Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Кредитный договор (Юридическая природа кредитного договора)

Содержание:

Введение

Залогом успешного развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации является прочная финансовая составляющая, основным элементом которой выступает банковское кредитование. В условиях развивающихся кредитных отношений в Российской Федерации и назревающих изменений в гражданском и предпринимательском законодательстве комплексное научное исследование, посвященное основным вопросам кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ, представляется важным и актуальным.

Как отмечал академик РАН В. В. Лаптев, состояние и применение хозяйственного законодательства, а также умелое использование правовых средств для улучшения экономики влияют на эффективность предпринимательской деятельности. Правовое регулирование кредитного договора на современном этапе обладает рядом особенностей.

Нельзя не сказать о том, что нуждаются в разработке и разрешении, как с теоретической, так и практической стороны, некоторые проблемы, связанные с заключением кредитного договора. В частности, это проблема заключения кредитного договора на обременительных для заемщика условиях, когда последний фактически лишен возможности влиять на содержание указанного договора, отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации специальных правил, регламентирующих последствия включения в кредитный договор условия о размере процентной ставки за пользование кредитом существенно превышающем размер процентов, взимаемых за кредитование на аналогичных условиях.

Хочется отметить, что к числу проблем, требующих обязательного решения относятся и вопросы исполнения обязательств сторон по кредитному договору, включая вопрос об определении момента исполнения обязательств и об отказе сторон от исполнения обязательств.

На основании вышесказанного видим, что актуальность выбранной мной темы курсовой работы: «Кредитный договор» не вызывает сомнений.

Цель работы – анализ правового регулирования кредитного договора в Российской Федерации.

Задачи проведенного исследования:

- изучить юридическую природу кредитного договора, понятие и порядок заключения кредитного договора;

- проанализировать содержание и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности;

- рассмотреть исполнение обязательств, возникающих из кредитного договор;

- отразить анализ судебной практики по кредитным договорам.

Объектом исследования являются современные нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие кредитный договор в сфере предпринимательской деятельности.

Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».

Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.

Структура данного исследования включает в себя введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

1. Юридическая природа кредитного договора. Понятие и порядок заключения кредитного договора

Основным источником правового регулирования кредитного договора является Гражданский кодекс Российской Федерации. При применении норм ГК РФ, посвященных кредитованию, следует учитывать, что банковская деятельность и возникающие в этой связи отношения, обеспечение финансовой устойчивости банков, государственный надзор за банковской деятельностью и некоторые другие вопросы регулируются специальными законами. К их числу относится Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Как отмечает профессор Е. П. Губин^[1], предпринимательский оборот, представляющий собой совокупность гражданско-правовых сделок в сфере предпринимательской деятельности, в большинстве случаев не может осуществляться без использования публично-правовых средств и форм.

В период экономического кризиса обычный режим правового регулирования отношений, складывающихся между кредитной организацией и субъектом предпринимательства по поводу предоставления денежных средств на возвратной и возмездной основе, сменяется антикризисным.

Правовое регулирование кредитного договора на современном этапе носит смешанный характер. В случае возникновения противоречий между гражданско-правовыми нормами, содержащимися в специальных законах, и нормами ГК РФ, следует руководствоваться последними в силу их приоритета, установленного п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Отдельные вопросы, связанные с исполнением кредитного договора, указывает автор регулируются также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации. По нашему мнению, нормативными актами Банка России скорее регулируются не сделки, в том значении, в котором они используются в частном праве, как действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а порядок проведения банковских операций – действий, которые совершаются под контролем Банка России, как в интересах самих банков, так и их клиентов.

Рассматривая правовую природу кредитного договора и особенности порядка его заключения мы приходим к выводу, что существует дискуссионность в определении понятий «кредит» и «кредитная деятельность». Мы предлагаем следующее понятие кредита, как правовой категории. Кредит – есть обусловленное заключенным договором (кредитным договором) предоставление одной его стороной имущества другой на возвратной и возмездной основе. Кредитную деятельность мы определяем, как разновидность предпринимательской деятельности особого субъекта предпринимательства (банка или иной кредитной организации), осуществляемой в целях извлечения прибыли посредством выдачи кредитов^[2].

В современной юридической литературе исследование правовой природы кредитного договора производится главным образом путем сопоставления кредитного договора и договора займа. Мнения исследователей относительно правовой природы кредитного договора диаметрально противоположны: по мнению одних, кредитный договор является разновидностью договора займа (В. В. Витрянский, Д. А. Медведев, Р. И. Каримуллин, Н. И. Соловяненко, О. Н. Садиков), другие же признают кредитный договор в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора (Е. А. Суханов, Е. А. Павлодский). С точки зрения третьих, кредитному договору присуща двойственная природа (договор может быть реальным и консенсуальным), зависящая от наступления определенных условий, предусмотренных (обусловленных) сторонами в договоре (Н. Н. Захарова).

По нашему убеждению, на сегодняшний день с уверенностью можно говорить о том, что кредитный договор представляет собой разновидность заемных обязательств. Построение главы 42 ГК РФ служит тому подтверждением. Кредитному договору свойственны все признаки договора займа. Особенностями этого договора по отношению к договору займа являются: консенсуальный характер договора и ограниченный субъектный состав договора (на стороне кредитора может выступать исключительно банк или иная кредитная организация). При этом мы отмечаем, что субъектный состав кредитного договора, а именно статус кредитора обуславливает его консенсуальный характер^[3]. Таким образом, один отличительный признак кредитного договора определяет наличие другого отличительного признака.

В юридической литературе часто отмечаются и иные признаки кредитного договора, отличающие его от договора займа: письменная форма договора, возмездность, «денежные средства», выступающие объектом кредитного оговора, в то время, как объектом договора займа являются «деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками»^[4]. Подробно рассмотрев их, мы приходим к выводу о том, что они не могут быть признаны отличительными признаками кредитного договора. Практическая значимость родовой принадлежности кредитного договора к договору займа заключается в возможности превращения (трансформации) кредитного договора в договор займа при отсутствии у него отличительных признаков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. № 441/02).

На основании выявленных и исследованных отличительных признаков кредитного договора мы считаем наиболее целесообразным определить кредитный договор в предпринимательской деятельности, как обязательство, которое, отвечая общим признакам предпринимательского договора, обладает специфическими чертами, связанными с его субъектным составом и предметом, подчиняется действию частных и публично-правовых норм, а его содержание обусловлено применяемым режимом правового регулирования – обычным и антикризисным.

Говоря о заключении кредитного договора, мы отмечаем в качестве наиболее распространенного вида оферты - использование кредитными организациями разработанных и утвержденных ими типовых форм кредитных договоров. Положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения по аналогии закона могут быть применены к кредитному договору, если при его заключении заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Исследуемый договор имеет строго ограниченную сферу применения, т. к. заключают его кредитная организация и заемщик (субъект предпринимательства).

Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация. Небанковские кредитные организации могут выступать в роли кредитора по кредитному договору только в том случае, если Банком России им будет дозволено осуществлять соответствующие банковские операции^[5].

Отмечаем необходимость наличия банковской лицензии на осуществление деятельности по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, мы подчеркиваем, что она исключается в ситуации уступки права требования возврата кредита.

Относительно второй стороны кредитного договора – заемщика, мы замечаем, что к его фигуре закон специальных требований не предъявляет.

Участие заемщика в кредитном договоре определяется исходя из правоспособности, дееспособности субъекта предпринимательского права и с учетом его правового положения^[6].

2. Содержание и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности

Один из наиболее дискуссионных вопросов теории права – вопрос об определении существенных условий кредитного договора.

«Существенные условия договора, присутствие которых в соглашении позволяет считать его заключенным, определены в ст. 432 ГК…» (С. С. Занковский). Анализируя норму абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, определяющую существенные условия любого гражданско-правового договора, мы приходим к выводу о том, что из абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует исключить разделительный союз «или», указывающий на необходимость выбора между названными в законе или правовом акте существенными и необходимыми условиями, заменив его на знак препинания «,», а слова «необходимые для договоров данного вида» заменить словами «условия, признаваемые существенными для непоименованных договоров по аналогии закона»^[7].

На основе анализа нормы абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ, мы также приходим к выводу об отсутствии необходимости в проводимом в юридической литературе делении условий договора на обычные и случайные.

Определению существенных условий кредитного договора со стороны отечественных исследователей уделяется большое внимание. Изучив и проанализировав многочисленные теоретические подходы к обозначенной проблематике, мы полагаем, что среди всех существенных условий договора, названных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием кредитного договора выступает условие о его предмете. Данное условие мы определяем, как действия кредитора по предоставлению денежной суммы заемщику и действия заемщика по возврату кредитору полученной денежной суммы и уплате процентов за ее использование, как результат договоренности сторон о том, какие условия определяют эти действия. Такими условиями являются условие о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, сроке и порядке предоставления кредита заемщику, сроке и порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Подробно исследовав содержание ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», рассматриваемой некоторыми учеными в качестве перечня существенных условий кредитного договора (Н. И. Соловяненко, Д. А. Медведев, В. Г. Голышев, А. Дубинчин), мы заключаем, что данная статья закона не может определять существенные условия кредитного договора, поскольку касается различных договоров, заключаемых между банком и клиентом. Из всех условий, перечисленных в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по нашему мнению, в качестве условия, относящегося к действиям сторон в рамках предмета кредитного договора, можно назвать условие о процентной ставки^[8].

Все иные условия кредитного договора, мы считаем не составляющие его предмет, как-то, условие об имущественной ответственности сторон, о порядке расторжения договора, могут стать существенными условиями кредитного договора лишь в случае, если одна из сторон заявит о необходимости достичь по ним соглашения, без которого договор не будет считаться заключенным.

По вопросу о последствиях отсутствия в кредитном договоре существенных условий мы обращаемся к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», проанализировав п. 12 которого, отмечаем имеющиеся в нем неточности.

Содержание обязательств, возникающих из кредитного договора включает в себя содержание кредитного договора, как правоотношения, слагаемого из прав и обязанностей сторон.

Обязательства кредитора - обязательство кредитора предоставить кредит заемщику, одной из особенностей данного обязательства является его неденежный характер. По мнению ряда теоретиков, это имеет своим последствием невозможность понуждения кредитора к совершению предусмотренного кредитным договором действия – предоставлению заемщику суммы кредита^[9].

Судебная практика также исходит из невозможности понуждения кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит заемщику. Однако, несмотря на существующий в настоящее время подход к разрешению изложенной проблемы в судебной практике, с нашей точки зрения, невозможность принудительного исполнения обязательства кредитора по предоставлению кредита видится несправедливой и необоснованной. В случае необоснованного отказа банка в предоставлении заемщику денежных средств, мы полагаем, у заемщика должна быть возможность защиты своего субъективного интереса в получении денежных средств путем понуждения кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит. «Присуждением к исполнению обязанности в натуре должник понуждается выполнить возложенную на него договором или законом обязанность…» (Т. Е. Абова)^[10]. Названный способ, по нашему мнению, позволит восстановить нарушенное право заемщика и соблюсти баланс интересов сторон обязательства. В связи с этим, мы предлагаем внести изменение в ГК РФ в части включении нормы о праве заемщика на обращение в суд с требованием о понуждении кредитора к исполнению обязанности предоставить кредит заемщику в случае необоснованного отказа в его предоставлении.

Еще одна особенность обязательства кредитора, которую мы отмечаем, заключается в том, что кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита заемщику в установленных законом случаях.

Предусматривая саму возможность отказа кредитора от выдачи кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, закон не называет эти обстоятельства. В теории права существую точки зрения, определяющие перечень данных возможных обстоятельств. По нашему мнению, при решении вопроса о правомерности и обоснованности одностороннего отказа кредитора от исполнения кредитного договора обязательному выяснению, исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства, касающиеся возможности невозврата заемщиком кредита в установленный срок^[11]. Данные обстоятельства, мы полагам, должны наступить и стать известными кредитору после заключения кредитного договора (до момента заключения кредитного договора кредитор не мог их предвидеть, поскольку, если бы предвидел, то не заключил бы договор).

Правило п. 1 ст. 821 ГК РФ, дающее кредитору право на отказ от исполнения обязательства, рассматривается нами в качестве юридического средства защиты экономических интересов не только кредитора, но заемщика от недобросовестных действий кредитора. Поэтому в том случае, если отказ кредитора от предоставления кредита не соответствует указанным выше требованиям, непредоставление кредитором денежных средств следует расценивать, по мнению автора, как неисполнение обязательства.

Обязательства заемщика - одним из ключевых вопросов в исследовании обязательств заемщика является вопрос о наличии у заемщика обязанности принять кредит. На этот вопрос мы отвечаем отрицательно. Получение заемщиком денежных средств мы рассматриваем, как результат исполнения кредитором обязательства предоставить кредит, которое влечет для заемщика обязанность возвратить кредит и уплатить проценты.

Мы высказываем предложение о редакционном изменении нормы п. 2 ст. 821 ГК РФ, посредством исключения из нее оборота «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором», дополнив словами: «В случае неуведомления кредитора об отказе от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления, кредитор вправе потребовать от заемщика возмещения причиненных ему неуведомлением убытков, если иное не предусмотрено договором»

Помимо основной суммы долга заемщику надлежит уплатить кредитору и причитающиеся ему проценты за все время фактического пользования кредитом. Анализируя обязательство заемщика по уплате процентов, мы подчеркиваем, что правовая природа таких процентов отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами^[12].

В работе мы обращаем внимание на проблему, связанную с отсутствием в ГК РФ нормы, устанавливающей максимальный размер процентов за пользование кредитными средствами. Считаем, что необходимо включить в закон нормы о праве заемщика на обращение в суд с требованием об изменении условия кредитного договора в сторону уменьшения процентной ставки в том случае, когда размер процентной ставки по данному кредитному договору существенно (в полтора и более раза) превышает размер процентов, взимаемых за кредитование на схожих условиях. Удовлетворение такого требования, по нашему мнению, может иметь место исключительно при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у заемщика возможности влиять на согласование условия договора о размере процентов и его обременительный характер для заемщика.

Рассматривая вопрос о порядке начисления процентов за пользование кредитом, мы отмечает положительное изменение в законодательстве в части включения в ст. 809 ГК РФ нормы пункта 4, регламентирующей начисление процентов при досрочном исполнении основного обязательства исходя из фактического (реального) срока пользования займом^[13].

Считаем, что обязанностями заемщика по кредитному договору выступают обязанность возвратить кредит и обязанность уплатить проценты за пользование кредитом. Указанные обязанности характерны для любого кредитного договора. В то же время, круг обязанностей заемщика может быть расширен в результате включения в кредитный договор положений, определяющих конкретные условия кредитования.

С учетом действующего законодательства, мы отмечаем, что оно не содержит прямого запрета на передачу заемщиком права требования предоставления кредита. Если допустить существование уступки права требования предоставления кредита, то она (уступка) возможна всегда только с согласия кредитора, поскольку в требовании по обязательству предоставить кредит личность кредитора имеет существенное значение для должника, и при условии, что обязательства заемщика по кредитному договору ничем не обеспечены. В последнем случае (когда обязательство заемщика обеспечено поручительством, банковской гарантией или залогом, а, в особенности, третьего лица), согласием одного только кредитора, не учтя интересы обеспечителей, ограничиться нельзя. Наличие этих обстоятельств никогда не позволит уступить право заемщика требовать предоставления кредита. При всем при этом, уступка права требования предоставления кредита видится диссертанту нецелесообразной. Наиболее гарантированным способом для третьего лица стать заемщиком кредитора, по нашему мнению, является заключение с последним кредитного договора.

3. Исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора

Проанализировав обнаруженные в доктрине определения понятия «исполнение обязательства», мы приходим к выводу, что все они имеют те или иные неточности. Принимая во внимание ограниченный объем курсовой работы, мы позволили себе лишь предположить, что исполнение обязательства можно было бы определить, как способ прекращения обязательства, заключающийся в совершении и кредитором, и должником определенных действий (действия) либо воздержании от их совершения, составляющих содержание их обязательств, которые они вправе требовать друг от друга. Такие действия (бездействия) должны быть приняты сторонами^[14].

Исполнение обязательства кредитора по предоставлению денежных средств ровно, как и само обязательство, имеет специфику. Правовое регулирование исполнения обязательства кредитора помимо общих и специальных норм ГК РФ осуществляется также Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Мы разделяем высказываемую в юридической литературе точку зрения о том, что правила Положения № 54-П, устанавливающие порядок и способы предоставления денежных средств заемщику, исходя из ст. 309 ГК РФ и специфики банковской деятельности, являются обычными предъявляемыми требованиями (В. В. Витрянский).

Содержащаяся в п. 2.1.1. Положения № 54-П норма о предоставлении денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет заемщика некоторыми теоретиками расценивается, как запрет на предоставление денежных средств заемщику посредством их перечисления на счет третьего лица. По нашему мнению, исполнение обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику путем их перечисления на счет третьего лица на основании соглашения с заемщиком и с учетом ст. 312 ГК РФ является надлежащим (исполнением надлежащему лицу).

Не менее интересным является вопрос об определении момента исполнения обязательства кредитора в случае, когда кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В ситуации, когда счет заемщика открыт в банке кредитора, сумма кредита будет считаться предоставленной в момент зачисления ее на счет заемщика. Иное дело, когда счет заемщика открыт в другом банке. Некоторые ученые полагают, что моментом исполнения обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику будет являться момент их зачисления на корреспондентский счет банка заемщика (Л. Г. Ефимова)^[15]. Согласно противоположной точки зрения, денежные средства будут считаться предоставленными заемщику в момент их зачисления на банковский счет заемщика (Н. Ю. Рассказова, Р. И. Каримуллин). По нашему мнению, обоснованным представляется первый подход. При определении момента исполнения кредитором обязательства предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ином банке, чем в банке кредитора, необходимо руководствоваться правилом о распределении обязанностей между банком плательщика и банком получателя при расчетах платежными поручениями (п. 1 ст. 865 ГК РФ)^[16].

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора и положений статьи 316 ГК РФ, стороны кредитного договора могут определить в нем иной момент исполнения обязательства кредитора. Однако, несмотря на то, как стороны договора определят момент предоставления кредита, обязательство кредитора по предоставлению кредита будет считаться исполненным, если заемщик имел возможность распорядиться денежными средствами.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору не имеет сделочной природы. Действия заемщика по возврату полеченной суммы кредита и уплате процентов на нее вытекают непосредственно из заключенного кредитного договора, и направлены на исполнение обязательства.

Правовая природа обязательств заемщика по кредитному договору, в отличие от обязательства кредитора, носит денежный характер, в силу чего они всегда исполнимы. Следовательно, к должнику, нарушившему денежное обязательство, могут быть применены соответствующие меры ответственности.

Проанализировав порядок возврата кредита, срок которого договором не предусмотрен, мы приходим к выводу о том, что определенный законом и прописанный в Положении № 54-П момент начала течения срока возврата полученных денежных средств, выданных на условиях «до востребования», как и способы извещения заемщика, являются вполне разумными, отвечающими интересам и кредитора и заемщика, а потому, применимыми также к досрочному возврату кредита (уплате процентов) по требованию кредитора вне зависимости от его основания^[17].

Считаем, что правила п. 3.1. Положения № 54-П нельзя расценивать в качестве запрета на исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов минуя счет заемщика: посредством перечисления денежных средств со счета третьего лица или внесения денежных средств в кассу кредитора третьим лицом.

Как и в обязательстве кредитора, наше внимание привлекает вопрос об определении момента исполнения обязательства заемщика в случае, когда денежные средства перечисляются на счет получателя, открытый в ином банке, чем банке плательщика. С нашей точки зрения а, таковым моментом должен признаваться момент поступления денежных средств в банк, в котором открыт корреспондентский счет банка-кредитора.

Считаем, что обязательство заемщика по возврату кредита может быть исполнено досрочно, раскрывая при этом в чем именно проявляется своеобразие такого исполнения. По нашему мнению, высказываемая в правовой доктрине точка зрения, согласно которой досрочный возврат кредита рассматривается как ненадлежащее исполнение обязательства, является ошибочной. Досрочный возврат кредита допустим только с согласия кредитора. Поэтому, исполнение обязательства, хотя и произведенное с отклонением от первоначально согласованных условий, но при наличии одобрения кредитора, по мнению автора, не может являться ненадлежащим.

4.Анализ судебной практики по кредитным договорам

Необходимость единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами отдельных положений гражданского законодательства, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела в связи с наличием неурегулированных законодательством ряда правовых вопросов и пробелов. Надо обратить внимание на то, что при толковании договора судом принимается буквальное (дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений), а если буквальное толкование условий договора не внесло ясности, то значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом^[18]. Таким образом, включая в договор условия, которые могут привести к его переквалификации, необходимо учитывать, как данные условия сопоставляются с другими, а также со смыслом договора в целом.

В рамках рассматриваемого вопроса целесообразно обратиться к анализу судебно-арбитражной практики рассмотрения дел, связанных с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей. Это обусловлено тем, что на кредитные договоры заключаемые с потребителями-физическими лицами распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»^[19], Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»^[20]. Одновременно, судебные органы государственной власти расценивают некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования закона о защите прав потребителей, влекущие ответственность по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[21].

Возникает вопрос: какие условия кредитного договора нарушают права потребителей. Нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита закон о защите прав потребителей? Анализ судебной практики показал, что возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита признается судами^[22] нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичную позицию занят Высший арбитражный суд по делу № А50-17244/2008^[23].

Ущемляет ли права потребителей условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета? В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не зависит от открытия расчетного или иного счета заемщику, а значит, не влечет заключения договора банковского счета^[24]. Аналогичная позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-60582/2008.

По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика сложилась неоднозначная позиция судов. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, наложение на потребителя такой обязанности признавали нарушением право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ^[25]. Одновременно, в силу позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-21180/09, наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Это связано с тем, что по смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога, то есть прямо предусмотрено действующим законодательством^[26].

К вопросу о том, ущемляет ли права потребителя условие о взыскании комиссии или неустойки за досрочное погашение кредита, существует неоднозначная практика применения и толкования судами норм материального права. В одних случаях, условия о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляют права заемщика-потребителя. При этом пунктом 2 статьи 810 ГК РФ право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В других случаях, условия о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита не ущемляют права заемщика-потребителя^[27].

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, что регулируется законодательством о защите прав потребителей. В контексте положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суды должны руководствоваться спецификой конкретного вида потребительских правоотношений, применять специальные нормы законодательства только в соответствии нормам законодательства о защите прав потребителей^[28].

Более полная судебная практика по разным основаниям приведена в Приложении 1.

Заключение

Из вышеизложенного следует, что кредитный договор обладает всеми признаками договорного обязательства. Вытекая из договора займа, кредитный договор во многом схож с последним. Однако вывод о том, что кредитный договор – частный случай договора займа, на наш взгляд, является неверным.

Договор кредита имеет свои особенности и по ряду признаков кардинально отличается от договора займа, являясь самостоятельным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений.

Кредитный договор как базовый элемент кредитных обязательств по своей правовой природе является консенсуальным и вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. По характеру распределения прав и обязанностей между участниками договора кредитный договор, в отличие от договора займа, является двусторонним, или взаимным. Кредитный договор рассматривается в качестве единой сделки, из которой возникают обязанность банка выдать кредит и обязанность заемщика вернуть полученные средства.

Для разрешения всех возникающих на практике спорных ситуаций, наиболее полного и правильного восприятия кредитных обязательств отечественной правовой доктриной необходима подробная правовая регламентация отношений, возникающих после заключения договора по поводу предоставления кредитором заемщику денежных и иных временно свободных средств.

Актуальным решением для всех участников кредитных отношений является законодательная база, регулирующая порядок заключения, исполнения, расторжения кредитных договоров, закрепляющая иерархическую систему способов обеспечения их исполнения, четко оговаривающая рамки применения обеспечительных способов.

В современных правовых реалиях необходимо расширение количества норм о кредите в соответствующей главе Гражданского кодекса РФ, последующее ограничение применения аналогии закона и действительное принятие нормативного акта в форме федерального закона «О кредитовании», либо «О потребительском кредите» как одном из наиболее распространенных и востребованных видов кредита.

Правильное понимание правовой природы кредитных обязательств, их базовых элементов оказывает значительное влияние на практическое применение инструментария кредитования.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ). Ст. 126 // Рос. газета. – 1993. – 25 декабря; СЗ РФ. – 2009. – № 4. − Ст. 445.
Гражданский кодекс РФ, ч. 1 от 30 ноября 1994 г. №51-Ф3 // СПС «Консультант-Плюс»
Гражданский кодекс РФ, ч. 2 от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс»
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс»
Федеральный закон РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. (с послед. и доп.) // Ведомости СНД РСФСР. – 1990. – № 27. – Ст. 357.

Судебная практика

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу № А31-8325/2009
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 № Ф09-1803/08-С1 по делу № А60-29973/07
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 № КА-А41/1010-10 по делу № А41-21180/09.
Определение Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2008 г. № 10395/08

Учебная литература

Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России / под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М., 2012. С. 301.
Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Кредитный договор: экономическая и правовая природа. Москва, 2012.
Воронцов Г.А. Гражданское право: краткий курс. Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. 190 с.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2010. – С. 70.
Зенин И. А. Гражданское право: учебник для вузов. М.: Высшее образование, 2010. 537 с.
Мардалиев Р. Т. Гражданское право. Для бакалавров и специалистов. Стандарт третьего поколения. СПб.: Питер, 2011. 246 с.
Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации / А. М. Ширвиндт [и др.] ; под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. Вып. 13. М., 2010.
Рузакова О. А. Гражданское право. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011. 422 с.
Чебоньян Т.Г. Кредитный договор: актуальные проблемы гражданского права и анализ судебно-арбитражной практики / Научно-практическое пособие. Ростов-на-Дону: ВУД, 2013. 190 с.

Статьи периодических изданий

Анохин Д.А. Кредитный договор как оспоримая сделка (проблемы практики) // Банковское право. 2011. № 4. С. 45-50.
Бабкин О.Л. Кредитный договор как денежное обязательство // Юридические науки. 2012. № 2. С. 28-30.
Бабкин О.Л. К вопросу о форме кредитного договора // Юридический мир. 2012. № 2. С. 17-21.
Егорова, А. В. К вопросу о правовом регулировании кредитного договора [Текст] / А. В. Егорова // Юридический аналитический журнал. – 2011. – № 1–2 (29–30). – С. 99–104. – 0,3 п.л.
Егорова, А. В. О правовой природе кредитного договора [Текст] / А. В. Егорова // Аспирантский вестник Поволжья. – 2011. – № 7–8. – С. 92–98. – 0,4 п.л.
Карпова Н. В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств.// Современное право. 2011. № 10. С. 26.
Коровяковский Д.Г. Правовые способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору // Финансы и кредит. 2011. № 29. С. 49-58.
Лепехин И.А. Кредитный договор как особая разновидность договора займа // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 21. С. 149-154.
Лобанов А.В. Выдача кредита: правовое регулирование прав и обязанностей кредитора по кредитному договору // Право и политика. 2012. № 4. С. 726-731.
Меденцева, Е. В. Некоторые проблемы определения содержания кредитного договора [Текст] / Е. В. Меденцева, А. В. Егорова // Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. – Москва : Издательство Института государства и права РАН. – 2011. – С. 117–127. – 0,5 п.л.
Назарова О.Н. Понятие кредитного договора // Современные гуманитарные исследования. 2012. № 2. С. 157-158.
Пристансков Д. В. О существенных условиях кредитного договора: теория и практика.// Правосудие в Поволжье. 2011. № 5. С. 11.
Титов А.С. Кредитный договор и его проблематика // Банковское право. 2012. № 5. С. 4-7.
Хоменко Е.Г. Кредитный договор: некоторые особенности заключения и содержания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 24-28.
Чабан М. Правовая природа кредитного договора // Закон и право. 2012. № 8. С. 93-94.

Диссертации и авторефераты

Ерохина М. Г. Правовой механизм банковского кредитования и обеспечения возвратности кредита : дис. … канд. юр. наук. Калининград, 2008. 150 с.
Соломин С. Н. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 39 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Судебная практика о кредитных договорах

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ выработаны рекомендации арбитражным судам на основании обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре. Данный обзор интересен с точки зрения юридического сопровождения кредитных договоров.

Основание: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147

Принятое судебное решение	Обоснование
Банк, являющийся участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, не обязан заключать кредитные договоры с любым заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и соответствующим установленным программой критериям, предъявляемым к заемщикам.	Кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров в силу того, что предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). Участие банка в государственной программе не изменяет природу кредитного договора. Нормативные акты, регулирующие реализацию данной программы, не устанавливают обязанность банка заключить кредитный договор.
К кредитному договору, являющемуся договором присоединения, и содержащему в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения причин отказать в выдаче кредита, увеличивать размер процентов, выдать кредит в меньшем размере, сокращать срок возврата кредита), может быть применено положение пункта 2 статьи 428 ГК РФ.	Спорные пункты кредитного договора были исключены судом на основании пункта 2 статьи 428 ГК РФ в связи с тем, что данные пункты содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны (заемщика), которые она не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (такой возможности заемщику не предоставлено в связи с внутренними положениями банка). В договоре была не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен.
Если кредитным договором установлено право банка в одностороннем порядке менять существенные условия договора (как то: ставку по договору и срок возврата), то при принятии решения банк должен исходить из принципов разумности и добросовестности.	Несмотря на наличие у банка причин требовать досрочного погашения кредита (уголовное дело против учредителя) новый срок погашения кредита, установлен банком неразумно, так как делал исполнение обязательств заемщиком заведомо невыполнимым. Значительное повышение процентной ставки по кредиту не может служить защитой имущественных интересов банка, и свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом
Комиссии, установленные кредитным договором, должны взиматься только за оказание отдельной услуги клиенту. Иные комиссии признаются ничтожными.	Периодические комиссии, сумма которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), фактически прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Соглашение о таких комиссиях в кредитном договоре и их взимание является законным. Условия кредитного договора о взимании единовременных комиссий (комиссия за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки) являются ничтожными, поскольку никаких дополнительных услуг банком не оказывается, а плата берется за стандартные банковские действия.
В случае, если кредитным договором предусмотрена оплата процентов за кредит вперед за весь указанный в договоре срок кредита (аннуитетный порядок возврата), при досрочном погашении кредита проценты должны быть пересчитаны банком за фактическое пользование.	Проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа (ст.809 ГК РФ). Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Банк может потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов до даты, в которую кредит должен был быть погашен при утрате обеспечения или ухудшении условий заемщика (ст.813 ГК РФ). Но при этом должны учитываться фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у банка убытков.	Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (статьи 811, 813, 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Но должен быть определен факт недополученной прибыли: например в связи со снижением процентных ставок на рынке, возвращенная досрочно сумма кредита может быть размещена только по более низкой ставке. Или в течение определенного времени банк в силу обоснованных причин не сможет разместить вновь досрочно возвращенную сумму кредита.
Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору кредитной линии по объективным причинам. При этом положения кредитного договора, прекращенного на будущее, продолжают распространяться на ранее полученные транши заемщика. В связи с чем, заемщик не освобождается от возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов, неустоек на данную сумму в соответствии с заключенным кредитным договором.	Заявление банка об отказе от предоставления третьего транша было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита. В связи с этим данное действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.
Требования банка о досрочном погашении кредита не является основанием для прекращения обязательства заемщика по кредитному договору.	Требование о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Включение в кредитный договор условий, ограничивающих получение заемщиком иных кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, не ограничивает его правоспособность (ст. 22 ГК РФ). Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщика данных условий кредитного договора.	Действия, которые обязался не совершать заемщик, конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. Требования банка о досрочном возврате кредита является надлежащим способом защиты интересов кредитора.
При заключении нескольких кредитных договоров между банком и заемщиком поступившая сумма платежа, недостаточная для погашения обязательств заемщика по всем договорам, должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.	Поскольку глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона).
С банка могут быть взысканы убытки в пользу заемщика, причиненные отказом от выдачи кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. При этом должны отсутствовать обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст.821 ГК РФ).	Представленное банком обоснование отказа от выдачи кредита не явилось достаточным свидетельством о том что сумма может быть не возвращена заемщиком в срок, как того требует п.1 ст.821 ГК РФ. В связи с чем, заемщик отсудил у банка убытки, причиненные ему в связи с отказом банка от выдачи кредита, как разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.
Кредитный договор признается заключенным, если сторонами определены его существенные условия: сумма и условия выдачи.	Часть 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Кроме того, в связи с тем, что к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, отсутствие соглашения сторон, по каким либо условиям не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.
Повышенные проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита могут быть снижены судом на основании мотивированного заявления ответчика.	Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Банк обязан принять исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное третьим лицом за заемщика. Признание недействительным договора между заемщиком и данным третьим лицом не является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего.	Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Положение Банка России такой обязанности не устанавливает. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Признание недействительным договора, заемщика с третьим лицом, на основании которого данным лицом был погашен кредит за заемщика, не влияет на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России / под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М., 2012. С. 301. ↑
Назарова О.Н. Понятие кредитного договора // Современные гуманитарные исследования. 2012. № 2. С. 157-158. ↑
Бабкин О.Л. Кредитный договор как денежное обязательство // Юридические науки. 2012. № 2. С. 28. ↑
Егорова, А. В. К вопросу о правовом регулировании кредитного договора [Текст] / А. В. Егорова // Юридический аналитический журнал. – 2011. – № 1–2 (29–30). – С. 99 – 0,3 п.л. ↑
Пристансков Д. В. О существенных условиях кредитного договора: теория и практика.// Правосудие в Поволжье. 2011. № 5. С. 11. ↑
Соломин С. Н. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С.10 ↑
Лепехин И.А. Кредитный договор как особая разновидность договора займа // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 21. С. 149. ↑
Хоменко Е.Г. Кредитный договор: некоторые особенности заключения и содержания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 24. ↑
Чабан М. Правовая природа кредитного договора // Закон и право. 2012. № 8. С. 93-94. ↑
Мардалиев Р. Т. Гражданское право. Для бакалавров и специалистов. Стандарт третьего поколения. СПб.: Питер, 2011. С.51 ↑
Зенин И. А. Гражданское право: учебник для вузов. М.: Высшее образование, 2010. С.137 ↑
Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Кредитный договор: экономическая и правовая природа. Москва, 2012. С.144 ↑
Карпова Н. В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств.// Современное право. 2011. № 10. С. 26. ↑
Егорова, А. В. О правовой природе кредитного договора [Текст] / А. В. Егорова // Аспирантский вестник Поволжья. – 2011. – № 7–8. – С. 93. – 0,4 п.л. ↑
Титов А.С. Кредитный договор и его проблематика // Банковское право. 2012. № 5. С. 4. ↑
Коровяковский Д.Г. Правовые способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору // Финансы и кредит. 2011. № 29. С. 49. ↑
Меденцева, Е. В. Некоторые проблемы определения содержания кредитного договора [Текст] / Е. В. Меденцева, А. В. Егорова // Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. – Москва : Издательство Института государства и права РАН. – 2011. – С. 118. – 0,5 п.л. ↑
Чебоньян Т.Г. Кредитный договор: актуальные проблемы гражданского права и анализ судебно-арбитражной практики / Научно-практическое пособие. Ростов-на-Дону: ВУД, 2013. С.34 ↑
Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.Ст. 140. ↑
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 9. ↑
Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. ↑
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 ↑
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу № А31-8325/2009 ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 № Ф09-1803/08-С1 по делу № А60-29973/07 ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 № КА-А41/1010-10 по делу № А41-21180/09. ↑
Воронцов Г.А. Гражданское право: краткий курс. Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. С.47 ↑
Определение Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2008 г. № 10395/08 ↑