Классификация правовых норм (Понятие форм правореализации)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования Л. С. Явич писал: «Права нет, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества».^[1] Правовая норма сама по себе только определенный текст с юридическим содержанием. Реализация права – это процесс, процедура претворения правовых норм в общественную практику.

Проблема реализации правовых норм является ведущей для любой отрасли права. При этом современный подход к изучению проблемы правореализационного процесса связан с рассмотрением функциональных особенностей каждой формы осуществления права (соблюдение права, исполнение правовых норм, использование и применение юридических предписаний), а уж затем - с определением эффективности правореализационного процесса в обществе.

Целью данной работы является анализ непосредственных форм реализации норм права.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. изучить понятие реализации права;
2. дать классификацию непосредственным формам реализации права;
3. исследовать правоприменение как особую непосредственную форму реализации права.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации права.

Предметом исследования являются непосредственно формы реализации права.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ

1.1 Понятие форм правореализации

Л. С. Явич писал: «Права нет, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества».^[2] Правовая норма сама по себе только определенный текст с юридическим содержанием. Реализация права – это процесс, процедура претворения правовых норм в общественную практику.

Проблема реализации правовых норм является ведущей для любой отрасли права.

Следует отметить, что проблемы реализации права всегда были в центре внимания юридической науки, но это не значит, что этот вопрос получил свой единственно верный ответ. Наоборот, проникновение в данный вопрос, всесторонний его анализ поднимают все более новые и трудные задачи. Нормы права существуют для того, чтобы активно воздействовать на поведение людей, регулировать общественные отношения^[3].

Влияние права на поведение людей осуществляется через их волю и сознание. Благодаря правовому регулированию люди могут поступать так, как это предписывается нормами права. Их поведение упорядочивается, приводится в соответствие с потребностями общественного развития, общими и индивидуальными интересами граждан государства. Реализация норм права есть воплощение их предписаний в поведении людей.^[4]

В юридической литературе существует большое количество форм реализации права. Это свидетельствует об интересе со стороны ученых к данному вопросу.

Однако стоит отметить и тот факт, что такое разнообразие классификаций указывает на проблемность и сложность данного явления. Одна из таких проблем заключается, например, в ошибочном, неточном выборе критерия классификации форм реализации права, в результате чего неверно понимается сама природа правореализации.

Также имеет место терминологическая неопределенность. Так, одни авторы под соблюдением, исполнением и использованием права подразумевают формы правореализации, другие утверждают, что это способы реализации права, третьи используют такие термины как синонимы. Данному вопросу уделялось большое внимание со стороны ученых и практиков, однако изученность форм реализации права нельзя считать исчерпанной.

М.Ф. Орзих предложил различать такие формы реализации права, как использование, исполнение, соблюдение и применение^[5]. Данная классификация получила признание в работах С.С. Алексеева, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, Л.С. Явича и других ученых.

В современной юридической литературе она по-прежнему остается наиболее актуальной. Под реализацией понимается воплощение в жизнь какого-либо плана, проекта, намерения и т.д.

Понятия «реализация» и «реализация права» тождественны. Как определенная возможность право реализуется в активном или пассивном поведении людей. И.Я. Дюрягин под реализацией права предлагает понимать «претворение, воплощение правовых норм в фактической деятельности организаций, органов, должностных лиц и граждан»^[6].

По мнению П.Е. Недбайло, «правовые нормы претворяются в жизнь в практической деятельности людей, их объединений и государственных учреждений, в процессе которой они осуществляют предоставленные им права и выполняют возложенные на них обязанности»^[7].

Реализация права напрямую связана с правомерным поведением людей. В связи с этим имеет смысл дополнить данные определения таким понятием, как правомерное поведение. Так, например П.М. Рабинович считает, что поведенческий подход — это одно из перспективных направлений изучения правореализации. «Оно сулит приращение знаний об ее специфических государственно- правовых закономерностях и — что следует подчеркнуть особо — выявление дополнительных возможностей повышения эффективности правового регулирования»^[8].

Можно сказать, что именно из правомерного поведения складывается реализация правовых норм. Результатом такого поведения является правомерный характер субъективных прав и юридических обязанностей, благодаря которым достигаются цели правового регулирования.

Под реализацией права предлагается понимать «претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путем правомерного поведения субъектов общественных отношений (государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и граждан)».^[9]

Такая трактовка является наиболее полной, т.к. в ней присутствует субъектный состав, а также выделение признака правомерности поведения.

1.2 Классификация непосредственных форм реализации права

Классификация форм реализации права осуществляется по различным основаниям.

В научной литературе существует устоявшаяся классификация форм реализации права. Она сформирована в зависимости от характера нормативно- правовых предписаний, а также от способа их осуществления в реальной жизни.

В связи с этим выделяют такие формы реализации права, как исполнение, соблюдение, использование и применение. Под соблюдением права понимается пассивное поведение субъектов права, при котором они воздерживаются от совершения противоправных действий, тем самым исполняя возложенные на них юридические обязанности. Особенностью данной формы реализации права является ее универсальность, которая заключается во всеохватывающем характере (использование всеми правоспособными субъектами права), также правособлюдение охватывает все стадии и стороны правоприминительного процесса.

Под использованием права понимается такой способ реализации права, при котором субъект права по своему усмотрению и желанию использует данные ему законные права и возможности, удовлетворяя тем самым свои законные интересы и потребности.

Особенность использования права заключается в отсутствии императивного характера, т.е. субъект сам по своему усмотрению выбирает оптимальный вариант поведения. Использование права выражается в осуществлении возможностей, предоставленных правореализующим субъектам нормами-разрешениями.

При помощи данной формы происходит реализация управомочивающих норм, в которых предусмотрены субъективные права. Использование права подразумевает активные действия субъектов, реализующих право по выполнению возложенных на них обязанностей, осуществляемых путем совершения действий, предусмотренных нормой права или договором.

Исполнение норм права осуществляется в процессе взаимоотношений граждан или путем их взаимодействия с государственными органами. Термин «исполнение права» по смыслу тесно связан с соблюдением. Однако если соблюдение предполагает пассивное поведение и воздержание от совершения противоправных действий субъектами, то исполнение права подразумевает активную деятельность, в результате которой реализуются нормы, закрепленные в диспозиции права.

Таким образом, под исполнением права предлагается понимать активную деятельность субъектов по выполнению возложенных на них юридических обязанностей.

Рассмотренные формы реализации права отличаются по субъектному составу и реализуются без вмешательства со стороны государства. Применение права является особой формой его реализации. «Применение права — это государственно-властная деятельность компетентных органов, состоящая в организационных действиях, направленных на издание индивидуально- конкретных предписаний, влекущих юридически значимые последствия с целью реализации норм права»^[10].

Исходя из данного определения можно сказать, что применение права представляет собой государственно-властную реализацию правовых предписаний. Одной из особенностей правоприменения является возможное содержание в правоприменительной деятельности иных форм реализации права. Так, например, правоприменительный орган может одновременно исполнять свои обязанности, использовать свои права и соблюдать соответствующие запреты.

Применение права предполагает вынесение правоприменительного акта, который надлежит рассматривать как индивидуально-конкретное правовое предписание, адресованное персонально определенным лицам. Следует отметить, что вопрос о классификации форм реализации права является дискуссионным, т.к. в юридической литературе имеются и иные классификации форм реализации права.

Определенные нормы нельзя воплотить в жизни, не объединившись или же не вступая в отношения с иными субъектами права. Исходя из субъектного состава, выделяют индивидуальную и коллективную формы. «Основные различия между данными формами заключаются в характеристике субъекта реализации с точки зрения специфики его юридико- качественных свойств и правосубъектности; в особенностях процедуры реализации; в специфике юридических фактов, обусловливающих возникновение, изменение и прекращение правоотношений, составляющих процесс реализации, и в особенностях ответственности, которая предусмотрена за ненадлежащее поведение в процессе осуществления права»^[11].

В зависимости от внешнего проявления выделяют активную и пассивную формы. Под активной формой подразумеваются действия субъектов права, направленные на использование или исполнение своих прав или непосредственных обязанностей. При пассивной форме реализации субъекты права не совершают каких-либо действий, направленных на осуществление своих прав, они лишь соблюдают запреты, предусмотренные нормами права, а также пользуются личностными свободами, правами, благами.

Н.И. Матузов по характеру правовых связей между субъектами права выделяет реализацию в общих и конкретных правоотношениях^[12].

Л.С. Явич вычленяет три формы реализации права:

1) путем морально-политического воздействия права на поведение людей;

2) путем установления и реализации прав и обязанностей в неконкретных правоотношениях;

3) при помощи конкретных правоотношений^[13].

Данная классификация имеет место быть, т.к. для ее существования есть вполне обоснованные мотивы: наделение правами и обязанностями нельзя рассматривать как полное осуществление норм права в жизни. Необходимо фактическое осуществление того, что предусмотрено нормами права.

Думается, такая классификация рассматривается автором с позиции законодателя, в результате чего происходит определенное смешивание со средствами и формами воздействия правовых норм на поведение людей.

Классификация Б.В. Шейндлина включает в себя пять форм реализации права: 1) реализацию правового статуса субъектов; 2) воздержание от запрещаемых действий; 3) выполнение компетентными лицами своих обязанностей и осуществление правомочий; 4) фактическое осуществление субъективных прав и обязанностей участников правоотношений; 5) применение правовых санкций.^[14]

В зависимости от содержательных, материальных, а неправовых критериев А.В. Малько выделяет две формы реализации права: беспрепятственную и применение^[15].

По форме правореализующая деятельность делится на властную и невластную^[16].

Представляется целесообразным предложить классификацию форм реализации права на индивидуальную и коллективную. Данная классификация разработана с учетом субъектного состава. Под индивидуальной формой реализации права предлагается понимать активную или пассивную деятельность конкретного субъекта права путем совершения правомерных действий по реализации прав и обязанностей.

Особенность такой формы заключается в том, что при реализации прав и обязанностей субъект не вступает в правоотношения с иными субъектами права, субъект действует самостоятельно, следуя правовым предписаниям.

Таким образом, данная форма предполагает наличие лишь одного субъекта права.

Субъектами права выступают граждане и организации. Данная форма воплощается в жизнь посредством трех способов — исполнения, использования и соблюдения.

Коллективная форма реализации права представляет собой правомерные действия вступивших между собой в правоотношение субъектов права для реализации своих прав и обязанностей.

Реализация права в коллективной форме может осуществляться только при наличии нескольких субъектов права, обладающих необходимыми правами. Субъектами права выступают граждане, организации, должностные лица и государственные органы. Подводя итог, можно отметить, что механизм реализации права включает в себя как деятельность конкретного субъекта права, так и деятельность вступивших между собой в правоотношение субъектов права.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА КАК НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА

2.1. Понятие применения права как непосредственной формы его реализации

Особой формой реализации права, сочетающей в себе черты непосредственных форм реализации права, является его применение, то есть властная, управляющая деятельность компетентных государственных органов и органов местного самоуправления по вынесению решений индивидуальноконкретного характера, осуществляемая в строго установленных законом формах.

Специфика применения права заключается в том, что данная форма реализации права рассматривается в качестве составной и необходимой части управления обществом со стороны компетентных органов власти.

Отдельные авторы исключают правоприменение из четырех называвшихся форм реализации правовых норм. Разделяя эту точку зрения, С.С. Алексеев пишет: «Характерная черта всех трех форм реализации права состоит в том, что использование и исполнение (активное поведение) или соблюдение (пассивное поведение) осуществляются самими участниками данного отношения, субъектами прав и обязанностей. Но в ряде случаев возникает еще один субъект - властный орган, который со стороны «вклинивается» в процесс реализации права, обеспечивает его, доводит до конца претворение юридических норм в жизнь. Это - особый случай действия права - его применение...».^[17]

Исключение автором правоприменения из числа форм реализации права представляется необоснованным. Изложенная точка зрения С.С. Алексеева по вопросу о сущности правоприменения основывается на его своеобразном представлении о способах правового регулирования общественных отношений. Таковыми он считает дозволения, запреты и позитивные обязывания.

Итогом применения их в правотворчестве являются, по мнению автора, соответственно, управомочивающие, запрещающие и обязывающие нормы; каждый вид правовых норм предопределяет форму реализации права: использование, соблюдение и исполнение^[18].

А.С. Пиголкин, в отличие от С.С. Алексеева, ставит правоприменение на один уровень с тремя только что названными формами реализации права. Однако при этом он делает следующую важную оговорку: «Такая классификация не совсем точна и имеет существенные недостатки. Например, применение права - это тоже исполнение либо использование правовых норм, но в особой форме»^[19].

Важно подчеркнуть, что правоприменение является самостоятельной формой реализации права. Справедливо возражая авторам, которые сводят ее к какой-либо иной форме реализации права или к их сочетанию, О.Э. Лейст отмечает: а) Реализация некоторых правовых норм немыслима без актов правоприменения.

Речь идет о нормах, касающихся ответственности за правонарушения, регистрации и расторжения брака, назначения пенсий и т. д. Если исключить правоприменение из числа форм реализации права, невозможно будет представить себе систему этой реализации в целом. б) Если использование и соблюдение права характерны для деятельности граждан и юридических лиц в сфере гражданского оборота, то применение права свойственно субъектам публичного права (органы власти и управления, суды).

Полноценное рассмотрение проблемы реализации права требует исследования на всех уровнях его осуществления. в) Правоприменение породило процессуальное право - систему норм, определяющих процедуру реализации материально-правовых установлений. Воплощение правовых предписаний в жизнь уполномоченными на то субъектами должно происходить в строго определенном порядке. А без рассмотрения места процессуального права в механизме правового регулирования общественных отношений характеристика последнего будет ущербной.^[20]

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже сторонники признания правоприменения формой реализации права отмечают его специфический характер.

Основные суждения о сущности применения норм права, получившие дальнейшее развитие, были сформулированы в ходе научной дискуссии, организованной и проведенной на страницах журнала «Советское государство и право» в 1954-1955 годах, участниками которой выступили такие известные ученые-правоведы, как А.М. Васильев, Д.А. Керимов, П.Е. Недбайло, И.Е. Фарбер и др.

Итогом дискуссии явилась редакционная статья журнала, где нашли отражение следующие выводы:

а) применение права - особый способ реализации права, существующий наряду с иными способами осуществления юридических норм;

б) применение права не может быть связано исключительно с использованием мер государственного принуждения к правонарушителям, напротив, в большинстве случаев применение юридических норм является основанием возникновения, изменения и прекращения конкретных регулятивных правоотношений;

в) субъектами применения права выступают властные государственные органы, действующие в рамках их компетенции (следует указать, что в процессе дискуссии Г.И. Федькин и П.Е. Недбайло отстаивали мнение, согласно которому юридические нормы могут применяться также общественными организациями и простыми гражданами);

г) термин «применение права» связан с тем способом осуществления юридических норм, который характеризуется властными действиями компетентных государственных органов по отношению к другим государственным организациям, общественным организациям и гражданам;

д) реализация юридических норм компетентными государственными органами завершается вынесением акта применения права, отличающегося по своей сущности от нормативно-правовых актов.

С учетом современных представлений о рассматриваемой форме правореализации представляется целесообразным обратить внимание на следующие признаки применения норм права:

1) применение права является прерогативой органов государства, органов местного самоуправления и общественных организаций, уполномоченных законом на осуществление правоприменительной деятельности;

2) правоприменительная деятельность носит государственно-властный характер. Властный характер правоприменительной деятельности предполагает одностороннее волеизъявление государства или его законных представителей;

3) по своему содержанию применение норм права является деятельностью по вынесению индивидуально-конкретных правовых предписаний, обращенных к конкретно-определенным субъектам;

4) посредством применения права осуществляется властное, индивидуально-правовое регулирования общественных отношений;

5) применение права по своей социальной природе является управленческой деятельностью;

6) правоприменение носит индивидуальный, ненормативный характер. Н.Н. Вопленко утверждает, что применение права в отличие от правотворчества является подзаконным по своей сущности^[21]. Подзаконными являются многие нормативные акты, принимаемые высшими должностными лицами и органами власти Российской Федерации (например, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации), однако в один ряд с ними невозможно поставить многочисленные акты применения права. Акты применения права обладают, скорее, не подзаконным, а поднормативным характером;

7) субъекты правоприменительной деятельности не являются адресатами применяемых ими юридических норм. Реализуя ту или иную норму в форме применения, компетентные органы власти, как правило, лишь содействуют ее осуществлению в деятельности лиц, не наделенных властью;

8) применение права отличается специфической целью: содействовать процессу непосредственной реализации права, осуществляемого невластными субъектами; констатировать наличие либо отсутствие у субъектов прав и обязанностей; производить индивидуализацию объема субъективных прав и юридических обязанностей, а также мер юридической ответственности применительно к конкретным жизненным ситуациям;

9) социальная ценность правоприменительной деятельности выражается в необходимости «снять» противоречие между общностью, формальной определенностью норм права и специфичностью (уникальностью) случая, на которую она рассчитана^[22];

10) особенность правоприменения заключается в творческой, организующей деятельности компетентных органов власти и их должностных лиц^[23];

11) правоприменительная деятельность осуществляется в специально установленных законом процессуальных формах;

12) применение права, по общему правилу, не является завершающим этапом реализации права, выступает промежуточным звеном процесса осуществления юридических норм в социальной практике. Хотя, как ранее указывалось в настоящей работе, в отдельных ситуациях применением соответствующей нормы правореализация находит свое логическое завершение (объявление выговора, вынесение предупреждения и т.п.).

В процессе правового регулирования общественных отношений применение права становится необходимым, по меньшей мере, в следующих случаях: в ситуации, когда требуется решение, необходимое для возникновения у лица соответствующих прав и обязанностей. В качестве указанных решений могут рассматриваться решение местной администрации о предоставлении жилого помещения, решение органов социального обеспечения о назначении пенсии и т.д.; в случае возникновения спора о праве, когда требуется вмешательство судебных органов для разрешения конфликтной ситуации, возникшей между сторонами; при наличии необходимости установления фактов, имеющих юридическое значение (факта нахождения лица на иждивении, факта принятия наследства, факта владения строением на праве собственности и т.п.); при необходимости применения мер государственного принуждения, в том числе к лицу, совершившему правонарушение.

Думается, что, с одной стороны, нельзя переоценивать роль правоприменительной деятельности, указывая на то, что применение юридических норм занимает основное, определяющее место в системе правореализации.

С другой - вряд ли допустима и недооценка значения рассматриваемой формы реализации правовых норм, которая заключается в утверждении некоторых ученых-юристов о том, что применение права носит не самостоятельный, а только обеспечительный характер, в том смысле что призвано лишь способствовать реализации права в его непосредственных формах.

2.2. Стадии применения права

Процесс применения права носит поступательный характер и включает в себя следующие стадии: установление фактических обстоятельств дела; установление юридической основы дела; решение дела - принятие индивидуального решения. В последние годы была высказана заслуживающая внимания точка зрения, согласно которой стадии правоприменительного процесса периодически повторяются, сменяя друг друга и образуя тем самым взаимосвязанные циклы применения норм права. По результату рассмотрения выносится правоприменительный акт.

Рассмотрим в качестве примера структуру такого правоприменительного акта как приговор суда.

Вводная часть является достаточно важной частью такого судебного акта как приговор, так как она дает четкую и достаточно полную информацию относительно данных, касающихся суда, вынесшего решения, преступника, в отношении которого осуществляется правосудие, и самого преступления. Данная часть приговора по своей структуре является одинаковой как для оправдательного, так и для обвинительного приговора^[24].

Описательно-мотивировочная часть приговора, думается, является ядром приговора. Именно от ее качества, соответствия требованиям закона и справедливости, полноты и обоснованности во многом зависит, будет ли тот или иной приговор оставлен в силе после его обжалования.

Установочная часть содержит:

- краткую вводную формулировку признаков преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, например: «Суд установил: Жуковский А.А. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 24.01.2014 года около 12.18 час. Жуковский А.А., находясь в торговом центре «Айсберг», расположенном по адресу: г. Пермь ул. Попова, 16 в Ленинском районе, зашел в свадебный салон «Софья», расположенный на втором этаже торгового центра, где увидел, как продавец Батина А.В. положила в стол свой сотовый телефон. У Жуковского А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступные намерения, Жуковский А.А., дождавшись, когда Батина А.В. зашла в примерочную, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному столу и тайно похитил с нижней полки стола сотовый телефон «Нокиа С6-01», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Батиной А.В., причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, и скрылся с места совершения преступления»^[25];

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, выразившееся в полном или частичном признании либо непризнании им своей виновности. Так, например, в приговоре по ст. 161 УК РФ указано: «Подсудимый Костарев Ю.А. первоначально признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, но в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию и стал отрицать свою причастность к совершению грабежа в отношении Собирова в ночь на 31.05.2012 года и к совершению разбойного нападения на Лимонова 09.06.2012 года. Подсудимый пояснил, что 26.06.2013 года он был осужден в г. Ульяновске за совершение ряда преступлений к 6 годам лишения свободы. Отбывая наказание в колонии, он решил сознаться в совершении нескольких преступлений в г. Перми, написал по ним явки с повинной, указал время и место их совершения. Не отрицает, что в связи с давностью событий он мог спутать даты, время или иные детали совершения преступлений. Все потерпевшие, кроме Подюкова, ранее не были ему знакомы. По хищению имущества у потерпевшего Собирова М.Д. подсудимый Костарев Ю.А. пояснил, что в конце мая 2012 года он шел по ул.Автозаводской в сторону ул. А.Нахимова, в ночное время, к нем у подошел незнакомый человек, скорее всего - азербайджанец, который был в алкогольном опьянении, и стал просить у него приобрести ему пиво. На его отказ тот стал его оскорблять. Он ударил этого человека, раза два, тот упал. Он забрал у него из кармана телефон в корпусе черного цвета, и деньги 1200-1300 рублей. Он считает, что потерпевший Собиров не является тем человеком, что в отношении Собирова совершил преступление не он, а другое лицо»^[26].

В доказательственной части раскрывается содержание всех без исключения исследованных судом в судебном разбирательстве доказательств - как подтверждающих виновность подсудимого, так и направленных в сторону оправдания.

В мотивировочной части необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Структура правоприменительного акта по гражданскому делу приведена в приложении.

По мнению Е.Г. Евдокимовой, на всех трех стадиях уголовного процесса, которые выделяет автор (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство), происходит как установление фактических обстоятельств дела, определение юридической основы дела, так и вынесение индивидуального решения - постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения, обвинительного или оправдательного приговора.^[27]

Процессуальная форма правоприменительной деятельности призвана создать условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, объективного исследования представленных доказательств. Соблюдение процессуальных норм является важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан и организаций - участников правоприменительного процесса.

Существенное нарушение норм процессуального права со стороны правоприменительного органа или должностного лица является основанием к отмене постановления, им вынесенного (например, п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 270, п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Современный правоприменительный процесс отличается относительной простотой, демократичностью, отсутствием формализма. Однако такое положение вещей имело место далеко не на всем протяжении развития права и правовых институтов. Вспомнить хотя бы существовавший в Древнем Риме легисакционный процесс (от legis actio - «законный иск»), который заключался в совершении сторонами спора символических и зачастую усложненных обрядов, произнесении слов, имеющих священный характер. Торжественные обряды, жесты и слова должны были исполняться и произноситься со скрупулезной точностью. Несоблюдение этих требований вело к проигрышу тяжбы. Исторически следующая за легисакционным процессом система формулярного процесса (от per formulas - «по формуле») была практически лишена торжественности и символизма, отличалась гибкостью формульных исков, возможностью для сторон процесса представлять доказательства своих утверждений. Характер применения права, разумеется, в большей степени должен способствовать созданию эффективного проведения в жизнь правовых требований. Масштабы применения права, способности этой правореализационной формы очень обширны.

Выражением этой формы правореализационного процесса является согласованное действие всех правовых компонентов, выявление их эффективности. Как было отмечено, основными условиями правоприменительного процесса выступают: четкая правоприменительная работа государственных органов и должностных лиц, основанная на обеспечении правового порядка в обществе, высокий уровень сознательного отношения субъектов данной процессуальной формы к выполнению своих должностных, профессиональных обязанностей, наличие высокого уровня правовой культуры участников процесса применения права и др.^[28]

В юридической литературе высказывались точки зрения, согласно которым правовые нормы реализуются одновременно в нескольких формах. Так, по мнению С.С. Кузакбердиева, двусторонний, предоставительно-обязывающий характер правовых норм предопределяет то, что норма реализуется в двух формах в отношениях между двумя сторонами: управомоченным субъектом в форме использования, обязанным в форме исполнения либо соблюдения.^[29]

Характеризуя данное высказывание, необходимо отметить следующее. Автор говорит о реализации юридической нормы в различных формах несколькими субъектами права. Реализация нормы в различных формах осуществляется одним субъектом права. Также автор говорит о том, что управомочивающие, обязывающие и запрещающие нормы права обладают двусторонним, представительно-обязывающим характером, закрепляют одновременно права либо обязанности различных субъектов.

Думается, что признание представительно-обязывающего характера является общей характеристикой сущности управомочивающих, обязывающих и запрещающих норм. Из этого вовсе не следует, что любая из указанных норм одного субъекта наделяет правами, а другого - юридическими обязанностями. В противном случае деление норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие вообще лишается какого- либо смысла.

Процесс реализации права представляет собой сложное, целостное и неделимое явление. Поэтому расчленение процессов реализации на формы имеет, прежде всего, теоретическое значение и осуществляется в целях всестороннего и системного изучения рассматриваемого социально-правового явления.

Это проявляется в том, что выделение форм реализации права позволяет установить те сферы общественной жизни, где граждане и юридические лица самостоятельно выступают участниками правоотношений, своими собственными действиями осуществляют субъективные права и исполняют юридические обязанности, и те сферы общественных отношений, где деятельность по применению норм права компетентными органами государственной и муниципальной власти является объективно необходимой.

В практическом плане выделение отдельных форм правореализации предоставляет субъектам права возможность в конкретных жизненных ситуациях выбирать наиболее оптимальный способ поведения, наиболее эффективные средства достижения определенных социальных целей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под реализацией права предлагается понимать «претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путем правомерного поведения субъектов общественных отношений (государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и граждан)».

Такая трактовка является наиболее полной, т.к. в ней присутствует субъектный состав, а также выделение признака правомерности поведения.

Применение права – одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь. Правоприменение – это решение конкретного дела, жизненного случая, определенной правовой ситуации. Это – «приложение» закона, общих правовых норм к конкретным лицам, конкретным обстоятельствам, это операция не над нормой, а над фактом с использованием нормы. Правоприменительный акт лишь упорядочивает конкретную ситуацию в соответствии с общей волей законодателя.

Применение права – единый и вместе с тем сложный процесс, имеющий начало и окончание. Он состоит из нескольких логически связанных друг с другом стадий, в рамках каждой из которых разрешаются конкретные организационные и исследовательские задачи по реализации права: 1) установление и исследование фактических обстоятельств дела; 2) установление юридической основы дела (выбор и анализ нормы права с точки зрения ее подлинности, законности, действия ее во времени, в пространстве и по кругу лиц; анализ содержания нормы права); 3) принятие решения (издание индивидуального акта); 4) доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Приор, 2016. – 32 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31дек.

Дело № 1-161/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Перми.

Дело № 1-163/2014г. // Архив Ленинского районного суда г. Перми.

Александров Н.Г., Братусь С.Н., Грацианский П.С., Лейст О.Е. и др. Общая теория права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 2010. – 311с.

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2010. – 299с.

Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в праве. М., 2011. – 86с.

Бабошкин П.И. Тенденции и проблемные вопросы развития законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных постановлений, связанных с восстановлением прав и свобод граждан, нарушенных решениями, действиями (бездействиями) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц // Право и практика. 2012. №2. С.7-14.

Бро Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств в дела в процессе применения норм права. М., 2012. – 111с.

Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград, 2012. – 58с.

Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт-Издат, 2011. – 73с.

Дюрягин И.Я. Применение норм права. Теоретические вопросы. Екатеринбург, 2011. – 123с.

Евдокимова Е.Г. Цикличность правоприменения // Юрист. 2013. № 6. С. 20-27.

Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан. М., 2011. – 84с.

Залоило М.В. Понятие и виды правореализационной конкретизации юридических норм // Юрист. 2011. № 11. С. 23-25.

Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Ярославль, 2011. – 211с.

Кузакбердиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел. М., 2012. – 157с.

Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2012. – 286с.

Маликов М. Ф. Проблемы реализации права: Курс лекций. - СПБ.: «ПИТЕР», 2012. – 193с.

Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2013. – 204с.

Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 2010. – 298с.

Милушева Т.В. Исполнительная власть как форма реализации права. М., 2011. – 216с.

Пиголкин А.С. Реализация норм права // Общая теория права: Учебник для юридических вузов. и доп. М., 2012. – 315с.

Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2014. – 512с.

Шейндлин Б.В. Сущность права. М., 2011. – 117с.

Явич Л.С. Сущность права. М., 2010. – 173с.

Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Юрист. 2012. № 5. С. 12-14.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Дело № 2-1486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года … районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи М.А., при секретаре М.В., с участием представителя истца Р.Х., С.Н., представителя ответчика Е.С., рассмотрев 10-11 сентября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к … Алене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с иском к А.Н. и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что весной 2012г. А.Н. устно договорилась с истцом в лице директора ООО «Инвестпроект» С.Н. об оказании транспортных услуг по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь. В связи с указанным, истец перечислил на расчетный счет ответчика в период с 21 марта 2012г. по 04 июля 2012г. 60 000 рублей. Однако, впоследствии ответчик уклонилась от заключения с истцом договора об оказании транспортных услуг. ООО «Инвестпроект» обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Ответа на свое обращение истец не получил. Таким образом, А.Н. получила неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 273 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 608,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, указав, что всего за период с 21 марта 2012г. по 16 октября 2014г. истец перечислил ответчице 273 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Х. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что весной 2012г. истец и ответчик устно договорились об оказании транспортных услуг по маршруту Екатеринбург-Пермь. Отношения строились на доверительных отношениях. Истцом по договоренности было перечислено А.Н. 273 300 руб., однако услуги ею истцу не были оказаны. Истец настаивал на возврате денежных средств, однако, ответ на свои требования о возврате денежных средств не получил. Также пояснил, что срок исковой давности в данном случае применен быть не может, поскольку договор не был заключен и фактически договорные отношения не сложились.

Представитель истца С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что истец будет переводить А.Н. денежные суммы, а когда она накопить необходимую сумму, приобретет автомобиль, посредством которого будет оказывать услуги по перевозке. Однако, в итоге Артемьева А.Н. машину не приобрела и денежные средства не вернула.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла заявление, в котором указывала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 21.03.2012г. по 16.10.2014г. истец перечислил ответчику 273 300 руб. В платежных документах указано, что данные денежные средства переведены за транспортные услуги по маршруту Екатеринбург-Пермь. Своими действиями истец подтвердил гражданско-правовые отношения, связные с перевозкой. В соответствии с Уставом автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Она составляется грузоотправителем, форма устанавливается правилами перевозок грузов. Груз, на которые не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Таким образом, закон не требует письменного сложного договора, достаточно направления заявки, в которой указано наименование груза, его масса, характеристики, габариты, у кого и когда, в какое время забрать и кому когда, в какое время вручить. В заявке указано транспортное средство, водитель, предварительная стоимость перевозки. Впоследствии составляются акт и счета, производится оплата перевозки. Истец никаких заявок не направлял, оплачивал перевозки, но в тоже время не требовал от А.Н. исполнения этих перевозок. Без заявок по своей личной инициативе перевозки осуществить она не могла. Таким образом, ответчик денежные средства в объеме, указанном истцом, получила, однако, какие-либо услуги истцу не оказывала. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки грузов, составляет один. Поскольку истец обратился в суд 16.04.2015г., им пропущен срок исковой давности по всем платежкам, за исключением двух последних – от 22.04.2014г. и 16.10.2014г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2012г. по 16.10.2014г. ООО «Инвестпроект» перечислило А.Н. денежные средства в общем размере 273 300 рублей: 20 000 рублей по платежному поручению № 172 от 16.04.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 845 от 04.07.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 800 от 29.06.2012г., 5 000 рублей по платежному 08.06.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 513 от 29.05.2012г., 10 000 руб. по платежному поручению № 485 от 25.05.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 421 от 17.05.2012г. (л.д. 5-11), 10 000 рублей по платежному поручению № 845 от 04.07.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 800 от 29.06.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 617 от 08.06.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 513 от 29.05.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 485 от 25.05.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 421 от 17.05.2012г., 20 000 рублей по платежному поручению № 172 от 16.04.2012г., 3 500 рублей по платежному поручению № 2504 от 16.10.2014г., 30 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2014г., 30 000 рублей по платежному поручению № 399 от 05.03.2014г., 10 800 рублей по платежному поручению № 2035 от 11.12.2013г., 5 000 рублей по платежному поручению № 1903 от 21.11.2013г., 12 000 рублей по платежному поручению № 1288 от 09.09.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 3078 от 28.02.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2983 от 20.02.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2873 от 07.02.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2805 от 30.01.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2643 от 14.01.2013г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2539 от 21.12.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2403 от 10.12.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2296 от 29.11.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2166 от 19.11.2012г., 10 000 рублей по платежному поручению № 2024 от 06.11.2012г., 6 000 рублей по платежному поручению № 1848 от 18.10.2012г., 11 000 рублей по платежному поручению № 1638 от 01.10.2012г., 5 000 рублей по платежному поручению № 1476 от 12.09.2012г. (л.д. 27-52).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, данные денежные средства были переданы истцом ответчице для оказания транспортных услуг по маршруту Екатеринбург- Пермь, при этом тот факт, что денежные средства в общем размере 273 300 рублей получены, однако, услуги не оказаны.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между тем, какой-либо договор (в том числе, относительно оказания транспортных услуг) в письменной форме между сторонами не заключался, что не отрицалось сторонами.

С учетом указанного, суд полагает, что в данном случае имеет место незаконное обогащение А.Н. в размере 273 300 рублей посредством получения данных денежных средств от ООО «Инвестпроект».

На требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения А.Н. не отреагировала.

Таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию с А.Н. в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Однако, в данном случае нормы о сокращенном сроке исковой давности применению не подлежат, поскольку, как установлено ранее судом, договор между сторонами с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, а общий срок исковой давности ООО «Инвестпроект» не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.04.2014г.

Поскольку судом установлено, что А.Н. неосновательно обогатилась посредством получения денежных средств от ООО «Инвестпроект», требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из уточненного искового заявления следует, что ООО «Инвестпроект» просит взыскать с А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученным по платежным поручениям, при этом период пользования данными денежными средствами рассчитан со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, до 29.05.2015г.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на 29.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, на 29.05.2015г. данная ставка составляла 8,25%. Таким образом, расчет, представленный истцом, является неверным в части размера процентов.

Суд определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- по платежному поручению от 16.04.2012г.: 20 000 х 8,25% х 1123 дней (с 17.04.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 5 147,08 руб.

- по платежному поручению от 17.05.2012г.: 5 000 х 8,25% х 1092 дня (с 18.05.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 1 251,25 руб.

- по платежному поручению от 25.05.2012г.: 10 000 х 8,25% х 1084 дня (с 26.05.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 2 484,17 руб.

- по платежному поручению от 29.05.2012г.: 5 000 х 8.25% х 1080 дней (с 30.05.2012г. по 29.05.2015г.) / 360 дней = 1 237,50 руб.

- по платежному поручению от 08.06.2012г.: 5 000 х 8,25% х 1071 день / 360 дней = 1 227,19 руб.

- по платежному поручению от 29.06.2012г.: 5 000 х 8,25% х 1 050 дней/ 360 дней = 1 203,13 руб.

- по платежному поручению от 04.07.2012г.: 10 000 х 8,25% х 1045 дней / 360 дней = 2 394,79 руб.

- по платежному поручению от 12.09.2012г.: 5 000 руб. х 8,25% х 977 дней / 360 дней = 1 119,48 руб.

- по платежному поручению от 01.10.2012г.: 11 000 руб. х 8,25% х 958 дней / 360 дней = 2 414,96 руб.

- по платежному поручению от 18.10.2012г.: 6 000 руб. х 8,25% х 941 день / 360 дней = 1 293,88 руб.

- по платежному поручению от 06.11.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 923 дня / 360 дней = 2 115,21 руб.

- по платежному поручению от 19.11.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 910 дней / 360 дней = 2 085,42 руб.

- по платежному поручению от 29.11.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 900 дней / 360 дней = 2 062,5 руб.

- по платежному поручению от 10.12.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 889 дней / 360 дней = 2 037,29 руб.

- по платежному поручению от 21.12.2012г.: 10 000 руб. х 8,25% х 878 дней / 360 дней = 2 012,08 руб.

- по платежному поручению от 14.01.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 855 дней / 360 дней = 1 959,38 руб.

- по платежному поручению от 30.01.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 839 дней / 360 дней = 1 922,71 руб.

- по платежному поручению от 07.02.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 832 дня / 360 дней = 1 906,67 руб.

- по платежному поручению от 20.02.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 819 дней / 360 дней = 1 876,88 руб.

- по платежному поручению от 28.02.2013г.: 10 000 руб. х 8,25% х 809 дней / 360 дней = 1 853,96 руб.

- по платежному поручению от 09.09.2013г.: 12 000 руб. х 8,25% х 620 дней / 360 дней = 1 705 руб.

- по платежному поручению от 21.11.2013г.: 5 000 руб. х 8,25% х 548 дней / 360 дней = 627,92 руб.

- по платежному поручению от 11.12.2013г.: 10 800 руб. х 8,25% х 528 дней / 360 дней = 1 306,8 руб.

- по платежному поручению от 05.03.2014г.: 30 000 руб. х 8,25% х 444 дня / 360 дней = 3 052,5 руб.

- по платежному поручению от 22.04.2014г.: 30 000 руб. х 8,25% х 397 дней / 360 дней = 2 729,38 руб.

- по платежному поручению от 16.10.2014г.: 3 500 руб. х 8,25% х 223 дня / 360 дней = 178,86 руб.

Итого: 49 205,99 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела по настоящему иску истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридической помощи (л.д. 26). Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 425,06 руб., при этом, 2 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца, 4 425,06 руб. – в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с … Алены Николаевны в пользу ОООГ «Инвестпроект» неосновательное обогащение в размере 273 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 205,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с … Алены Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 425,06 руб.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через … суд г. Перми.

Председательствующий:

Дело № 2-1702/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года … районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи М.А., при секретаре М.В., с участием истца С.Г., его представителя С.В.. ответчика С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ….С.Г. к … Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратился в суд с иском к С.С. и просит взыскать с него денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 руб., денежные средства за антифриз и масло моторное в размере 3 970 руб., денежные средства за проезд по маршруту Соликамск-Пермь в размере 2 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его сыну Г.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla 2004г., VIN ….., двигатель 3ZZ-FE, г/н Е …. РС 159. Истец допущен к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО. 27.11.2014г. истец обратился в Соликамский Бош Авто Сервис, где была проведена дефектация двигателя 3ZZ-FE. При осмотре были обнаружены дефекты двигателя, по которым был сделан вывод о том, что двигатель пришел в негодность и подлежит замене. В феврале 2015г. в интернете – на сайте Mix Avto Сервис, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, … было размещено объявление о продаже двигателя для автомобиля Toyota Corolla. Истец позвонил в Mix Avto Сервис, ему ответил С.С., который представился директором данной компании. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что двигатель будет продан истцу, а также установлен на автомобиль взамен неисправного. 15.02.2015г. С.Г. перегнал автомобиль в Mix Avto Сервис, где встретился с С.С., с которым обсудил вопросы замены двигателя, передал ответчику по расписке предоплату в размере 50 000 руб. за двигатель на автомобиль марки Toyota Corolla 2004г. С.С. обещал, что двигатель на автомобиль будет заменен в течение двух недель, а также после замены будет дана гарантия на один год. Также для установки и проверки двигателя истец купил антифриз – 10 литров по цене 970 руб., масло моторное – 2 канистры по 1 500 руб. Приехав в г. Пермь, 14.03.2015г. истец передал антифриз и моторное масло ответчику. Затем истец неоднократно звонил ответчику с целью получения информации о ремонте автомобиля, однако, С.С. перестал отвечать на звонки. 05.04.2015г. на сайте компании было повторно размещено объявление о продаже того же самого двигателя для автомобиля Toyota Corolla. В связи с указанным 10.04.2015г. истец вновь приехал в г. Пермь, встретился с Емельяновым С.С., потребовал возврата денежных средств в размере 50 000 руб., а также компенсации затрат на проезд из г. Соликамска в размере 2 050 руб. С.С. в возврате данных денежных средств отказал по причине их отсутствия. По данному факту С.Г. в тот же день обратился с заявлением в ОП № 3. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены и должны быть взысканы с ответчика. Также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 руб. из расчета: 50 000 х 68 дней (с 15.02.2015г. по 20.04.2015г.) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за антифриз, моторное масло, проезд из г. Соликамска, расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании С.Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что привозил ответчику 2 канистры (по 5 литров) моторного масла «Тоyota», которое стоит 2 500 руб. В части требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 050 руб. пояснил, что 10.04.2015г. приезжал в г. Пермь на автомобиле, который заправлял 2 раза.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что истец до настоящего времени ни денег, ни двигатель не получил, вынужден участвовать в судебных заседаниях, все воспринимает эмоционально. Каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчик не имеется. В части требования о взыскании расходов на услуги представителя пояснил, что в рамках заключенного договора представитель составил исковое заявление, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях. В части требований о взыскании транспортных расходов просил взыскать 2 001 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. получил от истца за новый двигатель. Однако, двигатель, о котором шла речь, не подошел на автомобиль истца, о чем ответчик сообщил ему по телефону. В связи с указанным, между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о ремонте двигателя. Какого-либо письменного подтверждения в данной части не имеется. Работы производил техник, ответчик наблюдал, ремонт не выполнял. За работу денежных средств не получили. 10 апреля 2015г. истец приезжал к ответчику, однако, на каком транспорте – личном или общественном – ответчику неизвестно. Также пояснял, что истец передал ему моторное масло – 4 литра, антифриз в 5-литровой банке. Также пояснял, что индивидуальным предпринимателем не является, к Mix Avto Сервис в настоящее время также какого-либо отношения не имеет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015г. С.С. получил у С.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель на автомобиль Toyota Corolla (л.д. 31).

Как следует из пояснений сторон, данные денежные средства были переданы истцом ответчику с целью установки на автомобиль Toyota Corolla нового двигателя, взамен двигателя, пришедшего в негодность.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что новый двигатель в автомобиль, предоставленный истцом ответчику, установлен не был. Как следует из пояснений самого ответчика, вместо установки нового двигателя, на который им были получены денежные средства в размере 50 000 руб., по устной договоренности с истцом был произведен ремонт старого двигателя.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что доказательств наличия указанной договоренности с истцом С.С. не представлено, истец отрицает факт согласования с ним услуги по ремонту, двигатель на который истец передал ответчику денежные средства в автомобиль Toyota Corolla не установлен. Доказательств иного суду не представлено. Более того, как следует из пояснений ответчика, ремонт двигателя был осуществлен не им, а техником. Таким образом, правовых оснований для удержания денежных в размере 50 000 руб., полученных ответчиком у истца 15.02.2015г., у С.С. не имеется, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. в период с 15.02.2015г. по 20.04.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в заявленный истцом период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер процентной ставки в указанный период составлял 8,25%.

С учетом указанного, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен следующим образом:

50 000 х 8,25% х 68 дней / 360 = 779,17 руб.

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом – 731,94 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав. С учетом указанного, данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных С.Г. в связи с приобретением 14.03.2015г. 10 литров антифриза на 970 руб., 2 канистры моторного масла на сумму 3 000 руб., поскольку письменных доказательств передачи ответчику товара, указанного в представленных товарных чеках, не имеется, ответчик оспаривал литраж и стоимость полученных антифриза и моторного масла. Таким образом, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что именно данный товар в указанном литраже и указанной стоимости передан ответчику.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с С.С. расходов в размере 2 001 руб., заявленных С.Г. ко взысканию как расходы, понесенные им в связи с приездом 10.04.2015г. в г. Пермь из г. Соликамска, поскольку из представленных чеков не следует, что данные расходы понесены именно истцом и в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела по настоящему иску С.Г. понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридической помощи (л.д. 30). Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование С.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1 902,53 руб. (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных требований, с С.С. в пользу С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 721,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с … Сергея Сергеевича в пользу …. С.Г. неосновательно обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 721,96 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

1. Явич Л.С. Сущность права. М., 2010. С. 127. ↑

2. Явич Л.С. Сущность права. М., 2010. С. 127. ↑

3. Залоило М.В. Понятие и виды правореализационной конкретизации юридических норм // Юрист. 2011. № 11. С. 23. ↑

4. Маликов М. Ф. Проблемы реализации права: Курс лекций. - СПБ.: «ПИТЕР», 2012. С. 111. ↑

5. Орзих М.Ф. Реализация норм права. М., 2009. С. 6. ↑

6. Дюрягин И.Я. Применение норм права. Теоретические вопросы. Екатеринбург, 2011. С. 7. ↑

7. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. C. 125. ↑

8. Рабинович П.М. Общетеоритические вопросы реализации советского права // Вестник Львовского ун-та. Сер. юридическая. 1983. Вып. 22. С. 7. ↑

9. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2014. С. 453. ↑

10. Бро Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств в дела в процессе применения норм права. М., 2012. С 4. ↑

11. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан. М., 2011. С. 15. ↑

12. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 2010. С. 184–185. ↑

13. Александров Н.Г., Братусь С.Н., Грацианский П.С., Лейст О.Е. и др. Общая теория права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 2010. С. 254. ↑

14. Шейндлин Б.В. Сущность права. М., 2011. С. 26. ↑

15. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2013. С. 189. ↑

16. Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Юрист. 2012. № 5. С. 12. ↑

17. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2010. С. 115. ↑

18. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в праве. М., 2011. С. 46. ↑

19. Пиголкин А.С. Реализация норм права // Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2012. С. 263. ↑

20. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2012. С. 423. ↑

21. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград, 2012. С. 18-19. ↑

22. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Ярославль, 2011. С. 156. ↑

23. Дюрягин И.Я. Применение норм права. Теоретические вопросы. М., 2010. С. 16. ↑

24. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт, 2011. С. 79. ↑

25. Дело № 1-163/2014г. // Архив Ленинского районного суда г. Перми. ↑

26. Дело № 1-161/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Перми. ↑

27. Евдокимова Е.Г. Цикличность правоприменения // Юрист. 2013. № 6. С. 20-27. ↑

28. Бабошкин П.И. Тенденции и проблемные вопросы развития законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных постановлений, связанных с восстановлением прав и свобод граждан, нарушенных решениями, действиями (бездействиями) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц // Право и практика. 2012. №2. С.7-14. ↑

29. Кузакбердиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел. М., 2012. С. 9. ↑