Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Изменение и расторжение договора в РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что последнее десятилетие в России ознаменовалось значительными изменениями как в социальной, так и в экономической сферах.

Такие изменения повлекли за собой модификацию гражданского законодательства, в частности норм, регулирующих договорные отношения. При этом законодатель при введении новых норм и изменении уже существующих исходил из позиции того, каким образом строятся отношения между субъектами имущественного оборота в современный период, учитывая правоприменительную практику.

Существует много отдельных проблем заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора. Сегодня договор выступает одним из главных регуляторов в отношениях между субъектами гражданского права. Однако, на наш взгляд, не всегда стороны договора детально прорабатывают и исследуют условия заключенного между ними договора, что впоследствии приводит к изменению или расторжению договора в судебном порядке. Несовершенство гражданского законодательства приводит к тому, что правоприменителям при разрешении подобных споров достаточно трудно установить справедливость и вынести правильное решение.

На основании вышесказанного видим, что актуальность выбранной мной темы курсовой работы не вызывает сомнений.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемные вопросы изменения и расторжения гражданско-правового договора рассматривались многими отечественными учеными и специалистами Гуздуб М.И., Захаровой О.Н., Епифанцевой Т.Ю., Поваровым Ю.С., Сидоровой В.Н., Сорокиным Е.С., Фроловым А.И., Цыцылиной Т.Л. и др.

Цель работы - рассмотреть законодательство в области изменения и расторжения гражданско-правового договора в современном гражданском праве в Российской Федерации.

Задачи проведенного исследования:

- изучить понятие и основания изменения гражданско-правового договора;

- рассмотреть правовые последствия изменения гражданско-правового договора;

- проанализировать понятие и основания расторжения гражданско-правового договора;

- исследовать правовые последствия расторжения гражданско-правового договора.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с изменением и расторжением гражданско-правового договора.

Предметом исследования являются правовые нормы, связанные с изменением и расторжением гражданско-правового договора.

Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».

Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.

Структура данного исследования включает в себя введение, две главы, объединяющих четыре параграфов, заключение и список использованных источников.

1. Общая характеристика изменения гражданско-правового договора

1.1. Понятие и основания изменения гражданско-правового договора

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации^[1] (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон^[2].

Вступая в договорные отношения, стороны согласовывают условия договора исходя из принципа эквивалентности отношений и заинтересованности в исполнении договорных обязательств, обеспечивая тем самым баланс интересов равных субъектов гражданских правоотношений. Соблюдение принципа эквивалентности отношений контрагентов по договору обеспечивается необходимостью соблюдения принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, который в том числе выражается в недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а если исполнение обязательства связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ)^[3].

Реформирование гражданского законодательства последних лет коснулось и положений гл. 29 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения и изменения договора посредством: соглашения сторон (п. 1 ст. 450); требования одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 451); одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (ст. 450.1). Между тем в правоприменительной практике подходы к применению положений гл. 29 ГК РФ в новой редакции не сложились, поскольку, во-первых, согласно ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения гл. 29 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, а, во-вторых, годичный срок, прошедший с 1 июня 2015 г., является явно недостаточным для выработки единообразных подходов к применению указанных положений ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем невозможно переоценить значение для гражданского оборота уже сложившейся практики применения норм об изменении и о расторжении договора, особенно с учетом того, что в практике применения данных положений последних двух лет нашли отражение подходы, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»^[4]. Кроме того, длящийся последние два года экономический кризис обусловил увеличение в судах числа дел, связанных с рассмотрением споров о расторжении и об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопросов расторжения и изменения договора актуальность имеет определение сложившихся подходов к решению некоторых наиболее значимых проблем практики применения положений ГК РФ о расторжении и изменении договора в последние два года, что обусловлено как введенной в действие новой редакцией гл. 29 ГК РФ, так и практикой применения судами положений данной главы Кодекса, обусловленного произошедшим экономическим кризисом и сформулированными в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» новыми подходами к толкованию условий договора, оказывающими определяющую роль в формировании практики применения в гражданском обороте, в том числе положений гл. 29 ГК РФ^[5].

Как указывалось ранее, произошедшие в последние несколько лет кризисные явления в политико-экономической сфере обусловили существенное увеличение количества рассматриваемых в судах дел, связанных со спорами об изменении и о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), и решающим при разрешении таких споров является вопрос о том, может ли снижение курса рубля по отношению в том числе к доллару США служить основанием внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение^[6].

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон^[7].

С 1996 г. Банком России ежедневно устанавливается официальный курс рубля к доллару США как средний курс между объявленными курсами покупки и продажи Банка России. Вместе с тем согласно информации Банка России от 10 ноября 2014 г. «О параметрах курсовой политики Банка России» Банк России с 10 ноября 2014 г. упразднил действовавший механизм курсовой политики, и в результате реализации принятого решения формирование курса рубля стало происходить под влиянием рыночных факторов. В результате отказа Банка России от регулирования курса рубля произошло ослабление национальной валюты, выразившееся в том числе в резком снижении курса рубля по отношению к доллару США.

При возникновении спора об изменении или о расторжении договора в связи со снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте подлежит разрешению вопрос о том, могли и должны ли были субъекты предпринимательской деятельности, заключая договоры с валютной оговоркой, учитывать возможность изменения финансовой политики, обусловленного экономико-политическими причинами, приведшими к кризисным явлениям в экономике, и является ли произошедшее в результате таких явлений снижение курса рубля предпринимательским риском субъектов гражданского оборота.

В отсутствие решения указанных вопросов на уровне законодательства определяющую роль играет подход арбитражно-судебной практики, анализ которой свидетельствует, что стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, обусловленные финансовым кризисом, изменением курсов валют, политической ситуации, и, заключая договоры с валютной оговоркой, могли и должны были учитывать возможность изменения финансовой политики^[8].

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 9 декабря 2015 г. по делу N А56-26783/2015^[9] указал, что изменение курса доллара к российскому рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения курса лежит на плательщике, а риск падения курса - на получателе платежа.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 5 июня 2015 г. N 12АП-4274/2015^[10] отметил: принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, составляющей половину суммы курса иностранных валют, истец взял на себя риск изменения курса доллара США и евро по отношению к рублю.

Таким образом, если в договоре, заключенном между субъектами предпринимательской деятельности, содержалась валютная оговорка, понижение курса рубля по отношению к доллару США является предпринимательским риском таких субъектов. При решении вопроса о распределении предпринимательского риска необходимо принимать во внимание возможности юридических лиц - коммерческих организаций как профессиональных участников гражданского оборота учесть неблагоприятные последствия риска, которые по общему правилу должны признаваться равными. Кроме того, учету подлежат правовая природа договорных правоотношений, характер отношений, существовавших между сторонами до заключения договора, ставшего предметом спора, что также позволит установить возможность предвидимости изменения обстоятельств; срок действия договора, поскольку в случае заключения, например, долгосрочного договора аренды у сторон изначально была возможность предусмотреть механизм нивелирования негативных последствий, связанных с изменением обстоятельств при заключении договора, а также возможности контрагентов оценить вероятность достижения предполагаемого результата и последствия недостижения последнего^[11].

Таким образом, сложился подход арбитражно-судебной практики, отрицающий за резким изменением валютного курса, являющегося результатом финансового кризиса, значение обстоятельства, позволяющего расторгнуть или изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказываются все хозяйствующие субъекты^[12], а установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления, имеющего целью устранение неблагоприятных последствий инфляции^[13].

При этом указанный подход нашел отражение и в судебных актах, принятых в 2016 г. в результате разрешения споров о расторжении или об изменении договора в связи с экономическим кризисом последних двух лет; последствия изменения финансовой политики Банком России в 2014 г. также рассматриваются судебной практикой в контексте предпринимательского риска.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 августа 2015 г. N 13АП-15846/2015 по делу N А56-18242/2015^[14] указал: «Изменения курсов валют и мировых цен на нефть обусловлены экономическим кризисом. В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора. Обе стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений». Данный судебный акт оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2436/2015^[15].

«Поскольку соотношение курсов валют определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора. В связи с чем существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не может быть принято в качестве оснований для расторжения договоров»^[16].

В феврале 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято резонансное решение по делу N А40-83845/15-54-532^[17] по вопросу внесения изменения в договор аренды нежилого помещения, содержащего валютную оговорку, обусловленное изменением курса российского рубля к доллару США, мотивированное судом целями соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды, сославшись на значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора и может повлечь возникновение неосновательного обогащения, и посчитал, что установление минимального и максимального эквивалентов валюты приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон договора, при этом в обоснование позиции суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 1, ст. 450 и п. 3 ст. 614 ГК РФ, исходя из того, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором, а возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ^[18].

Между тем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8243/2016-ГК^[19] указанное решение в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» о внесении изменений в Договор аренды отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом Договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по основаниям, предусмотренным Договором, и соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены Договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в Договор недопустимо и по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, указанный судебный акт позволяет сделать имеющий существенное значение для гражданского оборота вывод о том, что внесение судом изменений в условия договора аренды с валютной оговоркой, которым устанавливается минимальный и максимальный эквивалент валюты договора, является изменением договорных условий о размере арендной платы, что в отсутствие обоснования конкретных нарушений договора аренды и установления иных обстоятельств со ссылкой на нормы ГК РФ или иные федеральные законы, которые могли бы являться основанием для внесения изменения в договор непосредственно судом в соответствии со ст. 450 ГК РФ, влечет необоснованность вынесенного решения, в связи с чем и было отменено судом апелляционной инстанции^[20].

Кроме того, при рассмотрении указанного спора возник вопрос о том, является ли отказ арендодателя от согласования нового размера арендной платы и внесения соответствующего изменения в договор злоупотреблением правом одной из сторон сделки. Исходя из содержания принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), основания квалифицировать отказ стороны договора от внесения изменений в договор с валютной оговоркой в части предлагаемого другой стороной договора условия об установлении минимального или максимального эквивалента валюты, равно как и отказ от внесения в договор условия об уменьшении размера цены договора как злоупотребление правом отсутствуют. «Недостижение контрагентом взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки»^[21].

Принципиальное значение для правоприменительной практики имеет также решение вопроса о том, насколько предпочтительнее для гражданского оборота внесение судом изменения в договор, а не его расторжение. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях^[22]. Поскольку целью изменения условий договора в силу ст. 451 ГК РФ является достижение удовлетворительных последствий для обеих сторон, изменение условий договора должно производиться при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В части реализации данного принципа подход арбитражно-судебной практики однозначен: даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях^[23], что в том числе обусловлено следующим: вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор, который она заведомо считает для себя неприемлемым^[24]. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части^[25].

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

В настоящее время в правоприменительной практике увеличилось число рассматриваемых арбитражными судами дел, связанных со спорами об отказе одного из контрагентов от договора в случаях, предусмотренных договором, при рассмотрении которых суды вынуждены толковать условия договора в части установления оснований и порядка отказа от договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и только если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Вместе с тем в указанные правила толкования условий договора ВАС РФ было внесено уточнение о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, и пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний^[26].

Демонстрацией подхода суда к толкованию условий договора о возможности одностороннего отказа от исполнения последнего является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004^[27], оставившее без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Данный судебный акт имеет определяющее значение для правоприменительной практики в части решения вопроса о том, каким образом стороны должны формулировать в тексте договора условие о возможности отказа от исполнения договора по любому основанию, не предусмотренному ГК РФ и другими федеральными законами^[28].

Тем не менее названный судебный акт позволяет сделать следующий вывод: если стороны договора хотят предусмотреть в договоре возможность отказа от договора по иным основаниям, нежели предусмотренным в ГК РФ, других законах или иных правовых актах, такие основания должны быть прямо перечислены в тексте договора или в тексте договора должна содержаться формулировка о возможности отказа от договора по любым иным основаниям, что подтверждается следующим судебным актом.

3 ноября 2015 г. Определением N 305-ЭС15-6784 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ^[29] поднимает еще одну проблему, имеющую в настоящее время определяющее значение для решения вопроса о том, каким образом будет складываться правоприменительная практика в части реализации одним из контрагентов права отказаться от исполнения договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности: вопрос платы за односторонний отказ.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства^[30].

Следует констатировать, что назрела необходимость кардинального изменения подхода судебной практики в части признания суммы за отказ от исполнения договора независимо от того, как она поименована в договоре, в качестве компенсации за отказ от договора. До введения в действие п. 3 ст. 310 ГК РФ существовала практика, когда сторона, желающая прекратить договорные отношения с контрагентом в отсутствие достаточных оснований, прибегала к различным способам «расставания» с контрагентом, в том числе заявляя иск о признании договора недействительным или незаключенным, что как не соответствовало принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, так и подрывало стабильность гражданского оборота. Вместе с тем нет сомнений в том, что в предпринимательских отношениях у контрагентов должна быть возможность немотивированного «выхода» из договорных отношений при условии гарантирования прав контрагента.

Арбитражно-судебной практикой должен быть выработан подход к решению вопроса о том, можно ли в договоре предусмотреть условие о выплате компенсации при отказе контрагента от договора, обусловленном нарушением обязательств контрагентом последнего, в том числе когда такой контрагент вообще не приступил к исполнению своих обязательств по договору, а размер компенсации по условиям договора тем не менее поставлен в зависимость от общей стоимости товаров, работ, услуг. С одной стороны, ст. 310 ГК РФ в соответствующей части не содержит условий, ограничивающих право на установление в договоре условия о выплате компенсации, и стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать в договоре условие о плате за односторонний отказ от договора, обусловленный в том числе нарушением договорного обязательства контрагентом^[31]. С другой стороны, возникает вопрос: будет ли выплата компенсации контрагенту при отказе от договора, обусловленном нарушением обязательств таким контрагентом, соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не ограничивает ли подобное условие договора право кредитора на односторонний отказ от договора в связи с нарушением договора контрагентом последнего?

Показательным в связи с этим является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. по делу N А56-81284/2014^[32]. Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к контрагенту о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 г.^[33], оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно п. 6.5 договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе заказчика последний оплачивает исполнителю 100 тыс. долл. США по курсу Центрального банка России, в отношении указанной суммы стороны подписывают акт оказанных услуг. Уведомлением, полученным исполнителем 8 августа 2014 г., заказчик ввиду невыполнения графика продаж исполнителем (приложение к договору) отказался от договора с 31 августа 2014 г. со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ. Должник обратился с иском о взыскании с кредитора на основании п. 6.5 договора 100 тыс. долл. США с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ, который и был удовлетворен судом с учетом того, что в п. 1 ст. 782 ГК РФ не содержится явно выраженного запрета и отсутствуют критерии императивности, предусмотренные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 «О свободе договора и его пределах», стороны договора могут своим соглашением установить размер уплачиваемой исполнителю компенсации при условии отказа заказчика от договора.

Таким образом, в указанном деле плата за односторонний отказ от договора была взыскана с ответчика в полном объеме, несмотря на то что отказ последнего был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом (исполнителем).

Между тем существует и практика признания условия о плате за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если контрагент фактически не исполнил обязательства по договору, в качестве санкции, ограничивающей право на расторжение договора.

Сказанное актуализирует необходимость унификации подходов к квалификации определенной условиями договора денежной суммы за досрочное расторжение договора в качестве предусмотренной в п. 3 ст. 310 ГК РФ платы в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств независимо от того, как указанная сумма поименована в договоре. Вместе с тем с целью избежания необходимости выяснения судом действительной воли сторон при установлении в договоре подобного условия требуется такая формулировка последнего, которая позволит суду в целях уяснения содержания соответствующего условия ограничиться установлением буквального значения слов и выражений в договоре^[34].

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[35] (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 «О свободе договора и его пределах» суду при толковании условий договора, по сути, предоставлены не ограниченные положениями ст. 431 ГК РФ возможности для толкования условий договора, в том числе при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, которые применимы и к субъектам предпринимательской деятельности (п. 9 Постановления). Так, суд при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Следует также учитывать, что подходы, сформулированные в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, адресованы не только суду, но и тем, кто непосредственно осуществляет юридическое обеспечение деятельности субъектов гражданского оборота, т.е. юристам, что, в свою очередь, обусловливает повышенные требования к разработке ими договоров, оценке рисков и правовых последствий формулирования условий договора, способности юристов рассматривать условия договора с точки зрения судебной перспективы, толковать условия, исходя из основных начал гражданского законодательства, не только буквы, но и духа закона^[36].

Так, распространение и на субъектов предпринимательской деятельности возможности признания договорных условий «несправедливыми», оправданное целями соблюдения баланса интереса сторон, чревато нарушением принципа эквивалентности гражданских правоотношений, которая далеко не всегда измеряется равными возмездными встречными предоставлениями, поскольку обязательное арифметическое равенство встречных предоставлений не требуется, так как именно оценка субъектами равноценности встречного предоставления, удовлетворенность последним являются мерилом для признания отношений эквивалентными. Кроме того, предпринимательская деятельность предполагает такое ведение бизнеса, которое предусматривает обеспечение деятельности грамотной юридической поддержкой независимо от того, в какой конкретно сфере деятельности субъект гражданского оборота осуществляет свою профессиональную деятельность.

Таким образом, в настоящее время остро встала проблема обеспеченности бизнеса высокопрофессиональными юристами, степень подготовленности которых позволит им разрабатывать условия договора не только в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики, но и с пониманием целей законодательного регулирования конкретного вида договорных отношений, умением определять судебные перспективы рассмотрения споров, вытекающих из условий договора, формулировать условия договора таким образом, который бы исключил необходимость иного, нежели буквального толкования судом таких условий. В связи с этим нельзя не согласиться с О.Н. Садиковым, что «...многие наши беды идут не от законодательства и не от его недостатка - всегда есть общие нормы, а от того, что мы применяем нормы недостаточно разумно»^[37].

1.2. Правовые последствия изменения гражданско-правового договора

ГК РФ предусматривает специальный «страховочный» механизм для предпринимателей и компаний на случай, когда после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств они теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности. В этой ситуации сторона, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, может в судебном порядке расторгнуть или изменить договор (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Рассматривая данную норму как возможность пересмотреть невыгодные условия соглашений или исправить ошибки, допущенные при заключении договора, компании порой обращаются с исками в суд и… проигрывают спор, не подтвердив наличия всех требуемых законом условий.

Изменение или расторжение договора по причине существенного изменения обстоятельств применяется судами только в исключительных случаях. Во многих судебных актах подчеркивается, что судебное вмешательство в договорные отношения субъектов — это крайняя мера. Для того чтобы суд решил прибегнуть к ней, необходимо наличие нескольких условий^[38]. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменению или расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств не должен препятствовать запрет, установленный в договоре или вытекающий из его существа (например, в отношении биржевых сделок). Изменения должны произойти после того, как договор был заключен, а стороны договора не должны содействовать наступлению изменения. При этом стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Для изменения или расторжения договора по указанному основанию в судебном порядке требуется выполнение одновременно еще четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора^[39];

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав практику применения судами нормы ст. 451 ГК РФ в 2015 г., мы поняли, какие изменения суды сейчас признают существенными, а какие — нет. Отметим, что большое количество отказов в проанализированных делах существенно превышает положительные решения. Часто это становится результатом ошибочной оценки обстоятельств^[40], заявления противоречащих закону требований^[41] и т.д.

Безусловным основанием для удовлетворения исков об изменении условий договора на основании ст. 451 ГК РФ является изменение законодательства, но лишь такое, в результате исполнения которого заинтересованная сторона теряет то, на что могла рассчитывать^[42]. Если же изменение нормативной базы на исполнение обязательств не влияет, то и шанс отказа в удовлетворении иска будет велик^[43].

Непредвиденным изменением обстоятельств может стать новый статус предмета аренды или его части, который препятствует использованию имущества. Например, суды подтвердили правильность внесения изменений в договоры аренды лесных участков в связи с тем, что их части попали в состав территории природного заповедника. О создании такого заповедника стороны договоров в момент их заключения знать не могли, при этом после создания заповедника арендаторы утрачивают возможность пользования частью участков^[44].

В одном из дел судьи АС Московского округа пришли к выводу о необходимости продлить срок действия договора аренды, потому что в течение девяти месяцев после заключения сделки арендатор не мог пользоваться имуществом по причинам, не зависящим ни от арендодателя, ни от самого арендатора^[45].

Пересмотреть условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств чаще всего требуют арендаторы и арендодатели. Однако такие изменения, как повышение стоимости аренды, суды не признают существенными, поскольку арендодатели как участники гражданского оборота могут и должны разумно предусмотреть их наступление^[46]. Такая же позиция высказывается судами в отношении повышения индекса потребительских цен, индекса строительно-монтажных работ, индекса на оплату труда и индекса на эксплуатацию механизмов^[47]. Арендаторы же безуспешно требуют снизить размер арендной платы в связи с установлением на арендованном участке сервитута^[48].

Не обладают признаком существенности и такие изменения, как изменение судебной арбитражной практики^[49], нестабильная криминогенная ситуация в регионе^[50], ошибка при проведении до заключения договора топографо-геодезических работ^[51], особенности предмета договора, существовавшие на момент заключения сделки, которые затрудняют использование имущества по назначению, но не исключают его^[52].

Вывод по 1 главе.

Поправки в законодательство, невозможность использовать имущество по назначению, длительная просрочка исполнения обязательств по договору, в результате которой интерес к такому исполнению вообще пропадает, — эти причины могут служить основанием для изменения или расторжения договора, если суд признает их существенными. Однако они должны отвечать еще нескольким критериям, установленным в законе, причем одновременно.

По общепринятому правилу, регламентируемому п.1 ст. 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором».

Однако если стороны договора не приходят к единому мнению по поводу изменения и расторжения договора, то данная процедура происходит в судебном порядке. Но суды при рассмотрении такой категории дел нередко сталкиваются с такими моментами, которые полностью или в части не регулируются гражданским законодательством. К примеру, в гражданском праве существует такое понятие, как существенное изменение обстоятельств, которое применяется в ст.451 ГК РФ: «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Полагаем, что указанную норму закона необходимо усовершенствовать, поскольку она практически не применяется судами при разрешении споров, связанных с расторжением и изменением договоров.

Для того, чтобы разрешить проблему применения ст. 451 ГК РФ, законодателю необходимо уточнить, как руководствоваться судам при применении указанных оценочных понятий, а также дать перечень тех обстоятельств, которые будут относиться к существенным изменениям. Такой перечень должен быть открытым, поскольку нестабильность экономической ситуации может вызвать появление новых изменений в правовой сфере.

Предлагаем внести изменения в ст. 451 ГК РФ, основанные на разъяснении тех оценочных понятий, которыми законодатель предлагает руководствоваться при применении данной нормы. Думается, что такое разъяснение поможет судам при разрешении споров, связанных с существенным изменением обстоятельств.

2. Расторжение гражданско-правового договора

2.1. Понятие и основания расторжения гражданско-правового договора

Существуют следующие основания прекращения действия гражданско-правового договора:

1) расторжение гражданско-правового договора по соглашению сторон (если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором). Соглашение о расторжении договора оформляется так же, как и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Поскольку гражданско-правовой договор заключается в письменной форме, необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора;

2) по требованию одной из сторон гражданско-правовой договор может быть расторгнут в судебном порядке (по решению суда). Это возможно:

– при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором^[53].

Подтверждение: ст. 450 ГК РФ;

3) в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. В этом случае одна сторона должна уведомить другую об отказе от исполнения договора. Для этого направляется соответствующее уведомление (Уведомление заказчика о досрочном расторжении гражданско-правового договора по инициативе исполнителя, Уведомление исполнителя о досрочном расторжении гражданско-правового договора по инициативе заказчика).

В уведомлении нужно указать реквизиты инициатора расторжения гражданско-правового договора (заказчика или исполнителя), реквизиты договора, наименование сторон, пункт договора о порядке его расторжения, конкретные факты нарушения условий договора контрагентом (если они есть) и дату прекращения действия договора после получения им уведомления. Выдвигаемые требования (при наличии) и дата их исполнения указываются в заключение документа. Уведомление должно быть датировано и подписано стороной. С целью предотвращения споров уведомление нужно зарегистрировать у контрагента или отправить ему заказным письмом с уведомлением о вручении.

По общему правилу договор прекращается с момента получения другой стороной такого уведомления. Иные правила могут быть предусмотрены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым^[54].

Подтверждение: ст. 310, 450.1 ГК РФ;

4) расторжение гражданско-правового договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не договорились о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подтверждение: ст. 451 ГК РФ;

5) в связи с истечением срока действия гражданско-правового договора и выполнением сторонами всех обязательств по этому договору.

Вместе с тем срок действия гражданско-правового договора может быть продлен на условиях, определенных сторонами. Как правило, в этом случае сторонами заключается дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору о продлении срока его действия. В случае продления срока действия договора его действие не прекращается в первоначально обозначенную в договоре дату (ст. 450-453 ГК РФ)^[55].

Подтверждение: ст. 425 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что применительно к прекращению гражданско-правового договора о выполнении работ и оказании услуг нельзя использовать понятия трудового законодательства, такие как «увольнение», «работник» и т.п., а также оформлять кадровые документы (приказ об увольнении, трудовую книжку). Это связано с тем, что на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (ч. 8 ст. 12 Трудового кодекса РФ^[56]).

2.2. Правовые последствия расторжения гражданско-правового договора

Расторжение договора — средство, применяемое в исключительных случаях

Дел, в которых суды согласились с необходимостью расторгнуть или изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ, по сравнению с «отказными», крайне мало. Например, АС Восточно-Сибирского округа признал правомерным расторжение договора аренды земельного участка, который был арендован с целью использования арендатором находящихся на нем строений^[57]. Строения прекратили свое существование как объекты гражданских прав, арендатор утратил право собственности на них, и интерес в исполнении договора арендатором был утрачен^[58]. Кроме того, выявленная после заключения договора аренды земельного участка невозможность его использования в соответствии с целями договора может стать основанием для его расторжения и по инициативе арендатора^[59].

Также существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения договора аренды земельных участков, признается их нецелевое использование. Так, например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, было установлено, что арендатор использует предоставленный для эксплуатации рынка участок для строительства объектов недвижимости (в другом деле они были признаны самовольными постройками). Судьи посчитали, что такое использование является достаточным основанием для расторжения договора^[60].

Необходимость оформления большого количества разрешительной документации, а также государственной регистрации прав в прошлом году часто давала возможность сторонам договоров в сфере строительства добиться их расторжения в суде со ссылкой на ст. 451 ГК РФ. Так, суды признали существенным изменением обстоятельств:

изменение строительных норм^[61];

приостановление регистрации права аренды на земельный участок, предназначенный для строительства^[62];

истечение срока действия необходимых для строительства согласований, изменение требований к проектной документации, отказ владельцев земли в согласовании производства работ^[63];

необходимость корректировки проектной документации в сторону увеличения объема работ, выявленная после заключения контракта^[64].

Договоры лизинга (финансовой аренды) суды расторгают из-за нарушений со стороны поставщика. Например, в постановлении от 15.05.2015 № Ф09-2120/15 по делу № А60-22957/2014 Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами лизингополучателя, который требовал расторгнуть договор в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче автокрана. В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, договор лизинга был расторгнут из-за выявленных в ходе технического осмотра автомобиля неисправностей, которые сторонами не оговаривались, но препятствовали использованию транспортного средства^[65].

В качестве существенного изменения обстоятельств, достаточного для расторжения договора, суды не принимают такие явления или процессы, наступление которых можно предугадать. Необходимо учитывать, что осуществляющие предпринимательскую деятельности субъекты несут и риск осуществления такой деятельности, на что суды ссылаются в 80% споров. К предпринимательским рискам, которые не позволяют воспользоваться ст. 451 ГК РФ, относятся:

- неисполнение должником-банкротом обязательства, права требования по которому были приобретены в порядке цессии после признания должника банкротом^[66];

- повышение цен на товар^[67];

- снижение потребительского спроса, прекращение торговой или иной деятельности в арендованном помещении^[68];

- изменение категории земель, к которым принадлежит арендованный контрагентом участок, в том числе на более «дорогую» с точки зрения стоимости аренды^[69];

- отсутствие бюджетного финансирования^[70];

- переход права собственности за арендованный земельный участок к иному лицу^[71].

Не являются существенным изменением обстоятельств нарушения контрагента, не предусмотренные в договоре в качестве оснований для его расторжения^[72].

Как было сказано выше, одним из условий, необходимых для расторжения или изменения договора, является существенное изменение условий уже после заключения сделки и, следовательно, неосведомленность заинтересованной стороны о нем в момент заключения сделки. Если же определенное обстоятельство уже существовало, но сторона не знала о нем, хотя должна была знать, то оно основанием для пересмотра условий договора или его расторжения не станет^[73].

Форс-мажорные обстоятельства (в данном случае — ливневые дожди) не признаются судами существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ^[74]. Также не станет основанием для расторжения договора изменение нормативного регулирования, если к моменту обращения в суд соответствующий нормативный акт был признан недействующим^[75]. Нецелесообразность договора — еще одно проигрышное основание в делах о расторжении договоров на основании ст. 451 ГК РФ^[76].

Вывод по 2 главе.

Общее правило гражданского права – расторжение договора должно происходить по взаимному согласию сторон. Эта норма совпадает с правилами заключения и изменения условий договора. Если же расторжение является инициативой одной из сторон, то должны иметься веские обоснования и условия для совершения подобных действий. Законами Российской Федерации прописаны правовые обоснования такой возможности.

Расторжение договора регламентируется статьями 450-453 ГК РФ. Заметим, может быть не только расторжение, но и прекращение действия договора вследствие отказа от имеющихся обязательств. Эти вопросы регулируются при помощи статей 310 ГК РФ.

Возможности одностороннего расторжения иногда прописываются в тексте договора. Обычно это предполагает наличие существенных нарушений условий соглашения. Если же условия досрочного прекращения обязательств в договоре не прописаны, то следует руководствоваться требованиями законов Российской Федерации.

В случае изменения и расторжения в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке условия договора считаются измененными или договор расторгнутым с момента уведомления другой стороны об отказе от договора.

После расторжения договора сохраняют свое действие те условия договора, которые: по своей природе предполагают действие после прекращения взаимоотношений по договору (например, гарантийное обязательство) и регулируют взаимоотношения сторон после того, как договор, будет расторгнут (например, возврат предмета договора аренды).

Стороны, по общему правилу, не могут требовать возвращения того, что было передано до изменения или расторжения договора. Это правило может быть изменено соглашением сторон или иное правило может быть установлено законом.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договоров. Необходимо помнить о том, что это правило применяется всегда, независимо от того, было оно зафиксировано в положениях договора или нет.

Чтобы заявлять о причиненных убытках, необходимо наличие следующих условий:

- нарушение (невыполнение, ненадлежащее выполнение) обязательства (норм договора или закона), вина контрагента:

- сами убытки, ущерб (наступление ущерба или возможность его наступления);

- наличие причинной связи между нарушением договора (невыполнением, ненадлежащим выполнением) и наступлением ущерба (угрозой наступления ущерба).

С момента подписания соглашения о расторжении сделки все обязательства относительно предмета договора считаются исполненными, если в самом тексте документа не предусмотрена иная дата прекращения правоотношений между сторонами или иное не вытекает из характера расторжения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Чтобы заявлять о причиненных убытках, необходимо наличие следующих условий:

- сами убытки, ущерб (наступление ущерба или возможность его наступления);

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

Материалы судебной практики

Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014.
Определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-70 // СПС «Консультант Плюс».
Определение ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15807 по делу № А56-50334/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. по делу N А56-26783/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4274/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15846/2015 по делу N А56-18242/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. по делу N А56-81284/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. по делу N А41-37304/15 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004 // СПС «Консультант Плюс».
Постановления АС Поволжского округа от 30.06.2015 № Ф06-24246/2015 по делу № А12-25317/2014, Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 № Ф08-7039/2015 по делу № А53-1605/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2015 № Ф10-2954/2015 по делу № А48-4829/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление АС Московского округа от 23.01.2015 № Ф05-15329/2014 по делу № А40-23095/14 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 № Ф04-27366/2015 по делу № А46-8913/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу N А41-71971/15 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8243/2016-ГК // СПС «Консультант Плюс».
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83845/15-54-532 // СПС «Консультант Плюс».

Учебная и научная литература

Учебники, монографии, брошюры

Безик К. С. Договорное право. Общая часть : учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Иркутск, 2016. С. 176-177.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2011. С. 447.
Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. Доступ из справочной правовой системы "Гарант".
Егорова М.А. Проблемы совершенствования положений законодательства об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров. Монография / М. А. Егорова ; Росcийская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2010.

Периодические издания

Гуздуб М.И. Понятие, основные принципы договорного регулирования // Ретроспективы и перспективы права. 2016. № 10. С. 91-94.
Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю. К вопросу о способах расторжения договора // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. № 5. С. 16.
Зейналова Р.А. Незаключенность гражданско-правового договора как юридический факт // Сибирский юридический вестник. 2016. № 4. С. 84-88.
Климова А.Н. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательских договорах // Юридическая наука. 2016. № 1. С. 57-63.
Маркова А. А. Расторжение гражданско-правового договора. Актуальные вопросы правоприменения // Молодой ученый. — 2016. — №8.1. — С. 41-42.
Наши беды не от законодательства и не от его недостатка, а от того, что мы применяем нормы недостаточно разумно // Закон. 2015. N 11.
Поваров Ю.С. Соглашение сторон как основание (способ) изменения или расторжения договора // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. № 2. С. 527-536.
Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. Важнейшие новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 1 (57). С. 94-99.
Сорокин Е.С. Проблемы заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 3. С. 15-17.
Фролов А.И. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения и расторжения договора // Юридическая наука и практика. 2015. Т. 11. № 1. С. 81-90.
Цыцылина Т.Л. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения гражданско-правового договора // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 9-6. С. 142-145.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑
Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СПС «Консультант Плюс». ↑
Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. Доступ из справочной правовой системы "Гарант". ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014. ↑
Зейналова Р.А. Незаключенность гражданско-правового договора как юридический факт // Сибирский юридический вестник. 2016. № 4. С. 84. ↑
Определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-70 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Егорова М.А. Проблемы совершенствования положений законодательства об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров. Монография / М. А. Егорова ; Росcийская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2010. С. 59. ↑
Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. Важнейшие новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 1 (57). С. 94. ↑
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. по делу N А56-26783/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4274/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. Важнейшие новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 1 (57). С. 95. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А55-16572/2011. Определением ВАС РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12489/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора отказано // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15846/2015 по делу N А56-18242/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Гуздуб М.И. Понятие, основные принципы договорного регулирования // Ретроспективы и перспективы права. 2016. № 10. С. 91. ↑
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу N А41-71971/15 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83845/15-54-532 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Егорова М.А. Проблемы совершенствования положений законодательства об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров. Монография / М. А. Егорова; Росcийская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2010. С. 71. ↑
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8243/2016-ГК // СПС «Консультант Плюс». ↑
Поваров Ю.С. Соглашение сторон как основание (способ) изменения или расторжения договора // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. № 2. С. 527. ↑
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. по делу N А41-37304/15 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Климова А.Н. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательских договорах // Юридическая наука. 2016. № 1. С. 57. ↑
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А33-11969/2010 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2011. С. 447. ↑
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011 // СПС «Консультант Плюс». ↑
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Климова А.Н. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательских договорах // Юридическая наука. 2016. № 1. С. 58. ↑
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Маркова А. А. Расторжение гражданско-правового договора. Актуальные вопросы правоприменения // Молодой ученый. — 2016. — №8.1. С. 41. ↑
Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю. К вопросу о способах расторжения договора // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. № 5. С. 16. ↑
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. по делу N А56-81284/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 г. // СПС «Консультант Плюс». ↑
Маркова А. А. Расторжение гражданско-правового договора. Актуальные вопросы правоприменения // Молодой ученый. — 2016. — №8.1. С. 42. ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012. ↑
Сорокин Е.С. Проблемы заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 3. С. 15. ↑
Наши беды не от законодательства и не от его недостатка, а от того, что мы применяем нормы недостаточно разумно // Закон. 2015. N 11. С. 15. ↑
Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю. К вопросу о способах расторжения договора // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. № 5. С. 16. ↑
Сорокин Е.С. Проблемы заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 3. С. 16. ↑
Постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 № Ф08-5898/2015 по делу № А63-11947/2014, от 13.11.2015 № Ф08-7898/2015 по делу № А32-18990/2015, Волго-Вятского округа от 26.01.2015 № Ф01-5774/2014 по делу № А29-1580/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления АС Поволжского округа от 30.06.2015 № Ф06-24246/2015 по делу № А12-25317/2014, Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 № Ф08-7039/2015 по делу № А53-1605/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2015 № Ф10-2954/2015 по делу № А48-4829/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Московского округа от 23.01.2015 № Ф05-15329/2014 по делу № А40-23095/14 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Определения Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 307-ЭС15-7701 по делу № А26-1625/2014, от 21.12.2015 № 307-ЭС15-17389 по делу № А26-4236/2014, постановления АС Северо-Западного округа от 25.11.2015 № Ф07-275/2015 по делу № А26-75/2014, от 13.11.2015 № Ф07-1390/2015 по делу № А26-4237/2014, от 19.08.2015 № Ф07-5717/2015 по делу № А26-4232/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Московского округа от 11.12.2015 № Ф05-16119/2015 по делу № А40-158470/14 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-20962/2015 по делу № А45-17338/2014, Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56-24764/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 № Ф04-27366/2015 по делу № А46-8913/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 № Ф04-23766/2015 по делу № А45-20409/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Определение ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15807 по делу № А56-50334/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 № Ф08-10814/2014 по делу № А63-8325/2013 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.11.2015 № Ф03-4678/2015 по делу № А59-2123/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2015 № Ф03-6358/2014 по делу № А59-1027/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Фролов А.И. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения и расторжения договора // Юридическая наука и практика. 2015. Т. 11. № 1. С. 83. ↑
Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю. К вопросу о способах расторжения договора // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. № 5. С. 16. ↑
Фролов А.И. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения и расторжения договора // Юридическая наука и практика. 2015. Т. 11. № 1. С. 84. ↑
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. ↑
Цыцылина Т.Л. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения гражданско-правового договора // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 9-6. С. 143. ↑
Постановление от 12.11.2015 № Ф02-6231/2015 по делу № А33-335/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Московского округа от 23.11.2015 № Ф05-15510/2015 по делу № А40-1634/15 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление от 23.01.2015 № Ф06-8705/2013, Ф06-19401/2013 по делу № А12-86/2013 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2015 № Ф09-8416/15 по делу № А60-4396/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Уральского округа от 03.08.2015 № Ф09-4454/15 по делу № А60-33140/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2015 № Ф07-199/2015 по делу № А56-6614/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-5646/2015 по делу № А40-37249/14 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление от 17.04.2015 № Ф06-15809/2013, Ф06-20897/2013 по делу № А65-1713/2013 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.07.2015 № Ф01-2380/2015 по делу № А82-11344/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2015 № Ф01-92/2015 по делу № А28-2977/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 № Ф08-741/2015 по делу № А32-22627/2014, Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19222/2015 по делу № А27-13141/2014, Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-21272/2013 по делу № А72-6811/2014, Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42-813/2015, от 23.12.2015 по делу № А42-814/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-22150/2015 по делу № А27-15418/2014, от 06.08.2015 № Ф04-21443/2015 по делу № А27-6627/2014, Московского округа от 14.01.2016 № Ф05-17909/2015 по делу № А41-13561/2015 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 № Ф04-20025/2015 по делу № А46-10655/2014, Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-17245/2014 по делу № А40-5807/14 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2015 № Ф06-4115/2015 по делу № А57-20926/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления АС Поволжского округа от 21.01.2015 № Ф06-18671/2013 по делу № А12-11250/2014, от 09.02.2015 № Ф06-18623/2013 по делу № А12-11252/2014, от 27.01.2015 № Ф06-18663/2013 по делу № А12-11259/2014, от 28.08.2015 № Ф06-27110/2015 по делу № А65-24606/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановления Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-10529/2014 по делу № А70-5529/2014, Северо-Западного округа от 16.06.2015 № Ф07-850/2014 по делу № А56-45552/2013 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5846/15 по делу № А76-26481/2013 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Уральского округа от 15.04.2015 № Ф09-1351/15 по делу № А76-11332/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление АС Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-9297/2015 по делу № А40-129910/14 // СПС «Консультант Плюс». ↑