Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

История развития менеджмента (Генезис управленческой мысли)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вековая история развития менеджмента как науки, имеет богатый материал по концептуально-теоретическим разработкам природы управленческой мысли, методам оценки эффективности профессионального управления, а также по описаниям образцов практической деятельности менеджеров.

Зарождение менеджмента связано с управлением в древних государствах. Так, племенные вожди, старейшины являли собой руководящее начало. В древнейших обществах каждый выполнял свою функцию: одни были собирателями, другие сидели с детьми, третьи – обеспечивали охрану территории и т.д. Однако необходимо было организовать эту деятельность, иначе племя прекратило бы своё существование. Этим и занимался старейшина, он был человеком, который занимался управлением людьми и процессами. Это стало так называемым семенем, которое со временем выросло в виде могучего дерева менеджмента.

Развитие менеджмента осуществлялось эволюционно, путем возникновения научных школ менеджмента и их взаимодействия. Менеджмент выделился в самостоятельную область научного знания только в конце XIX – начале XX в.

История развития менеджмента не играет ключевую роль, в перечне актуальных тем в современном мире, однако, обладание такой информацией является рычагом верных решений в конкретных ситуациях и проблемах.

Любая наука основывается на использовании исторического опыта, ведь изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, а также лучшему пониманию современного состояния науки.

Предметом исследование является историческое развитие менеджмента.

Целью исследования является изучении истории развития менеджмента, установление ее важности в современном мире и определение возможности для дальнейшего развития менеджмента.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть этапы развития менеджмента;
изучить происхождение термина «менеджмент»;
проанализировать формирование концепций менеджмента;
охарактеризовать развитие менеджмента в России;
определить современные тенденции менеджмента.

Теоретической и методологической основой данного исследования послужили концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных экономистов, реализующие историко-теоретический подход к анализу менеджмента.

Эмпирической базой исследования послужили материалы монографических работ, текущих публикаций в периодических изданиях.

При проведении анализа и обобщения практического и теоретического материала применялись методы сопоставления, синтеза, структурно-функционального анализа, единства исторического и логического методов. Используются также специфические исторические методы – хронологический, проблемно-хронологический, синхронистический, метод периодизации и ретроспективный.

1. Генезис управленческой мысли

1.1. Этапы формирования менеджмента

Исторический опыт служит базисом всех наук, в том числе и менеджмента. Он позволяет получить определённые навыки и знания о правильном использовании исторических фактов с целью изучения и оценки перспектив дальнейшего развития данной науки. По мнению Ричарда Л. Дафта, имеются три главных силы, которые влияют на организации.^[1]

1. Социальные – культура, присущая различным народам, их моральные ценности и нормы поведения. Основой данного типа являются люди, на поведение которых оказывают большое влияние их потребности врождённого и приобретённого характера.

2. Политические – представляют собой непосредственное влияние политических институтов на граждан и организации. Каждое политическое изменение, каждый новый закон или ситуация на международной арене, несомненно, сказываются на деятельности людей и организаций.

3. Экономические – распределение ограниченных ресурсов между конкурентами. Для правильного распределения ресурсов необходимы определённые экономические силы, которые и определяют, кому и в каком объёме будут предоставлены те или иные ресурсы. Зачастую происходит так, что малое количество ресурсов служит своеобразным толчком к развитию инновационных технологий, способствующих, в свою очередь, развитию менеджмента.^[2]

Развитие менеджмента происходило постепенно, под влиянием разнообразных научных открытий, смен правителей государств.^[3] Постепенно совершенствовались накопившиеся знания и умения, к ним добавлялись новые, ранее не существовавшие и наиболее действенные методы решения управленческих проблем. Так, условно выделяют четыре этапа развития менеджмента:

1. Древний этап.

2. Индустриальный этап.

3. Этап систематизации.

4. Информационный этап.

Древний этап наиболее продолжителен. Он длился с 9-7 тысячелетия до нашей эры по 13 век нашей эры. Первые представители данного этапа – старейшины и племенные вожди. Они и стали основоположниками менеджмента. Цари Древнего Вавилона Хаммурапи и Навуходоносор II урегулировали сделки между людьми посредством применения производственного контроля, тем самым внесли значительный вклад в развитие менеджмента.^[4] Сократ один из первых охарактеризовал управление как отдельную сферу деятельности, провозгласив при этом принцип универсальности управления. Платон, в свою очередь, создал классификацию форм управления государством и попытался разграничить функции управленческих органов.^[5]

Следующий этап – индустриальный. Длился он с 1776 по 1890 годы. Он непосредственно связан с развитием экономики и повышением численности населения, которое способствовало возрастанию уровня миграции.^[6] Большая плотность населения делала довольно проблематичным поиск рабочих мест, в связи с чем многие вынуждены были искать работу в промышленных городах, потому что в них всегда был спрос на рабочую силу, особенно в развивающихся отраслях промышленности.

Огромный вклад в развитие менеджмента в этот период внесли известные экономисты Адам Смит и Роберт Оуэн. Адам Смит проанализировал разнообразные формы разделения труда и определил обязанности государства и правительства, а его современник Роберт Оуэн первый раз в истории человечества сумел разработать и применить на практике инструменты стимулирования труда подчинённых.^[7]

Третий этап – этап систематизации. В этот временной период наука находится в непрерывном движении: происходит формирование новых направлений, школ и течений менеджмента, совершенствование научного аппарата управления. Растут масштабы промышленного производства государств, постепенно на предприятиях происходит внедрение нового дорогостоящего оборудования и новейших сложных технологий.^[8]

По мнению А.В. Райченко, Ф. Тейлор стал основоположником научного направления и практической системы действий по организации разумной организации труда.^[9] Он сумел разработать и адаптировать систему функционального администрирования как организационную основу менеджмента. Именно возможность руководить подчинёнными Тэйлор считал основой всей организации. А. Файоль предложил классическую административную теорию. Согласно данной теории была введена и объединена с бюрократией на общей организационной основе терминология администрирования.

Заключительный этап – информационный. Начало ему положено в 1960 году, а продолжается он по сегодняшний день. Его характеризуют широкое применение математики и компьютерной техники в управлении. На этом этапе совершенствуются уже существующие элементы внутреннего планирования, методы анализа, а также появляются новые. Также в это время начинают распространяться методы системного анализа, иными словами, анализа путём выявления взаимосвязанности принимаемых действий. Каждое отдельно взятое решение имеет определённые последствия для всей системы. Помимо вышеуказанного метода, появляется ситуационный подход. Его суть заключается в том, что формы, стили и методы управления изменяются в зависимости от возникшей ситуации.^[10] Применение этого подхода даёт менеджерам возможность понять, применение каких методов и средств сможет наиболее выгодно поспособствовать достижению целей организации в сложившейся ситуации. Схожее мнение по поводу ситуационного подхода высказывает автор книги «Теория менеджмента» В.Я. Афанасьев.^[11]

Современный менеджмент представляет собой целую систему различных идей и методов. Организации стремятся перейти на новые методы управления, которые способны повысить производительность труда работников.^[12]

Таким образом, менеджмент как наука прошёл длительный и сложный путь формирования. Многие учёные и исследователи внесли существенные вклады в развитие менеджмента и управления. Возникнув в древний период истории человечества, менеджмент и по сей день находится в постоянном развитии и усовершенствовании.

1.2. Эволюция формы и содержания понятия «менеджмент»

В настоящем исследовании, на основе сочетания ретроспективного подхода с актуализируемым сопоставлением настоящих проявлений менеджмента мы пытаемся представить наиболее характерные составляющие, черты и характер эволюции целенаправленного воздействия на социальную организацию. Ими, на наш взгляд, наиболее полно определяется непреходящая актуальность выявления, исследования и представления сущности, содержания и особенностей осуществления генезиса менеджмента, как последовательности стадий его возникновения, становления и развития.^[13]

Известный исследователь менеджмента Дж. К. Лафта проводит классификацию понятия «менеджмент» через призму состава его функций в хронологической последовательности. Классификация содержит определения менеджмента, предложенные в различные исторические периоды учёными или этническими группами, исследования которых были косвенно связаны с проблемами управления.^[14]

Нам представляется, что использование классификации, предложенной Дж. К. Лафтой, в нашем исследовании, с одной стороны, значительно облегчает анализ, и, с другой, позволит проследить изменение характеристик понятия «менеджмент» в исторический период, охвативший почти 8000 лет.

Приложение 1 содержит эволюцию содержания понятия «менеджмент» в процессе развития производства и изменения отношений между руководителям и подчинёнными. Так, за 5000 лет до нашей эры шумеры охарактеризовали управление как «письменность и регистрацию фактов», которые в подробном варианте содержат^[15]: описание условий заказов (запуск производства ткани для одежды); знание состояния рынка производителя; знание потребностей покупателя; расчет общих издержек заказа; контроль над качеством продукции; торговые каналы сбыта и снабжения; условия организации и реализации сделки; разработка условий контракта.

Из этого перечня видно, что шумерам были известны многие задачи руководителей, в частности маркетинговые исследования (знание потребностей покупателя, состояния рынка производителей), контроль (контроль над качеством продукции), учет форс-мажорных обстоятельств (условия организации и реализации сделки и разработка условий контракта), а также уровень конкуренции. Здесь завуалированно присутствует функция предвидения (исследование рынка, расчет общих затрат, условия организации и реализации сделки), контроль над качеством и планирование. Все это является свидетельством того, что уже тогда практиковалось выполнение стандартных функций менеджмента с целью успешного ведения дел.^[16]

Интересно, что за 4000-2000 лет до нашей эры при организации управления на первый план выдвигали функции планирования, организации и контроля, при необходимости вводили элементы децентрализованного управления (современные дивизиональные структуры) и практиковали «использование рекомендаций штаба», что есть ничто иное, как прототип линейно-штабной организационной структуры управления, что свидетельствует о достаточно высоком уровне организации управления в Египте в те времена.^[17]

Хаммурапи (за 1800 лет до нашей эры) считал, что менеджмент – это прежде всего письменные документы (информация), контроль, ответственность.^[18] Иными словами, он подразумевал необходимость и важность делегирования полномочий, что позволит при прочих равных условиях не допустить параллельного выполнения работ, смешивания выполнения сложного и простого труда со стороны отдельных исполнителей (руководителей и подчинённых), что и в настоящее время считается залогом успешного функционирования организации. Хаммурапи, на наш взгляд, очень близко подошел к определению предмета труда руководителя – информации, определив начальной точкой деятельности руководителей наличие «письменных документов». По мнению Хаммурапи, главным для руководителя являются документы – информация, основываясь на которой, он формирует содержание своей деятельности.^[19]

Если исходить из основных положений современного менеджмента, то единоначалие действительно является основным требованием (линейные связи) к организации управления, независимо от размеров и характера деятельности организации.^[20] Так как только этот принцип позволяет не только одновременно довести до каждого исполнителя решения вышестоящих инстанций, но и систематически контролировать ход выполнения заданий (распоряжений, указаний), хотя это ни в коем случае не исключает коллегиального принятия решений на всех уровнях, особенно на стадии принятия стратегических решений. «Золотое правило» есть, с точки зрения современного менеджмента, «оптимизация решений», «реализуемость решений», что, как требование к процессу управления, и в настоящее время не потеряло своей актуальности. Что касается «человеческих отношений», то этот постулат, только в более конкретной форме, выдвинули участники хоторнского эксперимента: Элтон Мэйо и его последователи: Г. Минцберг, М. Фоллет, Лайкерт, А. Маслоу.^[21]

Более поздние исследования, проведённые А. Маслоу и другими психологами, помогли понять причины того, что иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Мотивацией поступков людей, предполагает А. Маслоу, являются в основном не экономические стимулы, а различные потребности (физиологические, в безопасности и защищенности, социальные, в уважении, в самореализации), которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.^[22]

Таким образом, в повышении максимизации отдачи каждого работника общему делу не последнюю роль призваны сыграть «человеческие отношения». Это прежде всего отношения между менеджерами и работниками, между работниками и между менеджерами различного уровня и направления, так как истина состоит в том, что не все можно купить, даже за баснословно большие деньги. Зарождение менеджмента как самостоятельной науки связывается с именем Ф.У. Тейлора и выходом в свет его книги «Принципы научного управления» (1911 год). Ученые склонны считать, что для этого были созданы общественно – экономические условия. Действительно, в XX веке начало происходить обострение основных противоречий, характерное для крупномасштабного производства.^[23]

По мнению А. И. Кравченко, организация и управление становятся для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень развития техники и технологии вступает в резкое противоречие со сложившейся системой производственных отношений. Со всей очевидностью это обнаружилось в эпоху перехода классического капитализма в свою высшую, монополистическую стадию, т.е. в период, когда складывались объективные предпосылки для зарождения «национального менеджмента в США и деятельности его лидера – Ф. У. Тейлора».^[24]

Ф. У. Тейлор считал, что для достижения эффективной работы сотрудников необходимо, чтобы руководство выполняло как минимум исследование, стандарты, планирование, контроль, кооперацию их труда.^[25] Иными словами, он уже близко подошел к мысли о том, что в достижении эффективности труда работников важное место принадлежит отношениям руководителей к своим обязанностям. Перечень функций менеджмента у Ф.У.

Тейлора начинается с «исследования», чего в дотейлоровском менеджменте не встречается. Ф.У. Тейлор основу достижения эффективности труда работников видел прежде всего в научной обоснованности указаний руководителей. Система научного управления практически переломила стереотип поведения собственников производства и наемных руководителей по поводу достижения максимальной отдачи от вложенного капитала, и, в частности от каждого конкретного работника.^[26] Хотя Ф.У. Тейлор, как и аль-Фараби и Газали, не ставил во главу угла требования к руководителю или менеджеру, однако он своим примером доказывал архиважность профессионально-человеческих качеств руководителей, в особенности их культурного уровня, в результативности работы организации. Именно Ф.У. Тейлор сформулировал и воплотил в жизнь идею непрерывного сотрудничества «рабочих с менеджерами», приводящую к оперативному решению всех возникающих проблем независимо от их характера.^[27]

Ф.У. Тейлор предложенные и реализованные им функции менеджмента непрерывно связывал с качеством труда, сырья, материалов и результатам испытаний, которые он проводил непрерывно в течение всей жизни. Эти испытания и исследования, их результаты позволили ему и его коллегам в разы повысить не только производительность и качество труда, но и сократить время на выполнение операций и достичь желаемого качества продукции, что в условиях формировавшейся высшей стадии капитализма было весьма кстати.^[28]

Основоположник административной школы, А. Файоль, наравне с обоснованием основных функций – предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль – заложил основы особого направления – структурно –функционального подхода в менеджменте. Этот подход нужно считать функциональным, потому что, как пишет А.И. Кравченко, управленческие функции – несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход А. Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. У Тейлора одна функция (планирование) – одно структурное подразделение (плановое бюро). У Файоля 5 функций и целая система функциональных служб, которые составляли «мозговой штаб» компании. Новый подход получил название линейно-штабной структуры, с этим утверждением трудно не согласиться, ибо основу современных организаций составляют эти структуры.^[29]

Несомненной заслугой А. Файоля является рассмотрение зависимости структуры организации от её целей и задач. Именно это положение позволяет нынешним руководителям достичь оптимального распределения труда, исключающего возникновение «узких мест» в деятельности организаций. Разделение труда, по А. Файолю, в общих чертах означает выполнение узкоспециализированных видов физического труда с ограниченным числом производственных операций рабочими; сложную работу должны брать на себя руководители различного уровня.^[30]

У А. Файоля, согласно принципу иерархии, власть и ответственность переплетаются, желательным является баланс власти и ответственности. А. Файоль, в отличие от своих предшественников, различает формальную и неформальную власть.^[31] Формальная власть, по мнению А. Файоля, вытекает из занимаемой должности, а неформальная – от индивидуальных качеств менеджера. Руководитель, сочетающий эти два качества, по мнению Файоля, является желательным.

Таким образом, административная школа создала такой механизм взаимодействия работника с руководителями различного уровня, который, при прочих равных условиях, позволил бы стимулировать всех участников к максимально производительному труду. Другие представители исследователей менеджмента – Л. Гулик, Л. Урвик и В. Хиль – практически рассматривали комбинации функций, предложенные классической школой, только с учетом обстоятельств.^[32] Интересной и оригинальной, с нашей точки зрения, является систематизация Дж. Пфеффера, по мнению которого, эффективность менеджмента на уровне хозяйствующих субъектов может быть достигнута в том случае, если законодательная и нормативная базы конкретной страны или группы стран, в пределах которых находятся интересы отдельно взятого субъекта хозяйствования, благоприятствуют процветанию ее деятельности.^[33]

Иными словами, Дж. Пфеффер связывает влияние и формирование властных структур с внутренней и внешней средой функционирования организации.^[34] Справедливость этих высказываний непрерывно доказывается процессами, происходящими в странах мира, и, конкретно, практикой строительства рыночной экономики в постсоюзных странах. Прекрасно зарекомендовавшие себя в условиях капиталистической системы методы и механизмы в условиях переходных экономик желаемых результатов не дают, что доказывает необходимость применения прогрессивной науки и практики высокоразвитых стран в условиях переходных экономик с учетом специфики объектов управления: уровнем развития техники и технологии, науки, производственных традиций, менталитета населения.^[35]

Краткий экскурс в историю развития менеджмента позволяет сделать следующие выводы:

за свою историю развития менеджмент менялся под влиянием многих факторов, главным из которых, на наш взгляд, являются потребности производства и обмена в эффективном управлении;
неизменными в содержании менеджмента оставались задачи (функции), которые, независимо от видов деятельности и форм хозяйствования, возникали в процессе управления;
в своем развитии менеджмент то сближался, то, по каким-то неизвестным причинам, удалялся от того содержания, которое мы имеем в настоящее время;
менеджмент не есть некая совокупность функций, он является некой субкультурой, поэтому для его эффективного внедрения необходимо подготовить участников управления.

В первой главе рассматривается история менеджмента, отражены основные этапы его становления и развития, а также подробно проанализировано содержание и форма понятия «менеджмент», его отличительные признаки и особенности за длительный период, начиная с шумеров (5000 г. до н. э.) и практически до конца ХХ в., заканчивая Т. Питерсом.

2. Развитие менеджмента

2.1. Формирование концепций менеджмента

В научной литературе встречается достаточно большое количество вариантов описания процессов эволюции концепций менеджмента организации. Здесь следует упомянуть работы Блэйка Р.Р., Мутона Д.С.^[36], Веснина В.Р.^[37], Дафта Р.^[38], Короткова Э.М.^[39], Мескона М, Альберта М., Хедоури Ф.^[40] и др.

При этом практически у всех авторов описание развития концепций менеджмента заканчивается в второй половиной ХХ-м века. Одни авторы ограничиваются рассмотрением научного, процессного, системного и ситуационного подходов в менеджменте. Объясняя, что эти подходы, дополняя друг друга обеспечивают развитие современного менеджмента.

Другие авторы рассматривают более широкую палитру концепций менеджмента, включая школу научного управления, школу административного (классического) управления, школу человеческих отношений, школу поведенческих наук, школа науки управления (именуемую также количественной). При этом охватывается период с 1880–х по 1950-е годы.

Третьи авторы наряду со школой научного управления, школой административного управления, школой человеческих отношений, школой поведенческих наук и школой количественного подхода выделяют: эмпирическую школу, школу социальных систем, школу менеджмента человеческих ресурсов. При этом охватывается период с 1880–х по 1960-е годы.

Именно эта классификация концепций (школ) менеджмента, характеристики которых представлены в приложение 2, считается на сегодняшний день наиболее полной.^[41]

Итак, первой школой управления стала научная школа. Основное внимание в ней уделялось изучению и решению проблем повышения производительности труда за счет научно обоснованных изменений. Ее целью было создание системы научной организации труда. За счет анализа трудового процесса, посредством разделения его на части, выполнялся поиск лучшего решения, то есть оптимизация.

Первый крупный шаг к рассмотрению менеджмента как науки сделал Фредерик Тейлор. Его главное внимание было направлено на увеличение производительности труда и объемов производства. Он был заинтересован в использовании мотивационных механизмов для повышения внимания работников и их причастности к процессу. Исходя из своих исследований и разработок, Тейлор создал пять принципов научной организации труда, которые помогают наилучшим образом связать человека и технику и наиболее эффективно использовать ресурсы. Подобные мысли были озвучены Г. И. Мариенко в его труде «История и философия наук об управлении».^[42]

В соответствии с биографией, обозначенной в книге М. Уорнера «Классики менеджмента»^[43], усилия Ф. Тейлора были поддержаны такими исследователями как Генри Гантт, супруги Фрэнк и Лилиан Гилбрет и Гаррингтон Эмерсон. Г. Гантт получил широкую известность, благодаря предложенному графику Гантта, отображающему плановые и реальные объемы на всех стадиях процесса производства. Фрэнк Гилбрет делал упор на рационализацию труда, стремясь найти самый лучший и менее затратный способ выполнения разного рода работ. Лилиан Гилбрет в большей степени фокусировала свои исследования на человеческих аспектах труда. Американский ученый Г. Эмерсон делал акцент на производительности труда. Его главная работа – «Двенадцать принципов производительности», в которой он сформулировал принципы управления, обеспечивающие рост производительности труда. Эти утверждения не теряют своего значения и по сей день.

Административная школа стала второй в хронологическом порядке школой управления. Целью являлось создание универсальных принципов управления, следование которым приведет к успеху. Приверженцы данной школы концентрировали внимание не на отдельном рабочем, а на организации в целом. Они делали акцент на таких «функциях менеджмента как планирование, организация, командная цепочка, координация и контроль производительности труда рабочих».^[44]

Как писала Н. Ю. Круглова^[45], родоначальником административной школы был французский исследователь Анри Файоль. Он разделил процесс управления на пять основных функций: предвидение, планирование, организация, координация и контроль — которые используются до сих пор. Файоль выдвинул теорию общего подхода к анализу деятельности администрации и на ее основе выделил четырнадцать базисных принципов менеджмента. Он считал, что управлять – это значит достигать целей предприятия, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся ресурсов.

Из других представителей административной школы можно выделить социолога, историка и экономиста Макса Вебера. По словам О. С. Виханского^[46], исследователя интересовал вопрос: что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина? Ответом на данный вопрос, он полагал, будет разработка правил поведения в любой ситуации, а также прав и обязанностей каждого работника. Он выделил три основных типа организации, зависящие от характера власти.

Первый тип – харизматический — основан на руководителе, обладающем исключительными личными качествами. Второй – традиционный – возникает из харизматического, когда происходит замена лидера и работники подчиняются новому руководителю по традиции. Последний тип – это бюрократический. Он основан на специальном разделении власти, где руководитель – лидер.

Именно третий тип организации Вебер считал идеальным. Школа человеческих отношений начала развиваться в 1930-е годы. Она появилась в ответ на неспособность классической школы осознать человеческий фактор в качестве основного элемента организации и управления. Данная школа впервые определила менеджмент как обеспечение выполнения работы другими людьми. Основное внимание концентрировалось на работнике, а не трудовом процессе.

По «Истории менеджмента» Д. В. Валового^[47], одним из основателей этой школы была Мэри Паркер Фоллет. Она считала, что менеджер должен быть лидером, признанным рабочими. Фоллет ставила во главу гибкость и гармонию во взаимоотношениях менеджера и его подчиненных, полагая, что менеджеру следует управлять в связи со сложившейся ситуацией, а не с тем, что предписано функциями управления. Ее знаменитое высказывание «Менеджмент – это искусство добиваться результатов посредством действий других людей» до сих пор является наиболее точным и простым для понимания.

Вторым основателем школы человеческих отношений был Элтон Мэйо. Д. В. Валовой и А. И. Кравченко^[48] указывают на «хоторнские» эксперименты, проведением которых он был знаменит. Эксперименты показали, что можно влиять на психологию людей и изменять их отношение к труду посредством организации небольшой неформальной группы. Это дали толчок к многочисленным исследованиям взаимоотношений в организациях, их влияний и ролей. Также было подчеркнуто особое значени отдельного человека и небольшой группы людей в организации.

Поведенческая школа сосредоточилась преимущественно на методах налаживания человеческих отношений. Ее основной идеей было повышение эффективности организации посредством повышения эффективности ее человеческих ресурсов.

Одним из характерных представителей и основателей является Дуглас Мак-Грегор. Он разработал теорию «X» и «Y». В соответствии с этой теорией существуют два типа управления, отражающих два типа отношения к работникам. Первый тип, то есть теория X, основывается на классическом менеджменте. Второй же тип, то есть теория Y, представляет наиболее реалистичный подход к менеджменту. Основная ее идея состоит в более полном использовании интеллекта и воображения сотрудников организацией. Мак-Грегор указывал, что задача менеджера — это создание таких условий, при которых рабочий одновременно достигает и целей организации, и своих личных целей. Эту точку зрения разделяют Ричард Дафт и Д. В. Валовой.

Большой вклад в развитие поведенческой школы внес Абрахам Маслоу, разработав «пирамиду потребностей». Согласно ей, у человека имеется сложная структура потребностей, расположенных иерархически. Маслоу разделил эти потребности на базисные и производные.

Базисные потребности постоянны, а производные, в свою очередь, изменяемы. Менеджер должен уметь выявлять эти потребности, управлять, основываясь на них, и использовать соответствующие методы мотивации подчиненных.

Количественная школа возникла благодаря развитию математики, кибернетики, статистики, инженерных наук и других смежных с ними областей знаний. Ее основной характеристикой является замена словесных рассуждений и описательного анализа различными моделями, символами и количественными значениями. Эта школа исходит из того, что математические методы позволяют точно описывать различные процессы, что приводит к целесообразному решению проблем.

Количественная школа зародилась в начале 40-х годов XX века при управлении войсками во время Второй мировой войны. Затем, опробованные математические методы были перенесены на управление обычными организациями.

Представителями школы являются Л. В. Канторович, В. В. Новожилов, Л. Берталанфи, А. Гольдбергер, К. Черчмен, Д. Форрестер и другие.^[49]

Менеджмент является довольно сложным динамическим процессом. Некоторые рассмотренные направления используются и сейчас. Наиболее часто встречаются школа человеческих отношений и поведенческая школа, но и они терпят значительные изменения в последнее время.

Теоретики этой школы рассматривали организации как социальное целое, исследовали вопросы мотивации, стимулирования, авторитета и власти, коммуникаций в организации, принятия решения человеком, моделируя внутриорганизационные процессы и их комбинации, выясняя, какие из этих комбинаций наиболее эффективные с точки зрения целей организации. Возникновение школы «социальных систем» – результат постоянного усложнения промышленного производства, появления огромных хозяйственных структур. Основателем считается Ч. Барнард. Один из наиболее видных ее представителей — профессор Технологического института Карнеги, лауреат Нобелевской премии по экономике Г. Саймон. В свою очередь, Институт Карнеги долгое время оставался научным центром школы социальных систем, где вместе с Г. Саймоном работали профессора И. Ансофф, Р. Сайерт, Дж. Марч.^[50]

Совокупность рассмотренных в работе концепций представляет основу современной теории управления, которая объединяет различные направления исследований. Менеджмент формировался и развивался на протяжении тысячелетий, впитывая в себя множество знаний из различных направлений. Зародившись за несколько тысячелетий до нашей эры, управленческая мысль постепенно охватывала все больше областей, претерпевая изменения и дополнения.

Прежде чем стать самостоятельной наукой менеджмент испытывал большое количество усовершенствований, объединял множество учений и отбирал самые важные и нужные факты. Ряд ученых, исследователей и профессоров делали существенные вклады в развитие менеджмента и управления.

Современная наука управления утвердилась в качестве отдельной особой области познания. Она стала предметом, изучаемым в высших заведениях. Дальнейшее развитие и преуспевание менеджмента, а также его использование в жизни прямо пропорционально зависит от знания и изучения его истории.

История, в том числе менеджмента и управления, учит только тех, кто ее изучает и желает изучать. «В. О. Ключевский заметил, что история не учительница, а надзирательница». Она не дает каких-либо поблажек, она требует качественного знания материала, а главное его понимания. Каждый ее урок – особенный. Не следует пропускать ни одного, иначе конец нити, связывающей все события, может потеряться, из чего последует наслаивание знаний без четкого структурирования. Это приведет к неполноте сведений и некоторым пробелам, что скажется на дальнейшей деятельности, ведь история наказывает за незнание уроков.^[51]

2.2. История развития менеджмента в России

Исторический обзор менеджмента имеет неоспоримую ценность в изучении, так как подразумевает в большой степени получение навыков и специальных знаний о том, как правильно использовать факты из истории для изучения и оценки перспектив, а также понимания направления и скорости развития.

Тем не менее, история эволюции и практики управления в России представлена в зарубежных публикациях, как правило, ограниченно и поверхностно. Зарубежные монографии и учебники по истории менеджмента обычно ограничиваются несколькими именами российских представителей теории менеджмента. Это, прежде всего, обусловлено отсутствием перевода на основные иностранные языки работ отечественных исследователей. В то же время в нашей стране проблемы истории развития управленческой мысли в России изучены и представлены в русскоязычной литературе достаточно подробно и обстоятельно.^[52]

Развитие менеджмента как научной дисциплины не было серией последовательных шагов, существовало несколько подходов, которые часто совпадали. И наряду с зарубежным подходом на основе выделения различных школ в управлении В.Н. Родионова выделила школу «научной организации производства» (1900-1930 г.), «новую школу» (1930-1965 г.) и школу системных исследований (1965 г. – по настоящее время). Однако, следует отметить, что временное начало школы «научной организации производства» необходимо перенести в прошлое. Связано это с тем, что в 1860-1870 г. ученые Московского высшего технического училища разрабатывали и внедряли рациональные методы обучения профессиям, связанных с металлообработкой. В 1873 г. За эти достижения МВТУ на Всемирной торговой выставке в Вене получило медаль Преуспевания.^[53]

В России с 1908-1909 г. начинают активно издаваться сборники переводов трудов зарубежных профессоров в области научного менеджмента: «Административно-техническая библиотека», так как российские ученые интересовались прогрессивными идеями других стран. В узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества» появляются первые упоминания о тейлоризме – научной системе знаний о законах рациональной организации труда и управления, основоположником которой является Фредерик Уинслоу Тейлор, выделивший четыре научных принципа (закона управления):

1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, грубо-практические методы работы, научное исследование каждого отдельного вида трудового действия;

2. Отбор рабочих и менеджеров, их тренировка и обучение на основе научных критериев;

3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научной организации труда (НОТ);

Равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами. Будучи необходимым участником производственного процесса, каждый из них должен точно и своевременно выполнять свой собственный круг задач

Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911-1914 гг., когда в обсуждении его идей принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики. В эти годы были переведены основные работы Тейлора и других видных основоположников НОТ: Ф. Гилберта, Г. Гантта и др. Но главное состоит в том, что в России, как свидетельствует А.К. Гастев, уже начинали появляться и собственные ученые в области НОТ.^[54] Во многих высших учебных заведениях впервые стали преподавать организационно-управленческие дисциплины, в 1911-1912 И. Семеновым читался курс «Организация заводского хозяйства» в Петербургском политехническом институте.^[55]

С 1912 г. была развернута активная практическая деятельность по внедрению принципов научной организации труда на промышленных предприятиях России. До первой мировой войны в России функционировало восемь крупных заводов, применяющих результаты научной школы управления, в то время как во Франции, к примеру, – только один. Тем не менее, первая мировая война в совокупности с Великой Октябрьской социалистической революцией и политикой «военного коммунизма» прервали восходящее развитие менеджмента.

На данном этапе появились четкие различия между развитием менеджмента в дореволюционный, постреволюционный и современный период, в котором в настоящее время появились три возможные концепции дальнейшего становления менеджмента на территории России. Также при рассмотрении этапов формирования менеджмента существует необходимость упомянуть период с 30-х годов до распада СССР и 90-е годы XX века. Далее, для объективного понимания и оценивания сути упомянутых выше различий следует более подробно заострить внимание на перечисленных промежутках времени (приложение 3).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых различий в процессе формирования менеджмента на этапах развития экономики РФ, следует сделать вывод о том, что заимствование чужого опыта Россией может негативно отразиться на практике управления промышленными предприятиями. Также, нельзя не отметить, что переходы от одного этапа к другому возникали не вследствие естественноисторического процесса, как, например, в зарубежных странах, а в основном в связи с политическими явлениями. Дальнейшее формирование системы российского менеджмента должно заключаться в его гибкости и приспособляемости к новым обстоятельствам, в учете разнообразий и широты условий, а также в заострении внимания на особенностях русского менталитета.

Российская модель менеджмента пока не способна проявлять сильные экономические импульсы на мировом уровне. Поэтому важно, в каких направлениях должен развиваться Российский менеджмент^[56], а именно:

1. Целесообразное совмещение рынка и государственного регулирования.

2. Использование стратегического планирования в деятельности организаций.

3. Постоянное реформирование целей организации в связи с изменениями внешней среды.

4. Достижение стратегических и оперативных целей организации за счёт рационального перераспределения материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

5. Разработка методов управления, которые помогут организации быстро адаптироваться к внешним факторам среды.

6. Повышение квалификации менеджеров в управлении людьми, и организацией в целом.

7. Использование в практике принятия оптимальных решений, выбранных на основе тщательного анализа альтернативных вариантов решения проблемы.

8. Совершенствование структур управления за счёт большей децентрализации функций.

9. Постоянная забота о повышении квалификации работников организации.

10. Максимальное использование инноваций, экономико- математических методов, ЭВМ.

11. Развитие информационных систем, широкое использование глобальных информационных сетей.

12. Привлечение сотрудников к управлению организацией.^[57]

Из всего вышесказанного понятно, что России необходимо осваивать или творчески реформировать зарубежные модели управления. Необходимо выделить методы и подходы управления, которые оказали бы положительный результат экономике России и подходили под национальные особенности: культуру, ментальность. Для решения этой проблемы необходимо проведение экономической политики, проведение психологических тренингов, которые помогут преодолеть боязнь за негативный результат.

Российская Федерация постепенно начинает переходить на новые экономические отношения. Результативный менеджмент является одним из важных факторов, показывающих конкурентоспособность не только Российских фирм, предприятий, но и транснациональных корпораций. Следовательно, актуальным остаётся осмысление международных и отечественных стандартов менеджмента. Обобщая всё вышесказанное, России необходим Западный опыт для синтеза и творческого размышления, чтобы, в итоге, выйти на мировой уровень и обеспечить конкурентоспособность по всем отраслям национальной экономики.

2.3. Современные тенденции развития менеджмента

В новых экономических условиях наиболее заметными стали две новые тенденции в развитии менеджмента:

1) интернационализация менеджмента, ускоренный обмен знаниями и опытом в результате углубления международного разделения труда, возрастания конкуренции и взаимозависимости в мировой экономике, создания международных информационных сетей, а также прочих интегрирующих структур.

2) быстрое накопление опыта практической деятельности, основанной на «здравом смысле».^[58]

Следует подчеркнуть, что в России с переходом к рыночной экономике стала наблюдаться разбалансированность всего механизма управления. Отечественные менеджеры в своей практической деятельности сталкиваются с такими проблемами, с которыми совершенно не знакомы западные менеджеры. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение новых знаний по искусству управления. Построение эффективной системы управления в России требует подготовки достаточного количества менеджеров-профессионалов, обладающих уникальными личностными качествами. Они должны быть разносторонне развитыми, творческими и инициативными личностями высокой квалификации, уметь грамотно управлять сотрудниками для достижения целей организаций; кроме того, они должны сочетать в себе способности формального и неформального лидера, то есть сотрудники должны им доверять и безбоязненно делиться своими проблемами; наконец, менеджер-профессионал должен хорошо ориентироваться в проблемах рынка, чтобы способствовать достижению стратегических и тактических целей организации.^[59]

Таким образом, в настоящее время большинство специалистов (экономистов и менеджеров) указывают, что для успешного развития любой организации (предприятия) чрезвычайно велика роль менеджера как профессионально подготовленного руководителя.

В свое время американскими основоположниками менеджмента был создан образ менеджера как профессионала, обладающего специальным образованием (зачастую в дополнение к инженерному, юридическому, экономическому образованию и т.д.).

Однако в конце 20го века даже американцы вдруг усомнились в правильности своего пути, начали обвинять школы бизнеса в неправильной ориентации менеджеров, отрыве от жизни, неоправданном увлечении «наукой управления». Стали звучать призывы к более углубленному исследованию практического опыта управления организациями в других странах мира.^[60] Хорошо известно, что в Японии руководителей готовят, прежде всего, путем приобретения практического опыта (чтобы постепенно культивировать в них качества, необходимые руководителю, они обучаются не только управленческой деятельности, но и искусству человеческих отношений). В свою очередь, в европейских странах широко развиты консультационные, маркетинговые и прочие услуги, предоставляемые руководителям предприятий. Для эффективного управления они часто привлекают специалистов «со стороны», так как специалисты консалтинговых компаний обладают специализированными знаниями (например, в сфере антикризисного управления). Но это нередко наоборот, снижает эффективность управления, так как требует дополнительных затрат на оплату услуг сторонних организаций.

К современным менеджерам пришло осознание того, что в мире ужесточившейся международной конкуренции выживают только организации, управляемые эффективными менеджерами. Начали формироваться новые направления в менеджменте, например, такие как антикризисный менеджмент, ориентированный на поиск путей выхода из кризисных ситуаций, а также стресс-менеджмент, направленный на создание благоприятного организационного климата в коллективе.

Организуются специальные тренинги для руководителей компаний и менеджеров разного уровня, позволяющие научиться тому, как справляться с уникальными проблемами и разнообразными конфликтными ситуациями, возникающими в повседневной деятельности.

В современных условиях возрастает роль способности руководителей организаций к инновациям, к принятию радикальных решений, позволяющих преодолевать неожиданные затруднения.

Некоторые экономисты считают, что современный менеджмент достиг предела своего развития, и ничему принципиально новому теория менеджмента научить руководителей не сможет, тем более, умению принимать инновационные решения.^[61]

Однако сегодня организации работают в условиях непрерывных изменений и растущей взаимозависимости. Следовательно, любая организация должна встраиваться в процесс инновационного развития и своевременно меняться, чтобы быть способной к преодолению трудностей, искать пути стимулирования сотрудников к проявлению инициативы и творчества, стараться учитывать интересы все большего числа заинтересованных сторон.

Менеджмент, который используется сегодня, не достаточен для решения обозначенных задач, поэтому требуется разработка новых методик, методов и инструментов, то есть, по существу, сам менеджмент надо «создавать заново», а менеджеры должны стать не стандартными управленцами, а эффективными менеджерами. Такие, эффективные менеджеры должны в первую очередь осознать необходимость назревших изменений. Они ни в коем случае не должны подавлять в себе возникающее недовольство сложившимся положением дел, так как любые перемены обычно опираются на справедливое возмущение ситуацией. Кроме того, эффективным менеджерам необходима определенная смелость для выхода за привычные рамки, для постановки целей, которые станут стимулом для поиска принципиально новых способов мобилизации человеческого потенциала.

Современная модель эффективного менеджмента должна представлять собой целостный интегрированный подход к управлению, который не может быть представлен в виде простого механического сочетания отдельных структурных элементов.

Таким образом, во второй главе исследована история формирования основных концепций менеджмента, проанализирован исторический путь развития менеджмента в России, а также рассмотрены основные тенденции развития современного менеджмента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя вышеизложенное, история менеджмента представляет собой сложный динамический процесс, в котором все детали складываются в единое целое, образуя богатую структуру знания. Многие ученые и исследователи сделали значительные вклады в его развитие. В итоге, из маленького семени постепенно выросло массивное дерево менеджмента, которое эволюционирует и по сей день.

В первой главе работы рассмотрены вопросы становления и развития менеджмента как науки, исследован процесс формирования системы управления с древнейших времен до настоящего времени. Проанализированы этапы развития менеджмента.

Также в первой главе проведен анализ и критическое осмысление эволюции понятия «менеджмент» за достаточно длительный период (более 8000 лет).

Во второй главе исследована история формирования основных концепций менеджмента. Дана характеристика истории возникновения и развития науки о менеджменте в России. Подробно освещен процесс становления управленческой практики и теории на разных этапах исторической эволюции страны. Описаны наиболее существенные различия между дореволюционным, постреволюционным и современным периодом формирования менеджмента. Обобщая всё вышесказанное, России можно использовать сразу все достижения современного менеджмента разных моделей и избежать ошибок, но необходимо взять во внимание Российскую специфику: её культуру и менталитет.

В работе определены перспективные направления и принципиальные основы дальнейшего развития современного менеджмента.

Изучение истории развития менеджмента показало, что теория управления постоянно развивалась и развивается, выдвигая новые идеи, способствующие эффективному управлению. В то же время практика бизнеса и управления оказывается гораздо богаче и ставит перед учеными новые, разнообразные и глубокие проблемы, которые стимулируют дальнейшее развитие науки управления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Ауезова, К.Т. Менеджмент: учебно-методическое пособие / К.Т. Ауезова. – М., 2015.
Афанасьев В.Я. Теория менеджмента: учебник и практикум для акад. бакалавриата. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – 665 с.
Блэйк Р.Р., Мутон Д.С. Научные методы управления / Р.Р. Блэйк, Д.С. Мутон. Пер. с англ. И. Ющенко. – Киев: Вышейшая школа, 2013. – 274 с.
Бусов, В. И. Управленческие решения : учебник для академического бакалавриата / В. И. Бусов. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. – 254 с
Вейнбендер Т.Л., Голубева А. Истоия развития менеджмента в России // Студенческие научные достижения сборник статей IV Международного научно-исследовательского конкурса : в 2 ч.. Пенза, 2019. С. 90-92.
Веснин В.Р. Основы менеджмента. – М.: Проспект, 2013. – 320 с.
Виханский О. С. Менеджмент: учебник / О. С. Виханский, А. И.Наумов – 3-е изд. – М.: Гардарики, 2001. – 528 с.
Воропаев, С. Н. Менеджмент: учебное пособие / С. Н. Воропаев, В. Д. Ермохин; Международная ассоциация «Агрообразование». – Москва: КолосС, 2017. – 246 с.
Всеобщая история менеджмента : учеб. пособие / под общ. ред. И. И. Мазура. Москва : ЕЛИМА, 2007. С. 81-82.
Глухов, В. В. Менеджмент: для экономических специальностей / В. В. Глухов. – Санкт– Петербург: Питер Пресс, 2017. – 600 с.

Дафт Ричард Л. Менеджмент. – СПб.: Питер, 2012. – 863 с.

Дафт Р. Л. Менеджмент. 8-е изд. / Пер. с англ. под ред. С. К. Мордовина. – Спб.: Питер, 2010. – 800 с.

Дейнека А. В. Управление персоналом : Учебник / А. В. Дейнека. – М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2011.

Демьяненко А. Мифы о системе научного менеджмента Ф. У. Тейлора // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 1. – С. 118–122.

Егоршин, А.П. Основы менеджмента: Учебник для вузов / А.П. Егоршин. – Н.Новг.: НИМБ, 2018. – 320 c.

Журавлева И. И. Формирование и развитие менеджмента 2017 // Бизнес-образование в экономике знаний. – 2017. –№ 1 (6). – С. 38-44.

Зиновьев, В. Н. Менеджмент: учебное пособие / В. Н. Зиновьев, И. В. Зиновьева. – Москва: Дашков и Кº, 2016. – 477 с.

История менеджмента: Учеб. пособие / А. А. Беляев, Д. В. Валовой, Э. М. Коротков и др; Под ред. Д. В. Валового. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 256 с.

История менеджмента [Электронный ресурс] // Менеджмент – Лекции, Статьи, Книги. – URL: http://infomanagement.ru/lekciya/Istoriya_menedjmenta (Дата обращения: 10.10.2019)

Казначевская, Г. Б. Менеджмент: учебник / Г. Б. Казначевская. – Ростов– н– Дону: Феникс, 2016. – 452 с.
Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Издательство ЮФУ, 2010.
Классики менеджмента / Под ред. М. Уорнера / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. – СПб.: Питер, 2001 – 1168 с.
Ковалев, В.В. Основы теории финансового менеджмента / В.В. Ковалев. – М.: Проспект, 2017. – 544 c
Корицкий Э.Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900 – 1950-е гг. // Российский журнал менеджмента. – 2005. - №1. – С. 127 – 144. С. 129.
Коротков, Э.М. Менеджмент. – Москва: Юрайт, 2012. – 640 с.
Коротков, Э.М. Основы менеджмента: Учебное пособие / И.Ю. Солдатова, Э.М. Коротков; Под ред. И.Ю. Солдатова, М.А. Чернышева. – М.: Дашков и К, Академцентр, 2016. – 272 c.
Костенко Е.П. История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с.
Кравченко А. И. Прикладная социология и менеджмент: Хрестоматия / под ред. А. И. Кравченко. – М.: Изд-во МГУ, 1998. – 512 с.
Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.- 5-е изд. – М.: Академический Проект: Трикста, 2005.— 560 с.
Кравченко Л.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академический Проект, 2002.
Круглова Н. Ю. Основы менеджмента: учебное пособие / Н. Ю. Круглова. – М.: КНОРУС, 2009. – 512 с.
Крюкова М. А. Эволюция концепций менеджмента // Современные тенденции развития юриспруденции, экономики и управления Сборник материалов круглого стола с международным участием. – 2018. – С. 321-324.
Лафта. Дж.К. Менеджмент. - М.: КНОРУС, 2004.
Ложкомоева Е.Н., Нечаева Т.В. Антикризисное управление как творческий процесс. Актуальные вопросы экономики, управления и права: материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. доцента, к.п.н. Морозовой В.С. – Сергиев Посад: ФГБОУ ВО «МПГУ»: Издательство «Канцлер», 2015.
Макашов И. Н., Овчинникова Н. В. Всемирная история управленческой мысли. Москва ; Санкт-Петербург : РГГУ, 2007.
Мавлонов Р.Г. Менеджмент: эволюция формы и содержания // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. –2012. – № 4 (52). – С. 116-123.
Мариенко Г. И. История и философия науки: Учебное пособие: В 4-х книгах. Книга 2: История и философия наук об управлении / Г. И. Мариенко, Е. М. Панина. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2009. – 240 с.
Мескон М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М.: Вильямс, 2012. – 672 c.
Основы менеджмента, Практический курс, Учебное пособие для СПО, Мардас А.Н., 2019.
Платон. Государство / пер. с древнегреч. А.Н. Егунова. - М.: Академический проект, 2015.
Райченко А.В. Общий менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА–М, 2012. 383 с.
Райченко А.В. Генезис менеджмента : монография / А.В. Райченко ; Государственный университет управления. – М.: Издательский дом ГУУ, 2015. – 124 с.
Субботина Т.Н., Бурыкин С.И. Исторические аспекты формирования развития менеджмента // Вопросы науки и образования. – 2017. – № 10 (11). – С. 73-75.
Тебекин, А.В. Методы принятия управленческих решений : учебник для академического бакалавриата / А. В. Тебекин. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. – 431 с.
Тебекин А.В. Эволюция концепций менеджмента организации // Актуальные проблемы развития экономики в современных условиях материалы международной научно-практической конференции. 2018. С. 423-429.
Титов В.Н, Суханова Г.Н. Теория и история менеджмента: учебник и практикум для академического бакалавриата. – Москва: Издательство Юрайт, - 2018. – 487 с.
Фирсов А., Фирсов Ю., Особенности российского и западного менеджмента. // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. –№ 4. – С.67-86.
Хант И., Суворова И. Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим. // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. – № 2. – С.43-61.
Хохлова, Т.П. Теория менеджмента: история управленческой мысли: Учебник / Т.П. Хохлова. – М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Таблица 1– Систематизация функций управления

Годы	Этническая группы или авторы	Функция управления
5000 до н.э.	шумеры	Письменность, регистрация фактов.
4000-2000 до н.э.	египтяне	Планирование, организация, контроль, «честная игра», доверительные беседы, децентрализация в организации управления, письменные запросы, использование рекомендаций «штаба».
1880 до н. э.	Хаммурапи	Письменные документы, контроль, ответственность
1100 до н.э.	Китайцы	Организация, планирование, руководство, контроль.
600 до н.э.	Навуходоносор	Контроль над производством, стимулирование.
400 до н.э.	Сократ, Ксенофонт Кир	Универсальность менеджмента, менеджмент как особый вид искусства, исследование мотивации, планы, обработка информации.
20 н. э.	Иисус Христос	Единоначалие, «золотое правило», человеческие отношения.
900	Аль-Фараби	Требования к руководителю.
1100	Газали	Требования к менеджеру.
1767	Д. Стюарт	Истоки теории власти.
1776	А. Смит	Специализация, концепция контроля.
1820	Д. Миль	Анализ и обобщение человеческой мотивации
1900	Ф. У. Тейлор	Исследование, стандарты, планирование, контроль, кооперация
1916	А. Файоль	Предвидение, организация, распорядительство, координирование, контроль.
1937	Л. Гулик, Л. Урвик	Планирование, организация, управление кадрами, руководство, координация, учёт, бюджетирование.
1968	В. Хиль	Формирование политики и цели, планирование, организация, управление кадрами.
1980	Дж. Пфеффер	Теория властных структур, внутри и между организациями.
1985	Томас Питерс	Отношение к потребителям как к людям, а к персоналу организации – как к важному ресурсу развития бизнеса.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица 2 – Существующая классификация концепций (школ) международного менеджмента

№	Название школы	Период	Основные идеи	Представители
1	Школа научного менеджмента	1885-1920 гг.	Изучение и совершенствование труда на основе использования научных методов	М. Вебер, Г. Гантт, Ф. и Л. Гилберт, Г. Грант, О.А. Ерманский, Ф. Тейлор Г. Форд, Г. Эмерсон и др.
2	Административная (классическая) школа научного менеджмента	1920-1950 гг.	Поиск систематизированных подходов по повышению эффективности управления предприятием в целом	А. Гастев, А. Гинсбург, Д. Муни, А. Слоун, Л. Урвик, А. Файоль и др.
3	Школа человеческих отношений	1930-1950 гг.	Базируется на использовании знаний о межличностных отношениях и утверждает, что поскольку менеджмент является обеспечением выполнения работы с помощью других людей, отношения в коллективе имеют не меньшее, а порой большее значение, чем материально стимулирование труда	М.П. Фоллетт, Э. Мэйо и др.
4	Школа поведенческих наук	1930-1950 гг.	Базируются на исследованиях социального взаимодействия, мотивации, власти, лидерства и авторитета, организационных структурах, коммуникациях, качестве трудовой жизни и работы. Направлена на оказание помощи сотруднику для осознания им его собственных возможностей и достижение высокой эффективности предприятия за счет высокой эффективности используемых человеческих ресурсов.	К. Арджирис, Ф. Герцберг, Д. Мак-Грегор, Р. Лайкерт, А. Маслоу и др.
5	Школа количественного подхода	с 1950 г.	Школа количественного подхода: А) базировалась на развитии кибернетики и исследования операций; Б) основана на применении математических моделей в менеджменте и разнообразных количественных методов выработки управленческих решений; В) направлена на внедрение в управление методов и аппарата точных наук.	Р. Акофф, Л. Берталанфи, Р. Калман, Э. Райф, С. Саймон, С. Форрестр и др.
6	Эмпирическая школа	1940-1950 гг.	Основной задачей исследований области менеджмента является сбор практических материалов и создание рекомендаций для руководителей. Основные направления школы: – исследование проблем руководства предприятием и осуществление разработки современных управленческих концепций; – исследование трудовых обязанностей и функций менеджеров.	П. Друкер, Р Дэвис, Д. Миллер, Л. Ньюмен и др.
7	Школа социальных систем	1950-1960-е годы	Базируется на достижениях школы «человеческих отношений» и рассматривает работника как личность, имеющую социальную ориентацию и потребности, отражающиеся в организационной среде, которая в свою очередь также влияет на формирование потребностей у сотрудников.	Дж. Марч, Г. Саймон, А. Этциони
8	Школа менеджмента человеческих ресурсов	1960-е годы	Рассматривает персонал как источник резервов. В отличие от школы научного менеджмента, где в качестве основной цели рассматривалось отлаженное управление, основной упор делается на удовлетворение потребностей как итога личной заинтересованности каждого работника.	Р. Миллес

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Таблица 3 –Этапы формирования менеджмента в России

Период	Особенности	Представители и их исследования
Дореволюционный период (Конец XIX – начало XX вв.)	Преобладание аграрного населения над индустриальным, наличие большого количества дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, ненормированный рабочий день, завышенная доля ручного неквалифицированного труда.	П.А. Столыпин – содержание функции управления «Сначала успокоение, а потом реформы», В.И. Ленин «Система Тейлора – порабощение человека машиной», Н.Н. Савин «Резание металлов».
Постреволюционный период (1917 – 1930 гг.)	Ликвидация частной собственности, создание местных органов экономического управления (Высший совет народного хозяйства, Советы народного контроля и другие). Обозначились две ключевые группы управленческих концепций: организационно – техническая и социальная. Появление первых научных школ РФ. Острое разделение на сторонников и противников идей Ф. Тейлора. Создание первого пятилетнего плана.	А.А. Богданов «Всеобщая организационная наука (тектология)»,Ф.Р. Дунаевский – концепция «административной емкости», О. А. Ерманский – концепция «физиологического оптимума», А.К. Гастев – концепция «трудовых установок» и «узкой базы». Е.Ф. Розмирович – концепция «производственной трактовки», П.М. Керженцев – «теория организационной деятельности», Н.А. Витке «Огранизация управления и индустриальное развитие»
Период с 30-х годов до распада СССР	Отсутствие рыночных отношений привело к тому, что новые теории и практики менеджмента не разрабатывались, а старые забывались. Создание Центрального научно-исследовательского института организации производства (ЦИО). В середине 1960-х гг. в связи с усложнением связей хозяйствования, появлением нового раздела экономики – кибернетики и результатом научно-технической революции возрождается интерес к проблемам управления. Издан первый советский учебник по организации производства, введена специальность – инженерэкономист. Проведена новая экономическая реформа	Сотрудники ЦИО – Б.Я. Каценбоген, получивший в 1946 г. Государственную премию за достижения в теории и методологии применения поточных принципов работы в серийном производстве, К.Я. Корницкий, Н.А. Левинсон – «организационно-производственная» общетеоретическая концепция, Л.В.Канторович «Математические методы организации и планирования производства», С.П. Митрофанов «Групповая технология машиностроительного производства», Э.А. Сатель – автор комплексного подхода к решению конструкционных, технологических организационных, эксплуатационных и экономических
90-е годы XX века	Формирование новой концепции управления субъектами хозяйствования после распада СССР, что стало началом завершающего этапа эволюции в системе менеджмента. Отсутствие опыта хозяйствования в рыночных условиях. Разделение на три типа менеджмента: по типу советской модели, менеджмент «здравого смысла», менеджмент западного типа. Неготовность страны к резким переменам	Старые практики по менеджменту Российской Империи были забыты, а новые еще не разработаны. Единственной ценностью стали переводные зарубежные учебники, которые появлялись в огромных количествах, но не приносили ощутимой пользы, так как теорий управления, пригодных для всех времен и народов просто не существует.
Современный период	Появились три возможные концепции развития менеджмента: копирование западной теории менеджмента, адаптация западной теории менеджмента, создание российской теории менеджмента.	М.А. Картавый и А.Н. Нехамкин «Методологические принципы формирования российского менеджмента»

Дафт Р.Л. Менеджмент. 8-е изд. / Пер. с англ. под ред. С.К. Мордовина. Спб.: Питер, 2010. – С. 17. ↑
Журавлева И.И. Формирование и развитие менеджмента 2017 // Бизнес-образование в экономике знаний. – 2017. –№ 1 (6). – С. 38. ↑
Субботина Т.Н., Бурыкин С.И. Исторические аспекты формирования развития менеджмента // Вопросы науки и образования. – 2017. – № 10 (11). – С. 73. ↑
Макашов И. Н., Овчинникова Н. В. Всемирная история управленческой мысли. Москва ; Санкт-Петербург : РГГУ, 2007. – С. 66. ↑
Платон. Государство / пер. с древнегреч. А.Н. Егунова. - М.: Академический проект, 2015. – C. 17. ↑
Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Издательство ЮФУ, 2010. – С. 57. ↑
Костенко Е. П. История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. С. 159. ↑
Журавлева И.И. Формирование и развитие менеджмента 2017 // Бизнес-образование в экономике знаний. – 2017. –№ 1 (6). – С. 39. ↑
Райченко А.В. Общий менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА–М, 2012. – С. 47. ↑
Хохлова, Т.П. Теория менеджмента: история управленческой мысли: Учебник / Т.П. Хохлова. – М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 123. ↑
Афанасьев В.Я. Теория менеджмента: учебник и практикум для акад. бакалавриата. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – С. 16. ↑
Субботина Т.Н., Бурыкин С.И. Исторические аспекты формирования развития менеджмента // Вопросы науки и образования. – С. 75. ↑
Крюкова М. А. Эволюция концепций менеджмента // Современные тенденции развития юриспруденции, экономики и управления Сборник материалов круглого стола с международным участием. – 2018. – С. 322. ↑
Лафта. Дж. К. Менеджмент. - М.: КНОРУС, 2004. – С. 97. ↑
Там же, С. 99. ↑
Костенко Е. П. История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – С. 42. ↑
Мавлонов Р.Г. Менеджмент: эволюция формы и содержания // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. –2012. – № 4 (52). – С.117. ↑
Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.- 5-е изд. – М.: Академический Проект: Трикста, 2005. – С. 19. ↑
Всеобщая история менеджмента : учеб. пособие / под общ. ред. И. И. Мазура. Москва : ЕЛИМА, 2007. – С. 81. ↑
Мавлонов Р.Г. Менеджмент: эволюция формы и содержания // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. –2012. – № 4 (52). – С.119. ↑
Дейнека А. В. Управление персоналом : Учебник / А. В. Дейнека. – М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2011. – С. 162. ↑
Классики менеджмента : пер с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. – С. 509. ↑
Бусов, В. И. Управленческие решения : учебник для академического бакалавриата / В. И. Бусов. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. – С. 134. ↑
Кравченко А.И. История менеджмента. - М.: Академический проект, 2002. – С. 102. ↑
Демьяненко А. Мифы о системе научного менеджмента Ф. У. Тейлора // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 1. – С. 118. ↑
Ковалев, В.В. Основы теории финансового менеджмента / В.В. Ковалев. – М.: Проспект, 2017. – С. 236. ↑
Тебекин, А. В. Методы принятия управленческих решений : учебник для академического бакалавриата / А. В. Тебекин. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. – С. 157. ↑
Казначевская, Г. Б. Менеджмент: учебник / Г. Б. Казначевская. – Ростов– н– Дону: Феникс, 2016. – С. 133. ↑
Егоршин, А.П. Основы менеджмента: Учебник для вузов / А.П. Егоршин. – Н.Новг.: НИМБ, 2018. – С. 168. ↑
Глухов, В. В. Менеджмент: для экономических специальностей / В. В. Глухов. – Санкт– Петербург: Питер Пресс, 2017. – С. 335. ↑
Кравченко А.И. История менеджмента. - М.: Академический проект, 2002. – С. 212. ↑
Воропаев, С. Н. Менеджмент: учебное пособие / С. Н. Воропаев, В. Д. Ермохин; Международная ассоциация «Агрообразование». – Москва: КолосС, 2017. – С. 116. ↑
. Зиновьев, В. Н. Менеджмент: учебное пособие / В. Н. Зиновьев, И. В. Зиновьева. – Москва: Дашков и Кº, 2016. – С. 277. ↑
Коротков, Э.М. Основы менеджмента: Учебное пособие / И.Ю. Солдатова, Э.М. Коротков; Под ред. И.Ю. Солдатова, М.А. Чернышева. – М.: Дашков и К, Академцентр, 2016. – С. 138. ↑
Мавлонов Р.Г. Менеджмент: эволюция формы и содержания // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. –2012. – № 4 (52). – С.120. ↑
Блэйк Р.Р., Мутон Д.С. Научные методы управления / Р.Р. Блэйк, Д.С. Мутон. Пер. с англ. И. Ющенко. – Киев: Вышейшая школа, 2013. – 274 с. ↑
Веснин В.Р. Основы менеджмента. – М.: Проспект, 2013. – 320 с. ↑
Дафт Ричард Л. Менеджмент. – СПб.: Питер, 2012. – 863 с. ↑
Коротков, Э. М. Менеджмент. – Москва: Юрайт, 2012. – 640 с. ↑
Мескон М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М.: Вильямс, 2012. – 672 c. ↑
Тебекин А.В. Эволюция концепций менеджмента организации // Актуальные проблемы развития экономики в современных условиях материалы международной научно-практической конференции. – 2018. –С. 424. ↑
Мариенко Г. И. История и философия науки: Учебное пособие: В 4-х книгах. Книга 2: История и философия наук об управлении / Г. И. Мариенко, Е. М. Панина. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2009. – С. 101. ↑
Классики менеджмента / Под ред. М. Уорнера / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. – СПб.: Питер, 2001. – С 566. ↑
Дафт Р. Л. Менеджмент. 8-е изд. / Пер. с англ. под ред. С. К. Мордовина. – Спб.: Питер, 2010. – С. 153. ↑
Круглова Н. Ю. Основы менеджмента: учебное пособие / Н. Ю. Круглова. – М.: КНОРУС, 2009. – С. 224. ↑
Виханский О. С. Менеджмент: учебник / О. С. Виханский, А. И.Наумов – 3-е изд. – М.: Гардарики, 2001. – С. 64. ↑
История менеджмента: Учеб. пособие / А. А. Беляев, Д. В. Валовой, Э. М. Коротков и др; Под ред. Д. В. Валового. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 156. ↑
Кравченко А. И. Прикладная социология и менеджмент: Хрестоматия / под ред. А. И. Кравченко. – М.: Изд-во МГУ, 1998. –С. 223. ↑
Ауезова, К.Т. Менеджмент: учебно-методическое пособие / К.Т. Ауезова. – М., 2015. – С. 22. ↑
Основы менеджмента, Практический курс, Учебное пособие для СПО, Мардас А.Н., 2019. – С. 143. ↑
История менеджмента: Учеб. пособие / А. А. Беляев, Д. В. Валовой, Э. М. Коротков и др; Под ред. Д. В. Валового. – М.: ИНФРА-М, 1997. –С. 157. ↑
Титов В.Н, Суханова Г.Н. Теория и история менеджмента: учебник и практикум для академического бакалавриата. – Москва: Издательство Юрайт, - 2018. – С.438. ↑
История менеджмента [Электронный ресурс] // Менеджмент – Лекции, Статьи, Рефераты, Книги. – Режим доступа: http://infomanagement.ru/lekciya/Istoriya_menedjmenta. ↑
Корицкий Э.Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900 – 1950-е гг. // Российский журнал менеджмента. – 2005. - №1. – С. 129. ↑
Вейнбендер Т.Л., Голубева А. Истоия развития менеджмента в России // Студенческие научные достижения сборник статей IV Международного научно-исследовательского конкурса : в 2 ч.. Пенза, 2019. С. 91. ↑
Хант И., Суворова И. Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим. // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. – № 2. – С.45. ↑
Фирсов А., Фирсов Ю., Особенности российского и западного менеджмента. // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. –№ 4. – С.76. ↑
Кравченко Л.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академический Проект, 2002. – С. 135. ↑
Райченко А.В. Генезис менеджмента : монография / А.В. Райченко ; Государственный университет управления. – М.: Издательский дом ГУУ, 2015. – С. 113. ↑
Хохлова, Т.П. Теория менеджмента: история управленческой мысли: Учебник / Т.П. Хохлова. – М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 201. ↑
Ложкомоева Е.Н., Нечаева Т.В. Антикризисное управление как творческий процесс. Актуальные вопросы экономики, управления и права: материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. доцента, к.п.н. Морозовой В.С. – Сергиев Посад: ФГБОУ ВО «МПГУ»: Издательство «Канцлер», 2015. – С. 172. ↑