Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе .

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Объективная потребность защиты общества от преступности диктует необходимость качественного сбора данных, имеющих доказательственную перспективу, а также наиболее продуктивного их использования в уголовном судопроизводстве.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что деятельность субъектов уголовного процесса по использованию результатов ОРД в доказывании неизбежно сталкивается с непоследовательностью, противоречивостью нормативно-правовых актов и судебной практики в данной сфере. Нормы действующего законодательства не позволяют достаточно эффективно использовать результаты ОРД, формировать единообразную практику проверки и оценки юридической силы полученных на этой основе доказательств. Кроме того, отсутствует четкое взаимодействие всех элементов системы сбора доказательств, отражающее расхождение между понятиями «фактическая осведомленность лица» и «доказуемость факта». Результатами являются возникновение злоупотреблений, низкое качество судебной и следственной работы. Указанные обстоятельства создают почву для обжалования процессуальных решений, принимаемых в процессе расследования и на судебно-контрольных стадиях уголовного судопроизводства.

Среди ученых-юристов проблематику использования результатов ОРД в своих работах освещали А.В. Агутин, В.А. Биляев, В.М. Бозров, Н.П. Ведищев, К.К. Горяинова, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, А.Г. Калугин, К.В. Поляков, В.Л. Попов, В.А. Семенцов, Г.К. Синилов, и др.

Благодаря работам указанных ученых, были исследованы многие аспекты использования результатов ОРД, разработаны положения по урегулированию пробелов в законодательстве и решения прикладных проблем доказывания, однако большая часть предложений законодательно до сих пор не закреплена. Наличие указанных проблем обуславливает необходимость проведения дальнейших исследований с целью совершенствования использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, что одинаково подчеркивается как теоретиками, так и практиками.

Объектом настоящего исследования являются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Предметом - использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

Цель курсовой работы – анализ использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:

1. Изучить понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности.

2. Проанализировать законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности как основу обеспечения ее законности.

3. Рассмотреть сущность, виды и значение доказывания.

4. Определить роль результатов ОРД в парадигме доказывания.

5. Исследовать принцип формальной оценки доказательств и допустимость использования результатов ОРД.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках цели и задач исследования.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности

В нашем государстве совершается большое количество преступлений, об этом свидетельствует статистика министерства внутренних дел и других государственных органов. Причем, важно будет заметить не только количественный рост преступной деятельности, но и ее качественное развитие. В результате совершения преступных посягательств нарушаются провозглашенные основным законом страны (Конституцией РФ) права и свободы. Государство, в лице его органов, несомненно, должно осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению преступлений, как на стадии приготовления, так и покушения на их совершение. Характеризуя подобную деятельность, стоит подчеркнуть ее позитивный социальный характер, способствующий укреплению законности и непосредственному приближению к идеалу правового государства.

Позитивный характер данного вида деятельность подчеркивается прокуратурой. Так, согласно информационно-аналитическому разделу данного ведомства негласная сфера защиты человека и общества от преступных посягательств - самостоятельный вид социально полезной юридической деятельности, она имеет правовое регулирование по общим правилам^[1]. Аналогичные выводы содержатся и в учебной литературе. В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин утверждают, что высокая эффективность борьбы с преступностью при использовании правоохранительными органами негласных возможностей определяет социальную значимость оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность позволяет инициативно и с высокой эффективностью выявлять наиболее опасные замаскированные преступления, устанавливать лиц, совершивших неочевидные преступления, предупреждать преступления^[2].

В действующем законодательстве содержится определение оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ под ней понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[3].

Несмотря на наличие законодательного определения данного понятия, исследователи предлагают свои интерпретации. К примеру, Н.А. Жилина понимает под ней регламентированную законом деятельность специально уполномоченных на то должностных лиц (оперативных аппаратов), осуществляемую посредством проведения преимущественно негласных оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[4].

Несмотря на наличие иных определений оперативно-розыскной деятельности, данных современными исследователями, предполагается актуальным проанализировать положения закона в данном аспекте. При анализе легального определения оперативно-розыскной деятельности становится возможным выделить: формы ее осуществления, ее субъектов и цели. В качестве форм можно назвать гласную и негласную деятельность. Целями оперативнорозыскной деятельности являются: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств; обеспечение безопасности общества и государства от данных посягательств.

Общая формулировка определения включает круг субъектов, которые уполномочены совершать оперативно-розыскную деятельность - оперативные подразделения уполномоченных государственных органов.

Задачи оперативно-розыскной деятельности закреплены в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Согласно данной статье задачами данной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

- установление имущества, подлежащего конфискации^[5].

При анализе задач оперативно-розыскной деятельности выявляется несовершенство формулировки, содержащейся в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Так, логичнее было бы сформулировать первую задачу следующим образом «предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также обнаружение лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших».

Оперативно-розыскная, агентурная или разведывательная деятельность не является новеллой современной эпохи, данная деятельность имеет свои корни в истории и развивалась на историческом пути. Жизнедеятельность рода, племени и государства, а также реализация их интересов предполагали постоянную разведку своего окружения с целью предотвращения и защиты от враждебных элементов. К примеру, А.А. Кухта утверждает, что на одной из обожженных дощечек с древними письменами, найденной на территории Сирии и датированной XIII в. до н. э., имелось следующее содержание: «правитель одного городагосударства жалуется правителю другого, что он отпустил его соглядатаев согласно уговору, но выкупа за них до сих пор не получил»^[6]. Согласно материалам интернет-ресурса «Викисловарь» семантика данного слова раскрывается как тот, кто тайно наблюдает, следит за кем-либо, чем-либо^[7]. Как отмечает В.В Плетнев, инстинкт самозащиты рода, племени, государственной общности выделил тех, кого в Библии называют «соглядатаями», относя к ним лиц, исполняющих тайное, скрытое выведывание, высматривание и розыск^[8].

1.2. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности как основа обеспечения ее законности: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты

Процесс правового регулирования имеет прямую связь со становлением и развитием государственности в нашей стране. Предполагается выделить основные этапы развития правового регулирования и осветить наиболее значимые события в рамках этих временных эпох с целью освещения вопроса развития. Так, основными этапами будут являться: Древняя Русь, период Российской империи, эпоха реформ, послевоенный (включая советский) период и настоящее время^[9].

1. Древняя Русь и период Российской империи. Стоит подчеркнуть, что первоначально установление лица, совершившего преступление, и поиск похищенного имущества было обязанностью и заботой самого потерпевшего. Данное положение вещей основывалось на частном характере разбирательства конфликтов. Однако с принятие Русской Правды (XI—XII вв.) некоторые функции и обязанности были возложены на государственный аппарат. Примером может послужить должность «вирника» - представителя княжеской администрации, осуществляющего розыск лица, совершившего преступление и доказательств его вины, а также судили и исполняли наказание. В данном историческом памятнике содержались положения о некоторых сыскных методах того периода: «закличи», «свод» и «гонение следа».

В качестве официальной деятельности сыск был закреплен в Псковской Судной грамоте 1467 года. Данная деятельность получила последовательное развитие в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Соборном уложении 1649 года. Согласно Соборному уложению процесс сыска начинался с «извета» (заявления пострадавшего), однако были возможны ситуации анонимных сообщений «подметные письма». Лица, осуществляющие сыскную деятельность в данном нормативно-правовом акте именуются «сыщиками» или «обыщиками».

При правлении Екатерины II были введены нормативные акты: «Учреждение для управления губерний» и «Устав Благочиния». Данные акты не вносили изменения в процесс сыскной работы (производством по уголовным делам осуществляла сыскная полиция, которая была учреждена в начале 18 века), однако ими формально отделялись судебная власть от управления.

2. Эпоха реформ (19-20 вв.). 1802 год ознаменовался реформами государственного управления, в аспекте сыскной деятельности важным моментом является создание Министерства внутренних дел (объединение полиции и сыскной работы). А в 1826 году было учреждено одно из отделений собственной канцелярии императора, осуществлявшего политический сыск и следствие. Переход России от феодальной формации к буржуазной ознаменовался существенной судебной реформой, повлекшей за собой и изменение правового статуса, форм и методов сыскной работы. Началом реформы можно считать утверждение Александром II 8 июня 1860 года проектов: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве первоначальных исследований», согласно которым для производства расследования обо всех преступлениях и проступках были назначены особые чиновники – судебные следователи, подведомственные Министерству юстиции и судебным местам; расследование было изъято из компетенции полиции, которой предписывалось лишь производство первоначальных изысканий для определения того, что в происшествии есть состав преступления или проступка. Принимается серия иных нормативных актов, регулирующих работу полиции, в том числе и ее сыскную деятельность. Среди них можно отметить: Временные правила об устройстве полиции в городе и уездах губерний (1862 г.), Инструкция полицейским урядникам (1878 г.), Положение о негласном полицейском надзоре (1882 г), Об устройстве полиции в Империи (1883 г.) и др.

3. Послереволюционный и советский периоды (1917-1991 года). Важным событием данного периода является упразднение института судебных следователей, который был закреплен в декрете Совета народных комиссаров от 24 ноября 1924 года. Функции данного института передавались рабоче-крестьянской милиции, учрежденной декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. Позднее производство предварительного расследования и сыскной деятельности было поручено НКВД положением «О о следственно-розыскной милиции» август 1920 года. Для данного периода времени характерно отождествление розыскных и следственных функции в компетенции одного органа. Однако ситуация изменилась с принятием 25 мая 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Новеллы включали в себя изменения, заключающиеся в организационной и процессуальной независимости следователя и органов дознания. Аналогичную концепцию восприняла и новая редакция УПК РСФСР 1923 года.

Ранее названные этапы демонстрируют насыщенный путь развития правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, в рамках данных периодов были как времена спада, так и подъема данного вопроса.

4. Современный период. В настоящее время в нашем государстве действует Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", который вступил в силу 14.08.1995 года (с момента официального опубликования). Данный нормативно-правовой акт состоит из 6 глав (23 статей) и определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в результате проведенного исследования выяснилось, что исследуемые вопросы имеют правовую основу в виде специального федерального закона. В данном нормативно-правовом акте содержится официальное определение данной деятельности, ее цели и задачи. Вопросы сущности и истории правового регулирования оперативно-розыскной деятельности раскрываются в трудах отечественных авторов, которые были проанализированы в данной работ^[10]е.

1.3. Сущность, виды и значение доказывания

Понятие доказывания определено в ст. 85 УПК РФ. В связи с этим можно сказать, что доказывание – это деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Закрепляя понятие доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода.

Доказывание представляет собой практическую деятельность следователя, дознавателя, прокурора или судьи, протекающую в формах и порядке, регламентированных законом. В ходе этой деятельности одновременно осуществляется и познание имеющих значение для дела фактов, и их удостоверение. Удостоверительная деятельность субъектов доказывания обеспечивается точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций криминалистики, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела. Разумеется, в ходе доказывания осуществляется и мыслительная деятельность его субъектов, направленная на установление обстоятельств дела. Эта сторона доказывания, естественно, не поддается нормативному регулированию и подчиняется лишь законам логики^[11].

Существенная особенность уголовно-процессуального доказывания заключается также в том, что оно должно протекать в условиях, ограждающих права и законные интересы участников процесса: запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство. При доказывании не допускается производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а также применение насилия, угроз и иных незаконных мер (ст. 9, ч. 3-4 ст. 164 и др. УПК РФ).

Содержанием деятельности субъектов доказывания является собирание, проверка и оценка доказательств, а целью ее – установление тех фактических обстоятельств, без выявления которых невозможно справедливое решение дела. Целью доказывания, таким образом, является достижение истины, т.е. установление всех обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставится задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными^[12].

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Понятие доказательства закреплено в ч.1 ст. 74 УПК РФ. Решение проблемы определения понятия доказательств в теории российского уголовного процесса, которая на протяжении долгих лет является предметом многочисленных исследований. Так, если УПК РСФСР предусматривал, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, то УПК РФ формулирует доказательства по уголовному делу как любые сведения, так и фактические данные согласно ч. 1 ст. 74, и тем самым сохраняет двоякое понятие доказательств.

Мы полагаем, что доказательством являются не только любые сведения, содержащие в документах, вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела, но и любые другие носители информации, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем часть 1 ст. 74 УПК РФ изложить в новой редакции, определив доказательства как любые сведения, содержащиеся в документах, вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, а также другие носители информации, на основе которых следователь, дознаватель и суд устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное определение следует изложить в части 1 ст. 74 УПК РФ.

Собирание доказательств – это предметно-практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК РФ).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК РФ).

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства)^[13].

В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность процесса доказывания и помогает определить порядок исследования доказательств в суде.

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них – на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.

По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.

По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:

‒ показания подозреваемого, обвиняемого;

‒ показания потерпевшего, свидетеля;

‒ заключение и показания эксперта и специалиста;

‒ вещественные доказательства;

‒ протоколы следственных и судебных действий;

‒ иные документы.

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК РФ, определяющая основные требования к видам доказательств.

Уголовно-процессуальное значение доказывания проявляется в том, что (см. Приложение 1):

‒ правильное его осуществление в состоянии обеспечить реализацию прав и законных интересов всех участников уголовного процесса;

‒ все вопросы, которые возникают в ходе производства по уголовному делу, могут быть решены лишь на основании достоверно установленных в ходе доказывания обстоятельств;

‒ участие заинтересованных субъектов в доказывании является гарантией реализации принципов уголовного процесса (в частности принципов состязательности, обеспечения права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности);

‒ доказательства являются основанием для принятия всех процессуальных решений по уголовному делу (доказанность вины подсудимого полагается в основу приговора суда – ст. 327 УПК).

Приведенная в законе последовательность элементов доказывания не дает основания для характеристики доказывания в виде определенных этапов, последовательно сменяющих друг друга, где оценка завершает все процессуальное доказывание. На самом деле доказывание – это процесс, все элементы которого настолько связаны между собой и переплетаются так, что в практической деятельности в целом трудно выделить этап только обнаружения, только закрепления, проверки или оценки доказательств, идущих в определенной последовательности друг за другом.

Таким образом, в первой главе изучены теоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Далее необходимо провести анализ использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

2.1. Роль результатов ОРД в парадигме доказывания: источник доказательств и информационная основа уголовного судопроизводства

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под результатами ОРД следует понимать сведения (источники сведений), полученные в соответствии с законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда^[14]. Иными словами, это доказывающие те или иные значимые факты источники сведений, установленные непроцессуальным (оперативно-розыскным путем).

Непосредственно началом формирования доказательств на основе результатов ОРД следует считать их представление органу дознания, следователю или в суд в виде рапорта об обнаружении признаков преступления либо сообщения (см. п. 6 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд). Следователю, в свою очередь, надлежит дать оценку результатам ОРД, разрешить вопрос о вовлечении их в процесс доказывания, облечении их в процессуальную форму доказательств.

Таким образом, существующая парадигма доказывания ориентирована на следователя и судью, уполномоченных устанавливать объективную истину по делу (общая цель)^[15]. Последние на уровне идеологии, целеполагания объединены единой методологией, направленной на всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела^[16].

В ученом мире существует множество гипотез о порядке и способах использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД, в том числе в качестве доказательств по уголовному делу. Данная проблематика, являясь предметом живого научного интереса, условно разделяет мнения ученых по трем направлениям.

По мнению одних авторов, ссылающихся на норму ст. 89 УПК РФ, результаты, полученные оперативно-розыскным путем, невозможно напрямую непосредственно использовать в доказывании, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам^[17]. Оперативные данные не могут стать доказательствами в уголовном процессе, поскольку они были получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности^[18] субъектами, которым УПК РФ не предоставлено право собирать доказательства^[19].

Другие авторы, рассматривая ОРД в качестве одного из способов доказывания, предлагают придать ее результатам статус доказательств^[20]. В применении данной модели определенный опыт имеется у законодателей некоторых стран ближнего зарубежья: Беларуси, Грузии, Казахстана, Украины, стран Прибалтики и др.^[21]. Так, например, по УПК Республики Беларусь протоколы оперативно-розыскных мероприятий выступают в качестве источников доказательств^[22], УПК Украины регламентирует проведение негласных следственных (розыскных) действий (некий «гибрид» следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий), результаты которых используются в доказывании по уголовному делу наравне с доказательствами^[23].

ОРД носит разведывательно-поисковый характер и представляет собой разведку криминальной среды. Результаты ОРД по своей процессуальной природе отличаются от результатов следственных действий главным образом степенью достоверности информации, которая в них содержится.

Следует обратить внимание на то, что доказательства и результаты ОРД имеют общую первооснову (первоисточник). В.В. Терехин обращал внимание на особенность доказательств, состоящую в единстве двух составляющих: факта и источника данных. По его мнению, такое двойное значение понятия доказательства происходит из самого существа доказательств как способов, средств установления фактических обстоятельств дела, обнаружения по делу объективной материальной истины^[24]. Если источником доказывания выступает результат ОРД, то оперативная информация следует его судьбе (приобщается к материалам уголовного дела), становясь частью самого доказательства, и служит его цели – доказывает определенные факты.

Наличие общего источника свидетельствует об объективной возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Поэтому результаты ОРД, имеющие предметно-документальную форму, могут быть доказательствами при соблюдении ряда уголовно-процессуальных требований^[25]. При этом ст. 89 УПК РФ накладывает запрет на использование в процессе доказывания результатов ОРД, не отвечающих требованиям, установленным УПК РФ для доказательств.

В связи с этим наиболее верным компромиссным решением, на наш взгляд, является мнение третьей группы ученых, которые подчеркивают возможность и необходимость использования оперативно-розыскной информации (результатов ОРД) в доказывании при соблюдении основных постулатов доказательственного права и теории доказательств^[26]. Это означает, что последние должны были собраны (получены), проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ^[27].

Следует констатировать приверженность данной идее современного российского законодателя в сфере уголовного судопроизводства. Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным законом.

Кроме того, данная позиция подтверждается Конституционным Судом РФ, который в определениях от 4 февраля 1999 г. № 18-О и от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О отмечал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем, а именно – на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Как отмечает А.Е. Чечетин, хотя эта правовая позиция в большей степени регулирует не ОРД, а процессуальный порядок использования в доказывании ее результатов, устраняя недостатки ст. 89 УПК РФ, тем не менее она обязывает оперативных сотрудников соблюдать порядок представления оперативно-розыскных материалов следователю и создавать необходимые условия для их проверки процессуальным путем^[28].

ОРД находится под пристальным вниманием общества, поскольку затрагивает публичные (борьба с преступностью является обязанностью государства, действующего в лице его правоохранительных органов) и частные интересы (защита прав потерпевших, пострадавших от преступлений, а также ограничение прав фигурантов уголовных или оперативных дел). Поэтому первоочередное значение в законности и допустимости результатов ОРД играют положения Конституции РФ. Выступая базисом рассматриваемых правоотношений, конституционные нормы обязывают субъектов уголовно-процессуальной деятельности действовать согласно букве закона, соблюдая права граждан, которые, в свою очередь, провозглашаются наивысшей ценностью в государстве (ст. 2 Конституции РФ).

Согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. В ст. 49 Конституции предусмотрено ведение уголовного процесса на основе принципа презумпции невиновности, предполагающего необходимость соблюдения критерия надлежащей доказанности вины в уголовном процессе для привлечения лица к соответствующему виду ответственности.

Урегулирование же вопросов допустимости сводится законодателем к установлению определенных запретов. Так, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ субъектам доказывания запрещено использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушениями федерального закона. Данное положение полностью корреспондируется с целым рядом взаимосвязанных норм УПК РФ (ч. 3 ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, ст. 271, ч. 4 ст. 292, ч. 5-6 ст. 335, ч. 3 ст. 336), определяющих форму досудебного уголовного производства и формирующих методику определения допустимости данных. Важное значение также имеет норма ч. 3 ст. 7 УПК РФ, предписывающая признавать недопустимыми доказательства, при получении которых суд, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона. Таким образом, нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК РФ стали опорными точками исследователей в современный период науки^[29].

Указанные положения были конкретизированы Верховным Судом РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, согласно п. 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая вышесказанное, любая деятельность, направленная на получение доказательств либо их источников, должна осуществляться с соблюдением требований о равенстве субъектов уголовно-процессуального права при аналогичных условиях (в частности, обвиняемых по уголовным делам с аналогичными «входными» данными), а также о необходимости надлежащего доказывания, т. е. только теми доказательствами, которые отвечают всем необходимым установленным законом критериям: относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности.

2.2. Принцип формальной оценки доказательств и допустимость использования результатов ОРД

Правоприменительная деятельность процессуалиста непременно сталкивается с наличием противоречия, связанного, с одной стороны, с наличием присущего УПК «духа формализма», а с другой – с декларированием принципа свободы оценки доказательств. Так, ст. 17 УПК РФ на уровне принципа утверждает свободу оценки доказательств на основе внутреннего убеждения субъектами доказывания и отсутствие у каких-либо доказательств заранее установленной силы. В то же время в пп. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по сути, декларируется принцип формальной оценки доказательств. Подобное противопоставление в законе идей свободы оценки доказательств и формализма свидетельствует о пробелах в понимании законодателем сущности и содержания свойства допустимости, его значения для правосудия^[30].

Когнитивный диссонанс от установления пп. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принципа формальной оценки доказательств только усиливается п. 3 этой же части статьи, который недопустимыми доказательствами называет абсолютно все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Логично предположить, что недопустимыми в ключе данной нормы являются и те, которые получены вне процедуры. А что делать, если процедуры получения и проверки результатов ОРД в УПК нет вовсе?

Для получения предметов, документов и информации, представляющих оперативный интерес (результата ОРД), закон предусматривает иную процедуру, которая априори гарантирует легальность их последующего использования в доказывании. Это получение данных материалов в рамках проведения одного из перечня оперативно-розыскных мероприятий, четко прописанных в ст. 6 Закона об ОРД. Кроме того, в ст. 11 установлено правило, согласно которому результаты ОРД могут служить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть представлены в орган дознания, следователю либо в суд, в производстве которого находятся уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Сам же порядок представления результатов ОРД органам расследования или в суд регламентирован инструкцией, утвержденной соответствующим межведомственным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России.

Представляется, в данной норме (ст. 75 УПК) содержится определенное противоречие, поскольку оперативная (непроцессуальная) информация добывается не в рамках уголовного производства, а в рамках ОРД. В то же время она подлежит легализации и получает процессуальный статус посредством следственных и иных процессуальных действий. УПК РФ, в свою очередь, устанавливает перечень источников доказательств и субъектов – участников доказывания. Однако отсутствие в УПК критериев для использования информации (материалов) ОРД в доказывании, как и отсутствие регламентации самого порядка проверки и оценки результатов ОРД, является серьезным пробелом. Следует также обратить внимание на существующее ныне догматическое понятие допустимости доказательств, которое установлено на уровне научных доктрин и судебной практики. В определенной степени наличие этих факторов препятствует эффективному использованию результатов ОРД в доказывании.

Тем не менее, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения, целесообразно отталкиваться именно от этого. Общие причины, по которым доказательства должны быть признаны недопустимыми, указаны в п. 16 упомянутого нами выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. В целом следует отметить, что современная юридическая литература в той или иной формулировке называет следующие компоненты допустимости доказательств: известность источника и возможность проверки их происхождения (надлежащий источник); компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают; соблюдение общих правил доказывания; соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих их полноту и достоверность, отказ от включения в них догадок, предположений (соблюдение правил фиксации).

Такие критерии свойства допустимости обусловлены наличием выделенной В.И. Толмосовым двуединой концепции доказательства (единство содержания – сведений – и формы – порядка закрепления), о которой мы упоминали выше^[31]. В данной связи следует согласиться с В.А, Лазаревой, которая, рассматривая доказательства как носитель, информацию и форму их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации^[32].

Не вызывает сомнений тезис В.В. Терехина о том, что допустимым является то, что может быть воспринято, понято и использовано для конструирования юридической реальности в определенном формате. Законодательно сформулированные правила о допустимости имеют в своей подоснове порог восприятия информации. Нормирование, отбор, форматирование данных составляет суть допустимости – формирование фактов из информации^[33]. В конечном итоге допустимость структурирует из информации доказательство-факт, дает бытие доказательству, структурирует и организует фактический материал в доказательственный, преобразуя информацию в процедурное знание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под результатами ОРД следует понимать сведения (источники сведений), полученные в соответствии с законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Иными словами, это доказывающие те или иные значимые факты источники сведений, установленные непроцессуальным (оперативно-розыскным путем).

Проведение исследования теоретических, практических и законодательно-процессуальных аспектов позволило нам сделать вывод о том, что в уголовном процессе любые фактические данные (сведения о фактах), в том числе собранные оперативно-розыскным путем в рамках законодательства, имеющие прямое отношение к делу, соответствующие требованиям законности, допустимости, достоверности и достаточности, следует рассматривать как носители доказательственной информации, а в совокупности с их уголовно-процессуальным оформлением они формируют понятие «доказательство» в уголовном судопроизводстве.

Результаты ОРД в виде данных о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии выступают процессуальной основой установления фактических обстоятельств дела. Последние вовлекаются в уголовный процесс в качестве результатов следственных и иных процессуальных действий, трансформируясь и облекаясь в соответствующую процессуальную форму после проверки и оценки по правилам, установленным УПК РФ для доказательств. Лишь после этого результаты ОРД могут использоваться субъектами доказывания для воссоздания всего спектра решаемых задач лишь в уголовном процессе, в том числе в качестве доказательств.

При этом следует учитывать наличие следующих компонентов допустимости доказательств (данных о фактах): известность источника и возможность проверки их происхождения (надлежащий источник); компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают (правомочный субъект); соблюдение общих правил доказывания (законность способа получения); соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих их полноту и достоверность, отказ от включения в них догадок, предположений (соблюдение правил фиксации).

В то же время можно констатировать, что догматичность понятия допустимости доказательств, существующего лишь на уровне научных доктрин и судебной практики, препятствует эффективному использованию в доказывании результатов ОРД. Серьезным пробелом следует назвать отсутствие в УПК РФ критериев для использования информации (материалов) ОРД в доказывании, а также отсутствие регламентации самого порядка проверки и оценки результатов ОРД.

Задачи оперативно-розыскной деятельности закреплены в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24.12.2001. – № 52 (1 ч.). – Ст. 4921.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. – 2004. – N 5.
Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. – 2014. – N 3. – С. 8-14.
Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Вестник Адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 5. - С. 8-22.
Водопьялов С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2018. - 240 c.
Дель В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2018. № 4. - С. 46-48.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2014. - 373 с.
Жилина Н.А. и др. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2015. - 155 с.
Калугин А.Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Агамов, Р.Х. Батхиев, Т.А. Боголюбова [и др.]; под ред. А.Я. Сухарева. – 2-е изд., перераб. – М.: НОРМА, 2013.– 1104 с.
Криллс А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2015. № 2. - С. 47-55.
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. - 569 с.
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. - 58 с.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. - 37 с.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – 359 с.
Ляпунов В.В. Проблематика допустимости доказательств в контексте последних изменений уголовно-процессуального законодательства // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 24. - С. 173-176.
Меживой В.П., Меживой А.В. Использование фактических данных, полученных в ходе ОРД, в качестве доказательств по уголовным делам // Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел. 2017. № 4 (30). - С. 289-296.
Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. – N 1. – С. 35-37.
Правовые основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специализация «Уголовно-правовая») и специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» (специализация «Административная деятельность») / В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин ; под общ. ред. В.В. Степанова. – 3-е изд., испр. и доп. – Саратов : Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. – 296 с.
Семенцов В.А. Негласные следственные действия // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2018.
Соркин В.С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016.
Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2018. - 52 с.
Терехин В.В. Допустимость доказательств: понятие и содержание в контексте формы уголовного процесса // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). - С. 459-462.
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. - 206 с.
Чечетин А.Е. Решения Конституционного суда РФ в системе правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскное право. Волгоград: ОПиОП РИО ВА МВД России, 2014. - С. 84-101.

Приложение 1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

правильное его осуществление в состоянии обеспечить реализацию прав и законных интересов всех участников уголовного процесса

все вопросы, которые возникают в ходе производства по уголовному делу, могут быть решены лишь на основании достоверно установленных в ходе доказывания обстоятельств

участие заинтересованных субъектов в доказывании является гарантией реализации принципов уголовного процесса (в частности принципов состязательности, обеспечения права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности)

доказательства являются основанием для принятия всех процессуальных решений по уголовному делу (доказанность вины подсудимого полагается в основу приговора суда – ст. 327 УПК)

Рисунок 1. Уголовно-процессуальное значение доказывания

Цит: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – С. 215 ↑
Меживой В.П., Меживой А.В. Использование фактических данных, полученных в ходе ОРД, в качестве доказательств по уголовным делам // Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел. 2016. № 4 (30). - С. 289 ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑
Жилина Н.А. и др. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2015. – С. 85 ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – С. 174 ↑
Цит.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 175 ↑
Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. – N 1. – С. 35 ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 46 ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 49 ↑
Семенцов В.А. Негласные следственные действия // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016. – С. 85 ↑
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 98 ↑
Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 40 ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24.12.2001. – № 52 (1 ч.). – Ст. 4921 ↑
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – С. 402 ↑
Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. – С. 39 ↑
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 172 ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2014. – С. 85 ↑
Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Вестник Адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 5. - С. 8 ↑
Водопьялов С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2018. – С. 76 ↑
Калугин А.Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016 ↑
Соркин В.С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016. ↑
Семенцов В.А. Негласные следственные действия // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016 ↑
Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 23 ↑
Водопьялов С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2018. – С. 18 ↑
Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. – N 1. – С. 35 ↑
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 77 ↑
Чечетин А.Е. Решения Конституционного суда РФ в системе правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскное право. Волгоград: ОПиОП РИО ВА МВД России, 2014. - С. 84 ↑
Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 17 ↑
Терехин В.В. Допустимость доказательств: понятие и содержание в контексте формы уголовного процесса // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). - С. 460 ↑
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 114 ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 96 ↑
Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 26 ↑