Исковая давность и ее гражданско-правовое значение

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В теории и на практике наблюдаются различные подходы по проблеме правового регулирования сроков в гражданском праве. Этот правовой институт не свободен от противоречий и недостатков. В тоже время нормы гражданского законодательства не всегда дают ответ на возникающие вопросы практики, а в ряде случаев они применяются не эффективно. К числу таких недостатков следует отнести: неточности формулировок отдельных норм, связанных с выяснением признаков, сущности и видов гражданско-правовых сроков; в их правовом регулировании и классификации; ответственности за нарушение сроков и др.

Своевременное осуществление и защита нарушенных прав способствует достижению той цели, которую субъекты преследовали, вступая в те или иные гражданские правоотношения. Исковая давность в качестве института материального или процессуального права применяется сегодня практически во всех известных правовых системах.

Необходимость соблюдения сроков, сроков исковой давности обуславливается тем, что те или иные обстоятельства по истечении длительного времени не всегда могут быть установлены с необходимой достоверностью, что многие доказательства (письменные доказательства) со временем утрачиваются. Применение исковой давности защищает лицо от необоснованных притязаний. Исковая давность одновременно побуждает стороны в правоотношениях заблаговременно проявлять заботу об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Характеризуя степень разработанности темы отметим, что разработкой проблемы сроков в гражданском праве в целом и сроков исковой давности в частности занимались такие ученые как Агарков М.М., Александров Н.Г., Белиловский Д.И., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Грибанов В.П., Гукасян Р.Е., Ильин Б.В., Корнилова Н.В., Крашенинников Е.А., Курылев С.В., Новицкий И.Б., Осокина Г.Л., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Черепахин Б.Б., Шершеневич Г.Ф., Эрделевский А.М. и другие.

Объектом исследования в курсовой работе являются общественные отношения, связанные со сроками исковой давности гражданско-правовой защитой прав, охраняемых законом интересов.

Предметом изучения в курсовой работе являются нормативно-право-вые акты, регулирующие сроки исковой давности.

Целью курсовой работы является формирование целостных представлений об исковой давности и ее гражданско-правового значения.

Основные задачи курсовой работы:

1) определить понятие и виды сроков в гражданском праве;

2) определить понятие исковой давности как срока защиты прав;

3) рассмотреть виды и течение сроков исковой давности;

4) проанализировать условия восстановления сроков исковой давности;

5) изучить полномочия судов второй инстанции, а также порядок обжалования судебных постановлений о восстановлении сроков исковой давности;

6) рассмотреть предельные сроки восстановления.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования используется также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, системно-структурный.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы. При ее выполнении использовались нормативно-правовые акты, судебная практика и специальная литература.

Глава 1. Общая характеристика срока исковой давности

1.1 Понятие и виды сроков в гражданском праве

Следует отметить, что из понятий «время» и «срок» именно последнее имеет значение для юридической науки^[1]. Соотношение времени и срока есть соотношение общего и частного, поскольку срок есть лишь определенный момент во времени либо определенный промежуток (период) времени.

Определения понятия «срок», содержащиеся в различных (преимущественно, толковых) словарях, во многом схожи. Так, В.И. Даль рассматривал срок как «определенную продолжительность времени и самый предел этого времени»^[2]. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова под сроком понимали, во-первых, «определенный промежуток времени», и, во-вторых, «момент наступления, исполнения чего-либо»^[3]. Во всех дефинициях понятия «срок» прямо или косвенно прослеживается связь последнего со временем.

Однако, если время существует объективно и находится вне какой бы то ни было зависимости от воли и сознания человека, то в сроках заключен некий субъективный момент: так или иначе каждый срок представляет собой средство соотнесения человеком осуществляемой им деятельности с частью общего потока времени, а также способ упорядочить эту деятельность путем установления для нее временных границ. При этом человек использует избираемые им эталоны измерения времени - год, месяц, неделю, день, час, минуту, секунду, а равно устанавливает и употребляет различные временные отношения: «позже», «не позднее», «раньше», «не ранее чем» и др.

Таким образом, можно говорить также о том, что соотношение времени и срока есть в известной степени соотношение объективного и субъективного. Однако в праве данное соотношение имеет свои особенности, которые, в частности, могут быть рассмотрены в контексте вопроса о месте сроков в системе юридических фактов.

Для права значение имеет не время само по себе, а срок  - определенный момент во времени или определенный промежуток (период) времени либо наступление или истечение того или иного срока, квалифицируемые в юридической науке в качестве юридических фактов или элементов совокупности юридических фактов (фактический состав^[4]).

Процессуальные сроки были отнесены В.В. Ярковым к «своеобразным юридическим фактам», определяющим основные этапы возникновения, развития и прекращения гражданских процессуальных правоотношений. Однако, по его мнению, в зависимости от конкретной ситуации эти факты могли быть не только действиями, но и событиями^[5].

Под другим углом зрения данный вопрос рассматривал В.П. Грибанов. Говоря о соотношении времени и срока и найдя, что, среди прочего, это соотношение может быть в известной мере соотношением объективного и субъективного, он указал на волевой характер сроков, проявляющийся в следующем^[6]. На основании изложенного В.П. Грибанов сделал следующий вывод: «...юридические сроки в системе юридических фактов... занимают самостоятельное место наряду с юридическими событиями и юридическими действиями и по своему характеру представляют собой нечто среднее между ними»^[7].

Такая позиция на первый взгляд выглядит достаточно убедительной. Действительно, сравнивая по основанию рассматриваемой классификации причины и начало течения, его характер и окончание сроков с действиями и событиями (как абсолютными, так и относительными), можно выявить отличия сроков и от действий, и от событий. Во-первых, «срок отличается от событий и действий, прежде всего тем, что не имеет непосредственной физической причины возникновения»^[8] (негативный признак), и, во-вторых, объективному течению времени нельзя противопоставить не только действия, но и события, также происходящие во времени (позитивный признак).

Вышеизложенное относится, впрочем, больше к событиям, так как именно они выступают самым приемлемым видом юридических фактов, к которому по многим признакам следовало бы отнести сроки. Любопытно, что сам законодатель некоторым образом отделяет сроки от тех же событий, устанавливая, в частности, в ч. 2 ст. 107 ГПК РФ^[9], ч. 2 ст. 113 АПК РФ^[10], а также в абз. 2 ст. 190 ГК РФ^[11] один из способов определения правовых (материальных и процессуальных) сроков: указание на событие, которое обязательно (или неизбежно - ГК РФ и ГПК РФ) должно наступить.

В противоположность вышеприведенным точкам зрения Е.А. Суханов утверждал, что, поскольку сроки являются формами бытия различных явлений и процессов материального мира (как часть общего временного потока), постольку они не могут быть самими этими явлениями и процессами, а значит сроки как форма, с одной стороны, и действия и события как содержание, с другой, - качественно различные и разнопорядковые явления, не могущие, по всей видимости, быть учтенными в одной классификации^[12].

По нашему мнению, поскольку исчисление материально-правовых сроков осуществляется, во-первых, продолжительностью или стадиями конкретных материальных процессов (например, достижением человеком определенного возраста; началом или окончанием периода навигации судов внутреннего водного транспорта и т.п.) и, во-вторых, годами, месяцами, неделями, сутками и часами, то сроки первого вида могут быть отнесены к юридическим фактам-событиям, а сроки второго вида надлежит выделить в особую группу юридических фактов.

В литературе выделяют восемь видов классификации сроков в гражданском праве^[13]: 1) по основанию установления; 2) по способу исчисления; 3) по степени обязательности для субъектов правоотношения; 4) по степени определенности; 5) по характеру распространения действия сроков на правоотношения; 6) по взаимному соотношению сроков различной продолжительности; 7) по назначению сроков в процессе правового регулирования; 8) по правовым последствиям истечения или наступления срока.

Основополагающим подразделением сроков является их разделение на два класса:

1) сроки осуществления прав и исполнения обязанностей;

2) сроки защиты прав, с последующим разделением на виды внутри классов.

Именно такое подразделение позволяет наиболее четко отграничивать принципиально разные по механизму воздействия на субъективное гражданское право и, соответственно, на гражданские правоотношения сроки. Кроме того, реализация механизма воздействия двух классов сроков осуществляется в рамках различных по правовой природе видов правоотношений: первого - в рамках регулятивного, второго - в рамках охранительного правоотношения. Признание этого разделения фундаментальным вполне обоснованно.

1.2 Понятие исковой давности как срока защиты прав

Прежде чем приступить к исследованию понятия исковой давности, необходимо отметить, что в специальной и учебной литературе отсутствует терминологическая стройность при использовании понятий «исковая давность» и «срок исковой давности»: одни авторы четко разграничивают эти понятия^[14], другие употребляют как равнозначные^[15]. Между тем, точное использование тех или иных терминов, безусловно, необходимо с методологической точки зрения, а также в целях достижения глубины проводимого исследования.

В настоящее время имеются основания утверждать, что термины «исковая давность» и «срок исковой давности» в законе (прежде всего в нормах ГК РФ) употребляются в качестве тождественных, обозначающих одно понятие (в частности, название и текст п. 1 ст. 199 ГК РФ, название и текст ст. 207 ГК РФ).

Смысл понятия «исковая давность» наилучшим образом раскрывается при использовании формулировки «давность - это срок», поскольку утрата права на судебную защиту субъективного права происходит именно вследствие истечения определенного юридически значимого отрезка времени - срока. Поэтому следует признать употребление вышеуказанных терминов как равнозначных не вполне удачным^[16].

Определение исковой давности как срока не позволяет раскрыть понятие срока исковой давности, т. к. получается «срок срока защиты…». Не решает проблему тавтологии и замена термина «срок для защиты…» на «период времени для защиты…»: выражение «срок периода времени» столь же абсурдно, как и «срок срока». В связи с этим Е.А. Крашенинников предлагает изменить редакцию соответствующих ст. ГК РФ и иных законодательных актов, содержащих термин «срок исковой давности»: вместо словосочетания «срок исковой давности» указать «давностный срок»^[17]. При определении понятия, сущности и значения исковой давности основополагающее значение имеет ее правовая природа. Различные определения понятия исковой давности, предложенные учеными, можно объединить в две группы в зависимости от того, акцентируется внимание на возможностях, предоставляемых управомоченному лицу в течение давностного срока, или на правовых последствиях истечения срока.

Наиболее емкие определения исковой давности сформулированы в начале 90-х годов XX века Е.А. Крашенинниковым и Г.Л. Осокиной: исковую давность предложено понимать как «срок для защиты права или охраняемого законом интереса по иску заинтересованного лица»^[18] либо как «общий срок для защиты нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса». В этих определениях, во-первых, отмечена возможность защиты охраняемых законом интересов, и, во-вторых, указывается, что защищать интересы в исковом порядке в силу закона имеет право не только пострадавшее от нарушения права или интереса, но и иное заинтересованное лицо (т.е. сделана попытка легализовать положение так называемых процессуальных истцов).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»^[19] по поводу указанной нормы дается разъяснение, что «под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица». При этом имеется в виду возможность защиты права как физического, так и юридического лица. Из данного законодателем в ст. 195 ГК РФ определения и его последующего разъяснения Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по нашему мнению, можно вывести следующие признаки исковой давности. Во-первых, исковая давность представляет собой срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных субъективных гражданских прав в судебном порядке^[20]. Во-вторых, сама защита осуществляется судом через принуждение лица-нарушителя субъективного права к исполнению либо совершению действий в пользу лица, право которого нарушено. В-третьих, срок исковой давности по обязательности применения относится к императивному (безусловно-обязательному) сроку.

Иначе говоря, участники гражданско-правовых отношений не вправе своим соглашением изменять начало, продолжительность, истечение сроков исковой давности, а также основания и условия их приостановления, перерыва.

Обобщая указанные признаки можно дать следующее определение. Исковая давность как разновидность сроков по своей природе является императивным сроком, установленным государством, для принудительного исполнения либо совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных субъективных гражданских прав через суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды^[21].

Исковая давность как разновидность сроков исчисляется на основе общих требований к срокам. Как правило, она определяется в соответствии с датой того места, где возбуждается производство по рассмотрению спора. Срок исковой давности истекает в конце дня, который соответствует календарной дате исчисления (ст. 194 ГК РФ). Если окончание срока исковой давности приходится на такой месяц, в котором нет соответствующей календарной даты, то он истекает в конце последнего дня этого месяца (ст. 192 ГК РФ).

Если последний день срока исковой давности приходится на официальный праздник или иной нерабочий день, ввиду чего надлежащие процессуальные действия не могут быть предприняты в том месте, где кредитор возбуждает производство по рассмотрению спора или предъявляет свое требование при прерывании срока в связи со смертью лица, при банкротстве и т.п., срок исковой давности продлевается до конца первого дня, который следует за этим официальным праздником или нерабочим днем и в который такое разбирательство может быть возбуждено или такое требование может быть предъявлено (ст. 193 ГК РФ).

Говоря о значении исковой давности в гражданском обороте, необходимо отметить ст. 8 Конституции РФ, которая гласит: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности»^[22]. Таким образом, исковая давность в условиях гарантированной государством свободы экономической деятельности выступает в качестве одного из средств обеспечения надлежащего исполнения взаимных обязательств участниками гражданского оборота.

1.3 Виды и течение сроков исковой давности

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Указанный срок является общим, поскольку согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отметим, что ст. 196 ГК РФ изложена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ^[23] полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции данной статьи указывалось лишь то, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно, внесенным указанным Законом дополнением уточнено, что этот срок начинает течь со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Этим же Законом указанная статья 200 также изложена полностью в новой редакции. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ также дополнил ст. 196 ГК РФ пунктом 2, устанавливающим, что во всяком случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В отношении данных изменений авторами проекта Федерального закона № 47538-6^[24] отмечалось следующее: положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности скорректированы с учетом необходимости использовать объективный критерий для определения сроков давности, чтобы у участников оборота была большая ясность в отношении их исчисления; хотя этот срок по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включая сведения о его нарушителе (субъективный элемент), но он не может быть более 10 лет со дня нарушения права (объективный элемент); эта идея проводится в статьях 196, 200 и др.

Внесением указанных выше изменений реализовано предложение, обозначенное в п. 7.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: в судебной практике вызывает сложности применение исковой давности к требованиям с неопределенным сроком исполнения; редакция соответствующей нормы (п. 2 ст. 200 Кодекса) допускает различные варианты ее истолкования, что влечет неопределенность правового регулирования; законодательно возможно выработать компромиссную модель регулирования, которая, с одной стороны, исключала бы судебную защиту требований, возникших значительно ранее их осуществления (10 и более лет тому назад), но, с другой стороны, не вводила бы неприемлемо краткий для оборота срок судебной защиты обязательств до востребования (три года с момента возникновения обязательства).

Подобно общему сроку исковой давности, установленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, в п. 1 ст. 113 части первой НК РФ^[25] установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»^[26], определяющей срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; исковая давность подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определение момента начала течения давностного срока, несомненно, является важнейшей проблемой исчисления исковой давности, поскольку от правильного определения этого момента зависит дальнейшее исчисление срока, и, в конечном итоге, исход рассматриваемого судебного спора.

Приобретение права на защиту, для осуществления которого устанавливается исковая давность (и соответственно, с момента возникновения которого должен исчисляться давностный срок), всегда связано с нарушением регулятивного субъективного материального гражданского права и происходит в момент правонарушения. Нарушение права может выражаться как в действии, так и в бездействии лица, но в любом случае возникает вопрос, каким критерием необходимо руководствоваться при определении начального момента течения срока для защиты нарушенного права - объективным, приурочивая начало течения срока к факту нарушения права, либо субъективным, связывая его с фактом получения управомоченным лицом информации о нарушении принадлежащего ему права^[27].

Статья 197 ГК РФ предусматривает возможность установления для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, т.е. сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим трехгодичным сроком исковой давности, установленным в п. 1 ст. 196 ГК РФ. Как отмечено в Определении КС России от 9 ноября 2010 г. № 1469-О-О^[28], сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права.

Как указано в п. 1 ст. 197 ГК РФ, специальные сроки исковой давности устанавливаются для отдельных видов требований законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона в ст. 197 ГК РФ речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

Примерами установления непосредственно ГК РФ специальных сроков исковой давности, сокращенных по сравнению с общим сроком, являются:

- положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

- положение п. 1 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ;

- положение п. 3 ст. 797 части второй Кодекса, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами;

- положение п. 1 ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Примером установления специального срока исковой давности, сокращенного по сравнению с общим сроком, иным законом, нежели ГК РФ, является положение ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»^[29], согласно которому для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Примером установления специального срока исковой давности, более длительного по сравнению с общим сроком, является положение п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»^[30], в соответствии с которым иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Необходимо также упомянуть, что в п. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации^[31] указывалось на необходимость для более полного учета характера нарушенных гражданских прав установить более дифференцированную градацию сроков исковой давности, увеличив указанные сроки для некоторых требований, например, требований о защите прав на земельные участки, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований, связанных с семейными и наследственными отношениями.

В соответствии с п. 2 ст. 197 ГК РФ на специальные сроки давности распространяются следующие правила, установленные положениями гл. 12 ГК РФ в отношении общего срока исковой давности: положение ст. 195 ГК РФ, определяющее понятие исковой давности; правило п. 2 ст. 196 ГК РФ, устанавливающее, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (указание на данный пункт введено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ соответственно тому, как этим же Законом в ст. 196 ГК РФ введен указанный пункт 2); правила ст. 198 ГК РФ о недействительности соглашения об изменении сроков исковой давности; правила ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; правила ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; правило ст. 201 ГК РФ о неизменности срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве; правила ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности; правила ст. 203 о перерыве течения срока исковой давности; правила ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке; правила ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности; правило ст. 206 ГК РФ о последствии исполнения обязанности по истечении срока исковой давности; правила ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Непосредственно в п. 2 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Как говорилось выше, под законом при этом подразумеваются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В действующем российском гражданском законодательстве (ст. 200 ГК РФ) в качестве общего правила используется субъективный критерий определения начала течения исковой давности: течение давностного срока подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако здесь же предусматривается, что изъятия из этого правила могут устанавливаться ГК РФ и иными законами. Исходя из смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ, исключениями из общего правила следует признавать лишь те правила, в которых начало течения исковой давности определяется по объективному критерию.

Таким образом, правила, хотя и установленные в иных нормах закона (например, п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако, по сути, конкретизирующие порядок применения общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ, к определенным категориям требований, изъятиями в смысле ст. 200 ГК РФ не являются (сформулированы исходя из субъективного критерия), поэтому в специальном исследовании не нуждаются.

Особо следует отметить правило определения начала течения давностного срока^[32], закрепленное в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которому шестимесячный давностный срок начинает течь не со дня, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении его права на принятие наследства (субъективный критерий), и не с момента нарушения его права на принятие наследства (объективный критерий), а после того, как отпали уважительные причины пропуска пресекательного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (т.е. после того, как у наследника появилась реальная возможность осуществить право на защиту его нарушенного права на принятие наследства). Наследник признается пропустившим пресекательный срок по уважительным причинам, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам (при определении обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве таких причин, при отсутствии каких-либо указаний в законе и разъяснений высших судебных инстанций, представляется целесообразным по аналогии закона использовать примерный перечень, содержащийся в ст. 205 ГК РФ).

Правило ст. 1155 ГК РФ об определении начала течения давностного срока буквально не соответствует субъективному критерию, однако перекликается с ним по основанию установления: закрепляя правила п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ, законодатель исходил из того, что исковую давность необходимо исчислять с момента, когда управомоченное лицо приобрело реальную возможность защитить свое право в судебном порядке (только в первом случае появление указанной возможности связывается с получением информации о нарушении права, во втором - с отпадением обстоятельств, препятствующих обращению в суд).

Таким образом, правило определения течения давностного срока, предусмотренное ст. 1155 ГК РФ, нельзя считать изъятием из общего правила определения начала течения давностного срока, несмотря на то, что моменты начала течения давностного срока согласно общему правилу п. 1 ст. 200 и правилу п. 1 ст. 1155 не совпадают: в первом случае давность исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, во втором случае - со дня, следующего за отпадением обстоятельств, послуживших причиной пропуска пресекательного срока.

В связи с изложенным, в целях обеспечения более четкого исчисления исковой давности по требованиям наследников, пропустивших срок для принятия наследства, представляется необходимым устранить указанное несоответствие нормы ст. 1155 ст. 200 ГК РФ, заменив в п. 1 ст. 1155 ГК РФ слова «после того, как» словами «со дня, когда». Нетрудно заметить, что правило п. 1 ст. 200 ГК РФ не согласуется с общим императивным правилом ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день (а не со дня, как указано в ст. 200 ГК РФ) после наступления события, которым определено его начало. Правило ст. 200 ГК РФ представляется вполне оправданным с точки зрения удобства практического применения судами, поэтому целесообразно внести дополнение в ст. 191 ГК РФ, предусмотрев возможность установления исключений из общего правила исчисления гражданско-правовых сроков Кодексом и иными федеральными законами.

Итак, общее правило ст. 200 ГК РФ подлежит применению ко всем правоотношениям (абсолютным и относительным), кроме тех, для которых устанавливаются изъятия, причем бремя доказывания обстоятельства получения ответчиком сведений о нарушении права возлагается на истца^[33]. Специальные правила установлены законом только для исчисления исковой давности по искам, вытекающим из относительных правоотношений, на виндикационные требования распространяется общее правило. В связи с этим в цивилистической литературе долгие годы обсуждается вопрос, считать ли началом течения давностного срока день, когда правообладателю стало известно о факте нарушения его абсолютного права, либо день, когда ему стал известен правонарушитель^[34].

Статьей 200 ГК РФ устанавливаются три специальных правила определения начала течения исковой давности:

1) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня, следующего за последним днем срока исполнения; если последний день исполнения обязательства совпадает с нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ он переносится на первый следующий за ним рабочий день; следовательно, переносится и день начала течения исковой давности. Исключением из правила определения начала течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (и одновременно - из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ в части применения объективного критерия определения начала течения давностного срока) является срок вексельной давности, течение которого согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе начинается не на следующий день, а со дня срока платежа;

2) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ), исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (со дня, следующего за последним днем срока, с учетом правила ст. 193 ГК РФ). Если льготный срок должнику кредитором не предоставлен (сторонами обязательства данный вопрос не решен), подлежит применению семидневный законный льготный срок, который должен исчисляться со дня, когда кредитором предъявлено требование об исполнении обязательства (т.е. день предъявления требования засчитывается в льготный срок, что также является исключением из общего правила исчисления гражданско-правовых сроков, установленного ст. 191 ГК РФ). Однако на практике встречаются ситуации, когда льготный срок должнику не предоставляется по соглашению сторон (например, при списании задолженности в безакцептном порядке, если такой порядок установлен сторонами обязательства в договоре^[35]) либо по закону (согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан, исходя из существа обязательства, незамедлительно возвратить вещь). В этих и им подобных случаях давностный срок должен исчисляться со дня предъявления соответствующего требования;

3) по регрессным обязательствам^[36] течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, с которым закон связывает возникновение права на иск у кредитора в регрессном обязательстве. Определение этого момента не вызывает затруднений при добровольном исполнении основного обязательства, поскольку лицом, исполнившим обязательство, является кредитор в регрессном обязательстве. Однако в случае взыскания долга по основному обязательству в судебном порядке возникает вопрос: с какого момента следует считать возникшим право на иск кредитора в регрессном обязательстве - с момента постановления судебного решения (которое, между прочим, может быть значительно отдалено во времени от дня объявления резолютивной части решения, признаваемого законом днем вынесения решения, до дня изготовления решения в полном объеме), с момента вступления решения в законную силу либо с момента фактического исполнения судебного акта^[37].

Учитывая, что основанием возникновения регрессного обязательства является исполнение основного обязательства, под которым понимается фактическое совершение всех необходимых действий, составляющих существо обязательства, исковую давность по регрессному требованию в случае принудительного взыскания по основному обязательству следует исчислять со дня исполнения судебного решения.

Подведем некоторые итоги. Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрены два вида сроков исковой давности: общий (трехлетний) и специальные. ГК РФ не содержит перечня специальных сроков исковой давности. Ввиду того, что заявление о применении срока исковой давности представляет собой реализацию материального права, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре: ответчика или истца, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе ставить вопрос о применении исковой давности.

Глава 2. Основания и порядок восстановления сроков исковой давности

2.1 Условия восстановления сроков исковой давности

Восстановление сроков исковой давности тождественно восстановлению права заявителя на получение судебной защиты и удовлетворение его требований. Можно согласиться с позицией А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, справедливо отмечавших, что восстановление срока исковой давности свидетельствует о предоставлении истцу возможности воспользоваться процессом для защиты того права, о наличии которого заявляет истец^[38]. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Закон ограничивает возможность восстановления срока исковой давности:

1) характером обстоятельств, послуживших причиной пропуска. Они признаются уважительными только тогда, когда обладают одновременно двумя свойствами: исключительности и относимости к личности истца. Это могут быть самые разные обстоятельства, так как перечень таковых в ст. 205 ГК РФ не является закрытым. Так, при рассмотрении одного из дел суд признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности отбывание истцом наказания в местах лишения свободы^[39];

2) кругом лиц, в отношении которых восстановление срока исковой давности признается возможным. Юридические лица исключены из сферы действия ст. 205 ГК РФ, т.е. пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только для граждан. Однако и для них это возможно не всегда. Положения ст. 205 ГК РФ были конкретизированы в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[40] (далее – Постановление № 2/1). В пункте 12 этого документа сказано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения ст. 205 ГК РФ в юридической литературе рассматриваются под разными углами. Так, К.Ю. Лебедева пишет: «Невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности. Кроме того, в установлении рассматриваемого ограничения восстановления исковой давности проявляется ее значение в процессе правового регулирования как средства повышения дисциплины участников гражданских правоотношений. К отношениям с участием юридических лиц и предпринимателей обоснованно применяются более жесткие правила, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска, и соответственно должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им прав, в том числе права на исковую защиту»^[41].

Н.В. Козлова, анализируя ст. 205 ГК РФ, исходит из особенностей конструкции вины отдельных субъектов права: «Иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК РФ. Сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка, безграмотность юридической службы и пр.)»^[42].

Современная доктрина гражданского права отвергает понимание сущности юридического лица в разработанных еще в середине прошлого века теории коллектива^[43] и теории директора^[44], в соответствии с которыми носителями правосубъектности юридического лица презюмировались его руководящие органы, администрация, директор и др. Поэтому рассмотренная конструкция вины, безусловно, верна. Однако возникает ряд «но».

Во-первых, изложенные выводы в равной мере применимы к любому случаю наступления ответственности для юридического лица. Это очевидно, и поэтому нет нужды в специальном нормативном закреплении для каждого случая. Например, при восстановлении сроков обращения в суд по делам публичного производства (за которыми большинство авторов признают давностную природу) суд отказывает в восстановлении пропущенных сроков по аналогичным основаниям и при отсутствии отдельных указаний о восстановлении сроков для юридических лиц^[45]. То же можно сказать о судебной практике применения ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ, посвященных восстановлению процессуальных сроков^[46].

Во-вторых, предложенное обоснование имеет частный характер. Случаи, в которых юридические лица апеллируют к наличию уважительных обстоятельств, гораздо разнообразнее и не сводятся к возможной болезни генерального директора. Используемый Н.В. Козловой логический метод неполной индукции не может обеспечить достоверность выводов^[47]. Кроме того, такое толкование не объясняет запрет на восстановление сроков исковой давности для граждан-предпринимателей.

Все рассмотренные точки зрения основываются на исследовании специфических черт личности субъектов права. Однако такой подход нам представляется неправильным. Норма ст. 205 ГК РФ, по нашему мнению, может быть объяснена исключительно с точки зрения особых свойств объекта защиты. Имущественные права граждан^[48], не относящиеся к осуществлению ими предпринимательской деятельности, предположительно имеют в глазах законодателя большую социальную значимость по сравнению с теми имущественными правами, которые возникают у граждан в ходе ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает, что граждане готовы рисковать своим имуществом (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Сказанное верно и в отношении юридических лиц, которые предназначают определенным образом обособленное имущество для конкретных целей и соглашаются рисковать им для достижения поставленных задач. Поэтому в ходе рассмотрения возражений о пропуске гражданами сроков исковой давности приоритет отдается наиболее объективной защите прав граждан и разрешению дела в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами. При подаче иска гражданином за границами сроков исковой давности, но при наличии уважительных причин для их восстановления суд не может игнорировать эти извинительные обстоятельства.

Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.

Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности. Это не так, на что неоднократно указывалось в юридической литературе^[49]. Мы лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.

Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики^[50]. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»^[51] (так называемая поведенческая концепция).

Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:

1) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);

2) приостановление деятельности юридического лица (ст. 3.12 КоАП РФ);

3) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;

4) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);

5) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);

6) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.

Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, «личные» обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Однако и здесь должна учитываться только поведенческая концепция вины, т.е. не осознание и предвидение гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность путем конкретных действий этого избежать. Так, в одном из дел истец указывал на то, что сроки исковой давности «были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли»^[52].

Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.

2.2 Порядок восстановления сроков исковой давности

Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой давности был восстановлен без должных к тому оснований? Вправе ли он в таком случае отменить решение суда первой инстанции? Пересмотр судебных актов судами апелляционных инстанций в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях можно охарактеризовать как полную апелляцию^[53]. Полная апелляция предполагает, что суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Дело рассматривается повторно, а суд обладает правом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ). Поэтому суд вправе пересмотреть и выводы суда первой инстанции о восстановлении сроков исковой давности.

Несмотря на то, что нормы ГПК РФ о кассационной проверке сформулированы более жестко по сравнению с нормами о рассмотрении дел в апелляционной инстанции, ст. 347 ГПК РФ предусматривает проверку кассационным судом не только законности, но и обоснованности решения суда первой инстанции. Следовательно, если суд кассационной инстанции посчитает, что сроки исковой давности были восстановлены при отсутствии уважительных причин или что заявителю было необоснованно отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают его право принять новое решение или изменить существующее, а полномочия суда кассационной инстанции, кроме того - возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции системы арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить арбитражный суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: «Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции»^[54].

В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть возражение заинтересованной стороны о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях: а) если судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено вообще^[55]; б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно и безосновательно^[56]; в) если срок исковой давности был восстановлен с нарушениями закона^[57]. В первом и во втором случаях суд отменяет решение суда первой инстанции и возвращает дело в этот суд для нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).

Интерес для исследования представляют еще несколько вопросов. В частности, как оформляется решение о восстановлении пропущенных сроков исковой давности - отдельным определением суда или же непосредственно в окончательном решении по делу? И следовательно, возможно ли обжалование восстанавливаемых сроков отдельно от обжалования итогового судебного решения? М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному - спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом^[58]. К.И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе^[59].

Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными «в пользу» истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует. Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу. Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.

2.3 Предельные сроки восстановления

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В ином случае срок исковой давности не может быть восстановлен. При этом, как указывает Ю.К. Толстой, законодатель исходит из того, что если действие обстоятельств прекратилось до наступления последних шести месяцев течения давностного срока, то истец еще располагает достаточным периодом времени для реализации права на иск, а потому нет оснований для восстановления сроков исковой давности^[60].

Сказанное, безусловно, справедливо. Однако здесь возникает вопрос практического характера: может ли быть восстановлен пропущенный срок исковой давности, если срок действия уважительных обстоятельств (хотя и имевших место в последние шесть месяцев) явно несоразмерен с периодом времени, истекшим с момента их устранения и до подачи искового заявления в суд (иначе говоря, если заявление с просьбой о восстановлении подается спустя долгое время после истечения срока исковой давности)? Например, истец тяжело болел в течение последних шести месяцев срока исковой давности, однако исковое заявление подал только через полтора года после выздоровления. В ГК РФ явного ответа не содержится.

По формальному основанию и при дословном толковании ГК РФ пропущенный срок исковой давности должен быть в любом случае восстановлен. Однако Л.А. Грось пишет, что отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности время после его пропуска без уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. Поведение истца в рассматриваемой ситуации справедливо назвать актом злоупотребления правом^[61].

Данная позиция представляется вполне обоснованной. Она находит отражение и в решениях судебных органов. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока, они «должны носить непрерывный характер с 01.01.2009 г. (дата его истечения) по 24.05.2011 г. (дата обращения в суд с иском)»^[62]. Действительно, пропуск срока исковой давности более чем на два года очень значителен, и здесь не может быть никаких сомнений в правоте суда.

Однако возможны и другие ситуации. Например, истец болел в течение двух месяцев, однако по выздоровлении у него осталась «неиспользованная» часть срока исковой давности (допустим, три месяца из шести), но исковое заявление было подано им уже по истечении этого срока. В данном случае все не столь очевидно. Самое простое решение - «компенсировать» истцу срок, потерянный им по причине действия уважительных обстоятельств, т.е. срок для обращения за восстановлением права на подачу иска должен быть равен периоду действия уважительных обстоятельств. Тогда истец по окончании срока исковой давности сохраняет право на восстановление пропущенного срока исковой давности еще в течение двух месяцев. Но почему не должна учитываться оставшаяся часть срока? Ведь при должной степени заботливости за это время истец мог успеть подать заявление.

Для правильного разрешения ситуации нужно ясно осознавать сущность восстановления сроков исковой давности. Восстанавливая пропущенный срок, суд, делая исключение из общих правил, идет навстречу интересам заявителя. Цель применения исковой давности, повторяем, - обеспечение стабильности сложившихся правоотношений. Восстановление срока исковой давности наносит такой стабильности урон. Поэтому период, отведенный на восстановление пропущенного срока исковой давности, по истечении которого независимо от любых обстоятельств восстановление будет невозможно (предельный срок на восстановление), зависит от того, насколько законодатель готов пожертвовать общими целями ради интересов конкретного гражданина. Здесь возможны три варианта:

а) таких ограничений не существует. Важна непрерывность действия уважительных обстоятельств до момента обращения в суд. Однако в таком случае истец будет обязан использовать оставшуюся часть срока;

б) предельный срок устанавливается в индивидуальном порядке. Срок на восстановление равен сроку действия уважительных обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом предельный срок начинает исчисляться не с момента окончания действия уважительных обстоятельств, а с момента истечения срока исковой давности;

в) фиксированный срок. Он является одинаковым для всех и не зависит от непрерывности действия обстоятельств. С точки зрения законодательной техники установление такого срока является оптимальным. Возможна следующая формулировка: «Заявитель, пропустивший срок исковой давности, вправе обратиться в суд в течение «n» месяцев после того, как причины пропуска срока отпали».

Предельные сроки для обжалования судебных решений предусмотрены, в частности, в АПК РФ (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292). Их смысл, как пишет М.Ш. Пацация, в стремлении сделать арбитражный процесс более динамичным, что, в конечном счете, должно служить скорейшему внесению ясности в спорные правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и стабильности экономического оборота^[63]. Такие выводы смело можно проецировать на институт исковой давности, где стабильность имеет еще большее значение.

Подведем некоторые итоги.

1. Пропущенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть восстановлены вне зависимости от причин пропуска. В остальных случаях при наличии уважительных причин пропущенные сроки исковой давности подлежат восстановлению, в том числе и для юридических лиц.

2. Возражения относительно произведенного восстановления могут быть предъявлены лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу. При обжаловании не вступивших в законную силу решений суда оспорены могут быть не только законность, но и обоснованность восстановления пропущенных сроков исковой давности.

3. Для недопущения злоупотребления правом со стороны заявителя и обеспечения стабильности правоотношений восстановление сроков исковой давности должно быть ограничено предельными сроками.

Заключение

Юридические и физические лица, права которых нарушены, имеют право обратиться в суд с требованиями (исками) о защите нарушенных прав. Такая возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, исковой давностью можно считать срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. По этой причине при истечении срока исковой давности у лица сохраняется право на предъявление иска в любое время, даже при пропуске срока исковой давности (т.е. суд обязан принять любой иск в любое время), но надо иметь в виду, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, т.е. если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин. Это объясняется тем, что лишь в результате разбирательства можно установить, истекла ли в действительности исковая давность и не имелось обстоятельств, влекущих ее перерыв, приостановление или восстановление.

Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных требований закон может установить специальные сроки исковой давности - как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком. Так, специальные (сокращенные) сроки исковой давности предусматриваются транспортным законодательством.

Есть требования, на которые действие исковой давности не распространяется. Согласно статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этого момента у потерпевшего появляется право на иск

В ряде случаев закон непосредственно определяет момент начала течения давностного срока. Например, по обязательствам с точно определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь с момента окончания этого срока, ибо о нем заранее осведомлены обе стороны. Закон сам определяет момент начала течения сокращенных сроков исковой давности, в частности в транспортных обязательствах.

В период течения исковой давности могут возникнуть обстоятельства, препятствующие предъявлению иска управомоченным лицом. Когда они признаются законом уважительными, течение исковой давности приостанавливается на время их существования. Приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в случаях, указанных в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

Любое из названных обстоятельств приостанавливает течение общего срока исковой давности только при условии, что оно возникло либо продолжало существовать в последние шесть месяцев давностного срока. В ином случае они не влияют на его течение, ибо после окончания их действия у управомоченного лица остается достаточно времени для предъявления иска.

После прекращения действия обстоятельств, приостановивших давность, ее течение продолжается на оставшийся период. Однако в интересах управомоченного лица исковая давность в этих случаях всегда удлиняется либо до шести месяцев, либо на срок самой давности, если она является сокращенной до шести и менее месяцев.

Особым случаем приостановления исковой давности закон называет оставление предъявленного в суде иска без рассмотрения, возможное по причинам, предусмотренным гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством. Приостановление исковой давности здесь происходит независимо от времени предъявления оставленного без рассмотрения иска, а ее течение после оставления иска без рассмотрения продолжается в общем порядке. Никакого удлинения давностных сроков при этом не происходит, за исключением случаев оставления без рассмотрения гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе (где имеется возможность удлинения давностного срока до шести месяцев).

Определенные действия сторон, предпринятые ими в течение давностного срока, прерывают его. После перерыва исковой давности давностный срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность. Этим перерыв исковой давности отличается от ее приостановления. Правила о перерыве исковой давности как императивные нормы закона применяются судом и при отсутствии ходатайства заинтересованной стороны.

Срок исковой давности следует отличать от срока существования права. Истечение срока существования права, например, на подачу жалобы, лишает права на такую подачу, а не на защиту. Иными словами, если иск о защите права, поданный за пределами срока исковой давности, должен быть принят к производству и рассмотрен, то заявление, поданное за пределами срока существования права на его подачу, рассмотрению не подлежит, если только не будет принято особое решение о восстановлении пропущенного срока. Такие сроки называются «преклюзивными».

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; 2015. - 11 марта. - №6620.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2015. - №14. - Ст. 2022.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. - Ст. 410; 2015. - №14. - Ст. 2022.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №31. - Ст.3824; Российская газета от 8 апреля 2015 г. № 73.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №2868; Российская газета. – 2015. - 8 апреля. - № 73.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (изм. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 26. - Ст. 2532; 2015. - №14. – Ст.2022.
8. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. от 21июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 2. - Ст. 133.
9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 29 декабря 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 43. - Ст. 4190; Российская газета. – 2014. - 31 декабря. - № 299.
10. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с изм. от 14 октября 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 27. - Ст. 2701.
11. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изм. от 23 мая 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 30. - Ст. 3738.
12. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 19. - Ст. 2327.
13. Проект Федерального Закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.

II. Специальная литература:

• 1. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности / В. Вороной // Российская юстиция. - 2013. - № 11. – С.31.
  2. Град Г. Немного об исковой давности / Г. Град // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 1. – С.47.
  3. Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Норма, 2011. – 793 с.
  4. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова.- М.: Контракт, 2012. - Т.1. – 811 с.
  5. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве / В.П. Грибанов. - М.: Норма, 2005. – 382 с.
  6. Гришин Д. Исковая давность по неустойке / Д. Гришин // ЭЖ-Юрист. 2010. - №49. – С.26.
  7. Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве
  8. / Л.А. Грось // Юрист. - 2010. - № 10. – С.52.
  9. Дорофеев М.В., Старосельский А.С. О порядке исчисления сроков исковой давности / М.В. Дорофеев и др. // Российская юстиция. - 2008. - №3. – С.40.
  10. Егоров А.В., Соколова Н.В. Некоторые вопросы применения норм ГК о сроке исковой давности / А.В. Егоров и др. // Вопросы правоприменения. - 2013. - №2. – С.33.
  11. Ильиных К.И. Восстановление сроков исковой давности / К.И. Ильиных. - Иркутск, 2010. – 294 с.
  12. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве: Исковая давность / М.Я. Кириллова и др. - М.: РАГС, 2007. – 364 с.
  13. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. – М.: Спарк, 2011. – 320 с.
  14. Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Проспект, 2012. – 715 с.
  15. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах / Ю. Коцубин // Российская юстиция. - 2010. - № 7. – С.16.
  16. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности / Е.А. Крашенинников. - М.: Статут, 2010. – 336 с.
  17. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике / К.Ю. Лебедева // Журнал российского права. - 2012. - № 7. – С.35.
  18. Лебедева К.Ю. Соотношение исковой давности с некоторыми другими юридическими сроками / К.Ю. Лебедева // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып. 3. - М., 2007. – С.63.
  19. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дисс. ... к.ю.н. / К.Ю. Лебедева. - Томск, 2003. - С. 188-189.
  20. Ненашев М.М. Исковая давность: проблема дефиниции / М.М. Ненашев // Гражданское право. - 2010. - № 4. – С.58.
  21. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М.: Статут, 2010. – 461 с.
  22. Пацация М.Ш. К вопросу о «пресекательных» сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе / М.Ш. Пацация // Арбитражная практика и гражданский процесс. – 2013. - № 10. – С.19.
  23. Ринг М.П. Восстановление сроков исковой давности / М.П. Ринг // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 12. - М, 2001. – С.47.
  24. Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч.1. – М.: Проспект, 2013. – 863 с.
  25. Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов гражданского права / Е.А. Суханов // Вестник МГУ. - 2008. - № 6. – С.30.
  26. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки / Т.А. Терещенко // Юрист. - 2013. - №2. – С.26.
  27. Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе РФ / Ю.К. Толстой // Правоведение. - 2011. - № 1. – С.33.
  28. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: исто-рикодогматическое исследование / И.Е. Энгельман. - М.: Статут. 2009. – 297 с.
  29. Эрделевский А.М. Исковая давность / А.М. Эрделевский // Гражданин и право. - 2008. - №6. – С.41.
  30. Ямпольский В.Н. Исковая давность и инициатива суда / В.Н. Ямпольский // Законодательство. - 2011. - № 2. – С.24.
  31. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права / В.В. Ярков. - Екатеринбург, 2009. – 486 с.

III. Материалы судебной практики:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1469-О-О [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об иско-вой давности: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 // Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ». 2005. № 12.
3. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2007 г. - № 2222/07. // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №3.
5. Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2012 г. по делу № КГ-А40/7370-12-П [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
6. Постановления ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. по делу № Ф09-9398/11-С5 [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru.
7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. по делу №А79-14910/2012 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 23 ноября 2010 г. по делу № Ф09-10486/10-С5 [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru.

1. Хотя, надо заметить, в ряде случаев законодатель оперирует наряду с понятием «срок» понятием «время». Так, со ст. 35 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве» [(с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849], озаглавленной «Время совершения исполнительных действий», соседствует ст. 36 того же закона, названная «Сроки совершения исполнительных действий». ↑

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (публ. по М. - СПб., 1882). / В.И. Даль - М., 2003. Т. 4. - С. 304. ↑

3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов и др. - М.: Норма, 2006. - С. 760. ↑

4. Большинство правоведов именуют совокупность юридических фактов юридическим составом. См. напр., Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч.1. – М.: Проспект, 2013. - С.252. ↑

5. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права / В.В. Ярков. - Екатеринбург, 2009. – С.82. ↑

6. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве / В.П. Грибанов. - М.: Норма, 2005. - С. 61. ↑

7. Там же. ↑

8. Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов гражданского права / Е.А. Суханов // Вестник МГУ. - 2008. - № 6.- С.12. ↑

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (изм. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 26. - Ст. 2532; 2015. - №14. – Ст.2022. ↑

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. ↑

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2015. - №14. - Ст. 2022. ↑

12. Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов гражданского права / Е.А. Суханов // Вестник МГУ. - 2008. - № 6.- С.13. ↑

13. Селезнев А. В. Исковая давность в хозяйственных взаимоотношениях. М.: Юрайт, 2012. - С.57; Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч.1. – М.: Проспект, 2013. - С.255. ↑

14. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование / И.Е. Энгельман. - М.: Статут. 2009. - С. 111-113. ↑

15. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки / Т.А. Терещенко // Юрист. - 2013. - № 2. - С. 16. ↑

16. Гражданское право России. Общая часть. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Норма. 2011. - С. 348. ↑

17. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности / Е.А. Крашенинников. - М.: Статут, 2010. - С. 40. ↑

18. Там же. С. 36. ↑

19. О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 // Специальное приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ». - 2005. - № 12. ↑

20. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике / К.Ю. Лебедева // Журнал российского права. - 2012. - № 7. - С. 21. ↑

21. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М.: Статут, 2010. - С. 144. ↑

22. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; 2015. - 11 марта. - №6620. ↑

23. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 19. - Ст. 2327. ↑

24. Проект Федерального Закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [электронный ресурс]: режим доступа свободный: http://www.consultant.ru. ↑

25. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №31. - Ст.3824; Российская газета от 8 апреля 2015 г. № 73. ↑

26. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изм. от 23 мая 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 30. - Ст. 3738. ↑

27. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова.- М.: Контракт, 2012. - Т.1. - С.471. ↑

28. Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1469-О-О [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru ↑

29. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с изм. от 14 октября 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2701. ↑

30. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. от 21июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 2. - Ст. 133. ↑

31. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от 13 октября 2009 г. Пр-2745 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 11. ↑

32. Комментарий к части 3 ГК РФ. / Под ред. Маковского А.Л., Суханова Е.А. - М.: ПРИОР, 2013. - С. 221. ↑

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2007 г. - № 2222/07. // Вестник ВАС РФ. 2007. №3. ↑

34. Дорофеев М.В., Старосельский А.С. О порядке исчисления сроков исковой давности / М.В. Дорофеев и др. // Российская юстиция. - 2013. - № 3. - С. 7. ↑

35. Егоров А.В., Соколова Н.В. Некоторые вопросы применения норм ГК о сроке исковой давности / А.В. Егоров и др. // Вопросы правоприменения. - 2013. - №2. - С. 55. ↑

36. Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса / А.Х. Гольмстен. - СПб.: Статут. 2003. - С. 64. ↑

37. Ямпольский В.Н. Исковая давность и инициатива суда / В.Н. Ямпольский // Законодательство. - 2011. - № 2. - С.88-89. ↑

38. Добровольский А.А, Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский и др. - М.: Проспект, 2006. - С. 106. ↑

39. Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. по делу № Ф09-10486/10-С5 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

40. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

41. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. ... канд. юрид. наук / К.Ю. Лебедева. - Томск, 2003. - С. 188-189. ↑

42. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. – М.: Спарк, 2011. - С. 74. ↑

43. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948. - С. 657-672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Субъекты гражданского права. М., 1950. ↑

44. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. М.: Проспект, 2007. - С.88. ↑

45. См., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2005 г. № А19-31625/04-46-Ф02-6152/05-С1; от 18 июля 2006 г. № А19-35272/05-51-Ф02-3545/06-С1; ФАС Уральского округа от 15 июня 2004 г. № Ф09-2358/04-АК и др. [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

46. См., напр.: постановления ФАС Уральского округа от 5 декабря 2011 г. по делу № Ф09-9398/11-С5; ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. по делу № Ф04-9965/2005(19151-А27-22); ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. по делу № А19-35272/05-51-Ф02-3545/06-С1; и др. [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

47. Неполная индукция - умозаключение от знания лишь о некоторых предметах класса к знанию обо всех предметах класса. Как справедливо указывает Ю.В. Ивлев, заключение, получаемое посредством неполной индукции, может оказаться ложным (Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М, 2006. С. 124). ↑

48. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. ↑

49. Так, И.Б. Новицкий писал: «Введением института исковой давности вообще не имеется в виду кого-то наказывать, для кого-то создавать невыгоды. Задача института исковой давности состоит в том, чтобы не расшатывая правоотношений, не подрывая их прочности, вместе с тем устранить неопределенность правоотношений» (Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - С. 150). ↑

50. Ринг М.П. Восстановление сроков исковой давности / М.П. Ринг // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 12. - М, 2001. - С. 37. ↑

51. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова.- М.: Контракт, 2012. - Т. 1. С. 608. То же и у В.В. Витрянского: «Для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота» (Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М., 2009). ↑

52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2010 г. по делу № Ф08-849/2010 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

53. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е.А. Борисова. - М.: Проспект, 2010. - С. 114-121. ↑

54. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. по делу № А79-14910/2012 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

55. ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции, так как «судом не было рассмотрено ходатайство истцов о восстановлении срока на обжалование решений, принятых на общем собрании ООО «Единство» от 31.03.2003, несмотря на то что такое ходатайство было приобщено к материалам дела-л. д. 60» (постановление от 20 апреля 2005 г. по делу № КГ-А41/2939-05 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru). ↑

56. ФАС Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции, поскольку судом были «не указаны обстоятельства, явившиеся основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление от 13 января 2006 г. по делу № А56-38543/04 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

57. ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции, указав: «Поскольку требование истицы связано с осуществлением предпринимательской деятельности... суд неправомерно удовлетворил заявление истицы о восстановлении срока исковой давности» (постановление от 17 октября 2006 г. по делу № Ф08-4231/2006 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

58. Ринг М.П. Указ. соч. С. 44 ↑

59. Ильиных К.И. Восстановление сроков исковой давности / К.И. Ильиных. - Иркутск, 2010. - С. 142. ↑

60. Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе РФ / Ю.К. Толстой // Правоведение. - 2011. - № 1. – С.47. ↑

61. Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве / Л.А. Грось // Юрист. 2010. № 10. – С.63 ↑

62. Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2012 г. по делу № КГ-А40/7370-12-П [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

63. Пацация М.Ш. К вопросу о «пресекательных» сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе / М.Ш. Пацация // Арбитражная практика и гражданский процесс. – 2013. - № 10. – С.58. ↑