Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Ипотека в гражданском праве

Содержание:

Введение

Актуальность. Обязательства - неотъемлемая часть современного гражданского оборота. Многие граждане и все без исключения юридические лица вступают в обязательственные правоотношения в связи с осуществлением своей деятельности. В целях придания устойчивости гражданским правоотношениям законодатель предусмотрел обеспечительные меры, выражающиеся в способах обеспечения исполнения обязательств. Это меры воздействия на должника, заключающиеся в понуждении его к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.

Как показывает практика, одним из наиболее действенных способов исполнения обязательства является залог, при этом залог недвижимого имущества (ипотека) - один из самых популярных способов обеспечения исполнения обязательств. Востребованность ипотеки объясняется особыми свойствами ее предмета - недвижимости. Недвижимое имущество обладает большой стоимостью, всегда востребовано на рынке, стабильно в цене и мало подвержено износу, что позволяет залогодержателю быть уверенным в удовлетворении своих требований, кроме того, вышеуказанные обстоятельства стимулируют залогодателя к полному и своевременному исполнению обязательства.

Целью работы является исследование правовых аспектов ипотечного кредитования в России.

В рамках поставленной цели в работе сформулированы следующие задачи:

рассмотреть ипотеку как ограниченное вещное право;
провести анализ соотношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в правовом регулировании залога недвижимого имущества;
определить пути совершенствования правового регулирования ипотеки.

Объектом исследования является ипотека в гражданском праве.

Предметом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе ипотечного кредитования.

Аналитической базой обоснования концептуальных положений работы, обеспечения достоверности содержащихся в ней выводов и предложений явились нормативно-законодательные акты, материалы периодических изданий.

В ходе исследований применялись различные методы: логический анализ, системный подход, ретроспективный анализ и другие.

Научной и методической основой работы послужили законодательные и иные нормативные акты (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)), работы отечественных ученых и специалистов по ипотечному кредитованию.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Глава 1. Теоретические аспекты правового регулирования ипотеки

1.1. Ипотека как ограниченное вещное право

Действующее законодательство выделяет различные виды залога, которые отличаются относительно самостоятельным правовым регулированием. Так, в зависимости от объекта залога, выделяют залог недвижимого имущества (ипотека), залог движимости и залог имущественных прав^[1].

Согласно ст. 334 ГК РФ (п.1) «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)»^[2]. Согласно ст. 334 ГК РФ (п.4) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге^[3]. Отсылка законодателя к правилам ГК РФ о вещных правах означает, по сути, применение к ипотеке положений ГК РФ, закрепленных в разделе 2 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» (ст.209 – ст. 306 ГК РФ), если правила данных статей не противоречат специальному закону об ипотеке. Для восполнения пробелов правового регулирования законодатель допускает применение общих положений о залоге (в части залога движимого имущества и имущественных прав), который относится к институтам обязательственного права и соответственно закреплен в разделе 3 «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, данная статья ГК РФ отсылает нас к специальному закону об ипотеке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): «1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании»^[4].

Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (во втором чтении)» (далее Проект федерального закона № 47538-6) относит ипотеку (залог недвижимого имущества) к ограниченным вещным правам (ст. 223 Проекта)^[5].

Правовое регулирование ипотеки закреплено в главе 20.4 «Ипотека» Проекта федерального закона № 47538-6. Однако пока проект федерального закона № 47538-6 не принят, не утихают научные споры о правовой природе залога, в том числе ипотеки^[6]. В настоящее время залог можно отнести к категории правовых суррогатов – понятий, которые сегодня не могут быть определены однозначно ни в категории вещных, ни в категории обязательственных прав^[7].

Делая попытку определить правовую природу ипотеки, авторы анализируют ее через призму наиболее характерных известных признаков ограниченных вещных прав^[8]:

1. объектом вещного права является, как правило, индивидуально-определенное недвижимое имущество. Согласно ФЗ ст. 1, ст.5 ФЗ об ипотеке^[9] объектом ипотеки могут быть земельные участки, предприятия, здания, сооружения, жилые дома (их часть), квартиры (их часть), дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и другое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора (с согласия арендодателя) по договору об аренде такого имущества и к залогу прав требования участника долевого строительств. Статья 303.4. Проекта устанавливает, что предметом ипотеки могут быть недвижимые вещи, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, или доли в праве собственности на такие недвижимые вещи, а также право постоянного землевладения и право застройки;

2. вещное право носит абсолютный характер его защиты в случае его нарушения и дает возможность управомоченному лицу требовать вещно-правовой защиты нарушенного или оспариваемого права от любого лица (в том числе собственника). Согласно ст. 334 ГК РФ (п.4) ^[10] к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах. Соответственно к ипотеке применяется правила ст. 305 ГК РФ о защите прав залогодержателя, в том числе и от собственника. Согласно ст. 303.13. Проекта залогодержатель вправе истребовать заложенную ему недвижимую вещь из владения залогодателя или третьего лица для целей обращения на нее взыскания и последующей реализации, а также защищать свою ипотеку иными способами, предусмотренными ГК РФ;

3. вещное право следует за вещью и потому его существование не зависит от перехода права собственности на вещь. Согласно ст. 38 ФЗ Об ипотеке^[11], лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Согласно ст. 303.15. Проекта, в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства ипотека сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на его место и приобретает права и обязанности залогодателя^[12];

4. содержание вещного права на чужую вещь ограничено по сравнению с правом собственности. Залогодатель (собственник) сохраняет право владения, пользования (имеет право извлекать плоды, продукцию и доходы из заложенного имущества) и распоряжения (продавать, дарить, менять, передавать в ренту) заложенным недвижимым имуществом^[13]. При этом согласия залогодержателя на реализацию своих правомочий залогодателем не требуется. Залогодержатель таких правомочий права не имеет, за исключением права уступки права требования на заложенное имущество при установлении независимой ипотеки, предусмотренной ст. 303.11 Проекта^[14];

5. вещное право на чужую вещь ограничивает право собственности. Согласно ст. 29 ФЗ об ипотеке, залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. При этом при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом. То есть ипотека накладывает на собственника вещи определенные обязанности установленные законом или договором ипотеки. Так и в силу ст. 303.13. Проекта залогодержатель вправе истребовать заложенную ему недвижимую вещь из владения залогодателя или третьего лица для целей обращения на нее взыскания и последующей реализации, а также защищать свою ипотеку иными способами, предусмотренными ГК РФ;

6. вещное право дает непосредственное господство лица над вещью. При этом утрата владения вещью не прекращает вещного права на нее. По общему правилу при ипотеке недвижимость не передается залогодержателю в отличие от залога движимых вещей (заклада). Согласно ст. 303.4. Проекта, имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю, за исключением случаев, предусмотренных законом. То есть речь не может идти о непосредственном господстве (основанном на владении вещью) залогодержателя над заложенной вещью, но обязательность государственной регистрации ипотеки и возникшие вследствие этого права залогодержателя на вещь дают основания говорить о юридических возможностях господства лица над вещью путем контроля ее состояния (недопущение ухудшения и утраты вещи) и истребования от залогодателя или третьих лиц в целях реализации^[15];

7. вещное право возникает на основании вещного договора с собственником земельного участка или по прямому указанию закона. Так ст.1 ФЗ Об ипотеке^[16] основанием возникновения ипотеки называет договор, заключенный между залогодержателем и залогодателем. При этом залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). А согласно ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»^[17] с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, у участников долевого строительства (залогодержателей) возникает ипотека в силу закона;

9. вещное право носит публичный характер, так как его существование в качестве такового прямо предусмотрено законом. Ст. 216 ГК РФ не предусматривает ипотеку в качестве ограниченного вещного права. Однако проект федерального закона № 47538-6 относит ипотеку (залог недвижимого имущества) к ограниченным вещным правам (ст. 223 Проекта) ^[18];

10. содержание соответствующего вещного права устанавливается законом. ГК РФ не раскрывает содержания ипотеки. Соответствующее правовое регулирование установлено ФЗ Об ипотеке^[19]. Проект федерального закона № 47538-6 содержание ипотеки закрепляет в главе 20.4 «Ипотека» ^[20];

11. вещное право пользуется преимуществом перед другими имущественными правами (обязательственными) при их осуществлении и защите. Этот признак ипотеки выражается в том, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ^[21] имеет место приоритет прав залогового кредитора на заложенное имущество перед правами прочих кредиторов на данное имущество;

12. может иметь место старшинство вещных прав. При этом принцип старшинства вещных прав должен быть применим по отношению, как к обязательствам, так и к коллизии нескольких вещных прав на один земельный участок, руководствуясь правилом о «первой» регистрации. ФЗ Об ипотеке в ст. 46. устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований;

13. вещное право не устанавливается на определенный срок. Ипотека, будучи разновидностью залога призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательства, возникшего между залогодателем и залогодержателем. Поэтому, по общему правилу она существует только в течении срока действия обеспечиваемого обязательства. Но это правило и выражает особенность залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, то есть его смешенную вещноправовую природу^[22];

14. по общему правилу вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Согласно ст. 19 ФЗ Об ипотеке^[23] ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из анализа текста Проекта (ст. 297.1), ГК РФ и иных федеральных законов можно сделать вывод, что право залога можно считать ограниченным вещным правом только в том случае если залог выступает в виде ипотеки, то есть как залог недвижимого имущества. Анализ признаков вещного права, применительно к ипотеке определяют правовую природу ипотеки как ограниченное вещное право^[24].

1.2. Соотношение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в правовом регулировании залога недвижимого имущества

Статья 334 ГК РФ гласит: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)» ^[25]. Таким образом, данная норма содержит общее понятие залога, не дифференцируя его в зависимости от предмета залога.

Если ранее в Гражданском кодексе Российской Федерации отдельным видом залога предусматривалась ипотека, а в п. 2 ст. 334 ГК РФ ипотекой признавался залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, то теперь среди отдельных видов залога ипотека не указывается отдельно, а единственное упоминание о ней содержится в тексте абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ, где под ипотекой разумеется залог недвижимого имущества, к которому применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не регулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Обращаем особое внимание на установление положения о том, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах. Ранее такого положения в ГК РФ не устанавливалось. По нашему мнению установление вышеупомянутого положения связано со следующим. Российские цивилисты-исследователи римского права делали различные выводы относительно природы залоговых отношений в римском праве и как следствие предлагали различные подходы к оценке правовой природы залоговых прав по российскому гражданскому праву^[26].

В современной юридической литературе также имеются мнения о вещно-правовой сущности залога. Так, по мнению Е. А. Суханова^[27] залоговое право относится к числу вещных прав, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств, и вместе с правом удержания составляет особую группу ограниченных вещных прав — так называемые «обеспечительные» права, вещная природа которых оспаривается в современной отечественной литературе^[28]. Аналогичного мнения придерживается B. C. Ем, который считает, что в случаях, когда предметом залога являются вещи, особенно недвижимые, преимущественное право залогодержателя обладает всеми признаками вещного права. Проект Концепции развития законодательства о вещном праве предлагает прямо квалифицировать залог и ипотеку в качестве вещных
прав^[29]. По мнению Е. А. Суханова законодательное принятие этого предложения сблизит российское право с развитыми европейскими правопорядками, а также станет основой для новой систематизации ограниченных вещных прав.

В Пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отмечается в частности, следующее: «Основная масса новелл раздела II ГК РФ сосредоточена в подразделе 4 «Ограниченные вещные права». Данный подраздел предусматривает введение в действующее российское законодательство широкого набора ранее неизвестных ему ограниченных вещных прав, призванных охватить максимально широкий крут случаев, в которых одно лицо имеет экономическую потребность в пользовании имуществом другого лица. Исходя из этих потребностей, проект предлагает иметь в гражданском законодательстве следующие ограниченные
вещные права: право постоянного землевладения (глава 20); право личного пользования (глава 20.3); ипотека (глава 20.4)^[30].

Возвращаясь к тексту абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ и анализируя его можно сделать вывод о том, что общие положения о залоге применяются к залогу
недвижимого имущества (ипотеке) только в части, не урегулированной правилами ГК РФ о вещных правах и Федеральным законом от 16.07.1998 г.
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ^[31], следовательно, вопросы, связанные, в частности, с реализацией заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке и во внесудебном порядке должны регулироваться Законом об ипотеке.

Действительно, Закон об ипотеке содержит главу X «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание», в которой устанавливается порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства (ст. 57), объявления публичных торгов несостоявшимися (ст. 58), реализации заложенного имущества по соглашению сторон (ст. 59). Но оказывается, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГКРФ, а именно: путем:

— оставления залогодержателем предмета залога за собой;

— продажи предмета залога залогодержателем другому лицу (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке осуществляется посредством продажи с торгов,
проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодержателем и залогодателем (п. 1 ст. 350.1 ГК
РФ). Следует отметить, что и в ст. 350 и в ст. 350.1 ГК РФ законодатель ведет речь о реализации недвижимого имущества, так как порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, законодателем устанавливается отдельно в ст. 3502 ГК РФ.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что при реализации заложенного имущества положения главы X «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» Закона об ипотеке не должны применяться, следовательно, должны быть признаны утратившими силу.

Выводы.

Ипотека – это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки в первую очередь перед другими кредиторами этого должника.

Право залога можно считать ограниченным вещным правом только в том случае если залог выступает в виде ипотеки, то есть как залог недвижимого имущества. Анализ признаков вещного права, применительно к ипотеке определяют правовую природу ипотеки как ограниченное вещное право.

Общие положения о залоге применяются к залогу недвижимого имущества (ипотеке) только в части, не урегулированной правилами ГК РФ о вещных правах и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, вопросы, связанные, в частности, с реализацией заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке и во внесудебном порядке должны регулироваться Законом об ипотеке.

Однако, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГКРФ, а именно: путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, при реализации заложенного имущества положения главы X «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» Закона об ипотеке не должны применяться, следовательно, должны быть признаны утратившими силу.

Глава 2. Проблемы правового регулирования ипотеки в России и пути их решения

Банки, иные кредитные организации, другие юридические лица, предоставившие гражданину денежные средства в кредит по договору об ипотеке либо целевого займа на приобретение или строительство жилого дома квартиры), в случае невыполнения залогодателем обязательства по погашению кредита либо целевого займа, часто сталкиваются с проблемами, возникающими в связи со сложностью процедуры погашения долга путем обращения взыскания на жилой дом (квартиру), построенный или приобретенный гражданином за счет средств кредита либо целевого займа, если он является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов семьи помещением^[32]. Сложность процедуры взыскания долга имеет негативные последствия в случаях, если должник не имеет средств, достаточных для погашения долга, и у него нет другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание^[33].

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику жилой дом, если он для должника и совместно с ним проживающих членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если такой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание^[34]. Федеральным законом от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке» (ст.77, 78) допускается обращение взыскания задолженности по кредиту или целевому займу на жилой дом или квартиру при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору ипотеки либо ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Таким образом, допускается обращение взыскания на жилой дом или квартиру, которые построены или приобретены за счет средств ипотечного кредита или целевого займа, даже если они являются единственным пригодным для проживания должника с членами его семьи помещением^[35]. При этом закон предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире. Таким образом, имущественный иммунитет не распространяется на жилой дом, построенный или приобретенный гражданином за счет средства ипотечного кредита или целевого займа, и на такой дом может быть обращено взыскание с гражданина-должника задолженности по ипотечному кредиту даже в случаях, когда жилой дом является для него и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания^[36].

Однако продажа такого жилого дома с публичных торгов затруднена. Обращение взыскания на жилой дом допускается только в судебном порядке. Законом не предусмотрено выселение гражданина-должника и членов его семьи из дома, на который обращено взыскание. Прекращение их права пользования заложенным домом или квартирой допускается законом только в случае обращения взыскания на дом или квартиру и реализации этого имущества. Исходя из текста закона, можно сделать вывод, что для прекращения их права пользования необходимо соблюдение двух условий: наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества, которая производится путем продажи с публичных торгов. Таким образом, на день проведения публичных торгов должник и члены его семьи еще остаются проживать в доме (квартире), и только после его реализации, то есть после продажи дома с публичных торгов, их право пользования домом прекращается^[37]. Если на заложенный дом (квартиру) зарегистрировано право собственности должника, то в силу ст. 236 ГК РФ право собственности на имущество прекращается у собственника только с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом. При таком положении на день продажи заложенный жилой дома (квартира) фактически еще обременен правами проживающих в нем лиц, их выселение в связи с прекращением права пользования или права собственности может быть произведено только в судебном порядке. Следовательно, новый собственник дома (квартиры), желая освободить приобретенный дом (квартиру) от проживающих в нем лиц, должен предъявить в суд требование о их выселении и только после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска он может требовать исполнения решения о выселения, обратившись в службу судебных приставов, которые должны принять меры к исполнению решения суда и произвести выселение. Такова сложная юридическая процедура обращения взыскания задолженности по кредиту на жилой дом (квартиру), приобретенный на средства кредита или целевого займа, в случае, если для должника и членов его семьи он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением^[38].

Следует также учесть, что в силу п.4 с. 292 ГК РФ отчуждение жилого дома, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органам опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается только с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, обращение взыскания на жилой дом в целях погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из ипотечного кредита, без выселения из него должника и членов его семьи до продажи дома с публичных торгов сложно^[39].

Не любое лицо согласится на покупку такого дома. Если в жилом доме, на которое обращается взыскание задолженности по кредиту или целевому займу, остаются проживать должник с членами его семьи, для которых дом является единственным помещением для постоянного проживания, то это обстоятельство значительно осложняет его продажу с публичных торгов. Продажа дома, обремененного правами других лиц, существенно снижает продажную цену, а, следовательно, уменьшается и размер суммы, которая засчитывается в счет погашения задолженности. В этих случаях предоставленное законом банкам и другим кредитным организациям право обратить взыскания задолженности гражданина-должника по ипотечному кредиту на принадлежащий ему жилой дом, приобретенный за счет средств ипотечного кредита или целевого займа, не обеспечивает реальную возможность погашения долга^[40].

После принятия Жилищного кодекса РФ обращение взыскания задолженности по договору об ипотеке или целевого займа стало более реальным в связи с тем, что появилась возможность предоставления лицам, проживающим в жилом доме (квартире), на который обращено взыскание, жилых помещений маневренного фонда. Жилые помещения маневренного фонда являются одним из видов помещений специализированного жилищного фонда, принадлежащего муниципальным образованиям.

В соответствии со ст.106 Жилищного кодекса РФ^[41] договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается с лицами, указанными в законе, на период, установленный ч.2 этой статьи, в частности, на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилое помещение в результате обращения взыскания на него, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание. После истечения указанного срока, то есть после продажи жилого дома и расчетов с должником, договор найма жилого помещения маневренного фонда прекращается.

Лица, проживающие в помещениях маневренного фонда, подлежат выселению. Хотя по закону предусмотрено предоставление жилых помещений маневренного фонда для выселения должника с членами его семьи для обращения взыскания задолженности по кредиту на принадлежащий ему жилой дом, однако и эта возможность не обеспечивает реальных прав кредиторов по взысканию долга^[42]. Муниципальные образования не заинтересованы в предоставлении жилых помещений маневренного фонда для этих целей. Более того, нельзя не учитывать, что предоставление для этих целей жилых помещений маневренного фонда не отвечает их интересам, поскольку после производства расчетов эти лица утрачивают право пользования жилыми помещениями маневренного фонда, могут не иметь другого жилого помещения, быть малообеспеченными и нуждающимися в предоставлении жилого помещения. В этих случаях на органы местного самоуправления по закону возлагается обязанность предоставить им, при наличии условий, указанных в Жилищном кодексе РФ, жилые помещения для постоянного проживания бесплатно по договору социального найма из своего муниципального жилищного фонда. Кроме того, муниципалитеты сохраняют помещения маневренного фонда для предоставления их лицам, лишившимся жилых помещений в результате стихийных, природных и техногенных катастроф^[43]. Эта категории лиц тоже имеет право на предоставление им помещений маневренного фонда. Многие муниципалитеты вообще не имеют жилых помещений, относящихся к маневренному фонду^[44].

Складывается ситуация, при которой у муниципальных образований нет обязанности предоставлять жилые помещения маневренного фонда гражданам-должникам по ипотечным кредитам (и членам их семьи), выселяемым из принадлежащих им жилых домов в связи с обращением на них взыскания задолженности по кредиту, а банки и другие кредитные организации не имеют правовых средств для предъявления требования к администрации муниципальных образований о выделении таких жилых помещений для этих целей. Кроме того, законом прямо не предусмотрена возможность принудительного выселения указанных лиц в предоставляемое им жилое помещение маневренного фонда.

При таких обстоятельствах предоставленная банкам и другим кредиторам возможность обратить взыскание задолженности по кредиту на принадлежащий гражданину-должнику жилой дом, приобретенный за счет средств кредита, и реализовать его без обременения правами проживающих в нем лиц поставлена в зависимость от предоставления органами местного самоуправления в этих целях жилых помещений маневренного фонда. Между тем, такая обязанность на них законом не возложена. В результате даже предоставленная законом возможность заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, утратившим жилое помещение в результате обращения взыскания на него, не в полной мере обеспечивает реализацию права кредиторов на возврат принадлежащих им денежных средств, если указанным лицам, проживающим в таком жилом помещении, не будет предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Практическое применение указанных правовых норм для обеспечения законных интересов банков и других кредитных организаций, связанных с реализацией их права на возврат принадлежащих им средств по ипотечным кредитам, затруднительно^[45].

Таким образом, нормами действующего законодательства не соблюден баланс интересов гражданина-должника и членов его семьи, имеющих конституционное право на жилое помещение, и интересов кредитора (банка, иной кредитной организации, другого юридического лица), имеющего законное право на возврат принадлежащих ему денежных средств непогашенного кредита путем обращения взыскания на принадлежащий гражданину жилой дом, приобретенный на средства кредита. Для восстановления баланса их интересов, в целях обеспечения реальной возможности банков погасить задолженности по ипотечным кредитам, на наш взгляд, было бы целесообразным внести в Гражданский кодекс РФ и в Федеральный закон «Об ипотеке» следующие изменения и дополнения:

1. В Гражданский кодекс РФ (с учетом проекта изменений, предлагаемых внести в ГК РФ) включить дополнительно ст. 280.1. Статья 280.1 Особенности раздела принадлежащего гражданину на праве собственности жилого дома, приобретенного или построенного за счет средств по договору об ипотеке или целевого займа в случае непогашения задолженности по кредиту Кредитор (банк, другая кредитная организация, иное юридическое лицо), предоставивший по договору об ипотеке или целевого займа денежные средства гражданину для строительства или приобретения жилого дома, в случае неисполнения им обязательства по погашению кредита вправе для обращения взыскания задолженности по кредиту на принадлежащий ему жилой дом, приобретенный за счет средств кредита, требовать раздела в натуре такого дома с выделом гражданину-должнику части этого жилого дома, соответствующей его доле, определяемой размером общей площади помещения, необходимого для его проживания совместно с членами его семьи, в пределах социальной нормы, и с предоставлением кредитору права обратить взыскания задолженности по кредиту на остальную часть жилого дома, составляющую долю, определяемую в соответствии с размером общей площади остальной части дома.

Такое требование кредитор вправе предъявить только в случае, если задолженность по договору ипотечного кредита или целевого займа не погашена, а у гражданина-должника недостаточно средств для уплаты долга и нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание задолженности^[46].

В связи с введением этой нормы в статью 78 Федерального закона «Об ипотеке» предлагается внести следующее дополнение:

«В абз.1 п.1 ст.78 после слов «жилого дома или квартиры» включить дополнительно предложение следующего содержания: «Кредитор по договору ипотечного кредита или целевого займа в указанных случаях вправе также предъявить в суд требование о разделе такого дома в натуре по правилам и в порядке, предусмотренных ст. 280.1 Гражданского кодекса РФ».

Возможны и другие варианты упрощения процедуры, связанной с обращением взыскания задолженности по кредиту на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности жилой дом, приобретенный на средства кредита.

Представляется целесообразным включить в Федеральный закон «Об ипотеке» правовую норму, предусматривающую, что в случае обращения взыскания задолженности по кредиту на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные гражданином на средства ипотечного кредита или целевого займа, возможно принудительное выселение по суду должника и членов его семьи, проживающих в таком доме, в принадлежащее ему или членам его семьи жилое помещение, а если такой дом является их единственным жилым помещением, то они подлежат выселению с предоставлением жилого помещения маневренного фонда или другого жилого помещения в пределах социальной нормы, предоставляемого кредитором для этих целей^[47]. Такие дополнения, на наш взгляд, могли бы упростить обращение взыскания на жилой дом, его продажу с публичных торгов и, тем самым, обеспечить более реальную возможность возврата непогашенного ипотечного кредита.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» дополняет статью 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пунктом 5: «Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки»^[48].

Исходя из смысла статей 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представляется, что под задолженностью по обеспеченному ипотекой обязательству понимаются все требования по кредитному договору (основной долг, проценты, пени, судебные издержки) вне зависимости от сумм, взысканных по решению суда. Указанная задолженность определяется на момент оставления имущества за собой взыскателем^[49].

Смысл данных изменений сводится к тому, что сейчас заемщик может передать объект залога на баланс банку, и с этого момента времени его обязательства перед банком будут считаться исполненными в полном объеме.

Раньше же ситуация обстояла таким образом, что если средства, вырученные от продажи заложенного имущества, не покрывали весь долг заемщика, то за последним оставалась обязанность выплатить оставшуюся часть неудовлетворенных требований банка.

Порядок, согласно которому можно воспользоваться «ипотечной амнистией», прописан в ст. 59.1, п. 1.1. ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из данных положений следует, что на баланс банка заложенное имущество может быть передано двумя путями: в добровольном порядке или же через судебную систему. Также из данных статей следует, что возможность передачи заложенного имущества на баланс банка должна быть предусмотрена в самом договоре об ипотеке. В случае если в договоре об ипотеке данных пунктов нет, то их можно предусмотреть в дополнительном соглашении^[50].

Сам процесс передачи заложенного имущества банку, который включает в себя собрание пакета документов, определяется и формируется самим конкретным банком^[51]. Как минимум заемщику необходимо обратиться в банк с письменным заявлением о том, чтобы снять с себя задолженность путем применения положений об «ипотечной амнистии». Как правило, банк понимает, что последующая реализация квартиры и полученная с этого сумма будет значительно меньше задолженности заемщика. Для банка «ипотечная амнистия» – это последний шаг, к которому он захочет прибегнуть, в связи с тем, что квартира, переданная на баланс банку, ему не нужна, так как это непрофильный актив и его дальнейшая реализация является непрофильной работой, которая также влечет дополнительные расходы со стороны банка, вызванные продажей данной квартиры^[52].

Поэтому сегодня существует риск, что банк, для того чтобы не допускать прямого перехода объекта в свою собственность, то есть не дожидаться предложения забрать объект от судебного пристава, пойдет на то, чтобы через контролируемую им фирму или физическое лицо выходить на вторые торги в качестве их участника и выкупать объект по цене этих торгов. Тогда, если «вырученная» сумма не покрывает сумму долга, действует старый порядок. То есть банк имеет право остаток истребовать к взысканию^[53].

Под вопросом оказывается судьба тех должников, кто попал в «долговую яму» до 7 марта 2012 г. По правилам ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В качестве яркого примера данной позиции можно привести мотивировку следующего судебного решения: «…Принимая во внимание, что Федеральный закон № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, кредитный договор между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Д. заключен 23 ноября 2007 г., заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 20 июля 2009 г., предмет ипотеки по указанному кредитному договору оставлен банком за собой до вступления в силу Федерального закона № 405-ФЗ, несостоятельны доводы жалобы о возможности применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ к отношениям, возникшим из договора, заключенного 23 ноября 2007 г.

При заключении договора 23 ноября 2007 г. положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство Д. по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, сторонами предусмотрено не было…»^[54].

Однако существует судебная практика, в которой суд отходит от этого правила и применяет «ипотечную амнистию» в отношении договоров, заключенных до вступления в законную силу данных поправок к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», мотивируя свое решение тем, что: «…В силу правового регулирования, установленного частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно^[55].

В данной связи, суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», предусматривающее улучшение правового статуса должника…»^[56].

Приведем еще один пример из судебной практики, на основании которого суд применил «ипотечную амнистию» исходя из момента реализации предмета залога, а не момента заключения договора: «…Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ «Об ипотеке», поскольку передача заложенной квартиры взыскателю осуществлялась после внесения изменений в ФЗ «Об ипотеке»^[57].

Редакция ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г., реализация квартиры с торгов осуществлялась 24 апреля 2012 г. и 25 мая 2012 г., решение об оставлении квартиры залогодержателем за собой принято 26 июня 2012 г., то есть в период действия статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» в новой редакции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 61 вышеназванного Федерального закона^[58].

Довод ответчика о том, что истец не представил документов о переходе права собственности на квартиру к ответчику, обоснованно отклонен судом, поскольку закон не связывает момент погашения задолженности с моментом оформления перехода права собственности.…»^[59].

Как видим, на настоящий момент практика применения положений «ипотечной амнистии» только начинает складываться. С учетом увеличения объема просрочек по ипотечным кредитам можно утверждать, что в дальнейшем нормы ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» будут широко востребованы, что, в свою очередь, повлечет увеличение количества судебных споров, связанных с применением данной нормы^[60].

Выводы.

Нормами действующего законодательства не соблюден баланс интересов гражданина-должника и членов его семьи, имеющих конституционное право на жилое помещение, и интересов кредитора, имеющего законное право на возврат принадлежащих ему денежных средств непогашенного кредита путем обращения взыскания на принадлежащий гражданину жилой дом, приобретенный на средства кредита. Для восстановления баланса их интересов, в целях обеспечения реальной возможности банков погасить задолженности по ипотечным кредитам целесообразно внести необходимые изменения в Гражданский кодекс РФ и в Федеральный закон «Об ипотеке».

Заключение

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.).

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru

ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru.

О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации (во втором чтении): проект федерального закона № 47538-6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru.

Проект Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. №4. С. 102 — 185.

Винник Е.Л. Сущность и противоречивость применения процедуры «ипотечной амнистии» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2 (21). С. 18-20.

Вылегжанин В.Н. Ипотечная амнистия // Квартирный ряд. 2012. № 11 (22 марта).

Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67.

Ефимова О.В. Судебная практика разрешения споров, связанных с договором об ипотеке // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 13. С. 71-75.

Ильина О.Н. Система ипотечного жилищного кредитования: проблемы гражданско-правового регулирования // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. 2016. С. 112-116.

Ипотечная амнистия. URL: youtube.com.

Киргизова Т. «Обнуление» долга. URL: zakon.ru.

Ковязин, В.В., Лукьянова, Н.Г. О праве ограниченного владения земельным участком //Сборник Актуальных проблем современной науки: IV Международная научно-практическая конференция. – Ставрополь: НОУ «СевКавГТИ», 2015. – С. 68-73.

Лепехин И.А. Основания возникновения ипотеки // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. Т. 1. № 5-14. С. 247-250.

Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98.

Московский городской суд. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2013 по делу № 11-9597/2013. URL: docs.cntd.ru.

Некрасов, Е.Е., Ковязин В.В. О праве личного пользовладения //Вестник СевКавГТИ, 2015. – Т. 1. – № 1 (20). – С. 114-119.

Нетишинская Л.Ф. Ипотека как вид залога: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 17-20.

Нетишинская Л.Ф. Новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге // Политематический электронный научный журнал КубГАУ. 2014. №98(04).

Омский областной суд. Апелляционное определение от 25.07.2012 по делу № 33-4518/12. URL: docs.cntd.ru.

Раднаева Д. Б. Правовое регулирование договора ипотеки // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2012

Российское гражданское право: Учебник: В 2 Т. Т.1. Отв. ред.: Е.А. Суханов. М. 2010.

Саратовский областной суд. Апелляционное определение от 26.08.2014 по делу № 33-4452. URL: oblsud.sar.sudrf.ru.

Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. – часть 1. //Официальный интернет-портал

правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Ильина О.Н. Система ипотечного жилищного кредитования: проблемы гражданско-правового регулирования // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. 2016. С. 112-116. ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации (во втором чтении): проект федерального закона № 47538-6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru. ↑
Ильина О.Н. Система ипотечного жилищного кредитования: проблемы гражданско-правового регулирования // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. 2016. С. 112-116. ↑
Некрасов, Е.Е., Ковязин В.В. О праве личного пользовладения //Вестник СевКавГТИ, 2015. – Т. 1. – № 1 (20). – С. 114-119. ↑
Ковязин, В.В., Лукьянова, Н.Г. О праве ограниченного владения земельным участком //Сборник Актуальных проблем современной науки: IV Международная научно-практическая конференция. – Ставрополь: НОУ «СевКавГТИ», 2015. – С. 68-73. ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. – часть 1. //Официальный интернет-портал

правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Ильина О.Н. Система ипотечного жилищного кредитования: проблемы гражданско-правового регулирования // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. 2016. С. 112-116. ↑
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации (во втором чтении): проект федерального закона № 47538-6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru. ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru. ↑
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации (во втором чтении): проект федерального закона № 47538-6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru. ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации (во втором чтении): проект федерального закона № 47538-6 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. – часть 1. //Официальный интернет-портал

правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Раднаева Д. Б. Правовое регулирование договора ипотеки // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2012 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. – часть 1. //Официальный интернет-портал

правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Нетишинская Л.Ф. Ипотека как вид залога: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 17-20; Нетишинская Л.Ф. Новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге // Политематический электронный научный журнал КубГАУ. 2014. №98(04). ↑
Российское гражданское право: Учебник: В 2 Т. Т.1. Отв. ред.: Е.А. Суханов. М.э 2010. С. 594, 601-603. ↑
Российское гражданское право: Учебник: В 2 Т. Т.1. Отв. ред.: Е.А. Суханов. М. 2010. С. 594, 601-603. ↑
Проект Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. №4. С. 102 — 185. ↑
Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и вносится по результатам доработки в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 17.10.2011 №Пр-3110. ↑
Об ипотеке (залоге недвижимого имущества): федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) //Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// pravo.gov.ru ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Лепехин И.А. Основания возникновения ипотеки // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. Т. 1. № 5-14. С. 247-250. ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013). ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Михеева М.А. Ипотека и ипотечное кредитование по законодательству Российской Федерации // В сборнике: Актуальные проблемы корпоративного права. Вестник магистратуры Саратов, 2016. С. 93-98. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Горячева Е.В. Некоторые проблемы применения законодательства об ипотеке // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1 (29). С. 63-67. ↑
Винник Е.Л. Сущность и противоречивость применения процедуры «ипотечной амнистии» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2 (21). С. 18-20. ↑
Киргизова Т. «Обнуление» долга. URL: zakon. ru. ↑
Ипотечная амнистия. URL: youtube.com. ↑
Винник Е.Л. Сущность и противоречивость применения процедуры «ипотечной амнистии» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2 (21). С. 18-20. ↑
Винник Е.Л. Сущность и противоречивость применения процедуры «ипотечной амнистии» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2 (21). С. 18-20. ↑
Вылегжанин В.Н. Ипотечная амнистия // Квартирный ряд. 2012. № 11 (22 марта). ↑
Омский областной суд. Апелляционное определение от 25.07.2012 по делу № 33-4518/12. URL: docs.cntd.ru. ↑
Ефимова О.В. Судебная практика разрешения споров, связанных с договором об ипотеке // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 13. С. 71-75. ↑
Саратовский областной суд. Апелляционное определение от 26.08.2014 по делу № 33-4452. URL: oblsud.sar.sudrf.ru. ↑
Ефимова О.В. Судебная практика разрешения споров, связанных с договором об ипотеке // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 13. С. 71-75. ↑
Винник Е.Л. Сущность и противоречивость применения процедуры «ипотечной амнистии» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2 (21). С. 18-20. ↑
Московский городской суд. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2013 по делу № 11-9597/2013. URL: docs.cntd.ru. ↑
Винник Е.Л. Сущность и противоречивость применения процедуры «ипотечной амнистии» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2 (21). С. 18-20. ↑