Интеллектуальная собственность в РФ

Содержание:

Введение

Интеллектуальные права или право интеллектуальной собственности — юридический термин, обозначающий совокупность прав, которыми обладают лицо или лица (авторы или иные правообладатели) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (то есть интеллектуальную собственность (англ. Іntellectual property)). Следует отметить, что перевод понятия intellectual property как «интеллектуальная собственность» хоть и является общеупотребительным, но не совсем корректен, так как property — это имущество, а не собственность и право собственности на нематериальные объекты невозможно.

Термин «интеллектуальная собственность» подразумевает временное обладание авторскими и смежными правами, обладание действующими свидетельствами на товарные знаки, и действующими патентами. Юридическое содержание этого термина в большинстве стран не определено.

В России термин «интеллектуальная собственность» определён в ст. 1225 части четвертой Гражданского кодекса РФ, принятой 24 ноября 2006 года, как список результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая защита. Термин «интеллектуальные права» определён в ст. 1226 как права на «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)».

В широком понимании «интеллектуальная собственность» означает закрепленные законом временное исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определенные формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых.

России с 1 января 2008 года вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса (в соответствии с федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ), далее ГК РФ, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», который определяет интеллектуальную собственность как список результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. Таким образом, согласно ГК РФ интеллектуальной собственностью являются:

произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Цель работы – раскрыть интеллектуальную собственность.

Задачи:

• раскрыть понятие интеллектуальной собственности;
• выявить объекты интеллектуальной собственности;
• проанализировать актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности;
• представить инновации законодательства в области интеллектуальной собственности.

1. Общая характеристика и понятие интеллектуальной собственности

1.1. Понятие интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность - это совокупность исключительных прав личного и имущественного характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные, приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств.

Согласно российскому законодательству интеллектуальная собственность представляет собой исключительные права физического лица (гражданина) или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и др.)^[1]1.

Интеллектуальная собственность подразделяется на:

промышленную собственность;

право на коммерческую тайну;

авторское право;

смежные права.

Промышленная собственность – право владельца, подтвержденное охранным документом в виде патента или свидетельства, на использование объектов промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также права по пресечению недобросовестной конкуренции).

Защита против недобросовестной конкуренции осуществляется исходя из прав на коммерческую или служебную тайну, регулирующую отношения, связанные с использованием конфиденциальной информации коммерческого характера, секретов производства («ноу-хау»), сведений относительно организационно-управленческой деятельности предприятия.

Авторское право регулирует отношения, связанные с правами на произведения науки, литературы, искусства, компьютерные программы и базы данных, производные произведения (переводы, аннотации и т.д.).

Сфера действия смежных прав относится к правам исполнителей и организаций на исполнение или постановку каких-либо произведений литературы и искусства, фонограммы, передачи, подготовл. для трансляции в эфире или по кабелю.

В соответствии с российским законодательством существование прав на объекты интеллектуальной собственности регулируется нормами гражданского права и определяется условиями соглашения, заключенные сторонами (договор о создании и передаче научно-технической продукции, договор о выполнении НИОКР, авторский, лицензионный, учредительный договор, договор лизинга, франчайзинга и т.д.).

Глава 69 ГК РФ включает в себя нормы, устанавливающие общий перечень объектов интеллектуальной собственности, понятие и общую систему интеллектуальных прав, общие правила установления, условия осуществления, основания и способы защиты интеллектуальных прав, общие положения о договорах о распоряжении исключительными правами и др.

Авторское право определяют как совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства. Предметом авторско-правовой охраны являются художественная форма и язык произведений, но не идеи, концепции, методы или принципы, выраженные в них. Функции (задачи) авторского права следующие:1) стимулирование деятельности по созданию произведений литературы, науки и искусства; 2) создание условий для широкого использования произведений в интересах общества.

Смежные права – правовой институт, регулирующий отношения по установлению, осуществлению и защите интеллектуальных прав на исполнения и постановки, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю, произведения (опубликованные впервые по окончании срока действия авторского права).

Патентное право - совокупность норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с признанием авторства и охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, установлением режима их использования, материальным и моральным стимулированием и защитой права их авторов и патентообладателей. Объектами патентно-правовой охраны являются только технические и художественно-конструкторские решения.

В отличие от авторского права патентное право охраняет не форму выражения объекта, а содержание объекта, т.е. идею, принцип, лежащий в основе изобретения, полезной модели, промышленного образца (формула изобретения, полезной модели, совокупность существенных признаков промышленного образца)^[2]1.

Основанием для предоставления правовой охраны объектам патентных прав является регистрация объекта и выдача специального охранного документа (патента). Право на средства индивидуализации можно определить как систему правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением, осуществлением и защитой интеллектуальных прав на обозначения, индивидуализирующие юридических лиц, предприятия участников гражданского оборота, производимую участниками гражданского оборота продукцию, выполняемые работы или оказываемые услуги.

Право на средства индивидуализации является составной частью права промышленной собственности по смыслу Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г.

В отличие от результатов интеллектуальной деятельности, входящих в раздел промышленной собственности – технических, художественно-конструкторских и биологических решений, средства индивидуализации представляют собой не решения как таковые, а искусственные символы. Однако правом охраняются они не как простые слова или изображения, а как адресные символы, способные обозначить и выделить из общей массы (индивидуализировать) отдельных предпринимателей, их предприятия, и производимые ими товары или оказываемые услуги.

Средства индивидуализации позволяют привлечь внимание потребителей к предлагаемой предпринимателем продукции, являются инструментом конкурентной борьбы и формирования собственной деловой репутации.

Право на топологии интегральных микросхем – система правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением, осуществлением и защитой интеллектуальных прав на ТИМС. Правовое регулирование в указанной области основывается на следующих положениях:

предоставление правовой охраны ТИМС не зависимо от официальной регистрации;

предоставление правовой охраны только оригинальным ТИМС (созданных творческим трудом автора);

закрепление исключительных прав на одну и ту же ТИМС за всеми лицами, создавшими ее независимо друг от друга;

правило о том, что юридически значимыми действиями с ТИМС является только ее использование в коммерческих целях.

Право на селекционные достижения – система правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением, осуществлением и защитой интеллектуальных прав на биологические решения (сорта растений и породы животных). В силу определенной специфики селекционных достижений, их правовая охрана имеет отличия от классической патентно-правовой охраны, что выражается в особенностях регистрации селекционных достижений (биологическое решение невозможно описать формулой) и некоторыми особенностями правового режима их использования.

Право на секрет производства – система правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением относительно информации режима коммерческой тайны, ее использованием, распоряжением исключительным правом на такую информацию и его защитой. Секреты производства охраняются только при условии их конфиденциальности (сохранении в тайне), а исключительное право на ноу-хау обеспечивает его обладателю возможность контролировать доступ к охраняемой информации.

1.2. Объекты интеллектуальной собственности

Объектами интеллектуальной собственности принято называть результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников предпринимательской деятельности. Главный критерий при отнесении таких объектов к объектам интеллектуально йсобственности – наличие правовой охраны.

Объекты промышленной собственности:

изобретения;

полезные модели;

промышленные образцы;

товарные знаки;

фирменные наименования;

указания происхождения или наименование места происхождения товара;

права на пресечение недобросовестной конкуренции;

Объекты авторского права:

литературные произведения (в том числе программы для ЭВМ);

драматические и музыкальные произведения;

хореографические произведения;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, графики, дизайна архитектуры, градостроительства;

географические и геологические карты;

производственные произведения (переводы, рефераты, обработки);

сборники (энциклопедии, базы данных);

Коммерческая тайна^[3]1:

коммерческие секреты – сведения о конъюнктуре рынка, о финансовых операциях предприятий, об объёмах коммерческой деятельности, сведениях о заключённых договорах с контрагентами, списки клиентов и т.д.;

производственные секреты – это не защищённые патентами изобретения, опытные образцы, результаты научно-исследовательских работ, конструкторская, технологическая, проектная документация и т.д.;

организационно-управленческие секреты – системы организации производства, маркетинга, управления качеством, персоналом, финансами.

Защита интеллектуальной собственности

Кроме патента и лицензии в большинстве стран формами защиты интеллектуальной собственности являются:

копирайт (право на воспроизведение) - правовая норма, регулирующая отношения, связанные с воспроизведением произведений литературы, искусства, аудио- или видеопроизведений. Латинская буква С в кружке, наносимая на произведение, указывает на то, что данное произведение охраняется авторским правом;

товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (правовая охрана в РФ предоставляется на основании их государственной регистрации);

фирменное наименование - после регистрации является бессрочным и прекращается только в случае ликвидации фирмы, не подлежит продаже. Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ "юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования".

2. Проблемы законодательства в области интеллектуальной собственности

2.1. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности

В апреле 2012 года Президентом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен в проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С учетом значительного объема проекта и дискуссионного характера целого ряда положений он был разделен на 11 блоков, 8 из которых уже приняты и вступили в силу, в том числе блок, посвященный интеллектуальной собственности^[4]1.

Два года прошло с момента вступления в силу Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был решен целый ряд проблем, связанных прежде всего со стремительным процессом информатизации общества, развитием телекоммуникационных сетей, проблем, выявленных правоприменительной практикой за период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Вызвавшими наиболее острую дискуссию в ходе работы над названным Законом были вопросы об ответственности информационного посредника, о создании электронных копий некоторых видов произведений библиотеками, принципе исчерпания прав и других способах свободного использования объектов интеллектуальных прав.

Статья 1253.1 ГК РФ об ответственности информационных посредников была введена в действие с 1 августа 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", в соответствии с которым правообладателю предоставляются как судебные, так и внесудебные меры защиты исключительных прав на фильмы, используемые без согласия правообладателя в информационно-телекоммуникационных сетях. "Антипиратский закон" стал одним из первых и важных шагов на пути по пресечению нарушений интеллектуальных прав в Интернете. Однако еще до его принятия начала складываться судебная практика в отношении ответственности интернет-провайдеров.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовую ответственность за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Кроме того, со ссылкой на международные договоры этим высшим судом отмечалось, что ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственность за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении этого контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать^[5]1.

В дальнейшем формирующаяся на основе "антипиратского закона" практика рассматривалась правообладателями на фильмы как положительная и с учетом нарушений в интернете прав не только на аудиовизуальные произведения, но и в большинстве своем на музыкальные произведения, фонограммы и телепередачи в конце 2014 года был принят Федеральный закон N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступивший в силу 1 мая 2015 года и расширивший перечень объектов, в отношении которых установлен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением требований законодательства. Исключение составили фотографии. Также указанным Законом установлен механизм удаления нелегального контента, блокировки оператором связи нелегального контента и по прежнему закреплена исключительная подсудность по таким категориям споров Московскому городскому суду. Закон не расширил компетенцию судов по предварительному обеспечению исков, ограничиваясь лишь предварительными обеспечительными мерами защиты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

Наряду с положительными оценками последних законодательных инициатив со стороны авторов и иных правообладателей некоторыми категориями пользователей обосновывается и другая точка зрения, обращающая внимание на опасность распространения "антипиратского Закона" на учебную литературу. Многие материалы интернета, прежде всего учебные, используются в ознакомительных целях. Зачастую при написании учебных, научных работ необходим незначительный фрагмент произведения, при этом приобретение книг нецелесообразно, сопряжено с определенными денежными средствами, не соизмеримыми с потребностями в использовании. Приводятся данные о стоимости учебных пособий, необходимых для приобретения студентом в семестре, что соизмеримо со средней заработной платой по стране, и указывается на то, что многие образовательные ресурсы в интернете являются современной заменой обычных библиотек, в связи с чем предлагается исключить учебную литературу из "антипиратского Закона".

Другая проблема, по поводу которой шли споры при принятии изменений в часть четвертую ГК РФ, - предоставление возможности библиотекам создавать электронные копии научных произведений и произведений, имеющих образовательное значение. В целях обеспечения баланса интересов авторов, иных правообладателей и общедоступных библиотек, а также архивов, доступ к документам которых не ограничен, учтены предложения относительно создания последними в электронной форме экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, при условии, что они не переиздавались более 10 лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации.

В отношении этих изменений высказываются разные мнения. С одной стороны, необходимость и современные возможности доступа к информации не должны быть ограничены, с другой стороны, не должны быть ущемлены интересы правообладателей, в первую очередь авторов, в противном случае это может привести к стагнации научной и учебной деятельности.

Проблема поиска справедливого баланса интересов актуальна не только для России, но и для стран Европейского союза (далее также - ЕС, Евросоюз). Так, Суд Европейского союза в деле Technische Darmstadt против Ulmer KG установил, что библиотеки могут разрешить создавать бумажные копии для пользователей и копировать на электронный носитель электронные книги только в том случае, если правообладатель получает за это справедливую компенсацию.

Кроме того, большинство стран ЕС полагают, что одним из путей решения вопроса о выплате справедливой компенсации является использование системы сборов авторского вознаграждения за репрографическое копирование охраняемых произведений с учетом положений Директивы N 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза "О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе", в которой приводится перечень специальных исключений из авторского права на произведения, допускающих использовать их без согласия автора и правообладателя, но с обязательной выплатой вознаграждения.

Впервые положение о такого рода сборах появилось в законодательстве Германии в 1985 году. С тех пор они остаются распространенным инструментом защиты интересов правообладателей, применяемым в большинстве стран Европы. Авторское вознаграждение при этом включается в стоимость сопряженных с копированием устройств (CD, DVD-носителей, оборудования для записи, копировальных машин, смартфонов, компьютеров и т.д.). Ежегодные сборы за частное копирование текстов и изображений, по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) и Международной федерации организаций по правам на воспроизведение, ежегодно превышают сотни миллионов евро, включая сборы с оборудования и операторов (библиотек, копировальных организаций, учебных учреждений и т.д.), и позволяют обеспечивать права авторов научных и других произведений на получение справедливой компенсации.

Однако существует мнение пересмотреть или полностью ликвидировать этот правовой механизм. В октябре 2010 года Суд Евросоюза в известном деле "Padawan" (C-467/08) указал на недопустимость взимания сборов за частное копирование с оборудования и носителей, особенно цифровых, которые фактически не будут использоваться для частного копирования.

В 2011 году правительство Нидерландов предложило отменить систему сборов за частное копирование, но столкнулось с критикой со стороны как некоторых политических партий, так и представителей Евросоюза. Основной довод противников отмены - прежде чем ограничивать право авторов на получение вознаграждения, необходимо разработать действенные альтернативные способы сбора за копирование текстов и изображений, более подходящие для цифровой сферы.

В настоящее время на уровне Евросоюза нет единого акта, которым регулировались бы вопросы установления сборов за частное копирование. Такие вопросы решаются исключительно в национальном законодательстве, поэтому методологии исчисления сборов, тарифы и перечень объектов, с которых взимается сбор, различны. В 2014 году система сборов за копирование текстов и изображений применялась в 29 странах, 21 из них - страны Европы, причем 15 входят в состав Европейского союза. С оборудования, носителей, операторов сбор взимается, например, в Австрии (параграфы 42, 42b Закона об авторском праве от 1936 года), Бельгии (на основании Закона об авторском праве от 1994 года, дополненного королевскими декретами от 30 октября 1997 года, 18 октября 2013 года), Чехии (статьи 25, 30a Закона об авторском праве от 2000 года с изменениями от 2006 года), Германии (в частности, статья 53 Закона Германии об авторском праве от 1965 года), Венгрии (статья 21 Закона об авторском праве от 1999 года с изменениями), Литве (Закон об авторском праве от 2003 года), Польше (в частности, статья 23 Закона об авторском праве и смежных правах от 1994 года)^[6]1.

В законодательство ряда стран введены положения о сборе с копировального оборудования и о предоставлении специальных лицензий библиотекам, учебным учреждениями и т.п. Законодательство стран ЕС движется в направлении унификации случаев свободного использования произведений, в частности, речь идет о Директиве ЕС 2012/28/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25 октября 2012 года "Об определенном разрешенном использовании произведений, не определяемых по субъекту авторского права" (произведений-сирот), вступившей в силу 28 октября 2012 года. Наиболее развитым законодательством в этой сфере является законодательство Великобритании. Кроме того, в Великобритании, по оценке Британской библиотеки, около 40 процентов от всех печатных работ являются произведениями-сиротами (например, многочисленные фотографии времен Первой и Второй мировых войн).

По статистике 2010 года, только четыре из 27 стран ЕС (Голландия, Венгрия, Чехия, Румыния) имели правовой механизм, наделяющий библиотеки и другие учреждения культуры правом оцифровывать произведения, правообладатель которых неизвестен.

Порядок выявления произведений-сирот, то есть произведений, не определяемых по субъекту авторского права, затруднен в связи с противоречием требования о необходимости регистрации произведений в силу правовой природы авторского права, международных обязательств. Тем не менее 48 государств - членов ВОИС (среди них и страны ЕС) имеют системы регистрации произведений, основанные на принципе добровольности. Постепенно внедряется финансируемая ЕС система ARROW (Accessible Registries of Rights Information and Orphan Works) - система доступной регистрации прав и произведений-сирот, включающая национальные библиотеки, издателей и коллективное управление. Эта система позволит определять правообладателей, их права на произведения, а также является ли произведение произведением-сиротой или непубликуемым произведением. Проблема выявления правообладателей произведений, безусловно, актуальна и для Российской Федерации^[7]1.

Рассматривая проблемы законодательства об интеллектуальных правах в современном информационном обществе, нельзя ограничиваться нормами материального права. Без процессуальных механизмов эти нормы "лишены жизни". В связи с этим необходимо отметить, что продолжается работа над проектом нового единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как известно, 5 февраля 2014 года были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. С 6 августа Верховный Суд является единственным высшим судебным органом Российской Федерации по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам, что стало решающим моментом в принятии решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам. Кроме того, важным событием за последние годы как в области права интеллектуальной собственности, так и арбитражного процесса стало создание Суда по интеллектуальным правам на основе Федерального конституционного закона N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и Федерального закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам". Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; актов этих органов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) и т.д. В качестве кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (статья 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации")^[8]1.

Особенности рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам учтены в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая была утверждена 8 декабря 2014 года. Наиболее проблемными вопросами стали соотношение положений нового кодекса и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также унификация кассационного рассмотрения дел.

Важнейшей новеллой ГПК РФ в части защиты авторских и смежных прав в интернете является введение с 1 августа 2013 года института предварительных обеспечительных мер защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (ст. 144.1 ГПК РФ).

Очевидно, что в рамках проведения работ по объединению Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов с учетом более широкого применения механизма предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе необходимо унифицировать нормы о предварительных обеспечительных мерах, не ограничиваясь применением в гражданском процессе мер защиты исключительных прав на объекты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, а также расширить полномочия Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, в рамках реформы гражданского законодательства предстоит решить актуальные проблемы правового регулирования распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые за счет бюджетных средств.

Проектом федерального закона N 47538-6/11 "О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации" предлагается введение в главу 38 ГК РФ параграфа 2 "Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

Впервые специальная норма о договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ появилась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1991 году. Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует такой договор нормами частей второй и четвертой:

- содержание, порядок исполнения договоров о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ предусмотрены в главе 38 части второй ГК РФ;

- особенности распределения прав на создаваемые в ходе таких договоров объекты предусмотрены в статьях 1372, 1431 и 1463 части четвертой ГК РФ, в том числе по государственными и муниципальным контрактам - в статьях 1298, 1373, 1432 и 1464 ГК РФ.

В проекте в новом параграфе о государственном контракте на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ предлагаются общие нормы, регулирующие распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые в ходе выполнения таких договоров с привлечением средств либо федерального бюджета, либо бюджетов субъектов Российской Федерации. К таким результатам прежде всего относятся объекты патентного права, к ним также относятся секреты производства (ноу-хау), топологии интегральных микросхем, селекционные достижения и т.д.

Представляется необходимым закрепление презумпции принадлежности исключительного права на такой результат исполнителю. Из этого правила предусмотрен ряд исключений. Если этот результат необходим для создания объектов, ограниченных в обороте, например технология производства оружия, то исключительное право принадлежит Российской Федерации.

Исключительное право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию:

1) если результат необходим для предоставления государственных (муниципальных) услуг либо для осуществления государственных (муниципальных) функций;

2) если исполнитель в течение 12 месяцев с даты приемки работ не обеспечил совершение всех действий, необходимых для признания за ним исключительных прав, или не начал использование указанного результата.

Представляется своевременным предложение о закреплении исключительного права с согласия государственного заказчика за третьим лицом, если оно было привлечено к исполнению контракта.

Важнейшей предлагаемой новеллой является преимущественное право исполнителя по договору перед всеми другими лицами на заключение с Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации договора о передаче ему результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Решения требуют и отдельные вопросы создания служебных объектов, в том числе унификация норм о правовом режиме таких объектов, а также объектов, которые не относятся к служебным, но созданы с использованием средств работодателя. Исключительное право на такие объекты должно принадлежать работнику, а у работодателя должно возникнуть право на безвозмездную простую лицензию либо право на возмещение расходов, понесенных им в связи с созданием объекта. Защитить работника призвано право на патент в случае принятия работодателем решения о досрочном прекращении действия патента на служебный объект патентного права.

2.2. Инновации законодательства в области интеллектуальной собственности

Право интеллектуальной собственности стремительно развивается. В мире появляется множество площадок для развития талантливыми инноваторами своих идей, а интеллектуальные права все чаще становятся предметом судебных тяжб. И сейчас как никогда важно понимать, что именно защищает законодательство и каким образом.

Если говорить о российской действительности, то основные правила в области права интеллектуальной собственности сформулированы в ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 1125 ГК РФ устанавливает, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность в России комплексно защищена законодательством, в частности гражданским (ст. ст. 1301, 1311, 1406.1, 1472, 1515, 1537 ГК РФ), административным (ст. ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ) и уголовным (ст. ст. 146, 147 и 180 УК РФ)^[9]1.

Однако стоит подробнее разобрать вопрос о том, что именно относится к интеллектуальной собственности, а следовательно, и защищается законодательством.

Сразу оговоримся, что вопреки распространенному заблуждению идеи (а также методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия) по общему правилу не защищаются законодательством, так как не признаются интеллектуальной собственностью. В последние годы велось множество разнообразных судебных споров, когда предметом разбирательства был именно плагиат идеи. Остановимся на нескольких показательных примерах.

В 2015 году в Суде по интеллектуальным правам было проведено разбирательство по исковому заявлению компании "Гестмьюзик Эндемол С.А. / Gestmusic Endemol S.A." и закрытого акционерного общества "ВайТ Медиа" к открытому акционерному обществу "Первый Канал". Истцы просили "признать факт создания ответчиком программы "Точь-в-точь" нарушением исключительных авторских прав компании на формат программы; признать факт создания "Первым Каналом" программы "Точь-в-точь" нарушением исключительных авторских прав общества на аудиовизуальное произведение "Один в один"; запретить "Первому Каналу" осуществлять любое использование программы "Точь-в-точь", в том числе предоставление третьим лицам права (лицензии) на производство телепрограмм на основе формата "Точь-в-точь", использующих совокупность оригинальных элементов формата программы и программы "Один в один"; запретить "Первому Каналу" осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов формата программы без согласия компании; запретить "Первому Каналу" осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов программы "Один в один" без согласия общества". Суд по интеллектуальным правам рассматривал дело в качестве суда кассационной инстанции - до этого решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Дело интересно тем, что показывает соотношение различных объектов интеллектуальной собственности и их взаимодействие на практике. Так, судами установлено, что истец "является обладателем исключительных авторских прав на формат программы, зафиксированной, в частности, в Производственной библии формата программы, которая является разновидностью художественного произведения, охраняемого в соответствии со статьей 5 Бернской конвенции и пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ".

Однако суды отметили, что истцами не было представлено доказательств использования в аудиовизуальном произведении "Точь-в-точь" литературного произведения Производственной библии формата программы или ее части, а также аудиовизуального произведения "Один в один" в виде фрагментов произведения, его звукового или зрительного ряда. Ответчик не отрицал использования идеи (или по-иному метода, концепции) при создании собственного аудиовизуального произведения, но суды указали на то, что это не является нарушением авторского права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 N С01-320/2015 по делу N А40-84902/2014).

Это свидетельствует о том, что суды в целом поддерживают и используют на практике мнение Пленума ВС РФ, выраженное в п. 2 Постановления от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": "Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты".

Но, несмотря на это, авторы различных идей (в бытовом, а не юридическом понимании данного определения) все чаще инициируют судебные процессы против тех, кто, как им кажется, нарушил их авторские права^[10]1.

В феврале 2016 года российская писательница Лана Каплан собиралась подавать в суд на социальную сеть Facebook из-за введения последней градации, разделения лайков на своем сайте. Каплан считала, что руководство социальной сети использовало идею, которую она описала в своей книге 2013 года под названием Web-LoX.

Несмотря на то что, по заявлению самой Каплан, ее юрист посчитал справедливым требовать не менее 100 тыс. долл. за подобное нарушение, юридическое сообщество эту позицию не поддержало, эксперты в сфере авторского права отметили, что скопирована лишь концепция части литературного произведения, а это не является нарушением законодательства.

Социальная сеть Facebook добавила к обычному лайку шесть эмоций: любовь, смех, радость, удивление, грусть и злость, тогда как Каплан описывала в своей книге: "Лайк сочувственный", "лайк от безделья", "лайк мстительный", "лайк восхищающийся", "лайк средненький". По сведениям из открытых источников, в конечном счете истица отказалась от требований к Facebook.

Немало подобных споров и в 2017 году.

Так, в Ленинском районном суде идет рассмотрение дела N 2-122/2017. Суд уже несколько раз откладывал предварительное судебное заседание в связи с истребованием доказательств, а затем назначил экспертизу.

Суть спора проста: один из участников конкурса проектов по благоустройству Большой Морской улицы Санкт-Петербурга Дмитрий Лагутин требует признать плагиат в работе другого участника конкурса - архитектора Антона Николаенкова.

Истец ссылается на данные экспертизы, которая подтвердила, что ответчик представил на конкурс проект, в котором была использована идея Лагутина.

Итог процесса пока трудно предсказать, однако из представленных сведений видно, что истец пытается защитить идею как объект интеллектуальной собственности.

В марте 2017 года голливудский сценарист Гэри Голдмэн заявил, что подал исковое заявление против компании Disney за использование его идей в популярном мультипликационном фильме "Зверополис".

Голдмэн утверждает, что при создании аудиовизуального произведения компания использовала название, а также часть персонажей и сценарных ходов, которые он предлагал продюсерам Disney ранее.

Несмотря на то что дело разбирается в Соединенных Штатах Америки, можно с большой долей вероятности предсказать его исход. У России и США нет принципиальных различий в подходе к защите идей и концепций - скорее всего, истцу откажут в удовлетворении его требований.

Исключением из общего правила является секрет производства (ноу-хау), которым в соответствии с положениями ст. 1465 ГК РФ являются "сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны".

За столь объемным определением, безусловно, скрываются как возможности для защиты инновационных идей, так и предпосылки для юридических коллизий.^[11]1

Таким образом, мы можем отметить, что в XXI веке право интеллектуальной собственности находится в периоде роста, и в таких условиях еще важнее становится повышение уровня юридической грамотности и правовой культуры авторов произведений различного характера.

Защита идей, концепций и методов в чистом виде невозможна, и это ключевой момент, который необходимо понять для того, чтобы двигаться дальше по инновационному пути развития.

Заключение

Интеллектуальная собственность — это продукты творческой деятельности в производственной, научной, литературной, художественной областях, носящие нематериальный характер. Вместе с тем, интеллектуальная собственность воплощается в определенные материальные объекты или сопровождает их, присутствует как компонент качества, цены товара. С этой точки зрения она сама становится разновидностью товара. 

Однако в отличие от товара как материальной вещи, интеллектуальная собственность сама по себе в состоянии приносить прибыль её владельцам, только если обеспечена специальной правовой охраной со стороны государства. 

К объектам права интеллектуальной собственности относятся: патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, программы для ЭВМ, «ноу-хау», торговые секреты, авторские и смежные права и др. 

Во внутригосударственных правовых системах отношения по созданию и использованию интеллектуальной собственности регулируются нормами авторского права, патентного права и другими институтами гражданского и торгового права. 

Защита интеллектуальной собственности непосредственно связана с деятельностью по борьбе с недобросовестной конкуренцией. Под недобросовестной конкуренцией, в част-ности, понимают: распространение искаженных сведений о товаре, характере, способе, месте его изготовления, потребительских свойствах и других качествах товара; самовольное использование товарного знака, фирменного наименования, маркировки товара; копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара и др. 

Вопросы интеллектуальной собственности уже давно являются предметом разнообразных международных соглашений. На многостороннем уровне они регулируются следующими соглашениями: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года (с последующими изменениями и дополнениями), Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 года (с последующими редакциями 1928, 1948, 1971 гг.), Всемирная конвенция об авторском праве 1952 года, Мадридская кон-венция о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1891 года и связанный с ней Венский договор о регистрации товарных знаков 1973 года, Вашингтонский договор о патентной кооперации 1970 года, Ниццское соглашение о международной классификации изделий и услуг для регистрации знаков 1957 года, Римская конвенция о международной защите артистов-исполнителей, изготовителей звукозаписи и предприятий радиовещания 1961 года, Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 года, Евразийская патентная конвенция 1994 года и др. 

В 1967 году была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), которая призвана содействовать охране интеллектуальной собственности во всем мире. В ВОИС участвуют более 130 государств.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
3. Проект федерального закона N 47538-6/11 "О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
4. Федеральный закон от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 11. Ст. 1100.
5. Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" // СЗ РФ. 2013. N 29. Ст. 4019.
7. Федеральный закон от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 48. Ст. 6645.
8. Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2001/29/ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе" (принята в Брюсселе 22 мая 2001 года).
9. Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
10. Федеральный закон от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
11. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
12. Абова Т.Е., Жилин Г.А., Корнеев В.А., Крашенинников П.В., Кудрявцева Е.В., Муршудова В.М., Мусин В.А., Нечаев В.И., Петрова Т.А., Решетникова И.В., Рузакова О.А., Серков П.П., Туманова Л.В., Фабричный С.Ю., Ярков В.В. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1.
13. Атласкирова И. Интеллектуальная собственность: от идеи к инновации // ЭЖ-Юрист. 2017. N 17-18. С. 5.
14. Новоселова Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4.
15. Рузакова О.А. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 19 - 26.
16. Рузакова О.А. Тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 4.
17. Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Проблемы унификации законодательства стран ЕС в области авторского права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 1.
18. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015.

1. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

2. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

3. 1 Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. ↑

4. 1 Рузакова О.А. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 19 - 26. ↑

5. 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" // СЗ РФ. 2013. N 29. Ст. 4019. ↑

6. 1 Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Проблемы унификации законодательства стран ЕС в области авторского права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 1. ↑

7. 1 Рузакова О.А. Тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 4. ↑

8. 1 Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015. ↑

9. 1 Атласкирова И. Интеллектуальная собственность: от идеи к инновации // ЭЖ-Юрист. 2017. N 17-18. С. 5. ↑

10. 1 Атласкирова И. Интеллектуальная собственность: от идеи к инновации // ЭЖ-Юрист. 2017. N 17-18. С. 5. ↑

11. 1 Атласкирова И. Интеллектуальная собственность: от идеи к инновации // ЭЖ-Юрист. 2017. N 17-18. С. 5. ↑