Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Интеллектуальная собственность (Проблемы защиты интеллектуальной собственности в России)

Содержание:

Введение

Актуальность работы обусловлена тем, что научный прогресс и внедрение его результатов во все сферы жизнедеятельности общества является одним из важнейших показателей благополучия страны и ее граждан. То, как страна справляется со многими вызовами сегодняшнего времени, зависит от степени развития ее интеллектуального потенциала.

В то же время, как показывает анализ правоприменительной практики в России, несмотря на декларированный переход к цивилизованному рынку, до сих пор еще не создан эффективно функционирующий рынок интеллектуального товара, а именно: различных научно-технических разработок, технологий, изобретений^{^[1]}.

Конечно, для развития научно-технического потенциала кроме человеческого капитала, требуется еще и существенная материальная и технологическая база, однако для обеспечения эффективной конвергенции всех этих трех составляющих частей научного прогресса необходима актуальная правовая база. Ни для кого не секрет, что в сегодняшнем мире продолжается развитие международной торговли и глобализации экономики. Это предъявляет особые требования к вопросам обеспечения прав на интеллектуальную собственность. Особенно это характерно для организаций и предприятий, задействованных в предпринимательской, коммерческой, внешнеэкономической и производственной сферах^{^[2]}.

Таким образом, на одно из первых мест выдвигается вопрос перспектив развития интеллектуальной собственности в современном мире и обеспечения прав на нее.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования положений российского законодательства, существующих теоретических основ и с учётом международных соглашений, участницей которых является Российская Федерации, сформулировать понятие прав на интеллектуальную собственность.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать обеспечение прав на интеллектуальную собственность;

2) исследовать право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России;

3) рассмотреть правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России;

4) выявить проблемы защиты интеллектуальной собственности в России;

5) рассмотреть уголовно-правовую защиту прав на интеллектуальную собственность.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации положений о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства, регулирующие возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав, и их реализация.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в научных трудах современных российских учёных. Теоретический анализ вопросов, необходимых для рассмотрения проблематики исследования, проводится в научных трудах И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, М. С. Арабян, Е. В.Попова, А. А. Юдина и других.

Нормативную базу исследования составляют международные договоры, Конституция и законодательные акты Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, а также постановления высших судебных инстанций России.

Методологическую основу работы составляют: системный подход к изучаемому объекту, методы индукции и дедукции, анализ, синтез, метод сравнительного правоведения, эмпирический и исторический методы изучения законодательства.

Глава 1. Теоретические основы регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности

1.1. Обеспечение прав на интеллектуальную собственность

В 1967 г. в Стокгольме была принята конвенция, в результате которой возникла Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее — ВОИС). В данной конвенции под интеллектуальной собственностью понимались права, относящиеся к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской деятельности, изобретениям, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям.

Данное определение шире предложенного ст. 1225 Гражданского кодекса РФ и по смыслу включает в себя ее содержание, т. е. права, относящиеся к: произведениям науки, литературы и искусства; программам для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базам данных; фонограммам; сообщениям в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретениям; полезным моделям; промышленным образцам; секретам производства (ноу-хау); фирменным наименованиям; товарным знакам и знакам обслуживания; коммерческим обозначениям и другим.

Международная торговля результатами интеллектуальной деятельности регламентируется прежде всего международным правом и нормами ВОИС. Перед всеми странами стоит задача имплементации данных норм в свою внутреннюю нормативную базу и их защита. В рамках Всемирной торговой организации, регулирование защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности было обеспечено принятием «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (далее — ТРИПС).

С 22.08.2012 г. Российская Федерация официально вступила в ВТО, соответственно данный договор стал обязательным и для нее. Соглашение ТРИПС предусматривает пресечение нарушений в области ИС и сохранение доказательств по ним, возмещение убытков, использование возможностей таможенных процедур, установление уголовной ответственности за нарушения, а также уделяет основное внимание применению способов защиты интеллектуальной собственности на таможне^{^[3]}.

Однако внедрение данного соглашения в правовую систему разных членов ВТО приводит к различным результатам. На взгляд автора, данное соглашение приносит выгоду прежде всего развитым странам с сильной экономикой и интеллектуальным потенциалом. Данные страны являются основными держателями разнообразных объектов интеллектуальной собственности, что позволяет им закрепляться на рынках менее развитых участников ВТО и вытеснять с этих рынков других участников.

Такая политика, может привести к ограничению доступа к интеллектуальной собственности менее развитых стран, что затормаживает их развитие. Кроме этого обеспечение реализации ТРИПС, требует вливания больших ресурсов материального характера, что также не способствует его внедрению на национальном уровне.

В России, в рамках подготовки к вступлению в ВТО, нормативноправовая база, в общем, была приведена в соответствие с требованиями международного законодательства. Основными внутренними нормативно-правовыми документами, которые регламентируют обеспечение прав на результаты интеллектуальной деятельности, являются: Соглашение «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» (от 09.12.2010); Соглашение «О едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств — членов Таможенного союза» (от 21.05.2010); часть IV ГК РФ (от 18.12.2006 № 230-ФЗ); Таможенный кодекс Таможенного союза (от 27.11.2009) и Федеральный закон РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При этом основным нормативно-правовым актом, который используют правоприменительные органы в своей деятельности, является все-таки ч. 4. ГК РФ. После принятия данного документа идет процесс постоянного внесения в него поправок, изменений и дополнений. С 2007 по 2016 г. было принято 17 федеральных законов, которые вносили изменения в ч. 4. Гражданского кодекса.

Особенно большие изменения были сделаны в 2014 г.: – была закреплена независимость интеллектуальных прав не только от права собственности, но и других вещных прав; – лица, которым исключительное право принадлежит совместно, теперь смогли заключать соглашение о порядке распоряжения им; – вводились требования к содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. Таможенный кодекс Таможенного союза также играет важную роль в обеспечении прав на результаты интеллектуальной деятельности. В частности, в рамках реализации данного кодекса действует Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Данный реестр является важным инструментом охраны прав на интеллектуальную собственность при перемещении ее через границу. Любое физическое или юридическое лицо имеет право включить свою торговую марку в данный реестр и требовать прекращения незаконного использования этой торговой марки. Несмотря на то, что Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является эффективным инструментом защиты прав на интеллектуальную собственность, его реализация во многом оставляет еще желать лучшего.

Подтверждением этого является реализация огромного количества контрафактной продукции от детских товаров до DVD-дисков, содержащих объекты авторских прав. Продажа и использование такой продукции не только может нанести вред здоровью, но и приводит к большим убыткам бюджета, связанным с недополученными налогами и отсутствию желания у многих производителей создавать объекты интеллектуальной собственности. Кроме этого, огромный рынок контрафактной продукции отрицательно сказывается и на политическом имидже нашей страны на международной арене.

В итоговой редакции Гражданского кодекса под контрафактными товарами стали пониматься, кроме незаконно выпущенных, еще и те товары, которые выпущены в реализацию не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его согласия вовсе. Действия с подобного рода товарами принято называть параллельным импортом. В рамках подготовки Гражданского кодекса, многие эксперты советовали узаконить параллельный импорт.

Это позволило бы развить здоровую конкуренцию, снизить цены на ввозимый товар и предотвратить установление монопольный цены на многие «эксклюзивные» товары. Однако, прежде всего, из-за позиции США по вопросам обеспечения прав на интеллектуальную собственность, во время переговоров по поводу вступления России в ВТО, была принята именно действующая редакция. Обеспечение прав на результаты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации на сегодняшний день реализуется через две формы защиты — судебную, внесудебную и превентивную.

Что касается судебной формы защиты, то огромным шагом вперед стало создание на основании Постановления Пленума ВАС РФ с 2 июля 2013 г. суда по интеллектуальным правам, также известного как патентный суд. За недолгий срок своего существования он уже успел вынести более 25 тыс. постановлений, касающихся нарушения прав в области охраны интеллектуальной собственности. Данный результат свидетельствует о значимости данного суда в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Хотелось бы надеяться, что дальнейшая деятельность данного суда будет способствовать усовершенствованию и улучшению правоприменения в рассматриваемой сфере.

Внесудебная защита представляет собой досудебное урегулирование конкретного спора. Преимуществами данного способа являются отсутствие издержек, быстрота принятия решения и получение компенсационных выплат^{^[4]}. Превентивный способ защиты применяется, когда владелец интеллектуальной собственности предупреждает, что данный объект находится под охраной, примерами могут служить знаки торговых марок или фирменные наименования.

Подводя итог можно сделать вывод, что, несмотря на большие шаги вперед, сделанные за последние годы, обеспечение прав на результаты интеллектуальной собственности еще далеко от совершенства. Прежде всего, негативно сказывается на ситуации несовершенство механизма защиты изначально авторских прав. Это приводит к недовольству основных собственников объектов интеллектуальных собственности, среди которых США и ЕС.

С другой стороны, продолжающийся курс на укрепление механизмов защиты интеллектуальной собственности, приводит к ограничению доступа к самим результатам интеллектуальной деятельности и увеличением затрат на его приобретение. В условиях продолжающегося экономического кризиса и снижения уровня дохода большинства россиян это приводит к усилению недовольства граждан нашей страны. В 90-е годы наша страна утратила многие выдающиеся результаты интеллектуальной деятельности и окончательно стала импортером интеллектуальной собственности, несмотря на имеющиеся большие достижения в науке, литературе и искусстве.

Слабое обеспечение прав на результаты интеллектуальной собственности немало способствовало этому процессу. Сложившаяся ситуация создает проблемы при интеграции Российской экономики с международной и участию России в международных соглашениях. В настоящее время, особенно с развитием сети Интернет, правосознание большинства россиян не совпадает с требованием законодательства. Сейчас получил распространение обмен среди пользователей сети Интернет разнообразным контентом, на который распространяются авторские права, например, программы, игры и музыка.

При этом сами пользователи не получают денежной выгоды. Данный процесс способствует развитию кругозора, появлению новой информации и интеграции различных культур. Однако с точки зрения нормативно-правовых актов, данная деятельность является противоправной и меры по ее пресечению ведут к нарастанию социальной напряженности в обществе. Исходя из этого, можно считать целесообразным усовершенствовать механизм защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности путем разрешения некоммерческого обмена файлов для добросовестного использования произведений, не подразумевающих их использования в коммерческих целях.

1.2. Право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России

Упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность и дифференцированность комбинаций юридических норм обусловлены структурированностью общественных отношений и целенаправленностью их правового опосредования^{^[5]}. Особенно ярко это прослеживается на примере классических структурных единиц системы права. «Классические» отрасли права, к числу которых мы относим и гражданское право, строятся именно по такому принципу. При этом высокая степень упорядочения, логическая взаимосвязанность, унификация и дифференцированность надлежащего уровня нормотворческой техники позволяют построить систему любой сложности.

По словам профессора С. С. Алексеева, в системе права не только различных исторических периодов, но и в рамках одного периода могут одновременно существовать структурные образования, отличающиеся друг от друга по сложности строения (горизонтальное, вертикальное, линейное, матричное), по степени жесткости, связанности элементов. При этом каждому периоду развития общества и права соответствует своя наиболее оптимальная структура. Система отрасли права должна быть обнаружена, ибо она объективно существует, что систему нельзя сконструировать, а необходимо вскрыть и изучить ее структурное расчленение.

При исследовании права интеллектуальной собственности с точки зрения его системных проявлений становится очевидным, что ему свойственны общие черты отрасли гражданского права. Современному гражданскому праву свойственна обусловленность характером регулируемых имущественных отношений. В основу формирования, а затем и обособления права интеллектуальной собственности также первоначально легли именно имущественные отношения – отношения по поводу исключительного права, имущественного по своему характеру^{^[6]}. Подавляющее большинство институтов гражданского права однородны, они обладают сходными чертами, что говорит об их юридическом родстве.

Для права интеллектуальной собственности, так же как и для других подотраслей особенной части гражданского права, применимыми являются положения общей части гражданского права.

Более того, на следующем уровне – уровне подотрасли – мы наблюдаем схожую картину. Для всех институтов права интеллектуальной собственности возможно выделение общих положений. О возможности выделения общей части права интеллектуальной собственности свидетельствует опыт кодификации Российской Федерации.

Разработка части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала серьезных теоретических исследований, в ходе которых определялись нормы, которые составляют «общую часть права интеллектуальной собственности».

Что касается формирования институтов и субинститутов права интеллектуальной собственности, здесь наблюдается ряд проблем, связанных не только с юридической техникой, но и с продолжающимся процессом активного развития отдельных структурных элементов, отражающимся в доктринальных дискуссиях и пробелах по отдельным вопросам. Например, субинститут смежных прав, сформировавшийся относительно недавно, на данный момент не представляет собой однородного образования в праве подобно авторскому праву или патентному. Следует отметить, что для каждого из пяти в соответствии с законодательством РФ видов объектов смежных прав ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования. К сожалению, многие относящиеся к смежным правам вопросы не нашли еще однозначного решения даже на международном уровне.

1.3. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России

Важно понимать, что интенсивность процессов коммерциализации продуктов интеллектуального труда в той или иной стране во многом зависит от развитости соответствующих правовых норм. Рассмотрим основные этапы становления института интеллектуальной собственности в современной России, охарактеризуем современное состояние законодательства, касающееся интеллектуальной собственности. Для того чтобы более полно проанализировать действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности, необходимо обратиться к истории и вернуться на два десятилетия назад к началу рыночных реформ в нашей стране.

Нормативно-правовая база СССР, регламентировавшая на протяжении многих десятилетий вопросы управления продуктами интеллектуального труда в рамках плановой экономики, оказалась непригодной к функционированию в новых условиях хозяйствования. Поэтому уже в самом начале 90-х гг. XX в. реформаторам пришлось уделить достаточно серьезное внимание формированию нового института интеллектуальной собственности. При разработке соответствующего законодательства в качестве эталона использовался зарубежный опыт. В 1992 г. были приняты «Патентный закон Российской Федерации», Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных». Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем», в 1993 г. – Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». В результате указанной нормотворческой деятельности отечественное законодательство, регулирующее сферу интеллектуальной собственности, оказалось существенным образом приближено к своим западным аналогам. Однако в целом на данном историческом этапе российская законодательная и нормативная база по интеллектуальной собственности в ряде ключевых аспектов по-прежнему серьезно отставала от аналогичного законодательства развитых зарубежных стран.

Во второй половине 90-х гг. процесс развития правовой базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, продолжился – был принят еще целый ряд специализированных федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Сформулированные в них первоочередные меры в области регулирования интеллектуальной собственности были направлены на оформление государством в рамках существующего законодательства своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за государственный счет^{^[7]}.

Так, действующая со времен СССР, практика закрепления за государством объектов интеллектуальной собственности, была подкреплена Указом Президента России от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». В данном указе в целях создания условий для сохранения интеллектуального потенциала страны и его эффективного использования правительству РФ предписывалась задача обеспечить закрепление за государством прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. При этом в указе подчеркивалось, что государственные права должны быть закреплены как в отношении объектов интеллектуальной собственности пострефоменного периода, так и созданных еще до распада СССР.

В соответствии с Указом № 863 и в его исполнение Правительство РФ немногим более чем через год после его выхода в своем Постановлении от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» определило, что распоряжаться от имени РФ правами на результаты научно-технической деятельности имеют право федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. Постановление закрепило за указанными уполномоченными федеральными органами обязанность обеспечивать внедрение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам прав на использование выявленных в результате инвентаризации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и конфиденциальной информации об указанных результатах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Правительство РФ в отдельных постановлениях определило правила использования средств, поступающих в доход федерального бюджета от распоряжения правами на интеллектуальную собственность, принадлежащими Российской Федерации^{^[8]}.

Таким образом, анализ законодательной базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, принятой в первое десятилетие реформ, показал, что, несмотря на достигнутый прогресс, практика предоставления права собственности на результаты НИР, осуществленные за счет средств федерального бюджета, хотя и была подвергнута некоторым корректировкам, в целом не претерпела существенных изменений в сравнении с советским периодом.

Правительство страны отказывалось признавать за разработчиками, осуществляющими исследования по государственному заказу и на основе бюджетного финансирования, права на объекты интеллектуальной собственности исходя, в частности, из принятого за данность утверждения, что интеллектуальный потенциал, закрепленный за государством, более эффективно используется в решении задач, направленных на социально-экономическое развитие страны.

При этом данный постулат представляется спорным и прямо противоречащим мировой практике. Действительно опыт целого ряда ведущих западных стран свидетельствует о большей эффективности иного подхода к закреплению прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за государственный счет. В качестве примера кратко рассмотрим политику правительства США по коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

Во второй половине XX в. озабоченность властей США конкурентоспособностью американских товаров в мире побудила к принципиальному пересмотру позиции относительно так называемого трансферта технологий. Новый подход базировался на понимании необходимости как можно более быстрого продвижения новых идей и знаний сначала к апробации концепций их практического использования (например, испытание прототипов) и далее по всем этапам развития инновации до стадии внедрения (в качестве серийного продукта или способа) и последующего распространения. Указанный подход нашел свое отражения в новом законе о трансферте технологий (более известен как закон Бэйя–Доула, 1980). В соответствии с данным нормативным документом университетам и национальным лабораториям было предоставлено право собственности на патенты по выполненным ими разработкам, финансируемым из федерального бюджета^{^[9]}.

В 1984 и 1987 гг. в первоначальный вариант закона Бэйя–Доула были внесены изменения, распространившие действие его положений на федеральные лаборатории, управляемые по контракту нефедеральными субъектами, и на крупные предприятия, осуществляющие НИОКР на федеральные средства. Эти законодательные и нормативные акты в сочетании с целым рядом других, тесно связанных с ними документов, позволили качественно изменить ситуацию с освоением и использованием достижений науки и техники в США.

Если в 1980 г. правительство США владело 28 тыс. патентов, но лишь 5% из них были лицензированы (то есть востребованы) промышленностью, то после принятия закона Бэйя–Доула количество патентов, подготовленных университетами, увеличилось в 10 раз, и университеты создали 2200 фирм для коммерциализации результатов исследований, проводимых в их лабораториях. Вместо поглощения финансовых средств университеты стали генерировать их для американской экономики, ежегодно вливая в нее 40 млрд долларов. В целом опыт зарубежных стран при всех отличиях в применяемых подходах к вовлечению интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот свидетельствует о целесообразности передачи государством прав на эту собственность ее создателям.

Результаты интеллектуальной деятельности пользуются в Российской Федерации разносторонней правовой охраной. Конституционное, административное, налоговое, бюджетное, трудовое и уголовное законодательство включают их в предмет своего воздействия. То, что сегодня именуют право интеллектуальной собственности, не является монопольным предметом гражданского законодательства, хотя гражданско-правовые конструкции, несомненно, образуют центральную его часть.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Конституции РФ^{^[10]} каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению РФ. Следовательно, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения интеллектуальной собственности, не подлежат применению с момента принятия Конституции РФ (1993 г.).

Российская Федерация до принятия четвертой части ГК РФ имела в своем распоряжении федеральные законы, раздельно регулировавшие отношения, складывавшиеся по поводу интеллектуальных продуктов промышленного и непромышленного назначения, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и продуктов их деятельности. До вступления в силу части четвертой ГК РФ законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности основывалось на Конституции РФ и состояло из:

1) Гражданскою кодекса РФ;

2) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»^{^[11]};

3) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»^{^[12]};

4) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

5) Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1^{^[13]};

6) Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»^{^[14]};

7) Закона РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях»^{^[15]} и др.

Содержание лих нормативных актов, как можно видеть, все последние годы менялось, приспосабливаясь к изменяющимся условиям социально-экономической действительности внутри России и ее международным обязательствам.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Россия, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве. В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих регулирующих данные правоотношения многосторонних международных договоров^{^[16]}.

Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте. Законодатель принял к руководству идею «единого технического решения», предусмотрев правовые нормы, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и соединив их в 69-й гл. четвертой части ГК РФ^{^[17]} под названием «Общие положения». Можно считать это решение доказательством признания общей части всего гражданско-правового регулирования интеллектуальных прав или прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что ни у кого не может вызывать сомнений, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие. Вместе с тем, не менее важным остается вопрос о границах такого подчинения, которые не всегда могут быть разрешены по принципу соотношения общего и специального закона и которые придется искать и определять по мере накопления опыта применения четвертой части ГК РФ.
Содержащиеся в гл. 69 правовые нормы имеют большое научное и практическое значение, они уникальны по своей природе и поэтому привлекают к себе большое внимание. Нет сомнения в том, что эти нормы заслуживают в целом положительной оценки.

Принятая ныне развернутая регламентация общих положений выгодно отличается от всех предшествующих проектов, поскольку позволяет сформулировать нормы, «цементирующие» все «здание» права интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК РФ содержит в себе ряд новации, основными из которых являются:

1) выделение общих положении о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе положений об объектах, субъектах, исключительном праве и распоряжении им, защите интеллектуальных прав, организациях, осуществляющих коллективное управление правами;

2) изменение содержания понятия «интеллектуальная собственность» (ст. 1225 ГК) и введение понятия «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК);

3) более подробное общее и специальное регулирование договоров о распоряжении исключительным правом (об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров);

4) введение правовой охраны смежных прав изготовителя базы данных и публикатора произведения науки, литературы или искусства;

5) появление правового регулирования относительно новых объектов правовой охраны: секретов производства (ноу-хау) и коммерческих обозначений;

6) введение государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе;

7) расширение возможностей для пользования и распоряжения интеллектуальными правами;

8) введение правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и др.^{^[18]}

Глава 2. Пути совершенствования правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

2.1. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в России

В настоящее время соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности обусловило активное использование в гражданском обороте произведений науки, литературы и искусства, объектов смежных, патентных и других исключительных прав. Вместе с тем это породило массу негативных последствий, в частности контрафакцию объектов интеллектуальной собственности, незаконное их размещение в телекоммуникационных сетях. Поэтому является бесспорной актуальность вопроса защиты прав интеллектуальной собственности.

Серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Как отмечается в научной литературе, проблема параллельного импорта тесно связана с таким понятием, как «исчерпание прав», потому что сама возможность ввоза товаров без согласования с правообладателем или официальным дистрибьютором напрямую зависит от применения национальной концепции исчерпания прав^{^[19]}.

Согласно национальной концепции исключительное право существует в отношении конкретного товара, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения этого товара в гражданский оборот, то есть если такой товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то исключительное право считается «исчерпанным».

Однако с развитием международной торговли, увеличением значения социальной функции государства в развитых странах и, как следствие, все большей ориентацией развитых стран на защиту интересов потребителей принцип национального исчерпания прав перестал отвечать потребностям международного рынка.

В связи с этим концепция национального исчерпания прав, а, следовательно, запрет параллельного импорта перестали восприниматься как имманентные праву интеллектуальной собственности. Поэтому в международном праве разработана концепция международного (универсального) исчерпания прав интеллектуальной собственности, когда исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в оборот в любой стране мира^{^[20]}. Данная концепция позволила дать правовое обоснование разрешению параллельного импорта и в определенной степени гарантировать, что права правообладателя получают равный объем охраны в разных странах, что исключает опасения о том, что признание концепции международного исчерпания прав несправедливо ущемит в правах правообладателя.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что национальная концепция исчерпания прав наносит существенный ущерб резидентам Российской Федерации. Поэтому видятся два пути решения проблемы – либо внесение соответствующих изменений в ст. 1487 Гражданского кодекса РФ^{^[21]}, которые позволили бы руководствоваться международной концепцией исчерпания прав, либо дополнить Кодекс об административных правонарушениях РФ^{^[22]} (далее – КоАП РФ) соответствующей статьей, которая предусматривала бы ответственность за ввоз на территорию России оригинальных товаров без согласия правообладателя.

Следующий важный аспект – это действие механизма защиты объектов интеллектуальной собственности в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности не предусматривает определенного порядка, процедуры разрешения подобного рода правонарушений, а устанавливает лишь основополагающие принципы защиты прав. Следовательно, на практике необходимо учитывать специфику законодательства каждой страны-участницы Таможенного союза. Еще одна выявляемая в процессе таможенного регулирования проблема касается патентного законодательства. Как отмечает В. В. Пирогова, в разных странах может обнаруживаться различное содержание исключительных прав из одного и того же патента. Поэтому даже при провозглашении необходимости дальнейшей гармонизации материального и формального патентного права нужно отдавать себе отчет в том, что одновременно с достижением гармонизации и единообразия законодательства разных стран может оставаться различное толкование конкретных составов нарушения патента в разных юрисдикциях. Выход из этой ситуации – знать особенности той юрисдикции, где будут осуществляться патентные права^{^[23]}.

Защита интеллектуальной собственности таможенными органами в России осуществляется посредством привлечения правонарушителей к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Методическими рекомендациями по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ^{^[24]}. Анализ законодательства позволяет также выделить в качестве самостоятельного способа защиты интеллектуальной собственности институт таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Реестр ведется таможенной службой на основе заявлений обладателей исключительных прав. Такая информация позволяет таможенным экспертам-криминалистам быстрее и точнее установить факт подделки. В товарной структуре таможенного реестра преобладают алкогольные напитки и кондитерские изделия. При этом более 50% общего объема товарных знаков принадлежит отечественным правообладателям^{^[25]}.

А. Леонов выделяет своего рода «превентивную» форму защиты товарного знака, а именно – его государственную регистрацию. Как он отмечает, тот факт, что товарный знак придуман именно Вами, что Вами вложены большие деньги в рекламную кампанию, которая сделала Ваш продукт популярным на рынке, а товарный знак узнаваемым, не является подтверждением Ваших исключительных прав на него. Исключительные права на товарный знак можно получить только путем его государственной регистрации, и никаким другим образом. Существует достаточно распространенное заблуждение, что официальная регистрация компании и, соответственно, официальная регистрация фирменного наименования обеспечивают исключительные права на одноименный товарный знак. Это не так. В какой-то момент может появиться компания, которая воспользуется вашей репутацией и станет продвигать на рынке свои товары или услуги под вашим товарным знаком. И запретить ей заниматься такой деятельностью будет очень сложно^{^[26]}.

И действительно, позиция арбитражного суда в этом случае такова, что если истцом не доказано несанкционированное использование товарного знака, при разрешении споров о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ИП З., ИП Ш. об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «RÖMER», в том числе прекратить хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «RÖMER».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Истец является правообладателем товарного знака «RÖMER», что подтверждается свидетельством на товарный знак РОСПАТЕНТА.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ^{^[27]}).

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что ИП З. и ИП Ш. в павильоне торгового центра хранят, предлагают к реализации и реализовывают продукцию, маркированную товарным знаком «RÖMER», без согласия правообладателя товарного знака, ранее введенную в гражданский оборот на территории РФ без такого согласия.

В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак истец ссылается на Протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом. Согласно данному Протоколу ответчик ИП З. совместно с ответчиком ИП Ш. осуществил реализацию детского автомобильного сиденья, маркированного товарным знаком «RÖMER». Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ^{^[28]} Протокол осмотра вещественного доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по форме и содержанию Протокол не соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

Утверждение истца о том, что именно данный кассовый чек выдан при продаже детского автомобильного кресла, не является надлежащим доказательством, так как в кассовом чеке не содержится сведений о наименовании проданного товара.

Представленное истцом в материалах дела письмо о том, что автомобильное кресло с индивидуальным номером было произведено для отправки в Восточную Европу и не было предназначено для ввоза в Россию, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что кресло, приобретенное у ответчика, выпущено в гражданский оборот на территории России без согласия Компании.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения^{^[29]}.

Переходя к проблемам цивилистических аспектов судебной защиты исключительных прав, следует отметить, что судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц. Как отмечает Ю. Н. Андреев, под судебной защитой субъективных исключительных прав понимаются юридикопроцессуальные действия судебных органов, действующих в рамках правоохранительной (правозащитной) деятельности в предусмотренной законом юрисдикционной форме, с применением предусмотренных законом правовых средств и способов защиты, мер ответственности, процессуальных (процедурных) норм, с принятием правоприменительных индивидуальных судебных актов на основе принципов и норм гражданского права по защите законных прав и интересов в сфере интеллектуальной деятельности в целях: 1) предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений в сфере интеллектуальной деятельности; 2) устранения препятствий в осуществлении субъективных исключительных прав; 3) восстановления нарушенных субъективных исключительных прав и законных интересов обратившегося за защитой обладателя субъективного права; 4) укрепления конституционного правопорядка^{^[30]}.

Наименование ст. 1301 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», а также наименование ст. 1311 ГК РФ^{^[31]} «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав» требуют своего дальнейшего совершенствования в соответствии с правовой доктриной о соотношении способов защиты и мер ответственности. Фактически в этих статьях речь идет о способах защиты, а не об ответственности. Параграф 8 «Защита прав авторов и патентообладателей» гл. 72 ГК РФ не содержит развернутых норм, адекватных названию параграфа, а фактически посвящен краткому перечню видов споров, связанных с защитой патентных прав (ст. 1406), и публикации судебного решения о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца (ст. 1407).

Ю. Н. Андреев отмечает, что законодатель также не посвящает защите исключительного права на фирменное наименование отдельной статьи, а лишь указывает в п. 3 ст. 1474 «Исключительное право на фирменное наименование» гл. 76 ГК РФ, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, влечет обязанность нарушителя по требованию правообладателя прекратить использование такого фирменного наименования и возместить правообладателю причиненные убытки^{^[32]}.

Самым распространенным способом защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности является взыскание компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Организации о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком общеизвестных товарных знаков: словесного «LADA», изобразительного «Ладья в овале». Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ^{^[33]} изображение товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначение товарных знаков в таможенной декларации, представленной ответчиком в таможенный орган, и сравнив их, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

В частности, в сравниваемых товарных знаках «LADA» словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, позволяющий произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, выпускаемой ОАО «Автоваз». Судами сделан вывод о том, что товарный знак ОАО «Автоваз» LADA и обозначение LADA, размещенное на товаре и в документации в отношении электрических усилителей звуковой частоты, будут ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и вследствие этого могут ущемлять законные интересы правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ^{^[34]} правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ^{^[35]} все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, исходя из таможенной стоимости задекларированных ответчиком товаров, а также из факта единичного случая размещения ответчиком изображения товарного знака в таможенной декларации.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения^{^[36]}.

Таким образом, проблема гармонизации законодательства в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, проблема параллельного импорта товаров, проблема регистрации товарного знака, а также отсутствие какого-либо законодательного регулирования определенной категории товарных знаков – далеко не исчерпывающий перечень проблем, связанных с осуществлением защиты интеллектуальной собственности.

Устранение проблем возможно путем внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Таким образом, важным решением в сфере защиты интеллектуальной собственности видится усиление международного сотрудничества с таможенными службами иностранных государств в целях противодействия международной торговле контрафактной продукцией.

2.2. Уголовно-правовая защита прав на интеллектуальную собственность

Прежде всего, следует отметить, что права на интеллектуальную собственность охраняются Конституцией РФ, а именно статьей 44, где сказано: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом»^{^[37]}.

Помимо этого, Российской Федерацией подписано большое количество конвенций и международных договоров по охране и защите интеллектуальных прав, в частности конвенции о Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1967 г., Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г. и многие другие. Безусловно, главное место в законодательной регламентации отношений, складывающихся по поводу интеллектуальной собственности, занимает гражданское законодательство, которое подробно описывает и раскрывает особенности данных отношений, их участников, а также способы разрешения споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав.

Однако, способы защиты прав на интеллектуальную собственность, предусмотренные гражданским законодательством не являются мерами «жесткого» характера, в отличие от уголовно-правовых способов защиты. Объясняется это тем, что посягательства на объекты интеллектуальной собственности, которые грубо нарушают исключительные или личные неимущественные права и интересы их правообладателей, носят общественно опасный характер, и применение наиболее сурового вида ответственности в таких случаях необходимо.

Таким образом, преступление против интеллектуальной собственности – это умышленное общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, которое посягает на исключительное право правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Так какой же ответственности подвергаются лица, совершившие преступления, предусмотренные статьями 146, 147 и 180 УК РФ? По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

В данном постановлении довольно полно регламентируется порядок рассмотрения уголовных дел по данной категории преступлений, а также отмечено, что «суды при рассмотрении данных дел должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя»^{^[38]}, так как данные уголовные дела относятся к категории частно-публичного обвинения^{^[39]}.

Проанализировав доступную уголовно-правовую литературу, прихожу к выводу, что в теории уголовного права установлено, что общественное отношение, которое необходимо защищать, характеризуется именно непосредственным объектом посягательства, именно на его основе принимается уголовно-правовая норма и именно по его признакам нормы включаются в ту или иную Главу УК РФ.

На сегодняшний день в теории уголовного права существует множество мнений и споров по поводу объединения преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность и права на нее. Представляется, что с точки зрения юридической техники, подобное объединение будет выступать как совершенствование уголовного закона, ведь, прежде всего, нормы закона должны быть выстроены в правильном порядке для наиболее правильного их применения на практике^{^[40]}.

Кроме этого, объединение уже существующих составов преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность и прав на нее, в одну главу позволит на основе единого видового объекта совершенствовать способы их защиты, а также позволит расширить круг указанных преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, которые на данный момент не охраняются уголовным законом, в частности такие объекты как селекционные достижения и топологии интегральных микросхем. И, наконец, объединение указанных преступлений в одну главу, позволит правоприменителю наиболее быстро, правильно и точно определять какие общественные отношения подвергаются преступному посягательству и безошибочно разграничивать данные составы от смежных и сходных преступлений. Таким образом, прослеживается необходимость включения в Уголовный кодекс Российской Федерации отдельной главы, которая должна именоваться «Преступления против интеллектуальной собственности и прав на нее», вследствие чего эффективность мер по борьбе с данной категорией преступлений будет повышена.

Заключение

Исследование системы права интеллектуальной собственности позволяет, с одной стороны, подтвердить всем известный факт принадлежности этой подотрасли к отрасли гражданского права. С другой стороны, его результаты должны способствовать разрешению дискуссионных вопросов об уровне интеллектуальной собственности в иерархии структурных единиц гражданского права, о возможности признания ее отраслью права, выделения общей части, о собственных структурных единицах права интеллектуальной собственности, их взаимосвязях и дифференциации.

Вопросам регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации посвящена Глава 4 Гражданского Кодекса РФ. При этом ключевым элементом отечественного законодательств, действующего в сфере интеллектуальной собственности, является презумпция закрепления за исполнителями (лицами, создавшими технологию) имущественных прав на объект своего интеллектуального труда, частично или полностью разработанного за счет средств бюджетов РФ (за исключением отдельных, исчерпывающе определенных законодательством случаев).

Если реализация правомочия использования объектов интеллектуальной собственности подразумевает введение в гражданский оборот материальных носителей, в которых воплощаются эти объекты, то реализация правомочия распоряжения исключительными правами — введение в гражданский оборот исключительных прав. Причем в отличие от материальных носителей (допускаются различные формы введения в гражданский оборот) исключительные права предусматривают только две разновидности их включения в оборот. Во-первых, это отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в полном объеме, в силу которого эти права переходят от одного лица к другому (п. 1 ст. 1234 ГК РФ). Во-вторых, это предоставление правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) только одного из правомочий исключительного права — правомочия использования объекта интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

несмотря на большие шаги вперед, сделанные за последние годы, обеспечение прав на результаты интеллектуальной собственности еще далеко от совершенства. Прежде всего, негативно сказывается на ситуации несовершенство механизма защиты изначально авторских прав. Это приводит к недовольству основных собственников объектов интеллектуальных собственности, среди которых США и ЕС.

Список литературы

«Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006). Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс».
Дело № А41-38012/09 Десятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]. URL: http://www.10aas. arbitr.ru (дата обращения: 26.05.2017).
Закон РФ от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
Конвенция, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г., в ред. от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для РФ 13 марта 1995 г.); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г. вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.); Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.); Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.; вступила в силу для СССР 1 июля 1965 г.); Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. (вступило в силу для СССР 7 октября 1975 г.); Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.; вступил в силу для Российской Федерации 11 мая 1998 г.); Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 6 марта 1998 г.; вступило в силу для Российской Федерации 12 ноября 2001 г.); Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.; вступила в силу для Российской Федерации 27 сентября 1995 г.); Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры (Будапешт, 28 апреля 1977 г.; вступил в силу для СССР 22 апреля 1981 г.); Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.; вступил в силу для СССР 29 марта 1978 г.); Локарнское соглашение от 8 октября 1968 г. (вступило в силу для СССР 15 декабря 1972 г.); Ииццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. (для Российской Федерации Соглашение вступило в силу 26 июля 1971 г.); Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 11 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 нюня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.; вступило в силу 1 июля 1976 г.); Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.; Россия приняла настоящий Протокол Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. №1503).
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). // СПС «КонсультантПлюс».
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с изм. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ; от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 // Рос. газ. – 2007. – 5 мая. – № 95. 4
Уголовное право России: Общая и Особенная части : учеб. / под общ. ред. проф. В.И. Гладких. – М. : Изд. дом ГУУ, 2015. – 639 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: в ред. от 30.03.2016 // Рос. газ. – 2001. – 22 дек. – № 249.
Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М., 2010. – С. 30.
Арабян М. С., Попова Е. В., Юдина А. А. Современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности (ИС): Россия и ВТО // Таможенное дело. 2015. № 1. С. 3–7.
Дорощенко Г. И. Развитие системы рыночных институтов в постсоветской России // Вестник Российского нового университета. 2012. № 3. С. 32–42.
Илюхина С. С. Взаимодействие таможни и бизнеса: вопросы логистики // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2014. № 43. С. 82–87.
Курочкина О. Защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2012. № 6. С. 2-3.
Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2011. № 11. С. 12-21.
Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134.
Пирогова В. В. Особенности защиты прав при прямом и косвенном нарушении патента (соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности – ст. 28, 30, 34 ТРИПС) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов и факультетов / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. – М. : Норма, 2014. – С. 268.
Озолина И. Г. Правовое регулирование параллельного импорта [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbis.su/article.php?article=663 (дата обращения: 26.05.2017).
Федеральная таможенная служба [Электронный ресурс]. URL: http://www.ved.customs.ru (дата обращения: 26.05.2017).

Дорощенко Г. И. Развитие системы рыночных институтов в постсоветской России // Вестник Российского нового университета. 2012. № 3. С. 32–42. ↑
Илюхина С. С. Взаимодействие таможни и бизнеса: вопросы логистики // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2014. № 43. С. 82–87. ↑
Арабян М. С., Попова Е. В., Юдина А. А. Современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности (ИС): Россия и ВТО // Таможенное дело. 2015. № 1. С. 3–7. ↑
Арабян М. С., Попова Е. В., Юдина А. А. Современные способы защиты и охраны интеллектуальной собственности (ИС): Россия и ВТО // Таможенное дело. 2015. № 1. С. 3–7. ↑
Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов и факультетов / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. – М. : Норма, 2014. – С. 268. ↑
Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов и факультетов / С. С. Алексеев [и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. – М. : Норма, 2014. – С. 271. ↑
Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑
Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑
Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
«Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006). Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Закон РФ от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Конвенция, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г., в ред. от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для РФ 13 марта 1995 г.); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г. вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.); Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.); Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.; вступила в силу для СССР 1 июля 1965 г.); Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. (вступило в силу для СССР 7 октября 1975 г.); Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.; вступил в силу для Российской Федерации 11 мая 1998 г.); Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 6 марта 1998 г.; вступило в силу для Российской Федерации 12 ноября 2001 г.); Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.; вступила в силу для Российской Федерации 27 сентября 1995 г.); Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры (Будапешт, 28 апреля 1977 г.; вступил в силу для СССР 22 апреля 1981 г.); Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.; вступил в силу для СССР 29 марта 1978 г.); Локарнское соглашение от 8 октября 1968 г. (вступило в силу для СССР 15 декабря 1972 г.); Ииццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. (для Российской Федерации Соглашение вступило в силу 26 июля 1971 г.); Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 11 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 нюня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.; вступило в силу 1 июля 1976 г.); Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.; Россия приняла настоящий Протокол Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. №1503). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). «КонсультантПлюс». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Курочкина О. Защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2012. № 6. С. 2-3. ↑
Озолина И. Г. Правовое регулирование параллельного импорта [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbis.su/article.php?article=663 (дата обращения: 26.05.2017). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Пирогова В. В. Особенности защиты прав при прямом и косвенном нарушении патента (соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности – ст. 28, 30, 34 ТРИПС) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Федеральная таможенная служба [Электронный ресурс]. URL: http://www.ved.customs.ru (дата обращения: 26.05.2017). ↑
Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2011. № 11. С. 12-21. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Дело № А41-38012/09 Десятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]. URL: http://www.10aas. arbitr.ru (дата обращения: 26.05.2017). ↑
Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М., 2010. – С. 30. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. - М., 2011. – С. 160-162. ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Дело № А41-39410/09 Десятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]. URL: http://www.10aas. arbitr.ru (дата обращения: 26.05.2017). ↑
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с изм. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ; от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑
О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 // Рос. газ. – 2007. – 5 мая. – № 95. 4 ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: в ред. от 30.03.2016 // Рос. газ. – 2001. – 22 дек. – № 249. ↑
Уголовное право России: Общая и Особенная части : учеб. / под общ. ред. проф. В.И. Гладких. – М. : Изд. дом ГУУ, 2015. – 639 с. ↑