Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Интеллектуальная собственность (Интеллектуальная собственность и ответственность за нарушение прав на нее)

Содержание:

Введение

Одним из важнейших показателей нравственного развития общества является признание за субъектами интеллектуально-творческой деятельности интеллектуальных прав. Кроме того, охрана интеллектуальной собственности - это один из ключевых факторов экономического прогресса, и одной из задач государства является урегулирование общественных отношений, связанных с созданием и охраной интеллектуальной собственности. Особую опасность представляет захлестнувшее весь мир пиратство, наводняющее рынок контрафактной продукцией. Создатель какого-либо объекта интеллектуальной собственности, ставшего впоследствии жертвой «пиратов», понимая, что создание результатов интеллектуальной деятельности не может быть стабильным источником дохода, вынужден искать другие источники средств существования, заниматься иными видами деятельности, а значит, у него остается гораздо меньше времени на собственно творческую деятельность. В конечном итоге страдает общественный прогресс в целом. В условиях динамично развивающегося института интеллектуальной собственности важно производить анализ проблем и перспектив его защиты.

Исследованием вопросов защиты интеллектуальной собственности занимались такие ученые, как: Алланина Л. М., Горина Н.В., Гришаев С.П., Лясович Т.Г., Фокеев С.С. и др.

Цель работы – исследование интеллектуальной собственности как правового объекта.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

- определение понятия интеллектуальной собственности;

- характеристика ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность;

- анализ особенностей гражданско-правовой защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности;

- определение развития механизма защиты интеллектуальной собственности.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере интеллектуальной собственности.

Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в сфере интеллектуальной собственности.

Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1 Интеллектуальная собственность и ответственность за нарушение прав на нее

1.1 Понятие интеллектуальной собственности

С момента появления первых разумных существ человек стал заниматься интеллектуальной деятельностью, но до середины 19 века в мире вообще не существовало такого понятия, как авторское право. Право собственности было распространено исключительно на предметы искусства (картины, скульптуры), которые можно было индивидуализировать. Примерно с середины 15 века, с момента появления книгопечатания и массовой литературы, люди стали задумываться над проблемами, связанными с правами авторов [20, c. 117].

Эпоха Великой Французской революции 18 века впервые открыла миру упоминание об интеллектуальной собственности. В исповедуемой в тот период времени теории естественного права было закреплено, что право у человека возникает от рождения и природы, который обладает неотъемлемыми естественными правами (как то право на жизнь, свободу, равенство), которые никому нельзя отменить, изменить. Законы соответствуют нравственным установкам людей и не могут существовать без них. Собственностью согласно этой теории признаётся всё, что произведено человеком, будь то материальные объекты или результаты творческого труда. Только тот, кто создал что-либо в результате собственного творческого труда, имеет исключительное право распоряжаться этим [15, c. 71].

Юристы и экономисты, являясь по своей сущности теоретиками, в жарких спорах и дебатах, в сочиняемых ими трактатах, часто затрагивали понятие «интеллектуальная собственность», но в повседневное употребление этот термин прочно вошел только во второй половине XX века - в 1967 году. Причиной тому стала Стокгольмская Конвенция, при проведении которой было принято решение об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), целью которой является организация средств соблюдения прав на интеллектуальную собственность, куда относят патенты, авторские права и товарные знаки [2].

В этом документе определение «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Новый термин «результаты интеллектуального творчества» возник в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, что по своей сути было тождественно понятию «интеллектуальная собственность» [1].

Бернская Конвенция имела основную цель - обеспечить охрану в странах - участницах Конвенции произведений авторов-иностранцев. В настоящее время в числе участников Конвенции насчитывается более 150 стран. Россия примкнула к Конвенции 13 марта 1995 года. Понятие интеллектуальной собственности закреплено в статье 2 Конвенции. Оно включает в себя все права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Под правовой доктриной в юридической науке понимаются положения из работ известных учёных, используемые в некоторых странах при наличии пробела в законодательстве, отсутствии соответствующего прецедента [22, c. 51].

Не все отношения могут регулироваться правом, допустим, умственная деятельность находится за пределами правового регулирования. Эта деятельность, который имеет элемент творчества, становится объектом правового воздействия. Результатами творческой деятельности в области техники являются новые понятия, технические решения, формы изделий, в области литературы и искусства - новые образы, новые произведения и т.д.

Общее для объектов такого рода является то, что они нематериальны и могут быть воплощены в материальные предметы, которые обладают определённой экономической ценностью.

Гришаев С.П. отмечает, что правовой режим собственности, традиционно используемый в отношении телесных объектов и включающий правомочия владения, пользования распоряжения данными объектами, не может быть безоговорочно применён к нематериальным результатам умственной деятельности. Он приемлем лишь для материальных носителей результатов творчества. Поэтому в отношении продуктов интеллектуального творчества применяется режим исключительных прав, который заключается в том, что только создатели данных продуктов, за исключением случаев, прямо указанных в законе, вправе пользоваться и распоряжаться ими [17, c. 108].

Кроме того, Гришаев С.П. считает, что собственник обладает бессрочным и абсолютным правом на материальный объект, в то время как исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности являются срочными и в предусмотренных законом случаях могут ограничиваться.

Необходимо отметить, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности ограничены в пространстве. Право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя. Согласно ст. 7 и 18 Бернской Конвенции охране подлежат все произведения, в том числе и впервые опубликованные до момента присоединения к Конвенции, если с момента смерти автора прошло менее 50 лет [1]. Так, все произведения Агаты Кристи, умершей в 1976 году, согласно Бернской Конвенции должны подлежать охране в любой присоединившейся стране в течение 50 лет после смерти писательницы, то есть до 2026 года.

Важным моментом, на который необходимо обратить внимание, является то, что интеллектуальный собственник не может истребовать свою вещь в натуре, поскольку самой вещи не существует, но в судебном порядке может запретить пользоваться ею.

В отличие от обычных товаров, продукты творческой деятельности, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государства, не в состоянии приносить их владельцам сколько-нибудь гарантируемые прибыли. После того как продукты творчества становятся известными обществу, они перестают быть объектами обладания одного или нескольких лиц.

Так, 20.04.2017 Тавдинский районный суд Свердловской области рассмотрел иск Деребенко С.Е. к ответчику Мартюшову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на стихотворение. В обоснование иска истиц указал, что весной 2012 года ответчик Мартюшов А.П. без его ведома и согласия использовал написанное им четверостишие, процитировав его в своем фильме, что подтверждается распиской Мартюшова А.П., которому он сам прочитал стихотворение. Мартюшов А.П. снимал фильм о собственном творчестве, в котором зачитал четверостишие из его стихотворения. Разрешение использовать стихотворение он Мартюшову А.П. не давал. Ранее его стихотворение было прочитано в передаче о творчестве Мартюшова, но там было указано его авторство. В судебном заседании было установлено, что автором четверостишья является Деребенко С.Е. Его авторство никем не оспаривается. Ответчик Мартюшов А.П. подтвердил, что автором четверостишья является истец [14]. Суд указал, что в соответствии со ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом [5]. Поскольку показ в телепередаче сделало произведение доступным для всеобщего сведения путем его публичного исполнения, Деребенко сам читал свои стихи Мартюшеву (ответчику), и Деребенко данный факт не оспаривает, четверостишье считается обнародованным, то есть исключительное право на произведение Мартюшовым А.П. не нарушено, соответственно оснований для компенсация за нарушение исключительных прав не имеется.

При отсутствии специальной правовой охраны каждый член общества, имеющий необходимые экономические ресурсы, смог бы использовать их для извлечения прибыли, поэтому средством предотвращения такой ситуации служит институт исключительного права на продукты творческой деятельности.

Так, ЗАО «Классик Компани» и исполнитель песен Григорьев Е.В. (творческий псевдоним Жека) заключили авторский договор, согласно которому Григорьев Е.В. передал все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений. В последующем между ЗАО «Классик Компани» и ООО «Классик Партнер» был заключен договор о передаче всех принадлежащих ему исключительных смежных прав на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору. ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В., который в торговой точке реализовывал диски, содержащие фонограммы музыкальных произведений в исполнении Григорьева Е.Г., с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, следовательно, допустил нарушение исключительных прав ООО «Классик Партнёр» на распространение произведений и фонограмм в исполнении Григорьева Е.Г., принадлежащих обществу на основании лицензионного договора. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2014, которым исковые требования ООО «Классик Партнёр» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя В.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав на произведения в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Омского областного суда от 9 июня 2017 г. по делу № 33-3376/2017 решение районного суда оставлено в силе [9].

Корпорация «Майкрософт», общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее ООО «1С») обратились в суд с иском к Т.А.Г., где в обоснование требований указали, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office. Ответчик допустил незаконное использование программ Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Профессиональный плюс 2007, Microsoft Office 2010, Microsoft Office - профессиональный выпуск 2003, 1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка. Сетевая версия, Предприятие 7.7 Комплексная поставка. Версия для SQL, 1С: Бухгалтерия 7.7 Типовая конфигурация, 1С: Бухгалтерия 7.7. Торговля+Склад, 1С Бухгалтерия Зарплата и кадры, 1С Бухгалтерия 7.7. За использование программ без разрешения истца ответчик был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 146 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности. Суд при рассмотрении данного иска сослался на п.1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации [5]. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Суд при рассмотрении иска установил, что ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, без разрешения истцов и без выплаты им вознаграждения. Поскольку правомерное использование программ для ЭВМ осуществляется за плату, судом было удовлетворено требование истцов о взыскании компенсации исходя из стоимости, которую ответчик должен был уплатить при правомерном использовании результата интеллектуальной деятельности. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования Корпорации «Майкрософт» были признаны обоснованными, ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав оставлено без изменения [10].

Результаты интеллектуальной деятельности не подвержены физической амортизации, однако возможен их моральный износ. Для отдельных видов объектов интеллектуальной собственности возможно и физическое старение. В частности, произведения живописи могут физически устаревать с течением времени, однако при этом моральному износу они не будут подвергаться, а денежная стоимость их может только расти.

Различные объекты интеллектуальной собственности имеют свои специфические особенности, однако общим для них является то, что они нематериальны и могут одновременно использоваться несколькими лицами.

Кроме того, все объекты интеллектуальной собственности являются проявлением или же результатами ума. Все объекты интеллектуального труда имеют стоимостные оценки, как и прочие результаты человеческого труда. Лицо, осуществившее интеллектуальную деятельность, реализует свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению результатами такой деятельности. Возникшее право по своей правовой природе абсолютно никто не имеет права нарушать его [21, c. 38].

Большинство объектов интеллектуальной собственности имеют имена своих создателей (имена авторов объектов должны сопровождать сами объекты). Однако в отдельных случаях имена создателей объектов интеллектуальной собственности неизвестны (например, произведения народного творчества: частушки, сказания, тосты и анекдоты).

Интеллектуальную собственность следует отличать от промышленной собственности, которая, будучи составной частью первой, характеризуется тем, что ее объекты находят применение в производственной деятельности (изобретения, промышленные образцы и так далее).

Так, Челябинским областным судом 22.05.2017 рассмотрен иск С.А. к индивидуальному предпринимателю С.Ш. о возложении обязанности прекратить использование полезных моделей «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» по патентам Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование требований истец С.А. указал, что принадлежащее ему исключительное право на обозначенные полезные модели нарушено ответчиком С.Ш. путем реализации алюминиевого профиля ООО «Тэлвис». Заключением патентной экспертизы установлено использование полезной модели в изделиях, реализованных ответчиком, тогда как истец С.А. не давал ему разрешения на использование результатов своей интеллектуальной деятельности. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Ответчик С.Ш. иск не признал, пояснив суду, что приобрел алюминиевые профили у ООО «ПилотПро». На момент приобретения ответчик не знал, что они защищены патентами. Считает, что он действовал добросовестно, реализовал незначительное количество профилей. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 22.05.2017 установлено нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2017 по иску С.А. к индивидуальному предпринимателю С.Ш. об устранении нарушения исключительного права, взыскании компенсации оставлено без изменения [11].

В России права авторов произведений, изобретений и иных продуктов творчества рассматривались в качестве разновидности права собственности еще в 19 веке. Однако сам термин «интеллектуальная собственность» вошёл в российское законодательство только в 1990 году после принятия Закона «О собственности в РСФСР». Согласно ст. 4 данного Закона объектами права собственности могут быть продукты интеллектуального и творческого труда [7].

Объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания.

Необходимость усиления защиты интеллектуальной собственности в России диктует то обстоятельство, что в настоящее время Россия официально принята во Всемирную торговую организацию. С 22.08.2012 Россия официально стала 156 страной-членом ВТО. В силу вступил протокол о присоединении России к этой организации, подведший черту под 18-летним марафоном переговорного процесса.

Понятие интеллектуальной собственности получило конституционное закрепление. Так, ст. 44 Конституции Российской Федерации не раскрывает его содержания, но при этом устанавливает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. В ст. 71 Конституции РФ записано, что правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к ведению Российской Федерации [3].

Закрепление права интеллектуальной собственности в Конституции РФ свидетельствует о том, что государство принимает на себя обязанность обеспечить своим гражданам эффективные средства защиты этого права. Творческой деятельностью можно заниматься как на профессиональной, так и на любительской основе. Любые виды творчества охраняются и поддерживаются государством. Гарантированная Конституцией России свобода творчества любого гражданина общества предполагает создание эффективной правовой системы охраны прав на результаты творческой деятельности.

Во всём многообразии действующего законодательства РФ, посвященного интеллектуальной собственности, следует сослаться, прежде всего, на нормы, закреплённые Гражданским Кодексом Российской Федерации. Статья 128 ГК РФ среди объектов гражданских прав называет результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них [4].

Наиболее полно понятие интеллектуальной собственности раскрывается в ст. 138 ГК РФ [4]. В соответствии с указанной статьёй под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права гражданина или лица на результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и пр.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации возможно третьими лицами только с согласия правообладателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited) о защите исключительных прав на фильм «Крым», в котором просило суд обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://vashekino.ucoz.net фильма "Крым". Впоследствии судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited) надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» [8]. Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» мотивировало тем, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названного фильма. Указанный фильм неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте http://vashekino.ucoz.net без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем http://vashekino.ucoz.net является общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа».

Истец М.Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП Издательский торговый Центр «Марка» о защите авторских прав, просил суд взыскать компенсацию за незаконное использование произведение при создании марки. В обоснование заявленных исковых требований истец М.Ю.Л. указал, что он является автором фотографии Барк «Крузенштерн». Указанное произведение создано творческим трудом истца в период кругосветного путешествия в 1995 - 1996 гг. Истцу стало известно, что при выпуске почтовой марки «Кругосветное плавание. Барка «Крузенштерн» 2005 - 2006 гг.», а также конверта первого дня под названием «Кругосветное плавание. Барка «Крузенштерн». 2005 - 2006 гг.» была использована фотография, созданная творческим трудом истца. Использование произведения истца произошло без его согласия, без указания его имени как автора фотографического произведения, чем нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности [8].

Аналогичная ситуация рассмотрена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 по делу № 33-9762. Истец К. обратился в суд с иском к ООО «МедиаФорт» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографического произведения и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте незаконно использовал фотографическое произведение «Теплоход Булгария», автором которого является истец [12]. Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ [5]. Статья 1268 ГК РФ предусматривает, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

1.2 Ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность

Нарушение интеллектуального права – это противоправное и, как правило, виновное деяние, в результате которого одно из интеллектуальных прав нарушено, а его обладатель претерпел неблагоприятные последствия. Противоправность деяния означает то, что субъект действует незаконно, нарушая действующее законодательство или условия договора [17, c. 219].

Так, например, противоправным не будет использование произведения, если у субъекта с автором был лицензионный договор, в силу которого использовать произведение таким образом возможно. Признак противоправности в данном случае отсутствует.

Другой признак – последствия от деяния. Обратим внимание, что уголовно наказуемо лишь то деяние, которое повлекло крупный ущерб, т.е. в данном случае характер последствий влияет на разграничение административного правонарушения и преступления. По общему же правилу автору (правообладателю) должен быть деянием причинен вред (материальный или моральный). В материальный вред включается реальный ущерб и упущенная выгода [19, c. 131].

Вина также является важным признаком правонарушения. И в гражданском, и в уголовном праве формы вины – умысел и неосторожность. Вместе с тем, если правонарушитель занимается предпринимательской деятельностью, то по правилам Гражданского кодекса РФ он будет нести ответственность и без вины. Таким образом, отсутствие вины нарушителя интеллектуальных прав иногда не освобождает от ответственности [22, c. 45].

Причинно-следственная связь между деянием и последствием. Приведем пример: грубое искажение произведения стало причиной того, что автор испытывал сильные психические страдания. Налицо причинно-следственная связь между деянием (нарушение права на неприкосновенность произведения) и последствием (моральный вред) [20, c. 119].

Если мы говорим об уголовно наказуемом деянии, то преступником в нем может быть только физическое лицо, притом старше шестнадцати лет. В остальных случаях в качестве субъекта, который нарушил права интеллектуальной собственности, может выступать и юридическое лицо.

Ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности может быть различной: административной, уголовной и гражданской. Прежде чем перейти к рассмотрению каждой из этих разновидностей, обратим внимание, что по большому счету сегодня на практике гражданская ответственность применяется в разы чаще других видов. Возможность взыскать компенсацию или потребовать выплаты убытков, а равно требовать компенсации морального вреда – куда более действенное средство для правообладателя [23, c. 170].

Статьи 146 и 147 Уголовного кодекса РФ применяются крайне редко, но рассмотреть эти составы все же стоит. Уголовная ответственность наступает тогда и только тогда, когда автору (правообладателю) причинен крупный ущерб (это оценочная категория, решает суд). Таким образом, если подобных последствий нет, это уже не преступление, а административное правонарушение. Интересно также и то, что законодатель квалифицировал посягательства на объекты патентных прав как более опасные, предусмотрев максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Также в УК РФ есть статья, посвященная посягательствам на средства индивидуализации. Здесь может учитываться вместо крупного ущерба еще и неоднократность. Только приговором суда лицо (обязательно физическое) может быть привлечено к уголовной ответственности.

В Кодексе об административных правонарушениях РФ сохранен тот же подход, что использован в УК РФ: нарушение патентных прав считается более опасным, чем авторских и смежных. Как правило, административными правонарушениями признаются деяния, которые не повлекли причинения автору (или правообладателю) значительного ущерба. Кроме того, налагается эта ответственность необязательно судом. Интересно, что только исполнения упоминаются в ст. 7.12 КоАП, иные объекты смежных прав не учитываются.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав - самый распространенный вид. В случае столкновения частных интересов в рамках гражданского или арбитражного процесса правонарушитель может быть привлечен к ответственности гражданско-правового (т.е. имущественного) характера. По большому счету, правообладатели требуют у нарушителей выплаты компенсации, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда. Поскольку первый вид встречается чаще всего, на нем остановимся подробнее [23, c. 169].

Итак, установленный минимальный размер компенсации составляет десять тысяч рублей за каждый случай нарушения. Таким образом, если несколько объектов авторских прав незаконно размещены на стороннем Интернет-ресурсе, правообладатель может требовать десять тысяч рублей за каждый такой случай. Вместе с тем суд может снизить, но не менее чем в два раза размер компенсации, если одним посягательством нарушены права на несколько объектов. Способ взыскания компенсации популярен, прежде всего, тем, что не надо доказывать причинения убытков. Также минимально установленный размер суммы взыскания в десять тысяч рублей при большом количестве нарушений может позволить правообладателю еще и заработать на нарушении собственных прав. Это послужило почвой для развития злоупотребления правом. Так, за один контрафактный диск Стаса Михайлова истец требовал почти два миллиона рублей [13]. Не так давно Россию просто захлестнули многочисленные иски немецкой компании Smeshariki Gmbh к юридическим лицам и ИП. Суть в следующем: каждый всеми известный персонаж мультфильма «Смешарики» — это отдельный зарегистрированный товарный знак. Соответственно, есть 6 товарных знаков, в Роспатенте они зарегистрированы под следующими номерами: № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш») и т.д. Уже упомянутая немецкая компания приобрела исключительное право на каждый из товарных знаков, а значит, может заявлять о нарушении своих прав, если кто-то будет выпускать товары под одним из этих товарных знаков. Как только нарушение обнаруживается – представитель компании, выбирая, конечно же, взыскание компенсации, требует немаленькую сумму, учитывая, что нарушений может быть много (например, продажа одной футболки с Крошем и Лосяшем – два нарушения, а значит, минимум двадцать тысяч рублей). Конституционный Суд РФ, как тоже упоминалось, признал эти нормы частично не соответствующими Конституции.

Таким образом, подведем итоги первой главы.

Наиболее полно понятие интеллектуальной собственности раскрывается в ст. 138 ГК РФ. В соответствии с указанной статьёй под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права гражданина или лица на результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и пр.).

Ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности может быть различной: административной, уголовной и гражданской.

2 Правовое регулирование защиты интеллектуальной собственности

2.1 Гражданско-правовая защита прав государства на объекты интеллектуальной собственности

В России законодательство предусматривает такое явление как гражданско-правовая защита прав интеллектуальной собственности. Именно гражданский кодекс описывает способы отстаивания таких возможностей и меры по ответственности за их нарушение. Чтобы начать деятельность по охране неимущественного права нужно знать об его существовании и подтвердить это. Законом установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с позиции существа нарушенного права и последствий нарушений этого права. Способы защиты этих прав при этом могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ст.1250 ГК РФ) [5].

Закон РФ может предусматривать только такие виды авторских прав.

Личные неимущественные, которые распространяются на репутацию, на имя или другой объект, который не может передаваться или отчуждаться, и охраняется только владельцем или его наследником [16, c. 155].

Имущественные - возможность распространения и воспроизведения, передачи в эфир и интернет нематериального имущества, которое может менять владельца по договору или наследию [18, c. 34].

Возможны случаи, когда нарушаются сразу два вида прав. Эта проблема также решается согласно ГК. Сегодня защита предлагает разные способы охраны нематериального имущества, поэтому выбор оптимальной формы зависит от видов охраняемых объектов и характера конкретного нарушения.

В случае нарушения неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (ст. 1251 ГК РФ). Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ [4].

Наибольшей сложностью в том чтобы выбрать оптимальные формы защиты является сбор доказательств по наличию нарушения, которые бы подтвердили, что авторский патент был нарушен. Также охрана интеллектуальной собственности требует предоставить подтверждение авторства или возможности владения объектом. Закон в России, как и в других странах, ведет деятельность по охране произведений науки, литературы, предметов искусства, фирменных названий, программных продуктов, изобретений и других объектов, как товарный знак и прочие.

Охрана интеллектуальной формы владения при пересечении границы имеет свои способы. На этот случай закон предусмотрел для таможенных органов отдельный регламент. Российская Федерация имеет свой реестр объектов интеллектуального имущества. На текущий год в нем зарегистрировано много объектов, по которым ведется охрана авторских прав.

Закон активно охраняет такие продукты интеллектуальной собственности как авторские разработки, творения искусства, литературные произведения и другие объекты. Поскольку это относится к нематериальной собственности, закон распространяет на них аналогичные способы охраны. Обычно неюрисдикционные способы требуют меньших затрат, поскольку здесь не понадобится адвокат, и не нужно платить пошлины в суд. Но юрисдикционный метод является более эффективным и гарантирует получение справедливого решения.

Можно выделить два основных режима возможности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации третьими лицами [19, c. 136]:

- право правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению;

- использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом очерчивает перечень следующих объектов авторских прав на интеллектуальный продукт [5]:

- произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения, как имеющие текст, так и без оного.

Приняв все сказанное выше в качестве некоторого безусловного базиса, раскроем понятие юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты интеллектуальных прав.

Отметим, что собственно форма защиты как таковая может быть определена как совокупность последовательно осуществляемых мероприятий, цель которых заключается в защите круга законных субъективных прав, а также связанных с ними интересов соответствующих субъектов.

Действующее законодательство предусматривает наличие двух - юрисдикционной и неюрисдикционной - форм защиты интеллектуальных прав.

Первая из названных обусловлена комплексной целенаправленной деятельностью соответствующих государственных органов, наделенных кругом полномочий, по защите интеллектуальных прав.

Доминантным стержнем данной формы выступает механизм, в рамках которого обязательным является обращение лица, чьи права были нарушены, именно в государственный орган, который реализует процедуру восстановления нарушенного права.

Юрисдикционная форма детерминирована двумя - общим и специальным - порядками рассмотрения нарушений права интеллектуальной собственности.

Неюрисдикционная форма - это совокупность самостоятельных действий граждан (физических, юридических лиц), направленных на защиту собственных авторских (либо смежных) прав [23, c. 169].

Особенность и отличие данной формы от юрисдикционной заключается именно в том, что обращение к уполномоченному государственному органу не осуществляется. Данная форма - несмотря на то, что законодатель данную норму не закрепил текстуально - предопределена главным образом возможностью самозащиты, которая, однако, ограничена рамками, объективно необходимыми для пресечения нарушения интеллектуальных прав.

Юрисдикционная форма защиты прав интеллектуальной собственности объективно является одной из наиболее эффективных, поскольку всецело подчинена нормам российского законодательства. Отметим, что имеет место неизменный порядок реализации юрисдикционной формы, детерминированный общим и специальным порядками защиты.

Общий порядок защиты определяется практикой судебного вмешательства в процесс защиты интеллектуальных прав. Споры, касающиеся фактов нарушения прав интеллектуальной собственности, рассматриваются главным образом судами первой инстанции.

Вместе с тем в РФ существует созданный в 2011 году Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой и кассационной инстанции рассматривает дела, касающиеся фактов нарушения прав интеллектуальной собственности. Данный суд является первым специализированным судом в России. При создании Суда учитывался опыт ведущих мировых достижений в методике рассмотрения дел, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности.

Деятельность Суда по интеллектуальным правам регулируется рядом следующих нормативно-правовых актов: Федеральный конституционный закон 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», а также Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Следует отметить, что Суд по интеллектуальным правам выступает как суд первой инстанции (в нем рассматриваются дела, связанные, собственно, с фактами нарушения прав интеллектуальной собственности), а также как суд кассационной инстанции (им осуществляется проверка законности и обоснованности решений, вынесенных судами субъектов РФ).

В настоящее время - в контексте деятельности Суда по интеллектуальным правам - имеет место фактически сложившаяся практика распределения дел по категориям.

Так, общим правилом стала практика, согласно которой дела о существовании права (к примеру, о правомерности выдачи патента или об отказе в предоставлении охраны знаку) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а решение принимается коллегией судей.

Говоря о механизме реализации специального порядка защиты, отметим: данный порядок определен деятельностью таких органов государственного регулирования, как Палата по патентным спорам в составе Роспатента. Кроме того, подобный механизм может быть реализован таможенными органами. Палата по патентным спорам является подразделением Роспатента, который, собственно, выступает центральным органом регистрации интеллектуальной собственности. Именно Роспатентом на основе рассмотрения возражений и заявлений коллегиями Палаты по патентным спорам выносятся соответствующие решения [20, c. 122].

Сегодня обязательным является рассмотрение дела Палатой по патентным спорам. Попытка обжаловать решение Роспатента в суде без обращения в вышеназванный орган невозможна, дело будет возвращено из суда. Кроме прочего, функционал Палаты по патентным спорам составляет представительство Роспатента в Суде по интеллектуальным спорам. В настоящее время можно говорить о том, что деятельность Палаты по патентным спорам в рамках Роспатента своей целевой установкой имеет комплексную защиту имущественных и личных прав, связанных с интеллектуальной собственностью.

Как было отмечено выше, специальный порядок защиты и деятельность по предотвращению нарушения интеллектуальных прав могут быть реализованы при участии Таможенной службы; данный аспект закреплен ГК РФ. Помимо этого, в программном документе - Стратегии развития Федеральной таможенной службы до 2020 года определена возможность ее участия в предотвращении нарушения интеллектуальных прав [21, c. 62].

Практический перечень мероприятий по защите прав интеллектуальной собственности - что закреплено названной Стратегией - определен практикой отказа в ввозе на территорию Российской Федерации товаров, нарушающих право интеллектуальной собственности.

Несмотря на то, что в настоящее время все большую значимость обретает расширение практики использования такого инструмента, как Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), нужно отметить, что таможенные органы нашей страны не всегда наделены необходимым инструментарием, объемом полномочий, позволяющих им в полной мере реализовывать деятельность по предотвращению проникновения на территорию России товаров, которые нарушают право интеллектуальной собственности.

Исключительную важность в контексте правоприменительной практики имеют Постановления Пленумов Верховного Суда (к примеру, о распределении дел), различного рода информационные письма.

Одним из наиболее ярких примеров в данной области может выступать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №60, в рамках которого имеют место исчерпывающие, не допускающие инвариантного прочтения разъяснения относительно подсудности рассматриваемой категории дел [6].

Обратившись к тексту названного Постановления, где определены общие аспекты распределения дел между Судом по интеллектуальным делам и арбитражными судами субъектов, отметим: названная первой инстанция наделена правом рассмотрения дела в качества суда первой инстанции в том случае, если оно подпадает под определение о деле, где определяется, собственно, существование права интеллектуальной собственности.

Постановление очерчивает критерии подсудности дел, которые обоснованы с оспариванием решений федерального антимонопольного органа. Фактически определено, что данные механизмы могут быть реализованы как в рамках дел, касающихся, во-первых, приобретения исключительного права на интеллектуальную собственность, во-вторых, признания имевшей место недобросовестной конкуренции.

В целом можно говорить о том, что постановления Пленума ВС РФ, информационные письма являются исключительно эффективным инструментом, посредством которого происходит однозначная систематизация и разграничение подведомственности правовых споров, основанных на обладании правом на интеллектуальную собственность.

2.2 Развитие механизма защиты интеллектуальной собственности

Обеспечение эффективной защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности от неправомерных посягательств - приоритетная задача правоохранительной деятельности. В настоящее время сформировалась и действует хорошо отлаженная криминальная отрасль, где занято огромное количество людей. Созданы сотни подпольных производств, организованы поставки сырья и материалов, сбыт готовой продукции. В процесс изготовления вовлечены значительные человеческие ресурсы, как правило, нелегально проживающие на территории чужого государства без регистрации и без заявления властям о своём пребывании. Незаконный бизнес порождает незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, обман потребителей, нарушение прав и законных интересов правообладателей. Факты изготовления и реализации контрафактной продукции установлены во всех регионах страны [19, c. 137].

Одним из важнейших факторов обеспечения прав РФ на объекты интеллектуальной собственности является целенаправленная политика правительства в отношении владения и использования интеллектуальной собственности, произведённой полученной за счет государственных средств (товарные знаки и знаки индивидуализации, полученные в результате выполнения научно-исследовательских работ с привлечением средств федерального бюджета и др.), которая должна найти отражение в инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих государству [18, c. 36].

Отдельного рассмотрения требует вопрос о правах предприятий - исполнителей работ, на результаты научно-технической деятельности и объекты интеллектуальной собственности, созданные на средства бюджета. Следует также обратить внимание на такой актуальный фактор повышения эффективности использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте, как создание экономических условий, стимулирующих инновационную активность хозяйствующих субъектов.

Отдельного внимания заслуживают вопросы повышения эффективности правовой охраны такого средства индивидуализации, как наименование мест происхождения товаров. Приобретение такими средствами экономической значимости в России создало почву для увеличения количества конфликтов между правообладателями [22, c. 116].

В настоящее время Интернет переполнен материалами, нарушающими авторские и смежные права. Во всемирной Сети сегодня возможно скопировать практически любые фотографии, книги, статьи, видеозаписи, а также другие материалы, размещённые в нарушение прав из создателей.

Решение проблемы несоблюдения авторских прав в Интернет-пространстве волнует всё мировое сообщество. Россия является участницей Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. [1], Всемирной конвенции об авторском праве 1952 года, Конвенции об охране интересов производителе фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 года, Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская Конвенция 1961 года).

Согласно ст. 1 Всемирной конвенции об авторском праве каждое договаривающееся государство обязано принять все меры по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов и других лиц, обладающих авторским правом, на литературные, научные и художественные произведения, в том числе произведения письменные, музыкальные, драматические, кинематографические и прочие. В настоящее время в России есть нормативно-правовая база для борьбы с нарушениями интеллектуальных прав. Постепенно нарабатывается практика правоприменения, но есть и проблемы. Современные «компьютерные пираты» активно используют пробелы национального законодательства и создают новые технологические способы распространения объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет. Государства предпринимают активные действия по защите авторских прав своих граждан путём заключения международных соглашений о взаимном признании и охране соответствующих прав.

Таким образом, для повышения эффективности использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие России, требуется решение проблем нормативно-правого регулирования, а также проведение следующих мероприятий.

Необходимо создание системы учёта, регистрации и контроля за оборотом результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при их передаче за рубеж.

Необходима разработка пакета нормативных документов, стимулирующих инновационную активность предприятий и организаций по распоряжению правами на результаты деятельности, полученные за счёт бюджетных средств и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Необходима разработка единых международных актов, применение которых позволит избежать несоблюдения авторских прав в Интернет-пространстве.

Кроме того, нельзя оставить без внимания важный вопрос, от положительного решения которого зависит результат борьбы с нарушениями интеллектуальной собственности.

Контролирующими и правоохранительными органами не выполняются полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальной собственности, отсутствует планомерная работа по выявлению и пресечению нарушений в этой сфере. Территориальными органами проверки проводятся по инициативе федеральных органов исполнительной власти, их количество не соответствует масштабности указанных нарушений, распространённость которых носит повсеместный характер. В ряде субъектов Российской Федерации территориальные управления Роспотребнадзора при наличии к тому достаточных оснований не используют свои полномочия по привлечению к административной ответственности лиц за совершение противоправных деяний [21, c. 77].

Сотрудниками полиции не организован должный контроль за организациями, распространяющими алкогольную продукцию, компьютерные программы. Отсутствие активной позиции по выявлению и пресечению правонарушений влечёт нарушение прав потребителей. Проводимые операции и мероприятия как правило носят разовый, единичный характер, непродолжительный эффект и не влияют в целом на состояние законности в указанной сфере.

Нарушения, допущенные при сборе административных материалов, исключает возможность рассмотрения их судами. Следовательно, виновные лица могут избежать ответственности за совершённые деяния. Бездействие и непрофессионализм одних порождает безнаказанность других, а в целом страдает государство.

Также необходимо отметить, что наказание за нарушение интеллектуальной собственности не достигает своих целей. Основные причины заключаются в том, что установленные санкции очень мягкие, а судебная практика снисходительна к нарушителям закона.

В заключение, сделаем основные выводы.

Анализируя степень эффективности способов и порядка защиты, выявляя их некоторые противоречия, можно прийти к выводу о том, что именно юрисдикционная форма является наиболее действенной, эффективной.

Причина этого, с нашей точки зрения, заключается в том, что центральным, стержневым компонентом данной практики является именно государственный аппарат. Данная форма, обусловленная участием в защите интеллектуальных прав государственных органов, наделенных всей полнотой необходимых для разрешения споров полномочий и компетенцией, позволяет достичь эффективного их разрешения. Юрисдикционная форма защиты интеллектуальных прав детерминирована общим и специальным порядком рассмотрения дел.

Так, общий порядок рассмотрения предполагает включение в процесс разбирательства судебных органов, в то время как специальный порядок предполагает защиту прав в административном порядке - при участии государственных органов, таких как Роспатент или Федеральная таможенная служба. Эффективность юрисдикционной формы обусловлена соблюдением принципа специального порядка, подразумевающего возможность обжалования в судебных инстанциях.

Неюрисдикционная форма также применима, вместе с тем, тот факт, что данная форма предполагает защиту интеллектуальных прав гражданами самостоятельно, может иметь потенциально деструктивное следствие: сам процесс защиты не всегда в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства. С нашей точки зрения, именно юрисдикционная форма защиты объективно может быть названа наиболее обоснованной, эффективной.

В настоящее время - и этот факт носит объективный характер - социально-экономическая динамика обретает в качестве одного из основных факторов развития расширение глобального информационного общества. Сегодня прогресс все чаще инспирирован последовательным внедрением инновационных достижений и разработок, которые почти всегда составляют объекты авторского права. Данный факт позволяет заключить, что развитие законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в среднесрочной перспективе будет находиться в числе приоритетных сфер современного законотворчества. Вместе с тем имеющиеся в настоящее время механизмы защиты, их правовые основания являются релевантными, адекватными текущей динамике в области защиты интеллектуальных прав.

Для повышения эффективности использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие России, требуется решение проблем нормативно-правого регулирования, а также проведение следующих мероприятий.

Заключение

Список литературы

Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // СПС Консультант Плюс
Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) // СПС Консультант Плюс
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 31. - Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2006. - N 52 (ч. 1). - Ст. 5496.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №60 // СПС Консультант Плюс
Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1990. - N 30. - Ст. 416.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36038// СПС Росправосудие
Апелляционное определение Омского областного суда от 9 июня 2017 г. по делу № 33- 3376/2017// СПС Консультант Плюс
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу № 33-10348/2017 // СПС Консультант Плюс
Апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 22.05.2017 по делу № 11-6550/2017// СПС Консультант Плюс
Решение Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. по Дело № 3-538/2017 от 29.12.2017 г. // СПС Росправосудие
Определение Алтайского арбитражного суда от 26 декабря 2016 г. по делу № А03-22533/2014 // СПС Консультант Плюс
Дело № 2-339/2017 от 20.04.2017 г. // СПС Росправосудие
Алланина Л.М. Право интеллектуальной собственности. Общая часть : учебник / Л. М. Алланина ; Министерство образования и науки Российской Федерации, Тюменский индустриальный университет. - Тюмень : ТИУ, 2018. - 205 с.
Горина Н.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности в сети интернет // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. - 2017. - № 5. - С. 154-159.
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность : [учеб. пособие] / С. П. Гришаев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2015. - 364 с.
Дорошков В.В. Характеристика и проблемы применения гражданско-правовой ответственности в сфере защиты интеллектуальной собственности и конкурентоспособности в цифровой экономике // Право интеллектуальной собственности. - 2018. - № 2. - С. 33-38.
Жидких И.В., Хаконова И.Б., Шадже М.Г. Гражданско-правовая защита прав интеллектуальной собственности // Фундаментальные и прикладные науки сегодня Материалы XIII международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 131-137.
Лясович Т.Г., Пархоменко И.К. Интеллектуальная собственность и ее защита в российском праве (историко-правовой и гражданско-правовой аспекты) // Система управления интеллектуальной собственностью и защита интеллектуальных прав в образовательных организациях сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2017. - С. 117-123.
Правовая защита, экономика и управление интеллектуальной собственностью: сборник научных трудов / "РИМ ун-т"-инновац. центр науч.-прикладных исслед., Финансовый ун-т при Правительстве Рос. Федерации ; [редкол.: Булыга Р. П. (гл. ред.) и др.]. - Москва : РИМ университет, 2017. - 156 с.
Право интеллектуальной собственности : сборник научных трудов / Рос. акад. наук, Ин-т науч. информации по обществ. наукам ; [отв. ред. Афанасьева Е. Г.]. - Москва : ИНИОН, 2017. - 201 с.
Фокеев С.С. Гражданско-правовые формы и средства защиты прав на интеллектуальную собственность в России // Современные тенденции развития науки и технологий Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Под общей редакцией Ж.А. Шаповал. - 2017. - С. 168-171.