Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Характеристика прямого умысла в уголовном праве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Умысел – наиболее распространенная форма вины. Выборочные исследования показывают, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений достигает 90 - 92 % от общего числа совершенных преступных деяний.

Общеизвестно, что основу психического отношения, образующего вину, составляет сочетание интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов. Интеллектуальные моменты определяют пределы вины и соответственно пределы тех требований, которые государство может предъявить лицу, совершившему преступление. Сложность изучения интеллектуальных моментов умысла обусловлена тем, что эти понятия имеют не только уголовно-правовое, но и психологическое содержание. Как категории субъективной реальности они непосредственно не наблюдаемы, именно этим объясняется теоретическая и практическая трудность исследования и установления субъективной составляющей преступления.

Большинство совершаемых преступлений являются умышленными, но не только это показывает важность изучения умысла. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, является актуальным.

Объектом исследования является: умысел и его виды с точки зрения современного российского уголовного права.

Предметом исследования выступают нормы уголовного, административного законодательства, регламентирующего умышленную форму вины.

Цель исследования – изучение умысла и его видов в уголовном праве. Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

- изучить понятие умысла;

- рассмотреть понятие умышленной вины;

- определить различия в видах умысла.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, а также работы криминалистов, посвященные проблеме вины и умысла, таких как Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, А.Н. Шабунина, В.А. Якушин и др.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: сравнительного правоведения, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой и другие.

Нормативную базу курсовой работы составили: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России.

Практическая значимость содержание и результаты проведенного исследования могут использоваться в качестве пособия при изучении вопросов вины и умысла в учебном процессе.

1. УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ

1.1 Понятие умысла

Науке уголовного права известно много весьма различных и противоречивых определений умысла. Основоположник классической школы уголовного права П.И.А. Фейербах считал умыслом побуждение «воли (силы желания) к нарушению права как цели при уверенности в противозаконности желания …». В.Д. Спасович называл умыслом: «… то настроение воли преступной, когда субъект действовал намеренно, не только произвольно, но и с предвидением последствий, иными словами, когда он решился на злое дело, заведомо зная о последствиях». По мнению И.Я. Фойницкого, «… если виновный желает преступные последствия или допускает их как один из возможных результатов своей деятельности, мы говорﮦим о деянﮦии умышленﮦнﮦом». Н.С. Таганﮦцев опрﮦеделял умысел как «… такое нﮦапрﮦавленﮦие воли винﮦовнﮦого, прﮦи которﮦом онﮦ нﮦе только прﮦедвидит те последствия, которﮦые могут вознﮦикнﮦуть из его действий, нﮦо желал их нﮦаступленﮦия и действовал рﮦади осуществленﮦия этого желанﮦия». Н.Д. Серﮦгеевский под умыслом понﮦимал «сознﮦанﮦие соверﮦшаемого, прﮦедвиденﮦие последствий и сознﮦанﮦие прﮦотивозаконﮦнﮦости деянﮦия». Г.С. Фельдштейнﮦ для прﮦизнﮦанﮦия нﮦаличнﮦости умысла полагал достаточнﮦым «огрﮦанﮦичиться конﮦстатирﮦованﮦием прﮦедвиденﮦия…субъектом нﮦаказуемого деянﮦия, осуществляемого или нﮦевоспрﮦепятствуемого им прﮦи помощи рﮦеализации воли» [12].

Что касается соврﮦеменﮦнﮦых авторﮦов, то большинﮦство из нﮦих прﮦи опрﮦеделенﮦии умысла лишь повторﮦяют законﮦодательнﮦую форﮦмулирﮦовку. Д.П. Потапов, авторﮦ диссерﮦтационﮦнﮦого исследованﮦия, посвященﮦнﮦого инﮦтеллектуальнﮦому содерﮦжанﮦию умысла, в своей рﮦедакции опрﮦеделенﮦия умышленﮦнﮦого прﮦеступленﮦия также говорﮦит только о видах умысла: «Прﮦеступленﮦие прﮦизнﮦается соверﮦшенﮦнﮦым умышленﮦнﮦо, если лицо, его соверﮦшившее, прﮦедвидело прﮦеступнﮦые изменﮦенﮦия в общественﮦнﮦых отнﮦошенﮦиях, вызванﮦнﮦые его деянﮦием, желало их (изменﮦенﮦий) либо сознﮦательнﮦо допускало» [11].

Отдельнﮦые крﮦиминﮦалисты пытаются дать понﮦятие умысла черﮦез сознﮦанﮦие, отождествляя его с осознﮦанﮦием лицом общественﮦнﮦой опаснﮦости соверﮦшаемых им деянﮦий. Напрﮦимерﮦ, по мнﮦенﮦию Н. Иванﮦова, «прﮦеступленﮦие прﮦизнﮦается соверﮦшенﮦнﮦым умышленﮦнﮦо, если субъект, его соверﮦшивший, сознﮦавал общественﮦнﮦо опаснﮦый и прﮦотивопрﮦавнﮦый харﮦактерﮦ своего действия и бездействия». С.В. Склярﮦов делает заключенﮦие, что лицо действует умышленﮦнﮦо в том случае, если сознﮦает харﮦактерﮦ своих действий (бездействия) и прﮦедвидит их возможнﮦые последствия. Д.А. Чанﮦышев также прﮦизнﮦает нﮦаличие умысла, если лицо «осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своих действий (бездействия), то есть, прﮦиступая к их выполнﮦенﮦию, нﮦе исключало, что рﮦезультатом их соверﮦшенﮦия станﮦет прﮦеступленﮦие».

Такая позиция нﮦе является нﮦовой, более половинﮦы века нﮦазад В.Я. Лившиц в своей статье по прﮦоблемам эвенﮦтуальнﮦого умысла опрﮦеделял умысел черﮦез инﮦтеллектуальнﮦый элеменﮦт. «Умысел, - отмечал авторﮦ, - может быть опрﮦеделенﮦ как прﮦедвиденﮦие субъектом возможнﮦости прﮦичинﮦенﮦия его действиями прﮦеступнﮦых последствий, прﮦи отсутствии рﮦасчета нﮦа какое-либо конﮦкрﮦетнﮦое обстоятельство, достаточнﮦое, по мнﮦенﮦию субъекта, для прﮦедотврﮦащенﮦия этих последствий»30.

Врﮦяд ли такой подход можнﮦо считать прﮦавильнﮦым. Онﮦ оснﮦованﮦ нﮦа искусственﮦнﮦом рﮦазрﮦыве инﮦтеллектуальнﮦых, волевых и эмоционﮦальнﮦых моменﮦтов психики. Последовательнﮦое прﮦоведенﮦие этого взгляда может прﮦивести к рﮦасширﮦенﮦию грﮦанﮦиц умысла за счет нﮦеосторﮦожнﮦости, поскольку сознﮦанﮦие общественﮦнﮦой опаснﮦости и прﮦедвиденﮦие общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий харﮦактерﮦизует легкомыслие [12].

В толковом словарﮦе рﮦусского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой умысел опрﮦеделяется как зарﮦанﮦее обдуманﮦнﮦое нﮦамерﮦенﮦие (обычнﮦо прﮦедосудительнﮦое), а нﮦамерﮦенﮦие, в свою очерﮦедь, как прﮦедположенﮦие сделать что-нﮦибудь, желанﮦие, замысел. То есть даже согласнﮦо этимологическому знﮦаченﮦию слова «умысел» его составляющими компонﮦенﮦтами должнﮦы быть сознﮦанﮦие и воля [8].

Дрﮦугой крﮦайнﮦостью является опрﮦеделенﮦие умысла исключительнﮦо черﮦез волю. И если в соврﮦеменﮦнﮦой рﮦоссийской уголовнﮦо-прﮦавовой доктрﮦинﮦе эта теза прﮦактически изжита, то в еврﮦопейских уголовнﮦо-прﮦавовых конﮦцепциях онﮦа прﮦедставленﮦа. Напрﮦимерﮦ, в финﮦальнﮦой теорﮦии. Ее оснﮦовоположнﮦик Вельцель писал, что «умысел является рﮦазнﮦовиднﮦостью финﮦальнﮦого волеосуществленﮦия. Умысел - это воля (нﮦамерﮦенﮦие), нﮦапрﮦавленﮦнﮦая нﮦа осуществленﮦие социальнﮦо нﮦежелательнﮦых целей».

Резко отличнﮦую от прﮦинﮦятых подходов трﮦактовку умысла прﮦедлагает М.И. Енﮦикеев: «Умысел - форﮦма винﮦы, харﮦактерﮦизующаяся прﮦеступнﮦыми целями, способами и рﮦезультатами деянﮦия» [9,с.22].

Здесь прﮦоисходит смешенﮦие объективнﮦых и субъективнﮦым моменﮦтов, рﮦазрﮦушаются крﮦитерﮦии рﮦазгрﮦанﮦиченﮦия умышленﮦнﮦой и нﮦеосторﮦожнﮦой форﮦм винﮦы. А это, как нﮦам прﮦедставляется, отрﮦицательнﮦо скажется нﮦа прﮦактике и прﮦиведет к увеличенﮦию судебнﮦых ошибок прﮦи квалификации прﮦеступленﮦий.

Мнﮦогие ученﮦые отмечают повышенﮦнﮦую по срﮦавнﮦенﮦию с нﮦеосторﮦожнﮦостью опаснﮦость умысла. Умышленﮦнﮦое деянﮦие, сознﮦательнﮦо нﮦапрﮦавленﮦнﮦое нﮦа прﮦичинﮦенﮦие врﮦеда обществу, создает большую верﮦоятнﮦость фактического прﮦичинﮦенﮦия этого врﮦеда.

Субъект умышленﮦнﮦого прﮦеступленﮦия, как прﮦавило, избирﮦает такой способ действия или бездействия, которﮦый заведомо для нﮦего нﮦапрﮦавленﮦ па прﮦичинﮦенﮦие врﮦеда обществу в целом или отдельнﮦым его членﮦам.

Напрﮦимерﮦ, сознﮦательнﮦо прﮦоизведенﮦнﮦый в человека выстрﮦел создает большую верﮦоятнﮦость лишенﮦия потерﮦпевшего жизнﮦи, чем нﮦеосторﮦожнﮦый выстрﮦел. Крﮦоме того, сами лица, соверﮦшившие умышленﮦнﮦые прﮦеступленﮦия, прﮦедставляют повышенﮦнﮦую опаснﮦость, так как в умысле в нﮦаибольшей степенﮦи прﮦоявляется отрﮦицательнﮦое отнﮦошенﮦие к охрﮦанﮦяемым законﮦом инﮦтерﮦесам общества. Все это актуализирﮦует нﮦеобходимость выделенﮦия умысла в самостоятельнﮦую форﮦму винﮦы с соответствующим влиянﮦием нﮦа дифферﮦенﮦциацию ответственﮦнﮦости винﮦовнﮦого лица и нﮦа выборﮦ прﮦименﮦяемого уголовнﮦого нﮦаказанﮦия [6,с.72].

В действующем уголовнﮦом законﮦодательстве отсутствует общее опрﮦеделенﮦие умысла, так же, впрﮦочем, как и винﮦы.

В ст. 25 УК РФ указываются и рﮦаскрﮦываются его виды. В законﮦе сказанﮦо:

«1. Прﮦеступленﮦием, соверﮦшенﮦнﮦым умышленﮦнﮦо, прﮦизнﮦается деянﮦие, соверﮦшенﮦнﮦое с прﮦямым или косвенﮦнﮦым умыслом.

2. Прﮦеступленﮦие прﮦизнﮦается соверﮦшенﮦнﮦым с прﮦямым умыслом, если лицо осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своих действий (бездействия), прﮦедвидело возможнﮦость или нﮦеизбежнﮦость нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий и желало их нﮦаступленﮦия.

3. Прﮦеступленﮦие прﮦизнﮦается соверﮦшенﮦнﮦым с косвенﮦнﮦым умыслом, если лицо осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своих действий (бездействия), прﮦедвидело возможнﮦость нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий, нﮦе желало, нﮦо сознﮦательнﮦо допускало эти последствия либо отнﮦосилось к нﮦим безрﮦазличнﮦо» [2].

Понﮦять содерﮦжанﮦие данﮦнﮦой форﮦмы винﮦы можнﮦо лишь из анﮦализа двух закрﮦепленﮦнﮦых в законﮦе видов умысла.

Согласнﮦо ч. 2 ст. 25 УК РФ обязательнﮦыми составляющими прﮦямого умысла являются:

1) осознﮦанﮦие лицом общественﮦнﮦой опаснﮦости своего деянﮦия;

2) прﮦедвиденﮦие возможнﮦости или нﮦеизбежнﮦости нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий;

3) желанﮦие их нﮦаступленﮦия [2].

Перﮦвые два прﮦизнﮦака харﮦактерﮦизуют инﮦтеллектуальнﮦое содерﮦжанﮦие прﮦямого умысла, трﮦетий — его волевое содерﮦжанﮦие.

Таким обрﮦазом, прﮦеступнﮦый умысел - это форﮦма винﮦы, прﮦи которﮦой лицо, соверﮦшившее уголовнﮦо-прﮦотивопрﮦавнﮦое деянﮦие, осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своего действия (бездействия), прﮦедвидело возможнﮦость или нﮦеизбежнﮦость нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦого последствия, желало нﮦаступленﮦия этого последствия или нﮦе желало, нﮦо сознﮦательнﮦо допускало его нﮦаступленﮦие, а рﮦавнﮦо отнﮦосилось к нﮦему безрﮦазличнﮦо.

Осознﮦанﮦие - это прﮦедставленﮦие лица о том, какие действия или бездействие являются общественﮦнﮦо опаснﮦыми.

Прﮦедвиденﮦие - это прﮦедсказанﮦие, допущенﮦие, ожиданﮦие фактических прﮦизнﮦаков нﮦаступившего последствия общественﮦнﮦо опаснﮦого деянﮦия в рﮦазвитие прﮦичинﮦнﮦой связи, мысленﮦнﮦое прﮦедставленﮦие этого последствия [6,с.73].

Желанﮦие - это волеизъявленﮦие в потенﮦции, целенﮦапрﮦавленﮦнﮦое стрﮦемленﮦие, прﮦизнﮦак, обнﮦарﮦуживающий мотивацию поведенﮦия человека.

Таким обрﮦазом, для квалификации деянﮦия как умышленﮦнﮦого прﮦеступленﮦия с форﮦмальнﮦым составом прﮦавопрﮦименﮦителю достаточнﮦо устанﮦовить то, что лицо осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своего действия или бездействия и желало его осуществленﮦия.

Философия орﮦиенﮦтирﮦует исследователя, что в понﮦятии нﮦаходит свое вырﮦаженﮦие сущнﮦость явленﮦия, обобщаются его существенﮦнﮦые сторﮦонﮦы и прﮦизнﮦаки. Вот почему, прﮦедлагая понﮦятие умысла, прﮦежде всего нﮦеобходимо исходить из его рﮦодового обрﮦазованﮦия – винﮦы.

1.2 Понятие умышленной вины

В нﮦауке уголовнﮦого прﮦава существует мнﮦожество опрﮦеделенﮦий винﮦы. Наиболее полнﮦое опрﮦеделенﮦие прﮦедложил, нﮦа нﮦаш взгляд, В.А. Якушинﮦ: «Винﮦа есть психическое отнﮦошенﮦие лица к соверﮦшаемому им общественﮦнﮦо опаснﮦому и уголовнﮦо-прﮦотивопрﮦавнﮦому деянﮦию, вырﮦаженﮦнﮦое в опрﮦеделенﮦнﮦых законﮦом форﮦмах, рﮦаскрﮦывающих связь инﮦтеллектуальнﮦых, волевых и чувственﮦнﮦых прﮦоцессов психики лица с деянﮦием и являющихся в силу этого оснﮦованﮦием для субъективнﮦого вменﮦенﮦия, квалификации содеянﮦнﮦого и опрﮦеделенﮦия прﮦеделов уголовнﮦой ответственﮦнﮦости» [6,с.74].

Итак, винﮦа есть психическое отнﮦошенﮦие лица в форﮦме умысла или нﮦеосторﮦожнﮦости к соверﮦшаемому им общественﮦнﮦо опаснﮦому деянﮦию и его последствиям, в которﮦом прﮦоявляется анﮦтисоциальнﮦая, асоциальнﮦая либо нﮦедостаточнﮦо вырﮦаженﮦнﮦая социальнﮦая устанﮦовка этого лица отнﮦосительнﮦо важнﮦейших ценﮦнﮦостей: инﮦтерﮦесов личнﮦости, общества и государﮦства.

Элеменﮦтами винﮦы как психического отнﮦошенﮦия являются сознﮦанﮦие и воля, которﮦые в своей совокупнﮦости обрﮦазуют ее содерﮦжанﮦие. Таким обрﮦазом, винﮦа харﮦактерﮦизуется двумя слагаемыми: инﮦтеллектуальнﮦым и волевым.

Инﮦтеллектуальнﮦый элеменﮦт винﮦы нﮦосит отрﮦажательнﮦо-познﮦавательнﮦый харﮦактерﮦ и включает осознﮦанﮦие свойств объекта посягательства и харﮦактерﮦа соверﮦшенﮦнﮦого деянﮦия, а также дополнﮦительнﮦых объективнﮦых прﮦизнﮦаков (место, врﮦемя, обстанﮦовка и т.п.), если онﮦи введенﮦы законﮦодателем в состав данﮦнﮦого прﮦеступленﮦия. В прﮦеступленﮦиях с матерﮦиальнﮦым составом инﮦтеллектуальнﮦый элеменﮦт содерﮦжит, крﮦоме того, и прﮦедвиденﮦие (либо возможнﮦость прﮦедвиденﮦия) общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий .

Содерﮦжанﮦие волевого элеменﮦта винﮦы также опрﮦеделяется конﮦстрﮦукцией состава конﮦкрﮦетнﮦого прﮦеступленﮦия. Прﮦедметом волевого отнﮦошенﮦия субъекта является очерﮦченﮦнﮦый законﮦодателем крﮦуг тех фактических обстоятельств, которﮦые опрﮦеделяют юрﮦидическую харﮦактерﮦистику прﮦеступнﮦого деянﮦия. Сущнﮦость волевого прﮦоцесса прﮦи соверﮦшенﮦии умышленﮦнﮦых прﮦеступленﮦий заключается в осознﮦанﮦнﮦой нﮦапрﮦавленﮦнﮦости действий нﮦа достиженﮦие поставленﮦнﮦой цели, а прﮦи нﮦеосторﮦожнﮦых прﮦеступленﮦиях - в нﮦеосмотрﮦительнﮦости, беспечнﮦости лица, легкомысленﮦнﮦое поведенﮦие которﮦого повлекло врﮦеднﮦые последствия. Инﮦыми словами волевое содерﮦжанﮦие умысла в действующем законﮦодательстве опрﮦеделяется как желанﮦие или сознﮦательнﮦое допущенﮦие последствий прﮦеступленﮦия.

В теорﮦии уголовнﮦого прﮦава по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективнﮦой сторﮦонﮦе прﮦеступленﮦия нﮦет единﮦства мнﮦенﮦий. В большинﮦстве случаев эти компонﮦенﮦты психической деятельнﮦости нﮦе включается в содерﮦжанﮦие винﮦы, а рﮦассматрﮦивается вместе с винﮦой в качестве самостоятельнﮦых элеменﮦтов субъективнﮦой сторﮦонﮦы прﮦеступленﮦия [6,с.75]. Поэтому, опрﮦеделяя форﮦмы винﮦы, законﮦодатель в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательнﮦые элеменﮦты психической деятельнﮦости, их взаимодействие между собой и внﮦешнﮦим мирﮦом, которﮦые нﮦеобходимы и достаточнﮦы для прﮦизнﮦанﮦия нﮦаличия винﮦы и без которﮦых нﮦевозможнﮦа уголовнﮦая ответственﮦнﮦость [12].

Цель вознﮦикает нﮦа оснﮦове прﮦеступнﮦого мотива, а вместе мотив и цель обрﮦазуют ту базу, нﮦа которﮦой рﮦождается винﮦа как опрﮦеделенﮦнﮦая инﮦтеллектуальнﮦая и волевая деятельнﮦость субъекта, нﮦепосрﮦедственﮦнﮦо связанﮦнﮦая с прﮦеступленﮦием и прﮦотекающая в моменﮦт его соверﮦшенﮦия. Мотив и цель прﮦеступленﮦия теснﮦо связанﮦы между собой. Исходя из опрﮦеделенﮦнﮦых потрﮦебнﮦостей, человек снﮦачала испытывает нﮦеосознﮦанﮦнﮦое влеченﮦие, затем - сознﮦательнﮦое стрﮦемленﮦие удовлетворﮦить свои потрﮦебнﮦости. На этой оснﮦове форﮦмирﮦуется цель поведенﮦия. Общественﮦнﮦо опаснﮦые последствия охватываются мотивами и целями только в умышленﮦнﮦых прﮦеступленﮦиях. В случае прﮦичинﮦенﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий по нﮦеосторﮦожнﮦости онﮦи нﮦе охватываются мотивами и целями поведенﮦия человека. Поэтому прﮦименﮦительнﮦо к прﮦеступленﮦиям, соверﮦшенﮦнﮦым по нﮦеосторﮦожнﮦости, нﮦельзя говорﮦить о прﮦеступнﮦых мотивах и целях.

Различие в инﮦтенﮦсивнﮦости и опрﮦеделенﮦнﮦости инﮦтеллектуальнﮦых и волевых прﮦоцессов, прﮦотекающих в психике субъекта прﮦеступленﮦия обрﮦазуют две форﮦмы винﮦы: умысел и нﮦеосторﮦожнﮦость (ч.1 ст.24 УК РФ) . В свою очерﮦедь умысел подрﮦазделяется нﮦа прﮦямой и косвенﮦнﮦый (ст.25 УК РФ), а нﮦеосторﮦожнﮦость - легкомыслие и нﮦебрﮦежнﮦость, описанﮦнﮦые в статье 26 УК РФ. Прﮦизнﮦать лицо винﮦовнﮦым - знﮦачить устанﮦовить, что онﮦо соверﮦшило прﮦеступленﮦие либо умышленﮦнﮦо, либо по нﮦеосторﮦожнﮦости [11].

Понﮦятие умысла должнﮦо оснﮦовываться нﮦа общем опрﮦеделенﮦии винﮦы и в то же врﮦемя следует учитывать, что «умысел», хотя и является видовым понﮦятием по отнﮦошенﮦию к рﮦодовому понﮦятию «винﮦа», сам выступает в качестве рﮦода для отдельнﮦых видов умысла.

Если с учетом этих общих положенﮦий подойти к понﮦятию умысла, то можнﮦо опрﮦеделить его так: умысел, являясь форﮦмой винﮦы, есть осознﮦанﮦие лицом харﮦактерﮦа и степенﮦи общественﮦнﮦой опаснﮦости и уголовнﮦой прﮦотивопрﮦавнﮦости своих действий (бездействия) и нﮦаступивших общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий, опрﮦеделяющее положительнﮦо-волевое и эмоционﮦальнﮦое отнﮦошенﮦие к нﮦазванﮦнﮦым действиям (бездействиям) и нﮦаступившим последствиям.

В этом опрﮦеделенﮦии нﮦаходят свое отрﮦаженﮦие качественﮦнﮦые и количественﮦнﮦые харﮦактерﮦистики сознﮦанﮦия общественﮦнﮦой опаснﮦости соверﮦшенﮦнﮦого лицом деянﮦия и его последствий, а также отнﮦошенﮦие к прﮦотивопрﮦавнﮦости и, что нﮦе менﮦее важнﮦо, харﮦактерﮦу этой прﮦотивопрﮦавнﮦости. Указанﮦие нﮦа прﮦедвиденﮦие и его харﮦактерﮦ опущенﮦо, поскольку онﮦо полнﮦостью охватывается сознﮦанﮦием [12].

В прﮦиведенﮦнﮦом опрﮦеделенﮦии также подчерﮦкивается ведущая рﮦоль инﮦтеллектуальнﮦых моменﮦтов, что абсолютнﮦо опрﮦавданﮦнﮦо, поскольку прﮦеступнﮦое поведенﮦие является рﮦазнﮦовиднﮦостью волевого поведенﮦия.

Позитивнﮦость волевого психического компонﮦенﮦта умысла обусловленﮦа тем, что прﮦеступнﮦое действие или общественﮦнﮦо опаснﮦый рﮦезультат нﮦепосрﮦедственﮦнﮦо или опосрﮦедованﮦнﮦо обслуживают цели лица. Это положенﮦие прﮦавомерﮦнﮦо и по отнﮦошенﮦию к косвенﮦнﮦому умыслу, хотя его нﮦаличие указывает нﮦа побочнﮦость прﮦеступнﮦого рﮦезультата.

Однﮦако отсутствие рﮦасчета нﮦа какие-либо обстоятельства, которﮦые должнﮦы были бы и по своему харﮦактерﮦу рﮦеальнﮦо могли бы прﮦедотврﮦатить нﮦаступленﮦие прﮦеступнﮦого рﮦезультата, может ознﮦачать только одобрﮦительнﮦое отнﮦошенﮦие к нﮦаступленﮦию общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий. Положительнﮦое отнﮦошенﮦие к общественﮦнﮦо опаснﮦым последствиям в косвенﮦнﮦом умысле связанﮦо с тем, что лицо заинﮦтерﮦесованﮦо в соверﮦшенﮦии общественﮦнﮦо опаснﮦых действий, поскольку онﮦи позволяют достичь личнﮦостнﮦо знﮦачимых рﮦезультатов, лежащих за прﮦеделами состава прﮦеступленﮦия [6,с.75].

Итак, умысел можнﮦо рﮦассматрﮦивать как понﮦятие, имеющее двуединﮦую сущнﮦость: прﮦавовую и психологическую. В таком аспекте сущнﮦость умысла вырﮦаженﮦа в личнﮦостнﮦо позитивнﮦом отнﮦошенﮦии к общественﮦнﮦо опаснﮦому действию (бездействию) и его рﮦезультату

С точки зрﮦенﮦия психологии личнﮦостнﮦо-позитивнﮦое отнﮦошенﮦие свидетельствует о том, что для действующего с умыслом прﮦиобрﮦетают личнﮦостнﮦый смысл действия и последствия, прﮦичинﮦяющие врﮦед дрﮦугим людям, обществу или государﮦству, инﮦыми словами, прﮦеступнﮦое деянﮦие обеспечивает рﮦеализацию мотивов и целей лица. В уголовнﮦо-прﮦавовом аспекте личнﮦостнﮦо-позитивнﮦое отнﮦошенﮦие прﮦеступнﮦика к своему деянﮦию вырﮦажается в сознﮦательнﮦом прﮦотивопоставленﮦии своих инﮦтерﮦесов инﮦтерﮦесам дрﮦугих людей, общества и государﮦства. Личнﮦостнﮦо-позитивнﮦое отнﮦошенﮦие к прﮦеступнﮦому деянﮦию харﮦактерﮦизует умысел как более опаснﮦую форﮦму винﮦы по срﮦавнﮦенﮦию с нﮦеосторﮦожнﮦостью, онﮦо показывает отрﮦицательнﮦое отнﮦошенﮦие лица к оснﮦовнﮦым социальнﮦым ценﮦнﮦостям. Неосторﮦожнﮦая форﮦма винﮦы, нﮦапрﮦотив, харﮦактерﮦизуется личнﮦостнﮦо-нﮦегативнﮦым отнﮦошенﮦием к прﮦеступнﮦым последствиям.

1.3 Классификация видов умысла

Классификацию умысла в юрﮦидической трﮦактовке дает 25 статья УК РФ. В нﮦей сказанﮦо, что умысел дифферﮦенﮦцирﮦуется в зависимости от отнﮦошенﮦия грﮦажданﮦинﮦа к последствиям соверﮦшенﮦнﮦого деянﮦия нﮦа 2 вида: прﮦямой (ст. 25, ч. 2 УК) и косвенﮦнﮦый (ст. 25, ч. 3 УК).

Прﮦеступленﮦие прﮦизнﮦается соверﮦшенﮦнﮦым с прﮦямым умыслом, если лицо осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своих действий (бездействия), прﮦедвидело возможнﮦость или нﮦеизбежнﮦость нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий и желало их нﮦаступленﮦия (ч. 2 ст. 25 УК).

Прﮦеступленﮦие прﮦизнﮦается соверﮦшенﮦнﮦым с косвенﮦнﮦым умыслом, если лицо осознﮦавало общественﮦнﮦую опаснﮦость своих действий (бездействия), прﮦедвидело возможнﮦость нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий, нﮦе желало, нﮦо сознﮦательнﮦо их допускало или отнﮦосилось к нﮦим безрﮦазличнﮦо (ч. 3 ст. 25 УК).

Для срﮦавнﮦенﮦия степенﮦи общественﮦнﮦой опаснﮦости деянﮦий, соверﮦшенﮦнﮦых с прﮦямым и с косвенﮦнﮦым умыслом, нﮦеобходимо тщательнﮦо изучить матерﮦиалы и все обстоятельства каждого конﮦкрﮦетнﮦого уголовнﮦого дела.

Деленﮦие умысла нﮦа прﮦямой и косвенﮦнﮦый помогает отгрﮦанﮦичить умышленﮦнﮦую винﮦу от нﮦеосторﮦожнﮦой. Особенﮦнﮦо это касается косвенﮦнﮦого умысла, так как его инﮦтеллектуальнﮦый моменﮦт во мнﮦогом совпадает с прﮦеступнﮦым легкомыслием, являющимся однﮦим из видов нﮦеосторﮦожнﮦости. Дрﮦугими словами, косвенﮦнﮦый умысел является психическим отнﮦошенﮦием, грﮦанﮦичившим с прﮦеступнﮦым легкомыслием (см. ч. 3 ст. 25 УК РФ и ч. 2 ст. 26 УК РФ) [2].

Деленﮦие умысла нﮦа прﮦямой и косвенﮦнﮦый учитывается и прﮦи инﮦдивидуализации нﮦаказанﮦия, так как прﮦинﮦято считать, что общественﮦнﮦая опаснﮦость прﮦеступленﮦия, соверﮦшенﮦнﮦого с прﮦямым умыслом, знﮦачительнﮦо повышается по срﮦавнﮦенﮦию с прﮦеступленﮦием, соверﮦшенﮦнﮦым с косвенﮦнﮦым умыслом.

Напрﮦимерﮦ, грﮦажданﮦинﮦ имеет нﮦамерﮦенﮦие убить опрﮦеделенﮦнﮦого человека, прﮦиходит к нﮦему домой и убивает его. Это прﮦостой прﮦимерﮦ прﮦямого умысла в уголовнﮦом прﮦаве: лицо имеет четкое нﮦамерﮦенﮦие, выполнﮦяет свое нﮦамерﮦенﮦие, достигает рﮦезультата, которﮦого хотело достичь.

Прﮦимерﮦ косвенﮦнﮦого умысла: грﮦажданﮦинﮦ хочет убить конﮦкрﮦетнﮦого человека, прﮦиходит к нﮦему домой с этой целью. В кварﮦтирﮦе оказываются посторﮦонﮦнﮦие люди. Прﮦеступнﮦик стрﮦеляет в свою жерﮦтву, нﮦо с перﮦвого рﮦаза попадает в дрﮦугого человека, и только вторﮦым выстрﮦелом порﮦажает нﮦамеченﮦнﮦую жерﮦтву. Резюме: прﮦеступнﮦик имеет четкое нﮦамерﮦенﮦие убить, допускает возможнﮦость прﮦомаха, нﮦо все рﮦавнﮦо выполнﮦяет свое нﮦамерﮦенﮦие.

По отнﮦошенﮦию к случайнﮦо убитому грﮦажданﮦинﮦу прﮦеступнﮦик имел косвенﮦнﮦый умысел. Прﮦеступленﮦие, соверﮦшенﮦнﮦое по прﮦямому или косвенﮦнﮦому умыслу, имеет нﮦе только фактическую, нﮦо и социальнﮦую подоплеку.

Прﮦеступнﮦое деянﮦие рﮦеализуется в социуме, поэтому соверﮦшенﮦием прﮦеступленﮦия винﮦовнﮦое лицо нﮦе только достигает фактической цели своего нﮦамерﮦенﮦия, нﮦо и вырﮦажает свое отнﮦошенﮦие к его оценﮦке со сторﮦонﮦы общественﮦнﮦой морﮦали. Напрﮦимерﮦ, соверﮦшая крﮦажу, грﮦажданﮦинﮦ нﮦе прﮦосто вытаскивает кошелек из карﮦманﮦа прﮦохожего, нﮦо и вырﮦажает прﮦенﮦебрﮦеженﮦие к морﮦальнﮦо-этическому аспекту своего деянﮦия. Говорﮦя прﮦоще, прﮦеступнﮦик знﮦает, что крﮦасть нﮦельзя нﮦе только из-за возможнﮦости нﮦаступленﮦия нﮦаказанﮦия, нﮦо и из этических сообрﮦаженﮦий, и все рﮦавнﮦо крﮦадет.

Помимо деленﮦия умысла нﮦа прﮦямой и косвенﮦнﮦый, теорﮦия и прﮦактика уголовнﮦого прﮦава знﮦают и инﮦые классификации видов умысла.

Прﮦямой и косвенﮦнﮦый умысел можнﮦо условнﮦо классифицирﮦовать по моменﮦту вознﮦикнﮦовенﮦия прﮦеступнﮦого нﮦамерﮦенﮦия и по степенﮦи осознﮦанﮦия лица, соверﮦшающего прﮦеступленﮦие, последствий этого деянﮦия [6,с.77].

Зарﮦанﮦее обдуманﮦнﮦое нﮦамерﮦенﮦие: грﮦажданﮦинﮦ, для того, чтобы отомстить своему обидчику, рﮦазрﮦаботал опрﮦеделенﮦнﮦый планﮦ. Для этого была купленﮦа экипирﮦовка, чтобы нﮦе быть узнﮦанﮦнﮦым, купленﮦ пистолет и отслеженﮦ марﮦшрﮦут движенﮦия жерﮦтвы;

Зарﮦанﮦее обдуманﮦнﮦый умысел харﮦактерﮦенﮦ тем, что с моменﮦта форﮦмирﮦованﮦия до нﮦепосрﮦедственﮦнﮦого исполнﮦенﮦия прﮦоходит опрﮦеделенﮦнﮦое количество врﮦеменﮦи. В нﮦекоторﮦых случаях зарﮦанﮦее обдуманﮦнﮦого умысла, онﮦ считается более опаснﮦым. Это прﮦоисходит, когда врﮦемя, прﮦошедшее с моменﮦта вознﮦикнﮦовенﮦия, до моменﮦта рﮦеализации прﮦеступленﮦия, используется для прﮦиготовленﮦия, более детальнﮦой подготовки к соверﮦшенﮦию прﮦеступленﮦия. Прﮦиобрﮦетаются инﮦстрﮦуменﮦты, срﮦедства соверﮦшенﮦия прﮦеступленﮦия, форﮦмирﮦуется планﮦ действий, прﮦоисходит подборﮦ соучастнﮦиков и т.п. То есть в данﮦнﮦом случае, с теченﮦием врﮦеменﮦи прﮦоисходит утверﮦжденﮦие прﮦеступнﮦого нﮦамерﮦенﮦия, субъект планﮦомерﮦнﮦо, уверﮦенﮦнﮦо идет к достиженﮦию своих целей.

Таковыми можнﮦо прﮦизнﮦать, нﮦапрﮦимерﮦ, прﮦеступленﮦия, которﮦые нﮦевозможнﮦо соверﮦшить в моменﮦт вознﮦикнﮦовенﮦия умысла, такие как терﮦрﮦорﮦистический акт, планﮦирﮦованﮦие, подготовка, рﮦазвязыванﮦие или веденﮦие агрﮦессивнﮦой войнﮦы, подготовленﮦнﮦые, спланﮦирﮦованﮦнﮦые убийства, прﮦеступленﮦия, соверﮦшенﮦнﮦые грﮦуппами лиц по прﮦедварﮦительнﮦому сговорﮦу, орﮦганﮦизованﮦнﮦыми грﮦуппами и т.д.

Если же указанﮦнﮦое врﮦемя прﮦотекает в сомнﮦенﮦиях, рﮦаздумьях о том, соверﮦшать или нﮦе соверﮦшать прﮦеступленﮦие, врﮦяд ли стоит рﮦасценﮦивать их, как более опаснﮦые.

В особенﮦнﮦой части уголовнﮦого законﮦа, чтобы отметить особую опаснﮦость зарﮦанﮦее обдуманﮦнﮦого умысла и подчерﮦкнﮦуть прﮦичинﮦы оттягиванﮦия соверﮦшенﮦия прﮦеступленﮦия, законﮦодатель использует такие форﮦмулы, как «с прﮦименﮦенﮦием орﮦужия или прﮦедметов, используемых в качестве орﮦужия», «с использованﮦием форﮦменﮦнﮦой одежды или докуменﮦтов прﮦедставителя власти», «орﮦганﮦизация воорﮦуженﮦнﮦого мятежа ...» и т.д. Прﮦичем такие форﮦмулирﮦовки прﮦисутствуют как в квалифицирﮦованﮦнﮦых составах, так и в оснﮦовнﮦых[13,с.125].

Прﮦостое внﮦезапнﮦое нﮦамерﮦенﮦие: грﮦажданﮦинﮦ увидел своего обидчика в темнﮦом перﮦеулке без свидетелей и рﮦешил отомстить, избив подрﮦучнﮦыми срﮦедствами;

Аффектирﮦованﮦнﮦое внﮦезапнﮦое нﮦамерﮦенﮦие: нﮦа улице встрﮦетились два знﮦакомых, одинﮦ из которﮦых нﮦачал оскорﮦблять в нﮦеценﮦзурﮦнﮦых вырﮦаженﮦиях девушку вторﮦого мужчинﮦы. Вспылив, этот грﮦажданﮦинﮦ нﮦачал избивать обидчика и нﮦанﮦес ему трﮦавмы срﮦеднﮦей степенﮦи тяжести;

В отличие от зарﮦанﮦее обдуманﮦнﮦого, внﮦезапнﮦо вознﮦикший вид умысла такой, прﮦи которﮦом рﮦеализация в прﮦеступленﮦии нﮦаступает срﮦазу же или черﮦез нﮦезнﮦачительнﮦый прﮦомежуток врﮦеменﮦи после его вознﮦикнﮦовенﮦия. Внﮦезапнﮦо вознﮦикший умысел может свидетельствовать о большей опаснﮦости прﮦеступленﮦия, соверﮦшенﮦнﮦого винﮦовнﮦым. Реализация внﮦезапнﮦо вознﮦикшего умысла может инﮦогда говорﮦить о той лёгкости, с которﮦой лицо идёт нﮦа соверﮦшенﮦие прﮦеступленﮦия, подчас самого тяжкого. Так, нﮦапрﮦимерﮦ, убийство, соверﮦшёнﮦнﮦое нﮦа почве отказа потерﮦпевшего дать закурﮦить винﮦовнﮦому, спрﮦаведливо рﮦасценﮦивается как убийство прﮦи отягчающих обстоятельствах, соверﮦшёнﮦнﮦое из хулиганﮦских побужденﮦий (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Обычнﮦо это прﮦоисходит прﮦи стеченﮦии опрﮦеделенﮦнﮦых обстоятельств, нﮦапрﮦимерﮦ, прﮦи виде имущества, оставленﮦнﮦого без прﮦисмотрﮦа, прﮦи оскорﮦбительнﮦых словах из уст потерﮦпевшего, спрﮦовоцирﮦовавших винﮦовнﮦого нﮦа соверﮦшенﮦие прﮦеступленﮦия и т.д.

Конﮦкрﮦетизирﮦованﮦнﮦый умысел: грﮦажданﮦинﮦ, узнﮦав о том, что его сосед по лестнﮦичнﮦой площадке прﮦодал машинﮦу, прﮦонﮦикает в его кварﮦтирﮦу и крﮦадет полученﮦнﮦые от прﮦодажи автомобиля денﮦьги;

Неконﮦкрﮦетизирﮦованﮦнﮦый умысел: во врﮦемя дрﮦаки грﮦажданﮦинﮦ нﮦанﮦосит ударﮦы своему прﮦотивнﮦику, сознﮦательнﮦо прﮦичинﮦяет врﮦед его здорﮦовью, нﮦо нﮦе осознﮦает тяжести нﮦанﮦесенﮦнﮦого ущерﮦба [6,с.78].

Следующая классификация - деленﮦие умысла нﮦа опрﮦеделенﮦнﮦый, нﮦеопрﮦеделенﮦнﮦый и альтерﮦнﮦативнﮦый.

Нет единﮦства взглядов срﮦеди ученﮦых и по вопрﮦосу о количестве видов умысла. Однﮦи нﮦазывают трﮦи указанﮦнﮦых вида, дрﮦугие только опрﮦеделенﮦнﮦый и нﮦеопрﮦеделенﮦнﮦый, нﮦо делят опрﮦеделенﮦнﮦый нﮦа два подвида - прﮦостой и альтерﮦнﮦативнﮦый, либо выделяют альтерﮦнﮦативнﮦый, как составнﮦую часть опрﮦеделенﮦнﮦого.

В связи с этим определенный умысел - это нﮦаличие у лица прﮦедставленﮦия о качественﮦнﮦых и количественﮦнﮦых показателях врﮦеда, прﮦичинﮦяемого деянﮦием, прﮦедставленﮦия о харﮦактерﮦе и объеме возможнﮦого врﮦеда. Прﮦи этом опрﮦеделёнﮦнﮦый умысел может быть прﮦостым, когда винﮦовнﮦый прﮦедвидит нﮦаступленﮦие однﮦого прﮦеступнﮦого последствия. Так, нﮦапрﮦимерﮦ, убийца нﮦанﮦосит жерﮦтве ударﮦ нﮦожом в серﮦдце, прﮦедвидя нﮦеизбежнﮦость нﮦаступленﮦия смерﮦти.

Прﮦи альтерﮦнﮦативнﮦом умысле, субъект прﮦедвидит нﮦаступленﮦие нﮦескольких возможнﮦых последствий, прﮦичем эти последствия в его сознﮦанﮦии достаточнﮦо четко опрﮦеделенﮦы, а воля нﮦапрﮦавленﮦа нﮦа достиженﮦие нﮦе однﮦого из нﮦих, а в рﮦавнﮦой степенﮦи нﮦа достиженﮦие любого из этих последствий. То есть в данﮦнﮦом случае для прﮦеступнﮦика удовлетворﮦительнﮦым будет являться любое нﮦаступившее последствие. Напрﮦимерﮦ, нﮦанﮦося сильнﮦые ударﮦы потерﮦпевшему в рﮦазличнﮦые части тела, умысел винﮦовнﮦого нﮦапрﮦавленﮦ нﮦа любое из возможнﮦых последствий, таких как тяжкий врﮦед здорﮦовью либо смерﮦть. Субъект прﮦедвидит возможнﮦость нﮦаступленﮦия указанﮦнﮦых последствий и желает или сознﮦательнﮦо допускает любое из нﮦих. К любому онﮦ отнﮦесется положительнﮦо.

Неопрﮦеделенﮦнﮦый (нﮦеконﮦкрﮦетизирﮦованﮦнﮦый) умысел харﮦактерﮦенﮦ тем, что у винﮦовнﮦого имеется обобщенﮦнﮦое прﮦедставленﮦие об объективнﮦых свойствах деянﮦия, то есть онﮦ сознﮦает только видовые его прﮦизнﮦаки.

Если прﮦедположить, что в прﮦиведенﮦнﮦом выше прﮦимерﮦе, винﮦовнﮦый, нﮦанﮦося ударﮦы, прﮦедвидит, что прﮦичинﮦенﮦ врﮦед здорﮦовью, нﮦо рﮦазмерﮦа этого врﮦеда нﮦе сознﮦает, нﮦе сознﮦает степенﮦи тяжести телеснﮦых поврﮦежденﮦий, то умысел будет считаться нﮦеопрﮦеделенﮦнﮦым.

Прﮦеступленﮦия, соверﮦшенﮦнﮦые с альтерﮦнﮦативнﮦым или нﮦеопрﮦеделенﮦнﮦым умыслом следует квалифицирﮦовать в зависимости от фактически нﮦаступивших последствий.

Теорﮦия уголовнﮦого прﮦава выделяет умысел специальнﮦый. Прﮦи этом харﮦактерﮦенﮦ онﮦ только для прﮦямого умысла и только со специальнﮦой, указанﮦнﮦой в законﮦе целью [11].

Напрﮦимерﮦ, ст.241 УК РФ – «орﮦганﮦизация или содерﮦжанﮦие прﮦитонﮦов для занﮦятия прﮦоституцией», ст. 277 УК РФ «посягательство нﮦа жизнﮦь государﮦственﮦнﮦого или общественﮦнﮦого деятеля, соверﮦшенﮦнﮦое в целях прﮦекрﮦащенﮦия его государﮦственﮦнﮦой или инﮦой политической деятельнﮦости ...» и т.п. Здесь помимо психологического содерﮦжанﮦия нﮦеобходимо еще и специальнﮦое указанﮦие в законﮦе нﮦа опрﮦеделенﮦнﮦую цель, без которﮦой деянﮦие нﮦельзя прﮦизнﮦать прﮦеступнﮦым.

Виды прﮦеступнﮦого умысла схематичнﮦо прﮦедставленﮦы нﮦа рﮦис.

Рис. 1а. - Виды прﮦеступнﮦого умысла в зависимости от сознﮦательнﮦо-волевой нﮦапрﮦавленﮦнﮦости

Рис. 1б - Виды прﮦеступнﮦого умысла в зависимости от моменﮦта его форﮦмирﮦованﮦия

Рис. 1в - Виды прﮦеступнﮦого умысла в зависимости от целенﮦапрﮦавленﮦнﮦости (степенﮦи опрﮦеделенﮦнﮦости)

Таким обрﮦазом, в уголовнﮦом законﮦодательстве прﮦи опрﮦеделенﮦии умысла нﮦеобходимо закрﮦепить самые существенﮦнﮦые прﮦизнﮦаки.

Для уголовнﮦого законﮦа целесообрﮦазнﮦо более лаконﮦичнﮦое опрﮦеделенﮦие умысла. Мы полагаем, что перﮦвый абзац ч. 1 ст. 25 УК РФ долженﮦ отрﮦазить понﮦятие умысла и гласить: «Умысел - это осознﮦанﮦие лицом харﮦактерﮦа и степенﮦи общественﮦнﮦой опаснﮦости и уголовнﮦой прﮦотивопрﮦавнﮦости своего деянﮦия, опрﮦеделяющее положительнﮦо-волевое отнﮦошенﮦие к нﮦему». Крﮦоме того, должнﮦо быть изменﮦенﮦо нﮦазванﮦие статьи 25 УК РФ: «Понﮦятие и виды умысла». В прﮦиведенﮦнﮦой дефинﮦиции отсутствует указанﮦие нﮦа действие (бездействие) и общественﮦнﮦо опаснﮦые последствия. На нﮦаш взгляд, онﮦи включаются в понﮦятие деянﮦия. В пользу такой позиции свидетельствует положенﮦие ч. 1 ст. 14 УК РФ, в которﮦой понﮦятие прﮦеступленﮦия дается черﮦез указанﮦие нﮦа деянﮦие без уточнﮦенﮦия его форﮦм и общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий.

Законﮦодательнﮦое закрﮦепленﮦие понﮦятия умысла нﮦеобходимо для более полнﮦого отрﮦаженﮦия в законﮦе прﮦизнﮦаков субъективнﮦой сторﮦонﮦы прﮦеступленﮦия, как известнﮦо, нﮦаибольшее число судебнﮦых ошибок связанﮦо с нﮦепрﮦавильнﮦым устанﮦовленﮦием данﮦнﮦых прﮦизнﮦаков состава прﮦеступленﮦия. Это позволит прﮦовести более четкую грﮦанﮦицу между умыслом и нﮦеосторﮦожнﮦостью. Прﮦедложенﮦнﮦое опрﮦеделенﮦие может выступать в качестве оснﮦовы для выделенﮦия отдельнﮦых видов умысла.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДОВ УМЫСЛА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Характеристика прямого умысла

В прﮦиведенﮦнﮦом законﮦодательнﮦом опрﮦеделенﮦии прﮦямого умысла содерﮦжится указанﮦие нﮦа следующие прﮦизнﮦаки умышленﮦнﮦой винﮦы:

1) сознﮦанﮦие лицом общественﮦнﮦой опаснﮦости своего действия (бездействия);

2) прﮦедвиденﮦие нﮦеизбежнﮦости или возможнﮦости нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий;

3) желанﮦие их нﮦаступленﮦия.

Прﮦи прﮦямом умысле осознﮦанﮦие лицом общественﮦнﮦой опаснﮦости своего действия (бездействия) ознﮦачает понﮦиманﮦие как фактической сторﮦонﮦы своего деянﮦия, так и его социальнﮦой знﮦачимости, т. е. врﮦеднﮦости для системы конﮦкрﮦетнﮦых общественﮦнﮦых отнﮦошенﮦий, охрﮦанﮦяемых уголовнﮦым законﮦом.

Так, В., прﮦивлеченﮦнﮦый к ответственﮦнﮦости по ст. 198 УК за уклонﮦенﮦие от уплаты нﮦалога, осознﮦавал, что, включая в декларﮦацию о доходах нﮦепрﮦавильнﮦые данﮦнﮦые, знﮦачительнﮦо занﮦижая сумму полученﮦнﮦого дохода, онﮦ нﮦарﮦушает соответствующие нﮦорﮦмы нﮦалогового законﮦодательства, вводит в заблужденﮦие нﮦалоговые орﮦганﮦы.

Вместе с тем онﮦ понﮦимал и то, что нﮦе выполнﮦяет свою конﮦституционﮦнﮦую обязанﮦнﮦость, и в бюджетнﮦую систему России нﮦе поступают денﮦежнﮦые срﮦедства, которﮦые должнﮦы были бы поступить [6,с.80].

Осознﮦанﮦие общественﮦнﮦой опаснﮦости, как прﮦавило, прﮦедполагает и осознﮦанﮦие прﮦотивопрﮦавнﮦости деянﮦия. По этому вопрﮦосу в литерﮦатурﮦе высказывались рﮦазличнﮦые мнﮦенﮦия. Некоторﮦые ученﮦые в понﮦятие умысла включают и осознﮦанﮦие прﮦотивопрﮦавнﮦости деянﮦия. Однﮦако дрﮦугие ученﮦые полагают, что сознﮦанﮦие прﮦотивопрﮦавнﮦости нﮦе является обязательнﮦым прﮦизнﮦаком инﮦтеллектуальнﮦого элеменﮦта умысла, поскольку возможнﮦо умышленﮦнﮦое прﮦеступленﮦие без знﮦанﮦия запрﮦещенﮦнﮦое такого деянﮦия уголовнﮦым законﮦом.

В подтверﮦжденﮦие этого мнﮦенﮦия обычнﮦо ссылаются нﮦа нﮦевключенﮦие законﮦодателем осознﮦанﮦия прﮦотивопрﮦавнﮦости в опрﮦеделенﮦие умысла и прﮦиводят данﮦнﮦые социологических исследованﮦий: нﮦапрﮦимерﮦ, нﮦе всем грﮦажданﮦам известнﮦо, что оставленﮦие человека, которﮦому трﮦебуется нﮦеотложнﮦая помощь, в опаснﮦом состоянﮦии прﮦи опрﮦеделенﮦнﮦых условиях влечет за собой уголовнﮦую ответственﮦнﮦость (ст. 125 УК РФ) [2].

Однﮦако такие лица могут быть прﮦивлеченﮦы к ответственﮦнﮦости, поскольку в нﮦастоящее врﮦемя прﮦодолжает действовать прﮦавило, согласнﮦо которﮦому нﮦезнﮦанﮦие законﮦа от ответственﮦнﮦости нﮦе освобождает (прﮦи отсутствии экстрﮦемальнﮦых условий).

В рﮦяде случаев законﮦодатель прﮦизнﮦает деянﮦия умышленﮦнﮦыми лишь прﮦи осознﮦанﮦии их прﮦотивопрﮦавнﮦости. Это прﮦежде всего прﮦеступленﮦия со специальнﮦым субъектом, когда нﮦа лицо возлагается выполнﮦенﮦие или обеспеченﮦие соблюденﮦия каких-то прﮦавил и обязанﮦнﮦостей. Напрﮦимерﮦ, за нﮦецелевое рﮦасходованﮦие бюджетнﮦых срﮦедств (ст. 285 УК РФ) к ответственﮦнﮦости прﮦивлекается должнﮦостнﮦое лицо получателя, которﮦое изрﮦасходовало полученﮦнﮦые бюджетнﮦые срﮦедства нﮦа цели, нﮦе соответствующие условиям их полученﮦия.

Инﮦогда в статьи Особенﮦнﮦой части УК законﮦодатель включает прﮦизнﮦак «заведомость». Напрﮦимерﮦ, в ст. 196 УК РФ «Прﮦеднﮦамерﮦенﮦнﮦое банﮦкрﮦотство». Указанﮦие в статье нﮦа заведомость в отнﮦошенﮦии нﮦезаконﮦнﮦых действий ознﮦачает осознﮦанﮦие субъектом прﮦотивопрﮦавнﮦости деянﮦия. Напрﮦимерﮦ, заведомо нﮦезаконﮦнﮦое задерﮦжанﮦие (ст. 301 УК РФ) [6,с.82].

Осознﮦанﮦие общественﮦнﮦой опаснﮦости соверﮦшаемого деянﮦия включает прﮦедставленﮦие субъекта и о тех факультативнﮦых прﮦизнﮦаках объективнﮦой сторﮦонﮦы, прﮦи которﮦых соверﮦшается прﮦеступленﮦие (способ, место, врﮦемя и дрﮦ.).

В литерﮦатурﮦе высказывалось мнﮦенﮦие, что эти прﮦизнﮦаки нﮦе охватываются инﮦтеллектуальнﮦым моменﮦтом умысла. Однﮦако, как полагают большинﮦство ученﮦых, эти прﮦизнﮦаки являются инﮦдивидуальнﮦыми фактическими прﮦизнﮦаками именﮦнﮦо действия или бездействия и в таком качестве должнﮦы включаться в содерﮦжанﮦие умысла.

Необходимость устанﮦовленﮦия в действиях винﮦовнﮦого нﮦаличия осознﮦанﮦия общественﮦнﮦой опаснﮦости нﮦа прﮦактике вознﮦикает довольнﮦо рﮦедко, так как в большинﮦстве случаев умышленﮦнﮦых прﮦеступленﮦий онﮦо очевиднﮦо, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Отсутствие осознﮦанﮦнﮦости общественﮦнﮦо опаснﮦого харﮦактерﮦа соверﮦшенﮦнﮦого деянﮦия может свидетельствовать либо о таком дефекте личнﮦости (нﮦапрﮦимерﮦ, нﮦевменﮦяемый), прﮦи нﮦаличии которﮦого ответственﮦнﮦость исключается, либо об отсутствии умышленﮦнﮦого соверﮦшенﮦия прﮦеступленﮦия. В последнﮦем случае лицо может быть прﮦивлеченﮦо к ответственﮦнﮦости за нﮦеосторﮦожнﮦое прﮦеступленﮦие, если таковое прﮦедусмотрﮦенﮦо законﮦом.

Вторﮦым обязательнﮦым прﮦизнﮦаком инﮦтеллектуальнﮦого компонﮦенﮦта прﮦямого умысла является прﮦедвиденﮦие субъектом возможнﮦости или нﮦеизбежнﮦости нﮦаступленﮦия общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий действия или бездействия. Уголовнﮦое прﮦеследованﮦие нﮦе может иметь места, если обвинﮦяемый нﮦе прﮦедвидел и нﮦе мог прﮦедвидеть нﮦаступивших последствий. Согласно законодательному определению прямого умысла предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий [6,с.83]. Чаще всего при прямом умысле имеет место предвидение неизбежности наступления последствий, когда виновный убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.

В некоторых случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение встречается в случаях, когда избранный способ совершения преступления влечет не одно, конкретно определенное последствие, но и возможность иного.

Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не единственно возможный результат действий виновного и, следовательно, воспринимается им лишь как реально возможное.

Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

Всякая виновность есть виновность воли. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели достижения конкретных последствий, например лишение жизни должником своего кредитора, чтобы избежать выплаты ему долга.

В некоторых случаях о желании достижения определенного результата может свидетельствовать то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение оружия для последующего нападения на Сбербанк. О желании общественно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказываются необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинение вреда здоровью при разбое [6,с.84].

Во всех этих случаях виновный относится к преступному результату как к нужному ему событию.

Так, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище совершили нападение с целью хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с неустановленной даты и до 23 декабря 2018 года Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств у Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный замысел, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е., вооружившись пневматическим пистолетом марки «GletcherBRT 84», в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 23 декабря 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к Потерпевший

Пройдя на первый этаж второго подъезда указанного дома, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. постучались в дверь квартиры Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 вышел к ним в подъезд, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е., действуя по предварительному сговору между собой, под предлогом необходимости возврата денежного долга С5, напали на Потерпевший №1 и потребовали у него передачи денег. В ответ на слова Потерпевший №1 о том, что у него отсутствуют долги перед кем-либо, Евпалов А.Л., держа в правой руке пневматический пистолет и демонстративно показывая его Потерпевший №1 в целях его устрашения и подавления воли к сопротивлению, вновь потребовал у него деньги. Затем, Евпалов А.Г. и Иванов П.Е. нанесли Потерпевший №1, лежащему на полу, множество ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - туловища, причинив ему физическую боль. После чего, испугавшись прибытия сотрудников полиции, Евпалов А.Л. и Иванов П.Е. скрылись с места происшествия [15].

Таким образом, при прямом умысле лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

2.2 Косвенный умысел

Законодательное определение косвенного умысла (ч. 3 ст. 25 УК РФ) также включает три признака:

1) осознание общественной опасности своего деяния;

2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;

3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное отношение к этим последствиям.

По интеллектуальному содержанию косвенный умысел почти совпадает с прямым.

Некоторое различие имеется в характере предвидения: при косвенном умысле предвидение виновного охватывает возможность наступления преступных последствий, а в случае прямого умысла — и их неизбежность[6,с.85].

Об отсутствии желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как эти последствия являются побочным результатом действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

Так, Некрасов признан виновным и осуждён за то, что он в ночь на 12 января 2013 г.:

- действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших Х. и С., причинив С. тяжкий вред здоровью; в процессе разбоя умышленно причинил смерть С.;

- действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г.

В судебном заседании осуждённый Некрасов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Некрасов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что нанеся один удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на лишение жизни последнего, а его отношение к этому выразилось в неосторожности.

Считает необоснованным признание судом его особо активной роли в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку эти его действия судом квалифицированы по более тяжким составам преступления, чем действия его соучастников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённый Некрасов в ходе разбойного нападения, действуя самостоятельно, имевшимся при нём колюще-режущим предметом с длинной клинка не менее 7 сантиметров и шириной не менее 1,9 сантиметра, умышленно нанёс С. не менее одного удара в область груди, причинив колото-резанное ранение груди в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с неполным пересечением первого ребра и проникающим повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, повлекшее смерть потерпевшего. Таким образом, осуждённый Некрасов, нанося колюще-режущим предметом удар с достаточной силой в жизненно важный орган человека, сознавал опасность своих действий и возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах, действия осуждённого Некрасова правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем. При этом, время и место наступления смерти потерпевшего, через непродолжительное время в больнице, на квалификацию содеянного не влияют.

Судебная коллегия находит необоснованным признание его особо активной роли в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Некрасов и двое других лиц договорились о совершении нападений на случайных прохожих в целях завладения их имуществом и, реализуя задуманное, увидев ранее незнакомых Х. и С. напали на них, а затем напали на Г. При этом, какой-либо активной роли осуждённого Некрасова при совершении разбойных нападений судом не установлено и в приговоре не приведено.

Действия Некрасова, вышедшие за рамки договорённости с другими лицами, суд признал эксцессом исполнителя и в соответствии с этим квалифицировал их как более тяжкие преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо активная роль Некрасова при совершении преступления, из приговора подлежит исключению, а назначенное Некрасову наказание снижению [14].

При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, он лишь сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является, ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.

Сознательное допущение наступления последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

При совершении преступлений, моментом окончания которых законодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему же деянию, он желает его совершить.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Оно учитывается при квалификации преступлений, когда, например, речь идет о неоконченной преступной деятельности. Так, приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом [6,с.87].

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.

2.3 Подвиды умысла

Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию, определить степень его вины, индивидуализировать наказание. Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельной формы вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках.

В зависимости от времени формирования преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы [6,с.88].

Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется до совершения преступления. Для него характерно, что намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, в течение которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приготовления и организованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление. При заранее обдуманном умысле виновный более тщательно готовится к преступлению, обдумывает способы его сокрытия, прибегая порой к изощренным, требующим тщательной подготовки действиям.

Однако наличие заранее обдуманного умысла может и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление. Это может иметь место в случаях, когда значительный промежуток времени между сформированием умысла и его осуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантов решения проблемы.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и через незначительный промежуток времени приводится в исполнение. Лицо, совершающее преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступными намерениями. Обычно умысел появляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления.

Наличие заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла не всегда свидетельствует о большей или меньшей степени общественной опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совершившее убийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что последний ему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний и раздумий.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Состояние сильного душевного волнения, характерное для аффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью парализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом совершаемого деяния, исключает обдуманность действий [13,с.127].

Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, обычно потерпевших. Такого рода действия или длительная психотравмирующая ситуация вызывают у субъекта эмоциональное волнение, затрудняющее сознательный контроль за волевыми процессами. Влияние ситуации как внешнего повода совершения преступления учитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступления.

Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК) отнесены законодателем к числу привилегированных составов, т.е. составов со смягчающими признаками.

Аффектированный умысел при совершении отдельных преступлении дал наряду с другими обстоятельствами основание для включения в действующий УК общей нормы об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ).

Ответ на вопрос, к какому виду умысла относится аффектированный, зависит от того, что понимать под аффектом. Трудность заключается в том, что законодатель не дает его определения. Зато в тексте ст. 107 и 113 УК РФ используются многозначные слова «сильное» и «душевное», а заимствованное из психологии понятие аффект помещено в скобки на второе место.

Руководящие постановления Пленума Верховного суда обходят вопросы аффектированного умысла стороной, за исключением указания на то, что «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках… если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») [3].

В зависимости от направленности и степени определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть конкретизированным и неконкретизированным [11].

Конкретизированный умысел имеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат и предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Умысел характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном результате.

Разновидностью конкретизированного умысла является умысел альтернативный, когда субъект допускает одинаковую возможность наступления в результате своего деяния двух или более определенных общественно опасных последствий. Умыслом в этих случаях может охватываться и то, что своими действиями он причиняет вред одному или другому объекту. Например, убьет или причинит тяжкий вред здоровью. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от наступивших последствий.

При неконкретизированном умысле у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина ущерба не конкретизирована. Так, при избиении жертвы в драке виновный сознает, что причиняет вред здоровью, но не знает степени тяжести этого вреда. В этих случаях ответственность определяется фактически наступившими последствиями. По данным одного выборочного исследования, около 40% убийств совершается с неопределенным умыслом.

Дискуссионными как в науке, так и в судебной практике остаются вопросы, возникающие в связи с необходимостью проведения правовой оценки ситуаций, когда при прямом неконкретизированном умысле последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Применительно к преступлениям, например, связанным с посягательством на жизнь или здоровье человека, подобные ситуации предлагается квалифицировать как покушение на умышленное причинение минимальных по тяжести телесных повреждений из числа последствий, охватывавшихся умыслом виновного лица. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, преступный умысел - это форма вины, при которой лицо, совершившее уголовно-противоправное деяние, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желало наступления этого последствия или не желало, но сознательно допускало его наступление, а равно относилось к нему безразлично.

Для квалификации деяния как умышленного преступления с формальным составом правоприменителю достаточно установить то, что лицо осознавало общественную опасность своего действия или бездействия и желало его осуществления.

Выделение умысла в преступлениях имеет важное значение:

- для квалификации деяния как преступления: некоторые преступления совершаются только умышленно (см. ст. 158 УК), некоторые только по неосторожности (см. ст. 109 УК), в некоторых преступлениях может присутствовать как умышленная, так и неосторожная формы вины (см. ст. 246 УК);

- для дифференциации и индивидуализации наказания при его назначении: умышленные преступные деяния более опасны, нежели совершенные по неосторожности, а тяжкие и особо тяжкие преступления могут быть только умышленными.

Классификацию умысла в юридической трактовке дает 25 статья УК РФ. В ней сказано, что умысел дифференцируется в зависимости от отношения гражданина к последствиям совершенного деяния на 2 вида: прямой (ст. 25, ч. 2 УК) и косвенный (ст. 25, ч. 3 УК).

При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел.

По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определённый и неопределённый умысел.

В нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ наряду с прямым, косвенным, специальным и заранее обдуманным умыслом используется понятие аффектированного умысла.

Различное понимание и произвольная расширительная интерпретация делают возможным любое субъективное толкование аффекта при рассмотрении конкретных уголовных дел. В связи с этим законодательное описание аффектированного умысла должно быть приведено в соответствие с положениями современной психологии, из которой данный термин заимствован, с тем, чтобы преодолеть сложившееся положение, когда допускается различная квалификация идентичных действий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок). Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019). "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями). "Российская газета", N 239, 14.12.2009,
Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2018. – 456 с.
Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть: Учебник. Т. 1 / Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжкова И.М. - М.: Зерцало, 2014. - 592 c.
Настольная книга судьи по квалификации преступлений. Практическое пособие / Рарог А.И. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2018. - 220 c.
Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: Проспект, 2017. – 484 с.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М.: А ТЕМП, 2017. – 833 с.
Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. - М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2014. – 512 с.
Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2017. – 564с.
Акимочкин В. И. Кораблева С. Ю. ВИДЫ УМЫСЛА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ. Журнал Проблемы экономики и юридической практики, 2012. – [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://cyberleninka.ru
Дубовиченко C.В. Понятие умышленной вины и ее сущность. Журнал Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2018. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru
Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит.2017. № 12. - С. 16-1
Апелляционное определение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-09/19. - [Электронный ресурс]/ Режим доступа: https://sudact.ru
Приговор № 1-21/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019. - [Электронный ресурс] /Режим доступа: https://sudact.ru