Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Гражданско-правовые способы защиты права собственности в РФ

Содержание:

Введение

Проблемы защиты права собственности имеют немалую степень актуальности, что в первую очередь обусловлено большой ролью права собственности в условиях рыночной экономики.

Собственность – это база всей системы общественных отношений. Стабильность цивильного оборота и эволюция всего общества зависят во многом от действующего в той или ионной стране механизма защиты права собственности. Практически любое нарушение права собственности, состоящего из правомочий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, должно быть пресечено.

Отношения собственности всегда отличались наиболее трудными вопросами в теории гражданского права, учитывая их непосредственную связь с идеологическими, политическими и социально-экономическими отношениями в обществе. Закрепление в нашем законодательстве частной собственности, вовлечение в цивильный оборот зданий, земли, сооружений и иных объектов недвижимости ставит перед законодателем одной из главных задач обеспечение реальной защиты интересов и прав собственников и иных легальных владельцев. В настоящий момент возникает весьма много спорных вопросов относительно юридического регулирования отношений собственности. Важнейшую практическую значимость имеют проблемы защиты права собственности на имущество.

Особенности ряда способов защиты права собственности еще не получили адекватного и полного изучения, а правоприменительная практика частенько сталкивается с несколькими нерешенными проблемами. Между тем единообразное понимание и применение юридических норм имеет весьма и весьма наиважнейшее значение, как для защиты интересов собственников, так и для развития института собственности в целом.

Все вышеизложенное красноречиво свидетельствует об обоснованности и необходимости изучения проблем защиты права собственности на имущество, совершенствовании законодательства в данной области, так и правоприменительной практики.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей системы гражданско-правовых средств защиты правовой собственности, анализе цивильного законодательства и практики правоприменительного характера в области данного вопроса.

Постановка указанной цели определяет необходимость решения следующих задач исследования:

- рассмотреть эволюцию института защиты правовой собственности в нашей стране и за рубежом;

- определить дефиницию защиты права собственности в общей системе способов защиты права;

- раскрыть особенности правовых способов защиты права собственности.

Объектом работы являются общественные отношения, связанные с осуществлением гражданско-правовой защиты права собственности, рассмотренные в различных аспектах.

Предметом изучения являются нормы российского цивильного законодательства, которые касаются правовых средств защиты правовой собственности, судебная практика по исследуемой проблематике, достижения ученых-цивилистов, относящиеся к теме исследования.

Среди источников стоит отметить Конституцию Российской Федерации [Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Справочно-правовая система (далее – СПС) «Консультант-плюс», 2020] и Гражданский кодекс [Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс», 2020], а именно часть первую, которые являлись главным подспорьем в решении нашей проблемы.

Рассматривая нашу проблему в первой главе, мы не могли опираться на классиков, которые писали о римском частном праве: И.Б. Новицкого и И.С. Перетерско [Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. – М.: Юриспруденция, 2009], В.Б. Романовскую и Э.Б. Курзенина [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012].

Весьма интересную параллель между восточным римским правом и современным Гражданским кодексом провел П.Ф. Царапкин [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.36 – 38].

Информационную базу работы составили нормы российского цивильного законодательства, федеральные законы, правоприменительные акты судов РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Юридическая природа права собственности

1.1. Зарождение института права собственности

Стоит отметить, что в правовой сфере особое значение имеют исторические связи и закономерности, так новейшие юридические конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных ещё в римском праве.

Римское частное право оказало могущественное влияние на всё дальнейшее развитие законодательства и правовых учений общества, основанного на частной собственности. Оно представляет собой одно из важнейших исторических явлений права [Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. М., 2009. С.89].

Особое место в трудах римских юристов занимал институт собственности, защите которого уделялось особое внимание [Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. М., 2009. С.91].

Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности. Способы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам собственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана.

Как отмечают В.Б. Романовская и Э.К Курзенин, защита права собственности осуществлялась многими специальными исками, предусматривавшими судебную гарантию от определенных посягательств на пользование, владение, распоряжение вещью. Имели место два основных случая: защита утратившего владение собственника от незаконно обладающего вещью несобственника и защита права собственника использовать вещь в случае неправомерных препятствий в осуществлении [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. С.61].

Одним из самых распространенных способов защиты являлся виндикационный иск. Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи – где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. С.61].

Параллельно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требования, не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. В данном иске истцом выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от оснований владения) и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности [Новоселова А.А. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 8 (108). Вып. 14. – С.89].

Стоит отметить, что и на современном этапе виндикационный иск сохранил ведущие позиции и по сей день остается одним из самых распространенных способов защиты права собственности, поэтому рассмотрение эволюции данного иска представляется нам весьма актуальным.

Материальное содержание виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась, прежде всего, на реституцию вещи.

Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего ведения процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того, у кого находился спорный предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum [Новоселова А.А. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 8 (108). Вып. 14. – С.90].

Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей.

Как подчеркивают В.Б. Романовская, Э.Б. Курзенин, при доказательстве права собственности на вещь она без специальных судебных распоряжений, но в порядке исполнения судебного решения переходила во владение прежнего собственника [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. С.62].

Подобная конструкция, как видится, представляет особый интерес в виду её простоты и эффективности для собственника вещи, однако на современном этапе развития гражданского общества представить, что без специальных судебных распоряжений вещь переходит к собственнику невозможно, ввиду целого ряда причин, таких как высокий уровень бюрократии, низкий уровень правовой культуры общества, высокой уровень криминальной активности.

Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как никто против воли не принуждается отстаивать вещь. Но тогда он должен был выдать вещь истцу, если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quem fundum, а для движимых – отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу – duci vet ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu militari [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.36.].

При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения – iustum initium possessionis [Савельев В.А. Владение в римском классическом праве и современное законодательство // Журнал российского права. – 2013. – №1. – С.88.].

Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли, поэтому доказательство в виндикационном иске дьявольским. Правда, благодаря введению приобретательной давности, это доказывание законных переходов могло ограничиваться пределами законных сроков давности [Савельев В.А. Владение в римском классическом праве и современное законодательство // Журнал российского права. – 2013. – №1. – С.94].

Думается, что приведенная особенность также характерна для современного права, она, прежде всего, проявляется в подборе и составлении доказательственной базы при предъявлении иска. Стоит отметить, что в настоящее время доказательства, представляемые сторонами, зачастую как раз и носят «дьявольский» характер, но уже в силу обстоятельств отличных от тех, которые существовали в римском праве.

В праве Юстиниана виндикационный иск допускался не по признаку владения вещью, а как личный, против так называемых фиктивных владельцев. Так назывались две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владение путем, например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником, кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица, симулировавшие свое владение, чтобы ввести истца в заблуждение при предъявлении виндикации [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.37].

Основной целью иска было, как указывает петиторная формула, возвращение вещи в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.38].

Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал последнего возместить добросовестному ответчику издержки, понесенные им на вещь.

Формула петиторного иска не содержала никаких указаний по данному вопросу и, как видно, обязанность истца возмещать добросовестному владельцу его издержки сложилась под влиянием соответствующего взгляда Юстиниана, опиравшегося на соображении справедливости [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.37].

Необходимо подчеркнуть, что многие правовые системы восприняли, приведенную норму и широко её применяют при возвращении имущества надлежащему собственнику [Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. – 2005. – №2. – С.93].

В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулой петиторного иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы, а не к выдаче самой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки предмета средство побудить ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

Негаторный иск предусматривал, по сути, защиту полноты права собственности от любых незаконных ограничений и требований — как потенциальных, так и свершенных. Как особо отмечается И.Б. Новицким и И.С. Перетерским, собственник не должен был доказывать свободу своей собственности, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение полноты прав истца [Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2013. С.146]. Отрицание прав других не нуждалось в фактическом обосновании: «Отрицание не нуждается в доказательствах».

Ответчиком по негаторному иску мог стать любой, даже не имевший полноправного личного статуса. Ответчик в данном случае был в невыгодном положении: именно на нем лежала обязанность доказывать правоту своих действий или посягательств, что было весьма сложно, поскольку реально вещь находилась в обладании истца, что исключало возможность вести спор о собственнических претензиях. Как правило, ситуации предъявления негаторного иска были связаны с претензиями по поводу использования чужих вещей на сервитутом праве. Ответственность заключалась в обязательстве прекратить незаконные действия [Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2013. С.147].

В настоящее время негаторный иск также достаточно часто применяется в случаях необходимости устранить факты, мешающие спокойно «владеть» и «пользоваться» вещью, то есть использовать собственность и извлекать ее полезные свойства [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.38 – 39].

Actio Publiciana (публициановский иск) был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного собственника и лица, добросовестно приобретшего вещь от несобственника. Необходимо добавить, что это был петиторный иск (иск о праве), существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В последних допускались только возражения о порочности владения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое право на нее. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и публициановского собственника, ставя право последнего наряду с квиритской собственностью. Считалось, что находившаяся у него вещь, в противоположность полной собственности – вещь является чьей-либо собственностью по квиритскому праву [Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2013. С.148].

В публициановском иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности. Доказательство этих моментов (владение) дополнялось еще особым требованием относительно объекта добросовестного владения: он должен был быть вещью, годной к давностному владению, которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых [Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2013. С.147].

Главная заслуга римских юристов в том, что они специально не разрабатывали саму конструкцию права собственности как таковую, а раскрыли его юридическое содержание путем признания различных полномочий, принадлежащих собственнику вещи. Право собственности рассматривалось ими как наиболее полное господство лица над вещью, как абсолютное и неограниченное право. Такое понимание частной собственности было использовано и развито впоследствии в праве многих государств, в том числе и в России.

1.2. Развитие института права собственности в развитых странах Запада и России

Если обратиться к гражданскому законодательству стран, традиционно придерживающихся континентальной системы права, где в разной степени проявилось влияние римского права, то можно увидеть различные варианты определений виндикационного иска. Так, в Гражданском кодексе Франции (иначе называемом Кодексом Наполеона) виндикация определена следующим образом: тот, кто потерял или у кого украдена вещь, может истребовать ее обратно в течение трех лет, считая со дня потери или кражи, от того, в чьих руках он ее найдет, но этот последний имеет обратное требование против того, от кого он ее получил (ст. 2279) [Французский гражданский кодекс. М., 2008. С.156].

В Германском гражданском уложении право собственности раскрыто через полномочия собственника вещи, который может, если тому не препятствуют закон или права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять любое вмешательство (§ 903) [Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты. М., 2004. C.28].

Стоит подчеркнуть, что наиболее емко и лаконично виндикационный иск сформулирован в Германском гражданском уложении: собственник может потребовать от владельца выдачи вещи (§ 985) [Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты. М., 2004. C.29].

Представляется, что именно такое четкое определение виндикационного иска характеризует лучше всего его назначение и сущность.

В Германском гражданском уложении содержатся нормы об ограничении виндикации. Так, владелец может отказать в выдаче вещи, если он или его опосредованный владелец, от которого производно его право на владение, имеют право на владение по отношению к собственнику (§ 986). Собственник движимой вещи имеет возможность неограниченной виндикации (по кругу лиц) в случае, если вещь была украдена, потеряна или иным образом утрачена (§ 935). Виндикация ограничена временным сроком, т.е. исковой давностью в 30 лет (§ 194, 195). Наряду с ограничением виндикации германское право установила возможность возникновения права собственности на движимую вещь у добросовестного приобретателя, даже если вещь не принадлежала отчуждателю (§ 932). Например, в ст. 550 Французского гражданского кодекса добросовестность характеризуется как незнание пороков основания, передающего собственность [Французский гражданский кодекс. М., 2008. С.158].

За ограничениями виндикации Г.Ф. Шершеневич усматривал ограничения права собственности и в связи с этим отмечал непоследовательность Германского гражданского уложения (провозгласившего защиту интересов имущественного оборота и добросовестных приобретателей), полагая, что «положение третьих лиц нисколько не изменяется, когда они добросовестно приобретают вещь, украденную у собственника или потерянную последним и найденную другим лицом. Интересы оборота остаются те же, и последовательность должна была бы устранить подобные исключения» [Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2010. С.163].

Как отмечает С.В. Моргунов, при составлении проекта Российского гражданского уложения все же возобладали интересы имущественного оборота и общей пользы над индивидуальными интересами собственника [Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006. С.29-30.]. В объяснениях Редакционной комиссии к ст. 773 проекта авторы отмечали, что «безусловное право виндикации, которое присвоено было собственнику по римскому праву, подверглось в современных законодательствах ограничениям, как в отношении недвижимых имуществ, так и вещей движимых» [Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2010. С.168].

Кроме того, проект содержал ограничения виндикации временного порядка, то есть исковую давность (например, ст. 774), а также распространил исключение виндикации в отношении денег, бумаг на предъявителя (ст. 776) [Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2010. С.169 – 130].

Думается, что подобный подход законодателя был объясним рядом политических, социальных и экономических факторов. Кроме того, само появление в Российском гражданском уложении нормы о виндикации является большим достижением, хотя бы потому, что это дало возможность ему развиваться дальше с учетом происходящих изменений в обществе и государстве.

В советском гражданском праве ограничения виндикации сохранились с особенностями, обусловленными существовавшим в стране политическим строем. При истребовании имущества, относящегося к государственной собственности, исковая давность не применялась. Исчезли ограничения виндикации в зависимости от вида имущества (движимое – недвижимое), поскольку такое деление вещей в гражданском обороте было упразднено.

В ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. закреплялось, что собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь за все время владения; от добросовестного же владельца - всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. А владелец вправе требовать от собственника возмещения необходимых затрат, произведенных на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения [Камышанский В.П. Право собственности в России. Волгоград, 2017. С.16-17].

Стоит подчеркнуть, что существовавшим политическим строем в классический институт виндикации (под классическим институтом виндикации автор понимает теоретические наработки, созданные римским правом за весь период его существования и развития)были привнесены определенные изменения. Так, бывшие собственники, имущество которых было экспроприировано на основании революционного права или вообще перешла во владение трудящихся до 22 мая 1922 г., не имели права требовать возвращения этого имущества [Камышанский В.П. Право собственности в России. Волгоград, 2017. С.22-23].

Необходимо отметить, что в юридической литературе советского периода обсуждение вопроса об ограничениях виндикации во многом сводилось к выяснению различия условий отказа и удовлетворения виндикационного иска. Значительное место в этих исследованиях уделялось фигуре добросовестного приобретателя, так как в его интересах законодательством допускалось ограничение виндикации, а ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. прямо указывала на возникновение права собственности у покупателя, если собственнику будет отказано в удовлетворении виндикационного иска по мотиву добросовестности покупателя [Камышанский В.П. Право собственности в России. Волгоград, 2017. С.23].

При этом Годес А.Б. высказывал мнение об отсутствии в советском обществе объективных оснований для деления участников гражданского оборота на добросовестных и недобросовестных приобретателей [Годес А.Б. Защита права личной собственности в СССР // Советская юстиция. – 1938. – №.10. – С.4.]. Однако в дальнейшем эта позиция не нашла поддержки, а господствующей стала точка зрения, согласно которой упомянутые субъекты остались участниками гражданского оборота с утверждением в советском праве «презумпции добросовестности приобретателя, то есть приобретатель должен считаться добросовестным, поскольку не доказана его недобросовестность» [Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. – 2010. – №1. – С.63.].

Думается, что в настоящее время вопрос, касающийся добросовестных и недобросовестных приобретателей, приобретает особую актуальность, это, прежде всего, прослеживается в сделках с так называемым рейдерским захватом, в которых создается целая плеяда собственников, как юридических, так и физических лиц, сменяющих друг друга. В этом случае представляется достаточно сложным доказать первоначальное право собственника на имущество. Но с другой стороны «презумпция добросовестности приобретателя» является одной из важнейших гарантий защиты права собственности, и к её совершенствованию и изменению следует подходить с известной долей деликатности, хотя бесспорно этот вопрос на современном этапе развития требует новой правовой проработки.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. расширился круг лиц, которым с помощью виндикационного иска была предоставлена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения (так называемых обладателей активной легитимации), что служило своеобразным восполнением исчезнувшего из гражданского законодательства института владельческой защиты [Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. – 2010. – №1. – С.64].

Статья 151 ГК РСФСР 1961 г. закрепляла, возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения [Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. – 2010. – №1. – С.64].

Кроме того, к существенному отличию ГК РСФСР 1961 г. от ГК РСФСР 1922 г., можно отнести норму, закрепленную в ст. 157 ГК РСФСР 1961 г., предусматривающую защиту прав владельца, не являющегося собственником, но владеющему имуществом в силу закона или договора, а так же исчезли ограничения виндикации в зависимости от вида имущества (движимое, недвижимое), потому как такое деление в гражданском законодательстве было упразднено, больше не применялась исковая давность при истребовании государственного имущества [Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Курск, 2017. С.316].

Говоря о действующем ГК РФ, необходимо отметить, что сохранилась тенденция на ограничение виндикации по обозначенным выше критериям [Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Курск, 2017. С.317]. При этом остались и те проблемные вопросы, которые возникали в процессе законодательного закрепления ограничений виндикации. Например, остался неразрешенным вопрос о том, кто является собственником имущества в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска: прежний собственник имущества или его приобретатель. Поскольку в ГК РФ отсутствует норма, прямо указывающая на это, а среди оснований возникновения права собственности (ст. 218 ГК РФ) отсутствует такое, как приобретение имущества от несобственника [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»], не потерял остроты вопрос о конкуренции исков, причем не только между договорным и виндикационным, но также между последним и иском о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотренные ограничения виндикации обусловлены противостоянием индивидуальных интересов личности (собственника) и общественных интересов общего порядка и пользы, которое присуще человечеству на всем протяжении его существования. Преломление этого противостояния на гражданский имущественный оборот с неизбежностью привело к альтернативе: либо неограниченная виндикация (т.е. безусловная защита интересов собственника), либо ограничение виндикации по различным критериям (т.е. путь от абсолютной защиты собственника к уравновешиванию интересов последнего с интересами имущественного оборота гражданского общества). Возобладала вторая тенденция, что повлекло переход от абсолютной виндикации в римском праве к разного рода ограничениям виндикационного иска в современных правовых системах [Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Курск, 2017. С.318].

Сохранение в неизменном виде абсолютной виндикации не только не пошло бы на пользу праву собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс как таковой, поскольку имущественный оборот есть гражданские правоотношения собственников.

Постоянное усложнение имущественного оборота и усиление конкуренции требуют динамичного развития гражданского законодательства, а достижение положительных результатов в этом вопросе не возможно без опоры на уже имеющиеся наработки в сфере защиты права собственности.

Глава 2. Правовое регулирование института защиты правовой собственности

2.1. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права

Наша Конституция закрепляет главные юридические принципы регулирования отношений собственности. Ее статья 8 главы 1 устанавливает принцип равного признания и защиты равным образом государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности [Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СПС «Консультант-плюс», 2020].

Судебная защита права собственности осуществляться должна на основе данных принципов и норм Конституции РФ, а также норм международного права [Судебная защита права собственности. Практическое пособие. Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. С.6].

Правовое регулирование собственности появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, регламентирующих, закрепляющих и охраняющих эти отношения [Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.208]. Поэтому весьма огромно значение охраны существующих отношений в любой правовой системе.

Юридические основы охраны отношений собственности предусматриваются многими отраслями права: государственным правом, которое устанавливает общие принципы регулирования принадлежности и защиты права собственности; трудовым правом, которое регулирует, к примеру, материальную ответственность работников за причиненный работодателю имущественный вред; административным и уголовным правом, которые предусматривают ответственность за противоправное посягательство на чужое имущество; семейным и земельным правом, охватывающим особые отношения принадлежности материальных благ, и другими, в том числе и гражданским правом.

В этом случае в употреблении термина «охрана» вместо «защиты» нет оговорки. В науке цивильного права различают защиту права собственности и охрану отношений собственности. Правда некоторые авторы не проводят различий между данными понятиями [См., например: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2009. С.21],или иные их целенаправленно отождествляют, рассматривая как синонимы [См., например: Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М., 2003. С.12].

В целом, сторонники традиционного подхода в определении того, что понимается под данными терминами солидарны [См., например: Камышанский В.П. Указ. соч. С.22; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.364].

Гражданско-правовая охрана права собственности представляется как совокупность гражданско-правовых норм, обеспечивающих беспрепятственное и нормальное развитие рассматриваемых отношений в интересах общества в целом и собственника [Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С.105].

При охране права собственности различные институты и нормы (в том числе цивильного права) играют различные роли:

Некоторые из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту закона;
Другие обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны. Здесь приводится пример правил о государственной регистрации прав на недвижимость;
И только третий вид устанавливает неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, то есть непосредственно защищают их от противоправных посягательств [Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2009. С.254].

Традиционно гражданско-правовой защите права собственности (защите в узком смысле) в ГК РФ посвящена самостоятельная глава.

Хотя бы опосредованно тем или иным образом почти все институты гражданского права оказывают посильную помощь в охране прав собственника. Но в науке существует и другая, оппозиционная, точка зрения, сторонники которой принципиально не согласны с названным утверждением и считают, что оно приводит к смешению различных правовых институтов [Серегина О.Л. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Legal Concept. – 2006. – №8. – С.92].

Автор объясняет связь всех норм и институтов тем, что одна и та же экономическая цель достигается с помощью не одного, а нескольких юридических средств, путем защиты различных субъективных прав. И указывает на то, что, если последовательно придерживаться рассмотренной нами точки зрения, то задача научной разработки вопроса о защите права собственности оказалась бы просто невыполнимой в одном исследовании, ибо это означало бы необходимость рассмотреть почти все институты гражданского права [Серегина О.Л. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Legal Concept. – 2006. – №8. – С.92-93].

Хочется не согласиться с высказанной точкой зрения, так как именно разграничение таких понятий, как «охрана» и «защита», позволяет рассматривать в рамках поставленного вопроса ту совокупность гражданско-правовых способов, которые защищают права собственности непосредственно.

В некоторых случаях отличие в формулировках понятий и дефиниций к ним объясняется возможной неточностью перевода с одного языка на другой. Так, например, Уго Маттеи видит под охраной вещным способом защиты возможность быть надежно гарантированным от поведения других лиц, заранее несанкционированного собственником имущества [Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.260].

В данном случае в силу языковых особенностей неизвестно, как относится автор к спору по поводу разграничения понятий «защита» и «охрана» права собственности.

Право собственности охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовным, устанавливающим ответственность за имущественные посягательства на собственность; административным, наказывающим мелкие проступки такого рода; трудовым, регулирующим, например, материальную ответственность работника за вред, причиненный имуществу работодателя; земельным; семейным; гражданским. Есть позиция, согласно которой данное утверждение выходит за рамки гражданско-правовой науки. В то время, как «здесь речь может идти лишь о гражданско-правовых способах защиты» [Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.208].

В данном высказывании видится явная путаница в терминах. В целом нормы гражданского права, наряду с другими отраслями, осуществляют охрану права собственности. И уже в рамках этой совокупности норм цивильного права, охраняющих отношения собственности, выделяются группа специальных средств цивильного права по непосредственной защите права собственности.

Действительно, обсуждаемое соотношение терминов небезосновательно с точки зрения русского языка. В словаре русского языка их значение представлено так: «Охранять – оберегать»; а защитить – значит, «охраняя, оградить от посягательств» [Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2017. С.222, 476]. Наш анализ этих определений показывает, что защита рассматривается как часть процесса охраны, то есть ее (своего рода) этап.

Вообще, защищенность является имманентно присущим любому субъективному праву качеством, делая реальной их осуществимость. Способы и формы защиты могут быть самыми различными. Применительно к цивильным правам в наиболее общем виде способы защиты их закреплены в ст. 12 ГК РФ [Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. – 2003. – №4. – С.23].

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права.

Правовая квалификация данной возможности вызывает споры в литературе. Наиболее убедительным представляется мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право [Советское гражданское право. Под ред. В.Ф. Маслова. Ч.1. Киев, 1983. С.228].

Эта позиция основывается на следующих аргументах. Право на защиту как и любое иное субъективное право, включает в себя, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий и, с иной стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица.

Право на собственные действия в данном случае включают в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, необходимая оборона, самозащита, и т. д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает в основном меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав [Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Дис. канд юрид. наук. М., 2008. С.59].

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Под формой защиты в науке понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Дис. канд юрид. наук. М., 2008. С.60-61].

Существует две основные формы защиты – юрисдикционная и неюрисдикционная. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность государственных органов, направленная на защиту нарушенных или оспариваемых субъективных прав.

По общему правилу защита гражданских прав (в том числе права собственности) осуществляется в судебном порядке. Судебную власть осуществляют суды общей компетенции, арбитражные и третейские суды.

В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, то есть обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны [Живихина И.Б. Вопросу о понятии защиты права собственности в материально-правовом смысле // Юрист. – 2007. – №2. – С.49 – 51].

Судебный или исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые специально установлены законом.

Неюрисдикционная форма защиты представляет собой самозащиту гражданских прав, такой способ защиты права, закрепленный в ст. 12 ГК РФ и представляющий собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к уполномоченным на то государственным органам [Живихина И.Б. Вопросу о понятии защиты права собственности в материально-правовом смысле // Юрист. – 2007. – №2. – С.50].

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Ст. 12 ГК РФ указывает следующие способы защиты гражданских прав [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс 2020»]:

признание права;
восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащита права;
присуждение к исполнению обязанностей в натуре;
возмещение убытков;
взыскание неустойки;
компенсация морального вреда;
прекращение или изменение правоотношения;
неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами не предусмотренными законом.

В правовой литературе обращается внимание на то, что перечень способов защиты, представленный законодательством, представляет собой не логичную, научно обоснованную систему способов защиты, а случайный набор различных по правовому характеру мер, целей защиты, обязанностей суда [Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.77].

Так, К.Б. Ярошенко отмечает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является целью, а не способом защиты [Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. докт. юрид. наук. М., 2002. С.81 – 82].

Несмотря на это, указывается, что закрепление в законе даже в таком несовершенном виде наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, поскольку потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав [Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.78].

Каждый из вышеперечисленных способов может применяться отдельно или в совокупности с другими способами при судебной защите, в том числе права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу [Судебная защита права собственности. Практическое пособие. Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. С.7].

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Допускается возможность использовать и другие методы защиты, кроме названных в ст. 12 ГК РФ, если на этот счет есть прямое указание в законе.

Итак, с одной стороны, защита вещных прав является составной частью более широкого понятия охраны вещных прав, а с другой – это часть защиты всех гражданских прав, которая осуществляется общими способами (мерами) защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, в том числе специальными (вещно-правовыми) способами.

В то же время особенности защищаемых прав оказывают непосредственное воздействие на конструкции охранительных отношений, в связи с чем практически в каждом институте гражданского права предусмотрены специальные нормы о защите соответствующих прав [Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. – 2003. – №4. – С.24].

Безусловно, право собственности и другие вещные права охраняются и общими способами защиты гражданских прав, но смысл выделения специальных мер обусловлен колоссальным значением и ролью таких явлений, как собственность и право на нее, а также рядом особенностей, характеризующих и отличающих это право от массива всех остальных гражданских прав.

Наиболее весомым в системе существующих гражданских прав является право собственности. Действующий ГК РФ сконструирован таким образом, что вопросы права собственности занимают в нем центральное и наиболее значимое положение. Соответственно, и те способы защиты, посредством которых охраняется и восстанавливается нарушенное право собственности, доминируют в правоприменительной практике [Серегина О.Л. Иски о признании права собственности: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С.57].

В науке гражданско-правовая защита права собственности представляется как система взаимосвязанных, взаимодействующих способов, каждый из которых занимает свое место, имеет свое значение и специфические особенности в защите прав и интересов собственника [Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М., 2013. С.12].

В литературе предлагается следующее определение гражданско-правовой защиты права собственности. Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей [Гонгало Б.М., Алексеева О.Г., Беляев К.П. и др. Гражданское право. М.: Статут, 2017. С.442].

Нельзя согласиться с предложенной авторами дефиницией гражданско-правовой защиты права собственности, где указано, что средства применяются для «восстановления или защиты» интересов. Нам представляется, что восстановление, как прав, так и интересов является либо одним из способов защиты этих прав или интересов (как это представлено в ст. 12 ГК РФ), либо вообще является целью, а не способом защиты, как считают некоторые авторы [Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. докт. юрид. наук. М., 2002. С.84]. Поэтому такая формулировка кажется не совсем корректной.

Учитывая все вышесказанное, определим гражданско-правовую защиту права собственности и других вещных прав следующим образом.

Гражданско-правовая защита права собственности – это совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав действиями (либо противоправным бездействием) других лиц.

В науке высказывается точка зрения, согласно которой защита права в субъективном смысле представляет собой правомочие в составе субъективного права собственности [Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М., 2013. С.13 – 14].

Существует два непосредственно связанных между собой субъективных гражданских права, которые принадлежат собственнику:

субъективное право собственности;
субъективное право на защиту права собственности.

Каждое из них как субъективное право представляет собой меру возможного поведения управомоченного лица.

Некоторые авторы излагают вышеизложенное мнение следующим образом: вещные иски (средства защиты права собственности) входят в содержание субъективного права собственности как абсолютного вещного права. Такая позиция основывается на представлении о том, что в содержание любого субъективного права входит право на иск [Астапова Т.Ю. О понятии владения в гражданском праве // Право и жизнь. – 2005. – №84 (7). – С.18].

То есть получается, что защита права собственности является его составной частью. Думается все же, что право на защиту – это полноценное право, которым собственник обладает в связи с наличием права собственности.

Собственник обладает субъективным правом. Это право включает в себя правомочия, то есть детализацию всех тех возможностей, которые приобретает обладатель этого субъективного права. В случае с правом собственности – это правомочия владения, пользования и распоряжения, иными словами, то, что может делать субъект, имея такое право. Было бы неверным считать, что возможность защищать – это тоже одно из правомочий, входящих в состав субъективного права, то есть способы воздействия на потенциальных нарушителей такого права. Объяснением такой позиции является то, что субъективное право по природе своей позитивно, оно рассчитано на то, чтобы его соблюдали. Полагать, что предоставленное субъективное право изначально подразумевает, что оно должно быть нарушено, противоречило бы всякой логике.

2.2. Правовые способы защиты права собственности

Так как объектом права собственности являются индивидуально-определенные вещи, поэтому защита права собственности сводится, в конечном счете, к защите права собственника осуществлять полномочия пользования, владения и распоряжения в отношении конкретной вещи, состоящей в его собственности.

Защиту права собственности отличать следует от защиты имущественных интересов собственника, которая производиться может разными способами, к примеру, путем признания сделок недействительными, возмещения убытков и т.п. Непосредственно защита права собственности осуществляется способами, применимыми в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи, именно данные способы составляют предмет регулирования 20 главы ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс 2020»].

К способам защиты права собственности относятся истребование имущества из чужого незаконного владения, которое принято именовать виндикационным иском (статьи 301 – 303 ГК РФ) [Гражданское право. Том (часть) 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С.93].

Например: гр. А (далее истец) обратился в районный суд Кочубеевского района Ставропольского края с иском к гр. Б. (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (об освобождении занимаемого пожилого помещения). Стороны подписали договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок не более 5 лет. Согласно п. 2 ст. 684 ГК РФ наймодатель, то есть гр. А. не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения должен предупредить нанимателя - гр. Б. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, что гр. А. и было сделано. Однако ответчик после истечения срока договора от выселения уклоняется и продолжает владеть и пользоваться искомым жилым помещением. При таких обстоятельствах дела суд полностью удовлетворил требования истца [Дело №23567/2008. Архив Кочубеевского районного суда Ставропольского края, 2008 г. // СПС «Гарант», 2020].

Как видно из приведенного выше примера, собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Объект виндикации – всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорная вещь обезличена, или строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков [Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С.56 – 57].

В подтверждение можно привести следующий пример.

В мировой суд Кочубеевского района Ставропольского края обратилась гр. И. с иском к гр. У. об истребовании имущества – телевизора – из чужого незаконного владения, которое истица передала ответчику на хранение. Письменного договора стороны не заключали. В этом споре истица не смогла доказать свое право собственности на истребуемое имущество (не предоставила оригиналы документов подтверждающие право собственности на телевизор). Поэтому суд в иске отказал [Дело № 12236/2009. Архив канцелярии мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края. 2009 г. // СПС «Гарант», 2020].

По виндикационному иску истцом может быть собственник вещи, причем собственник, который не владеет вещью в момент предъявления иска. Данная особенность виндикационного иска прослеживается четко в вышеуказанных примерах. Правда практика, в соответствии со смыслом нормы, установила из данного правила изъятие.

Если имущество является государственной собственностью, то предъявляет виндикационный иск от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями пользования, владения и распоряжения (ст. 214 ч. 3 и ст. 125 ГК РФ) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс 2020»].

Данное находит свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь там именно сказано, что исходя из статей 301, 303 ГК РФ собственник истребовать вправе имущество свое из чужого незаконного владения и вправе при этом потребовать также от лица, которое знало либо должно было знать, что владение его незаконно (недобросовестный владелец), возврата либо возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло либо должно было извлечь за все время владения. Права, предусмотренные приведенными статьями ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ) [Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 4022/98 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – №2].

Если лицо, владеющее незаконно к моменту предъявления иска передало вещь иному лицу (подарил, продал и т.п.), то иск предъявлен должен быть к тому лицу, у которого вещь эта фактически находится. Причем владелец такой должен быть незаконным. Незаконным владельцем считать следует не только лицо, завладевшее самостоятельно вещью (к примеру, присвоившее либо похитившее), но также и того, кто вещь приобрел у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Однако в данных ситуациях порою заявляются иски о признании сделки недействительной.

Президиум ВАС по данному поводу придерживается весьма однозначной позиции. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество приобретено возмездно у лица, которое права не имело его отчуждать, о чем не знал приобретатель и не мог знать (добросовестный приобретатель), то вправе собственник истребовать данное имущество от приобретателя в случае, когда имущество собственником утеряно либо лицом, которому имущество передано было собственником во владение, либо похищено у того или иного, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Объектом виндикационного иска, как ранее было сказано, является лишь индивидуально-определенная вещь, которая существовать должна в натуре к моменту предъявления иска. Если погибла индивидуально-определенная вещь (либо родовая вещь смешана с иными вещами того же рода), то цель виндикационного иска достигнута не может быть. В связи с этим не может быть предъявлен виндикационный иск, так как вещи в натуре нет. Если предмет взыскания уничтожен либо погиб после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск не может быть также удовлетворен. Отсутствуют в вышеуказанных случаях основания в силу того, что право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта [Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. С.102].

Имущественные интересы собственника защищены могут быть с помощью иных правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда [Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С.103]. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся переработке, изменениям, решаться должен в зависимости от характера данных изменений, их существенности. Если вещь свое первоначальное назначение изменила в результате переработки, то признать следует, что нет оснований для виндикации, возникают последствия, похожие на гибель вещи, собственник имеет право только на возмещение убытков [Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С.106].

Если сохранила вещь свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений решена должна быть в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ. Вправе добросовестный приобретатель (владелец) оставить за собой произведенные им улучшения, если могут быть они отделены без повреждений вещи. Если данное отделение невозможно, добросовестный владелец право имеет требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи [Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С.107].

Как мы уже говорили, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону.

Виндикационный иск относится к тем способам защиты гражданских прав, когда в результате присуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель производит изъятие данных предметов у должника и их передает взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения [Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М., 2010. С.375].

Стоит отграничивать виндикационный иск от исков, также направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»].

В информационном письме ВАС от 28 апреля 1997 г. №13 в п. 17 говорится, что может быть предъявлен виндикационный иск только при отсутствии обязательственных отношений между сторонами либо после того, как прекратились обязательственные отношения (до прекращения их владение вещью опирается на легальное основание) [Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. – 1997. – №7].

Немалое значение в деле защиты права собственности имеет ст. 302 ГК РФ, которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст. 301 ГК РФ, предусматривая случаи, когда не может собственник истребовать свою вещь из чужого владения [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»].

Пленум ВАС РФ уточняет также, что при применении статьи 301 ГК РФ стоит иметь в виду, что вправе собственник истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится фактически в нелегальном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в нелегальном владении которого данное имущество находилось, но у которого оно отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде, удовлетворен никоим образом не может быть [Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – №10].

Устанавливается исключение из общего принципа, когда кроме интересов собственника имеется иной, заслуживающий внимания интерес – интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдает предпочтение ему. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного приобретателя. Причем производится защита по принципу ограниченной виндикации. Последняя применяется только в отношении добросовестного незаконного приобретателя, который приобрел имущество возмездно у лица, не имевшего права отчуждать его.

Об этом же ведется речь и в более позднем Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Р.М. Ширяева». В соответствии с п. 3.2. указанного Постановления, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, которые касаются обязанности каждой из сторон возвратить иной все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если данное непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В., Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Р.М. Ширяева» // СПС «Консультант-плюс», 2020].

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того, как вещь приобретена – безвозмездно либо возмездно. Исходя из смысла ч. 2 ст. 302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права отчуждать его, собственник истребовать вправе имущество во всех случаях [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»].

Часто данное правило нормы на практике и в литературе истолковывается в том смысле, что вещь изъята может быть собственником у любого безвозмездного приобретателя, к примеру, одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя.

С этим, безусловно, согласиться нельзя. Данное расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, которые стали собственниками имущества, права дарить имущество, передавать по наследству его и т.д., то есть вводит не основанные на законе ограничения права собственности.

Не учитывают сторонники данной точки зрения того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи [Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М., 2010. С.380].

Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях передает он вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи не теряет ничего, очень относительна, так как всякое изъятие имущества из владения вполне представляется реальной утратой. В связи с этим интересы приобретателя, к которому имущество безвозмездно поступило от неуправомоченного отчуждателя, подлежат правовой защите [Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М., 2010. С.381 – 382].

При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и иной вопрос. Вполне реальна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует данное имущество путем возмездной сделки.

Допустима ли виндикация в этом случае?

Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означает, что если имущество перешло безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от последующей его судьбы, оно виндицировано может быть во всех случаях.

Данное толкование, правда, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК РФ применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску [Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2010. С.180 – 181].

Нелегальный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не мог знать и не знал, что лицо, которое передало вещь (имущество) ему, не имело на это право. Если же он знал об этом либо по обстановке должен был знать, что вещь он приобрел не у собственника, то признается он недобросовестным приобретателем [Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – №10].

По доминирующему в цивилистической литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется грубая неосторожность либо умысел.

От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник свою вещь не вправе истребовать. Закон в данном случае защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику. Защита добросовестного приобретателя имеет немаловажное практическое значение. В постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. Конституционный суд РФ говорил, что собственник истребовать может свое имущество от добросовестного приобретателя, если приобретено оно от лица, которое не имело права его отчуждать лишь в случае, когда данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В., Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Р.М. Ширяева» // СПС «Консультант-плюс», 2020].

Заключение

Собственность – важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества) имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства. Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет собой триаду фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности).

История защиты права собственности имеет давнюю историю, берущую начало еще в римском праве. Главная заслуга римских юристов в том, что они специально не разрабатывали саму конструкцию права собственности как таковую, а раскрыли его юридическое содержание путем признания различных полномочий, принадлежащих собственнику вещи. Право собственности рассматривалось ими как наиболее полное господство лица над вещью, как абсолютное и неограниченное право. Такое понимание частной собственности было использовано и развито впоследствии в праве многих государств, в том числе и в России.

Стоит отметить, что развитие вещно-правовых исков происходит под влиянием различных факторов, таких как политический режим государства, экономическая и социальная целесообразность, политическая конъюнктура и т.д. Развитие института вещно-правовых исков является составной частью объективного процесса эволюции гражданского общества, так как развитие последнего немыслимо без неуклонно возрастающей роли имущественного оборота. Постоянное усложнение имущественного оборота и усиление конкуренции требуют динамичного развития гражданского законодательства, а достижение положительных результатов в этом вопросе не возможно без опоры на уже имеющиеся наработки в сфере защиты права собственности.

С одной стороны, защита вещных прав является составной частью более широкого понятия охраны вещных прав, а с другой – это часть защиты всех гражданских прав, которая осуществляется общими способами (мерами) защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, в том числе специальными (вещно-правовыми) способами.

Гражданско-правовые способы защиты вещных прав традиционно делят на вещно-правовые и обязательственно-правовые. При этом критерием различия служит содержание составляющих требований.

В том случае, если нарушение затрагивает право собственности или иное вещное право непосредственно, предоставляется абсолютная защита, имеющая вещно-правовой характер. Обязанными лицами перед обладателем вещного права являются все третьи лица - иные участники гражданских правоотношений. Объектом вещно-правовых средств защиты от неправомерного воздействия всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Вещно-правовые способы защиты права собственности включают в себя:

1) иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (виндикационный иск) (ст. 301-303 ГК РФ);

2) иск собственника об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ).

Под виндикационным иском принято понимать внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, то есть все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования и распоряжения одновременно.

Стоит отметить, что виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).

Список использованных источников

Законодательные и нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Справочно-правовая система (далее – СПС) «Консультант-плюс-2020».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс-2020».

Научная литература и материалы периодической печати:

Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М.: Статут, 2013. – 190 с.
Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты. Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. – 206 с.
Астапова Т.Ю. О понятии владения в гражданском праве // Право и жизнь. – 2005. – №84 (7). – С.17 – 25.
Годес А.Б. Защита права личной собственности в СССР // Советская юстиция. – 1938. – №.10. – С.4 – 6.
Гонгало Б.М., Алексеева О.Г., Беляев К.П. и др. Гражданское право. М.: Статут, 2017. – 511 с.
Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М.: РГ-Пресс, 2010. – 1008 с.
Гражданское право. Том (часть) 1. Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006. – 608 с.
Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010. – 633 с.
Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. – 150 с.
Живихина И.Б. Вопросу о понятии защиты права собственности в материально-правовом смысле // Юрист. – 2007. – №2. – С.49 – 51.
Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. – 224 с.
Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Дис. канд юрид. наук. М., 2008. – 180 с.
Камышанский В.П. Право собственности в России. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 2017. – 226 с.
Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. – 2010. – №1. – С.63 – 67.
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. – 2003. – №4. – С.22 – 27.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 2009. – 384 с.
Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006. – 301 с.
Новоселова А.А. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 8 (108). Вып. 14. – С.89 – 92.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2017. – 736 с.
Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. – М.: Юриспруденция, 2013. – 464 c.
Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. – 560 с.
Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. – 2005. – №2. – С.92 – 99.
Савельев В.А. Владение в римском классическом праве и современное законодательство // Журнал российского права. – 2013. – №1. – С.87 – 95.
Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты. М.: Юристъ, 2004. – 96 с.
Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. – 182 с.
Серегина О.Л. Иски о признании права собственности: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. – 160 с.
Серегина О.Л. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Legal Concept. – 2006. – №8. – С.92 – 96.
Советское гражданское право. Под ред. В.Ф. Маслова. Ч.1. Киев: Вища шк., 1983. – 462 с.
Судебная защита права собственности. Практическое пособие. Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Городец – издат, 2016. – 268 с.
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. – 240 с.
Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юристъ, 2016. – 130 с.
Французский гражданский кодекс. М.: Проспект, 2008. – 752 c.
Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.36 – 38.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2010. – 461 с.
Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Сборник научных статей 7-ой Международной научно-практической конференции. Курск: ЗАО «Универкнига», 2017. С.316 – 318.
Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. докт. юрид. наук. М., 2002. – 362 с.

Практические материалы:

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В., Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Р.М. Ширяева» // СПС «Консультант-плюс», 2020.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – №10.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. – 1997. – №7.
Дело №23567/2008. Архив Кочубеевского районного суда Ставропольского края, 2008 г. // СПС «Гарант», 2020.
Дело № 12236/2009. Архив канцелярии мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края. 2009 г. // СПС «Гарант», 2020.