Формы правления в прошлом и настоящем (ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «форма правления», несомненно, можно отнести к наиболее значимым элементам системы теоретических и правовых знаний. Тем не менее, несмотря на многолетний опыт активных исследований, в определении этого понятия по-прежнему существует множество различий, что обусловлено различными причинами, анализ которых, безусловно, будет способствовать поиску путей их преодоления и формированию единого подхода к определению изучаемого понятия.

В современном мире государства отличаются не только особенностями исторических и культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, особенностями политико-территориального устройства, но и разнообразием моделей организации государственной власти. Наличие других отличительных признаков не препятствует классификации государств на определенные группы по различным основаниям.

Одним из политико-правовых критериев, по которому мы можем различать государства, является форма правления, характеризующая порядок (способ) формирования и организации высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и населением, степень участия граждан в формировании этих органов. Форма правления выявляет: метод, используемый при формировании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий высшую власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов государственной власти; порядок разграничения полномочий между высшими органами государственной власти; степень участия населения в формировании высших органов государственной власти.

Целью работы является изучение формы правления.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

1. Дать понятие и определить сущность формы правления;
2. Рассмотреть типичные формы правления современных государств;
3. Провести исторический анализ развития нетипичных форм правления;
4. Проанализировать нетипичные формы правления в современных государствах.

Объектом работы являются общественные отношения в сфере государственного управления.

Предметом работы является форма государственного управления как совокупность его внешних особенностей, выражает особенности государственного устройства, порядка формирования и структуры органов государственной власти, характер взаимоотношений органов государственной власти друг с другом и с населением, а также средства и методы, используемые государством в управлении обществом.

Методология данной работы включает в себя общие научные методы анализа, синтеза, введения, вычета, классификации, а также исторические, сравнительные правовые и формальные правовые методы.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие и сущность формы правления

С точки зрения учебной литературы, значение понятия «форма правления» в разные периоды истории воспринималось неоднозначно. В древности существовала идентификация между мыслителями формы правления и формы государственного устройства и даже попытки определить одно понятие через другое. В период аграрного общества суть концепции прослеживается только в определении порядка смены высшей должности в государстве - по наследству или выборам.

На этапе разложения феодальной системы и формирования индустриального общества, сопровождающегося ослаблением монархической власти, вопрос о способах передачи власти становится менее актуальным. В дальнейшем, в условиях укрепления института народного представительства, происходит разработка альтернативной концепции, рассматривающей форму правления и политического режима с точки зрения элементарной структуры государства, поэтому все больше внимания уделяется методам организации отношений и распределения полномочий между главой государства, парламентом и правительством, т.е. реализации принципа разделения властей^[1].

Представляется, что отмеченная вариабельность понимания формы правления является одним из основных препятствий для определения этого понятия.

Прежде всего, следует отметить, что данный подход учитывает эволюцию значения понятия «форма правления». Однако, ссылаясь на первоисточник, выясняется, что Аристотель, один из первых попытавшийся сформулировать определение исследуемого явления, использует термин «государственное управление». Именно это понятие он отождествляет в своем выступлении с государственной структурой: «Верховная власть повсеместно связана с порядком государственного правления, а последняя - с государственным устройством»^[2].

Если рассматривать «форму правления» как составную часть системы теоретической и юридической науки, то можно предположить, что она неразрывно связана с другими родственными связями системы, и поэтому теоретически приемлема возможность переосмысления значения понятия под влиянием изменяющихся тенденций в понимании таких родственных элементов системы научных знаний. Тем не менее, как известно, любая наука стремится к однозначности терминов и строгому определению их смысла, что вполне понятно и чрезвычайно важно для понимания сути изучаемых процессов и явлений.

Представляется, что предложенный нами подход не может способствовать установлению стабильности терминологии в правовой теории. Более того, если учесть, что все элементы системы научных знаний так или иначе связаны, а изменение подхода к пониманию одного из них неизбежно приводит к переосмыслению смысла смежных, то в случае выраженной нами гипотезы будет наблюдаться цепная реакция, конечным результатом которой, как представляется, должно стать обновление значения всей терминологии теории права. Исходя из этого, представляется, что формирование новых научных концепций понимания формы правления должно происходить не путем изменения значения известных терминов, а путем введения новых.

Что касается описанных изменений в понимании формы правления под воздействием различных общественно-политических процессов, то следует отметить, что в силу своего масштаба такие общественно-политические изменения не могут происходить одновременно.

Таким образом, еще одна существенная проблема рассматриваемого подхода заключается в том, что даже в научной среде одного государства в один и тот же момент времени возможно сосуществование «старой» и «новой» концепции понимания рассматриваемой категории, не говоря уже о всем разнообразии подходов, сосуществующих в мировой доктрине в целом. Этот факт, конечно, также затрудняет выработку консолидированной позиции научного сообщества по вопросу определения изучаемого явления государственности.

Отдельно следует рассмотреть влияние на процесс определения термина «форма правления» субъективного фактора, который особенно выражен в связи со спецификой определяемого явления.

В отличие от эмпирически узнаваемых объектов, свойства и характеристики которых в любой момент времени могут быть четко определены и проверены любым когнитивным субъектом, изучаемое явление государственности мыслится только на концептуальном уровне и требует использования рациональных методов познания - суждений и выводов, которые, трансформируя через призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования выраженный отпечаток связанного с ним субъективизма, порождая при этом, через призму научного числа, противоречия^[3].

Следует отметить, что наряду с термином «форма правления», также употребляются такие термины, как: «модель управления», «институт управления», «тип управления», «система управления». Представляется, что эти понятия не идентичны, однако, они определяются очень похожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути выработки единого подхода к определению изучаемой категории является отсутствие ясности в вопросе ее терминологического обозначения.

Учитывая, что предмет данной статьи предполагает изучение проблем определения термина «форма правления», обобщим существующие тенденции к определению именно этого понятия.

Согласно точке зрения, изложенной в учебной литературе, существует несколько подходов к определению формы правления. Сторонники узкого подхода к форме правления связаны, прежде всего, с правовой позицией главы государства.

Наиболее широкое толкование дополнительно включает отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже с политической средой. Существуют также промежуточные версии определения, включая конкретный перечень органов государственной власти, классифицируемых как «вышестоящие». Этот список в основном включает в себя глав государств, парламентов и правительств, но часто дополняется судебными органами, органами конституционного контроля и даже органами прокурорского надзора.

Прежде всего, хотелось бы подчеркнуть, что определение института формы правления исключительно с точки зрения правового статуса главы государства является слишком узким и неспособным в полной мере раскрыть содержание рассматриваемого понятия.

Если глава государства не обладает фактическими полномочиями осуществлять власть в государстве, изучение его правового статуса может быть полезным не столько для понимания сути, сколько для типологии формы правления тем или иным государством, сколько для ее типологии. По сути, правовое положение других органов, имеющих реальную власть и управляемых без учета мнения главы государства, выходит за рамки определения, обладают ли они в силу принципа разделения властей конкретной компетенцией и управляют ли страной наравне с ним.

В то же время включение в определение формы правления конкретного перечня этих органов также приводит к сужению его понимания, поскольку существуют государства, в которых принцип разделения властей не соблюдается или по другим причинам не могут существовать руководящие органы, упомянутые в определении. С другой стороны, слишком широкая формулировка со многими атрибутами также неприемлема, поскольку определение формы правления не может продолжаться бесконечно долго, чтобы определить атрибуты, присущие данному учреждению.

Другими словами, существует граница, на которой феномен определяется с достаточной точностью, но основные черты, лежащие в основе определения, сохраняют определенную степень абстракции. При этом многие характерные особенности формы правления, проявляющиеся в государстве или характерные для определенной группы государств, остаются за рамками общего определения, поскольку они не характерны для форм управления других государств. Представляется, что эту проблему можно решить с помощью классификации, которая потенциально создает возможность зафиксировать особенности форм управления отдельными государствами, которые в силу своей специфики не могут быть включены в общее определение формы управления^[4].

В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на тенденцию к консенсусу и вопреки мнению некоторых современных исследователей, что понятие формы правления укоренилось в государственных исследованиях, мы считаем, что сегодня, в силу рассматриваемых проблем и противоречий, говорить о наличии в научном сообществе теоретиков права единого мнения по вопросам понимания и определения формы правления пока рано.

Считается, что решение поднятых проблем будет способствовать разработке краткого и точного определения, признание которого обеспечит единообразие в толковании понятия «форма правления».

1.2.Типичные формы правления современных государств

Государство, как центральная политическая организация общества, находится в процессе постоянного развития и совершенствования. Даже в древних государствах республика и монархия чередовались. Формы правления, как и содержание и даже сущность государств, изменчивы, менее стабильны, более интенсивны в своих видоизменениях. Сочетание формы и содержания государства приводит к эволюционной модернизации государства и правовых институтов. Несоответствие между формой государства и его содержанием отрицательно сказывается на его дальнейшем развитии как политической организации общества.

Содержание государства определяет форму политической структуры общества. Таким образом, многие исследователи формы правления обоснованно полагают, что именно внутренняя составляющая государства во многом определяет внешнюю (форму государства). В частности, различные типы и формы государства и их разновидности основаны на определенных религиозных и идеологических мировоззрениях отдельных народов в конкретные времена, в конкретных пространствах и обстоятельствах.

Поэтому традиционная религия как сознательная внутренняя конституция каждой нации может играть и играет важную роль в формировании той или иной формы правления. Поэтому, «все легальные и нелегальные типы государства можно разделить на монархии и парламентские республики, которые, в свою очередь, делятся на соответствующие разновидности».

В то же время, изменение формы правления влияет не только на развитие (изменение) отдельных институтов государства, но и на само его содержание. Изменение формы государственного управления под воздействием экономических, политических, социальных, идеологических и других факторов влечет за собой фундаментальные изменения в сущности государства. В этом случае форма правления приобретает новые черты и особенности.

Трансформация формы государства способствует изменению его содержания, а изменение характеристик содержания государства приводит к изменению форм государства, в частности формы правления. В свою очередь, форма правления, подверженная постоянному влиянию и влиянию определенных факторов, продолжает развиваться, что приводит к появлению новых разновидностей республиканских и монархических форм правления (в частности, выборных монархий, монократических и сверхпрезидентских республик и т.д.). Поэтому «классические» формы монархического и республиканского правления развиваются под влиянием различных факторов^[5].

Классическими республиканскими формами правления являются президентские и парламентские республики. Президентская республика характеризуется внепарламентским методом избрания президента как со стороны населения (Колумбия), так и со стороны коллегии избирателей (США). Кроме того, в этом случае президент является одновременно главой государства и главой правительства, отношения между президентом и парламентом строятся на принципе разделения властей, который базируется на системе сдержек и противовесов.

В некоторых странах глава правительства назначается президентом (Камерун, Кот-д'Ивуар). Правительство несет ответственность только перед Президентом, а не перед Парламентом, поскольку только Президент может его или ее уволить. В президентской республике президент обладает гораздо большими полномочиями, чем в парламентской, но часто президент лишен права распускать парламент, а парламент лишен права выражать недоверие правительству, но может отстранить его от должности путем импичмента.

Примерами президентских республик являются Соединенные Штаты, большинство из которых находятся в Латинской Америке, Африке и Центральной Азии.

В отличие от президентской в парламентской республике, президент избирается парламентом (напрямую или через орган, сформированный на парламентской основе), а правительство формируется парламентом и подотчетно ему.

Правительство остается у власти до тех пор, пока оно пользуется поддержкой парламентского большинства. Премьер-министр (глава правительства) является лидером партии-победительницы парламентских выборов, и впоследствии состав правительства зависит от парламентского большинства. Такая форма правления существует в странах с развитой, преимущественно саморегулируемой экономикой (Германия, Италия, Австрия, Израиль и др.). При такой форме правления в республике говорят о "слабом" президенте. В республике действует институт подписания актов главы государства. Особенностью парламентской республики является то, что правительство уполномочено управлять государством только тогда, когда оно пользуется доверием парламента^[6].

Смешанная республика объединяет черты двух форм - президентской и парламентской (например, Франция, Португалия, Финляндия, Россия и др.). Правительство формируется смешанным образом, т.е. назначается президентом с учетом мнения партийного большинства, представленного в парламенте. В свою очередь, правительство несет двойную ответственность (перед парламентом и президентом).

Классические типы монархии включают абсолютную (неограниченную) и конституционную (ограниченную), которая, в свою очередь, подразделяется на дуалистическую и парламентскую.

Количество абсолютных (неограниченных) монархий в современном мире незначительно (Саудовская Аравия, Бруней, Оман, Катар, Свазиленд и Ватикан). Данный тип монархии характеризуется концентрацией законодательной, исполнительной и судебной, а иногда и духовной (религиозной) власти в руках одного главы государства, а также отсутствием формальной (правовой) конституции и парламента.

Дуалистическая монархия, как следует из ее названия, характеризуется дуализмом государственного управления, т.е. наряду с монархом существует представительный орган, который разделяет с ним власть (Иордания, Марокко, Кувейт и др.).

Дуалистическая монархия имеет свои особенности: монарх формирует определенную часть парламентского корпуса (как правило, он назначает половину депутатов); депутаты имеют так называемую скрытую законодательную инициативу, т.е. просят монарха напрямую инициировать законопроект; монарх имеет право распустить парламент и в любое время самостоятельно принимать законодательные акты^[7].

Таким образом, дуализм власти в рассматриваемом виде монархии характеризуется формально-юридическим разделением государственной власти между монархом и парламентом. Исполнительная власть находится в руках монарха, а законодательная - в руках парламента.

Парламентская монархия характеризуется значительным ограничением монархической власти в пользу правительства или парламента (Великобритания, Япония, Бельгия, Испания, Нидерланды, Дания, Лихтенштейн, Люксембург, Швеция, Норвегия и т.д.).

В некоторых или во всех сферах власти монарх не обладает верховной властью. Признаками конституционной монархии являются: формальная и фактическая незначимость политической воли монарха, известного как "царствующий, но не правящий"; наличие института контрподписи; назначение монархом главы правительства лидера партии, победившей на парламентских выборах; и важность, придаваемая общепризнанным нормам. Такие правила включают в себя законное право вето британского монарха, который не использовал его более трехсот лет^[8].

ГЛАВА 2. НЕТИПИЧНЫЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

2.1.Исторический анализ развития нетипичных форм правления.

Случаи смешения типов и систем государственного управления были известны в истории государства и права на протяжении многих веков.

Сложный характер социально-экономических изменений, происходящих в обществе в определенный момент, достигает такой степени важности, что синергетический эффект этих изменений приводит к переходу к новому этапу.

Эволюция нетипичных форм государственного правления периодизирована на четыре этапа:

1) древний (до момента крушения Римской империи в 476 г. н.э.);

2) средневековый (с 476 г. н.э. до последней четверти XVII в.);

3) период Нового времени (конец XVII в. – 1917 г.);

4) современный этап развития нетипичных форм государственного правления (с 1917 г. по настоящее время)^[9].

Первый этап исторического развития института нетипичных форм правления охватывает период до распада Римской империи в 476 году нашей эры. Даже в древние времена мыслители в Греции и Риме задумывались о том, что такое форма правления и какие формы оно представляет собой. Таким образом, в зависимости от целей, поставленных правителями государства, Аристотель проводил различие между правильными и неправильными государственными структурами. Под правильной системой он понимает систему, в рамках которой преследуется общее благо, независимо от того, какое правило действует - одно, несколько или много. Правильная система включала монархию, аристократию и политику. Аристотель считал политику лучшей из них. Это чрезвычайно "редкое и редкое явление". В частности, обсуждая возможность формирования политики в современной Греции, Аристотель пришел к выводу, что такая возможность не велика. Политикой руководит большинство в интересах общего блага. Политика - это "средняя" форма государства, и здесь "средняя" составляющая доминирует во всем: в нравственности - умеренность, в собственности - среднее благосостояние, во владении - средний слой. Государство, состоящее из простых людей, будет иметь лучшую государственную систему^[10].

Неправильный строй, по мнению Аристотеля, – это строй, при котором преследуются частные цели правителей. К неправильным он причислял тиранию, олигархию и демократию. Среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение демократии, считая ее наиболее сносной. Демократией он считал такой строй, при котором свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.

Наиболее изучена история Древнего Рима и, следовательно, вопросы его государственного устройства и формы государственного правления в отдельные периоды его истории. Определенных успехов в вопросах государственного строительства достигли и некоторые правители государств Ближнего Востока (Ур-Намму, Хаммурапи и др.). В Древнем Израиле существовала такая нетипичная форма государственного правления, как религиозная монархия. Однако, в целом, в связи с ограниченным объемом дошедших до нас источников, сложно провести достаточно полный анализ проблематики нетипичных форм государственного правления в этот период.

На втором этапе (с момента крушения Римской империи (476 г. н.э.) до последней четверти XVII в.) нетипичные формы государственного правления получили новое развитие. В Европе это связано в первую очередь с распадом Римской империи и образованием многочисленных варварских государств, в которых шли процессы становления государства. Окончание данного периода связывается нами с революционными событиями в Европе и Северной Америке в конце XVII в.

Наиболее ярко в истории государств Европы в этот период присутствовал институт избирательной монархии. Случаи избрания монарха или его утверждения парламентом встречались в истории Европы в средние века не так уж и редко. Например, восшествие на престол английского короля Эдуарда VI в 1461 г. Еще раньше, в 1399 г. основатель династии Ланкастеров Генрих IV низложил Ричарда II и сам утвердился на английском престоле. История Англии знает и еще несколько похожих случаев: отстранение от власти Эдуарда II и Эдуарда III, возведение на престол Ричарда III^[11].

Наиболее известные примеры избирательной (республиканской) монархии в средневековой Европе - речь Постлитой и Священной Римской империи. Однако примеры существования этого учреждения не ограничиваются только этими случаями. Таким образом, избранная монархия до сих пор сохраняется в городе-государстве Ватикане. Монархи с определенной последовательностью были выбраны в Дании, Венгрии и Чехии. Знак института избранного монарха и национальной истории. Так, некоторые авторы наряду с известными псковскими и новгородскими боярскими республиками упомянули, например, Республику Вятка. Кроме того, многие Земские соборы конца XVI - начала XVII вв. также принадлежат к своего рода "электоральным коллегиям", сыгравшим значительную роль в судьбе монархии того времени. Практически неоспоримым является тот факт, что Борис Годунов был избран Земским собором на пост Бориса Годунова в 1598 году. Трудно с уверенностью сказать, был ли Земский собор избран монархом или династией, как это было в 1613 году.

Тот факт, что шведские короли были избраны, также заслуживает доверия. Шведское дворянство избрало короля и могло снять его с трона. По мнению шведских историков, количество и состав избирателей определяются по-разному в различных исторических источниках, и для определения этой процедуры используется разная терминология. Но суть везде одна и та же - в средние века монархом была выбрана шведская аристократия.

Однако, как и в Норвегии в XI-XIV веках, в Швеции существовало неписаное правило, что новоизбранный монарх был родственником предыдущего монарха. Исключения практически невозможно назвать: кроме Сверкера Старшего и Эрика Эдуардссона, которые не были кровными родственниками предыдущих монархов. В первом случае Сверкер женился на вдовствующей королеве, а во втором Эрик женился на внучке бывшего короля.

На третьем этапе исторического развития нетипичных форм правления (конец XVIII века - 1917-1918 гг.) центральное место занимают конституционное развитие американских государств, конституционный опыт Франции и других европейских государств во время и после наполеоновских войн, проекты российских декабристов.

Начало этого этапа во времени определяется не конкретной датой, а совпавшими по времени событиями: провозглашением Декларации независимости (1776) и последовавшая за этим Война за независимость США (1776-1783), Великая Французская революция, принятие Декларации прав и свобод в 1789 г., а также других документов в революционной Франции, писаной конституции Речи Посполитой и др.^[12]

Кроме Декларации независимости США, огромный вклад в развитие мировой государственно-правовой мысли о формах государственного правления внесли также первый основной закон североамериканских штатов – Статьи Конфедерации от 15 ноября 1777 г., Парижский мирный договор 1783 г., которым закончилась Война за независимость США от Англии, и политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея «Федералист». В дальнейшем исследователям форм государственного правления может оказаться полезным для изучения опыт составителей конституции Конфедеративных Штатов Америки от 11 марта 1861 г.

2.2.Нетипичные формы правления в современных государствах

Форма правления характеризуется как способ организации высшей государственной власти, порядок формирования ее органов, их взаимодействия друг с другом и с населением. Зная форму правления тем или иным государством, можно с уверенностью говорить о его содержании, цели и функциях, т.е. сущности. Безусловно, от того, как организована и реализована государственная власть, зависит эффективность государственного управления, состояние правопорядка в стране и др. Считается, что в последнее время традиционные формы правления эволюционировали, и в этой связи возникают трудности с определением содержания, цели и функций того или иного государства. Поэтому в настоящее время вопросы, связанные с нетипичными формами государственного управления, являются очень актуальными и привлекают особое внимание исследователей^[13].

Формы правления современных государств развивались на протяжении многих веков, что в значительной степени зависело от политических и исторических традиций, условий формирования государств, а также их внутриполитического развития, международной ситуации и других факторов. В зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или принадлежит к коллективному органу, традиционно выделяются монархические и республиканские формы правления с их внутренним разделением на абсолютную, дуалистическую, парламентскую монархию, президентскую и парламентскую республики.

Целесообразно подчеркнуть, что в XIX-XX веках наряду с такими формами правления стали появляться совершенно новые формы правления, сочетающие, комбинирующие и создающие новые черты, которые не могут быть отнесены ни к монархии, ни к республикам. Важно отметить, что "чистые" традиционные формы правления в последнее время становятся все меньше и меньше. Возможно, такие изменения происходят потому, что традиционные формы управления имеют свои недостатки в силу своей "односторонности", поэтому в данном случае создание смешанных и "гибридных" форм управления позволяет устранить существующие недостатки "чистых" форм управления путем слияния с позитивными особенностями других форм управления^[14].

Как известно, на сегодняшний день монархическая форма правления существует в 30 странах мира. Из них насчитывается около 1/3 государств с нетипичными формами. К таким формам правления относятся:

1. выборная монархия, которая существует в Малайзии и сочетает в себе признаки как монархии, так и республики. Глава государства - вице-король избирается на пять лет из числа наследственных султанатов девяти малазийских штатов. Как правило, главой государства становится либо старейшина, либо тот, кто дольше других занимает престол монархии. В этой связи Малайзия остается монархией, поскольку главой государства может стать только один из правителей штата, а не любой гражданин;
2. коллективная монархия в Объединенных Арабских Эмиратах, где властные полномочия принадлежат Совету эмиров семи объединившихся в федерацию эмиратов. В ОАЭ раз в пять лет также избирается председатель Высшего совета, однако вся полнота власти в целом принадлежит Совету семи эмиров. Именно поэтому Объединенные Арабские Эмираты признаются коллективной монархией.
3. патриархальная монархия в небольшом Королевстве Свазиленд, где глава государства, по существу, вождь племени;
4. теократия – такая форма монархии, при которой высшая политическая и духовная власть в государстве сосредоточена в руках религиозного служителя, таким образом глава церкви одновременно является и светским главой государства. Теократическая монархия существует только в Ватикане.

Как видно, государств с монархическими формами правления достаточно много, однако с нетрадиционными формами выделяют всего около пяти. По причине такой ограниченности они довольно редко охватываются вниманием исследователей. Более перспективной является республиканская форма правления, т.к. на сегодняшний день из 190 государств мира более 140 являются республиками.

Кроме того, что существует президентская республика, представителями которой являются США, Зимбабве и др., и парламентская республики - Италия, ФРГ, Индия и др. Главное различие между ними заключается в способе политической ответственности правительства, т.е. в зависимости от того, кому оно подотчетно. Важно отметить, что каждая из этих типов республиканской формы правления имеет свои положительные черты. Касательно президентской республики положительным является стабильность правительства, которое не может быть уволено парламентом в отставку, также обеспечивается единство исполнительной власти, поскольку правительство возглавляет глава государства. С другой стороны, важнейшей позитивной чертой парламентской республики является ответственность правительства перед парламентом, которое обязано учитывать в своей деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение^[15].

При существующих положительных чертах, нельзя обойтись без отрицательных. К примеру, с такой позитивной особенностью, президентская республика тянется к авторитаризму, а исполнительная власть ускользает из-под контроля парламента. Что касается парламентской республики, то следует отметить, что правительство очень часто нестабильно и слабо, и, соответственно, часто свергается парламентом. Например, в Италии за полсотни послевоенных лет сменились более полусотни кабинетов министров, притом, что продолжительность их существования была менее года.

Во избежание неблагоприятного политического состояния в стране, негативные черты одного типа республиканской формы правления стали сменяться позитивными чертами другого. Таким образом, появился своеобразный гибрид, именуемый смешанной республикой. Создание нового типа республики, прежде всего, связано с конституционным снижением роли президента в президентской республике, при котором вводилось положение об утверждении парламентом назначений министров, и с повышением этой роли в парламентской республики, где президент наделялся некоторыми самостоятельными полномочиями. В настоящее время существует большое количество государств со смешанной республиканской формой правления, к примеру, Россия, Франция, Украина, Финляндия, Португалия и др.

Проведя параллель с монархией, которая в некоторых случаях обладает признаками республики, можно выделить монархическую республику, которая в какой-то степени обладает свойствами монархии. В данном случае усматривается такая черта монархической формы, как несменяемость главы государства. Чаще всего монархическую республику отождествляют с суперпрезидентской республикой, поскольку президент несменяем и обладает очень широкими полномочиями, либо просто приближается к такому положению. Такой вид республики характерен для ряда государств Латинской Америки и Африки. Также, некоторые исследователи неоднократно озвучивали, что также относится к этому типу республики Российская Федерация^[16].

Также по аналогии с теократической монархией можно выделить теократическую республику, где политическая и духовная власть сосредоточена в руках духовенства. Такая особая форма республики существует в Иране.

Кроме того, выделяют еще один вид республиканской формы правления - это народная республика, для которой характерно действия государства в интересах подавляющего большинства населения. К такой форме правления следует отнести Китайскую Народную Республику, Алжирскую Народную Демократическую Республику, Лаосскую Народно-демократическую республику и др.

Ранее выделялась советская республика, при которой вся полнота власти сосредотачивалась в руках особых представительных органов - Советов (например, Совет министров). На сегодняшний день к такому виду республики не относится ни одно государство. Ранее это были Союз Советских Социалистических Республик, Эстонская Советская Социалистическая Республика и др. Однако по различным причинам названные государства утвердили иные типы республиканской формы правления^[17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Форма государства представляет собой совокупность его внешних признаков, выражает особенности организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, характер взаимоотношений государственных органов друг с другом и с населением, а также средства и методы, применяемые государством в управлении обществом.

На форму государства оказывают влияние различные факторы, которые делают каждое государство уникальным по форме: политические (соотношение политических сил, их расстановка по силе, возможности влияния на установление формы государства); исторические; экономические; идеологические; религиозные; национальные традиции, национальный состав населения; политическое и правовое сознание общества; культурные особенности; размеры территории и т.д.

Традиционно форму государства рассматривают как единство трех элементов: формы правления; формы государственно-территориального устройства; формы организации и осуществления государственной власти.

В настоящее время мы наблюдаем республиканские и монархические формы правления. Республиканская форма правления представлена как традиционными видами - президентской, парламентской и смешанной, так и нетипичными разновидностями - социалистической и суперпрезидентской. К монархии относятся абсолютная (неограниченная) и конституционная (ограниченная), которая, в свою очередь, делится на дуалистическую и парламентарную. Можно констатировать, что сочетание различных видов правления в конечном итоге развивает юридические признаки формы правления, добавляя в них не только новые юридические элементы, но и реальное политическое взаимодействие государственных органов разных ветвей власти.

В результате исторического обзора развития института нетипичных форм государственного правления становится видно, что фактически это история прецедентов в отдельных случаях, которые сначала выбивались из общего направления функционирования форм государственного правления, а затем адаптировались в других государствах как более гибкие модели, которые отвечают потребностям этих государств в их историческом развитии, а сами нетипичные формы государственного правления являются результатом отбора в результате многочисленных проб и ошибок наиболее приспособленных к конкретным условиям форм государственного правления.

В заключение, как показывает опыт многих стран, появление «гибридных» форм правления в основном несет положительные моменты. Основным и наиболее значимым плюсом нетипичных форм правления является улучшение взаимодействия органов государственной власти, что приводит к стабильности управления страной.

Таким образом, неклассическая форма правления представляет собой более совершенную модель управления государством, и, тем самым, способствует развитию и процветанию страны, а также позволяет обеспечить достойную жизнь гражданам такого государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445
2. Горохова С., Ушаков А., Буреев А., Матвеев Э., Милосердов А. Теория государства и права: Учебник. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2016
3. Енсаев И.Ш., Чернова Э.Р. К вопросу о форме современного российского государства // COLLOQUIUM-JOURNAL – 2019. - № 5-6 (29). – С. 14-15
4. Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского Университета МВД России. – 2017. - № 3. – С. 39-43
5. Карпунина В.В., Коваль А.М. К вопросу о форме правления / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: в 2 ч.. Воронеж, 2019 – С. 55-57
6. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. – М.: Норма, 2019
7. Малько А., Саломатин А. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юридический центр, 2016
8. Мезинцева А.К., Шевченко Е.А. Роль формы правления в развитии государства / Международная научно-практическая конференция, 2017 – С. 204-207
9. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима // Вестник Международного Института Управления. – 2017. - № 1 (143). – С. 7-13
10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Юрайт-Книга, 2019
11. Осавелюк А.М. Государственный режим как способ реализации формы правления: проблемы и перспекти-вы // Российское право: образование, практика, наука. – 2017. - № 1 (97). – С. 12-16
12. Павлова Л.Н. Альманах парламентаризма // Право и образование. – 2018. - № 5. – С. 166-167
13. Ромашов Р.А. Теоретические концепции понимания государства // Юридическая наука: история и современность. – 2019. - № 4. – С. 27-35
14. Савинов Д.М., Петров Н.А., Кошкаров В.С. Формы правления и типы государственного устройства // Проблемы науки. – 2019. - № 2 (38). – С. 83-84
15. Сергунова А.С. Нетипичные формы государственного правления в современном мире / Сборник по материалам Гайдаровских чтений: в 2-х томах. Под редакцией С.В. Приходько. – Орел, 2017
16. Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебник. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2018
17. Струнский А.Д. Нетипичные формы правления: история и современность // сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. – Симферополь, 2017
18. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: Учебник. – М.: Прометей, 2017

1. Савинов Д.М., Петров Н.А., Кошкаров В.С. Формы правления и типы государственного устройства // Проблемы науки. – 2019. - № 2 (38). – С. 83-84 ↑

2. Ромашов Р.А. Теоретические концепции понимания государства // Юридическая наука: история и современность. – 2019. - № 4. – С. 27-35 ↑

3. Карпунина В.В., Коваль А.М. К вопросу о форме правления / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: в 2 ч.. Воронеж, 2019 – С. 55-57 ↑

4. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: Учебник. – М.: Прометей, 2017 ↑

5. Малько А., Саломатин А. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юридический центр, 2016 ↑

6. Мезинцева А.К., Шевченко Е.А. Роль формы правления в развитии государства / Международная научно-практическая конференция, 2017 – С. 204-207 ↑

7. Осавелюк А.М. Государственный режим как способ реализации формы правления: проблемы и перспективы // Российское право: образование, практика, наука. – 2017. - № 1 (97). – С. 12-16 ↑

8. Струнский А.Д. Нетипичные формы правления: история и современность // сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. – Симферополь, 2017 ↑

9. Сергунова А.С. Нетипичные формы государственного правления в современном мире / Сборник по материалам Гайдаровских чтений: в 2-х томах. Под редакцией С.В. Приходько. – Орел, 2017 ↑

10. Горохова С., Ушаков А., Буреев А., Матвеев Э., Милосердов А. Теория государства и права: Учебник. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2016 ↑

11. Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебник. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2018 ↑

12. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима // Вестник Международного Института Управления. – 2017. - № 1 (143). – С. 7-13 ↑

13. Ивлева Н.Ю. К вопросу о политической форме существования государства // Вестник Московского Университета МВД России. – 2017. - № 3. – С. 39-43 ↑

14. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. – М.: Норма, 2019 ↑

15. Павлова Л.Н. Альманах парламентаризма // Право и образование. – 2018. - № 5. – С. 166-167 ↑

16. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Юрайт-Книга, 2019 ↑

17. Енсаев И.Ш., Чернова Э.Р. К вопросу о форме современного российского государства // COLLOQUIUM-JOURNAL – 2019. - № 5-6 (29). – С. 14-15 ↑