Формы правления в прошлом и настоящем (Эволюция формы правления как одного из ключевых институтов в зарубежной теории государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В толковых словарях термин «форма» традиционно рассматривается как внешний вид, внешние атрибуты и характеристика предмета, а в некоторых случаях, как образец, некий шаблон. Юриспруденция также повсеместно оперирует данным понятием, в том числе, прилагаемо к государству, тесно связывая его с внутренним содержанием данного института, понимая в качестве его слагаемых политическую организацию и управление социумом. Форма правления является одним из основных элементов, характеризующих форму государства, наряду с формой государственного устройства и характером политико-правового режима.

Поиск идеальной формы государства в целом, и формы его правления, в частности, никогда не прекращался в исторической и теоретико-правовой литературе. Множество авторов до сих пор обращаются к данной тематике в поисках оптимальной модели государства. Стоит принимать во внимание тот факт, что государство как институт подвержено динамичным изменениям, в связи с чем, исследование закономерностей и причин данного процесса никогда не теряет своей актуальности. Лишним подтверждением данного утверждения является то, что сформировавшись изначально как доктринальное понятие, форма правления в настоящее время используется отечественным законодателем в высшем нормативно-правовом акте нашего государства: согласно положениям ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления^[1].

Актуальность курсовой работы состоит в том, что каждое правительство имеет целостность его сути, нахождения и фигуры. Для того чтобы оно стремительно действовало, для того чтобы качественно и согласованно функционировало его система, необходимо отчетливо сформированное национальное правительство.

Их суть определяется в определенном месте. Значительные особенности этой либо другой фигуры невозможно осознать и пояснить, отрывать от нрава производства этих отношений, какие сформировались в этапе финансового формирования. Огромное воздействие в конфигурации страны проявляет общекультурный степень людей, его многознаменательные устои, вид церковных мероприятий, государственные характерные черты, естественные требования проживания, индивидуальные условия и другое.

Форма государства отвечает на вопросы, на каких принципах и как территориально построена государственная власть, как создаются высшие органы государства, как они взаимодействуют между собой и населением, какими методами она осуществляется и др.

Под формой государства понимается организации государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима.

Следовательно, понятие формы государства охватывает:

• организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением;
• территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями;
• методы и способы осуществления государственной власти.

Форма правления – это элемент формы государства, характеризующий организацию верховной государственной власти, порядок образования ее органов и их взаимоотношения с населением. В зависимости от положения главы государства формы правления подразделяются на монархии и республики.

Любое руководство существует единство его сущности, пребывания и формы. С целью этого для того чтобы оно стремительными темпами функционировало, с целью этого для того чтобы качественно и слаженно действовала его концепция, следует четкая сформированная государственная власть. Конкретные явления предназначаются внешним формулирование совсем не только лишь логичного, но и невольного, совсем не нынешнего, но и регрессивного.

Их сущность предопределяется в этапах. Существенные характерные черты данной или иной формы государства нереально понять и объяснить, отделять, соединять данные отношения, которые сложились в данной стадии экономического развития. Колоссальное влияние в форме государства выражает общекультурный уровень общества, его многознаменательные традиции, тип духовных миропониманий, других отличительных особенностей, природных условий проживания, личные требования и т.д.

В общем, виде форма правления - это способ организации институтов высшей власти, принципы взаимодействия между ними и роль населения в их формировании.

Не прекращаются споры о форме правления современного российского государства. По мнению отдельных авторов, в настоящее время можно говорить о суперпрезидентской форме правления в РФ (Ю.В. Соломанина), по мнению вторых – РФ это президентская республика (М.В. Баглай, Р.В. Енгибарян, Л.А. Окуньков, АзадШир-оглы Султанов, Г.Т. Тавыдов, Э.В. Тадевосян, Е.Ю. Черкашин, Л.А. Морозова), по мнению третьих –постсоветская президентская республика, (Я.И. Опритов), позиция четвертых – Россия это полупрезидентская республика с широкими полномочиями президента (М.В. Баглай). Кроме того, отдельные авторы склонные видеть в ней смешанную форму правления (В.Е. Чиркин), президентско-парламентскую республику (Е.Л. Поцелуев); особую форму правления, не поддающуюся традиционной классификации(Н.Н. Арзмаскин, М. Ганино, В.И. Ефимов), что также подчеркивает дискуссионный характер данной темы исследования.

А.В. Аникушин отмечает, что наиболее ярким и доступным для анализа и понимания форма правления становится при изучении подходов и мнений исследователей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периода^[2].Научным исследованием формы правления занимались дореволюционные государствоведы: Г. Еллинек, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. Вопросы понятия формы правления, его структуры, содержания и видовполучили отражение в трудах Н.Г. Александрова, К.В. Арановского, Н.Н. Арзамаскина, Г.Б. Гальперина, А.И. Денисова, Д.А. Керимова, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, А.Г. Лашина, Г.Н. Манова, А.А. Мишина В.С. Нерсесянца, Л.А. Окунькова, В.С. Петрова, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, О.Е. Румянцева, С.В. Рябова, Б.А. Стародубского,Н.А. Сахарова, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдинаи др.

Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения, возникающие при рассмотрении вопросов формы правления государства в исторической ретроспективе и на современном этапе развития юриспруденции. Предметом исследования выступают опубликованные научные работы по данной теме (монографии, учебная литература, диссертационные исследования, опубликованные научные статьи и тезисы докладов, и др.).

Основной целью написания данной работы является систематизация знаний о форме правления государства.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение ряда задач, и их решение в ходе исследования:

- изучение эволюции формы правления как одного из ключевых институтов в зарубежной теории государства;

- анализ генезиса и развития формы правления в отечественной теории государства.

Методологическую основу данной работы составляют общенаучные (дедуктивный, метод сравнения и анализа) и специальные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Степень разработанности проблемы достаточно высока, так как многие исследователи и ученые, как отечественные, так и зарубежные, в настоящее время видят необходимость более детального и глубокого ее рассмотрения.

Объем работы и поставленные задачи определяют структуру и внутренние связи работы. Структурно работа включает в себя введение, две главы разделенные на параграфы, заключение, библиографический список. В первой главе раскрывается общая характеристика форм правления. Вторая глава посвящена разновидностям форм правления. В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ КАК ОДНОГО ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ИНСТИТУТОВ В ЗАРУБЕЖНОЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Первыми, наиболее значимыми результатами учений о форме правления принято считать труды древнегреческих ученых. Французский исследователь Ф. Бенетон в своем труде «Введение в политическую науку» пишет: «С самого начала греческая политическая мысль была связана с классификацией форм правления и уделяла этому много внимания. От Пиндара или Геродота до Аристотеля через Сократа, Ксенофонта, Платона она ощупью искала, вносила уточнения и изменения, дабы попытаться прийти к наилучшему определению различий, существующих между формами правления»^[3].

Факторы, оказывающие влияние на форму правления, можно разделить на субъективные и объективные. Основным субъективным фактором является правосознание народа. Его влияние отмечалось еще с глубокой древности. Так, в диалоге Платона «Государство» есть упоминание о том, что «государственные устройства рождаются от тех нравов, что наблюдаются в государствах»^[4]. Н. Макиавелли в работе «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» также напрямую связывал форму правления с нравами конкретного народа^[5]. В более поздний период данные выводы только подтверждались. Г.В.Ф. Гегель прямо указывал, что «государственное устройство определенного народа вообще зависит от характера и развитости его самосознания»^[6].

С.К. Яцук, анализируя работы Н. Макиавелли, отмечает, что последний при рассмотрении форм правления отдавал предпочтение республике, достижение которой является лучшим для поддержания государственной власти. Однако сложность его достижения предопределяет необходимость «сильной руки» – того самого принца, государя, который должен во что бы то ни стало направить государство к республике пусть даже аморальными методами, с болью перешагивая через собственную мораль, отдав затем всю свою власть в руки народа^[7].

А.В. Нечкин отмечает, что воздействие географического положения и национального состава населения на форму правления можно проследить на примере тех государств, которые с самого момента основания не изменяли республиканским традициям (Сан-Марино, Швейцария и США)^[8]. Данные государства в силу своего географического положения (горная труднопроходимая местность и океаны) были (и остаются) обособленными от возможных геополитических соперников, что ограждало их от влияния, прежде всего, монархических имперских государств. В упомянутых государствах, несмотря на многонациональный состав населения, никогда остро не вставал национальный вопрос, что и позволило им достичь высокого уровня развития политических отношений в части народного самоуправления.

Монархия как форма правления в различных государствах и на различных этапах их эволюционного развития представляла собой самые различные конструкции. Все основные монархии можно охарактеризовать тремя группами признаков:

– основные признаки (связанные с реализацией власти): переход власти по наследству, пожизненность правления, отсутствие ответственности за осуществляемую деятельность, независимость власти от народа;

– дополнительные признаки (не связанные с реализацией власти):монарх является символом нации, содержится из средств государственной казны и обладает определенными, но различными титулами;

– специальные признаки, характеризуют сущность конкретного вида монархической формы правления.

Таким образом, главным признаком, отличающим монархию от республики, является порядок замещения поста главы государства. Однако и среди монархий не все однозначно, история знает множество исключений из правил. В качестве одного из множества примеров ранних монархий, во многом, не характерного классическим представлениям, можно рассмотреть древнееврейское государство.

Так в древнееврейской политико-правовой концепции, изложенной в священных для еврейского народа книгах (Пятикнижие, Талмуд), наиболее предпочтительной формой правления представляется ограниченная монархия, содержание которой выражено в форме договора, заключенного путем завета между всевышним, с одной стороны, и еврейским народ – с другой. Е.В. Калинина отмечает, что для древневосточных народов характерно приписывать божественное происхождение своим правителям, а для иудейского государства характерно то, что царь всегда избирался из народной среды и сакрального происхождения не имел^[9]. Ограниченность иудейской монархии придавали целый ряд институтов, среди которых можно в качестве примера выделить иудейский суд – Сангедрин, который имел целый ряд полномочий по согласованию действий царя, в частности, в ведении военных действий.

В средние века, в связи с огромным влиянием церкви на общество, теория о формах правления претерпевает некоторые изменения. Яркими представителями позднего средневековья можно назвать Фому Аквинского и Данте Алигьери. В вопросах государства и права, Фома Аквинский следует Августину и призывает повиноваться госвласти. С помощью государства невозможно достичь полного блаженства, которое возможно лишь в«загробной жизни». Он различает пять форм правления: монархию, аристократию, олигархию, демократию и смешанную форму – соединение аристократии и демократии. Говоря о возникновении смут и беспорядков там, где власть принадлежит многим, и о преуспевании государства, где власть принадлежит одному, Фома Аквинский не скрывает, что он сторонник монархии^[10].

Большой прорыв в изучении формы правления и формы государства в целом, был сделан выдающимися учеными и мыслителями Т.Гоббсом, Дж. Локком, Ш.Л. Монтескьё, Ж.Ж.Руссо, И. Кантом, Г.В.Ф. Гегелем, А. Гамильтоном, К. Марксом, Ф. Энгельсом^[11].Т. Гоббс акцентирует внимание на системе политического господства в обществе. Он различает три формы государства: монархию, аристократию и демократию, в которых отличительным признаком служит Т. Гоббс, напротив, акцентирует внимание на системе политического господства в обществе.

Он различает три формы государства: монархию, аристократию и демократию, в которых отличительным признаком служит количественный состав суверенов. «Если правителем является один человек, тогда государство представляет монархию, если собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия - пишет Т. Гоббс. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть»^[12].

На протяжении длительной истории становления французского конституционализма правовое положение главы государства претерпевало значительные динамические изменения, причины которых кроются, прежде всего, в изменениях внутри самого конституционного строя этой страны. Во французской истории, последовательно сменяя друг друга, реализовались конституционно-правовые доктрины и концепции пяти республик.

В условиях сформировавшегося конституционного дизайна в отношении современной Франции неприменимы классические типологии демократических режимов. Первоначально конструируемая как парламентская система, в которой были «усилены полномочия исполнительной власти», французская система эволюционировала в уникальный гибридный тип, своеобразие которого определяется рядом исследователей как режим «полупрезидентского типа» (М. Дюверже и др.) с «отголосками референдальной модели»^[13]. Тем не менее, все же более эквивалентным видится использование такого классификационного термина, как президентско-парламентская система, ввиду параллельного наличия у нее характеристик и первого, и второго типа^[14].

Несмотря на попытки конституализации, историческое развитие страны демонстрирует пока еще недостаточно эффективную модель регламентации парламентской модели. Более того, некоторые современные французские исследователи в целом рассматривают ее как «противоречащую» всему генезису политико-правовой системы Республики^[15]. По их мнению, возврат к ней можно рассматривать как своего рода регресс развития конституционной практики^[16]. Однако при этом сложившаяся гибридная система не может классифицироваться как некая переходная структура между парламентской и президентской моделью. Конституция 1958 г. зафиксировала «эволюционное переключение между традицией и современностью» в государственном управлении страны^[17]. Ряд исследователей используют в этом случае более эквивалентный действующей конституционной практике термин - «иерархическое двоевластие»^[18].

Неудачные попытки внесения в рамках реформы 2008 г. Комитетом Э. Балладюра конституционных поправок в ст. 5 и 20, согласно которым Президент «определяет политику нации» (идея конституционного закрепления которых по-прежнему выносится на обсуждение), свидетельствует, что бицефальная система оправдывает свою эффективность и остается актуальной для французской практики^[19].

Тем не менее, очевидно, что сейчас речь не идет о кардинальной модернизации сформированной Францией модели разделения властей, ее «тривиализации в европейском контексте» (термин Ж. Фурнье) и превращения этой модели, основанной на принципе компромисса, в президентскую - с жестким разделением полномочий^[20]. В последнем случае будет затруднительно сохранить гибкость разделения властей, развивавшейся во Франции на протяжении эволюции системы государственного управления и конституционного права^[21].

О.И. Зазнаев отмечает, что большое значение для исследования становления форм правления имеет теория политической институционализации С.Хантингтона и, в частности, выделяемые им критерии (адаптивность – ригидность, сложность – простота, автономия – подчинение, сплоченность – раздробленность)^[22]. В конце XX века им была сформулирована концепция «столкновения цивилизаций», согласно которой мир вступает в эпоху интенсивной политизации цивилизационных факторов^[23]. Н.И. Грачев, анализируя концепцию данного исследователя, отмечает ее особенность, согласно которой новые формы правления не являются копией прежних форм монархий и республик, но целый ряд их элементных и статусных характеристик оказывается востребованным и воспроизведенным в новых условиях лишь с незначительными изжившими себя модификациями^[24].

Таким образом, подводя итог данной главе, следует отметить, что западная научная мысль прошла длинный путь развития от классических воззрений на монархию как основную форму правления древнего мира и средних веков, до неоклассических моделей, допускающих соединение различных признаков монархии и республики в разных сочетаниях, а также возникновение новых форм правления, не подпадающих под общепринятые варианты классификации.

ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Форма правления на протяжении всего исторического пути развития отечественной государственности неоднократно претерпевала изменения, а их итоги сохраняют свое значение и актуальность и в XX-XXI веках. О.Д. Овчинникова обоснованно указывает, что рассмотрение эволюции российской формы правления заключается в изучении ее содержания, структуры и полномочий высших органов государственной власти, порядка их образования и взаимоотношения между собой, а также степени участия населения в формировании этих органов^[25]. Очевидно, что использование опыта прошлого способствует выявлению определенных тенденций, закономерностей порядка формирования, функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, а, следовательно, особенности ее исторического развития и их воздействие на форму правления.

А.В. Серегин определил монархию как исторически сложившуюся форму правления, при которой во главе государства стоит, как правило, единоличный монарх (король, царь, император, шах, калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или гражданами, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания народа^[26].

Отечественный исследователь института государства А.Д. Градовский, чья деятельность пришлась на дореволюционный период, писал в своих трудах, что на каждом историческом этапе все государства являются уникальными, при этом, основными элементами, характеризующими форму правления он считал юридические признаки, определяющие принадлежность верховной власти, а также взаимоотношения власти и общества^[27].

В вопросе классификации форм правления А.Д. Градовскийбыл достаточно консервативен:

- монархия;

- аристократия;

- демократия. С точки зрения же взаимоотношений власти и общества он подразделял их на закономерные и произвольные, а также на абсолютные и конституционные. Примечательно, что обязательным признаком идеального государства А.Д. Градовский считал конституционность, не ставя в зависимость данный признак от источника власти (монархия или республика).

Стоит отметить, что в целом, позиция исследователей дореволюционного периода основана на отрицании принципиальной разницы между понятиями «государственное устройство» и «форма правления», которые нередко рассматривались ими как идентичные. Проанализировав взгляды дореволюционных юристов, можно сделать вывод о тождественном понимании в данный период понятий «государственное устройство» и «форма правления». В частности, такие авторы как П.А. Сорокин, В.М. Хвостов и Б.Н. Чичерин, раскрывали существо института формы правления через понятие «устройство (организация) верховной власти». Немного особую, но в целом, схожую позицию занимал по данному вопросу Н.М. Коркунов, особое внимание уделявший организации и структуре государственных органов и учреждений^[28].

Выдающийся российский юрист, общественный деятель, историк и публицист, внесший значительный вклад в развитие юридической науки, в разработку теорий естественного права, правового государства, парламентаризма Владимир Матвеевич Гессен (1868-1920), в своих трудах проводил последовательный и подробный анализ республики и монархии как основных существующих форм правления^[29].

В.Б. Романенко, анализируя работы В.М. Гессена, отмечает, что последний в республике видел последовательное и полное воплощение демократических идей современности, но совершенно ее не идеализировал, обоснованно указывая, что не в каждом государстве и не на каждом этапе исторического развития имеются соответствующие предпосылки для ее установления, так как монархия своей многовековой традицией стала во многом олицетворением идеи государства, противопоставляя себя республике так, как порядок противопоставляется анархии^[30].

Интересна оценка В.М. Гессена смешанной формы правления, которую он отнюдь не считает удачной и жизнеспособной, указывая на то, что исторически она представляет собой лишь временный компромисс между противоборствующими абсолютизмом и сословностью, с одной стороны, и демократическим началом – с другой, который неизбежно заканчивается переходом к конституционному государству^[31].

Особой формы монархии в XX веке русский религиозный философ и ученый П.А. Флоренский описывал диктатуру, в частности, диктатуру Советского государства. Самодержавие, по мнению данного исследователя, изжило себя, проиграло в ходе естественного отбора другой, более жизнеспособной форме правления государством – диктатуре^[32]. А.А. Васильев, анализируя труды П.А. Флоренского, отмечает связь его понимания идеальной формы правления для России с воззрениями славянофилов и консерваторов в целом, для которых в качестве таковой рассматривалась только лишь монархия в ее сакральном проявлении^[33]. В целом, позиция П.А. Флоренского представляется достаточно логичной и аргументированной, ведь история знает многочисленные примеры, когда лица, не имеющие соответствующего происхождения в силу родства, облекались императорской и (или) царской властью, объявляли себя монархами. Отличие же советской диктатуры заключалось в том, что жесткая, четко структурированная вертикаль выстраивалась на основе партийной принадлежности, сочетая при этом иные формы государственного управления, в том числе демократические и квазидемократические, особенно в тех сферах жизнедеятельности, которые не являлись жизненно важными для существования данной власти.

В юриспруденции принято выделять несколько подвидов республиканского государственного правления: президентская, парламентарная и смешанная республики. В качестве достаточно яркого примера президентской республики на современном этапе можно привести Южную Осетию. Несмотря на некоторую правовую неопределенность в самостоятельности статуса данного государства, оно имеет все необходимые атрибуты, в том числе, Конституцию, принятую 8.04.2001 путем референдума. Данный нормативно-правовой акт напрямую называет Президента Республики одновременно главой государства и главой исполнительной власти, отчетливо выражая, таким образом, формулу президентской республики. Как справедливо отмечают Дзидзоев Р.М. и Догузова А.Т., суть подобной формы правления чрезвычайно ярко проявляется в полномочиях президента по формированию Правительства^[34].

Существующие формы государственного правления во многом предопределяются статусом правительственной власти, ее соотношением с властью главы государства. Ученные, классифицирующие Россию как президентскую республику, неизменно указывают на фактическое руководство Президентом Правительством РФ и исполнительной властью в целом, чрезмерную зависимость Правительства РФ от главы государства, лишающую этот орган действенной самостоятельности. А.Н. Мещеряков даже утверждает, что, исходя из существующих форм взаимоотношений Президента РФ с Правительством РФ, российскую форму правления «надо отнести скорее клатиноамериканской модели президентства, которая характеризуется нарушением равновесия власти в сторону президента… Российская форма правления обладает многими признаками афро-азиатской модели президентства»^[35].

Вопрос самостоятельности Правительства РФ действительно имеет особое значение, так как ее отсутствие действительно, превращает РФ в президентскую республику, в которой правительство по существу является совещательным органом при президенте. И.Н. Гелиева справедливо отмечает, что Правительство РФ обладает масштабной полифункциональной компетенцией, позволяющей ему обеспечивать реализацию государственной политики, определяемой Президентом, ведь согласно Конституции РФ именно оно осуществляет реализацию государственной политики, формируемой главой государства, обеспечивает проведение в РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, осуществляет меры по реализации внешней политики государства^[36].

Подобная формула вполне соответствует полупрезидентской республике, аналогичной, например, Франции, где правительство также определяет и проводит политику государства. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что Правительство РФ конституируется в качестве самостоятельного и полноценного центрального органа государственной власти, обладающего собственной и законченной государственной юрисдикцией, что опровергает тезис о производности правительственной власти от президентской.

О.Д. Овчинников в своем диссертационном исследовании обосновывает тезис о том, что в России в период с 1917 по 1993 гг. республиканская форма правления прошла четыре этапа развития: парламентская республика(март – ноябрь 1917 г.), советская республика (ноябрь 1917 г. – август1991 г.), смешанная республика (август 1991 г. – ноябрь 1993 г.) и суперпрезидентская республика (декабрь 1993 г. – настоящее время)^[37].Серегин А.В., говоря о перспективе развития формы правления в РФ, отметил, что современная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать имперскую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления^[38].

А.В. Нечкин отмечает, что для всех стран СНГ характерна дуалистическая форма организации исполнительной власти, потому как коллегиальный высший орган исполнительной власти - правительство с собственным конституционно-правовым статусом - существует во всех из них^[39]. Причем можно выделить пять субформ дуалистической формы организации исполнительной власти:

1. Дуалистическая комбинированная (Украина до 2014 г.). Исполнительную власть осуществляет коллегиальный орган общей компетенции (правительство или кабинет министров), который возглавляет систему органов исполнительной власти и несет ответственность перед парламентом и главой государства одновременно, а президент именуется главой государства и осуществляет полномочия, соответствующие его арбитражно-гарантийно-координационной функции. При этом правительство должно пользоваться поддержкой как большинства в парламенте, так и президента, причем обязательно одновременно.

2. Дуалистическая комбинированная с приоритетом главы государства (Российская Федерация, Республика Беларусь, Казахстан). Исполнительную власть осуществляет коллегиальный орган общей компетенции (правительство), который возглавляет систему органов исполнительной власти и несет ответственность перед парламентом и главой государства одновременно, а президент именуется главой государства и осуществляет как полномочия, соответствующие его арбитражно-гарантийно-координационной функции, так и значительные по объему полномочия в сфере исполнительной власти, прежде всего по формированию и прекращению полномочий высшего органа исполнительной власти. Правительство в первую очередь должно пользоваться поддержкой главы государства, а уже во вторую - поддержкой парламента, однако поддержка парламентского большинства остается необходимой.

3. Дуалистическая комбинированная с приоритетом парламента (Узбекистан, Кыргызстан, Украина после 2014 г.). Исполнительную власть осуществляет коллегиальный орган общей компетенции (правительство или кабинет министров), который возглавляет систему органов исполнительной власти и несет ответственность перед парламентом и главой государства одновременно или только перед парламентом, а президент именуется главой государства и осуществляет полномочия, соответствующие его арбитражно-гарантийно-координационной функции. При этом правительство в первую очередь должно пользоваться поддержкой большинства в парламенте. Однако при этом глава государства не лишен рычагов воздействия на правительство в плане ответственности последнего, поэтому его поддержка все же необходима.

4. Дуалистическая с приоритетом главы государства (Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан). Исполнительную власть осуществляет глава государства (президент), который является главой исполнительной ветви государственной власти, и коллегиальный орган общей компетенции (правительство или кабинет министров), который возглавляет систему органов исполнительной власти. Причем может существовать отдельная должность председателя (премьер-министра) коллегиального органа (Азербайджан, Таджикистан) или им выступает президент по должности (Туркменистан). Правительство ответственно только перед президентом и должно пользоваться его безусловной поддержкой. Поддержка парламентского большинства не является необходимой.

5. Дуалистическая с приоритетом парламента (Армения и Молдова). Исполнительную власть осуществляет коллегиальный орган общей компетенции (правительство), который возглавляет систему органов исполнительной власти и несет ответственность исключительно перед парламентом, а президент именуется главой государства и осуществляет полномочия, соответствующие его арбитражно-гарантийно-координационной функции. При этом правительство должно пользоваться поддержкой только большинства в парламенте, потому как поддержка президента не является необходимой.

В первом десятилетии XXI в. в странах СНГ наметилась тенденция к изменению существующих форм организации исполнительной власти. В 2005 г. в Конституцию Армении были внесены изменения, согласно которым президент на основании распределения депутатских мест в Национальном собрании и консультаций с депутатскими фракциями назначает премьер-министром только лицо, пользующееся доверием парламентского большинства. При этом президент утратил полномочия отправлять Правительство в отставку по собственному усмотрению. Он обязан сделать это только в случае, если Правительство утратило поддержку парламентского большинства, однако может выступить с инициативой о выражении недоверия Правительству. То есть произошел переход от первой субформы (дуалистической комбинированной) к третьей (дуалистической комбинированной с приоритетом парламента).

Подводя итог данной главе, стоит сформулировать следующие выводы:

- отечественная юриспруденция дореволюционного, советского и современного периодов существенно обогатили теорию государства в анализе и исследовании генезиса форм правления;

- исследование формы правления Российской империи начала XXвека позволяет установить причины падения монархии и установления советской диктатуры, а также характеристик общих и частных для данных форм правления;

- анализ современной формы правления Российского государства, по-сути, сводится к двум аспектам: 1) оправдание возрастающей роли президентской власти при явно подчиненной роли Правительства РФ, а также в определенной степени, и Федерального Собрания РФ; 2) поиск подходящей терминологии к объяснению несовпадения существующей модели формы правления классической республики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, изучив курсовую работу на тему формы правления в прошлом и настоящем, мы можем сделать вывод.

Большинство участников многовекового спора об идеальных формах правления, об их преимуществах и недостатках, сходятся во мнении, что их анализ и изучение возможно проводить лишь применительно к конкретному историческому периоду, т.к. на каждом историческом этапе они по своему являются уникальными. В моменты перехода от одной формы правления к другой, напротив, исследователи получают возможность выявлять его причины, обстоятельства, способствовавшие данным процессам.

Форма правления в России - полупрезидентская республика с доминирующим положением президента в системе властей. Существенные фактические изменения в форме правления. В России (пока что без изменения конституционных норм) произошли в конце 1998 г. В связи с формированием нового Правительства, которое поддерживает парламент, и укреплением позиций последнего. В обстановке глубокого кризиса, охватившего страну, позиции президента ослабляются, а правительства и парламента усиливаются.

Республика – это форма правления, в которой высшая государственная власть принадлежит выборным органам, избираемым на определенный срок и несущим ответственность перед избирателем. В парламентарной республике парламент наделен не только законодательными полномочиями, но и право требовать отставки правительства, выразив ему недоверие, т.е. правительство, несет ответственность перед парламентом. Президент – глава государства, но не глава правительства. Президентская республика – это форма правления, где президент непосредственно при определенном парламентском контроле формирует правительство, которое несет перед ним ответственность за свою деятельность. Функции главы государства и правительства выполняет чаще всего президент. Существуют смешанные республики, где парламент и президент в той или иной мере делят свой контроль и свою ответственность по отношению к правительству, что никак не содействуют согласованно, то, что приводит к уменьшению управляемости страны.

Монархия – это форма правления, при которой во главе государства стоит единоличный монарх, который занимает престол по наследству юридически бессрочно и не несет ответственности перед населением. При абсолютной монархии монарх является единственным высшим органом государства. Он осуществляет законодательную функцию, руководит органами исполнительной власти, контролирует правосудие. Конституционную монархию подразделяют на дуалистическую и парламентскую. И в той, и в другой монарх делит власть с парламентом. В дуалистических монархиях за монархом остается исполнительная власть, право формировать правительство, назначать и смещать ответственных перед ним министров и иных должностных лиц (губернаторов, префектов и т.п.), ему принадлежит право вето и право неограниченного роспуска парламента. В парламентарных монархиях назначенные главой государства министры зависят от вотума доверия парламента, монарх имеет право отлагательного вето, лишь в отдельных случаях, предусмотренных законом, распуская парламент. Повеление монарха приобретают юридическую силу лишь будучи контрассигнованными соответствующим министром. Правовое положение монарха существенно ограниченно.

И западные, и отечественные исследователи отмечают, что в общемировой практике наметилась тенденция к сокращению числа монархий, что во многом вызвано феодальным характером данной формы правления, так как такая организация верховной власти препятствует становлению демократии в развивающихся государствах. В развитых странах институт монархии выполняет главным образом функцию сплочения нации, являясь скорее историческим пережитком, нежели важным политическим институтом.

Кроме того, монархическая традиция способствует сдерживанию населения от наиболее радикальных, иногда абсолютно безнравственных демократических идей. Но сдерживающая сила будет действовать лишь до тех пор, пока жива преемственность монархической идеи. Как только народ перестанет верить в правителя, символическая функция конституционной монархии померкнет, и необходимость в единоличном лидере пропадет. Таким образом, в процессе исторического развития монархия может исчезнуть как отживший элемент организации государственной власти. Хотя отдельные исследователи отмечают, что в моменты серьезных потрясений общество склонно поддерживать сильную и централизованную власть, примерами которой, наряду с суперпрезидентской республикой, является и монархия в некоторых ее формах, что позволяет ей сохранять некоторые шансы на дальнейшее развитие и существование.

Из всего перечисленного видно, что в любой конфигурацией управления имеется собственные плюсы и минусы.

Надо принимать во внимание не только лишь общественные и финансовые, но и многознаменательные условия. Несомненно, то, что модель управления проявляет колоссальное воздействие в отношении среди органов правительства. Однако исторически сформировалась таким образом, что сначала появляется управление, а затем данная модель управления, которая является конституцией, непосредственно собственный круг интересов закрепляется оценка фигуры управления с абсолютно всеми следующими из этого места результатами.

В представленной курсовой работе доказана актуальность выбранной темы. Поставленные автором задачи решены, следовательно, цель, поставленная автором курсовой работы, достигнута.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
2. Аникушин А.В. Понятие «форма правления» и проблема исторической изменчивости представлений о его содержании на примере анализа взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периодов // История государства и права. 2014. № 15. С. 37 - 41.
3. Бенетон Ф. Ведение в политическую науку / Пер. с фр. - М.: Издательство «Весь мир», 2002. С. 27.
4. Васильев А.А. Государственное учение священника Павла Флоренского: диктатура как реставрация монархии // История государства и права. 2015. № 10. С. 18 - 21.
5. Гегель Г. Философия права. М., 1990. URL: http://www.psylib.org.ua/books/gegel03/txt11.htm (дата обращения: 15.06.2017).
6. Гелиева И.Н. К вопросу о форме правления в России // Юридический сетевой электронный научный журнал. 2017. Т. №1. № 1. С. 20-29.
7. Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1902. С. 19-20.
8. Гессен В.М. Основы конституционного права. – СПб., 1917. С. 5 – 6.
9. Гоббс Т. Левиофан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2 - х т. Т. 2. - М., 1991. С. 141.
10. Градовский А.Д. Общее государственное право. Лекции. СПб., 1885. С. 31.
11. Грачев Н.И. Империя как объект политико-правового анализа // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 129-139.
12. Дзидзоев Р.М., Догузова А.Т. Республика Южная Осетия: вопросы формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 6. С. 75 - 78.
13. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: политико-правовой анализ : : автореф. дис.... докт. юрид. наук. Казань, 2006. С. 22.
14. Калинина Е.В. Генезис и трансформация древнеиудейского представления об оптимальной форме правления: от теократии к монархии // История государства и права. 2008. № 9.
15. Керимбаев М.К. История политических и правовых учений. Б., 1997. С. 40.
16. Макиавелли Н. Государь: соч. М., 2007. С. 166.
17. Нечкин А.В. К вопросу о формах правления в странах СНГ // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 12. С. 14.
18. Нечкин А.В. Эволюция форм правления в странах Содружества Независимых Государств и ее перспективы // Российский юридический журнал. 2018. № 1. С. 31 - 38.
19. Овчинникова О.Д. Эволюция формы правления российского государства: историко-теоретический аспект : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3.
20. Платон. Государство / Пер. с др.-греч. А.Н. Егунова. М., 2016. С. 327.
21. Прокофьев В.Н. Конституционно-правовой опыт регламентации президентской власти во Французской Республике (история и современность) // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 4. С. 74 - 80.
22. Романенко В.Б. В.М. Гессен об обособлении ветвей государственной власти и форме правления российского государства // Наука XXI века: актуальные вопросы, инновации и векторы развития. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Под общей редакцией А.И. Вострецова. 2018. С. 285-289.
23. Священник Павел Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем. М.: Изд. дом «Городец», 2009. С. 37.
24. Серегин А.В. Теоретические проблемы монархической формы правления : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 8.
25. Тынымсеитова С.М. Форма правления государства сквозь призму историко - правовой мысли // Новая наука: От идеи к результату. 2017. Т. 1. № 3. С. 193-197.
26. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 238–280.
27. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие. М., 1998. С. 231.
28. Яцук С.К. Идеальная форма правления в исторических взглядах Никколо Макиавелли и Жана Бодена // Тенденции развития науки и образования. 2016. № 16-2. С. 56-59.
29. Мещеряков А.Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 22.
30. Arie E. Regime parlementaireoupresidentiel? Ilfautenfinchoisir. 27.05.2013. URL: http://www.marianne.net/elie-pense/Regime-parlementaire-ou-presidentiel-Il-faut-enfin-choisir_a115.html .
31. Controle de constitutionnalite: entre tradition etmodernite: Discours de J.-LDebreColloque «Separation des Pouvoirs et justice constitutionnelle» (6 mai 2014) // ConseilConstituonnel. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/documentation/contributions-et-discours/2014/controle-de-constitutionnalite-entre-tradition-et-modernite.141543.html .
32. Comment caracteriser le regime politique de la VeRepublique? // La Vie Piblique. 02.01.2014. URL: http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/transformations/comment-caracteriser-regime-politique-ve-republique.html .
33. Fournier J. La pratique du pouvoirexecutif en France sous la cinquiemeRepubliqueet son evolution recente // Conference prononceedans le cadre des rencontresjuridiques de I'universite de BirZeit (le 15 mars 2010). URL. http://jacquesfournier.blog.lemonde.fr/2010/03/30/la-ratique-du-pouvoir-executif-en-france-sous-la-cinquieme-republique-et-son-evolution-recente/ .
34. Julliard J., Winock M. Un regime presidentiel en France? Pas evident... // SudOuest. 11.10.2014. URL: http://www.sudouest.fr/2014/10/11/unregime-presidentiel-en-france-pas-evident-1700329-4688.php .
35. Massot J. Chef de l'Etatet chef du gouvernement. Paris: Documentation francaise, 2008. 80 р.; Fournier J. La pratique du pouvoirexecutifen France sous la cinquiemeRepublique et son evolution recente // Conference prononceedans le cadre des rencontresjuridiques de l'universite de BirZeit (le 15 mars 2010). URL. http://jacquesfournier.blog.lemonde.fr/2010/03/30/la-ratique-du-pouvoir-executif-en-france-sous-la-cinquieme-republique-et-son-evolution-recente/.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. ↑

2. См.: Аникушин А.В. Понятие «форма правления» и проблема исторической изменчивости представлений о его содержании на примере анализа взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периодов // История государства и права. 2014. № 15. С. 37 - 41. ↑

3. Бенетон Ф. Ведение в политическую науку / Пер. с фр. - М.: Издательство «Весь мир», 2002. С. 27. ↑

4. Платон. Государство / Пер. с др.-греч. А.Н. Егунова. М., 2016. С. 327. ↑

5. Макиавелли Н. Государь: соч. М., 2007. С. 166. ↑

6. Гегель Г. Философия права. М., 1990. URL: http://www.psylib.org.ua/books/gegel03/txt11.htm (дата обращения: 15.06.2017). ↑

7. Яцук С.К. Идеальная форма правления в исторических взглядах Никколо Макиавелли и Жана Бодена // Тенденции развития науки и образования. 2016. № 16-2. С. 56-59. ↑

8. См.: Нечкин А.В. Эволюция форм правления в странах Содружества Независимых Государств и ее перспективы // Российский юридический журнал. 2018. № 1. С. 31 - 38. ↑

9. См.: Калинина Е.В. Генезис и трансформация древнеиудейского представления об оптимальной форме правления: от теократии к монархии // История государства и права. 2008. № 9. ↑

10. Керимбаев М.К. История политических и правовых учений. Б., 1997. С. 40. ↑

11. Тынымсеитова С.М. Форма правления государства сквозь призму историко - правовой мысли // Новая наука: От идеи к результату. 2017. Т. 1. № 3. С. 193-197. ↑

12. Гоббс Т. Левиофан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2 - х т. Т. 2. - М., 1991. С. 141. ↑

13. Comment caracteriser le regime politique de la VeRepublique? // La Vie Piblique. 02.01.2014. URL: http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/transformations/comment-caracteriser-regime-politique-ve-republique.html (дата обращения: 10.06.2018). ↑

14. Fournier J. La pratique du pouvoirexecutif en France sous la cinquiemeRepubliqueet son evolution recente // Conference prononceedans le cadre des rencontresjuridiques de I'universite de BirZeit (le 15 mars 2010). URL.http://jacquesfournier.blog.lemonde.fr/2010/03/30/la-ratique-du-pouvoir-executif-en-france-sous-la-cinquieme-republique-et-son-evolution-recente/ (дата обращения: 10.06.2018). ↑

15. Julliard J., Winock M. Un regime presidentiel en France? Pas evident... // SudOuest. 11.10.2014. URL: http://www.sudouest.fr/2014/10/11/unregime-presidentiel-en-france-pas-evident-1700329-4688.php (датаобращения: 10.06.2018). ↑

16. Arie E. Regime parlementaireoupresidentiel?Ilfautenfinchoisir. 27.05.2013. URL: http://www.marianne.net/elie-pense/Regime-parlementaire-ou-presidentiel-Il-faut-enfin-choisir_a115.html (датаобращения: 10.06.2018). ↑

17. Controle de constitutionnalite: entre tradition etmodernite: Discours de J.-LDebreColloque «Separation des Pouvoirs et justice constitutionnelle» (6 mai 2014) // ConseilConstituonnel. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/documentation/contributions-et-discours/2014/controle-de-constitutionnalite-entre-tradition-et-modernite.141543.html (дата обращения: 10.06.2018). ↑

18. См.: Massot J. Chef de l'Etatet chef du gouvernement. Paris: Documentation francaise, 2008. 80 р.; Fournier J. La pratique du pouvoirexecutifen France sous la cinquiemeRepublique et son evolution recente // Conference prononceedans le cadre des rencontresjuridiques de l'universite de BirZeit (le 15 mars 2010). URL. http://jacquesfournier.blog.lemonde.fr/2010/03/30/la-ratique-du-pouvoir-executif-en-france-sous-la-cinquieme-republique-et-son-evolution-recente/ (дата обращения: 10.06.2018). ↑

19. Arie E. Regime parlementaireoupresidentiel?Ilfautenfinchoisir. 27.05.2013. URL: http://www.marianne.net/elie-pense/Regime-parlementaire-ou-presidentiel-Il-faut-enfin-choisir_a115.html (датаобращения: 10.06.2018). ↑

20. Fournier J. La pratique du pouvoirexecutif en France sous la cinquiemeRepubliqueet son evolution recente // Conference prononceedans le cadre des rencontresjuridiques de I'universite de BirZeit (le 15 mars 2010). URL. http://jacquesfournier.blog.lemonde.fr/2010/03/30/la-ratique-du-pouvoir-executif-en-france-sous-la-cinquieme-republique-et-son-evolution-recente/ (дата обращения: 10.06.2018). ↑

21. См.: Прокофьев В.Н. Конституционно-правовой опыт регламентации президентской власти во Французской Республике (история и современность) // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 4. С. 74 - 80. ↑

22. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: политико-правовой анализ : : автореф. дис.... докт. юрид. наук. Казань, 2006. С. 22. ↑

23. См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 238–280. ↑

24. См.: Грачев Н.И.Империя как объект политико-правового анализа // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 129-139. ↑

25. Овчинникова О.Д. Эволюция формы правления российского государства: историко-теоретический аспект : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3. ↑

26. Серегин А.В. Теоретические проблемы монархической формы правления : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 8. ↑

27. Градовский А.Д. Общее государственное право. Лекции. СПб., 1885. С. 31. ↑

28. См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие. М., 1998. С. 231. ↑

29. См.: Гессен В.М. Основы конституционного права. – СПб., 1917. С. 5 – 6. ↑

30. См.: Романенко В.Б. В.М. Гессен об обособлении ветвей государственной власти и форме правления российского государства // Наука XXI века: актуальные вопросы, инновации и векторы развития. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Под общей редакцией А.И. Вострецова. 2018. С. 285-289. ↑

31. Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1902. С. 19-20. ↑

32. Священник Павел Флоренский. Предполагаемое государственное устройство в будущем. М.: Изд. дом «Городец», 2009. С. 37. ↑

33. См.: Васильев А.А. Государственное учение священника Павла Флоренского: диктатура как реставрация монархии // История государства и права. 2015. № 10. С. 18 - 21. ↑

34. Дзидзоев Р.М., Догузова А.Т. Республика Южная Осетия: вопросы формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 6. С. 75 - 78. ↑

35. Мещеряков А.Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 22. ↑

36. Гелиева И.Н. К вопросу о форме правления в России // Юридический сетевой электронный научный журнал. 2017. Т. №1. № 1. С. 20-29. ↑

37. Овчинникова О.Д. Указ.соч. С. 9-10. ↑

38. Серегин А.В. Указ.соч. С. 9. ↑

39. Нечкин А.В. К вопросу о формах правления в странах СНГ // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 12. С. 14. ↑