Формы (источники) права

Содержание:

Введение

В научной и учебной литературе источниками права традиционно считают нормативные правовые акты, cанкционированные обычаи и судебные (или административные) прецеденты. Вместе c тем в последние годы источником права cтали называть не только внешнюю форму выражения права, но и социальные предпосылки (общественные отношения), субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия нормативного правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Термин "источник права" юриспруденции известен давно. Еще римский историк Тит Ливий назвал законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. Cлово "источник" в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права.

Принято выделять: а) источник права в материальном смысле; б) источник права в идеальном смысле; в) источник права в юридическом (формальном) смысле.

Источником права в материальном смысле являются развивающиеся общественные oтношения. К ним oтносятся спoсоб производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, cистема экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права.

Под источником права в идеальном смысле понимают правовое сознание. Когда же говорят oб источниках в юридическом смысле, то имеют в виду различные формы (способы) выражения, объективизации правовых норм.

Сейчас в нашей стране взят курс на формирование правового государства, что, несомненно, связано с повышением роли в государственной и общественной жизни основного юридического источника (формы) российского права – закона. Как известно, отражая в концентрированном виде социальные интересы, закон выступает главным регулятором общественных отношений, гарантом прав и свобод гражданина. Он служит важнейшим средством преобразований в экономической, социальной и иных сферах и одновременно способствует стабилизации, устойчивости общественной обстановки. Закон устанавливает легальные рамки деятельности всех государственных и общественных институтов, занимает ведущее место в правовой системе, поскольку его юридическая сила определяет динамику и содержание всех остальных правовых актов, называемых поэтому подзаконными актами.

Цель курсовой работы – рассмотреть понятие и основные формы источников права.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

• Определить понятие источников
• Проанализировать основные виды источников права;

При написании курсовой работы при всем объеме и разнообразии литературы по теории государства и права, отдавалось предпочтение учебникам, написанным под руководством М.Н. Марченко, Ф.М. Раянова, Д.Н. Бахрах. На мой, взгляд в трудах этих авторов наиболее тщательно рассмотрены вопросы, затрагиваемые при рассмотрении такого правового института как источник права.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие и виды источников права

Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право, как и государство, должно иметь внешнее выражение. В отечественной и зарубежной юридической литературе это «внешнее выражение права» в одних случаях называют формой или формами права, в других — источниками, а в третьих — их именуют одновре­менно и формами, и источниками права.

В данной работе понятие «форма права» будет рассматри­ваться как синоним понятия «источник права».

Однако в дореволюционной юридической литературе и в современ­ных научных произведениях не все авторы эту точку зрения разделяли и разделяют. Так, признавая тот факт, что «различные формы», в кото­рых выражается право, носят издавна название источников права, Г. Шершеневич тем не менее считал, что данный термин является «ма­лопригодным ввиду своей многозначности»^[1].

Развивая эту мысль, он вполне справедливо отмечал, что под тер­мином «источник права» понимаются:

а) силы, творящие право; напри­мер, источником права считают «волю Бога, волю народную, правосоз­нание, идею справедливости, государственную власть»;

б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл ис­точника права используется тогда, когда констатируют, например, что римское право послужило источником при подготовке германского Гра­жданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке Кодекса Наполеона;

в) исторические памятники, которые «когда-то имели значение действующего права». О таких правовых па­мятниках как об источниках права говорят, когда пользуются в исследо­ваниях Corpus juris civilis, Русской Правдой и т. п.;

г) средства позна­ния действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона^[2].

Разнообразие значений, придаваемых выражению «источник права», делал окончательный вывод Шершеневич, вызывает необходимость обойти его и заменить другим выражением — «форма права».

Следует обратить внимание на то, что термин «источ­ник права», кроме названных, имеет и другие смысловые значения.

Например, источниками права можно считать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания либо изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также правовой системы в целом.

Термин «источник права» имеет также философский смысл, кото­рый указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консер­вативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной право­вой системы. Однако это не меняет дела.

Наконец, о формах права. Под формой права понимается объективирован­ное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обы­чаях и иных источниках. На протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на фор­му права. И связано это было с разными условиями и потребнос­тями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты пра­ва, которые были характерны для отдельных государств и право­вых систем^[3].

В XVIII-XIX веках резко усилилась дискуссия о соот­ношении естественного и позитивного (законодательного) права. Однако уже в XX веке по критерию формы права исчезает разница между естественно-правовыми положениями, вытекающи­ми из самого существования человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми положениями. Форма становит­ся единой для всех сфер права - объективированное закрепление получают все правила поведения в актах и иных источниках.

Некоторые ученые полагают, что в этой связи надо говорить о двух формах права - внешней и внутренней. По их мнению, вне­шняя форма - это закрепленные в актах и иных источниках объек­тивированные правила поведения, а внутренняя - эта та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру сво­боды, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанав­ливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты уст­ройства права как системы.

Необходимо отметить, что в отечественной теории права развивается еще один подход к определению формы права – информационный.

Словом, существуют разные подходы к определению форм права. Но в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает. Наиболее распространенным является вывод, что понятие форма права - это синоним понятия источника права.

Все когда-либо имевшие место формы (источники) права перечислить трудно, но наиболее важными и широко известными являются следую­щие. Это -

1. правовые обычаи
2. нормативно-правовые акты
3. правовые договоры
4. прецеденты
5. правовые доктрины

Важными источниками римского права были деловые обыкновения — правила, вырабатывавшиеся повседневной де­ловой практикой консулов, преторов и других должностных лиц. Для романо-германского права характерным источником в течение длитель­ного времени (XIII — XIX вв.) считалась правовая доктрина. В каче­стве важнейших форм (источников) мусульманского права выступают Коран — священная книга ислама, сунна, или традиции, связанные с посланием Аллаха, иджма, или «единое соглашение мусульманского общества», и кияс, или суждение по аналогии^[4].

Следует особо отметить, что представления об источниках права, так же как и об их видах, никогда не оставались неизменными. Некото­рые из них (правовой обычай, закон, прецедент), совершив значитель­ную эволюцию с древнейших времен, сохранились в правовых системах и поныне. Другие бесследно исчезли. Третьи же, утратив какую-либо практическую значимость, сохранили лишь историческую ценность. Среди последних можно выделить, например, сочинения римских юристов, имевшие обязательную силу для судей и фактически выступав­шие в качестве закона; правовые акты, принимавшиеся в Древнем Риме народными собраниями и сенатом,— сенатусконсульты.

2. Отдельные виды источников права в РФ

2.1. Закон в системе российского законодательства

Нормативно-правовые акты являются основными источниками права в Российской Федерации. На долю именно этих документов приходится наибольший объем правового регулирования, к их числу относятся акты, обладающие высокой юридической силой – конституции и законы. К нормативно-правовым актам причисляют множество документов, принимаемых различными органами государственной власти по всем вопросам общественной жизни. Никакой другой вид источников права не обладает настолько широкой сферой применения и такими регулятивными возможностями.

В современной России законодательство является важным и эффективным инструментом государственного регулирования общества, охватывающим все основные пласты и сферы жизни. Российский ученый С.С. Алексеев определяет законодательство как "вся совокупность законов, действующих в стране". Исходя из этого положения, можно сформулировать определение федерального законодательства - совокупность законов, регулирующих основные области жизни общества, принимаемых Федеральным Собранием и действующих на всей территории страны.

Законодательство в Российской Федерации имеет двухуровневую структуру: федеральные законы принимаются федеральным парламентом и распространяются на всю территорию Федерации, а законы субъектов Федерации (принимаемые в соответствии с распределением компетенции между субъектами и центром) распространяются только на их территорию.

Закон может быть высокого качества при условии, что он отвечает общественным потребностям и реально регулирует общественные отношения в соответствии с поставленными целями. Полагаем, что законодательство в современном мире должно быть динамичным, стабильным.

Источники права Российской Федерации систематизированы, и у каждого из них есть определенное место в этой системе.

Закон как источник права следует отличать от иных правовых актов - индивидуальных, содержащих не норму права, а предписание по конкретным вопросам и их интерпретацию, в которых дается только разъяснение действующей нормы. Закон действует постоянно и регулирует неопределенное число случаев.

А.И. Абрамова, Т.В. Губаева, А.В. Мицкевич и др. выделяют три преимущества нормативного правового акта перед другими источниками права:

1) государственные органы имеют большие координационные возможности для выявления общего интереса;

2) в силу определенных правил изложения нормативный акт является лучшим способом оформления устоявшихся норм;

3) на него легко ссылаться при разрешении дела, вносить необходимые коррективы, осуществлять контроль за его исполнением.

Понятие "федеральный закон" впервые появляется в Федеративном договоре от 31 марта 1992 г., позже в Конституции Российской Федерации 1978 г. в редакции 1992 г. В юридической литературе есть множество мнений о принадлежности федерального закона как источника права к конституционному праву России. О.Е. Кутафин федеральные законы, содержащие конституционно-правовые нормы, относит к источникам конституционного права и отдает главное место федеральным законам после Конституции, обосновывая тем, что "являясь высшей формой выражения государственной воли народа, федеральные законы обладают наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства и составляют основу системы права". С.С. Алексеев обособляет "конституционные (органические)" законы от федеральных. Их отличают вопросы, регулирующие каждый из этих видов законов. Конституционные (органические) законы, по его утверждению, регулируют, как и Конституция, вопросы правовых основ государства и его строя. Федеральные законы он относит к "обыкновенным законам", которые обладают высшей юридической силой, являются актами текущего законодательства и регулируют разные стороны жизни общества. Н.Е. Егорова рассматривает понятие "федеральное законодательство" в узком смысле, "в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне". Термином "общефедеральные законы" она предлагает назвать федеральные законы в широком смысле и отнести к ним Конституцию РФ, законы о поправках к ней, федеральные конституционные законы и федеральные законы. В.Н. Галузо в журнале "Государство и право" пишет о необходимости систематизации законодательства, принятии Федерального закона "О нормативно-правовых актах в Российской Федерации", необходимости в системе нормативных правовых актов предусмотреть конституционные законы РФ ("КЗ РФ"). "Система нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы и по мере убывания может быть представлена следующим образом: Конституция РФ/КЗ РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ".

Представляется, что федеральные законы являются конституционными источниками права, но законы, которые не содержат конституционно-правовых норм, не могут являться конституционными источниками права.

В Конституции Российской Федерации термин "федеральный закон" встречается 79 раз. Он используется в двух значениях: во-первых, в широком смысле, т.е. понятие "федеральный закон" включает в себя не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Во-вторых, термин "федеральный закон" имеет узкое значение, т.е. включает в себя собственное значение. Некоторые авторы в понятие "федеральный закон" включают поправки к Конституции Российской Федерации. Полагаем, что такие точки зрения нецелесообразны, так как порядок принятия и круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, разный.

Исходя из анализа Конституции Российской Федерации, возвращаясь к множествам мнений о месте и положении федерального закона в иерархии источников права России, федеральные законы можно разделить на: федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Федеральные конституционные законы и федеральные законы различаются: 1) по юридической силе; 2) предметам ведения, которые в них могут затрагиваться; 3) порядку принятия; 4) возможности применения президентом РФ в отношении их отлагательного вето.

Конституционные законы принимаются по предметам ведения Российской Федерации и отражают вопросы народовластия, государственного устройства, федеративных отношений. Процедура принятия федеральных конституционных законов сложнее в силу их важности. Федеральный конституционный закон должен быть одобрен большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. Исходя из положения, что федеральный конституционный закон одобряется большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, президент страны не может воспользоваться отлагательным вето.

Федеральные законы регулируют вопросы предметов исключительного ведения Российской Федерации и вопросы совместного ведения Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Принятие федерального закона не требует по Конституции большинства голосов Федерального Собрания. Президент вправе наложить вето на федеральный закон.

В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.

До введения в действие Конституции РФ и принятия Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 25.05.1994 (в ред. от 23.04.1999, от 04.10.2011, от 14.12.2012)^[17] в Российской Федерации принимались законы со статусом "Закон РФ". Термин "федеральный закон" употребляется только к тем законам, которые изданы после принятия Конституции РФ 1993 г. Все ранее принятые нормативно-правовые акты называются законами Российской Федерации, а некоторые именуются еще законами РСФСР. Кроме законодательных актов со статусом "Закон РФ", принимались нормативно-правовые акты со статусом "Закон СССР" и "Закон РСФСР". Введение в действие Федерального закона от 25.05.1994 повлекло следующие последствия: нормативно-правовые акты со статусами "Закон СССР", "Закон РСФСР" и "Закон РФ" более не принимались, стали приниматься нормативно-правовые акты с иными статусами - "Федеральный конституционный закон Российской Федерации" ("ФКЗ РФ"), "Федеральный закон Российской Федерации" ("ФЗ РФ").

Первый федеральный закон РФ ("N 1-ФЗ") - Федеральный закон РФ "О финансировании расходов из федерального бюджета во II квартале 1994 года"^[18] - датирован 10.04.1994. Первый федеральный конституционный закон РФ ("N 1-ФКЗ") - Федеральный конституционный закон РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (изменения и дополнения уже вносились десять раз) - был принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.06.1994.

Таким образом, с 15 июня 1994 г. система нормативно-правовых актов, в зависимости от их юридической силы и по мере ее убывания, выглядела следующим образом: Конституция РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ - З РФ (З СССР, З РСФСР). Для всех четырех разновидностей нормативно-правового акта применимо использование термина "закон".

Подобное положение сохранялось до 20 марта 1998 г. - даты вступления в юридическую силу Федерального закона РФ "О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституции Российской Федерации" от 06.02.1998. В ст. 2 вышеуказанного Закона РФ речь идет о новой разновидности нормативно-правового акта - законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

2.2. Правовой прецедент как источник права

В ряде стран источником права признается правовой прецедент. Правовой прецедент понимается в теории права как определенное действие или решение вопроса, которое впоследствии при аналогичных обстоятельствах рассматривается как принятый эталон, образец. Таким образом, правовой прецедент - это придание нормативной силы решению органа государства по конкретному делу, которое принимается за правило при разрешении других аналогичных дел.

В юридической литературе обычно выделяются судебный и административный прецедент. При этом понятие административного прецедента относится к числу наиболее неясных и противоречивых категорий. Например, О.А. Дворникова в своей кандидатской диссертации рассматривает административный прецедент как "определенное правоположение, выраженное в акте органа исполнительной власти или "квазисудебного" органа административной юстиции в процессе разрешения правового вопроса при отсутствии или неопределенности его законодательной регламентации и служащее образцом для разрешения последующих аналогичных административных дел".

При этом автором выделяются три формы административного прецедента. Во-первых, административный прецедент может содержаться в актах административных юрисдикционных "квазисудебных" органов, направленных на разрешение конкретных дел, спорных жизненных ситуаций.

Во-вторых, формой административного прецедента О.А. Дворникова называет письма и обзоры, которые издаются отдельными актами высших органов исполнительной власти и содержат указания о том, каким образом следует понимать соответствующие законодательные нормы и разрешать дела определенной категории.

В-третьих, признаки административного прецедента автор видит в отдельных решениях нижестоящих органов исполнительной власти, исполнительных органов местного самоуправления в тех случаях, когда они создают образец для разрешения последующих дел^[19].

Данная позиция представляется нам весьма небесспорной, как и существование, даже de facto, в российской правовой системе такого источника права, как административный прецедент. Он представляется нам избыточным, поскольку органы исполнительной власти обладают собственными нормотворческими полномочиями по изданию нормативных правовых актов. Представляется справедливым замечание И.А. Минникеса, который обращает внимание, что в российской правовой доктрине и практике "отсутствуют и сложившаяся практика выработки правоположений, и информационная доступность, и иерархичность. Кроме того, органы исполнительной власти, в отличие от судебных органов, являются непосредственными субъектами правотворчества и отсутствие или неопределенность законодательной регламентации могут устранять, используя свои правотворческие полномочия".

Совсем иначе обстоит дело с концептом судебного прецедента, который хотя и не признается теорией права источником или формой российского права, однако в действительности давно выполняет такую функцию. Как отмечает А.А. Малюшин, "в научной литературе для отражения участия судебных органов в правотворческой деятельности государства часто употребляются понятия "судебный прецедент как источник права", "прецедентное право", "судебное решение как источник права", "судебная практика как источник права", "судейское (судебное) право" и даже "судебная деятельность как источник права". Как представляется, понятие "судебный прецедент" не сводимо к термину "судебная практика", хотя некоторые авторы и не делают между ними различий.

Так, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров указывали, что "судебная практика как итог судебной деятельности есть результат толкования норм права в процессе их применения судом при разрешении конкретных дел. Эти результаты раскрывают и углубляют содержание применяемой нормы, конкретизируют ее в форме определенных положений своеобразного нормативного характера - правоположений". А.Н. Верещагин отмечает: "В российском юридическом лексиконе нормы, созданные судьями, обычно именуются "судебной практикой". В.А. Четвернин и Г.Б. Юрко, комментируя данный тезис, называют его неточным и замечают, что "действительно, судебную практику, если рассматривать ее в нормативном аспекте, можно интерпретировать как нормы права, созданные судьями. Но нормы права - это не источник права. А.Н. Верещагин отмечает неопределенность этого понятия (что именно в судебной практике считается источником права?) и, по существу, объясняет в качестве источников права не практику, а порождаемые ею нормативные правовые тексты - судебные нормативные ("квазинормативные") акты, судебные прецеденты и судебные обычаи".

Иными словами, указанные авторы в качестве непосредственного источника права признают лишь объективированную судебную практику, которая выражена в определенном судебном акте. Сама по себе практика судов как вид государственно-властной деятельности может называться источником права только в материальном смысле. "Источники права - это юридические тексты, нормативно-текстуальная интерпретация практики, но не сама практика (это же возражение относится и к попыткам представить в качестве источника права некую "юридическую практику", отличную от практики судебной). Источником права в формальном смысле может быть названа не практика, т.е. деятельность, а нормативные тексты как результат этой деятельности"^[20].

С этим можно было бы согласиться, однако далее В.А. Четвернин и Г.Б. Юрко пишут, что нормы, сформулированные посредством судебного прецедента, должны быть обязательны для всех судов, компетентных разрешать дела (категории дел), для которых сформулированы эти нормы. С этим согласиться сложнее, поскольку при таком подходе в качестве судебного прецедента именно как источника права у нас остаются только правовые позиции Конституционного Суда РФ. Формально-юридически даже постановления Верховного Суда РФ не являются строго обязательными для нижестоящих судов. По нашему мнению, судебная практика вполне может рассматриваться с позиции мягкого права. Существует огромное количество судебных актов (постановлений пленумов, обзоров судебной практики и т.п.), которые, не являясь обязательными, тем не менее образуют некий "контекст" осуществления правосудия по конкретным делам. Это своего рода неформализованный источник права.

Классическое, традиционное определение судебного прецедента, до сих пор актуальное для юридической науки, было сформулировано Рене Давидом: "Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы". Л.Б. Алексеева под судебным прецедентом предлагает понимать образец применения закона, выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа страны. По мнению В.И. Анишиной, судебный прецедент представляет собой "эквивалент правоположения (прообраза нормы), сформулированного судом в конкретном решении и используемого иными судами в силу отсутствия законодательной нормы, ее противоречивости, неясности".

Судебный прецедент является типичным источником права для англо-американской правовой системы. В странах континентального права, в том числе в Российской Федерации, данный источник права находится на "полулегальном" положении. Советская юриспруденция в целом не признавала такой источник права, как судебный прецедент. На сегодняшний день рамки жесткого позитивистского подхода к праву в значительной степени перестали ограничивать юридическую доктрину, однако до сих пор в научной литературе отсутствует единая точка зрения о возможности признания судебного прецедента формой российского права.

Некоторые ученые придерживаются традиционного представления, что судебные решения являются актом применения права и не могут выступать в качестве его источника, хотя и выполняют интерпретационные функции. Другие исследователи впадают в иную крайность и признают в качестве судебного прецедента решение любого суда. В этой связи представляется интересным разграничение С.В. Боботовым понятий "судебный прецедент" и "судебный казус". По его мнению, под судебным прецедентом понимается нормообразующее правило поведения, закрепленное судом высшей инстанции.

Судебный прецедент как формализованный источник права, т.е. источник традиционного, жесткого права в отличие от судебной практики должен удовлетворять определенным критериальным условиям - признакам источника (формы) права. П.А. Гук в своем исследовании выделяет следующие признаки судебного прецедента:

- создается высшими судебными органами;

- требует определенной юридической процедуры;

- обладает свойством обязательности применения;

- подлежит официальному опубликованию.

Также представляет интерес вопрос о месте судебного прецедента в системе источников российского права, т.е. той позиции, которую он занимает относительно иных источников права по своей юридической силе. Так, О.А. Дворникова полагает, что "в иерархической системе источников права правовой прецедент по своей юридической силе, безусловно, слабее закона, но сильнее правового обычая. Правомерность прецедентной нормы в целом определяется ее непротиворечием действующему законодательству. Прецедент неразрывно связан с процессом реализации закона в таких его разновидностях, как прецедент толкования и правоприменительный прецедент". Нужно заметить, что непосредственной темой процитированной работы являлся административный прецедент. Однако вряд ли с этой точкой зрения можно согласиться в полной мере, особенно если иметь в виду прецеденты КС РФ или Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Более обоснованной представляется точка зрения Г.Б. Евстигнеевой, которая разграничивает источники права (в формально-юридическом смысле) на первичные и вторичные. "Вторичные - это официальные тексты, в которых развиваются, уточняются, конкретизируются, интерпретируются первичные нормативно-правовые тексты". При этом судебный прецедент выступает в качестве вторичного источника права, как акт "нормативного толкования первичных источников права". Это представляется нам правильным, однако далее автор пишет, что вторичные источники могут изменять смысл первичных источников, а соответственно, "de jure имеют силу толкуемого акта, но de facto имеют большую силу". Вот с этим согласиться сложнее: действительно, например, правовые позиции КС РФ, связанные с интерпретацией конституционных норм, в значительной степени направлены на создание "фактической конституции". Однако можно ли утверждать, что прецедентная практика КС РФ de facto имеет большую юридическую силу, чем нормы Конституции РФ? Представляется, что это не так. Во-первых, несмотря на высокую степень абстрактности конституционно-правовые нормы допускают не любое их истолкование и КС РФ действует в определенных рамках, задаваемых в том числе текстом Конституции РФ. Во-вторых, в случае изменения Конституции РФ путем внесения поправок или радикального пересмотра утратят силу и соответствующие правовые позиции КС РФ, основанные на этих нормах.

Нужно сказать, что наиболее осязаемо проявление судебного прецедента как источника права именно в сфере конституционно-правовых отношений. Благодаря прецедентной практике ЕСПЧ, которая, как известно, носит обязательный характер для России после присоединения к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также правовым позициям КС РФ, которые существенно меняют смысл существующих правовых норм (хотя КС РФ и постоянно дистанцируется от выполнения функций законодателя), наличие прецедента в системе источников российского конституционного права просто невозможно игнорировать. Поэтому даже в учебниках по конституционному праву судебный прецедент выделяется в качестве самостоятельного источника права: "Есть все основания утверждать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ являются источником конституционного права прецедентного характера. Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, а следовательно, нормативное толкование Конституции РФ, прекращает действие неконституционных нормативных правовых актов, не допускает вступления в силу нератифицированных договоров Российской Федерации. Но даже если он признает закон не противоречащим Конституции РФ, то дает такое его толкование, которое служит непременным условием его конституционности и имеет в этой связи нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов имеют, таким образом, нормативный характер и приобретают все свойства судебного прецедента" [10].

Впрочем, в конституционном праве используется и иная терминологическая категория, которая к тому же получила официальное закрепление в нормативных правовых актах - "правовая позиция". Ранее в ст. 73 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"^[21] (далее - Закон о КС РФ) была закреплена норма, согласно которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Сейчас эта норма утратила силу, однако термин "правовая позиция" остается юридически значимым как в действующем законодательстве, так и в практике КС РФ. Так, согласно ст. 29 Закона о КС РФ решения и другие акты КС РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Заметим, что в отличие от положений ст. 73 в данной норме речь идет о правовой позиции судей, а не суда.

Е.А. Николаев на основе анализа норм Закона о КС РФ делает вывод, что правовая позиция представляет собой провозглашенное именем Российской Федерации согласованное умозаключение, полученное по правилам логического вывода из своих посылок и являющееся достаточным основанием для принятия итогового решения составом КС РФ, установленным законом. А.А. Петров отмечает, что "понятие правовой позиции судей Конституционного Суда находится в сфере их профессионального правосознания и как таковое не имеет непосредственного отношения к проблемам правовой природы решений Конституционного Суда". "В логической структуре науки конституционного права России понятие "правовая позиция Конституционного Суда РФ" является категорией, неразрывно связанной с категориями "правосознание" (с субъективной стороны) и "конституция" (с объективной стороны)".

В этом смысле правовая позиция КС РФ может рассматриваться в объективном и субъективном смысле. В объективном плане правовая позиция КС РФ выражается в тексте его решений, которые, как известно, не только являются обязательными для всякого правоприменителя, но и обладают высшей юридической силой в национальном праве. В субъективном же смысле она представляет собой совокупность мнений или представлений судей, своего рода официальную правовую доктрину конституционного права.

Заключение

Таким образом, источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы, причем только oбъективизированная («в определенной форме») норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы.

Мы выяснили, что источниками права являются официальные государственные документы, в которых закрепляются юридические нормы, например, закон, указ президента, постановление правительства, решение местного органа самоуправления. В указанных актах содержатся правила поведения, исходящие от соответствующих органов государства. Будучи закрепленными в правовых нормах, эти правила приобретают общеобязательное значение.

Выявление круга источников имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности. В частности от формы права зависят такие факторы, как способы правового регулирования, нормативность, общеобязательность, степень юридической силы различных правовых актов.

Наиболее известные формы существования государственно-признанных норм следующие: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, священные книги, принципы международного права, нормативный правовой акт.

Обычное право сложилось в древнем обществе. Сегодня же обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например мусульманских, оно продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где обычное право является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Судебный прецедент – это правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, особенно в англосаксонской правовой семье (Великобритания, США).

Нормативный правовой акт – это изданный в особом порядке официальный акт – документ компетентного правотворческого органа, содержащий нормы права. Нормативно-правовые акты являются основной и наиболее совершенной формой современного права. Их большой удельный вес по сравнению с другими формами права связан прежде всего с повышением роли государства в регулировании общественно значимых отношений.

Нормативный правовой договор - это совместный юридический ак­т, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, которым образуется правовой акт. Это такой документ, в котором содержится волеизъявление сторон по поводу прав и обязанностей, устанавливается их круг и последовательность, а также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязатель­ства.

Например, юридическими источниками рабовладельческого права были различные религиозные правила, обычаи, решение судебных органов, распоряжения должностных лиц, а также доктринальное толкование юридических предписаний выдающимися правоведами того времени.

Юридическими источниками феодального права были и возродившиеся нормы обычного права (Русская правда, Салическая правда), и, получившие особенно широкое распространение, религиозные правила (каноническое право, Коран), и судебная практика, и прецеденты, и труды крупных ученых-юристов.

Пришедшая к власти буржуазия сохраняет в отдельных странах юридическую значимость судебной практики, религиозных норм и обычаев. Но, постепенно, в связи с укреплением государственных начал в управлении обществом в качестве основной формы права становится нормативно-правовой акт, т.е. законодательство.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // Российская газета. №138 – 139. 1994.
3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 18.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. Ст.2207.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
5. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Российская газета. № 111. 1994.
6. О финансировании расходов из федерального бюджета во II квартале 1994 года: Федеральный закон от 10.04.1994 N 1-ФЗ // Российские вести. № 67. 1994.

Специальная литература:

1. Бахрах Д.Н., Заячковская О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во Калинингр. ун-та, 2002.
2. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / Бахрах Д.Н., Заячковский О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во КГУ, 2011.

Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. – СПб.: Знание, 2011.

Давид Р. Основные правовые системы современности. (Сравнительное право). – М., Проспект, 2009.

1. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права.//Ученые записки МГУ. Вып.116. М.,1946.
2. Конспект лекций по теории государства и права: Учебное пособие. Теория права. Ч. 1 / Федотов А.В., Веденеев Ю.А.. - М.; Изд-во ИНЭП, 2010.
3. Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. N 12.
4. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы).//Правоведение, 2012 г., N 2.
5. Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Раянов Ф.М., Бобылев А.И. - М.: Право и государство, 2011.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект, 2008.

1. Теория государства и права: Хрестоматия. В 2-х т. /Авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М.: Юристъ, 2011.
2. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие / Марченко М.Н.. - М.; Зерцало-М, 2012.
3. Чудаков М.Ф. Источники права в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 12.

1. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 / Бахрах Д.Н., Заячковская О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во Калинингр. ун-та, 2002. С. 152. ↑

2. Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Раянов Ф.М., Бобылев А.И. - М.: Право и государство, 2011. С.304. ↑

3. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 / Бахрах Д.Н., Заячковская О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во Калинингр. ун-та, 2011. С. 161. ↑

4. Давид Р. Основные правовые системы современности. (Сравнительное право). – М., Проспект, 2009. С. 388. ↑

5. да Государство да и да право: да теория да и да практика: да Межвузовский да сборник да научных да трудов. да Вып. да 2 да / да Бахрах да Д.Н., да Заячковский да О.А., да Ковалева да Т.М. да и да др.. да - да Калининград; да Изд-во да КГУ, да 2011. да С.119. ↑

6. да Спиридонов да Л.И. да Теория да государства да и да права. да Учебник. да – да М.: да Проспект, да 2008. да С.142. ↑

7. да Гревцов да Ю.И. да Очерки да теории да и да социологии да права. да – да СПб.: да Знание, да 2011. да С.91. ↑

8. да Проблемы да теории да государства да и да права. да (Юриспруденции): да Учебный да курс да / да Раянов да Ф.М., да Бобылев да А.И.. да - да М.; да Право да и да государство, да 2011. да С. да 208. ↑

9. да Теория да государства да и да права: да Хрестоматия. да В да 2-х да т. да /Авт.-сост. да В. да В. да Лазарев, да С. да В. да Липень. да - да М.: да Юристъ, да 2011. да С. да 108. ↑

10. да Кечекьян да С.Ф. да да О да понятии да источника да да права.//Ученые да записки да МГУ. да Вып.116. да М.,1946. да С. да 187. ↑

11. да Кодекс да торгового да мореплавания да РФ да от да 30.04.1999 да № да 81-ФЗ да (ред. да от да 18.07.2012) да // да Собрание да законодательства да РФ. да 1999. да №18. да Ст.2207. да ↑

12. да Гражданский да кодекс да Российской да Федерации: да часть да первая да от да 30.11.1994 да № да 51-ФЗ да (ред. да от да 01.07.2012) да // да Собрание да законодательства да РФ. да 1994. да №32. да Ст. да 3301. да ↑

13. да Муромцев да Г.И. да да Источники да права да (теоретические да аспекты да да проблемы).//Правоведение, да 2012 да г., да N да 2. да С. да 107. ↑

14. да Теория да государства да и да права: да Учебно-методическое да пособие да / да Марченко да М.Н.. да - да М.; да Зерцало-М, да 2012. да С. да 187. ↑

15. да Конспект да лекций да по да теории да государства да и да права: да Учебное да пособие. да Теория да права. да Ч. да 1 да / да Федотов да А.В., да Веденеев да Ю.А.. да - да М.; да Изд-во да ИНЭП, да 2010. да С. да 298. ↑

16. да Конспект да лекций да по да теории да государства да и да права: да Учебное да пособие. да Теория да права. да Ч. да 1 да / да Федотов да А.В., да Веденеев да Ю.А.. да - да М.; да Изд-во да ИНЭП, да 2010. да С. да 298. ↑

17. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Российская газета. № 111. 1994. ↑

18. О финансировании расходов из федерального бюджета во II квартале 1994 года: Федеральный закон от 10.04.1994 N 1-ФЗ // Российские вести. № 67. 1994. ↑

19. Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. N 12. С. 15 - 18. ↑

20. Чудаков М.Ф. Источники права в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 12. С. 4 - 8. ↑

21. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // Российская газета. №138 – 139. 1994. ↑