Форма государственного устройства России

Содержание:

Введение

Федеративные государства берут свое начало более двухсот лет назад, в настоящий момент, их можно встретить на всех континентах Земли. Федеративное государство является одной из основных форм государственно-территориального устройства.

От формы государства в значительной степени зависит политическая жизнь в обществе, а также устойчивость государственных институтов. Отсюда следует, что проблема формы государства приобретает не только теоретическое, но и практически политическое значение, что подтверждает актуальность данной работы.

От того, как организована и как реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.

Форма государственного устройства представляет собой способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Она, как правило, определяет внутреннее строение государства и его деление на составные части, на принципах их взаимоотношения между собой.

Тема предлагаемой работы – «О форме государственного устройства России».

Целью данной работы является изучение характерных особенностей формы государственного устройства России.

Основными задачами при написании работы стали:

- анализ понятия и видов формы государственного устройства;

- описание особенностей федеративной формы государственного устройства;

- рассмотрение формы государственного устройства России.

Объектом исследования стала форма государственного устройства.

Предметом исследования является понятие и виды формы государственного устройства, особенности федеративной формы государственного устройства, а также форма государственного устройства России.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы, применяющиеся в современных гуманитарных науках: исторический и логический, системно-структурный, аналитический и синтетический, описательный и количественный и др.

Структура работы состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы. В первом разделе рассматривается понятие и виды формы государственного устройства. Во втором разделе работы описываются особенности федеративной формы государственного устройства. Третий раздел посвящен форме государственного устройства России.

Список использованной литературы состоит из тридцати одной позиции. Объём работы составляет двадцать девять страниц.

1. Понятие и виды формы государственного устройства

Сейчас практически ни у кого не вызывает сомнения положение, что территория является неотъемлемым и обязательным атрибутом любого государства. Не будет преувеличением утверждать, что это условие "sine qua non" государственности в целом [23].

Следует учитывать, что проблемы территориальной организации государственной власти связаны с самим фактом ее существования и непосредственно влияют на ее развитие. Об этом пишет А. Керимов, который доказывает, что любая попытка дать целостное научно-юридическое понимание как государственности в целом, так и тех или иных конкретных государств (их возникновения, генезиса и функционирования), не может оставлять в стороне вопросы территориальной организации власти, соотношениея различных ее территорий в общих границах государства, характера взаимодействия центральных и региональных органов власти, объемов полномочий и специфики правового статуса различных территориальных образований и др. [12].

Поэтому одним из первых шагов правового осмысления и прогнозирования дальнейшего развития России является обращение к вопросу государственного устройства в аспекте определения путей его совершенствования и выяснения того, какой именно тип государственного устройства является наиболее адекватным тем общественно-политическим, экономическим и национально-культурным реалиям, стоящим перед современной Россией.

По мнению многих западных авторов, одним из перспективных путей развития государственности в XXI в. является все более высокая степень центробежных процессов, которые в дальнейшем предопределят не только фундаментальное переосмысление того, что в классической государственно-правовой науке выражалось понятием "вертикали власти", но и заставлять шире применять идеи федерализации. Действительно, развитие гражданского общества и связанной с ним региональной (местной и локальной) активности, повышение веса местных сообществ заставляют принципиально по-новому переосмысливать устоявшиеся модели государственного устройства и их соотношение.

В частности, как отмечает Д. Л. Шапиро, идея региональной активности, с которой очень часто связывают принципы федерализации, становится все более привлекательной в глобальном мире [30]. В то же время, по словам Дж. Смит, само понятие федерализма дает возможность в новом ракурсе переосмыслить общую модель организации и функционирования государственной власти, поскольку она ориентируется на поиск определенных ценностей, которые могут одновременно объединять различные сообщества по реализации одних целей, и оставлять их независимыми в их деятельности по достижению других целей [31].

То есть сейчас происходит поиск новых и, возможно, более оптимальных моделей государственного устройства, которые дают возможность максимально эффективно совмещать принципы национально-государственной целостности и самоуправления.

Таким образом, существенно актуализируется даже не столько сам спор между сторонниками федеративного или унитарного способа развития государственного устройства тех или иных стран (на самом деле, такой подход кажется уже отошел в прошлое, поскольку, как доказала практика, подобный спор никогда не приводит к общему знаменателю), сколько вопрос о разработке своеобразной оценочной системы координат, которая бы помогла в юридической науке через понятие формы государства и формы государственного устройства ответить на объективные запросы современного общественного развития.

Понятие формы государственного устройства практически всегда рассматривалось одним из элементов формы государства в целом, поскольку в основе его определения лежала такая базисная характеристика государства, как территория. При этом, понятием "территория" охватывается не просто определенное географическое пространство, а фиксируется четкое и однозначное условие формирования и существования государственности в целом [27]. То есть, и как условие формирования и деятельности государства, и как один из важнейших организационно-функциональных признаков государства, территориальная организация власти практически всегда находилась в центре внимания теории государства и права [9].

Более того, вместе с формой правления, форма государственного устройства устойчиво толкуется в теории государства и права как внутренняя структура организации публичной власти [19]. В результате чего, говоря о форме государственного устройства, фактически подразумевается не столько сама по себе территория государства, сколько характер и специфика взаимодействия таких признаков государственности, как территория и публичная власть [10].

Это положение подтверждается и теми дефинициями формы государственного устройства, которые используются в юридической науке. Так, по мнению Р. Макуева, под формой государственного устройства следует понимать "один из элементов формы государства, характеризующий внутреннюю структуру (архитектонику) государства и способ территориальной организации государственной власти, а также его (как целостной системы) соотношение со своими составляющими, в том числе и между всеми тремя элементами формы государства" [17].

Для С. Комарова, "форма государственного устройства — совокупность способов устройства государственной власти в отношении территории, внутреннее деление государства на части и взаимоотношение между этими частями" [14].

По мнению других авторов, форма государственного устройства — это внутреннее построение государства, которое рассматривает его с точки зрения распределения государственной власти и государственного суверенитета в центре и на местах [24].

Однако, несмотря на подобное единодушие и согласованность основных теоретических позиций в понимании содержания понятия формы государственного устройства, следует отметить несколько принципиальных положений, которые до сих пор требуют своего уточнения.

Прежде всего, следует отметить целый ряд попыток несколько суженного толкования формы государственного устройства, когда это понятие редуцируется или только к территориальной организации (согласно этому подходу понятие публичной власти или не учитывается вообще, или характеризуется как нечто второстепенное по сравнению с признаком территориальной организации населения), или описывается как производное от формы государственного управления.

Относительно первого, для любой формы государства (когда это понятие употребляется как родовое в отношении таких элементов, как форма государственного правления, форма государственного устройства и форма государственно-правового режима) территория всегда анализируется в контексте способа организации и функционирования публичной власти. В этом смысле, говоря о территории государства, подразумевается, прежде всего, территория распространения государственной власти. Это означает, что территория государства, с одной стороны, являются границами распространения государственной власти и государственного суверенитета, а с другой — своеобразная публичная международно-правовая собственность государства, на которой реализуется территориальное верховенство государства и государственной власти [15].

Что же касается второго момента, когда форма государственного устройства истолковывается как производный признак от формы государственного управления, то такой подход представляется принципиально неверным. Действительно, говоря о структуре государственной власти, ее можно анализировать по меньшей мере в двух аспектах:

а) с точки зрения специфики ее распределения между различными органами государственной власти и ее ветвями;

б) с точки зрения ее общей организации между различными частями (регионами, территориями) государства.

Причем подавляющее большинство современных правоведов, которые работают в области теории государства и права, соглашаются с тем, что между этими двумя аспектами не могут существовать отношения приоритетности. То есть они оба являются в равной степени важными для понимания структуры государственной власти. Более того, форма государственного устройства возникает и развивается не столько под влиянием формы государственного правления, сколько в зависимости от таких факторов, как: потребности экономики, рост населения, политические интересы, исторический опыт государственности, политико-правовые заимствования, геополитическое окружение и тому подобное [2].

Таким образом, обе исследованные рекуционистские методологии анализа формы государственного устройства выдаются теоретически необоснованными и научно некорректными.

Во-вторых, характеризуя форму государственного устройства как один из базисных элементов формы государства, важно четко осознавать, какие именно составляющие охватываются этим понятием. Уже отмечена недопустимость редукции содержания этого понятия лишь к способу разделения государства на основные территориальные части. Поэтому, следует признать методологически правильным подход тех исследователей, которые обосновывают целесообразность выделения по меньшей мере четырех составляющих формы государственного устройства, которыми являются:

а) территориальная организация населения;

б) разделение государства на основные составляющие;

в) правовое положение территориальных составляющих государства;

г) принципы построения взаимоотношений центра и регионов [22].

Каждая из них приобретает свою четкую правовую институционализацию в соответствующих конституционных и законодательных нормах, что дает основания не только выделять общие или универсальные типы формы государственного устройства, но и указывать на те специфические отличия, которые обуславливаются характером определения правового статуса отдельных территорий (регионов, частей) государства в рамках одного и того же типа. Ведь, например, в рамках такого типа государственного устройства, как унитарное государство, В. Чиркин предлагает выделять такие способы организации государственного устройства: централизованные, частично децентрализованные и децентрализованные унитарные государства [28].

В-третьих, сегодня в теории государства и права остается господствующей теоретическая позиция, которая основывается на жестком противопоставлении "статических" (форма государственного правления и форма государственного устройства) и "динамических" (форма государственно-правового режима) элементов формы государства.

Не отрицая методологических преимуществ такого способа систематизации элементов формы государства, нельзя не отметить то, что абсолютизация "статической" интерпретации формы государственного устройства может привести к ошибочным выводам. Дело в том, что и государство, и право по своей природе являются эволюционными явлениями. То есть форма государственного устройства также внутренне развивается.

В этом смысле можно говорить об определенных общих тенденциях внутренней эволюции форм устройства современных государств. В частности, часто выделяют такие процессы развития всех без исключения современных форм государственного устройства, как:

а) децентрализация (передача полномочий государственных органов органам местного самоуправления);

б) деконцентрация (передача полномочий центральных органов государства местным органам государства на более низкий уровень) [29];

в) деволюция (масштабный передел полномочий со сменой статуса территориальных единиц или образования особых территорий) [8].

В то же время, нарушая проблему формы государственного устройства как предмета современных теоретико-правовых исследований, следует отметить наличие различных подходов к их систематизации. Так, по мнению ряда исследователей, в наиболее общем плане целесообразно говорить о двух основных формах государственного устройства, которыми являются простая и сложная, каждая из которых может приобретать свою конкретизацию в определенных субформах [6].

Для других специалистов сам факт применения понятия "простая форма государственного устройства" в теории государства и права является весьма сомнительным. Своеобразным контраргументом в части опровержения дихотомического разделения форм государственного устройства на "простые" и "сложные" является то, что в сугубо методологическом плане оно оказывается малопродуктивным.

Критерий простоты или сложности формы государственного устройства выяснить достаточно сложно, поскольку по своему укладу и формам территориальной организации публичной власти унитарные государства (которые, согласно указанной классификации, однозначно должны быть отнесены к классу простых форм государственного устройства) иногда оказываются более сложными, чем федеративные государства (которые в таком случае представляют собой класс сложных форм государственного устройства).

Более того, современная практика конституционного развития определенных государств свидетельствует о наличии целого ряда специфических форм (это так называемые неклассические унитарные государства), которые нельзя однозначно классифицировать как простые или сложные формы государственного устройства.

Впрочем, кроме подобной спорности в установлении степени "сложности - простоты" государственного устройства, можно отметить такие формы государственного устройства, которые вообще не подпадают под указанную классификационную модель. Например, И. Бардецкая отмечает факт существования смешанных и переходных форм государственного устройства, которые не могут быть однозначно отнесены ни к простым, ни к сложным формам [3].

Причем, как отмечает Б. Осипян, в силу целого ряда исторических, социальных, политических и правовых обстоятельств всегда можно будет указать на такую форму государства, которая не сможет быть описана через методологическую схему, в которой простота формы государственного устройства противопоставляется его сложности [20]. По мнению других авторов, целесообразно говорить о целом ряде особых форм государственного устройства. Среди них часто называют империю, униатское государство, или такие специфические формы государственного устройства, как джамахирия, союзное государство и тому подобное.

Таким образом, несмотря на общность многих теоретико-методологических основ изучения формы государственного устройства, необходимо отметить целый ряд спорных моментов, которые касаются прежде всего проблемы соотношения формы государственного устройства и формы государственного правления, составляющих формы государственного устройства, свойств и тенденций развития государственного устройства в контексте продолжающихся в мире процессов глобализации.

2. Особенности федеративной формы государственного устройства

Федерация - это государство, которое характеризуется объединением частично самоуправляющихся государственных образований или регионов, подчиненных центральному (федеральному) правительству. В федерации статус ее самоуправляющихся субъектов, а также разделение власти между ними и центральным правительством закреплены в конституции и не могут быть изменены в одностороннем порядке субъектами федерации или органами федеральной власти [7]. Таким образом, центральным вопросом для федерации является распределение власти.

Основным различием между политическими формами, которые воплощают принцип федерализма, возникает степень их централизации (или нецентрализации). В отличие от союза, в федерации образуется федеральный центр, который может напрямую обратиться к гражданам, получая от них разрешение на те или иные действия и даже отмену тех или иных решений территорий.

По степени централизации федеральные политические системы можно расположить следующим образом: союз - конфедерация - унитарное децентрализованное (регионализированное) государство - федерация - унитарное государство.

Следует заметить, что принцип, идеи и дух федерализма могут использоваться не только на национальном, но и на наднациональном уровне. Например, Европейский Союз не является и не может быть унитарным образованием, но, в свою очередь, придерживается федеративного лозунга «единство в многообразии», признавая целостность и автономию своих составных частей - государств-членов и регионов. Взаимное уважение сторон, поиски компромисса, плюрализм, добровольность принятых обязательств всегда были частью общеевропейской конструкции, эти принципы наиболее соответствуют такому сложному объединению, как ЕС [25].

Исследования форм организации, основных составляющих и особенностей функционирования, проведенные Д. А. Ковачевым, позволили распределить их на несколько групп:

1) крупные, высокоразвитые демократические государства, такие как Австралия, США, Канада, ФРГ;

2) малые по размерам высокоразвитые государства - Австрия, Бельгия, Швейцария;

3) государства среднего уровня развития - Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Индия, Мексика, Пакистан;

4) государства с переходными политическими режимами посттоталитарного типа (Россия);

5) государства с заметными чертами патриархальной системы - Танзания, Папуа - Новая Гвинея [26].

Важным критерием классификации федераций является система их конституционно-правового оформления. По данному критерию выделяют два основных типа: договорный и конституционный. Некоторые авторы в рамках этих типов выделяют также конституционно-договорной или договорно-конституционный тип.

Договорная федерация создается в основном путем заключения несколькими суверенными государствами или государственными образованиями договоров об объединении в новое союзное государство.

Таким образом, основным учредительным и государственным документом в договорной федерации является федеративный договор, включенный в текст конституции. При таком условии, федерация - это союз, в котором государства, которые вступили в него, или государственные образования, делегировали ряд своих полномочий центральной власти. Согласно договору, каждый член федерации сохраняет за собой отдельные элементы суверенитета и право выхода из союза, поэтому договорные федерации считаются менее жизнеспособными, чем конституционные. Такие федерации рано или поздно распадаются, либо трансформируются в конституционный тип.

Детальное представление об этом процессе можно получить на примере Конституции США 1787 года, компромиссного документа, подготовленного с учетом позиций и интересов 13 североамериканских колоний, которые согласно Статьям Конфедерации 1781 года были преобразованы в штаты и составили основу США. Из названия учредительного документа следует, что созданное в результате Войны за независимость государство представляло собой конфедерацию. Соответственно Конституцию 1787 года можно рассматривать как договор о формировании нового американского государства на принципах федерализма.

Политики и государственные деятели трактовали Конституцию именно таким образом. Так, Т. Джефферсон был убежден, что договор может быть расторгнут, если федеральный центр в своей деятельности выходит за пределы делегированных полномочий. Дж. Келхун, идеолог Конфедерации 11 южных штатов, отколовшихся от северных штатов в период Гражданской войны, отстаивал право выхода штатов из состава союза на том основании, что права штатов имеют приоритет перед властными полномочиями федерального центра [11].

Как свидетельствует опыт США и эволюция трактовки Конституции, американское государство, сохраняя в теории договорный характер, постепенно превратилось в конституционную, или, как минимум, конституционно-договорную федерацию. К тому же в Конституции США отсутствуют некоторые важные политико-правовые принципы, содержащиеся в Декларации независимости, конституциях штатов и Статьях Конфедерации, такие как суверенитет штатов, право народа на восстание, естественные права человека, общественный договор. Этот тезис подтверждается примером Гражданской войны 60-х годов XIX века, когда 11 южных штатов провозгласили намерение о своем добровольном выходе из состава США и создании независимого государства под названием «Конфедерация южных штатов». Вашингтон применил военную силу для восстановления единства государства. Именно этот конституционный принцип стал основой жизнеспособности США.

Мировой опыт доказывает, что наиболее слабыми являются договорные федерации, которые допускают добровольный выход одного или нескольких субъектов из состава федеративного государства. Поэтому договорный принцип устройства федеративного государства вызывает острую научную дискуссию. Договоры часто рассматривают как фактор дезинтеграции. В отличие от договорной федерации, конституционная федерация не допускает возможности выхода какого-либо субъекта из состава федеративного союза без соответствующего согласия всех других субъектов федерации.

Федерации различаются по своим этнонациональным, культурно-языковым, конфессиональным и другим характеристикам [5]. Так, существуют симметричные и асимметричные федерации. При симметричном типе все субъекты обладают равными властными полномочиями и правами, а асимметричный предусматривает наличие в федеративном государстве наряду с субъектами, которые обладают равным объемом прав и полномочий, субъектов, которые наделены сравнительно большим объемом прав и полномочий, чем другие. При чем федерации могут быть асимметричными по одним признакам и симметричными по другим. Асимметричность может проявляться в названиях субъектов, как в Российской Федерации. Субъекты, которые носят одинаковые названия, обладают одинаковым конституционно-правовым статусом.

Одним из проявлений асимметричности являются различия в формах административного устройства. По этому признаку выделяются федерации, построенные по административно-территориальным и национально-территориальным и смешанным принципам [16].

С определенными уточнениями можно утверждать, что большинство федеративных государств, таких как Австрия, Австралия, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика построены по административно-территориальному принципу, а Швейцария и Бельгия, по национально-территориальному.

Канаду можно рассматривать как асимметричную федерацию. Так, Квебек как франкоязычная провинция отличается от девяти остальных провинций дополнительными правами и полномочиями. В состав Канады входят две территории, населенные аборигенными племенами, которые управляются прямо из Оттавы. В Канаде по национально-территориальному принципу сформирована одна провинция, а все остальные - по административно-территориальному.

Особый интерес представляет пример Бельгии, которая последние десятилетия переживает существенные системные трансформации. В 1980 г. из унитарного государства Бельгия была превращена в федерацию. Особенность бельгийской федерации заключается в том, что она формировалась в результате сочетания двух функционально различных типов федерализма. Один связан с территорией и экономическим пространством, другой - с сообществами. В соответствии с первым принципом Бельгия состоит из трех округов: Фламандского, Валлонского, каждый из которых в свою очередь состоит из пяти провинций, а также Брюссельского столичного округа. В то же время Бельгия делится на три языковых сообщества: фламандское (Фламандский и Брюссельский столичный округ), франкоязычное (Валлонский и Брюссельский столичный округ), немецкое - часть провинции Льеж. В последние годы постоянными являются острые противоречия между двумя главными языковыми сообществами (фламандцами и валонцами), что угрожает целостности государства.

Принцип национально-территориального деления действует в силу традиции. Федерализм является инструментом равноправия народов, но он не обязательно должен быть построен по этнотерриториальному принципу. Полиэтничность не обусловливает национально-территориальный принцип государственного устройства. Пример США и многих других полиэтнических государств, которые построены по административно-территориальному принципу, доказывают этот тезис.

В большинстве случаев попытка решения национального вопроса в рамках федерации путем внедрения национально-территориального деления не приводит к желаемым результатам. Стремления к сецессии являются постоянными чертами таких федераций. Ярким примером является Чехословакия, Югославия. Ситуация на Северном Кавказе, где национально-территориальный принцип административного устройства способствовал формированию такого субъекта государства как титульный народ. Произошла фактическая легитимация региональных политических элит по этническому принципу, лидеры территорий заинтересованы в повышении статуса своего народа (и своего собственного - как законного представителя интересов титульного народа). Фактически складывается иерархизация народов региона, которая выражается в их разных статусах, что в свою очередь обостряет национальный вопрос, но уже на другом уровне.

Интересным, но мало исследованным примером асимметричной федерации является Нигерия. Это молодая централизованная федерация, которая возникла в результате деколонизации. Федеративное устройство использовано центральной властью как средство сохранения единства разнородных в этническом, социальном и экономическом отношении регионов. В Нигерии пытались создать территориальную, а не этническую федерацию, которая состоит из примерно одинаковых штатов и проводит политику равного распределения должностей в центральном правительстве, что должно помешать гегемонии какой-либо этнической, региональной или племенной группы. Но региональная напряженность неизменно копировала этническое распределение, из-за чего уже трижды полностью меняли границы штатов. Нигерийская власть пытается использовать плюсы федерализма, минуя его минусы. Конституция определяет нигерийскую федерацию как высоко централизованную. Список компетенций федеральной власти включает более 60 пунктов. Штаты не имеют собственного гражданства, своей Конституции, не могут выступать в качестве субъектов международного права, не обладают правом сецессии. Их исключительная компетенция - уголовное, гражданское и процессуальное законодательство, а к совместной компетенции федерального центра и штатов относятся вопросы экономического развития, сбор налогов и распределение доходов, энергетика, высшее образование [21].

Таким образом, как свидетельствует анализ федеративных государств, не существует единого универсального типа федерации, который был бы оптимальным для всех времен и народов. Любое федеративное государство имеет характерные черты, которые присущи именно ему, определяются национально-историческими традициями, социально-экономическими и политико-культурными характеристиками.

3. Форма государственного устройства России: от зарождения до современности

Федеративное устройство Российского государства — это его национально-территориальная организация, структура. Федеративное устройство характеризует состав, правовое положение составных частей — субъектов федерации, их взаимоотношения с государством в целом [13].

Российская Федерация имеет ряд особенностей, существенно отличающих ее от других федераций. Федерация обычно образуется путем объединения двух или нескольких государств в единое союзное государство. Образование же Российской Федерации шло совсем иным путем. Россия как федерация не является объединением нескольких государств. Она была образована в результате создания в ее составе ряда автономных государств и автономных национально-государственных образований народов, населяющих ее территорию. Эти государства, а также национально-государственные образования и были признаны субъектами Российской Федерации.

Вот почему Российская Федерация с самого начала ее создания являлась одновременно и национальным государством русского народа, составляющего подавляющее большинство ее населения и давшего имя республике, и основанной на автономии федерацией, объединившей в своем составе русский и многие другие народы.

Порядок образования Российской Федерации свидетельствует о том, что с момента своего возникновения эта Федерация носила не договорно-конституционный или договорный характер, как многие другие федерации, а конституционно-правовой характер, поскольку была создана не в результате заключения договора между ее субъектами, а на основе провозглашения ее федерацией в Конституции Республики.

Не обладая классическими признаками федеративного государства, Россия как федерация вызывала немало споров. Но главным аргументом в защиту ее федерального характера служили не те или иные формальные признаки федерации, а воля ее народов, выразивших желание рассматривать свое государство в качестве федеративного.

Ныне Российская Федерация в большей мере походит на классическое федеративное государство, чем ее предшественница РСФСР. В настоящее время субъектами Российской Федерации являются не только бывшие или настоящие автономии, но и области, края, города федерального значения. Таким образом, в настоящее время не часть, как это было прежде, а вся территория Российской Федерации складывается из территорий ее субъектов.

Однако, несмотря на изменение многих ее черт Российская Федерация была и осталась конституционно-правовой федерацией.

По своему устройству Российская Федерация — суверенное, целостное, федеративное государство, состоящее из равноправных субъектов. Их несколько видов: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Федеративное устройство Российского государства, его состав закреплены Конституцией РФ.

Федеративное устройство России базируется на принципах, закрепленных Конституцией РФ (ст. 5, ч. 3) в числе основ конституционного строя. Одним из таких принципов Конституция РФ называет государственную целостность, которая лежит в основе устройства Российской Федерации [1].

Государственная целостность означает, что Российская Федерация — цельное, единое и нераздельное, хотя и федеративное, государство, включающее другие государства и государственные образования. Они не имеют права выхода из состава Федерации, что соответствует международным стандартам и мировому опыту федеративного строительства. Целостность — естественная черта независимых государств.

Российское государство возникло и развивалось как единое централизованное, и имеет многовековую историю. В течение длительного периода оно было многонациональным. Автономные образования в составе Российской Федерации (тогда РСФСР) в основном создавались центральной властью, высшими органами государства. РФ возникла не как договорная федерация, не в результате объединения своих субъектов. Напротив, они были образованы ею самой в составе единого государства.

В преамбуле нынешней Конституции РФ подчеркивается, что многонациональный народ Российской Федерации сохраняет исторически сложившееся государственное единство [1]. Российская Федерация имеет все признаки государства, выступает субъектом международного права. Она имеет общую, единую территорию, охватывающую территории всех субъектов, осуществляет, будучи суверенным государством, территориальное верховенство, обеспечивает свою неприкосновенность.

В Российской Федерации единая правовая система, в ней гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение людей, товаров, услуг и финансовых средств; она сама устанавливает правовые основы единого рынка. В Конституции РФ предусмотрены гарантии государственной целостности РФ. Большую роль здесь играет Президент РФ, на которого возложена обязанность принимать меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности.

Структура государственной власти многосложна. Субъекты федерации пользуются значительной самостоятельностью в осуществлении государственной власти. Вне пределов компетенции Российской Федерации эти субъекты обладают всей полнотой государственной власти. Однако они должны признавать конституционное разграничение компетенции между ними и федерацией в целом, верховенство федеральных конституций и законов и исполнять их [18].

В пределах своей компетенции и федерация, и субъекты федерации принимают правовые акты, решают вопросы государственной и общественной жизни. По предметам ведения Российской Федерации (первая группа вопросов) принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей ее территории. По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (вторая группа вопросов) издаются федеральные законы, в соответствии с которыми субъекты федерации принимают уже свои законы и иные нормативные акты.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, регулирующим первые две группы вопросов. В случае же противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Однако при противоречии между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта федерации, принятым по вопросам, находящимся вне ведения Российской Федерации и ее совместного с субъектами ведения, действует нормативный правовой акт субъекта федерации. Таким образом, предметы ведения, полномочия самой федерации и ее субъектов строго разграничены, и эти границы не должны ими нарушаться.

В числе принципов федеративного устройства России — принципы равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации. Значение их подчеркнуто в преамбуле Конституции РФ. Россия является многонациональным государством, и ее федеративное устройство это отражает. Мировой опыт федерального строительства свидетельствует, что в некоторых случаях федеративная форма государственного устройства может быть обусловлена многонациональным составом населения и служит государственно-правовой формой, помогающей разрешать национальный вопрос.

В настоящее время РФ включает субъекты федерации, образованные по национальному (национально-территориальному) принципу (республики, автономная область, автономные округа) и по территориальному (края, области, города Москва, Санкт-Петербург и Севастополь). При этом население республик, автономных образований имеет многонациональный характер; в краях, областях, крупнейших российских городах также живут представители многих наций и народностей (хотя в них, в основном, сосредоточено русское население). В современном федеративном устройстве России получает развитие территориальный (региональный) принцип. Указанные два принципа организации субъектов федерации (национально-территориальный и территориальный) — также существенные характеристики федеративного устройства России.

Равноправие народов проявляется в равных правах на национальное развитие, развитие национальной культуры, языка, на пользование им. Государство гарантирует всем народам нашей страны право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития. Оно гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от расы, национальности, языка. Каждый человек имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка обучения, воспитания, творчества. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории остается русский язык, но республики вправе устанавливать свои государственные языки. Они употребляются наряду с русским языком в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик.

Самоопределение наций может осуществляться в различных национально-государственных и национально-культурных формах. Способами реализации права наций на самоопределение могут быть: создание суверенного, независимого государства, свободное присоединение к независимому государству, объединение с другим государством, установление любого другого политического статуса. Таким образом, суверенитет нации может проявляться в создании разных форм государственности, но не всегда — суверенного государства; она может изменить форму своего государственного существования, жить в многонациональном государстве.

Право наций на самоопределение не предполагает, что во всех случаях оно произойдет в виде независимого государства. Современное международное право, признавая право наций на самоопределение, требует, однако, соблюдения территориальной целостности независимых государств [4]. Зарубежные конституции так же, как и Конституция Российской Федерации, не предусматривают право на отделение, выход из состава федераций, обеспечивая их территориальную целостность, не допуская расчленения независимых государств.

Равноправие субъектов Российской Федерации — принцип федеративного устройства, впервые получивший закрепление в нынешней Конституции РФ. Она специально подчеркивает его важное проявление — равноправие всех субъектов между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

Нынешняя Конституция РФ, закрепив принцип равноправия субъектов, внесла и некоторые другие новшества, утверждающие его. В Федеративном договоре и в тексте прежнего основного закона имелись различия в компетенции субъектов, в частности, там предоставлялись большие права республикам; теперь это устранено.

В то же время имеются различия в государственной организации субъектов федерации. Среди них есть республики, обладающие признаками государства и государственно-территориальные образования, не имеющие, например, своих конституций, гражданства, высших органов государства, что, однако, не влияет на их равное положение в федерации. Естественны и фактические различия между субъектами в экономическом потенциале, численности населения, размерах территории, географическом положении и т.д.

Итак, принцип федерализма жизненно важен для интеграции Российского государства, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием регионов: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим, идеологическим.

Заключение

Форма государственного устройства представляет собой способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Она, как правило, определяет внутреннее строение государства и его деление на составные части, на принципах их взаимоотношения между собой.

Федерация как форма государственного устройства – представляет собой сложное, составное, состоящее из нескольких относительно самостоятельных государств или государственно подобных образований, обладающими признаками государственности, суверенное государство, власть которого исходит от отдельных его членов, связанных в одно государственное целое.

Такое понятие как «федерация» довольно хорошо изучено в науке. Можно сделать выводы, что идеальной или универсальной модели федеративного устройства, которая подходила бы всем или хотя бы большинству государств – не существует.

В мире существует множество федераций, и каждая из них по-своему уникальна и имеет свои особенности связанные прежде всего с уровнем централизации государственной власти. Отсюда возникает и основная проблема федераций, как формы государственного устройства. Это вопрос разграничения полномочий и предметов ведения между федеральным центром и субъектами, частями государства. Он является наиболее сложным и дискуссионным. Поэтому считается до конца не разрешённой проблемой федерализма как в теоретическом, так и в практическом плане.

По форме государственного устройства современное российское государство является федерацией. В структурном, равно как и в других, отношении Российская Федерация представляет собой весьма сложное, многомерное явление. В качестве её структурных составных частей – субъектов Федерации выступают края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ». – 04.08.2014. – № 31.

2. Актуальные проблемы теории государства и права / Отв. ред. Р.В. Шагиева. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 576 с.

3. Бардецкая И.А. Смешанные и переходные формы государственного устройства // Развитие российского права. Материалы региональной науч.-практ. конф. – Ростов н./Д.: РГЭУ, 2005. – С. 13 – 15.

4. Борискова И.В. Некоторые проблемы формы современного российского государства // Территория науки. – 2014. – № 4. – С. 109 – 113.

5. Горбачева С.В. Федерализм как принцип конституционно-правового регулирования взаимоотношений центра и регионов: содержание, специфика проблемы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2013. – № 4 (22). – С. 82 – 86.

6. Евсеенко Т.П. От общины к сложной государственности в античном Средиземноморье: Монография. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – 266 с.

7. Жидких В.А. Федерализм как форма государственного устройства // Власть. – 2009. – № 7. – С. 56 – 59.

8. Захаров А. Федерализм и деволюция: опыт США // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999. – № 4 (29). – С. 17 – 22.

9. Зубкова Е.А. Категория «территория»: теория права и актуальные вопросы российской государственной практики // Северокавказский юридический вестник. – 2005. – № 2. – С. 11 – 24.

10. Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сб. науч. трудов. – СПб.: Изд-во политехн. ин-та, 2007.

11. История Соединенных Штатов Америки / Под ред. В.Ю. Болховитинова. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 563 с.

12. Керимов А.Д. Форма государственного устройства Российской Федерации // Гражданин и право. – 2001. – № 12. – С. 16 – 18.

13. Ковешников Е.М. Российское конституционное право. – М.: Инфра-М, 2002.

14. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Издательство Юридического института, 2012. – 608 с.

15. Кульков М.О. Структура формы государства как основание ее типологии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2006. – № 8. – С. 67 – 74.

16. Литвинов В.А. Вопросы симметрии и асимметрии в федеративном государстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2012. – № 1 (30). – С. 53 – 57.

17. Макуев Р.Х. Теория государства и права: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 640 с.

18. Малько А.В., Колесников Е.В. Конституционное право РФ: Учебно-методическое пособие. – М.: НОРМА, 2001.

19. Огородников А.А., Тарабан Г.В. Форма правления и государственного устройства России, как предмет исследования // Проблемы российского права и менеджмента. – 2005. – Вып. 1. – С. 78 – 85.

20. Осипян Б.А. Причины разнообразия форм государственного правления и устройства // Современное право. – 2009. – № 1. – С. 25 – 34.

21. Примова И. Опыт сравнительного анализа основных типов федераций // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2011. – № 5. – С. 77 – 85.

22. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 2015. – 420 с.

23. Степанова Ю.В. Принципы административно-территориального устройства субъектов РФ // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. – 2012. – № 4. – Т. 12. – С. 116 – 119.

24. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юрайт, 2013. – 720 с.

25. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: Учебное пособие. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 792 с. 

26. Федерация в зарубежных странах / Волкова О.Н., Дымов Д.Е., Ковачев Д.А., Лафитский В.И., и др.; Отв. ред.: Ковачев Д.А. – М.: Юридическая литература, 1993. – 112 с.

27. Худякова И.В. Территория как категория конституционного права // Конституционное и муниципальное право. – 2004. – № 3. – С. 32 – 36.

28. Чиркин В.Е. Конституционное право: Курс для преподавателей, аспирантов и магистрантов. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 688 с.

29. Чихладзе Л.Т. Децентрализация и деконцентрация власти в их взаимосвязи с местным самоуправлением // Актуальные проблемы права в XXI веке: Сб. статей. – М.: РУДН, 2012. – С. 136 – 140.

30. Shapiro D.L. Federalism: A Dialogue. – Evanston: Nortwestern U.P., 1995. – 154 p.

31. Smith J. Federalism. – Vancouver: UBC Press, 2009.