Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана (Фирменное наименование и его гражданско-правовая защита)

Содержание:

Введение

Актуальность. Каждый участник гражданского оборота вправе рассчитывать на то, чтобы и в деловом мире, и среди потребителей, и в глазах общественного мнения его оценивали по реальным заслугам. Для этих целей юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, нуждается в своем, отличном от уже используемых, фирменном наименовании. Понятие фирмы происходит от латинского «firmare», что означает «подтверждать подписью», то есть фирменное наименование является доказательством того, что деятельность ведется соответствующим лицом^[1]. В силу п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ, право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией^[2]. Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, соответственно на них не распространяется правовая охрана, установленная законом для фирменных наименований. Как следует из § 1 гл. 76 ГК РФ, субъектом права на фирменное наименование не может выступать и индивидуальный предприниматель.

Целью работы является исследование гражданско-правовой защиты фирменного наименования.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

исследовать содержание исключительного права на фирменное наименование и его особенности;
рассмотреть вопросы защиты исключительного права на фирменное наименование;
рассмотреть коллизии исключительных прав на фирменное наименование.

Объектом исследования является фирменное наименование как средство индивидуализации.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение и список литературы.

Глава 1. Фирменное наименование и его гражданско-правовая защита

1.1. Содержание исключительного права на фирменное наименование и его особенности

Исключительному праву на фирменное наименование посвящена ст. 1474 ГК РФ. Исключительное право рассматривается как единое и неделимое право, состоящее из целого ряда правомочий^[3]. Сущность этого права сводится к возможности правообладателя использовать фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках. Указанный перечень является примерным, что допускает иные способы использования рассматриваемого средства индивидуализации.

В том случае, если юридическое лицо имеет не только полное, но и сокращенное фирменное наименование, последнему будет предоставляться правовая охрана только при условии его включения в единый государственный реестр юридических лиц^[4]. Данное правило распространяется и на фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках (абзац 2 п. 1 ст. 1474 ГК РФ) ^[5].

Можно выделить следующие особенности исключительного права на фирменное наименование. В первую очередь, возникновение исключительного права на фирменное наименование приурочено законодателем к моменту государственной регистрации юридического лица — коммерческой организации. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает^[6].

При этом срок действия права на фирменное наименование законом не ограничен, что является исключением из общего правила ст. 1230 ГК РФ. Согласно указанной статье исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации имеют срочный характер. Так, например, исключительное право на такое средство индивидуализации, как товарный знак, действует в течение десяти лет (п. 1 ст. 1491 ГК РФ). Отсутствие установленного законом срока действия права на фирменное наименование связано с выполняемой им функцией индивидуализации субъекта права. Должная степень индивидуализации участников оборота может быть обеспечена фирмой тогда, когда она остается неизменной в течение всего времени, пока пользующийся ею предприниматель сохраняет свой организационно-правовой статус^[7].

По смыслу закона временное неиспользование правообладателем принадлежащего ему фирменного наименования в результате отсутствия хозяйственной деятельности не влечет прекращения исключительного права на него. Указанное обстоятельство отличает фирменное наименование от таких средств индивидуализации, как товарный знак, знак обслуживания и коммерческое обозначение, правовая охрана которых может быть прекращена, в частности, в связи с их неиспользованием в течение определенного срока (ст. 1486, 1514, 1540 ГК РФ) ^[8].

ГК РФ провозглашается принцип обязательного использования названных средств индивидуализации как условия сохранения права на них. Целью такого законоположения, по мнению специалистов, является предотвращение нежелательных последствий от формального действия большого количества обозначений, которые фактически не используются их владельцами в качестве средств индивидуализации предприятий, товаров, работ и услуг, препятствуя, таким образом, правовой охране сходных обозначений, принадлежащих другим лицам^[9].

Что касается права на фирменное наименование, то его действие не прерывается в течение всего времени существования коммерческой организации, так как оно необходимо для участия последней в хозяйственном обороте. Поэтому закон связывает прекращение права на фирменное наименование с моментом ликвидации юридического лица, которое оно индивидуализировало. Единственное исключение из этого правила — прекращение права на фирменное наименование в связи с решением юридического лица выступать в обороте под новым именем (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Следующей особенностью является то, что исключительное право на рассматриваемое средство индивидуализации может принадлежать только одному лицу. Между тем по общему правилу, сформулированному в ст. 1229 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации может принадлежать как одному лицу, так и нескольким лицам совместно^[10]. Подобный запрет продиктован назначением фирменного наименования, которое, подобно имени гражданина, индивидуализирует своего обладателя в гражданском обороте^[11].

Специфика, бесспорно, проявляется и в недопущении распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования (п. 2 ст. 1474 ГК РФ^[12]). Согласно общим положениям обладателю исключительного права принадлежит не только правомочие пользования, но и правомочие распоряжения, включающее в себя возможность как полного отчуждения соответствующего исключительного права другому лицу, так и предоставления права его использования в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). Говорить об исключительном праве на фирменное наименование, которое в российском варианте лишено одного из своих основных элементов — права распоряжения, можно лишь условно.

1.2. Защита исключительного права на фирменное наименование

Наиболее важный вопрос связан с нарушением исключительного права на фирменное наименование. В юридической литературе споры о столкновении средств индивидуализации принято делить на горизонтальные, в которых сталкиваются средства индивидуализации одной группы (в нашем случае — фирменные наименования), и вертикальные, когда сталкиваются различные виды средств индивидуализации (предположим, фирменное наименование и коммерческое обозначение) ^[13]. Интересно, что в специальных нормах § 1 гл. 76 ГК РФ речь идет о возможных нарушениях права на фирменное наименование только со стороны аналогичных средств индивидуализации (пп. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ^[14]). Естественно, что нарушение исключительного права на фирменное наименование может быть вызвано и его столкновением, например, с коммерческим обозначением или товарным знаком другого лица. В случае такой коллизии необходимо руководствоваться общими положениями п. 6 ст. 1252 ГК РФ. Данная норма, во-первых, устанавливает общий принцип старшинства права, согласно которому в случае спора преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее^[15]. Во-вторых, она определяет условия, при которых обладатель «старшего» средства индивидуализации может реализовать свое право на защиту:

— если спорящие средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения;

— если в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты^[16].

Перед тем как перейти к рассмотрению указанных выше условий, необходимо остановиться на том, как реализуется на практике принцип старшинства. Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ при возникновении конфликта между двумя фирменными наименованиями защите подлежит исключительное право на фирменное наименование того юридического лица, которое было раньше другого включено в ЕГРЮЛ^[17]. При этом в соответствии с разъяснениями ВАС РФ такая защита предоставляется вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

При столкновении фирменного наименования с таким средством индивидуализации, как товарный знак, необходимо установить дату приоритета последнего, поскольку именно эта дата принимается во внимание при определении старшинства прав на сравниваемые средства индивидуализации^[18]. Соответственно суд признает правомерным использование фирменного наименования, если регистрация юридического лица, использующего его в качестве средства индивидуализации, была осуществлена ранее регистрации товарного знака, и, наоборот, неправомерным, если свидетельство на товарный знак было выдано до момента внесения фирменного наименования в ЕГРЮЛ.

Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики. ОАО «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инфлот-Владивосток Шиппинг» о защите прав на средства индивидуализации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца на товарные знаки «ИНФЛОТ» и «INFLOT» при осуществлении аналогичной хозяйственной деятельности. Суд установил, что ОАО «Совфрахт» было создано в 1992 г. путем реорганизации, а с 1991 г. является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ИНФЛОТ» и «INFLOT». ООО «Инфлот-Владивосток Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 г. Признавая требования истца правомерными, суд руководствовался следующим. В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ^[19] лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом^[20]. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения^[21]. Поскольку регистрация ООО «Инфлот-Владивосток Шиппинг» с указанным фирменным наименованием была осуществлена после даты приоритета, установленного в отношении товарных знаков «ИНФЛОТ» и «INFLOT», использование ответчиком обозначения «ИНФЛОТ» в своем фирменном наименовании является нарушением исключительного права истца как владельца зарегистрированного товарного знака, так как его использование ответчиком может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов истца и повлиять на развитие недобросовестной конкуренции^[22].

Если при столкновении фирменного наименования с товарным знаком применение принципа старшинства права проблем не вызывает, то в случае коллизии с таким средством индивидуализации, как коммерческое обозначение, могут возникнуть сложности. Законодатель не устанавливает каких-либо требований к регистрации коммерческих обозначений, что порождает вопрос о моменте возникновения права на него. Взгляды цивилистов на эту проблему разнятся, но можно выделить два основных направления. Согласно первому момент возникновения права на коммерческое обозначение привязывается к моменту получения им известности в пределах определенной территории^[23], согласно второму — к началу его фактического использования. Представляется верным последний подход, который поддерживается и судебной практикой^[24]. Таким образом, для того чтобы коммерческое обозначение получило защиту, его обладатель должен доказать, что начал использование обозначения до момента внесения фирменного наименования в ЕГРЮЛ. В этой связи интерес представляет следующее дело.

Индивидуальный предприниматель Е. В. Аршинцева обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Электро-С»» о запрете использования коммерческого обозначения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует разработанное Предпринимателем коммерческое обозначение «Компания «Электро-С»» в своем фирменном наименовании. Осуществление аналогичной деятельности по торговле светотехническим оборудованием двумя лицами с тождественными обозначениями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб истцу. Сославшись на ст. 54, 1473, 1474 и 1539 ГК РФ^[25], Общество обратилось со встречным иском о защите исключительного права на фирменное наименование, указав, что оно имеет исключительное право на его использование в качестве средства индивидуализации юридического лица. Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск, запретив Предпринимателю использовать в предпринимательской деятельности спорное обозначение.

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что использование Предпринимателем спорного обозначения, входящего в охраняемую часть фирменного наименования ответчика, началось в гражданском обороте ранее даты внесения наименования Общества в ЕГРЮЛ, поэтому посчитала, что в действиях Е. В. Аршинцевой отсутствует факт нарушения исключительных прав Общества^[26].

Принцип старшинства подлежит применению только в том случае, когда столкновение средств индивидуализации ведет к нарушению исключительного права^[27]. При решении этого вопроса судебная практика ориентирована на так называемое «правило треугольника», согласно которому при рассмотрении подобных споров необходимо анализировать следующие моменты: различительную способность обозначения правообладателя; тождество или сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения; однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями^[28]. Нарушение прав правообладателя возможно только тогда, когда имеются все три составляющие треугольника. При отсутствии хотя бы одной из них треугольник рушится, что влечет за собой принятие решения об отказе в иске правообладателю.

Итак, первое, что подлежит выяснению в случае столкновения фирменного наименования с другим средством индивидуализации, — это наличие у него достаточных различительных признаков. Различительная способность призвана обеспечить выполнение фирменным наименованием присущей ему индивидуализирующей функции. К сожалению, законодатель не раскрывает понятия различительной способности. Однако приблизиться к пониманию данного термина позволяет п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания^[29], который содержит примерный перечень обозначений, не обладающих различительной способностью^[30].

В юридической литературе можно найти следующие определения различительной способности (правда, даются они в основном применительно к товарным знакам). Под различительной способностью понимают некое свойство создавать цельное впечатление, быть хорошо воспринимаемым и запоминаемым для потребителя — носителя определенной культуры. Различительная способность — это такое свойство обозначения, которое позволяет потребителю его запомнить и связать с конкретным товаром, услугой, производителем. Различительная способность связана с наличием у обозначения таких признаков, как оригинальность и индивидуальность.

Согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ^[31] фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Иных требований к различительной способности фирменных наименований ГК РФ не предъявляет. Неполнота и неоднозначность данной формулировки на практике часто приводят к неверным выводам^[32].

Так, ООО «Социальная аптека» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аптека «Будь здоров»» о запрещении ответчику использования на вывесках аптечных учреждений фирменного наименования «социальная аптека». Решением арбитражного суда, оставленным впоследствии без изменения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что фирменное наименование истца не подлежит защите, так как обозначение «аптека» указывает на вид деятельности, а прилагательное «социальная» указывает на определенный признак, принадлежность к какой-либо группе, в связи с чем индивидуализировать истца как отдельно взятое юридическое лицо либо как участника коммерческого оборота неспособно.

В свою очередь суды, давая оценку спорному словосочетанию, указали, что в обозначении «социальная аптека», состоящем из двух слов, слово «аптека» обозначает род деятельности истца, а слово «социальная» индивидуализирует истца как участника коммерческого оборота^[33]. При этом в единой совокупности данных слов словосочетание «социальная аптека» обладает достаточными различительными признаками для отличия истца от других аптечных организаций^[34].

Представляется, что словосочетание «социальная аптека» не может быть охраноспособным, поскольку не несет в себе такой смысловой нагрузки, которая позволяла бы потребителю проводить ассоциацию с конкретным лицом, оказывающим услуги на рынке фармацевтической деятельности. Указанное словосочетание является общераспространенным выражением, характеризующим общедоступность реализуемых товаров по их стоимости. Если речь идет о столкновении фирменного наименования с таким средством индивидуализации, как товарный знак, то различительная способность должна предполагаться.

Законодатель не допускает государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ^[35]), поэтому для указанного средства индивидуализации наличие различительных признаков подтверждается самим фактом регистрации^[36].

Следующее, что подлежит выяснению для установления факта нарушения исключительного права на фирменное наименование, это наличие тождества или сходства до степени смешения обозначения третьего лица с фирменным наименованием правообладателя.

Как уже отмечалось, фирменное наименование должно включать в себя организационно-правовую форму (обязательная часть) и собственно наименование юридического лица (произвольная часть). Несмотря на то, что законодатель не раскрывает понятие «тождество», затруднений с применением этого положения на практике не возникает. Наименования признаются тождественными, если имеется совпадение в обеих частях фирменных наименований, например, и истец и ответчик зарегистрированы под фирменным наименованием ООО «Росдисконт» ^[37].

Неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного до степени смешения фирменного наименования. Именно при применении этой нормы возникают проблемы^[38]. Какие обозначения можно считать сходными до степени смешения?

Например, можно ли говорить о нарушении исключительного права в том случае, если при совпадении собственно наименований юридических лиц их организационно-правовые формы не совпадают? Практика дает отрицательный ответ на этот вопрос. В частности, Президиум ВАС РФ пояснил, что различие организационно-правовых форм как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование^[39]. Такая позиция представляется верной. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что именно произвольная часть фирменного наименования, состоящая из оригинального, зачастую фантазийного обозначения, выполняет индивидуализирующую функцию^[40].

Наибольший интерес представляют споры, вызванные столкновением фирменного наименования с обозначением, которое при прочих совпадениях в произвольной части отличается от него каким-то элементом. Сравним, например, «Шарм» и «Шарм плюс», «Стройкомплект» и «Стройкомплект-N», «Ювента» и «Ювента-Иваново», «Колибри» и «Компания «Колибри»» «Нотр-Дам» и «Нотр-Дан», «AMRO Невское» и «Невское». В каких случаях такое совпадение ведет к сходству до степени смешения, а в каких считается допустимым?

В юридической литературе за основу принято брать критерии, разработанные уже упомянутыми Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Обозначения считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (см. п. 14.4.2 Правил) ^[41]. Показателем наличия сходства до степени смешения является возникновение у участников оборота заблуждения относительно того, какое лицо индивидуализируется при помощи данного обозначения. При исследовании вопроса о введении в заблуждение потребителей, считает указанный автор, основным доказательством следует признать опрос общественного мнения, а в отношении профессиональных участников предпринимательской деятельности — заключение лингвистической и психологической экспертиз^[42].

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует^[43].

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев при сопоставлении двух средств индивидуализации суды следуют основному правилу, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе восприятия этих обозначений в целом, то есть общего впечатления^[44].

Так, ООО «Газета «Авоська»» обратилась с иском к ООО «Новая газета» о запрете использования названия газеты «Новая Авоська». Обращаясь в суд, истец заявил о нарушении его права на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Сравнивая используемые истцом и ответчиком коммерческое обозначение и фирменное наименование истца, суд указал, что они совпадают по словесным обозначениям, а также имеют звуковое и графическое сходство^[45].

Используемые истцом и ответчиком средства индивидуализации содержат единую ключевую лексическую единицу «Авоська». Отличительным признаком указанных объектов является вспомогательный лексический элемент — «Новая» — и использование дефиса при графическом написании. Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод, что названия газет «Авоська» и «Новая Авоська» являются сходными до степени смешения^[46].

Довольно часто субъекты предпринимательской деятельности, заимствуя чужое обозначение, добавляют к нему указание на свое местонахождение, например «ивановский», «московский». Представляется, что такое добавление к оригинальному названию не может быть достаточным для того, чтобы ликвидировать опасность смешения обозначений в глазах потребителей.

Показательным является следующий пример. ЗАО «Соя» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хабаровская Соя» об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца в отношении вида деятельности (заготовка и реализация сельскохозяйственной продукции) путем исключения из фирменного наименования ответчика слова «Соя». Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суд признал, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова «Соя» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности^[47].

Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово «Хабаровская» содержит указание на территориальную принадлежность ответчика и географическое происхождение выпускаемой им продукции, что с учетом нахождения и экономической деятельности истца также в городе Хабаровске не влияет на идентификацию сторон. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что у потребителей и контрагентов происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова «Соя»^[48].

К сожалению, по этому вопросу существует и другая практика. В частности, сравнивая фирменные наименования ОАО «Компрессорный завод» и ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», суд констатировал, что наименования общества и акционерного общества различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру. Наименование «Краснодарский Компрессорный Завод» не входит в наименование «Компрессорный завод». Говоря о графическом несовпадении, суд отметил, что в наименовании ответчика использованы три заглавные буквы, что не присуще наименованию истца. Наличие же такого элемента, как «Краснодарский», в наименовании ответчика, по мнению суда, дает целостное восприятие обозначения и конкретизирует территориальный признак в нем^[49]. В рассматриваемом случае суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в наименованиях истца и ответчика имеется указание на род деятельности (компрессорный завод), которое не подлежит защите как фирменное наименование^[50]. Таким образом, выводы суда относительно отсутствия сходства до степени смешения спорных обозначений не привели к принятию неправильного решения по делу^[51]. Однако если предположить, что наименование истца обладает различительной способностью, то при таком понимании судом отсутствия сходства до степени смешения исключительное право на фирменное наименование не получило бы защиты.

Тождество конфликтующих средств индивидуализации или их сходство до степени смешения само по себе не является основанием для констатации факта нарушения исключительного права. Гражданский кодекс допускает сосуществование нескольких самостоятельных исключительных прав на идентичные обозначения, если несовпадение осуществляемой правообладателями деятельности позволяет избежать их смешения, несмотря на тождество обозначений. Поэтому в спорных ситуациях для признания использования одного из средств индивидуализации незаконным следует не только определять степень их сходства, но и одновременно сравнивать сферы фактической деятельности сторон.

В этой связи в случае возникновения конфликта суды выясняют, осуществляют ли стороны однородные виды деятельности. При этом в качестве доказательств могут предоставляться письма о присвоении кодов ОКВЭД, учредительные документы юридических лиц. Исключительное право будет считаться нарушенным в случае использования ответчиком тождественного или сходного до степени смешения обозначения при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Так, по одному из дел о столкновении коммерческого обозначения истца с фирменным наименованием ответчика суд правомерно сделал вывод о нарушении исключительного права истца, поскольку было установлено, что средства индивидуализации сторон сходны до степени смешения, предоставляемые предпринимателями услуги относятся к одному виду, а право истца на коммерческое обозначение возникло ранее регистрации фирменного наименования ответчика^[52].

Напротив, использование тождественных средств индивидуализации в разных сферах предпринимательской деятельности исключает возможность введения потребителей и контрагентов в заблуждение, а соответственно не ведет к нарушению исключительных прав правообладателя на принадлежащее ему средство индивидуализации. В частности, Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете использования фирменного наименования истца, указал следующее^[53]. Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Между тем истец не доказал факт использования ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении деятельности в совпадающей с деятельностью истца сфере. Сходные наименования при отсутствии таких доказательств не способны ввести в заблуждение потребителей услуг, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований заявителя^[54].

Достаточно часто при разрешении подобных конфликтов судами также исследуется территория осуществления предпринимательской деятельности сторонами по делу, хотя ГК РФ подобного требования не содержит. Территориальный критерий смешения средств индивидуализации предполагает сравнение пространственных пределов распространения деловой активности правообладателей конфликтующих средств индивидуализации с учетом круга их связей^[55]. Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суды отказывают в защите исключительного права на фирменное наименование, если деловая и территориальная сферы деятельности сторон не пересекаются.

К примеру, по одному из дел суд, установив, что территориальная сфера деятельности истца и ответчика не совпадают и имеются различия в ассортименте оказываемых сторонами услуг, пришел к выводу, что использование ответчиком фирменного наименования, включающего элемент, входящий в состав фирменного наименования истца, не является достаточным основанием считать, что потребители и (или) контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав, предусмотренных частью четвертой ГК РФ^[56]. Однако, имеется и противоположный подход, аргументированный тем, что совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в ГК РФ не оговорено. Представляется, что такая практика лишь формально основывается на законе. Исходя из общего смысла гражданского законодательства, исключительное право на фирменное наименование можно считать нарушенным только в том случае, если имеется опасность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов правообладателя (п. 6 ст. 1252 ГК РФ). Если территории деятельности предпринимателей не пересекаются, то использование аналогичного средства индивидуализации не может отвлечь клиентов от правообладателя, а соответственно нанести ущерб его деятельности^[57].

Выводы

Исключительному праву на фирменное наименование посвящена ст. 1474 ГК РФ. Сущность этого права сводится к возможности правообладателя использовать фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках. Указанный перечень является примерным, что допускает иные способы использования рассматриваемого средства индивидуализации.

Отсутствие в законодательстве каких-либо требований к различительной способности средств индивидуализации негативным образом сказывается на судебной практике. В результате защиту получают средства индивидуализации, не обладающие различительными признаками, и наоборот, не получают правовой защиты те из них, которые этими признаками обладают.

Необходимо на законодательном уровне закрепить правило, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе восприятия этих обозначений в целом, то есть общего впечатления. Подобная норма позволит защитить интересы правообладателя от недобросовестных конкурентов, заимствующих средства индивидуализации правообладателя с незначительными изменениями или добавлениями.

При рассмотрении споров о столкновении фирменного наименования с другими средствами индивидуализации суды, наряду с другими критериями, должны анализировать территориальную сферу деятельности истца и ответчика.

Глава 2. Коллизии исключительных прав на фирменное наименование

Фирменное наименование – это один из обязательных атрибутов коммерческого юридического лица. Согласно ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование должно содержать указание на организационно-правовую форму юридического лица и собственно его наименование и подлежит включению в ЕГРЮЛ^[58]. Поскольку фирменное наименование - это средство индивидуализации юридического лица в гражданском обороте, его отчуждение не допускается. В соответствии со ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака^[59]. В отличие от фирменного наименования товарный знак в соответствии со ст. 1477 ГК РФ представляет собой средство индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Регистрация товарного знака - более сложная процедура по сравнению с присвоением коммерческой организации того или иного фирменного наименования^[60]. Если в ситуации с фирменным наименованием достаточно установить его соответствие указанным в законе требованиям, то в отношении товарного знака обязательный этап - его экспертиза по существу согласно ст. 1499 ГК РФ, в ходе которой проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям ст. 1477 и пп. 1–7 ст. 1483 ГК РФ и определяется приоритет товарного знака. Названный перечень пунктов, на соответствие которым должен проверяться регистрируемый товарный знак, не содержит п. 8 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием^[61]. И поскольку проверка на тождество и сходство аналогичных регистрируемому товарному знаку фирменных наименований (и, наоборот) не проводится, на практике нередко возникают ситуации, когда исключительные права на фирменное наименование и на товарный знак, зарегистрированные за разными юридическими лицами, пересекаются. В ст. 1252 ГК РФ закреплено вполне однозначное правило - приоритет отдается правообладателю того объекта интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), чье заявление на государственную регистрацию было подано первым^[62]. Однако поскольку в п. 8 ст. 1483 ГК РФ указано на тождественность или сходство до степени смешения товарного знака или фирменного наименования с объектом, зарегистрированным ранее, что является оценочной категорией, а также нет уточнения, каким образом должна определяться однородность товаров, заинтересованным сторонам редко удается добиться разрешения возникшего спора во внесудебном порядке^[63].

В Законе РФ от 23 сентября 1992 г. № 35201 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» был предусмотрен запрет на регистрацию товарных знаков, тождественных зарегистрированным ранее фирменным наименованиям (п. 3 ст. 7).

В действующей на настоящий момент редакции п. 8 ст. 1483 ГК РФ установлен запрет на регистрацию товарных знаков не только тождественных с зарегистрированными фирменными наименованиями, но и сходных с ними до степени смешения. Таким образом, действующим законодательством усложнена процедура регистрации товарных знаков по сравнению с Законом о товарных знаках ввиду сокращения количества возможных охраноспособных словесных обозначений.

Применявшийся ранее критерий тождественности предполагал полное сходство товарного знака и фирменного наименования, приобретение исключительных прав на которые и приводило к конфликту интересов правообладателей, однако предоставлял тем не менее больший простор для регистрации различных вариантов тех или иных словесных обозначений^[64].

Вот пример из судебной практики. На имя ООО «Неватек» был зарегистрирован товарный знак «ТУРБОТЕКТ» с приоритетом от 18 июня 2004 г. в отношении товаров класса 07 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). 24 сентября 2010 г. компания Turbotect AG подала возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не удовлетворяет требованиям п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках. Арбитражный суд г. Москвы с такой позицией не согласился: он удовлетворил требование ООО «Неватек» о признании незаконным решения Роспатента и счел предоставление правовой охраны товарному знаку правомерной. Суд первой инстанции, проанализировав фирменное наименование компании Turbotect AG и обозначение «ТУРБОТЕКТ», сделал вывод об отсутствии тождества, то есть полного сходства между этим наименованием и оспариваемым товарным знаком. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали вывод Арбитражного суда г. Москвы, отметив, что фонетическое сходство оспариваемых обозначений при условии различий в их графическом исполнении свидетельствует об отсутствии тождественности, то есть полного сходства оспариваемых фирменного наименования и товарного знака^[65].

Таким образом, критерий тождества является более узким по сравнению со сходством до степени смешения, что в действующей редакции ГК РФ служит причиной усложнения процедуры регистрации товарного знака, так как во избежание нарушения исключительных прав третьих лиц желательно иметь уверенность в отсутствии не только тождественности регистрируемого товарного знака и уже зарегистрированного фирменного наименования, но и их сходства до степени смешения. В п. 8 ст. 1483 ГК РФ содержится ряд оценочных категорий, понимание которых можно вывести только из правоприменительной практики^[66]. Тождественность определяется полным сходством всех элементов рассматриваемых обозначений, что подтверждается и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197. В отличие от установления тождественности определение сходства до степени смешения - более сложная процедура. В соответствии с указанными Рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, складывающегося, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления происходит под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения. В зависимости от разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) или способа его использования общее впечатление может быть зрительным или слуховым^[67].

В данном случае вновь возникает необходимость оценки «общего впечатления», о которой уже упоминалось в одной из моих публикаций применительно к промышленным образцам^[68]. Считается, что в нормальных условиях человек способен распознавать изменение линейных размеров наблюдаемого объекта, когда это изменение составляет 20–25 процентов, то есть при изменении существенных признаков примерно на четверть можно говорить о корректировке общего впечатления от изделия^[69].

Приведенный пример характерен для визуальных изображений и применять его к отношениям с участием словесного товарного знака и фирменного наименования следует весьма осторожно. В этой ситуации, на мой взгляд, главная роль должна отводиться более «сильному» в плане звучания элементу независимо от способа написания фирменного наименования или товарного знака. Например, товарный знак «респиратор «Ромашка» надо признать сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО Производственно-коммерческая фирма «Ромашка». Когда предметом рассмотрения является сходство словесного и комбинированного обозначений, определение наличия тождества или сходства зависит от «силы» того или иного элемента. Оценке подлежит значимость обозначения в товарном знаке: выходит ли оно на первый план по отношению к словесному элементу. Изложенную позицию разделяют и суды^[70].

Другим оценочным понятием является однородность товаров. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки^[71].

Общий подход к пониманию однородности, характерный для части четвертой ГК РФ, применительно к товарным знакам можно сформулировать следующим образом: исключительное право на товарный знак действует не только при применении товарного знака к тем товарам, которые указаны при регистрации, но и при применении товарного знака к однородным товарам, то есть товарам, которые являются близкими к тем, которые были названы при регистрации (однопорядковые, однородные)^[72].

Судебная практика довольно широко трактует понятие «однородность товаров».

ОАО «Вена», будучи обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения «НЕВСКОЕ» для товаров классов 21, 32 (в том числе пива), 33 (алкогольные напитки), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) МКТУ, обратилось с заявлением (возражением) в Палату по патентным спорам о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку «AMRO НЕВСКОЕ» с более поздней датой приоритета для ряда товаров класса 29 (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные) и класса 30 МКТУ. В удовлетворении возражения заявителя было отказано со ссылкой на то, что сопоставляемые товарные знаки имеют слабую степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Обозначение «AMRO НЕВСКОЕ» не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции установил: обозначение, используемое обществом «Блэк Джек-1», сходно до степени смешения с товарным знаком общества «Вена» не только по фонетическим и семантическим признакам, что не отрицалось и Палатой по патентным спорам, но и графически; несмотря на некоторые отличия (элемент AMRO, не имеющий для российского потребителя смыслового значения, и овал, в который заключено все словесное обозначение), оспариваемый товарный знак ассоциируется со «старшим» знаком в целом. Кроме того, по мнению суда, знак зарегистрирован в отношении товаров класса 29, частично однородных товарам класса 32 и услугам класса 42 МКТУ, и может ввести потребителя в заблуждение, как в отношении самих товаров, так и их производителя в силу широкой известности обозначения «НЕВСКОЕ», применяемого обществом «Вена» для производимой им пивной продукции. Поэтому, сославшись на п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, суд удовлетворил требования, заявленные ОАО «Вена». Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с доводами суда первой инстанции о доказанности сходства указанных обозначений, поскольку товарные знаки зарегистрированы в отношении разных товаров. Президиум ВАС РФ поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции, отметив, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей^[73].

Определение однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, как правило, не вызывает затруднений, поскольку указание классов товаров в соответствии с МКТУ при регистрации товарного знака позволяет четко определить, для производства или реализации какой продукции зарегистрирован товарный знак и соответственно какие товары могут быть признаны однородными. В отношении фирменного наименования дело обстоит сложнее, поскольку фирменные наименования не предусматривают привязки к тем или иным товарам или услугам. При этом представляется не совсем верным соотносить регистрацию фирменного наименования компании исключительно с теми целями и видами деятельности, которые указаны при регистрации, поскольку юридические лица вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. Впрочем, соответствие названного в учредительных документах ОКВЭД (или основной цели деятельности, если речь идет об иностранной фирме) фактической деятельности, осуществляемой под фирменным наименованием, - достаточное подтверждение соотнесения фирменного наименования с товаром^[74].

Компании «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон энд Константин С.А.» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 278829 «VACHERON CONSTANTIN», зарегистрированному за сторонним юридическим лицом и сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Президиум ВАС РФ позицию нижестоящих судов не поддержал, отметив, что согласно выписке из коммерческого реестра Женевы о регистрации компании «Вашерон энд Константин С.А.» с местом нахождения в Женеве право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло 28 апреля 1887 г. При этом в графе «цель» в качестве основной деятельности компании указано: «изготовление и продажа различных часов, украшений и ювелирных изделий, а также любая деятельность, связанная с часовым производством, производством украшений и ювелирных изделий». В связи с широкой известностью компании Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что регистрация указанного товарного знака не соответствовала нормам закона, поскольку нарушила исключительные права заявителя на фирменное наименование и аналогичный товарный знак^[75].

В отношении российских юридических лиц суды применяют аналогичный подход, сравнивая между собой названные в учредительных документах виды деятельности, в отношении которых зарегистрированы объекты интеллектуальной собственности^[76].

Выводы.

Представляется, что оценка характера товаров или услуг, реализуемых или оказываемых под тем или иным фирменным наименованием, не может быть поставлена в зависимость исключительно от указания на соответствующую деятельность в учредительных документах. На наш взгляд, суды вправе учитывать и деятельность, не обозначенную, но фактически осуществляемую в качестве превалирующей для данной организации. Критерием может быть преобладание, например, производства или реализации тех или иных товаров во всей деятельности фирмы и, как следствие, получение от такой деятельности наибольшей части дохода. Разумеется, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств (с использованием сведений бухгалтерской отчетности) должна возлагаться на лицо, которое указывает в рамках судебного процесса на свою основную деятельность, не обозначенную в учредительных документах. Такой подход, по нашему мнению, отвечает нормативным положениям отечественного законодательства.

Заключение

Оценка характера товаров или услуг, реализуемых или оказываемых под тем или иным фирменным наименованием, не может быть поставлена в зависимость исключительно от указания на соответствующую деятельность в учредительных документах. На наш взгляд, суды вправе учитывать и деятельность, не обозначенную, но фактически осуществляемую в качестве превалирующей для данной организации. Критерием может быть преобладание, например, производства или реализации тех или иных товаров во всей деятельности фирмы и, как следствие, получение от такой деятельности наибольшей части дохода. Разумеется, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств (с использованием сведений бухгалтерской отчетности) должна возлагаться на лицо, которое указывает в рамках судебного процесса на свою основную деятельность, не обозначенную в учредительных документах. Такой подход, по нашему мнению, отвечает нормативным положениям отечественного законодательства.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) [Электронный ресурс] // Закон - 1999 - №7 – Режим доступа http //www consultant.ru.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 г. по делу № А51-14161/2011. URL: http://www.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010 г. по делу № А03-10955/2010. URL: http://www.arbitr.ru.
Постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по делу № А39-2867/2008-90/21. URL: http://www.arbitr.ru.
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2011 г. Ф06-9735/2011 по делу № А65-5663/2011. URL: http://www.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2009 г. по делу № А62-7804/2009. URL: http://www.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 г. по делу № А73-12621/2010. URL: http://www.arbitr.ru.
Постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. 15АП-8952/2009 по делу № А32-14681/2009. URL: http://www.arbitr.ru.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 г. Ф01-17/2010 по делу № А28-13312/2009. URL: http://www.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. по делу № А32-20521/2010. URL: http://www.arbitr.ru.
Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А40-92792/11-27-772
Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2011 года № КА-А40/5993-11 по делу № А40-91734/10-12-582
Постановление от 18 июня 2006 г. № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642.
Постановление от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. № Ф03-4055/2012 по делу № А51-22149/2011)
О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания : приказ Роспатента от 05.03.2003 г. № 32. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Городов О. А. Право промышленной собственности : учеб. - М. : Статут, 2011.
Логинова Н.И. К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 71-75.
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232.
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194.
Попов Р. О правовой охране промышленных образцов // Хозяйство и право, 2011, № 5, с. 85.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой / под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011.
Пропалов В.В. Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 5. С. 215-218.
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68.
Тюлькин А. А. Содержание объекта, индивидуализируемого коммерческим обозначением // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 1. С. 230.
Худайбердина Г.А. Фирменное наименование как средство индивидуализации участников в гражданском обороте // Юрист. 2012. № 20. С. 40-42.

Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой / под ред. П. В.

Крашенинникова. М. : Статут, 2011. – С. 21. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Городов О. А. Право промышленной собственности : учеб. - М. : Статут, 2011. С. 470. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой / под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011. – С. 726. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 г. по делу № А51-14161/2011. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой / под ред. П. В.

Крашенинникова. М. : Статут, 2011. – С. 821. ↑
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010 г. по делу № А03-10955/2010. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по делу № А39-2867/2008-90/21. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания : приказ Роспатента от 05.03.2003 г. № 32. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Тюлькин А. А. Содержание объекта, индивидуализируемого коммерческим обозначением // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 1. С. 230. ↑
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2011 г. Ф06-9735/2011 по делу № А65-5663/2011. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2009 г. по делу № А62-7804/2009. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 г. по делу № А73-12621/2010. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. 15АП-8952/2009 по делу № А32-14681/2009. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 г. Ф01-17/2010 по делу № А28-13312/2009. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194. ↑
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. по делу № А32-20521/2010. URL: http://www.arbitr.ru. ↑
Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) [Электронный ресурс] // Закон - 1999 - №7 – Режим доступа http //www consultant.ru. ↑
Логинова Н.И. К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 71-75. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Логинова Н.И. К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 71-75. ↑
Попов Р. О правовой охране промышленных образцов // Хозяйство и право, 2011, № 5, с. 85. ↑
Пропалов В.В. Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 5. С. 215-218. ↑
Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А40-92792/11-27-772 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). ↑
Пропалов В.В. Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 5. С. 215-218. ↑
Логинова Н.И. К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 71-75. ↑
Логинова Н.И. К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 71-75. ↑
Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2011 года № КА-А40/5993-11 по делу № А40-91734/10-12-582 ↑
Пропалов В.В. Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 5. С. 215-218. ↑
Худайбердина Г.А. Фирменное наименование как средство индивидуализации участников в гражданском обороте // Юрист. 2012. № 20. С. 40-42. ↑
Постановление от 18 июня 2006 г. № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642. ↑
Пропалов В.В. Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 5. С. 215-218. ↑
Постановление от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625. ↑
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. № Ф03-4055/2012 по делу № А51-22149/2011) ↑