Содержание:

Введение

Актуальность работы обусловлена тем, что конкуренцию на рынке товаров, работ, услуг практически нельзя регулировать, она складывается стихийно в зависимости от спроса и потребления, однако обязанность государства – поддерживать нормальную, здоровую конкуренцию и принимать меры к ограничению монополизма. Мировой опыт государств с рыночной экономикой показал, что конкуренция - важнейшая предпосылка эффективного использования ресурсов, роста национального богатства. В условиях свободного предпринимательства она способствует максимальному включению рыночных механизмов. Этот же исторический опыт показал, что рынок, не регулируемый государством, конкуренция, предоставленная как бы самой себе, перерастают в свою противоположность - монополию, ведущую к потере динамизма в экономическом развитии, снижению уровня общественного благосостояния.

Цель курсовой работы – исследование российского и зарубежного опыта антимонопольного регулирования в его развитии.

Задачи работы:

• исследовать теоретические аспекты антимонопольного регулирования;
• рассмотреть развитие антимонопольного регулирования в России;
• проанализировать развитие антимонопольного законодательства в США;
• выявить тенденции развития антимонопольной политики ЕС и права конкуренции в рамках европейского экономического пространства;
• определить направления совершенствования антимонопольного регулирования в России с учетом зарубежного опыта.

Предмет исследования – антимонопольное регулирование.

Объект исследования – антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования экономики, антимонопольное законодательство РФ и зарубежных стран.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, зарубежных стран, информация периодических изданий, сети Интернет.

Структура работы. Работа включает введение, три главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Антимонопольное регулирование и его развитие в России

1.1. Назначение антимонопольного регулирования

В целях защиты общественных интересов, пресечения злоупотреблений рыночной властью существующих монополий, недопущения создания новых монополий, искоренения негативных проявлений монополизма и создания условий для развития конкуренции во всех сферах экономической жизни возникает необходимость выработки единых правил поведения предпринимателей и фирм на рынке, ограничения рыночной власти, устранения административных и технологических барьеров для выхода на рынок новых участников^[1]. Достижение таких целей возможно за счет выработки и реализации специальной конкурентной политики, основанной на положениях антимонопольного законодательства^[2].

Антимонопольная политика - это совокупность мер, которые направлены на демонополизацию экономики, пресечение монополистических действий, уменьшение недобросовестной конкуренции, снижение административных барьеров^[3].

Антимонопольное законодательство и осуществляемое с его помощью антимонопольное регулирование направлены на достижение следующих результатов, характеризующих эффективность рыночной системы хозяйствования:

• рациональное использование всех видов ресурсов для выпуска востребованной рынком продукции, отвечающей количественным и качественным требованиям потребителей;
• справедливое распределение полученных доходов и прибыли, оптимизация затрат на производство и реализацию продукции;
• оптимизация деятельности субъектов рынка, достигаемой за счет использования преимуществ науки, техники, технологий;
• достижение экономической и социальной стабильности в обществе^[4].

С учетом достижения этих стратегических результатов антимонопольное законодательство направлено на достижение следующих целей:

• обеспечение единства экономического пространства на всей территории государства;
• обеспечение свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории государства;
• обеспечение свободы экономической деятельности;
• устранение административных барьеров для развития предпринимательства;
• содействие развитию малого и среднего предпринимательства;
• защита конкуренции на товарных и финансовых рынках^[5];
• обеспечение равного доступа участников рынка к бюджетным средствам, природным и иным ресурсам;
• создание условий для эффективного функционирования товарных и финансовых рынков;
• контроль за рыночной концентрацией, пресечение антиконкурентных картельных и иных соглашений^[6].

1.2. Развитие антимонопольного регулирования в России

Первая попытка создания антимонопольного законодательства в России
предпринималась еще в 1908 г. За образец был взят действовавший в США закон Шермана. Однако организации российских предпринимателей встретили проект закона в штыки и сумели сорвать его принятие. Осуществление антимонопольной политики в России до недавнего времени было невозможным: российская экономика приняла от советской высокий уровень концентрации производства во многих отраслях. Только в 90-х гг. 20 в. антимонопольная проблема стала одной из главных тем в прениях о переходе экономики России к рынку^[7].

Юридическая основа для борьбы с монополиями и недобросовестной конкуренцией появилась в России только в 1991 г., когда был принят Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Проведение антимонопольной политики стало необходимостью для экономики страны^[8]. Антимонопольное законодательство в России стране слабо воздействует на все сферы экономики, потому что широкое изучение проблематики антимонопольного регулирования начинается только сейчас^[9].

К проблемам антимонопольного регулирования можно отнести:

• чрезмерную продолжительность судебных процессов по антимонопольным делам;
• огромные проблемы с определением мер, предотвращающих негативные последствия монополизации;
• большие издержки разграничения слияний, которые увеличивают эффективность использования ресурсов и слияний, ограничивающих конкуренцию;
• трудности, связанные с осуществлением мер антимонопольного регулирования;
• большое влияние политики на дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства^[10];
• узкое поле для антимонопольной политики^[11].

Антимонопольная политика имеет несколько основных направлений, к ним относятся: стимулирование предпринимательства, развитие конкуренции, организационно-правовое обеспечение антимонопольной политики.

Существует два основных метода регулирования монополий: прямой и косвенный. Прямой метод регулирования включает меры, которые устраняют и предупреждают монопольное положение отдельные субъектов на рынке. А к мерам косвенного регулирования откосятся в основном финансово-кредитные методы предупреждения и преодоления монополистических явлений в экономике страны^[12].

В капиталистических странах монополии появились в то время, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы регулировать конкуренцию, начало создавать определенные ограничивающие нормы Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и только зарождающихся рыночных отношениях. Именно поэтому, для России необходимо как уменьшить уровень монополизации, так и добиться соблюдения правил конкуренции, осуществлять меры наказания за их нарушения.

Специалисты в вопросах антимонопольной политики выявляют следующие причины невысокого уровня развития конкуренции в России:

• приватизация не привела к возникновению таких собственников, заботящихся о развитии своей организации, а не о максимизации прибыли;
• принудительная реорганизация предприятий не была использована в полной мере;
• малый бизнес не смог получить должного развития^[13].

В большинстве стран малый бизнес является одной из основ формирования конкурентной среды. У малого бизнеса большие возможности маневрирования, низкие операционные расходы у служащих высокое чувство причастности к делам фирмы и заинтересованность в ее успехе. Даже в условиях высоких рисков малый бизнес не перестают вовлекать инновации, которые затем смогут быть отданы на тиражирование более крупному промышленному бизнесу^[14].

Если рассмотреть опыт зарубежных стран, то можно увидеть, что увеличение доли малых организаций в общем числе хозяйствующих субъектов приводит к уменьшению уровня безработицы и развитию конкуренции. Но, к сожалению, на сегодняшний день рост числа таких предприятий уменьшился, так как они в основном торговлей и посреднической деятельностью^[15].

Меры антимонопольной политики в России определяются спецификой
монополистических отношений в экономике. Обычно используются такие правовые средства, как:

а) государственный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, которые занимают главные положения на товарном рынке. Если положение фирмы является доминирующим, то устанавливается особый государственный контроль за объемом производства и качеством товаров, уровнем цен и иными показателями деятельности этого хозяйствующего субъекта;

б) принятие определенных мер по реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов, если таковые занимают доминирующее положение на товарном рынке. Меры по реорганизации или ликвидации хозяйствующего субъекта осуществляются при данных условиях: возможности организационного, а так же территориального обособления предприятий, структурных подразделений или единиц; отсутствия технологической взаимосвязи предприятий, структурных подразделений, а так же структурных единиц;

в) государственный контроль, как за реорганизацией, так и ликвидацией
хозяйствующих субъектов^[16].

Выводы

Антимонопольная политика - это совокупность мер, которые направлены на демонополизацию экономики, пресечение монополистических действий, уменьшение недобросовестной конкуренции, снижение административных барьеров.

Антимонопольная политика России - важный атрибут структурных преобразований во всех сферах экономики страны. Безусловно, в определенных случаях существование монополии является необходимым, но за этими
процессами должен осуществляться строгий контроль со стороны государства. Стоит так же отметить, что свободный рынок не способен быстро заменить отраслевую монополию, которая складывалась десятилетиями, так как утверждение конкурентных отношений – не единовременная моментальная акция, а сложный и долгий процесс.

Глава 2. Зарубежный опыт антимонопольного регулирования

2.1. Развитие антимонопольного регулирования в США

Традиционно различают два типа антимонопольного законодательства – европейский и североамериканский. Европейский тип подразумевает борьбу со всеми крупными компаниями и ограничение их размеров, а североамериканский предполагает разделение монополий на «хорошие», «естественные» и «плохие»^[17]. В 1990–2000-е гг. в связи с переходом к рыночной модели экономики принят целый ряд законов, направленных на ограничение монополизации в экономике России, основой для которых стал наиболее популярный в мире североамериканский тип антимонопольного законодательства. Представляется важным определить, каковы были истоки и первопричины принятия первых подобных законов, в каких исторических условиях зарождалось антитрестовское (тресты были главной формой объединений) законодательство^[18].

Происхождение первого антитрестовского закона – билля Шермана в США (1890) – до сих пор является предметом острых дискуссий среди исследователей. Особые споры в американской литературе вызывает вопрос о том, кто его лоббировал и в какой степени в этом процессе участвовали разные социальные слои предпринимателей. Таким образом сложилось три точки зрения по этому вопросу^[19].

Представители «прогрессивной школы» утверждали, что доминирующую группу интересов в отстаивании свободы рыночной конкуренции составлял средний класс, а его наиболее активной частью были фермеры. Консервативная трактовка «школы консенсуса» (Ч. Невинс, Ф. Аллен) предполагала, что главной действующей силой антимонополизма был малый и средний бизнес, активно поддерживающий антитрестовское законодательство в надежде на сохранение и возврат к свободной конкуренции. Согласно современной интерпретации (Ч. Моррис, Г. Брэндс), политический вес разного рода потребителей, фермеров, малого и среднего бизнеса в принятии антимонопольного законодательства был примерно равным.

Современная экономическая наука включает в их состав компании, занимающие свыше 60% рынка в какой-либо отрасли промышленности или сельского хозяйства. Объединения, в которых входящие в них предприятия теряют свою юридическую и хозяйственную самостоятельность и подчиняются совету директоров, были главной формой корпоративных объединений в 1880-х гг., превративших США в страну трестов. Именно на борьбе с ними и было акцентировано внимание широкой общественности^[20].

Одним из инициаторов принятия федерального закона о запрете трестов был входивший в число лидеров республиканской партии сенатор Дж. Шерман. В конце 1880-х гг. он получал многочисленные письма от мелких и средних нефтяных компаний с просьбами принять меры против злоупотреблений корпорации Дж. Д. Рокфеллера «Standard Oil», в которой в течение 1880-х гг. сосредоточилось до 90% национальной нефтепереработки^[21]. Компании сетовали на то, что гигантская корпорация получала незаконные скидки от железнодорожных компаний из-за перевозки нефти в стальных цистернах, а не в деревянных бочках. Технология перевозки нефтепродуктов в стальных вагонах, производителем которых выступала компания крупного сталелитейщика Э. Карнеги, имела огромное конкурентное преимущество перед старым способом дистрибуции товаров. В деревянных бочках за время доставки продукта от месторождения до конечного потребителя испарялось до 1/3 жидкого топлива, тогда как в цистернах – не более 10%. Железнодорожным компаниям было выгодно предоставлять скидки крупным трестам, так как объем их перевозок был несопоставим с теми, что были у малых фирм. Мелкие нефтяные компании, продолжавшие по старинке перевозить нефть в бочках, возражали против понижения тарифов для нефтяного магната, заявляя о том, что это дает крупным переработчикам явные преференции в конкуренции с мелкими и средними нефтяными компаниями^[22].

Переписка между сенатором и представителями нефтяных компаний, впервые вводимая в отечественной науке в научный оборот, является важным источником для выяснения позиций основных групп лоббистов антитреста^[23]. В ней сформулированы просьбы различных компаний о внесении в Конгресс США законопроекта о запрете скидок за использование цистерн^[24]. Так, в одном из писем фирмы «Great Western Oil Works» содержалось требование равных цен на грузоперевозки: «Считать законным для любого перевозчика транспортировку переработанной нефти и нефтепродуктов, хлопкового масла, скипидара в цистернах для любого грузоотправителя только при условии, что перевозчик устанавливает такой же тариф для перевозки в деревянных бочках». Сенатор отреагировал на социальный заказ нефтедобывающих компаний внесением в Конгресс билля, почти дословно повторявшего текст письма, который позже был реализован в виде поправки к закону о межштатной торговле 1887 г. Его сутью было законодательное уравнивание в тарифах предприятий, перевозящих жидкое топливо как в цистернах, так и деревянных бочках: «Считать законным уравнивание тарифов на перевозку нефтепродуктов в цистернах и бочках, признав скидки для перевозки в цистернах не соответствующими закону» ^[25].

Однако не все независимые нефтепроизводители поддержали данное предложение. Наиболее активно выступал средний бизнес. Так, У. Уорнер, секретарь «National Oil Company» в Пенсильвании, выступил решительно против. По его словам, «Standard Oil» была не единственным перевозчиком, применявшим цистерны для получения выгодных железнодорожных тарифов^[26]. Уорнер утверждал, что из 8000 цистерн, использовавшихся в 1889 г., 1/2 (4 200 ед.) принадлежали корпорации Рокфеллера, а оставшаяся часть – железным дорогам (1 700 ед.) и независимым нефтяным компаниям (2 100 ед.). Следовательно, поставив вне закона скидки любым пользователям цистерн, предлагаемый сенатором законопроект был направлен на снижение конкурентоспособности не только «Standard Oil» как самого крупного владельца стальных вагонов, но и всех остальных предприятий. Запрет на использование цистерн исключительно в области межштатной торговли мог затронуть деятельность всего бизнеса^[27]. В частности, автор письма пояснял: «Множество других жидких товаров теперь также перевозятся в цистернах. Например, раньше всю серную кислоту мы получали в стеклянных бутылках. Если бы данный закон был одобрен, то издержки транспортировщика выросли бы, как минимум, на 50%». По этим причинам он отождествлялся со «своеобразным бумерангом, брошенным в трест Рокфеллера безответственной силой, которая уберет ни в чем не повинных нефтепереработчиков с рынка, не достигнув конечной цели». В конце письма Уорнер весьма настойчиво рекомендовал Шерману прислушаться к мнению мелких нефтепроизводителей: «Мы искренне рассчитываем, что Вы, тщательно изучив все аспекты этого вопроса, не сделаете ничего такого, что усугубит те трудности, с которыми мы сейчас сталкиваемся каждый день, ведя дела о нарушении конкуренции с огромным трестом и его беспощадной мощью» ^[28].

Из работ, принадлежащих Дж. Шерману, следует, что его действия не всегда отвечали стремлению возродить свободную конкуренцию на рынке и тем самым ограничить произвол монополий. Эпистолярное наследие сенатора свидетельствует о том, что он не был «адвокатом корпораций», но также не был и защитником малого и среднего бизнеса, вытесняемого из экономической жизни корпоративными гигантами^[29]. Наибольшее влияние на него как сенатора из Огайо оказывали запросы небольших нефтяных компаний, находившихся в его родном штате. Всякий раз, когда к нему обращались с просьбами о запрете представления железными дорогами скидок за транспортировку нефти в цистернах, Шерман шел навстречу пожеланиям своих избирателей, несмотря на то, что подобные запреты могли существенно повысить цены на топливо. Как писал ему глава компании «National», мелкие компании могли окончательно потерять возможность конкурировать с трестом Рокфеллера, будучи лишенными самых бюджетных способов доставки нефти^[30].

Американский исследователь А. Чэндлер отмечал, что царившие в нефтяной отрасли «антитрестовские настроения» были схожи со взглядами, господствовавшими и в других отраслях промышленности. По его мнению, во многих случаях антитрестовская агитация основывалась на неприятии технологических инноваций малым и средним бизнесом в транспортировке, в частности в виде новых типов железнодорожных вагонов и цистерн, постепенно вытеснявших с рынка неэффективные средства и новые технологии доставки грузов^[31].

Из содержания писем архива следует, что на Дж. Шермана оказывали давление различные группировки нефтедобывающих компаний. Вопреки распространенному среди многих современных исследователей мнению, малый и средний бизнес не был един в своей борьбе с крупными компаниями, что во многом предопределило быстрый переход к модели корпоративного капитализма в США. После отклонения замысла законопроекта о перевозке нефти в цистернах в сенатском комитете по вопросам финансов, независимые производители, особенно средний бизнес, стали требовать от сенатора более решительных действий^[32].

С. Мэйджор, один из руководителей сталелитейной компании «John Deere Co.» из штата Иллинойс, 29 августа 1888 г. написал Дж. Шерману письмо с просьбой поддержать его предложение о запрете трестов. В нем в качестве причины преуспевания трестов он назвал чрезвычайно высокие таможенные пошлины: «…цены, контролируемые монополистическим объединением, гораздо выше, чем они были бы в противном случае на открытом рынке» ^[33]. Ссылаясь на собственный опыт, глава компании заявил, что цена так называемой «литой стали с мягкой сердцевиной» с 1880 по 1887 г. возросла более чем в 1,5 раза. «Будь в наших сводах законов строгое антитрестовское законодательство как элемент закрепления традиционной американской системы свободного рынка и честной конкуренции, в котором определялось наказание для лиц, вступающих в сговор друг с другом с целью ограничения производства и контроля цен, то его последствием был бы более равномерный диапазон цен», – утверждал С. Мэйджор. Данное письмо содержит два явных противоречия. С одной стороны, нефтепроизводители, подобно многим современникам, утверждали, что высокие тарифы способствовали процветанию трестов, но при этом охотно пользовались преимуществами протекционизма для собственной выгоды, о чем подробно информировали передовицы газеты «New York Times». С другой стороны, по мнению руководителя «John Deere Co», антитрестовский закон должен быть нацелен против «активной и бескомпромиссной конкуренции», которая «стимулирует падение цен ниже издержек». На самом деле существовало множество доказательств того, что разрушительные ценовые войны способствовали обогащению монополий, а также вели к разорению не только мелких, но и даже средних предприятий^[34].

Одним из характерных источников, доказывающих тезис о губительности подобного типа ценовых войн для среднего бизнеса, можно назвать письмо М. Каллахена, директора компании «Wave Trust Co.». В нем говорилось, что рентабельность производства стальных труб в связи с началом массового строительства нефтепроводов трестом «Standard Oil» упала почти до нуля: «Несмотря на увеличение заказов и рост производства, уровень прибыли все время снижается вместе с падением цен на сталелитейные изделия из-за захвата огромной доли рынка объединением Э. Карнеги и началом строительства магистральных трубопроводов Рокфеллером». По его словам, заказы отдавались преимущественно крупным сталелитейным объединениям наподобие «Carnegie Steel» ^[35].

Накануне внесения в сенат законопроекта о запрете монополистических объединений Дж. Шерман получил письмо от Ч. Тарбелла, директора компании «Ohio Oil» (отца «разоблачительницы» трестов начала XX в. И. Тарбелл), в котором он рекомендовал как можно жестче сформулировать положения билля и признать вне закона любые монополии в целом: «Считаю необходимым проинформировать вас о позиции большинства независимых нефтепроизводителей штата Огайо, полагающих, что необходимо признать противозаконными любые торговые объединения для того, чтобы нанести решительный удар по монополиям, в том числе по «Standard Oil of Ohio» Дж. Рокфеллера» ^[36].

Ни одна другая компания в письмах к сенатору от Огайо не предлагала столь радикальный вариант борьбы с монополизмом крупных трестов. По словам Ч. Тарбелла, «он понимает то сильное давление, которое оказывают на республиканцев крупные компании, и хотел бы выразить пожелание сенатору устоять в этой борьбе и прийти к компромиссу с однопартийцами и представителями демократической партии».

Так и случилось на практике. Итоговый текст антитрестовского билля Шермана получился весьма расплывчатым и, как предполагает американский исследователь М. Джозефсон, принадлежал республиканцу Д. Эдмундсу, которым были написаны пять из восьми разделов закона. Вторая статья была направлена конкретно против монополий: «Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, объединяется или сговаривается с другим лицом или группой лиц для монополизации какой-либо части коммерции или торговли между штатами или с иностранными государствами, признается виновным в мелком уголовном правонарушении» ^[37]. Однако в законе отсутствовали четкие формулировки понятиям «трест» и «сговор», не было дано определение «монополии». Автор законопроекта, сенатор Дж. Шерман, фактически перенес ответственность за его реализацию на Верховный суд и суды штатов^[38].

На наш взгляд, антитрестовские воззрения сенатора Дж. Шермана, на которые большое влияние оказала позиция представителей малого и особенно среднего бизнеса, носили весьма умеренный характер. Как он писал в мемуарах, «моей целью не было уничтожение крупного бизнеса, главным для меня было наведение порядка в отраслях промышленности». Принятое им деление корпораций на «хорошие» и «плохие» позже стало основой современной модели антитрестовского законодательства. Дж. Шерман полагал, что в его документе отражены лишь общие принципы, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении антимонопольных дел^[39].

Материалы переписки сенатора Дж. Шермана с представителями среднего бизнеса свидетельствуют о том, что именно они стали основными лоббистами закона 1890 г.; принятый антитрестовский закон в большей мере отвечал его конкретным интересам^[40]. Степень сплоченности в борьбе с трестами в среде независимых предпринимателей на момент принятия закона была довольно низкой, и такая разобщенность наряду с активизацией лоббизма со стороны финансовой элиты и среднего бизнеса явилась одной из важнейших причин принятия антитрестовского билля в умеренной формулировке. Закон Шермана 1890 г. благодаря умеренности и компромиссным положениям стал основой для будущего развития антимонопольного законодательства североамериканского образца^[41].

2.2. Тенденции развития антимонопольной политики ЕС и права конкуренции в рамках европейского экономического пространства

Одной из целей Европейского союза (далее — ЕС) является построение общего внутреннего рынка. Создание общего рынка предполагает свободное перемещение людей, товаров, капиталов и услуг. В целях достижения этого ЕС должна гарантировать свободу конкуренции и пресекать недобросовестные действия предприятий, ее ограничивающих^[42]. Данные положения учредительных договоров ЕС предопределили особое отношение к праву конкуренции, ставшему одной из самых динамично развивающихся отраслей права Европейского союза. Особое отношение к антимонопольному праву подчеркивает тот факт, что исключительной компетенцией в сфере установления правил конкуренции обладает Европейский союз^[43].

Впервые положения о конкуренции на региональном уровне в Европе были отражены в Договоре об учреждении Европейского объединения угля и стали (далее — ЕОУС), подписанного в 1951 г. Ст. 65 Договора об учреждении ЕОУС были запрещены картели, а ст. 66 включала в себя положения о концентрации (или слиянии), а также о злоупотреблении компанией доминирующим положением.

В дальнейшем положения о конкуренции вошли и в Договор, учреждающий Европейское сообщество (далее — Римский договор). Глава о правилах конкуренции включила в себя правила, относящиеся к предприятиям
(ст. 85 и 86), государственным предприятиям (ст. 90), а также положения, касающиеся осуществления государственной помощи (ст. 92). Государства-члены не смогли прийти к консенсусу по вопросу включения в учредительные договоры норм о слиянии, и в результате они так и не были включены в Римский договор^[44].

Среди источников конкурентного права ЕС начального периода становления, относящихся ко вторичным юридическим актам (регламенты, директивы, решения), прежде всего необходимо выделить Регламент 17/62, установивший процедуру применения ст. 85 и ст. 86 Римского договора^[45]. В частности, Регламент 17/62 определил полномочия Европейской Комиссии (далее — Комиссия) при расследовании и рассмотрении дел о нарушении конкурентного законодательства; порядок уведомления предприятиями Комиссии о новых и действующих на момент принятия данного Регламента соглашениях, решениях и практике их применения; порядок взаимодействия между Комиссией и национальными компетентными органами; размер штрафных санкций, применяемых к предприятиям в случае выявления нарушений положений о конкуренции^[46].

Как отмечалось выше, в Римский договор не были включены нормы, регулирующие процесс слияния. Комиссия стала предпринимать попытки включить процесс слияния в сферу применения одной из существующих статей — 81-й либо 82-й. Однако данная практика не привела к желаемому результату, так как условия данных статей не учитывают специфику процедуры слияния и регулируют несколько иные отношения^[47]. Данный пробел был восполнен лишь в 1989 г. путем принятия специального Регламента 4064/89. Спустя 15 лет Регламент 4064/89 был заменен Регламентом 139/2004^[48].

Рост рынка ЕС на рубеже XX и XXI веков привел к тому, что Комиссия оказалась не в состоянии справиться с повысившейся нагрузкой: стала очевидной необходимость в реформировании норм конкуренции. К изменениям подталкивало и грядущее расширение Европейского союза: до 25 государств — членов ЕС в 2004 г. и до 27 в 2007 г. Эти тенденции привели к тому, что ЕС был принят Регламент 1/2003, получивший также название «Постановление о модернизации». Регламент 1/2003 включает в себя положения о полномочиях Комиссии, национальных антимонопольных органов и национальных
судов государств — членов Европейского союза. Комиссия может проводить расследования, как в конкретном секторе экономики, так и в различных секторах — при рассмотрении определенных типов соглашений. Комиссия имеет полномочия осуществлять любые проверки, проводимые в рамках данных расследований^[49]. По запросу Комиссии предприятия и объединения предприятий обязаны предоставлять всю необходимую информацию^[50]. В ходе проводимого расследования Комиссия может опрашивать как физических лиц, так и представителей юридического лица. В проверке предприятий и объединений предприятий от лица Комиссии участвуют должностные лица и другие сопровождающие лица, имеющие право доступа к любым помещениям, земельным участкам и транспортным средствам; имеющие право изучать и другие документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от носителя информации; производить необходимые копии или выписки из документов; опечатывать любые помещения, книги и записи на время проведения проверки; опрашивать любых представителей или сотрудников предприятия в рамках вопросов, относящихся к предмету проверки^[51]. Особенно стоит отметить, что, в случае если существуют обоснованные подозрения в том, что документы, относящиеся к предмету проверки, находятся в других помещениях, земельных участках и транспортных средствах, в том числе директоров, менеджеров и сотрудников предприятий, инспекция может проводиться в таких помещениях, земельных участках и транспортных средствах. В данном случае необходимо специальное разрешение национального суда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Комиссия обладает обширными полномочиями, достаточными для осуществления детального расследования возможных нарушений в области права конкуренции, а антимонопольные органы государств — членов Европейского союза при необходимости исполняют роль агентов Комиссии^[52].

В Регламенте 1/2003 также отражены изменения в судебной сфере регулирования конкуренции. Основным новшеством стало наделение национальных судов правом самостоятельно применять ст. 101 и 102 Договора о функционировании Европейского союза (далее — ДФЕС). Детально регламентируются отношения между судебными органами государств — членов ЕС и Комиссией^[53]. Так, национальные суды получили возможность запрашивать у Комиссии имеющуюся информацию, а также мнение Комиссии по вопросам применения правил о конкуренции ЕС. Обязанностью государств — членов ЕС является направление Комиссии копии любого письменного решения национального суда, принятого в соответствии сост. 101 и 102 ДФЕС. Антимонопольные органы государств — членов ЕС также могут принимать участие в работе своих национальных судов посредством представления в суд письменных или устных замечаний по вопросам применения данных статей. Национальные суды не могут принимать решения, противоречащие решениям Комиссии^[54].

В настоящее время можно выделить четыре направления антимонопольной политики в Европейском союзе:

— запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию (ст. 101 ДФЕС);

— запрет злоупотребления доминирующим положением (ст. 102 ДФЕС);

— контроль над оказываемой государственной помощью (ст. 107 ДФЕС);

— контроль над слияниями (Регламент 139/2004) ^[55].

Ст. 101 ДФЕС запрещает любые соглашения между предприятиями, любые решения объединений предприятий и любые согласованные действия, которые могли бы воздействовать на торговые отношения между государствами членами Европейского союза и которые имеют целью или результатом создание препятствий для конкуренции в рамках общего внутреннего рынка ЕС, а также ее ограничение или искажение^[56]. При этом под запрет подпадают соглашения:

а) фиксирующие прямо или косвенно цены купли-продажи или другие условия торговли;

б) ограничивающие или контролирующие производства, рынки сбыта, техническое развитие или инвестиции;

в) разделяющие рынки или источники снабжения;

г) применяющие к торговым партнерам неравные условия в равноценных сделках, ставя их тем самым в невыгодные конкурентные условия;

д) обязывающие партнеров брать на себя дополнительные обязательства, не связанные по характеру или в силу торговых обычаев с предметом таких договоров^[57].

В соответствии с положениями антимонопольного права Европейского союза доминирующее положение предприятия само по себе не является нарушением. В процессе осуществления своей деятельности предприятия могут занимать доминирующее положение на рынке, не нарушая при этом законодательство ЕС^[58]. Избрав успешную бизнес-стратегию, в условиях даже самой жесткой конкуренции предприятие может с течением времени увеличивать свою долю на рынке и, в конце концов, занять доминирующее положение на нем. Запрещается лишь злоупотребление таковым положением^[59].

Главной особенностью контроля над слияниями в Европейском союзе является то, что учредительные договоры ЕС не содержали и не содержат положений о данном направлении права конкуренции. В настоящее время основным документом, регулирующим процесс слияния, является Регламент 139/2004^[60]. Выделяют три вида сделок по слиянию: горизонтальные, вертикальные и сделки, влекущие за собой образование конгломерата. Субъектами горизонтального слияния являются предприятия, производящие схожую продукцию и осуществляющие деятельность на одном и том же уровне рынка. При вертикальном слиянии субъектами данной сделки являются компании, находящиеся на разном распределительном уровне одного рынка (поглощение). Наконец, в случае если в сделке по слиянию участвуют компании, не имеющие связи друг с другом на товарном рынке, то такие сделки влекут за собой создание конгломерата. Сделки, имеющие горизонтальный характер слияния, потенциально являются наиболее опасными для конкуренции^[61].

Основной санкцией, применяемой в соответствии с Регламентом 139/2004. является денежный штраф. В случае если компании не уведомили Комиссию или вопреки ее решению осуществили слияние, на участвующие компании может быть наложен штраф в размере до 10% совокупного оборота. Также в качестве денежного взыскания, накладываемого в целях принуждения компаний предоставить необходимую информацию или принять проверку, может быть назначен длящийся штраф до ежедневной суммы 5% от среднего дневного оборота компании (ст. 14—15 указанного Регламента).

Выводы

Антимонопольное законодательство США направлено на ограничение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение монополистической деятельности, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Все эти направления антимонопольного законодательства сформировались в ходе длительной эволюции способов реализации антитрестовской политики в США.

В Европейском союзе можно выделить следующие направления антимонопольного регулирования: запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию (ст. 101 ДФЕС); запрет злоупотребления доминирующим положением (ст. 102 ДФЕС); контроль над оказываемой государственной помощью (ст. 107 ДФЕС); контроль над слияниями (Регламент 139/2004). Принятие Регламента 1/2003 и Регламента 130/2004, значительно расширивших, по сравнению с предыдущими регламентами, полномочия Комиссии и национальных компетентных органов при расследовании нарушений норм права конкуренции, стало своевременным ответом на вхождение в состав Европейского союза новых государств, а также возросшую с начала 1990-х гг. нагрузку на Комиссию и антимонопольные органы.

Глава 3. Основные направления реформирования антимонопольного регулирования в России в контексте международного опыта

На протяжении последних десятилетий идет процесс формирования международно-правовых норм в области конкуренции, в результате чего активно развиваются международные правоотношения в этой сфере. Россия принимает активное участие в этих процессах, являясь участником ряда международных договоров, регулирующих вопросы конкуренции, участвуя в качестве полноправного члена или наблюдателя в деятельности международных организаций, обеспечивающих межгосударственное сотрудничество в сфере конкурентного права^[62]. Учитывая процесс присоединения России к ВТО и возможность заключения в перспективе в рамках этой организации многостороннего соглашения в области антимонопольного законодательства^[63]. Представляется целесообразным дальнейшая корректировка российского антимонопольного законодательства, в которой будет активнее использоваться в первую очередь позитивный опыт ЕС, в том числе опыт проведения последних реформ в сфере контроля соглашений, злоупотребления доминирующим положением и экономической концентрации, что является логическим развитием общей внешнеполитической концепции России на европейском направлении. Главным элементом сближения систем антимонопольного регулирования России и ЕС является постепенная гармонизация конкурентного законодательства, которая должна осуществляться в нескольких направлениях^[64].

В первую очередь, она должна быть направлена на создание в России более эффективной системы контроля экономической концентрации посредством увеличения пороговых критериев и введения двухступенчатой (как в ЕС) схемы рассмотрения ходатайств для «отсеивания» на первом этапе сделок, не оказывающих существенного влияния на конкуренцию, и предоставления антимонопольным органам возможности сконцентрировать свое внимание на сделках, которые могут оказать влияние на конкуренцию. В связи с этим необходимо отметить, что на фоне европейских тенденций ужесточения контроля концентрации, обсуждаемый в некоторых научных кругах России возможный переход только на уведомительный порядок контроля концентрации представляется нецелесообразным и абсолютно неоправданным.

Второе направление гармонизации конкурентного законодательства – создание в Российской Федерации эффективной системы пресечения монополистической деятельности. Практика ЕС в данной сфере значительно обширнее российской. Представляется, что в России в целях повышения эффективности пресечения монополистической деятельности антимонопольным органам, прежде всего, необходимо предоставить дополнительные полномочия для расследования дел (возможно, в области оперативно-розыскной деятельности) либо более четко предусмотреть обязанность правоохранительных органов участвовать (оказывать содействие) в проведении расследований в области пресечения монополистической деятельности^[65].

Другим направлением улучшения обстановки является создание сопоставимых правил контроля предоставления государственной помощи, без которых нельзя обеспечить нормальные условия конкуренции на рынке. По сравнению с достаточно продвинутой стадией по сближению правил контроля деятельности компаний это направление реализуется со значительным опозданием. Потребность о введении закона «О государственной помощи» остается, несмотря на введение этого понятия в принятом и введенном в действие Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»^[66].

Помимо сближения законодательной базы важными элементами работы «конкурентного блока» должно стать обеспечение транспарентности системы регулирования конкуренции и ее возможное упрощение с целью создания более понятных и простых норм для хозяйствующих субъектов. В этом контексте первостепенное значение имеет публикация обзоров о правоприменительной практике ФАС России с описанием наиболее важных дел, активная реализация политики адвокатирования конкуренции.

Важным направлением сближения систем регулирования конкурентных отношений России и ЕС является решение вопроса о повышении эффективности российской правоприменительной практики в области конкуренции и ужесточения штрафных санкций^[67].

Несмотря на принятые год назад новые уровни штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в России, они все же отстают от уровня административной ответственности, принятом в странах ЕС. Невысокий размер штрафов в России, отсутствие практики уголовной и административной ответственности в форме дисквалификации должностных лиц не способствует сегодня эффективному пресечению монополистической деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и активному проявлению фактов рыночной власти и антиконкурентных действий со стороны представителей органов власти и управления. Для иностранных компаний, работающих на российском рынке, размер штрафов является столь незначительным, что никак не влияет на их бизнес-политику^[68].

Вопрос о формировании адекватной системы санкций в российском антимонопольном праве имеет несколько аспектов, которые сводятся к настройке стимулов экономических агентов таким образом, чтобы минимизировать вероятность действий, которые подрывают условия для добросовестной конкуренции, ориентированной на нововведения. Понятно, что для применения санкций необходима достоверная информация о нарушении. Зачастую такой информацией обладают те субъекты, которым наносится ущерб^[69].

Однако для того чтобы они были заинтересованы в предоставлении такого рода информации, антимонопольным органом или судом должен быть соблюден принцип избирательности стимулов. Избирательность стимулов обеспечивается, если в результате нарушитель компенсирует как минимум ущерб, нанесенный пострадавшей стороне. С этой точки зрения само по себе увеличение размеров штрафов и даже обеспечения их привязки к масштабам негативных последствий допущенных нарушений (величина незаконно полученной прибыли или в качестве приблизительной оценки доля выручки) никак не влияет на вероятность применения санкций, если средства, выплачиваемые нарушителем, идут только в бюджет^[70].

Одна из особенностей дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, – длительные сроки производства, что в определенных условиях создает значительный дисконтирующий эффект. Возможность возмещения ущерба, нанесенного нарушителем антимонопольного законодательства, предполагает решение вопроса количественной оценки данного ущерба. Если рассматривать систему санкций за нарушение антимонопольного законодательства безотносительно стимулов хозяйствующих субъектов, чьи права оказались ущемленными, то и в этом случае выясняется, что действующая система не адекватна, по меньшей мере, в двух аспектах – размер санкций и способ определения этого размера. В этом случае вопрос, который следует решить,- определение методики расчета причиненного ущерба, которая, с одной стороны, отражала бы размеры нанесенного ущерба, а с другой стороны, предполагала бы сравнительно невысокие издержки по установлению такого рода ущерба^[71].

Наиболее адекватным показателем, на основе которого мог бы определяться размер санкций, является размер незаконно полученной прибыли. Однако в отличие от показателя оборота компании, который в меньшей степени релевантен для определения величины санкций, оценить величину незаконно полученной прибыли достаточно сложно. В частности, это может быть связано с завышением доли издержек в цене товара, так что бухгалтерская прибыль может быть незначительной или вовсе нулевой. Вместе с тем очевидно, что чем дешевле применение адекватной с точки зрения оценки величины незаконно полученной прибыли, тем предпочтительнее использование данного показателя. Следует отметить, что активное использование оборотных показателей без учета экономической и социальной составляющих может привести к структурным эффектам, связанным с относительным сокращением производства низко рентабельной продукции^[72].

Важно отметить, что они касаются не только содержательных изменений отдельных статей и ставок штрафных санкций, но и включения принципиально нового вида ответственности – оборотных штрафов на юридических лиц в определенном размере от суммы выручки, полученной при реализации товаров, работ, услуг, а также формы административного наказания в виде дисквалификации должностных лиц сроком до трех лет.

Дополнения и изменения, предусмотренные в проекте поправок в Кодекс РФ «Об административных правонарушениях»^[73], в настоящее время находятся в стадии активного обсуждения. Они касаются расширительного толкования и применения дисквалификационных норм. В случае злоупотребления хозяйствующим субъектом рыночной властью предлагается наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Комплекс дополнений и поправок касается не только содержательных изменений отдельных статей и ставок штрафных санкций, но и расширительного толкования ответственности в виде оборотных штрафов^[74].

Гармонизация европейского и российского законодательства в области организации судебных систем является наиболее трудной задачей. Представляется, что она может проходить в направлении создания в России судебной системы в области конкуренции, адекватной европейской. Для этого можно было бы рассмотреть вопрос о целесообразности создания в России специального судебного органа по вопросам конкуренции по подобию Суда первой инстанции в ЕС. Практика европейских стран свидетельствует об обоюдной заинтересованности картельных ведомств и субъектов рынка в необходимости наличия корпуса судей, который более подготовлен для рассмотрения дел связанных с нарушением антимонопольного законодательства. В качестве неотъемлемой части нормативно-правового регулирования необходимо создание базы по всем судебным решениям и административным процессам антимонопольного ведомства, с возможностью открытого доступа любому заинтересованному лицу^[75].

Выводы

В условиях единого экономического пространства, именно единые правила конкуренции с более жесткими и действенными нормами административной ответственности должны стать наиболее действенным механизмом обеспечения нормального функционирования рынков Российской Федерации и пресечения фактов недобросовестной конкуренции и ограничительной деловой практики. Создание таких правил является логическим развитием общей внешнеполитической концепции России в частности на европейском направлении.

Заключение

Антимонопольная политика - это совокупность мер, которые направлены на демонополизацию экономики, пресечение монополистических действий, уменьшение недобросовестной конкуренции, снижение административных барьеров.

Антимонопольная политика России - важный атрибут структурных преобразований во всех сферах экономики страны. Безусловно, в определенных случаях существование монополии является необходимым, но за этими
процессами должен осуществляться строгий контроль со стороны государства. Стоит так же отметить, что свободный рынок не способен быстро заменить отраслевую монополию, которая складывалась десятилетиями, так как утверждение конкурентных отношений – не единовременная моментальная акция, а сложный и долгий процесс.

Антимонопольное законодательство США направлено на ограничение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение монополистической деятельности, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Все эти направления антимонопольного законодательства сформировались в ходе длительной эволюции способов реализации антитрестовской политики в США.

В Европейском союзе можно выделить следующие направления антимонопольного регулирования: запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию (ст. 101 ДФЕС); запрет злоупотребления доминирующим положением (ст. 102 ДФЕС); контроль над оказываемой государственной помощью (ст. 107 ДФЕС); контроль над слияниями (Регламент 139/2004). Принятие Регламента 1/2003 и Регламента 130/2004, значительно расширивших, по сравнению с предыдущими регламентами, полномочия Комиссии и национальных компетентных органов при расследовании нарушений норм права конкуренции, стало своевременным ответом на вхождение в состав Европейского союза новых государств, а также возросшую с начала 1990-х гг. нагрузку на Комиссию и антимонопольные органы.

В условиях единого экономического пространства, именно единые правила конкуренции с более жесткими и действенными нормами административной ответственности должны стать наиболее действенным механизмом обеспечения нормального функционирования рынков Российской Федерации и пресечения фактов недобросовестной конкуренции и ограничительной деловой практики. Создание таких правил является логическим развитием общей внешнеполитической концепции России в частности на европейском направлении.

Список литературы

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции».

1. Антипина О. В. Прокопьева А.В. Классификация финансовых рисков и методы управления ими при организации производственных процессов В мире научных открытий. 2015. № 65. С. 2982-2995.

Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131.

1. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9.

Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609.

Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58.

1. Ермакович С. Л. О соотношении понятий «антимонопольное законодательство» и «законодательство о конкуренции» // В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения: теория и практика сборник научных статей. 2017. С. 91-56.

Кашкин С.Ю., Жупанов А.В. Тенденции развития антимонопольной политики ЕС и права конкуренции в рамках европейского экономического пространства // В сборнике: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ Воронеж, 2013. С. 63-80.

Клёмин А. Антимонопольное законодательство ЕС. Процедуры и штрафы // В сборнике: Международно-правовые чтения Воронеж, 2014. С. 66-83.

1. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060.

Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77.

Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21.

1. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212.
2. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749.
3. Рудомино В.А. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран / В.А.Рудомино, Г.К.Захаров // Закон. - 2012. - № 5. - С.129-139.

Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103.

Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111-114.

1. Ермакович С. Л. О соотношении понятий «антимонопольное законодательство» и «законодательство о конкуренции» // В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения: теория и практика сборник научных статей. 2017. С. 91-56. ↑

2. Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111-114. ↑

3. Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑

4. Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑

5. Рудомино В.А. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран / В.А.Рудомино, Г.К.Захаров // Закон. - 2012. - № 5. - С.129-139. ↑

6. Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑

7. Ермакович С. Л. О соотношении понятий «антимонопольное законодательство» и «законодательство о конкуренции» // В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения: теория и практика сборник научных статей. 2017. С. 91-56. ↑

8. Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77. ↑

9. Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑

10. Рудомино В.А. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран / В.А.Рудомино, Г.К.Захаров // Закон. - 2012. - № 5. - С.129-139. ↑

11. Антипина О. В. Прокопьева А.В. Классификация финансовых рисков и методы управления ими при организации производственных процессов В мире научных открытий. 2015. № 65. С. 2982-2995. ↑

12. Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑

13. Ермакович С. Л. О соотношении понятий «антимонопольное законодательство» и «законодательство о конкуренции» // В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения: теория и практика сборник научных статей. 2017. С. 91-56. ↑

14. Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77. ↑

15. Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑

16. Ермакович С. Л. О соотношении понятий «антимонопольное законодательство» и «законодательство о конкуренции» // В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения: теория и практика сборник научных статей. 2017. С. 91-56. ↑

17. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

18. Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑

19. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

20. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

21. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749. ↑

22. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

23. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749. ↑

24. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

25. Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑

26. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749. ↑

27. Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑

28. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

29. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749. ↑

30. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

31. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

32. Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑

33. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

34. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

35. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749. ↑

36. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

37. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин A. B. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746-749. ↑

38. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

39. Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑

40. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

41. Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑

42. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

43. Кашкин С.Ю., Жупанов А.В. Тенденции развития антимонопольной политики ЕС и права конкуренции в рамках европейского экономического пространства // В сборнике: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ Воронеж, 2013. С. 63-80. ↑

44. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

45. Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑

46. Кашкин С.Ю., Жупанов А.В. Тенденции развития антимонопольной политики ЕС и права конкуренции в рамках европейского экономического пространства // В сборнике: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ Воронеж, 2013. С. 63-80. ↑

47. Кашкин С.Ю., Жупанов А.В. Тенденции развития антимонопольной политики ЕС и права конкуренции в рамках европейского экономического пространства // В сборнике: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ Воронеж, 2013. С. 63-80. ↑

48. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

49. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

50. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

51. Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑

52. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

53. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

54. Клёмин А. Антимонопольное законодательство ЕС. Процедуры и штрафы // В сборнике: Международно-правовые чтения Воронеж, 2014. С. 66-83. ↑

55. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

56. Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑

57. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

58. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

59. Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑

60. Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑

61. Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑

62. Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑

63. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

64. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

65. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

66. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции». ↑

67. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

68. Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑

69. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑

70. Никитина Д. М. Антимонопольное регулирование в Российской Федерации и США // Университет Наук. 2017. № 13. С. 203-212. ↑

71. Курдова М. А., Бураева Д. Л. Сравнительный анализ систем антимонопольного регулирования России, США и стран Западной Европы // News of Science and Education. 2017. T. 6. № -1. C. 055-060. ↑

72. Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑

73. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп.).

    ↑

74. Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑

75. Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и странах Европы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 5 (20). С. 9. ↑