Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Частное и публичное право как отрасли права (СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Вопрос, который может возникать и решаться исключительно в рамках национального правопорядка, - это соотношение публично-правовых и частноправовых начал в регулировании общественных отношений. Практически каждому правопорядку присуще деление на публичное и частное право, и в контексте правового дуализма может быть проанализирован любой вопрос. Правовое регулирование общественных отношений осуществляется государством, и в этом смысле само правовое регулирование является публичным. Государство всегда «привносит публичный эффект», структурируя и регламентируя общественные отношения, что относится и к отношениям, имеющим «частную природу». Публичное право есть специфическое понимание природы права в сфере власти и социально-политических институтов, нашедшее свое материализованное, структурно-нормативное выражение в построении правовых систем и отраслей законодательства, в формировании методов правового регулирования.

Выбор данной темы обусловлен тем, что сейчас применительно к российскому праву основные сложности сосредоточены именно в публичном, а не в частном праве. Частное право у нас довольно стабильно развивается на протяжении последних двух столетий и ничто в его развитии существенно не препятствует формированию доктрины и практики. Конечно, были определенные этапы, когда имели место сложности, например, 20-ые и 30-ые годы XX века, но в целом прогресс в частном праве был. Сейчас он выразился в том, что создана система норм частного права, которую можно совершенствовать в отдельных ее фрагментах, но в целом она сложилась и нет необходимости радикально ее переделывать. В сфере же публичного права ситуация принципиально иная.

Даже если упростить «публичность» до «государственности», то однозначно разграничить публичное и частное право, а также определить четкие критерии такого разграничения невозможно. В российской доктрине было предложено несколько критериев разграничения публичного и частного права: предмет правового регулирования, метод правового регулирования, интерес в правовом регулировании, либо их сочетание. В самом общем плане публичное право есть система юридической централизации отношений, а частное право - система юридической децентрализации. Публичное право есть область власти и подчинения, частное право - область свободы и частной инициативы. Так или иначе, основное разграничение публичного и частного права главным образом осуществляется по отраслям права (конституционное, административное, финансовое, налоговое, валютное право и др. - сфера публичного права; гражданское, семейное, торговое (коммерческое) право, международное частное право и др. - система частного права).

Объект исследования – право в правовом регулировании общественных отношений.

Предметом исследования деление на частное и публичное право, соотношение частного и публичного права.

Цель данной работы – исследование проблем частного публичного права.

Задачи курсовой работы:

определить основные этапы развития частного права;
рассмотреть процесс возрождения частного права в современной России;
раскрыть особенности публичного права, основные этапы его развития;
исследовать сущность и миссию частного права.

Проблемы частного и публичного права привлекали внимание еще дореволюционных правоведов (Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, И,А. Покровский и др.), но в современное время появилось немало работ, посвященных исследованию этого правового феномена. Среди них мы отметим следующих авторов: М.М. Агарков, В.Б. Исаков, Л.А. Морозова, С.В. Поленина, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров и других.

Методы исследования: диалектический, сравнительно-правовой анализ, синтез.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

1.1. Подходы к различению частного и публичного права

Деление права на «частное» и «публичное» известно с глубокой древности, в дореволюционной России интерес к проблеме соотношения частного и публичного права появился лишь в XIX веке ввиду возрастающего внимания прогрессивной общественности к идеям конституционного строя. До этого периода российская правовая наука вообще не занималась исследованием указанного вопроса, так как в русском праве ввиду его специфики, заметного удельного веса обычаев и общинного права деление на частное и публичное право исторически не было выражено столь отчетливо как в других государствах. В конце XIX – начале XX века в русской литературе развернулась дискуссия о соотношении частного и публичного права. В работе известного ученого Н.М. Коркунова содержится анализ взглядов правоведов на эту проблему^[1].

У исследователей вопроса соотношения частного и публичного права возникли разногласия относительно критерия для такой классификации. В научной литературе наметилось два подхода к решению поставленной проблемы: во-вторых, этот критерий выводился из экономической природы отношений, регулируемых частным и публичным правом; во-вторых, - из формально-юридических оснований.

Причем более древним является первый подход. Римляне (Ульпиан) сводили различие между частным и публичным правом к различию охраняемых ими интересов. Они выделяли отдельно частные и публичные интересы. Однако нельзя не отметить неопределенность такого критерия. Так прежде всего нельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц, например, охрана интересов врачей, или потому, что данный интерес есть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например, интересы монарха. В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы. Нельзя однозначно сказать, что публичное право всегда защищает только более общие, а частное – менее общие интересы. Например, создание отдельного министерства имеет не большее значение, чем поставка продукции для нужд фронта во время войны. Однако в первом случае возникшие отношения будут регулироваться публичным, а во втором – частным правом. Недостатки римской классификации вынудили исследователей поискать иной критерий для деления права на частное и публичное.

По мнению Мейера и Кавелина, основанием для разграничения частного и публичного права должно быть признано различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения^[2]. Однако такая точка зрения не может быть использована для решения поставленной задачи: гражданское право регулирует как имущественные, так и неимущественные отношения.

Убедившись в беспомощности экономического подхода, исследователи стали искать критерий для разграничения частного и публичного права в особенностях формы регулируемых ими отношений. Все сделанные ими предложения можно разделить на две группы. Одни авторы полагали, что различие частного и публичного права кроется в различном положении субъектов правоотношения, в том, принадлежат ли конкретные права человеку как отдельной личности или как члену общества. Другие усматривали это отличие в различии способов их охраны от правонарушений, в том, охраняется ли нарушенное право по инициативе самого потерпевшего или по инициативе общественной власти.

Различие частного и публичного права по различному положению субъекта сложилось под влиянием школы естественного права. Права, которые естественным образом появились до образования государства (общества), являются частными, а после этого – публичными. Обоснованно критикуя изложенную концепцию, Н.М. Коркунов подчеркивает ее основной недостаток: она исходит из возможности существования прав вне государства^[3]. Между тем, вне государства их нет, поскольку именно государство обладает публичной властью и поэтому способно обеспечить их соблюдение в принудительном порядке.

Формальная классификация частного и публичного права, основанная на различии последствий нарушения нормы права в дореволюционной литературе была подвергнута Н.М. Коркуновым критике и признана им недостаточно обоснованной. Во-первых, различие между частным и публичным правом проявляется не только в случае их нарушения, но и в ненарушенном состоянии. Во-вторых, не только частные права охраняются по инициативе частных лиц, но и некоторые публичные. В-третьих, права частного иска и воздействие общественной власти далеко не исключают друг друга. Например, совершение кражи является поводом не только для возбуждения уголовного преследования виновного, но и для предъявления к нему иска со стороны потерпевшего.

Учитывая неудовлетворенность всех описанных им теорий Н.М. Коркунов предлагает иной критерий для разграничения частного и публичного права, который следует искать в различии их юридической формы. Указанный автор полагает, что роль критерия может сыграть способ разграничения интересов субъектов права. Он выделяет два способа:

раздел объекта пользования в частное обладание, то есть выделение «твоего и моего»;
приспособление объекта к совместному пользованию^[4].

Первый способ разграничения интересов соответствует частному, а второй – публичному праву. Наиболее характерные различия частных и публичных прав выражаются в способах их приобретения и утраты, в различии содержания права и в соотношении права и обязанности. Частные права приобретаются в силу обстоятельства, которое имеет индивидуальный характер, принадлежат исключительно самому индивиду. Этот порядок необходим «при поделении объекта в частное владение». В публичных отношениях объектом пользуется целая группа лиц, при этом не требуется особого акта приобретения. Достаточно принадлежать к группе, допускаемой к пользованию соответствующим объектом. В качестве примера используется избирательное право, относимое автором к публичному праву. Для того, чтобы обладать правом голоса, достаточно удовлетворять общим условиям избирательной правоспособности. Никакого специального акта при этом не требуется. В частном праве дело обстоит иначе. Наличие у лица активной вексельной правоспособности еще не означает, что он автоматически получает право предъявлять к кому-либо требование о совершении вексельного платежа.

В послереволюционные годы обнаруживается тенденция направленная на отрицание разграничение права на частное и публичное. Вместо этого было предложено его деление по признаку формального отображения материальных условий развития общественных отношений. Соответственно гражданское право рассматривалось как форма производственных отношений а публичное – как форма политических отношений.

С возрождением рыночных отношений в нашей стране вновь усилился интерес к рассматриваемой проблеме.

По мнению Ефимовой Л.Г. различие между частным и публичным правом следует искать прежде всего в различии используемых ими методов правового регулирования^[5]. Ранее такой же вывод был сделан И.А. Покровским. «Если публичное право есть система юридической централизации отношений то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации. Если публичное право есть система координации, если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы»^[6]. Продолжая эту тему, И.Б. Новицкий писал, что в административном акте выражается начало властвования, в связи с чем нет равенства сторон в установленном правоотношении. Частное же право основано на началах юридического равенства. Государство довольно часто вторгается в сферу частных интересов и ограничивает свободное усмотрение индивидуумов. Причем вмешательство государства может осуществляться в двух формах: путем использования в механизме гражданско-правового регулирования императивных норм и путем перевода отдельных правоотношений; традиционно регулируемых частным правом, в сферу публичного права.

«Жизнь заставляет во многих случаях прибегать к известному комбинированию обоих указанных приемов, и, если мы разделяем области первичного и частного права одну от другой, то мы руководствуемся при этом лишь тем основным принципом, на котором каждое из них построено». Однако такое «комбинирование» не приводит к появлению комплексных отраслей (иначе – к слиянию частного и публичного права). Частное и публичное право регулируют общественные отношения по-разному и в результате возникают разные правоотношения с различным субъективным составом. То есть метод правового регулирования определяет субъективный состав правоотношений. Субъектами публично-правовых отношений являются лица, находящиеся в отношениях субординации, а субъектами частно-правовых отношений – лица, находящиеся в отношениях координации. В публично-правовых отношениях лица, наделенные властью, являются субъектами права, а находящиеся в подчинении – субъектами обязанности. В частно-правовых отношениях распределение прав и обязанностей осуществляется, по общему правилу, по воле их субъектов. Таким образом, именно метод правового регулирования определяет все правовые особенности публичных и частных правоотношений. А использование того или иного метода правового регулирования определяется исключительно по воле государства. Дальнейшая классификация норм права по отраслям осуществляется внутри частного и публичного права соответственно по предмету правового регулирования. Представляется абсолютно невозможным признание комплексных отраслей, учитывая, что они используют оба метода правового регулирования. В противном случае это приведет к стиранию граней между частным и публичным правом.

1.2 Отрасли частного и публичного права

Исторически так сложилось, что одни отрасли права традиционно находятся в сфере действия публичного (конституционное право, административное право, финансовое право, уголовное право, экологическое право, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право; международное публичное право), а другие – частного права (гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, международное частное право). Безусловно, что абсолютной публично-правовой или частно-правовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот.

Рассматривая пограничную линию между частным и публичным правом, мы найдем целый ряд частноправовых, лично-свободных правомочий, непосредственно примыкающих или входящих в состав институтов, в основной своей массе состоящих из публично-правового материала. Для удобства обозрения мы воспользуемся классификацией отношений между индивидом и государством, предложенной Еллинеком. Эта классификация кажется нам исчерпывающей, хотя, как. это будет видно из дальнейшего, она не кажется нам правильной как классификация публичных субъективных прав.

Вес правоотношения между индивидом и государством можно разбить на четыре категории: 1) права участия в государственной власти, в законодательстве, управлении, суде (status activus); 2) обязанности индивида в отношении государства (status passivus); 3) права гражданина на услуги со стороны государства (status positivus); 4) права гражданина на невмешательство государственной власти в сферу предоставленной ему свободы (status negativus).

1) Права участия в государственной власти, напр. право выборов в законодательные учреждения, в органы самоуправления, право быть присяжным заседателем и т. п., являются типичными публичными правами. Осуществление их связано с представлением об общественном благе, общем интересе и т. д. Осуществление их в направлении частного интереса субъекта, по правильному указанию проф.. Петражицкого, сознается как отступление от правового предписания.

Таким образом, искать в этих юридических институтах частных, правомочий не приходится.

2) К публичному праву относятся также обязанности граждан в. отношении государства, как, напр., воинская повинность, трудовая: повинность. Эти обязанности могут переплетаться с правами. Обязанности могут одновременно быть и правом. Наглядным примером является обязанность и право быть присяжным заседателем.

Обязанностям граждан соответствуют права социально-служебного властвования определенных должностных лиц и представителей государственной власти, которые должны следить за их выполнением.

3} Современность знает широкое развитие прав граждан на различные услуги со стороны государства. Конструкция входящих сюда правоотношений в разных случаях принимает различный вид. Очень часто деятельность государства б этой области принимает частноправовые формы. Иногда юридическая природа того или иного института представляется спорной и его относят то к публичному, то к частному праву. Остановимся на следующем примере. В литературе до сих пор еще спорен вопрос о том, куда следует отнести государственное страхование рабочих.

Соответствующие институты слагаются из целого ряда правоотношений. Отметим в них следующие. С одной стороны, имеются права застрахованных на возбуждение в подлежащих учреждениях (страховых кассах, больничных кассах, инвалидных кассах) вопроса о назначении пенсии или пособия. Эти права нельзя ни в каком случае считать лично-свободными, частными. Их осуществление связано с представлением о благе социальной группы, ради которого и установлена особая публичная служба — государственное социальное страхование. Означенное право вызывает не обязанность учреждения (кассы) удовлетворить интересы просителя, а обязанность разобрать дело с точки зрения закона и обстоятельств дела. Совершенно аналогичный случай представляет право иска в гражданском суде, которое тоже является публичным субъективным правом.

Так как эти права (право иска, право на возбуждение дела о назначении пособия или пенсии) составляют необходимый элемент в деятельности учреждений — гражданского суда, органа социального страхования, их также можно рассматривать как права участия в отправлении государственных функций управления и суда. Они могут быть, следовательно, отнесены к группе публичных субъективных прав, основанных на активном статусе гражданина.

Иначе обстоит дело с притязанием на назначенные пенсию и пособие. Право на получение назначенной пенсии не связано ни с какими представлениями о благе или интересах социальной группы. Мы имеем дело с лично-свободным, частным правом.

Таким образом, государственное социальное страхование нельзя рассматривать как институт, не относящийся целиком ни к публичному, ни к частному праву. Однако господствующая в настоящее время публицистическая теория права, конечно, в том отношении, что главная масса института (организация, компетенция, функционирование учреждений и т. п.) относится к публичному праву. Изложенная точка зрения, как нам кажется, может найти применение при юридическом анализе прав на существование, которые постепенно вес больше проникают в законодательства^[7]. В частности, она может помочь конструировать право на землю в различных наших проектах социализации и национализации земли.

Наша цель заключается отнюдь не в рассмотрении теории публичных служб. Поэтому мы не можем останавливаться на вопросе о том, не могут ли все субъективные права, входящие в состав позитивного статуса гражданина, быть разложены и частью (в некоторых случаях, быть может, целиком) отнесены к правам участия в отправлении государственных функций, частью же — к лично-свободным частным правам.

4) Четвертую категорию составляют так называемые права гражданской свободы, которые ставят определенные границы вмешательству государственной власти и ее представителей в область, признаваемую неотъемлемым достоянием личности. К ней относятся свобода совести, свобода печати и т. д. Правам гражданской свободы соответствуют негативные обязанности агентов и органов государства воздерживаться от соответствующих посягательств.

Юридическая природа прав гражданской свободы является спорной. Некоторые вообще отрицают за ними свойства субъективных прав и считают их рефлексом объективного права, т. е. юридическим пустым местом, в котором свобода индивида обеспечивается тем, что государственная власть действует согласно порядку, установленному нормами права.

Эта точка зрения вызывается неправильной постановкой вопроса.

Права гражданской свободы рассматриваются только с точки зрения: отношений между индивидом и государством и изолируются от других прав индивида. Между тем сопоставление с другими правами приводит к заключению, (1) что они по существу являются такими же лично-свободными правами, как и все частные права, (2) что их нельзя отделить от соответствующих частных субъективных прав. Действительно, что представляет собою свобода совести? Право, гарантирует гражданину невмешательство государства в дела его совести, в область его религиозной и моральной жизни. Но ведь право гарантирует субъекта не только от посягательств государственной власти, а также и против частных лиц. Давление, которое производится на чужую совесть частным лицом, может вызвать соответствующий иск, напр. для охраны нарушенного частного субъективного права. Примеры таких исков бывают в судебной практике. Как в том, так и в другом случае субъекту права обеспечивается сфера лично-свободного усмотрения. Человек волен верить, как ему угодно, не считаясь нисколько с благом социальной группы. Предположим, что имеется последовательный атеист, убежденный вместе с тем, что религия социально целесообразна. Это не связывает его ни в малейшей степени и не заставляет его думать вопреки его убеждению. Свобода совести является, таким образом, частным правом. Право свободы совести абсолютно, т. е. обращено своим запретом ко всякому и каждому, в том числе и к государственной власти и ее агентам.

Другим примером является право частной собственности. Представителям науки публичного права приходится включать частную собственность в число публичных прав, т. к. конституции обыкновенно указывают на ее неприкосновенность наравне с другими гражданскими свободами. Благодаря этому получается вывод, неприемлемый для; всякого проводящего различие между публичным и частным правом,—право собственности раздваивается на публичное субъективное право и частное субъективное право.

Гораздо правильнее рассматривать право собственности как единое абсолютное право, обращенное против всех и каждого, между прочим, и против государства. Аналогичное рассуждение и вывод могут быть сделаны в применении к другим свободам гражданина, например свободе промысла и т. п.

Таким образом, права гражданской свободы следует рассматривать как проявление определенных частных прав. Такая точка зрения высказывалась и в юридической литературе, однако не всегда с достаточной определенностью. Господствующей она не сделалась. Отнесение этих прав к публичному праву легко объясняется исторически. Их надо было с трудом отвоевать у государственной власти. Главная опасность для них была всегда со стороны государства. Вопрос о гарантиях этих прав лежит в области публичного права^[8].

Отнесение прав гражданской свободы к области частного права, конечно, не приводит к изъятию из публичного права тех правоотношений, которые могут возникнуть по. их поводу и которые носят социально-служебный характер. К ним можно отнести публичные права, предоставленные частным союзам — кооперативам, профессиональным союзам и т. д., как право выбора представителей в органы государственного управления, а также обязанности государства - как организация полиции безопасности или содействие осуществлению гражданами прав свободы, например, путем предоставления помещений для собраний.

С точки зрения проф. Л.И. Петражицкого, к области лично-свободного права необходимо отнести целиком все международное (междугосударственное) право. Этот вопрос кажется нам более сложным и не могущим быть разрешенным таким простым ответом. Однако мы не будем на нем останавливаться. Для дальнейшего нас будет интересовать только внутригосударственное частное право, и говорить мы будем только о нем^[9].

Чаще всего, когда говорят об основных институтах современного частного права, имеют в виду право собственности, современное семейное право, наследование и свободу договоров. Из сделанного краткого обзора видно, что состав частного права гораздо более сложен и включает в себя более разнообразный материал. Поэтому вопрос о будущем частного права далеко не может быть разрешен теми упрощенными формулами, которыми так часто оперируют. Положение, что социализм, отрицая частную собственность, тем самым отрицает и частное право, слишком поверхностно подходит к проблеме, требующей гораздо более точного и детального анализа.

Столь же ходким является противопоставление индивидуализма современного права социализму и утверждение, что последний принесет с собой полную отмену первого.

Под индивидуализмом частного права не всегда подразумевают одно и то же. Субъект права является также и субъектом целеполагания. Он сам выбирает те цели, ради которых он желает действовать. Они ему не навязываются извне, как это имеет место в области права публичного. Индивидуализм частного права, таким, образом, заключается в том, что самому субъекту предоставлено дело определения тех целей, которые он желает достигать путем осуществления своего права. Совершенно неправильно видеть суть этого индивидуализма, как это часто делается, в свободе отчуждения своего права другому лицу. Свобода отчуждения права является только одним из возможных проявлений индивидуалистического начала, которого может и не быть. Она тесно связана с характером объекта отчуждаемого права и может быть исключена как в силу специальной нормы закона, так и ех natura rerum. Примером первого может служить существующий во французском гражданском праве институт biens de famille insaisissa bles с теми ограничениями, которые налагаются им на собственника. Примером второго основания являются личные права, в отношении коих свобода отчуждения не может иметь места потому, что невозможно отделить от личности субъекта те блага, которые ими охраняются. Нельзя передать другому свою жизнь, свою честь, нельзя свое изображение сделать изображением другого, своп действия (напр., свое авторство) превратить в действие другого. Логически возможны только сделки, разрешающие другому вторжение в область охраняемых правом личных благ (чаще всего такие сделки окажутся недействительными, как нарушающие «общественный порядок», противоречащие «добрым нравам» и т. п.). В этих случаях отсутствие права свободного отчуждения нисколько не лишает института его чисто индивидуалистической окраски. Напротив, даже особенно в отношении личных прав это обстоятельство подчеркивает тесную связь права с личностью субъекта и обеспечивает последнему наибольшие возможности свободного целеполагания в области его персональных благ^[10].

Всякое частное право, с любым исторически данным содержанием, обеспечивает своему субъекту индивидуальную свободу в отношении тех благ, которые оно за ним закрепляет, и при том условии, если субъект этими благами наделен. Прежние теоретики были по-своему правы, говоря, что собственность обеспечивает свободу личности. Они забывали только добавить — для тех, которые являются собственниками. Институт права собственности как таковой не обеспечивал индивидуальную свободу в общественной среде, только конкретные правомочия отдельного собственника обеспечивают ее последнему. Частное право само по себе, независимо от своего содержания, не водворяет начала индивидуализма в общественной жизни. Оно индивидуалистично лишь в отношении тех, которые обладают благами, им закрепленными. В отношении других оно может даже подавлять личность. Институт рабства обеспечивал свободу рабовладельца в пользовании человеческой силой, но лишал рабов даже свойства быть личностью в смысле права.

Очевидно, для того, чтобы частное право гарантировало свободу личности не отдельным только лицам, а каждому человеку, чтобы оно было носителем начала индивидуализма не в отношении только к избранникам, а в отношении к общественной жизни вообще, необходимо как-то изменить его содержание.

Резюмируя, можно сказать: частное право как таковое есть способ осуществить принцип индивидуализма в отношении отдельных лиц; частное право с определенным, исторически еще не данным содержанием может быть способом осуществить его в отношении всех членов общества и тем самым сделать его одним из оснований соответствующего строя общественных отношений.

История права дает нам различные примеры комбинации публично-правового и частноправового элементов. Соотношение того и другого зависит от хозяйственных условий и социальной психологии эпохи. Та или иная комбинация будет всегда самым лучшим показателем характера общественного строя определенного периода истории.

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ ЧАСТНОГО ПРАВА В РОССИИ.

2.1. Возрождение частного права

В России во второй половине ХХ века наблюдалось укрепление публичного начала в регулировании общественных процессов в связи с появлением глобальных задач: охраны окружающей среды, контроля за негативными последствиями развития научно-технического прогресса и т.д.

С распадом Советского Союза, отказом от директивного планирования, приватизации государственной собственности и иными заимствованиями элементов рыночного механизма западных государств в России наступила эра господства частного интереса и частного начала. Частное право рассматривается как главный фактор и носитель правового прогресса, поскольку его основная часть – цивильное право воплощает и переводит на юридический язык главные достижения цивилизации – «свободу личности», частную собственность и рынок – и потому выступает в качестве «рыночного права», охватывающего юридически отработанные и возведенные в стройную систему отношения свободы автономной личности и многообразные товарно-рыночные отношения во всех их тонкостях и вариациях.

Наиболее ярким выразителем этих взглядов выступил профессор С.С. Алексеев. По его мнению «старое», нормативное право, препятствующее демократическим преобразованиям должно уступить место праву как выражению глубинных нормативных начал цивилизованного общества, справедливости, неотъемлемых прав людей^[11]. Российское право, как огосударствленная юридическая система, как писаное право отходит. На первое место выдвигаются общество и государство. Смена же координат правовой системы позволяет поставить в центре ее человека, его интересы, права и свободы.

Частное право – это не что иное, как признание и обеспечение в обществе сферы абсолютной свободы частных лиц – граждан, их объединений, иных субъектов, осуществляющих свободную экономическую деятельность. Частное право образует ту среду, точнее то необходимое «поле благоприятствования», которое только и может дать реальную жизнь частной инициативе, предпринимательству, рынку, собственной экономической и политической активности. Именно оно, частное право, становится ключевым звеном демократических преобразований в экономике, во всем обществе.

В тоталитарном обществе главенствующее положение занимают отрасли публичного права. В правовой системе демократического общества на первое место выдвигается частное гражданское право, которое делает реально обеспеченной экономическую свободу, дает частным лицам такое юридическое защищенное и притом обширное пространство для свободной экономической деятельности, куда за исключением случаев, специально предусмотренных законом заказан вход государству. Это сфера полного господства частных лиц решения которых становятся тем не менее юридически обязательными для государства их поддерживающего и обеспечивающего.

Именно частное право как утверждает С.С. Алексеев выражает особый правовой строй и юридический порядок построенный на свободе человека. В частном праве в отличие от публичного человек сам на основе своих естественных прав и в своих интересах строит свои юридические отношения. От него а не от государства исходит все «юридическое»^[12]. А отсюда выводы об отстаивании публично-правовых институтов о необходимости отказаться от правовой системы, где доминируют публичные начала и «главенствуют» конституционные вопросы, управленческие проблемы, уголовные преследования и т.д.

2.2 Особенности регулирования с помощью частного права.

Для регулирования с помощью частного права характерны следующие особенности:

а) преобладание диспозитивных норм;

б) равенство субъектов правоотношений;

в) свободное волеизъявление субъектов при реализации своих прав;

г) самоответственность по своим обязательствам и действиям;

д) широкое использование договорной формы регулирования;

е) гарантированная судебная защита;

ж) преимущественная ориентация на удовлетворение личных, частных, корпоративных интересов.

Конечно, для норм, актов и отраслей права, объединенных частным правом, характерна диспозитивность. Это – легальная возможность использовать и распоряжаться своими правами, пользоваться средствами правовой защиты. Принцип диспозитивности означает широкие права участников правоотношений. Поэтому диспозитивные нормы характеризуются относительно определенной диспозицией. Правила поведения подлежат концентрации и уточнению по инициативе субъекта правоотношения либо по соглашению сторон отношений, регулируемых этим правилом. Нормы содержат предписания на случай, если стороны не установили какие-либо правила своего поведения.

Правовые формулы типа «стороны могут», «истец вправе», «по инициативе гражданина» и т.п. выражают природу диспозитивных норм. Они расчитаны на активную самореализацию юридическими и физическими лицами своих прав, гарантируют их осуществление как специальными средствами, так и механизмом судебной защиты. В диспозитивных нормах ярко выражается личный интерес их субъектов, которые самостоятельно дают старт правоотношениям с их участием.

2.3 Исследование частного права

В нашей стране происходит структуризация изучения и преподавания частного и публичного права. В декабре 1991 года был создан Исследовательский центр частного права. В утвержденном распоряжением Президента РФ от 14 июля 1992 года Уставе Центра установлено, что Исследовательский центр является государственным учреждением при Президенте РФ, осуществляющим научно-профессиональную юридическую разработку и экспертизу предложений и проектов правовых актов, направленных на установление общих правовых начал гражданского общества и развитие рыночных отношений.

Центр самостоятельно организует и проводит разработку и экспертизу правовых актов и правовые исследования для других государств и по заказам юридических и физических лиц.

Основными задачами Исследовательского центра являются:

разработка и экспертиза проектов законодательных и других правовых актов, рекомендаций и предложений по вопросам правового обеспечения развития рыночных отношений и иным вопросам, относящимся к области частного права;
подготовка моделей кодексов и других основных актов о собственности, предпринимательстве, договорах, осуществлении и обеспечении гражданских прав, а также разработка предложений и рекомендаций, направленных на формирование и воплощение в законодательстве и на практике общепризнанных начал частного права;
научные исследования по определению принципов частного права, его возрождение и развитие в условиях становления гражданского общества и рыночных отношений;
участие в подготовке научных работников и специалистов в области частного права;
обобщение и распространение информации о решении проблемы частного права в Российской Федерации и других государствах, содружествах, сообществах и союзах государств.

Исследовательский центр представляет на рассмотрение государственных органов и должностных лиц подготовленные им проекты и модели правовых актов, предложения, рекомендации и консультации по вопросам частного права; дает экспертные заключения на проекты правовых актов; организует и проводит научное изучение и обсуждение проблем формирования и совершенствования правовых основ рыночных отношений и гражданского общества. Исследовательский центр может открывать в установленном порядке колледж по подготовке и повышению квалификации специалистов в области частного права, аспирантуру и советы по присуждению ученых статей по соответствующим специалистам.

При Исследовательском центре может создаваться в порядке, предусмотренном законодательством, коммерческий арбитраж для третейского рассмотрения споров специалистами и учеными в области частного права.

Итак, в признание в обществе приоритета интересов, прав и свобод человека и гражданина приводит к восстановлению престижа частного права. Его иногда отождествляют только с гражданским правом, нередко включая в его орбиту семейное, жилищное и другие отрасли права.

Частное право – это признание и обеспечение в обществе сферы абсолютной свободы частных лиц – граждан, их объединений, иных субъектов, осуществляющих свободную экономическую деятельность. Частное право образует необходимое «поле благоприятствования», которое может дать реальную жизнь частной инициативе, предпринимательству, рынку, собственной экономической и политической активности. Именно частное право становится ключевым звеном демократических преобразований в экономике, во всем обществе.

Главным считаются правовое выражение и защита частных и групповых интересов, обеспечение юридического приоритета воли частных лиц, граждан и их объединений, равенство сторон, децентрализованный, диспозитивный характер регулирования, возрастание удельного веса «дозволений» в праве, признание государством юридической силы договоров, актов судов и защита их судом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формула Ульпиана по разграничению публичного и частного права сохраняет свое значение сегодня, сохранит его и в будущем, поскольку она соответствует объективной необходимости общества с рыночной экономикой.

Publikum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitateim — Публичное право есть то, что относится к положению римского государства; частное — к пользе отдельных лиц.

Римские юристы осознали закономерность рыночной экономики, которая требует для участников гражданского оборота свободы воли, свободы выбора, свободы принятия решений и заинтересованности в доходах. Этому и соответствует отделение частного права от публичного. Основной принцип частного права в новое время был отражен в формуле: “laissez passer, laissez faire”. Буквальный перевод на русский: пусть все идет как идет, не препятствуйте.

Частное право предоставляло свободу участникам гражданского оборота в рамках «правил игры», т.е. в соответствии с нормами права. В частном праве преобладали нормы диспозитивные, такие, которые дают возможность самим участникам правоотношений по договору, по согласованию установить свои взаимные встречные права и обязанности. Роль государства в сфере частного права сводилась, во-первых, к разработке и утверждению законов и подзаконных нормативных актов, которые соответствовали бы рыночной экономике; во-вторых, к тому, чтобы разрешать конфликты и споры между участниками гражданского оборота лишь в том случае, если одна из сторон обратится в суд с требованием защитить ее субъективное право, нарушенное другой стороной.

В сфере публичного права государство обязано охранять законность и правопорядок и этим создавать нормальные условия для цивилизованной рыночной экономики. В XIX в. некоторые политологи считали, что государство должно играть роль “ночного сторожа” при рыночной экономике”. И не более. В XX в. положение коренным образом меняется. Экономика столь усложнилась, что предоставленная рыночной стихии она сама себя разрушает. Свидетельство тому — Великая депрессия 1929-1933 гг. в капиталистическом мире, крах экономики России в результате “прыжка” по формуле Егора Гайдара: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность»^[13].

Во второй половине XX в. техническое могущество человека настолько возросло, что в процессе производства он стал разрушать свою колыбель и свой большой дом — биосферу планеты Земля.

Таким образом, сегодня мы имеем и будем иметь условия развития экономики, коренным образом отличные от тех, которые были в древнем Риме и даже в XIX в.

Признание в обществе приоритета интересов, прав и свобод человека и гражданина приводит к восстановлению престижа частного права. Его иногда отождествляют только с гражданским правом, нередко включая в его орбиту семейное, жилищное и другие отрасли права.

Мы должны научиться оптимально разграничивать: сферу общественных отношений, которую регулирует публичное правое; сферу общественных отношений, которую регулирует частное право; сферу, в которой правовое регулирование сочетает методы и публичного и частного права.

Список используемых источников

Агарков М.М. Ценность частного права. Правоведение. 2002. № 1,2.

Алексеев С.С. Наш шанс//Новый мир. 2003, № 4.
Алексеев С.С. Не просто право – частное право.//Известия. 2001. 21 октября.
Алексеев С.С. Право и судьба России// Наука и жизнь. 1999, № 7.
Алексеев С.С. Право России//Независимая газета, 1993, 25 мая.

Гайдар Е. Прыжок к рынку // Коммерсантъ. – 2003. - № 7. – С. 4-11.

Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права – правовая или политическая проблема?//Юридический мир. 2004. № 4.
Исаев И.А. История государства и права России. М., 2003. – 652с.
Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения. СПб., 2002.

Качановский Ю.В. Римское право в ХХI веке// Право и политика. 2001. № 4.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2005.

Леонтьев В. Экономические эссе: М., 2004. – с. 752

Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т. 1. М., 2006.
Meнгеp А. Право на полный продукт труда. – М. 1998.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Захаров, 2007.- 812с.
Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. М., 2002. – 444с.
Общая теория права и государства /Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юстицинформ, 2006. – 722с.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917.- М.: Захаров, 2002. – 612 с.
Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России//Законодательство. – 2004. - № 4. – С. 22-25.
Тихомиров Ю.А. Публичное право / ЮА. Тихомиров. - М., 2006. – 530с.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права/ Н.М. Коркунов. - СПб., 2017. С. 352. ↑
Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения. СПб., 2002. С. 264. ↑
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2005. С. 354. ↑
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2005. С. 356. ↑
Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права – правовая или политическая проблема?// Юридический мир. 2004. № 4.- С. 52. ↑
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. - М.: Захаров, 2002. – С. 267. ↑
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 2006. С. 583. ↑
Агарков М.М. Ценность частного права. // Правоведение. 2002. № 1. С. 12. ↑
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 2006. С. 419. ↑
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 2006. С. 420. ↑
Алексеев С.С. Наш шанс // Новый мир. - 2003. - № 4. - С. 6. ↑
Алексеев С.С. Не просто право – частное право// Известия. 2001. 21 октября. С. 4. ↑
Гайдар Е. Прыжок к рынку // Коммерсантъ. – 2003. - № 7. – С. 4-11 ↑