"Частное и публичное право как отрасли права"

Содержание:

Введение

Актуальность темы: В юриспруденции исследуется множество проблем, связанных с раскрытием понятий и формулированием определений, которые составляют ее предмет. Наука не стоит на месте, и ее современное состояние характеризуется многообразием подходов в объяснении юридических явлений, их интерпретации с учетом новых знаний как российского, так и зарубежного правоведения.

Определение сущности система права и ее элементов и в настоящее время вызывают определенные вопросы. Многие ученые, на наш взгляд, не придают особого значения этой проблеме, поэтому и сегодня мы видим и схожие мысли в объяснении этих явлений, и отличные от других свои собственные умозаключения по этим вопросам.

Сегодня термины «публичное право» и «частное право» являются общеупотребительными в юридическом мире. При этом единого критерия для их разделения так и не выявлено, многие ученые до сих пор спорят, пытаясь определить конкретный критерий для разделения права на публичное и частное. Однако вышеупомянутые споры дополняются совершенно специфическим доводом некоторых исследователей об отсутствии теоретической и практической значимости разделения права на публичное и частное.

Целью работы является изучение сущности частного и публичного права.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть систему права;

2) раскрыть сущность теорий разграничения права на частное и публичное;

3) определить характеристику частного и публичного права.

Объект исследования – система взаимоотношений, которую регулирует публичное и частное право.

Предметом исследования являются особенности публичного и частного права.

База исследования: проблема соотношения частного и публичного права рассмотрены такими учеными-правоведами как Аврутин Е. Ю., Венгеров А. Б., Власенко Н.А., Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А., Григорьева И.В., Иванов А.А., Малько А. В., Матузов Н., Марченко М. Н., Морозова Л.А., Мухаев Р.Т., Петренко А.В., Радько Т. Н., Смоленский М. Б., Азми Д.М., Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Борисова Л.В., Васильев В.В., Гутерман А.Е., Деркач Т.В., Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В., Иванова С.А., Грудцына Л.Ю., Коршунов Н.М., Малахов В.П., Неверова О.С., Харитонова Ю.С., Шминке А.Д. и другими.

Методологическая основа исследования: Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение.

Структурно работа включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Частное и публичное право в системе права

1.1. Понятие системы права. Отрасль права

Исследуя вопросы юридической науки, прежде всего, необходимо помнить и учитывать то, что право на любом этапе исторического развития государства представляет собой не сумму разрозненных нормативно-правовых предписаний, регулирующих отдельные общественные отношения, а выражается в виде стройного системного образования^[1].

При этом, как любая система, рассматриваемая ее разновидность, предполагает наличие сложной внутренней структуры и составляющих ее элементов, находящихся между собой в сложной взаимосвязи. Кроме того, важное значение системы права состоит в том, что посредством ее рассмотрения и изучения наиболее детально прослеживается упорядоченность содержания нормативно-правового массива^[2].

В современной юридической науке рассматриваемую категорию принято определять следующим образом: Система права – это внутренняя структура права, то есть его упорядоченное строение, организация, формирование которой происходит объективным образом, посредством системного выражения сложившихся в действительности и динамично развивающихся общественных отношений^[3].

Из содержания приведенного определения прослеживается крайне важный вывод о том, что на разных этапах исторического развития государственных образований, система права складывалась, прежде всего, исходя из возможности и потребности урегулирования отдельных наиболее значимых групп общественных отношений, от стабилизации которых, ввиду их широкой распространенности, зависело, в целом, устойчивое стабильное развитие всего общество.

При этом давая характеристику системе права крайне важно уметь отграничивать понятия «система права» и «правовая система», поскольку, несмотря на очевидную схожесть и фонетическую созвучность, действительное содержание указанных категорий весьма различно^[4].

Так, система права характеризует внутреннее строение права, выраженное в качестве отдельного самостоятельного явления. Правовая система, в свою очередь, отражает особенности правовой организации всего общества, в том числе, посредством установления совокупности всех явления юридического характера, существующих и функционирующих в конкретном государстве^[5].

Рассматриваемое явление, как сложное системное образование, отражающее важнейшие характеристики внутреннего строения права в пределах конкретного государства, характеризуется наличием определенных отличительных признаков, в числе которых на современном этапе юридической науки принято выделять:

• Система права характеризует реально существующую правовую действительность, в связи с чем, не может приравниваться к сумме произвольных волеизъявлений нормотворческих органов;
• Содержание системы права, складываясь объективно, предопределено современным социальным устройством общества, находясь, в этой связи, в зависимости от интересов и потребностей населения^[6];
• Система права отражает то, из каких элементов и частей состоит право, а также способы и формы их взаимосвязи между собой;
• Система права отличается внутренним единством, поскольку в тех нормах, которые выступают базовым элементом рассматриваемой системы, отражается общая воля государства и общества, содержания норм права предопределено существование единых целей и задач правового регулирования, основной из которых выступает упорядочение общественных отношений;
• Объективная природа системы права, которая предполагает выстраивание элементов системы права по неким объективным критериям и показателям, предопределяющим самостоятельность и объективность рассматриваемой системы в целом^[7].

Структура системы права отражает внутреннее устройство, существующих порядок организации и расположения элементов, составляющих содержание рассматриваемой системы, обусловленные характером складывающихся в обществе правовых отношений^[8].

Наиболее полное распространенное рассмотрение системы права позволяет выявить пять элементов рассматриваемой системы: норма права, институт и субинститут права, отрасль и подотрасль права.

Первичный, базовый и наиболее распространенный элемент системы права – это юридическая норма, содержащая в себе общеобязательное правило поведения, направленное на урегулирование тех общественных отношений, которые с одной стороны, признаются государством и обществом в качестве наиболее значимых и важных, а с другой – поддаются властно-юридическому воздействию^[9].

Таким образом, норма права, регулируя «элементарные» общественные отношения (например, связанные с вопросами привлечения к конкретному виду юридической ответственности в связи с совершением определенного противоправного деяния), выступает, своего рода, основой, на которой базируются более сложны элементы системы права, которые будут рассмотрены ниже.

Следующий элемент системы права – правовой институт, под которым в современной юридической науке принято понимать совокупность юридических норм, регулирующих определенную сторону однородных общественных отношений. В качестве примеров правового института могут быть названы: институт брака в семейном праве, институт необходимой обороны в уголовном праве, институт права собственности в гражданском праве и т.д.

Субинститут права занимает в рассматриваемой системе промежуточное положение между нормой и институтом права, представляя собой определенную часть норм правового института. Например, в приведенном выше в качестве примера, институте необходимой обороны, учеными-исследователями выделяется субинститут средств необходимой обороны^[10].

Следующим по величине элементом рассматриваемой системы выступает подотрасль права, определять которую принято в качестве совокупность норм, регулирующих несколько сфер однородных общественных отношений.

В качестве примера в юридической науке называются подотрасль предпринимательского права в гражданском праве, подотрасль права интеллектуальной собственности в гражданском праве, подотрасль налогового права в финансовом праве и т.д.^[11]

Однако необходимо отметить то, что вопрос о возможности признания вышеназванных сфер правового регулирования в качестве подотрасли или самостоятельной отрасли права традиционно вызывает активную дискуссию в научной среде.

Наиболее обширным элементом системы права традиционно признается отрасль права. Отрасль права – это совокупность регулирующих сходные однородные общественные отношения юридических норм, выделению которых соответствуют собственные предмет и метод правового регулирования^[12].

1. По предмету и методу регулирования:

• конституционное право – отрасль публичного права, объединяющая правовые нормы, которые закрепляют  основы конституционного строя, принципы, задачи и функции государства, основы взаимодействия государства и личности, а также методы и способы осуществления государственной власти^[13].
• административное право – отрасль публичного права, которая включает правовые нормы, регулирующие исполнительно-распорядительную деятельность государственных органов в политической, экономической и социальной сферах жизни общества.
• уголовное право – отрасль публичного права, состоящая из совокупности правовых норм, регулирующих основания и пределы уголовной ответственности, определяющих понятие «преступление» и основные виды уголовно-наказуемых деяний^[14].
• финансовое право – совокупность правовых норм, регулирующих финансовую деятельность государства, касающуюся сбора и распоряжения денежных средств и распределения их по бюджетам различных уровней.
• уголовно-процессуальное право – отрасль публичного права, включающая систему правовых норм, регулирующих деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, определяющих процессуальные формы этой деятельности.
• гражданско-процессуальное право – отрасль публичного права, которая регулирует деятельность органов правосудия и др. участников гражданского процесса при рассмотрении гражданских, трудовых и иных категорий дел.
• земельное право.
• гражданское право.
• семейное право^[15].

2. По назначению:

• отрасли материального права – совокупность норм, непосредственно регулирующих общественные отношения (гражданское, уголовное, семейное);
• отрасли процессуального права – совокупность норм, устанавливающих порядок применения норм материального права (процессуальные права)^[16].

3. По характеру регулируемых отношений:

• отрасли частного права – совокупность норм, регулирующих отношения, обеспечивающие частные интересы (гражданское право, семейное право, трудовое право, торговое право);
• отрасли публичного права – совокупность норм, регулирующих отношения в сфере государственной власти и управления (конституционное право, уголовное право, административное право)^[17].

Как видно из приведенного определения в основе выделения внутри системы права отдельных отраслей лежит наличие у каждой из них самостоятельного предмета и метода правового регулирования.

Для того, чтобы четко определять границы тех или иных отраслей права, необходимо выяснить, каковы критерии деления системы права на отрасли. Действительно, в основе деления системы права на отрасли лежат два критерия, которые являются системообразующими факторами:

1. - предмет правового регулирования;
2. - метод правового регулирования^[18].

Рассмотрим каждый из них отдельно. Под предметом правового регулирования мы понимаем то, что регулирует право, а именно виды общественных отношений. Предмет правового регулирования имеет следующую структуру:

1. Субъекты (могут быть индивидуальными и коллективными).
2. Поведение субъектов, их поступки и их действия.
3. Объекты (явления окружающего мира, по поводу которых люди вступают в отношения друг с другом).
4. Социальные факты (события, которые выступают причинами возникновения отношений между людьми)^[19].

Таким образом, предмет правового регулирования - это качественно однородные общественные отношения, регулируемые определенной отраслью права. Общественные отношения существуют объективно, поэтому необходимы и соответствующие правовые формы. Например, семейные отношения являются предметом регулирования семейного права.

Предмет правового регулирования не может являться единственным критерием деления права на отрасли, потому что:

1. регулируемые общественные отношения весьма разнообразны;
2. одни и те же общественные отношения регулируются различными отраслями и способами^[20].

Итак, вспомогательным критерием выделения отраслей права является метод правового регулирования.

Метод правового регулирования является дополнительным или вспомогательным критерием, производен он от предмета правового регулирования. Самостоятельного значения метод не имеет, но в сочетании с предметом даёт основания для деления системы права на отрасли и институты^[21]. Предмет способствует выделению отрасли, а когда она появляется, то возникает и соответствующий метод регулирования, который зависит от воли законодателя. Законодатель, в свою очередь, должен учитывать характер регулируемых общественных отношений, а затем выбирает способ воздействия на эти отношения. В понятие метод правового регулирования входят следующие элементы:

1. Установление границ регулируемых отношений. На это влияют различные факторы: особенности отношений, интересы государства и др.
2. Издание соответствующих нормативно - правовых актов, которые определяют права и обязанности субъектов данных правоотношений.
3. Наделение субъектов общественных отношений (физических и юридических лиц) правоспособностью и дееспособностью. Что позволит им вступать в различные правоотношения.
4. Обязательное определение мер ответственности за нарушение норм^[22].

То есть метод правового регулирования есть набор юридического инструментария, с помощью которого государство осуществляет волевое воздействие на общественные отношения, составляющие предмет отрасли^[23].

К основным методам правового регулирования относят диспозитивный, императивный, рекомендательный и поощрительный.

1. Диспозитивный метод равноправия сторон, основывается на дозволениях, т. е. предоставлении права на определенное поведение, значит у субъектов отношений есть возможность относительно самостоятельно выбирать вариант поведения. Данный метод используется чаще в гражданском праве, хотя в равной степени присущ и другим отраслям права.
2. Императивный метод - метод властного воздействия на участников общественных отношений, основан на запретах, обязанностях, наказаниях. Данный метод чаще используется в уголовном праве. Однако, метод властного приказа используется и в регулировании управленческой, служебной деятельности, то есть в административном праве^[24].
3. Рекомендательный метод - это метод совета для осуществления конкретного поведения, которое может быть желательно для общества. Этот метод используется, например, в аграрном праве. Ведь к фермерским хозяйствам, колхозам, которые не являются государственными организациями, властные методы не приемлемы.
4. Поощрительный метод - это метод вознаграждения за определенное поведение, он способствует стимулированию социально полезного, активного поведения. Подобный метод характерен для трудового права, которое регулирует трудовые отношения. В сфере труда действует система премий, что ведёт к возникновению материальной заинтересованности работника^[25].

Есть и другие методы правового регулирования: автономии и равенства сторон, убеждения и принуждения. Сейчас очень часто применяют индивидуальный метод правового регулирования, по - другому его называют методом свободного волеизъявления^[26]. Под ним понимается такая форма самостоятельной юридической деятельности субъектов, которая направлена на упорядочение общественных отношений с помощью правовых средств, не обладающих юридической общеобязательностью. Такой метод связан с рыночными отношениями, развитием предпринимательской деятельности. Все перечисленные методы связаны между собой, действуют не изолированно, но в то же время они самостоятельны, что позволяет дать их классификацию^[27].

Так, например, для публичных отраслей права – уголовное, административное, в большей степени характерно применение императивного метода – метода властного приказа, выраженного как правило в форме запрещающей нормы. Для частноправовых отраслей – гражданского, семейного, напротив присуще диспозитивное правовое регулирование, предполагающее возможность выбора того или иного варианта поведения, закрепляемую и гарантируемую на законодательном уровне.

1.2. Характерные признаки частного и публичного права

Слово «публичный» имеет два значение. В первом случае мы говорим о чём-то, что происходит в присутствии публики, нечто открытое и гласное («публичный скандал», «публичное выступление»). Во втором – о чём-то, что существует для общества («публичная библиотека», «публичное место»). Термин «публичное право», естественно, связан со вторым значением. Задача этой части права – защитить интересы всего общества. Предполагается, что у него есть общие интересы – в стабильности, развитии, удобной и безопасной жизни – и государство должно защищать эти интересы^[28].

Норма права выступает базовым элементом системы права в целом, и системы публичного права в частности. Несмотря на большое количество общих черт норм публичного и частного права, обнаруживаемых, в том числе в структуре норм, характеру их изложения, основным классификациям и т.д., публично-правовые нормы исходя их общих особенностей рассматриваемой системы характеризуются наличие определенных индивидуальных признаков^[29].

Так, в частности, нормы публичного права характеризуются своей императивной направленностью, выраженной в преобладании юридических запретов и обязанностей, в отличие от норм частного права, для содержания которых в большей степени характерно превалирование дозволений и рекомендаций^[30].

Такой характер норм публичного права накладывает отпечаток на тип правового регулирования публичного права, формула которого строится по принципу: запрещено все, кроме того что прямо разрешено нормами действующего публичного права.

Кроме того, нормам публичного права не характерна многовариантность поведения субъектов регулируемых отношений, и возможность реализации установленных соответствующими нормами элементом их правового статуса по собственному усмотрению и волеизъявлению. Напротив – путем принятия норм публичного права происходит юридическое оформление правоотношений, вступление в которые связано с применением мер государственного принуждения^[31].

Публичное право устанавливает, как устроено государство, как формируются органы власти, каковы их права и обязанности, а также то, какие нарушения закона настолько опасны, что их нужно выявлять и расследовать за государственный счёт. Публичное право состоит из следующих отраслей права: конституционное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и другие^[32].

Главные особенности публичного права:

1) Правоотношения в них, как правило, возникают между людьми или юридическими лицами с одной стороны и государством и его представителями – с другой. Такие правоотношения называют «вертикальными», потому что их стороны находятся в неравном положении. Следователь и преступник, судья и участник судебного процесса, налоговая инспекция и налогоплательщик – у одного из них власти больше, чем у другого. Кроме того, правоотношения в публичном праве могут возникать между разными представителями государства. Там стороны обычно тоже в неравном положении – прокурор и полицейский, судья и следователь, президент и министр обороны. Хотя бывают и отношения равноправных субъектов – например, двух следователей из разных регионов, один из которых даёт поручение другому^[33].

2) Большинство правовых норм в публичном праве – императивные. Права и обязанности обычно строго определены законом. Как говорили древнеримские юристы, jus publicum privatorum pactis mutari non potest («публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц»). И если предприниматели при заключении сделки могут договориться так, как им удобнее, то в сфере публичного права такое не разрешается. Например, гаишник и водитель не должны ни о чём договариваться сами вне рамок прописанной в законе процедуры^[34].

3) Если человек или организация нарушат закон в публично-правовой сфере, то, как правило, именно государство и его представители либо сами накажут нарушителя, либо инициируют судебный процесс. Даже если от нарушения закона пострадали конкретные люди, они здесь власти не имеют.

А частное право защищает интересы частных лиц. Основная идея частного права – у отдельных членов общества есть свои собственные интересы, и государство охраняет их, поскольку, защищая каждого члена общества, оно защищает в целом всё общество^[35]. Здесь физические и юридические лица сами, без участия государства, вступают в правоотношения друг с другом и сами, в основном, определяют взаимные права и обязанности. Если их права нарушены, они сами обращаются в суд за защитой. И если суд признает их правоту, то ущерб взыскивает в пользу пострадавшего, а не в пользу государства. Частное право состоит из отраслей, которые обслуживают интересы частных лиц – гражданское, семейное, трудовое, международное частное право. Условно существующее предпринимательское право тоже можно записать в эту категорию^[36].

Частное право – элемент системы права, регулирующий имущественные и личные неимущественные отношения, между равными субъектами права (физическими и юридическими лицами), в условиях отсутствия публичной составляющей внутри складывающихся правоотношений.

В свою очередь, в числе признаков, характеризующих частное право можно выделять:

• Возникновение частноправовых отношений в связи со свободным волеизъявлением самих участников правоотношений, путем совершения двусторонних действий, приобретающих юридическую силу только в том случае, если они носят добровольный характер^[37];
• Участники отношений, регулируемых частным правом обладают равным объемом субъективных прав и не находятся между собой в субординационных отношениях;
• Частноправовые отношения носят, так называемый, «горизонтальный» характер, то есть складываются вне связи с деятельностью органов государственной власти и их должностных лиц, не санкционируются ими, а соответствующие субъекты правоотношений не находятся в каком-либо подчинении властным органам^[38].

Давая характеристику частного права следует обратить внимание на то, что его важнейшей характеристикой традиционно признаются основные начала правового регулирования в соответствующей сфере – то есть принципы частного права^[39]. В числе таковых могут быть названы:

1. Юридическое равенство субъектов частного права, выраженное в экономической независимости и самостоятельности. При этом необходимо помнить о том, что речь в данном случае идет исключительно о формально-юридическом, а не об объективно невозможном экономическом или фактическом равенстве.
2. Осуществление реализации субъективных прав участников частноправовых отношений путем свободного волеизъявления. Существо данного принципа состоит в том, что в рассматриваемой сфере государство принципиально воздерживается от каких-либо форм непосредственного властного регулирования отношений, возлагая на себя исключительно функцию охраны свободно складывающихся частноправовых отношений^[40].
3. Широкое использование договорных способов регулирования отношений. Ввиду того, что для частного права характерна самостоятельность и независимость его субъектов, наиболее распространенным способом возникновения субъективных прав и юридических обязанностей, традиционно выступает договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении соответствующих прав и обязанностей;
4. Преобладание диспозитивных норм, предполагающих предоставление участникам правоотношений права самостоятельно определять характер и содержание собственных взаимоотношений, избирая наиболее целесообразные с точки зрения обеспечения их интересов и достижения желаемого результата вариантов поведения^[41];
5. Разрешение споров участников частноправовых отношений независимой стороной. В силу названных выше принципов самостоятельности и автономности субъектов частного права, в рамках рассматриваемой системы предполагается то, что возникающие по поводу существующих правоотношений споры должны рассматриваться и разрешаться по существу только теми органами, которые не находятся в какой-либо взаимосвязи с субъектами правоотношения, в том числе не связаны организационно-властными, личными, имущественными или иными отношениями. В этой связи, защита нарушенных прав в области частного права осуществляется посредством деятельности органов судебной системы, отправляющих правосудие на началах законности, справедливости, независимости судебной системы и т.д.^[42]

Главные особенности частного права:

1) Правоотношения в них, как правило, возникают между физлицами или юридическими лицами с одной стороны и физическими лицами или юридическими лицами – с другой. Такие отношения называют «горизонтальными», потому что их стороны находятся в равном положении. Продавец и покупатель, работник и работодатель, один супруг и второй супруг – юридически они равны и один не имеет власти над другим^[43].

2) Большинство правовых норм здесь – диспозитивные. Стороны обычно сами договариваются о взаимных правах и обязанностях.

3) Если кто-то нарушит закон в частно-правовой сфере, то пострадавший от его действий сам должен пойти в суд и доказать свою правоту^[44].

Вывод: система права – это один из структурных элементов национальной юридической системы. Помимо этого, данный элемент отображает внутреннее строение права вообще. Другими словами, система права – это юридическая иерархия существующих норм.

Отрасль права – наиболее крупный элемент системы права, представляющий собой совокупность относительно обособленных, автономных юридических норм, регулирующих определенную область общественных отношений.

Основным критерием выделения отраслей права в его системе является предмет правового регулирования. Но в силу разнообразия общественных отношений и их регулирования многими отраслями права необходимо применение дополнительного критерия - метода правового регулирования. И только в сочетании друг с другом они позволяют четко определить границы отраслей права^[45].

В настоящее время проблема разграничения права на публичное и частное не утратила ни теоретического, ни практического значения. Она возникает при классификации действующего законодательства, в ходе теоретических исследований, посвященных совершенствованию правового регулирования, при толковании правовых норм. На теории деления права основываются некоторые правоприменительные акты, в том числе акты Конституционного суда РФ. Необходимо учитывать, что отношения, регулируемые публичным и частным правом, находились и продолжают находиться в динамике. Элементы публичного и частного права способны в той или иной степени проникать в различные правовые отрасли. Именно по этой причине провести четкую границу между публичным и частным правом не представляется возможным.

Глава 2. Соотношение частного и публичного права

2.1. Теории разграничения частного и публичного права

Существование различных точек зрения о разграничении публичного и частного права объясняется сложностью и многогранностью природы данного феномена. Многообразие научных подходов к проблеме дуализма позволяет подвергнуть их классификации. В настоящее время выделяют следующие теории разграничения публичного и частного права:

1.Материальные теории:

1. теория разделения права на основании охраняемых интересов: публичных или частных. Право, охраняющее публичные интересы, - публичное; право, охраняющее интересы частного лица, - частное. Среди отечественных ученых, приверженцев учения Ульпиана, следует назвать Г. Ф. Шершеневича^[46];
2. теория разделения права на основании регулируемых отношений: имущественных или неимущественных. Предметом регулирования публичного права могут выступать как имущественные, так и неимущественные отношения; частное право, как правило, регулирует имущественные отношения и те из неимущественных, объекты которых могут иметь денежную оценку. Среди российских представителей этого направления можно назвать Д. И. Мейера^[47].

Представители этой группы теорий разграничения публичного и частного права полагают, что различие заключается в самой материи, в содержании регулируемых отношений. При этом ученые на вопрос о том, что регулируют нормы публичного и частного права, отвечают: разнородные интересы^[48].

2.Формальные теории:

1. теория инициативы защиты. Инициатива защиты частных прав принадлежит непосредственно субъектам частных правоотношений; инициатива защиты публичных прав может исходить не только от участников публичных правоотношений, но и от иных уполномоченных государством органов. Различие между частным и публичным правом по инициативе защиты как достаточному критерию (то есть формальная теория в чистом виде) получает развитие в работе С. А. Муромцева. «В одних случаях органы власти выступают на защиту по своей собственной инициативе, в других же случаях - не иначе, как по призыву частных лиц. Случаи первого рода мы соединяем в отделе публичного права, случаи второго рода - в отделе гражданского права»^[49];
2. теория различия положения субъекта в правоотношении. Субъекты правоотношений в области частного права одинаково подчинены стоящей над ними властью и в этом смысле равны друг другу; правоотношения в области публичного права включают в свой состав субъекта, наделенного властными полномочиями и поэтому неравного другим его субъектам.

Для того чтобы различать в каждом конкретном случае, что относится к частному, а что к публичному праву, следует, по мнению Е. Н. Трубецкого, помнить, что в частном правоотношении частное лицо фигурирует как самостоятельный субъект права, в публичном правоотношении, напротив, частное лицо является лишь подчиненной частью социального целого. «Из этого определения нетрудно вывести все вообще особенности как частного, так и публичного права»^[50];

3) теория разделения права по характеру обязательности предписаний правовых норм. Свобода волеизъявления субъектов частных правоотношений реализуется в рамках диспозитивных правовых норм, а свобода волеизъявления субъектов публичных правоотношений - в рамках альтернативных правовых норм^[51].

Как подчеркивал И. А. Покровский, нормы публичного права носят безусловный строго принудительный характер (jus cogens), а отсюда и права, представляемые отдельным лицам в качестве органов государственной власти, имеют характер обязанности, то есть их неосуществление есть неисполнение сопряженной с ними обязанности (бездействием власти). Что касается норм частного права, то они, по общему правилу, имеют не принудительный, а субсидиарный (вспомогательный) характер (jus dispositivum) и могут быть заменены частными определениями^[52].

3. Смешанные теории (теории, объединяющие материальный и формальный критерии). Неоднократные попытки найти четкий критерий разграничения частного и публичного права привели к использованию при объяснении (характеристике) дуализма не одого, а нескольких критериев. К слову, еще родоначальник теории интересов Р. Иеринг подчеркивал недостаточность одной лишь категории интереса для отграничения частного права от публичного. Исходя из того, что в субъективном праве, по его мнению, следует различать содержательный момент (защиту, иск), само право должно делиться на публичное и частное с учетом обоих аспектов. Представитель «чистой» материальной теории Г. Ф. Шершеневич между тем использует для характеристики частного права следующие данные: 1) частные лица как субъекты отношений; 2) частный интерес как содержание отношений^[53].

4. Теории, отрицающие деление права на частное и публичное. Многочисленные попытки найти четкий критерий разграничения, установить различие между публичным и частным правом породили нигилистическую точку зрения на проблему, в соответствии в которой отрицается возможность ее решения^[54].

Например, Д. Д. Гримм не видит путей решения проблемы и предлагает прекратить поиски критерия разграничения публичного и частного права и использовать метод перечисления. «Всякая попытка теоретического обоснования деления права на публичное и частное должна быть признана “безнадежной”, - утверждает ученый. - Мы в данном случае имеем дело с исторически сложившейся, удовлетворяющей чисто практическим целям группировкой правовых институтов, которая с научной точки зрения не имеет самостоятельной ценности и представляется иррациональной, объединяющей разнородные и разъединяющей однородные явления»^[55].

Как справедливо подчеркивал Б. Б. Черепахин, «от отрицания самого разделения некоторые авторы (Гойхбарг), незаметно для себя, переходят к проповеди уничтожения частного права, обнаруживая этим всю неправильность своих основных утверждений, так как они призывают к уничтожению того, чего, по их же утверждению, уже не существует»^[56].

Любая из теорий разграничения права на публичное и частное, за исключением, конечно, теорий, отрицающих такое деление, содержит в себе рациональное зерно. Теория положения субъекта в правоотношении в сочетании с теорией разделения права по характеру правовых норм обладает существенными преимуществами в сравнении с прочими теориями разделения права на публичное и частное. Представляется, что необходимо допустить возможность неотрицания каждой теории в отдельности, поскольку это не даст нам конструктивного решения поставленной проблемы и возможности использования их сильных сторон.

2.2. Границы частного и публичного права

Граница между частным и публичным правом весьма подвижна и может меняться. Многие сферы жизни регулировались вначале публично-правовыми методами, а потом – частно-правовыми, и наоборот. И даже в один и тот же момент любая отрасль права может содержать отдельные элементы и частного, и публичного права. Например, в гражданском праве многие нормы установлены императивно^[57]. Там чётко установлено, в какой форме заключается та или иная сделка – в устном или письменном виде, требует ли она нотариального заверения или государственной регистрации. И стороны не могут отступить от этих условий. Так проявляется публично-правовое регулирование – государство защищает интересы общества, которому нужна предсказуемость и безопасность при переходе имущества от одних лиц к другим^[58].

Интересно проследить сочетание частных и публичных начал в уголовном праве. На ранних этапах развития любого общества то, что мы сегодня называем уголовным правом, относилась к частному праву. Об этом говорят и древнеримские законы, и законы европейских стран раннего средневековья, и самый древний закон нашей страны – «Русская правда»^[59]. Так, в если житель Древней Руси считал, что против него или его близкого совершили преступление, он сам обращался в суд и сам доказывал вину преступника. Осуждённый преступник платил компенсацию потерпевшему или его родственникам (в «Русской правде» это называлось платой «за обиду»). Но потом постепенно всё большее значение стал приобретать штраф в пользу князя (он назывался «вира»). Соответственно, чем дальше, тем больше вопросы поиска и наказания преступников стали брать в свои руки подчинённые князя, а потерпевший перестал в этом активно участвовать. Так частно-правовое начало было вытеснено публично-правовым.

Сегодня в уголовном процессе мы по-прежнему видим оба этих начала, но второе преобладает. Основу процесса составляет желание государства взыскать с преступника «виру» – то есть либо оштрафовать его, либо лишить свободы, либо наказать другим способом, прописанным в Уголовном кодексе. Одновременно пострадавший от преступления, если он есть, может получить с преступника деньги «за обиду» – то есть подать гражданский иск в рамках уголовного процесса и взыскать убытки, предусмотренные Гражданском кодексе^[60].

Ещё один отголосок давних времён в нашем Уголовном кодексе – три статьи так называемого частного обвинения: ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»; ч. 1 ст. 116 «Нанесение побоев»; ч. 1 ст. 128.1 «Клевета»^[61].

По ним всё происходит, как и тысячу лет назад: нужно самому обратиться в суд и самому доказать вину преступника. Правда, преступника, если вы докажете его вину, всё равно ждёт «вира» – штраф в пользу государства, обязательные или исправительные работы. Но вы также вправе подать гражданский иск и взыскать с него деньги, если докажете, что преступление нанесло вам какие-то убытки.

Плюс есть некоторый срединный вариант – дела частно-публичного обвинения. Это когда дело не может начаться без заявления пострадавшего, но после заявления оно уже не останавливается^[62].

Другой пример изменения границы между частным и публичным правом – производство товаров и услуг. На протяжении всей человеческой истории люди сами решали, что и как производить, кому и что продавать, у кого и что покупать. Это основа рыночной экономики, которая господствует в большинстве современных стран. Но в Советском Союзе промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг и торговли были изъяты из сферы частного права и переведены в публичное. Основатель советского государства Владимир Ленин по этому поводу писал: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Сейчас, как и до Октябрьской революции, любой человек может заняться производством товаров или оказанием услуг, наняв для этого работников, вложив свои деньги или взяв кредит, после чего получать или не получать прибыль. Но в советские годы данная деятельность, за редким исключением, была делом государства^[63]. Вся экономика стала плановой, а почти все экономические отношения стали носить публичный характер. И как сейчас уголовно наказуемы деяния, которые человек захочет совершить вместо государства (например, лишить кого-то свободы), так и в советские годы любое производство и торговля, которым занимались частные лица, жёстко наказывалось^[64].

Для граждан существовали ст. 153 УК РСФСР «Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество» и ст. 154 УК РСФСР «Спекуляция». За предпринимательство можно было получить пять лет с конфискацией имущества, за коммерческое посредничество – три года с конфискацией имущества, за спекуляцию в крупных размерах – до семи лет с конфискацией имущества. Спекуляция, если кто не знает, – это «скупка и перепродажа товаров с целью наживы», т.е. обычная торговля. Но даже в советские годы у граждан всё равно оставалось их личное имущество, пусть и довольно скромное, и они могли им обмениваться, продавать друг другу или дарить. То есть частное право полностью не исчезало, а лишь временно отступило под натиском права публичного^[65].

2.3. Проблема соотношения частного и публичного права

Проблема соотношения частного и публичного права является одной из фундаментальных проблем юриспруденции. Ее решение имеет значение для построения правового государства, реализации принципа верховенства права, обеспечения прав человека, устранения правового волюнтаризма и утопизма, противодействия разнообразным проявлениям произвола в обществе.

Что должно быть предметом частного права и предметом публичного права? Какие сферы жизни людей должны регулироваться средствами частного права, какие - средствами публичного права? По какому критерию следует разграничивать сферу частного права и сферу публичного права? Ошибки в решении этих вопросов могут приводить как к тоталитаризму, так и к анархии в обществе^[66].

Наглядным примером того, как неверное понимание соотношения частного и публичного в праве породило правовой волюнтаризм и правовой утопизм, является право при тоталитарных режимах. Другой пример неверного решения проблемы соотношения частного и публичного в праве имеет место в обществах, в которых тоталитарный режим разрушен, но демократический режим еще не утвердился (так называемые переходные общества). Эти общества проходят в своем развитии этап, когда частное право гипертрофируется за счет атрофии публичного^[67].

Очевидно, что для разработки правильной концепции соотношения частного и публичного права нужен определённый методологический инструментарий. С нашей точки зрения, продуктивным для разработки указанной концепции может быть так называемый принцип социального натурализма^[68].

В чем состоит этот принцип? Он вытекает из идеи природной целостности мира, которая презюмирует, что на свете нет ничего кроме природы в ее различных формах и проявлениях. А если так, то общество и все общественные явления, будучи природными, существуют так же по законам природы, как и физические или биологические явления. Однако общество и общественные явления существуют не по законам физической формы природы или по законам биологической формы, а по законам, присущим именно социальной форме природы. Таким образом, общество и общественные явления - это тоже Природа, но это такая ее форма, которая: а) возникает генетически из физической и биологической форм природы; б) существует по законам природы, свойственным только для этой её формы^[69].

Исходя из представленной таким образом идеи природной целостности мира, принцип социального натурализма можно определить как принцип, в соответствии с которым общественные явления, в том числе и право, следует рассматривать как такие, что существуют по законам природы, действующими в общественной жизни людей^[70].

Воля и сознание людей - это не средства, предназначенные, чтобы уйти из - под действия законов природы, а наоборот, средства, предназначенные для жизни людей жить в согласии с законами природы.

Сформулированный таким образом принцип социального натурализма может быть, по нашему мнению, использован для такого подхода к определению понятия права, который позволит надлежащим образом решить проблему соотношения частного и публичного права^[71].

В соответствии с принципом социального натурализма право можно определить как средство обеспечения свободы людей в обществе, под которой следует понимать возможность людей жить по законам природы, действующим в общественной жизни. Право обеспечивает людям указанную возможность тем, что противодействует проявлениям своеволия.

Свобода людей в обществе как цель действия права обеспечиваются правом двумя взаимодействующими способами. С одной стороны, право охраняет свободу от проявлений своеволия, которые лишают людей свободы; благодаря этому человек может иметь свободу в обществе. С другой стороны, право обеспечивает людям выбор способов реализации той свободы, которую они имеют благодаря правовой охране ее от проявлений своеволия.

Первый аспект обеспечения свободы людей в обществе представляется сферой публичного права, а второй - сферой частного права. Иными словами, в соответствии с принципом социального натурализма, публичное право - это сфера обеспечения публично - правовыми средствами возможности людей иметь свободу в обществе, то есть возможности жить по законам социальной природы, а частное право - это сфера обеспечения частноправовыми средствами возможности реализовать эту свободу людей в обществе. А право вообще - это средство противодействия своеволию для обеспечения возможности людей в обществе иметь свободу и реализовывать ее, то есть жить по законам социальной природы^[72].

Таким образом, чтобы обеспечивать охрану свободы людей от проявлений своеволия публичное право пользуется присущими ему средствами, а для того чтобы обеспечить выбор способов реализации этой свободы используются средства, присущие частному праву^[73].

Так, в частности, уголовное право как вид публичного права пользуется для охраны свободы людей от преступных проявлений своеволия таким публично - правовым средством, как уголовная ответственность. А гражданское право как вид частного права пользуется для противодействия проявлениям своеволия, препятствующим выбору способов реализации людьми своей свободы (что и составляет гражданское правонарушение), таким частноправовым средством, как гражданско - правовая ответственность^[74].

Преступление, посягая на свободу людей жить в согласии с законами природы, является феноменом публичного права, потому что оно лишает людей свободы жить по законам природы, а гражданское правонарушение, посягая, на возможность выбора способов реализации свободы, является феноменом частного права, потому что свободы жить по законам природы человека не лишает, но препятствует выбору способа реализации людьми имеющейся у них свободы^[75].

Таким образом, следует разграничивать частное и публичное право. Применение частно-правовых средств при решении вопросов, относящихся к сфере публичного права, и наоборот является противоестественным и может привести к тоталитаризму, либо, наоборот, к анархии в обществе. Поэтому следует признать, что публичное право и частное право равны в своем значении для нормального функционирования права: между ними нет иерархии, они взаимозависимы и дополняют друг друга. Любые преувеличения роли одного наносят ущерб другому, вследствие чего страдает право в целом. Эго видно, в частности, на примере так называемого социалистического права, в котором преувеличивалась роль публичного права за счет приуменьшения роли частного права, и с помощью средств публичного права предпринимались попытки решать вопросы, относящиеся к частному праву^[76].

По нашему мнению, для нормального функционирования права необходимо равноправие гражданина и государства как в сфере публичного права, так и в сфере частного права.

В соответствии с принципом социального натурализма и воля гражданина, и воля государства должны в равной мере подчиняться законам социальной природы. А раз они равны перед законами социальной природы, то должны быть равны и перед законом и судом, действующими в обществе, ибо последние предназначены воплощать в себе первые^[77].

Таким образом, для нормального функционирования публичного и частного права в обществе должен быть внедрен принцип равенства гражданина и государства перед законом и судом. Без этого не может восторжествовать верховенство права, а также не могут быть обеспечены права и свободы человека и гражданина^[78].

Вывод: Юридические нормы подразделяются на две группы: частное право и публичное. Деление на публичное право и частное - наиболее устоявшееся и широко признанное в юриспруденции. Оно возникло в Древнем Риме. Частное право является упорядоченной совокупностью юридических норм, которые регулируют отношения между частными лицами. Публичное право - это нормы, которые закрепляют порядок работы органов государственной власти.

Таким образом, интерес науки права в изучении деления права на публичное и частное является неоспоримым и заключается в определении большинства наиболее значимых критериев разделения и факторов, влияющих на разделение двух сфер одного явления, для того чтобы в реальной жизни впоследствии применять объективно необходимые методы регулирования тех или иных общественных отношений, а также наиболее оперативно и эффективно реагировать на изменения в различных сферах общественной жизни. Право как научная дисциплина неразрывно связана с правом как общественным регулятором, поэтому все стремления ученых-правоведов и их достижения в науке имеют прямую связь с наибольшей эффективностью права как явления общественной жизни. Поэтому наиболее точное определение различий между правом частным и правом публичным в науке права (через охраняемые интересы, способ правовой защиты, метод правового регулирования и т.д.) позволит наиболее оптимально праву как общественному регулятору сочетать приемы и методы регулирования, отвечать на возникающие изменения в обществе и его интересах, а также стимулировать к развитию те сферы общественной жизни, которые в данный момент времени представляются приоритетными.

Заключение

В заключении следует сделать следующие выводы: современная система права подразделяется на частное и публичное право. В курсовой работе, в соответствии с ее целью и задачами, рассмотрены особенности как частного, так и публичного права. Также произведен анализ их соотношения.

Итак, современное правовое регулирование правовых отношений существует в виде частного и публичного. Самым ярким примером частно-правового регулирования выступает такая отрасль системы права, как гражданское право. Этой отрасли права свойственно частноправовое регулирование с присущими ему принципами юридического равенства и самостоятельности участников отношений, неприкосновенности их имущества и частной собственности, свободы договоров и соглашений, запрета произвольного вмешательства государства в частные дела.

С течением времени меняются и общественные отношения, усложняется имущественный оборот. Эти обстоятельства приводят изменению, но не отмене принципов правовой системы, которая основывается на фундаментальном разграничении частного и публичного права.

Еще со времен римского права существовало деление на частное и публичное право. Оно основывалось, как и в настоящее время на разнице частных и публичных интересов. Отмечалось, что публичное право относится к сфере ответственности Римского государства, а частное право – к пользе отдельных лиц. В соответствии с этим следует отметить, что частное право является частью объективного права, которая регулирует правоотношения частных лиц, основанных на их интересах. Данное правовое регулирование применяется в основном с помощью правил диспозитивного, но не императивного характера. Но и частноправовой области применяют императивные и публичные подходы регулирования правоотношений.

При регулировании отношений частноправовыми правилами императивный характер обычно имеют те, которые определяют правовое положение участников имущественных правоотношений и правовой режим их имущественных прав. В редких случаях императивный характер имеют нормы, которые определяют правила самого имущественного оборота.

Итак, можно подвести итог, что не все нормы частного права имеют диспозитивную природу. При этом сами диспозитивные нормы также имеют общеобязательный характер и в данном смысле предписывают принудительные правила поведения. Это означает, что предназначение частного права состоит не в дозволении или запрете вмешательства государства в частные дела граждан, а в ограничении такого публичного вмешательства. Это должно проявляться в установлении частным правом для публичного элемента строгих рамок, форм и ограничений.

Судя по историческому опыту становится понятно, что избыточное вмешательство государства в экономику становится базой для злоупотреблений представителей публичной власти. Но в исключительных случаях взаимодействие и взаимовлияние частного и публичного права является необходимым.

Частное право базируется на основах координации и согласования деятельности юридически равных субъектов правоотношений, реализующих собственные частные интересы. Вследствие чего частное право является системой их децентрализованного регулирования, в большой мере – саморегулирования. Что касается публичного права, то оно базируется на принципе субординации и подчинения неравноправных участников, функционирование которых обусловлено реализацией государственных и общественных публичных интересов. Вследствие чего оно представляет собой систему централизованного регулирования для соответствующих отношений.

Необходимо подчеркнуть, что регулирование правоотношений, к примеру в области государственного управления, не может быть основано на принципах самостоятельности и свободы их субъектов, так как данные отношения по самому своему характеру требуют в централизованного воздействия и иерархической подчиненности всех участников. Что касается экономических отношений рыночного товарообмена, то они подразумевают предоставление их субъектам достаточной свободы действий, что стимулирует их предприимчивость и инициативность. И даже при необходимости в публичных ограничениях, сфера частного права никогда не устраняется в полном объеме. Это объясняется тем, что невозможно устранить частный интерес и связанные с ним товарообмен и товарное хозяйство. Вышеобозначенное доказывает то, что частное право формирует ядро любого правопорядка, который основан на рыночной организации хозяйства.

Итак, в современных условиях частное и публичное правовое регулирование существуют как два самостоятельных элемента правовой системы и два разных типа правового воздействия на систему правоотношений.

Список использованной литературы

1. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. - 2011. – С. 3-7.
2. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Частное и публичное право: дискуссионные вопросы // Современное общество и право. - 2013. - № 2 (11). – С. 57-64.
3. Борисова Л.В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2013. - № 1. – С. 11-17.
4. Васильев В.В. Частное и публичное право: вопросы единства и дифференциации // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 1. – С. 16-29.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2013. – 607 с.

Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – 761 с.

1. Гутерман А.Е. О соотношении права частного и права публичного // Юрист. - 2014. - № 8. – С. 34-39.
2. Деркач Т.В. Характер соотношения частного и публичного права в системе российского права // Современное право. - 2016. - № 3. – С. 6-8.
3. Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В. Публичное и частное право: некоторые вопросы истории и теории права // Образование и право. - 2012. - № 12 (40). – С. 120-124.
4. Иванова С.А., Грудцына Л.Ю. Частное и публичное право: введение в проблему // Современное право. - 2015. - № 4. – С. 3-7.
5. Иванова С.А. Актуальные вопросы классификации права на частное и публичное // Образование и право. - 2013. - № 1 (41). – С. 27-36.
6. Иванова С.А. Вопросы классификации права на частное и публичное // Правозащитник. - 2013. - № 1. – С. 4.
7. Иванова С.А. К вопросу о классификации права на частное и публичное: перспективы развития // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 6. – С. 601-606.
8. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. — 238 с.
9. Малахов В.П. Публичное и частное в системе характеристик права // История государства и права. - 2011. - № 16. – С. 2-7.
10. Малько А. В., Матузов Н. Теория государства и права. Учебник. – М.: Дело, 2015. – 528 c.
11. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – 656 с.
12. Мухаев Р.Т. Правоведение. / Р.Т. Мухаев - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. — 431 с.

Радько Т. Н. Теория государства и права. / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2012. - 752 с.

Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. – М.: Феникс, 2015. - 250 с.

1. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 415. ↑

2. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2013. – С. 286. ↑

3. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. - 2011. – С. 3. ↑

4. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. С. 112. ↑

5. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 415. ↑

6. Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. – М.: Феникс, 2015. – С. 89. ↑

7. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2013. – С. 286. ↑

8. Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. – М.: Феникс, 2015. – С. 89. ↑

9. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. - 2011. – С. 4. ↑

10. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. С. 112. ↑

11. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 416. ↑

12. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2013. – С. 287. ↑

13. Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. – М.: Феникс, 2015. – С. 90. ↑

14. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. С. 113. ↑

15. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 417. ↑

16. Смоленский М. Б. Теория государства и права для студентов ВУЗов. – М.: Феникс, 2015. – С. 90. ↑

17. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. - 2011. – С. 6. ↑

18. Борисова Л.В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2013. - № 1. – С. 11. ↑

19. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2013. – С. 287. ↑

20. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 417. ↑

21. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. С. 114. ↑

22. Борисова Л.В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2013. - № 1. – С. 13. ↑

23. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 418. ↑

24. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. С. 114. ↑

25. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2013. – С. 288. ↑

26. Иванов А.А. Право. / А.А. Иванов - Новочеркасск: ЮРГПУ; 2014. С. 114. ↑

27. Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С. 419. ↑

28. Малахов В.П. Публичное и частное в системе характеристик права // История государства и права. - 2011. - № 16. – С. 2. ↑

29. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Частное и публичное право: дискуссионные вопросы // Современное общество и право. - 2013. - № 2 (11). – С. 57. ↑

30. Иванова С.А. Частное и публичное право: вопросы классификации // Образование и право. - 2013. - № 7 (47). – С. 7. ↑

31. Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В. Публичное и частное право: некоторые вопросы истории и теории права // Образование и право. - 2012. - № 12 (40). – С. 120. ↑

32. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Частное и публичное право: дискуссионные вопросы // Современное общество и право. - 2013. - № 2 (11). – С. 57. ↑

33. Иванова С.А. Частное и публичное право: вопросы классификации // Образование и право. - 2013. - № 7 (47). – С. 7. ↑

34. Малахов В.П. Публичное и частное в системе характеристик права // История государства и права. - 2011. - № 16. – С. 3. ↑

35. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Частное и публичное право: дискуссионные вопросы // Современное общество и право. - 2013. - № 2 (11). – С. 58. ↑

36. Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В. Публичное и частное право: некоторые вопросы истории и теории права // Образование и право. - 2012. - № 12 (40). – С. 121. ↑

37. Иванова С.А. Частное и публичное право: вопросы классификации // Образование и право. - 2013. - № 7 (47). – С. 8. ↑

38. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Частное и публичное право: дискуссионные вопросы // Современное общество и право. - 2013. - № 2 (11). – С. 59. ↑

39. Малько А. В., Матузов Н. Теория государства и права. Учебник. – М.: Дело, 2015. – С. 311. ↑

40. Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В. Публичное и частное право: некоторые вопросы истории и теории права // Образование и право. - 2012. - № 12 (40). – С. 122. ↑

41. Малахов В.П. Публичное и частное в системе характеристик права // История государства и права. - 2011. - № 16. – С. 4. ↑

42. Анисимов А.П., Рыженков А.Я. Частное и публичное право: дискуссионные вопросы // Современное общество и право. - 2013. - № 2 (11). – С. 59. ↑

43. Ерофеева Д.В., Шагиева Р.В. Публичное и частное право: некоторые вопросы истории и теории права // Образование и право. - 2012. - № 12 (40). – С. 123. ↑

44. Малахов В.П. Публичное и частное в системе характеристик права // История государства и права. - 2011. - № 16. – С. 5. ↑

45. Малько А. В., Матузов Н. Теория государства и права. Учебник. – М.: Дело, 2015. – С. 312. ↑

46. Деркач Т.В. Характер соотношения частного и публичного права в системе российского права // Современное право. - 2016. - № 3. – С. 6. ↑

47. Иванова С.А. Актуальные вопросы классификации права на частное и публичное // Образование и право. - 2013. - № 1 (41). – С. 30. ↑

48. Радько Т. Н. Теория государства и права. / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2012. – С. 319.

    ↑

49. Иванова С.А. Актуальные вопросы классификации права на частное и публичное // Образование и право. - 2013. - № 1 (41). – С. 31. ↑

50. Радько Т. Н. Теория государства и права. / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2012. – С. 319. ↑

51. Деркач Т.В. Характер соотношения частного и публичного права в системе российского права // Современное право. - 2016. - № 3. – С. 6. ↑

52. Иванова С.А. Актуальные вопросы классификации права на частное и публичное // Образование и право. - 2013. - № 1 (41). – С. 31. ↑

53. Радько Т. Н. Теория государства и права. / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2012. – С. 320. ↑

54. Деркач Т.В. Характер соотношения частного и публичного права в системе российского права // Современное право. - 2016. - № 3. – С. 7. ↑

55. Иванова С.А. Актуальные вопросы классификации права на частное и публичное // Образование и право. - 2013. - № 1 (41). – С. 32. ↑

56. Радько Т. Н. Теория государства и права. / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2012. – С. 321. ↑

57. Мухаев Р.Т. Правоведение. / Р.Т. Мухаев - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. — С. 288. ↑

58. Иванова С.А., Грудцына Л.Ю. Частное и публичное право: введение в проблему // Современное право. - 2015. - № 4. – С. 5. ↑

59. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – С. 303. ↑

60. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – С. 303. ↑

61. Иванова С.А., Грудцына Л.Ю. Частное и публичное право: введение в проблему // Современное право. - 2015. - № 4. – С. 5. ↑

62. Мухаев Р.Т. Правоведение. / Р.Т. Мухаев - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. — С. 288. ↑

63. Мухаев Р.Т. Правоведение. / Р.Т. Мухаев - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. — С. 289. ↑

64. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – С. 303. ↑

65. Иванова С.А., Грудцына Л.Ю. Частное и публичное право: введение в проблему // Современное право. - 2015. - № 4. – С. 6. ↑

66. Иванова С.А. К вопросу о классификации права на частное и публичное: перспективы развития // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 6. – С. 601. ↑

67. Гутерман А.Е. О соотношении права частного и права публичного // Юрист. - 2014. - № 8. – С. 34. ↑

68. Мухаев Р.Т. Правоведение. / Р.Т. Мухаев - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2015. — С. 230. ↑

69. Иванова С.А. К вопросу о классификации права на частное и публичное: перспективы развития // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 6. – С. 602. ↑

70. Гутерман А.Е. О соотношении права частного и права публичного // Юрист. - 2014. - № 8. – С. 35. ↑

71. Васильев В.В. Частное и публичное право: вопросы единства и дифференциации // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 1. – С. 20. ↑

72. Иванова С.А. К вопросу о классификации права на частное и публичное: перспективы развития // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 6. – С. 603. ↑

73. Васильев В.В. Частное и публичное право: вопросы единства и дифференциации // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 1. – С. 20. ↑

74. Гутерман А.Е. О соотношении права частного и права публичного // Юрист. - 2014. - № 8. – С. 36. ↑

75. Иванова С.А. К вопросу о классификации права на частное и публичное: перспективы развития // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 6. – С. 604. ↑

76. Васильев В.В. Частное и публичное право: вопросы единства и дифференциации // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 1. – С. 21. ↑

77. Иванова С.А. К вопросу о классификации права на частное и публичное: перспективы развития // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 6. – С. 605. ↑

78. Гутерман А.Е. О соотношении права частного и права публичного // Юрист. - 2014. - № 8. – С. 36. ↑