Частное и публичное право

Содержание:

Введение

Наука публичного и частного права является, пожалуй, одной из важнейших в системе общего права, поскольку она затрагивает отношения между государством и отдельными лицами. Развитие публичного и частного права становится для нас все более актуальным в настоящее время, поскольку российское законодательство нестабильно.

В теории и практике современной России, активно внедряющей институты рыночной экономики, возрождается идея разделения права на публичное и частное. Внедрение принципов гражданского общества и верховенства права предопределяет активное использование этой идеи в законодательной и правоприменительной деятельности российского государства, что невозможно без ее теоретического осмысления наукой права.

Сочетание норм публичного и частного права, их взаимное проникновение повышают творческие возможности права, его эффективное воздействие на экономические преобразования, ускоряют процесс формирования гражданского общества и правового государства.

В теории и практике современной России, активно внедряющей институты рыночной экономики, возрождается идея разделения права на публичное и частное. Возрастающее влияние современного государства на экономические отношения, а также рост его социальной активности, направленной на обеспечение материальных и духовных потребностей людей, их прав и законных интересов, обусловливают тенденцию к более тесной связи и взаимопроникновению публичного и частного права.

Актуальность разработки проблем частного и публичного права обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования в современной России.

Разработка данной проблемы способствует обогащению и развитию теории права, углублению представлений о праве, его внутренней систематике, формах и методах воздействия права на общественные отношения, укреплению его регулятивных возможностей в контексте реформирования российского государства.

Следует отметить, что до самого последнего времени разработке проблем частного и публичного права уделялось недостаточное внимание теоретиками права.

Указанные положения обусловливают необходимость всестороннего изучения проблем частного и публичного права специалистами в области общей теории права с участием государственных экспертов, цивилистов и представителей других отраслей юридической науки.

Актуальность работы Актуальность исследования заключается в том, что действующая система права играет важную роль как стабилизирующий фактор в становлении и развитии общественные отношения и процесс их регулирования в обеспечении законная деятельность граждан, организаций и самого государства.

Достижение такой стабилизации государственной власти издревле необходимость установления единого порядка в стране с опорой на помощь мудрые обычаи и законы, чтобы обеспечить строгое соблюдение установленный порядок. Любая система, независимо от того, какие объекты или явления конституируются его содержание, свойственное определенной структуре, т. е. наличие ссылок между элементами и возникновением целостной системы новых свойств, не присущи элементам отдельно. Соединение, целостность и результат стабильная структура-это отличительные признаки любой системы.

Объектом исследования является совокупность теоретических и практических проблем, связанных с регулирующим и охранительным воздействием публичного и частного права, а также средствами и методами такого воздействия.

Предметом исследования являются понятия, принципы, ценности публичного и частного права; критерии их дифференциации; основания классификации и взаимодействия отраслей и правовых блоков в российской правовой системе; место и роль публичного и частного права в правовой системе Российской Федерации; взаимодействие частного и публичного права в процессе юридической деятельности.

Целью исследования является проведение комплексного историко-теоретического анализа проблемы соотношения и взаимодействия публичного и частного права при реализации регулятивных и охранительных функций права.

В соответствии с этой целью были решены следующие задачи:

- проанализировать содержание понятий частного и публичного права, выявить тенденции развития частного и публичного права;

- изучить критерии разграничения частного и публичного права;

- разработать основы классификации и взаимодействия отраслей и правовых блоков в системе права современной России;

- установить объективные предпосылки взаимодействия частного и публичного права.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов, социологов, историков, экономистов, политологов, культурологов и др.

В процесс теоретико-правового анализа частного и публичного права были вовлечены труды выдающихся русских мыслителей прошлого-основные аспекты частного и публичного права, их правовая природа, критерии освещались, начиная с XIX века, в трудах ученых-правоведов дореволюционной России: Н.Н. Алексеева, к. Н. Анненкова, Ю. С. Гамбаров, Д. Гримм, Н. Л. Дюверной, К. Д. Кавелин, Н.М. Коркунова, Д. И. Мейер, П. Е. Михайлов, С. А. Муромцев, Л. Петражицкий, А. И. Покровский, Н. К.Ренненкампф, М. М. Сперанский, Е. Н. Трубецкой, В. М. Хвостов, Г. Ф. Шершеневич и др.

Среди отечественных работ по юридической тематике проанализированы труды С. С. Алексеева, В. Г. Графского, О. С. Иоффе, В. С. Нерсесянца, И. Б. Новицкого, Е. А. Суханова, Ю. А. Тихомиров, Б. Б. Черепахин и др.

Кроме того, в работе использованы нормы российского законодательства.

Методологической основой исследования явился метод познания социально-правовых и государственно-правовых явлений, в том числе самих теорий и идей, в их историческом развитии и одновременно во взаимосвязи, взаимозависимости, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

Активно использовались также историко-правовые и сравнительные методы научного познания.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в учебном процессе при изучении общей теории права и государства, истории правовых учений, истории государства и права, философии права.

Глава 1. Общая характеристика частного и публичного права

1.1. Современное содержание понятий «частное» и «публичное».

Два вида права публичное (Jus publicum) и частное (jus privatum) признавались уже в Древнем Риме. Публичное право относится к положению Римского государства; частное право-которое относится к выгоде отдельных лиц-является точкой зрения римского права. Последующие критерии отнесения права к частному или публичному были уточнены, получили более детальные признаки, но признание научной и практической ценности единиц для правового государства осталось неизменным^[1].

Иная ситуация была характерна для российской правовой системы, которая долгое время не знала разделения права на частное и публичное. Причины этого заключались не в особенностях правовой системы, а главным образом в отсутствии института частной собственности^[2].

Только после распада СССР и признания законодателем права частной собственности вновь появилось разделение права на частное и публичное, что нашло отражение во многих работах по теории права. Более того, формирующиеся институты рыночной экономики, признание частной собственности переводят проблему разделения права на публичное и частное из области теоретических рассуждений в практическую плоскость^[3].

Справедливо отмечается, что вопрос о разделении права на частное и публичное, их соотношении затрагивает все стороны человеческого бытия: соотношение свободы и несвободы, инициативы, самостоятельности воли и пределов вмешательства государства в гражданскую жизнь. Основной смысл разделения права на частное и публичное в этой связи состоит в том, что при этом конституционная формула " человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства " (статья 2 Конституции Российской Федерации ^[4]) получает предметно-юридическое воплощение во всей национальной системе права.

Деление права на частное и публичное означает юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещено или ограничено законом. Тем самым исключается (юридически) возможность произвольного вторжения государства в сферу личной свободы, юридически узаконивается степень и границы «прямого приказа» государства и его структур, юридически раздвигаются границы свободы собственности и частной инициативы^[5].

Не менее значимо и то, что разграничение публично- и частно-правовых начал в условиях постсоциалистического переходного периода необходимо для процесса разгосударствления собственности, психологического освобождения общественного сознания от веры во всемогущество государственного патернализма. Внедрение данного принципа в общественную практику устранит этатистский подход к праву, поставит заслон на пути к безудержному нормотворчеству государства, стремлению правящей элиты, отождествляющей себя с государством, навязывать таким образом свою волю всему обществу^[6].

Интеграция России в сообщество европейских государств – Совет Европы – предполагает интернационализацию российской правовой системы, сближение национального законодательства с европейским правом. Понятно, что делание права на частное и публичное, признанное правовыми системами всех европейских стран, будет способствовать решению означенной проблемы.

Какие же отрасли права относятся к частному, а какие к публичному праву?

Сущность частного права выражена в его принципах – независимости и автономии личности, признании защиты частной собственности, свободы договора. Частное право – это право, защищающее интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами^[7]. Оно регулирует сферы, непосредственное вмешательство в которые регулирующей деятельности государства является ограниченным.

Частное право – это область свободы, а не необходимости, децентрализации, а не централизованного регулирования. Публичное право – это сфера господства императивных начал, необходимости, а не автономии воли и частной инициативы.

Система публичного и частного права обусловлена природой публичного и частного права, особенностями национальной правовой системы. С учетом этого публично-правовая и частно-правовая системы могут быть представлены следующим образом. Публичное право: конституционное право, административное право, финансовое право, уголовное право, экологическое право, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право; международное публичное право. Частное право: гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, международное частное право^[8].

Безусловно, что абсолютной публично-правовой или частно-правовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы, как справедливо отмечает В.В.Лазарев, присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот^[9]. К примеру, в семейном праве к публично-правовым элементам относятся судебный порядок расторжения брака, лишения родительских прав, взыскания алиментов.

В земельном праве публично-правовой элемент имеет значительное проявление – определение порядка землеустройства, предоставления (отвода) земель, изъятия земель и др. Применительно к каждой конкретной отрасли права имеет место комбинирование этих юридических приемов.

Границы между частным и публичным правом исторически подвижны и изменчивы.

Так, изменение в Российской Федерации форм собственности на землю принципиально повлияло на характер земельного права, перешедшего под «юрисдикцию» частного права (хотя и сохраняя публично-правовые элементы). Эти же причины обусловливают изменение внутри отраслей частного и публичного права. В этом случае можно говорить о двух тенденциях: внутриотраслевой консолидации и дифференциации^[10].

Что касается внутриотраслевой дифференциации, то уже сейчас создались предпосылки для выделения муниципального права из состава конституционного. По опыту зарубежных стран можно предположить, что произойдет отпочкование налогового права из состава финансового (в США, к примеру, это наиболее крупная отрасль)^[11].

Система права находится под значительным влиянием субъективного фактора – нормотворческой деятельности государства. Соответственно этот фактор также будет оказывать значительное влияние на соотношение между частным и публичным правом. Очевидно, можно предположить, что если возобладает идея сильного государства в то это одновременно будет означать усиление публично-правовых начал в общественной жизни. Если же принцип связанности государства правом окажется реальным фактом, то частно-правовые начала будут расширять сферы своего влияния^[12].

Сейчас под частным правом понимается совокупность норм, регулирующих частные правоотношения. Данный тезис предполагает первичность общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, по сравнению с правовыми нормами: последние возникают именно как средство регулирования известных отношений; данный тезис в большей степени верен применительно именно к частным отношениям, которые «существуют в обществе вне прямой зависимости от их регулирования нормами права», и в меньшей степени – применительно к публичным, так как на заре государства последние действительно возникали спонтанно и лишь по мере развития общества подвергались все более скрупулезному правовому регулированию, тогда как в условиях современного правового государства публичные отношения «могут выступать только как правоотношения»^[13].

Выявление критерия отличия частных правоотношений от всех других правоотношений требует анализа различных элементов и характеристик правоотношений . Исходя из этого анализа, единственным общим свойством всех частных отношений, оправдывающим применение к ним признаков "частного", представляется публичная практика человеческой цивилизации в силу допустимости, возможности, желательности, а иногда и необходимости их возникновения, изменения и прекращения, а также определения правового содержания (прав и обязанностей сторон), главным образом по воле их членов, то есть за исключением произвольного вмешательства каких – либо иных лиц, в том числе в первую очередь - органов государственной власти^[14].

Действительно, гражданам можно и нужно "поручать" приобретать и использовать имущество, торговать, выполнять работы и оказывать услуги, создавать и использовать произведения литературы и искусства, изобретения, завещать и наследовать имущество, вступать в брак и воспитывать детей, наниматься на работу и обеспечивать такую работу по своей воле и в своих интересах, каждый раз самостоятельно определяя условия осуществления таких действий^[15].

Отношения в сфере государственного управления, охраны общественного порядка, разрешения властных споров, обороны и общественной безопасности, обеспечения имущественной основы этих сфер строить на основе свободного усмотрения сторон недопустимо. Эта сфера исключает как добровольность (по крайней мере, для одной из сторон правоотношения) вступления в правоотношение, так и возможность свободного определения его содержания; такие правоотношения предполагают одностороннее властное воздействие одного из участников отношения на другого, что обуславливает возможность злоупотребления со стороны уполномоченного лица и, как следствие, необходимость скрупулезного законодательного регулирования всех мыслимых нюансов развития отношений с исчерпывающим определением прав и обязанностей обеих сторон, поскольку в общественных отношениях реализуется (в отдельных случаях – наряду с индивидуальными интересами одного или нескольких его участников) определенный Ю. один. Тихомирова как " признанный государством и обеспеченный законом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития»^[16].

К.Ю. Тотьев счел необходимым в дефиниции публичного интереса раскрыть обе составляющие рассматриваемого понятия, определяя последнее как «жизненно необходимое состояние больших социальных групп (включая общество в целом), обязанность по реализации (достижению, сохранению и развитию) которого лежит на государстве», не связывая при этом публичный интерес с правом^[17].

Обоснованность использования критерия интереса, реализуемого в правоотношении, обстоятельно доказана С.В. Михайловым, который приводит доводы как в пользу материального критерия разграничения частного и публичного права, так и в пользу определения предмета частного права через категорию интереса^[18]. Вместе с тем представляется крайне важным оттенить одну особенность применения указанным автором критерия интереса, которой не было уделено должное внимание в его работе, и именно благодаря которой использование данного критерия становится возможным.

Критерий интереса (как исторически первый, выработанный юридической наукой) в принципе был объектом критики, в том числе обоснованной. Однако критика критерия интереса относилась, как правило, к такой его трактовке, согласно которой «публичное право служит общему благу, гражданское – частным интересам»^[19]. При такой трактовке критерий интереса действительно уязвим, так как право в целом и все его элементы призваны служить достижению баланса частных и публичных интересов, что отмечается и теоретиками права^[20], и правоприменительными органами^[21], включая Европейский суд по правам человека.

Важнейшим формальным признаком публичного правоотношения, не образующим в то же время сущности явления, является участие в нем хотя бы одной из сторон такого субъекта, выступающего в этом отношении в качестве агента публичной власти-носителя публичной функции. Такими субъектами могут быть государство или муниципальное образование в целом, государственный или муниципальный орган, должностное лицо, а также конкретный субъект, наделенный в силу закона в установленных обстоятельствах специальными публичными функциями.

1.2. Критерии разграничения частного и публичного права

Тема соотношения частного и публичного права - это не только общетеоретический вопрос. Поскольку его решение зависит от права государства вмешиваться (без такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, деловую и другие сферы.

Представители одной группы теорий при нахождении критерия разграничения частного и публичного права исходят из содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, каково содержание правоотношения. Таким образом, выявляется материальный критерий дифференциации.

Другие - смотрят на способ, прием регулирования или построения тех или иных правоотношений, как регулируют те или иные нормы, как строится то или иное правоотношение^[22]. То есть, в основу разделения кладется формальный критерий. Рассмотрим далее Особенности формальных и материальных критериев. Формальный критерий: Формальные теории включают в себя теорию метода правового регулирования. Суть теории метода правового регулирования сводится к тому, что ставится вопрос не о защите какого-либо интереса законом, а о способе (способе) такой защиты (по формальному критерию). Сторонники формального критерия разграничения частного и публичного права также придерживаются весьма существенно различных точек зрения, которые, однако, можно свести к трем основным направлениям.

Общей чертой всех этих теорий является то, что они берут за основу дифференциации сам метод регулирования или построения правоотношений. Одна группа представителей формального критерия понимает вопрос о том, как регулировать те или иные нормы в смысле вопроса о том, кому предоставляется инициатива защиты права в случае его нарушения^[23].

Право публичное – то, которое инициируется государственной властью в порядке суда, уголовного или административного, а частное право-это то, что осуществляется по инициативе частного лица, его собственника, в порядке суда гражданского. Родоначальником этой теории следует признать Иеринг^[24] для которого в понятии (частного) субъективного права важна самозащита интереса. В развернутом и законченном виде мы находим эту теорию в тоне, который сформулировал следующий критерий разграничения частного и публичного права: по его мнению, решающим признаком являются правовые последствия, которые влечет за собой факт нарушения этого права: если защита права в случае его нарушения предоставляется заинтересованному лицу, его владельцу, по частноправовому иску, то здесь мы имеем дело с частным правом; если власти должны защищать нарушенное право ex officio, то мы имеем публичное право^[25].

Уголовное преследование возможно по частной инициативе, а также при защите публичных субъективных прав граждан. Зачастую наиболее трудным вопросом является определение того, кому предоставляется инициатива защиты в том или ином конкретном случае: верховенство права зачастую не дает никаких, даже косвенных, указаний для решения этого вопроса; это следует сказать, в частности, о нормах обычного права.

Другие представители формальных теорий берут правоотношение само по себе и видят различие между публичным и частным правом в конкретной позиции субъекта (субъектов) в правоотношении активного и пассивного, то есть субъекта права и субъекта обязательства. Таким образом, вопрос о разграничении публичного и частного права решается Эннекзерусом, Гирке, Регельсбергером, Козаком, Бирманом, Кромом, Бирлингом, Рогеном, среди русских ученых-Е. Трубецким, Михайловским, Кокошкиным, Тарановским ^[26].

Согласно этой теории, суть дела сводится к следующим положениям: частное право - это совокупность правоотношений субъектов между собой, то есть правоотношений между лицами, подчиненными стоящей над ними власти и в этом смысле равными друг другу. Публичное право - это совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом права или обязанности выступает государство, как организация, обладающая принудительной властью^[27].

Необходимо подчеркнуть, что для публично-правовых отношений существенно не то, что субъектом в них является государственная власть, а сам характер вступления этой последней в правоотношение.

Следующие два возражения выдвигаются главным образом против рассматриваемой теории. Существуют публично-правовые отношения между самоуправляющимися союзами и их членами. Однако, как отмечает Кокошкин, предметом права и обязанности в этих отношениях всегда является не только этот союз, который отличается от государства, но в то же время и само государство, которое дает этому союзу принудительную власть^[28].

Частноправовые отношения с участием государства (поставка товаров для государственных нужд). Государство не всегда выступает в правовой жизни как субъект принудительной власти. В некоторых случаях по соображениям практической целесообразности она отказывается от своих преимуществ и становится наравне с индивидами, то есть подчиняется тем же нормам права, которым они подчиняются в своих взаимоотношениях. В некоторых случаях она не может поступить иначе, а именно, когда вступает в правоотношения на территории другого государства вне его территориального господства. Но иногда соображения целесообразности вынуждают его делать то же самое на своей собственной территории^[29].

Теория централизации и децентрализации очень близка к теории положения субъекта в правоотношении. К последним следует отнести Рудольфа Стаммлера, изложившего некоторые основные положения этой теории, а также проф. Петражицкого и И. А. Покровского. Для них публичное право-это система централизации, частное-децентрализации правового регулирования^[30].

Как отмечает Покровский: "в некоторых областях отношения регулируются исключительно диктатом, исходящим из Единого центра, которым является государственная власть. Последнее по своим правилам указывает каждому индивиду его правовое место, его права и обязанности по отношению ко всему государственному организму и по отношению к другим индивидам. Только от нее, от государственной власти, могут исходить приказы, определяющие положение каждого отдельного человека в этой сфере отношений, и это положение не может быть изменено никакой частной волей, никакими частными соглашениями (еще римские юристы говорили: publicum jus pactis privatorum mutari non potest)^[31].

Типичным и наиболее ярким примером описанного способа правового регулирования является современная организация вооруженных сил страны. Все это сводится к одному единственному центру управления, из которого только и могут исходить правила, определяющие жизнь целого и положение каждого отдельного человека... и никакие частные соглашения не могут изменить ни одной строчки в этой должности: я не могу заменить вас на службе, обменять полки с вами или уступить место офицера. Все здесь подчинено одной направляющей воле, одному командующему центру: все здесь централизовано^[32].

Именно этот метод правовой централизации составляет основную сущность публичного права. То, что так ярко и непосредственно ощущается в сфере военного права, является общей характеристикой всех отраслей публичного права – государственного права, уголовного права, финансового права и т.д^[33].

К совершенно иному приему прибегает право в тех областях, которые считаются сферой частного или гражданского права. Здесь государственная власть существенно воздерживается от прямого и властного регулирования отношений; здесь она мысленно не ставит себя в положение одного определяющего центра, а, напротив, дает такое регулирование множеству других мелких центров, которые мыслятся как некие самостоятельные социальные единицы, как субъекты прав. Следовательно, нормы частного права как общее правило не являются обязательными, а лишь вспомогательными, компенсационными и могут быть отменены или заменены частными определениями (jus dispositivum). Вследствие этого гражданские права являются только правами, а не обязанностями: субъект, которому они принадлежат, волен ими пользоваться, но волен ими не пользоваться; неиспользование права не составляет никакого преступления^[34].

Таким образом, если публичное право есть система правовой централизации отношений, то гражданское право, напротив, есть система правовой децентрализации: оно по своей сути предполагает для своего существования существование множества самоопределяющихся центров. Если публичное право есть система подчинения, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы.

В этом, в самой схематичной форме, заключается принципиальное различие между публичным и частным правом»^[35]. Покровский И. А. обращает внимание на еще одно различие между публичным и частным правом. Нормы публичного права носят строго принудительный характер, и в этой связи права, предоставляемые отдельным лицам как органам государственной власти, имеют одновременно и обязательственный характер. Напротив, нормы частного права как общее правило носят характер не принудительный, а субсидиарный, компенсационный (Jus dispositivum), их применение к отдельным отношениям может быть устранено, ослаблено или заменено частными определениями сторон^[36].

Однако не следует полагать, что все нормы частного права являются диспозитивными и что, будучи диспозитивными, они лишены принуждения. На самом деле, каждое правило содержит приказ, команду, все нормы права императивны, обязательны. Неразрушающая норма-это не норма. Но там, где в диспозиции нормы присутствует та или иная воля человека, возникает впечатление отсутствия принуждения, но это кажущееся отсутствие принуждения свойственно и чисто принудительным нормам - ведь в известной мере диспозитивны и уголовные законы, поскольку преступник может, нарушая или не нарушая запрет, понести или не понести карательную санкцию.

Таким образом, в конечном счете все сводится к составу участников этих отношений и их положению в этом последнем. На этом мы находим тесный контакт между теорией централизации и децентрализации и теорией положения субъекта в правоотношении. Действительно, две обсуждаемые теории-теория положения субъекта в правовых отношениях и теория централизации и децентрализации - представляют, в общем, одно и то же решение вопроса о критериях различения частного и публичного права, но только в двух разных плоскостях, с двух разных сторон^[37].

Первая теория - в плоскости субъективного права и правоотношений, вторая - в плоскости объективного права. На самом деле, что мы будем иметь на субъективной стороне с централизованным регулированием? Субъектами правоотношения будут, с одной стороны, правящая, государственная власть, властно устанавливающая содержание правоотношения своими распоряжениями, распоряжениями, с другой – субъект. В децентрализованном регулировании мы имеем по обе стороны правоотношения субъектов, субъектов равных друг другу, не имеющих одной по отношению к другой принудительной власти, субъектов согласованных, не подчиненных^[38].

Таким образом, правоотношение в области централизованного регулирования характеризуется неравенством субъектов, правоотношение в области децентрализации предполагает их равенство^[39].

Примерно таких же взглядов придерживается и Е. А. Суханов, который считает, что "в конце концов, стало очевидным, что это различие заключается в характере и способах воздействия человека на регулируемые отношения, обусловленные самой природой прошлого^[40]. Гражданское (частное) право в любом правопорядке регулирует прежде всего различные отношения по владению или использованию имущества, отличаясь тем, что они основаны на правовом равенстве участников, самостоятельности воли и их имущественной самостоятельности (обособленности). Имущественные отношения не могут основываться на этих признаках, например, отношения по формированию государственного бюджета путем взимания налогов или уплаты штрафа за правонарушения. В этих случаях между сторонами возникают отношения не равенства, а власти и подчинения, исключающие самостоятельность воли (то есть усмотрения) самих сторон. Такие отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, например, налоговые и иные финансовые отношения, являются предметом регулирования административно-финансового (публичного) права. "Следует иметь в виду, что равенство или неравенство упоминается здесь только с юридической точки зрения, равенство или юридическое неравенство, которое может не соответствовать фактическому, являющемуся прямым результатом экономических отношений^[41].

Материальные критерии: К материальным теориям фактически относятся теория интереса и теория предмета правового регулирования. Таким образом, согласно теории интереса, публичное право служит общественному, а частное право – частной выгоде. Долгое время Юриспруденция довольствовалась определением этого различия, которое дал древнеримский юрист Ульпиан о разделении права на публичное, которое относится к положению государства, и частное, которое относится к выгоде отдельных лиц^[42].

Среди представителей этой группы, прямых последователей Ульпиана, можно отметить К. Ф. фон Савиньи, Аренса, Меркеля, отчасти Дернбурга, а среди русских ученых- Шершеневича Г. Ф., Петражицкого Л. И., Егорова н. д.

По мнению Н.Д. Егорова: "разграничение частного и публичного права основывается на том, что ставится во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: Защита общественных интересов или защита интересов частных лиц, нормы публичного права формулируются таким образом, что они защищают прежде всего общественные интересы и тем самым защищают интересы лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права^[43]. Нормы частного права направлены прежде всего на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов общества в целом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений»^[44].

Согласно теории субъекта правового регулирования (также по материальному критерию), различие между публичным и частным правом заключается в самом предмете, в содержании регулируемых отношений ^[45].

Довольно распространенным в течение некоторого времени было мнение, что единственной теоретически правильной сферой гражданского права является сфера имущественных отношений (Кавелин К. Д., Мейер Д. И.). Однако Д. И. Мейер предложил ограничить исключение личных семейных отношений из гражданского права, но согласился с тем, что регулируемые имущественные отношения должны быть частноправовыми. В то время как К. Д. Кавелин говорил "о пересмотре классификации отраслей права и включении в гражданское право налоговых отношений, отношений по пенсионным выплатам и любых других имущественных отношений, входящих в предмет других отраслей, их объединении в одну отрасль".

Логическим продолжением этого вывода является его предложение заменить традиционное название "гражданское право" новым - " права и обязанности по имуществу и обязательствам»^[46]. Однако, критикуя позицию ученого, не следует забывать, что он предлагал заменить не один лишь элемент традиционной классификации, а самую классификацию в целом.

Развивая эту и другие идеи К.Д.Кавелина, некоторые современные цивилисты (например, В.А.Белов) считают, «что именно при такой трактовке обретает вполне адекватный смысл термин «частное гражданское право» ^[47], чрезвычайно широко употреблявшийся праотцами русской юриспруденции – А.Артемьевым, В.Кукольником – «Начальные основания российского частного гражданского права» 1813-1815 гг., К.Неволиным, Л.Цветаевым, Вельяминовым-Зерновым – «Опыт начертания российского частного гражданского права» 1814, 1815 гг^[48].

Однако употребление этого термина может означать лишь неразвитость гражданского права того времени, а следовательно, и его отождествление с римским правом-jus civile, как частным, так и публичным, определявшим Все права римских граждан. В то время как частное право (jus privatum) содержало нормы, которые имели в виду выгоду всех людей.

Таким образом, у римлян частное право было частью гражданского.

В Средние века кодексы Юстиниана стали набирать силу в западных государствах под названием Кодекса гражданского права (corpus juris civilis). Но поскольку они заимствовали в основном нормы, относящиеся к частноправовым отношениям, то название "гражданское право" постепенно отождествляется с термином " частное право».

Историческая изменчивость границ между частным и публичным правом, а также отсутствие четкой демаркационной линии между этими двумя правовыми сферами в каждый конкретный момент времени также должны учитываться для сравнительной оценки и понимания относительного веса материального и формального критерия. На примере современного права мы всегда имеем возможность увидеть, насколько велико переплетение и проникновение публично-правовых элементов в сферу частного права, его "огласка" и наоборот. Поэтому каждый из этих двух видов правового регулирования эффективен только тогда, когда он применяется к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются в этом виде правового регулирования^[49].

Таким образом, как представляется, в основу разделения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий дифференциации. Следует добавить, что если судебное разбирательство может быть начато по инициативе частного лица, по его воле и в его интересах по спорным правоотношениям, построенным на основе согласования, то такое правоотношение, несомненно, относится к частному праву^[50].

Частноправовые отношения строятся на принципах координации (правового равенства и самостоятельности воли) субъектов независимо от усмотрения органов государственной власти. В то же время" государственная власть обязана признавать, конституировать и обеспечивать соблюдение этого правового значения и обеспечивать, чтобы все спорные вопросы решались независимым судом. "Частное право-это также система децентрализованного регулирования общественных отношений^[51].

Публично-правовое отношение построено на началах субординации (власти-подчинения одной стороны правоотношения другой стороне в силу указания закона) субъектов. Публичное право представляет собой систему централизованного регулирования общественных отношений.

Глава 2. ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО

В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Основы классификации и взаимосвязи отраслей и правовых блоков в системе права России

Основными блоками в системе права являются публичное и частное право-это разделение системы права на нормы, регулирующие государственные (конституционные) отношения, связанные с общественно значимыми общественными интересами (публичное право), и нормы, регулирующие частные интересы: личную собственность, семью и брак и др. (частное право.) Такое разделение системы права на публичное и частное было предложено юристами Древнего Рима. Но они также отметили известную условность такого разделения, поскольку многие "публичные" правовые решения неизбежно влияют на личные интересы, а последние так или иначе связаны с общими общественными отношениями^[52]. Однако история развития права показывает, что признание частного права (гражданского права в современном прочтении) имеет большое социальное значение, так как оно ставит гражданина, личность, утверждает его экономические, личные, культурные права, не заслоняет эти права государственно-правовым блоком.

В современной России это нашло свое воплощение в принятии Гражданского кодекса (первая и вторая части)^[53], многие другие правовые акты. Разграничение подсистем частного и публичного права дает наиболее общее представление о структуре права, о внутренней структуре системы правовых норм.

Подсистемы являются крупнейшими структурными единицами в правовой системе^[54]. При более детальном рассмотрении системы права (и составляющих ее подсистем) выделяются различные отрасли права и правовые институты. А именно: система правовых норм в целом (и составляющих ее подсистем) подразделяется на отрасли права, которые в свою очередь подразделяются на подотрасли и правовые институты^[55].

Отрасль права - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения определенного типа определенным способом. Доктринальное разграничение отраслей права основывается на объективных различиях в субъектах правового регулирования, то есть видах общественных отношений, регулируемых законом. Методы отраслей частного и публичного права принципиально различны^[56].

Таким образом, для частного или гражданского права более характерен диспозитивный метод регулирования. Официально признанные нормы частного (гражданского) права, сформулированные в законе, зачастую предлагают лишь модель поведения в типовых ситуациях (диспозитивные нормы). Субъекты частного права, формально равные и независимые друг от друга, регулируют свои отношения договорами (так называемое автономное правовое регулирование). При этом они могут использовать предложенную модель, но могут устанавливать в договоре и другие права и обязанности, поскольку руководствуются принципом "разрешено все, что не запрещено законом". Но в частном праве есть и императивные нормы, нарушение которых влечет недействительность договора^[57].

Напротив, в отраслях публичного права - конституционного, уголовного, административного, процессуального - существуют только императивные нормы, запрещающие противоправное поведение или требующие безусловного исполнения определенных обязанностей. Отрасль (подотрасль) права подразделяется на правовые институты - отдельные группы правовых норм, регулирующих однородные отношения.

Наиболее тесная системная взаимосвязь индивидуальных правовых норм существует внутри институтов. Отраслевой юридический институт - это группа правовых норм, регулирующих однородные отношения в досудебных делах отрасли права, самостоятельное подразделение отрасли права^[58]. Так, в гражданском праве существуют, например, институты собственности, наследования, обязательственного права, авторского права; в конституционном праве-институты гражданства, избирательного права и др. Кроме того, в науке принято выделять в рамках системы права межотраслевые правовые институты-структуры, имеющие познавательное, информационное и практическое значение^[59]. При этом в отдельных межотраслевых институтах объединяются аналогичные отраслевые институты: например, Институт юридической ответственности в гражданском, правовом, административном праве. Кроме того, возможно объединение норм различных отраслей права, относящихся к определенному отраслевому институту, в межотраслевой институт.

Таким образом, межотраслевой институт избирательного права включает в себя не только Конституционное, но и административное и уголовное право, регулирующее отношения, связанные с выборами. Межрасовый Институт международного частного права включает нормы Гражданского, процессуального и иногда трудового права, регулирующие отношения с так называемым иностранным элементом^[60].

Отраслевая структура права относится к числу доктринальных выводов юридической науки. Кроме того, правовая доктрина проводит различие между отраслями права и отраслями правового законодательства. Есть только пять отраслей права. Во-первых, это частное или гражданское право: частное право как подсистема права включает в себя только одну отрасль; поэтому отрасль права, называемую гражданским правом, так же уместно называть частным правом. Во-вторых, существует четыре ветви общественного права -конституционное ("государственное"), уголовное, административное и процессуальное^[61].

Отрасли права различаются по типу регулируемых отношений и методам регулирования. Они имеют объективную цель, их формирование и выделение не зависит от усмотрения законодателя. Правила всех отраслей права существуют с момента возникновения права. Последнее утверждение относится и к нормам конституционного права -нормам, определяющим первоначальную правосубъектность физических лиц. Нормы гражданского права (частного права) описывают права и обязанности, характерные для типичных отношений свободного эквивалентного обмена, и гарантируют установление субъективных прав и юридических обязанностей по принципу "не запрещено разрешено".

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют субъективные права по своей воле и в своих интересах. Гражданское право регулирует преимущественно имущественные отношения по принципу формального равенства, но не регулирует имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой^[62].

Целью конституционного права является установление общей правовой основы публичной политической власти. Предмет конституционного права включает, прежде всего, отношения типа "индивид-государство". Конституционное право определяет статус полноправных субъектов^[63].

Современные Конституции, прежде всего, гарантируют основные права личности (общий правовой статус человека и гражданина). Кроме того, конституционное право устанавливает организацию государственной власти, необходимую для обеспечения правовой свободы. Когда законы или обычаи государства регулируют полномочия высших органов государства, они тем самым устанавливают правовые пределы власти^[64].

Специфика конституционного права, в частности, заключается в том, что конституционно-правовые нормы не имеют санкций. Действие конституционного права охраняется прежде всего уголовным правом. Это одно из проявлений системной связи всех правовых норм^[65].

Нормы уголовного права и наказания защищают ценности, гарантированные конституционным правом. Прежде всего, они защищают личность от посягательств на ее жизнь и здоровье, личную свободу, честь и достоинство, собственность, защищают ее неприкосновенность – духовную и физическую, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность коммуникаций, а также защищают природную среду человека, общественную безопасность и общественный порядок, конституционный строй, государственное управление и другие социальные блага.

Смысл административного права заключается в установлении полицейских полномочий, призванных защищать те же ценности, которые гарантируются конституционным правом и охраняются уголовным правом. Это специфическая отрасль права - разрешенные законом полицейские полномочия, то есть полномочия, позволяющие осуществлять публично-властное принуждение вплоть до насилия. Поскольку это полномочия, а не произвольно установленные полномочия, они должны устанавливаться в интересах обеспечения и защиты правовой свободы, а не наоборот^[66].

Административные (полицейские) полномочия государственных органов и должностных лиц устанавливаются законом (законом разрешаются) по принципу "все, что не разрешено законом, запрещено". В частности, они предназначены для обеспечения правопорядка, пресечения правонарушений и наказания, а также для управления имуществом, находящимся в государственной собственности и в целом для исполнения законов, для осуществления исполнительно-распорядительной (подзаконной) деятельности^[67].

Нормы процессуального права устанавливают надлежащий правовой порядок разрешения споров, а также уголовно-процессуальные нормы и компетенцию органов, осуществляющих процессуальные действия. Несоблюдение процессуальных норм лишает судебные и полицейские решения юридической силы. Надлежащая процедура разрешения споров предотвращает произвольные ограничения свободы и собственности.

Это судебная процедура: перед судом формально равны любые субъекты, выступающие сторонами спора, любые участники процесса. Нормы международного права формально формулируются в законах (законах) и других источниках права. В то же время отраслевая структура права не совпадает с отраслевой структурой правового законодательства, существующей в развитых правовых системах^[68].

Отрасль пра­вового законода­тельства – это сово­купность правовых норм, обособлен­ных (систематизиро­ван­ных) законодате­лем в соответ­ствии с доктринальным деле­нием права на от­расли и подотрасли и в соответствии с потребно­стями зако­нодательного регули­рования^[69].

В рамках отрасли законодательства нормы систематизируются путем кодификации (путем создания Кодекса) или объединения (консолидации) нормативных актов, относящихся к одному субъекту регулирования. Одной отрасли права может соответствовать как одна, так и несколько отраслей правового законодательства. Таким образом, нормы конституционного права содержатся только в Конституции и конституционном праве, нормы уголовного права-только в уголовном праве (обычно-в Уголовном кодексе). Но другие отрасли права обычно соответствуют нескольким отраслям законодательства ^[70].

Например, подотрасли гражданского права разделены на отдельные отрасли законодательства, и существует несколько отраслей частного права: "собственно гражданское право" (Гражданский кодекс), а также коммерческое и брачно-семейное право, которые кодифицируются отдельно от Гражданского кодекса. По существу, торговое, брачное и семейное право являются подотраслями гражданского права. Кроме того, нормы гражданского права содержатся в сложных отраслях законодательства, в которых они сочетаются с нормами административного права^[71].

Разветвление отраслей правового законодательства не является произвольным творчеством законодателя, оно имеет объективные предпосылки. В ходе исторического развития усложняется структура общественных отношений, подлежащих правовому регулированию. Соответственно усложняется отраслевая структура правовой системы: накапливается нормативный материал, а внутри отраслей выделяются подотрасли права. Эти подотрасли приобретают самостоятельное значение, и законодатель может выделить их в самостоятельные отрасли правового законодательства. Отрасль законодательства, состоящая из норм одной подотрасли права, имеет свой особый субъект, отличающийся от общего субъекта соответствующей отрасли права. Сложные отрасли правового законодательства не только имеют особый предмет, но и сочетают в себе методы регулирования, характерные для частного права и публичного (административного) права. Это отрасли частно-публичного правового законодательства^[72].

Разделе­ние «собст­венно граждан­ского» и торгового за­ко­но­дательства имеет исторические предпосылки, но не яв­ля­ется все­общей за­кономерностью развития част­ного права. В ХХ веке «граж­данское право во всех экономически развитых го­сударст­вах до такой степени слилось с торго­вым, что почти нет слу­чаев, ко­гда бы торговые обязатель­ства регла­ментиро­вались иначе, чем граждан­ские обяза­тельства»^[73]. Иначе го­воря, торго­вое законодательство как частноправо­вое, по су­ществу, не от­лича­ется от «собственно граждан­ского» законо­датель­ства. Вме­сте с тем со­временное торго­вое законода­тельство уже не явля­ется только частноправовым; постепенно оно превращается в так называемое хозяй­ственное право – комплексное законода­тельство, в котором нормы граж­данского права тесно пе­репле­тены с нормами админист­ративного права, регламен­тирую­щими налоговый режим, внешнюю тор­говлю, поря­док и усло­вия предостав­ления кре­дитов и т.д^[74].

В сфере процессуального права, напротив, отсутствует базовая или" Обще процессуальная " отрасль законодательства. Процессуальное право традиционно развивается в виде двух отдельных отраслей законодательства-Уголовно -процессуального и гражданского. Кроме того, возможно формирование новых отраслей процессуального законодательства.

Сложные отрасли правового законодательства объединяют нормы, которые, по сути, являются нормами гражданского права и административного права. В процессе их законодательного оформления происходит систематизация норм гражданского и административного права, одновременно регулирующих одни и те же группы отношений, связанных с определенным объектом (например, землей, природными ресурсами) или с определенной деятельностью (хозяйственной, банковской)^[75].

Возникновение сложных отраслей правового законодательства обусловлено расширением предмета административно-правового регулирования, распространением публичного права на некоторые подвиды отношений, традиционно составляющих предмет частного права. Такое расширение административного права не является результатом произвольного законотворчества. Объективно необходимо защищать публично правовой интерес от произвола частных лиц в сложных общественных отношениях^[76].

Таким образом, Земля и другие природные ресурсы являются особыми объектами собственности. Это природные объекты, формирующие среду обитания человека, природную среду, в которой существует население государства, развивается общество. Таким образом, Земля и другие природные ресурсы являются объектами общественного интереса, выраженного и охраняемого государством. Кодифицируя нормы права, регулирующие отношения собственности на землю и другие природные ресурсы, а также отношения землепользования (использования природных ресурсов), законодатель создает сложные отрасли земельного или природо - ресурсного законодательства. Специфика данного законодательства заключается в административно-правовом регулировании землепользования (использования природных ресурсов) независимо от формы собственности. В частности, земельное законодательство устанавливает обязательные для всех собственников и землепользователей режимы использования земель различных категорий, земель различного назначения. Смысл земельного законодательства заключается в ограничении прав собственности на землю по основаниям, представляющим общественный интерес^[77].

2.2. Взаимодействие частного и публичного права

Таким образом, частное и публичное право являются двумя необходимыми компонентами правовой системы. Однако, отмечая существование двух подсистем права – частной и публичной, нельзя не обратить внимания на феномен взаимодействия между ними ^[78].

Определить взаимодействие между различными частями права, в том числе между частной и публичной подсистемами, можно как их взаимную связь, обусловленную функционированием коррелирующих правовых образований в рамках целого-права, так и служащую достижению общей цели права – упорядочению массива пересекающихся общественных отношений. Важно подчеркнуть, что такие отношения развиваются, динамичны, хотя бы потому, что границы между отдельными юридическими лицами могут быть исторически изменчивыми, как указано в научной литературе, например, в отношении частного и публичного права С. С. Алексеевым, Ю. А. Тихомиров, а также другие авторы^[79]. Кроме того, в научной литературе справедливо отмечается, в частности Н.в. Колотовой, что под взаимодействием следует понимать не только взаимные связи между явлениями, но и всякое активное отношение между ними. Представляется, что при оценке такого явления, как взаимодействие в праве, эта позиция, безусловно, должна учитываться^[80].

В.Ф. Яковлев справедливо указывает: «Если нет развитого частного права, рассчитывать на эффективное развитие общества не приходится. Если нет развитого публичного права, частное право не может быть действенным»^[81].

Системный характер связи частного и публичного права обуславливает невозможность реального совершенствования правового регулирования исключительно в рамках одного из них, без учета взаимодействия.

Так, Ф.М .Раянов пишет, что частное и публичное право есть «...парные категории, которые работают во взаимодействии друг с другом».

Т.Н. Нешатаева указывает, что: «...деление права на публичное и частное... предполагает постоянное взаимодействие частноправовых и публично-правовых норм. Совершенство правовой системы зависит от соблюдения баланса между этими частями, разумного использования отсылок от одних норм к другим».

Характеризуя соотношение частного и публичного права, В. Ф. Яковлев справедливо отмечает:"...необходимо обеспечить тесное взаимодействие публичного и частного права... без этого частное право не может эффективно функционировать. Она должна быть подкреплена нормами публичного права воздействия и защиты, вытекающими из публичного права."

Таким образом, нормы частного и публичного права не могут эффективно действовать друг без друга. В то же время публичное право устанавливает правосубъектность физических лиц, обеспечивает правосубъектность и безопасность путем угрозы наказания для тех, кто посягает на жизнь, личную свободу, собственность и другие правовые ценности^[82].

Соответ­ст­венно требу­ются нормы пуб­личного права, которые устанавливают право­мо­чия этих властных инсти­тутов, необхо­димые для защиты правопорядка, для пресе­чения и наказания наруше­ний правовых запретов, для разре­шения кон­фликтов. На­конец, нужны нормы, регулирующие участие индивидов-субъ­ектов права в формировании и осуществлении государствен­ной вла­сти^[83].

Круг отдельных субъектов политического участия и степень их участия определяют, в какой мере субъекты государственной власти будут признавать, уважать и защищать правовую свободу^[84].

Основой, критерием выделения публичного права является общий, государственный интерес (реализация публичных целей и задач), в то время как частное право-особый, частный интерес (реализация целей отдельных лиц, граждан, организаций). Публичное право регулирует отношения подчинения, основанные на власти и подчинении, на механизме принуждения обязанных лиц. в нем преобладают императивные (категорические) нормы, которые не могут быть изменены, дополнены участниками правоотношений. Сфера публичного права традиционно включает конституционное, уголовное, административное, финансовое, международное публичное право, процессуальные отрасли, основные институты трудового права и др^[85].

Частное право опосредует отношения "горизонтального" типа, отношения между равными независимыми субъектами. В нем доминируют дискреционные положения лишь в той мере, в какой они не изменяются, не отменяются их сторонами. Сфера частного права включает: гражданское, семейное, коммерческое, международное частное право, отдельные институты трудового права и некоторые другие. В то же время происходит постоянное сближение частного и публичного права. Таким образом, нормы Конституции, закрепляющие экономические права граждан Российской Федерации, находят свое развитие в отраслевом законодательстве^[86]. Происходит сближение Конституционного и гражданского права. Вот что пишет по этому поводу Г. А. Гаджиев: "Итак, с одной стороны, конституционное право начинает регулировать важнейшие экономические отношения, в том числе и те, которые ранее считались монополией частного права, с другой стороны, происходит усиление публичных начал в гражданском праве."Тесное взаимодействие публичного и частного права приводит к" размыванию границ между публичным и частным правом, к образованию сложных правовых отраслей и институтов, в которых нормы гражданского и публичного права тесно взаимосвязаны»^[87].

При этом в разных сферах соотношение публичных и частных методов неодинаково. Есть отношения, требующие базового регулирования, есть большие сферы публично-правовых отношений, основой развития которых являются гражданский оборот, гражданские права на имущество и сделки. Такова связь институтов залога, пени, поручительства в гражданском, налоговом и таможенном законодательстве. Властные отношения остаются в сфере гражданского права, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного актом власти^[88]. В то же время понятия и виды госорганов, их компетенция, юридические режимы, определяемые в сфере публичного права, должны строго использоваться в частном праве^[89].

Хорошим примером сочетания публично-правовых и частноправовых начал является трудовое право. Возросшая роль коллективного трудового договора, расширение объема договорного регулирования сочетаются с государственным регулированием и установлением минимальных гарантий, с государственной охраной труда и участием госорганов в разрешении трудовых конфликтов.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением В.Ф.Яковлева о необходимости «объединения цивилистов и публичников, то есть тех, кто работает в сфере частного и публичного права, потому что без установления оптимального соотношения между тем и другим сколько-нибудь совершенного механизма регулирования экономических отношений нет и быть не может»^[90]. В. Ф. Яковлев также предлагает пути решения проблемы устранения противоречий между публично-правовым и частноправовым регулированием отношений собственности. По его мнению, можно говорить как минимум о трех задачах. Во-первых, установление оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования экономических отношений в целом. Речь идет об обеспечении пропорционального использования административного, финансового и налогового законодательства для регулирования экономики наряду с гражданским законодательством. Во-вторых, необходимо учитывать проникновение одного в другое, в частности наличие элементов публично-правового регулирования в гражданском праве: положений о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности, об обязательной реорганизации юридических лиц, о государственной регистрации юридических лиц и сделок с недвижимостью и др. И, наконец, в-третьих, важной задачей является четкое разграничение объектов и сферы применения публичного и частного права^[91].

Соотношение гражданского, трудового и семейного права в частном:

Для разграничения гражданского и трудового права принципиальное значение имеет тот факт, что в соответствии с установившейся в нашей стране традицией труд не признается, а зачастую и не признается товаром. Поэтому считается, что имущественные отношения, возникающие в результате использования труда, не имеют стоимостного характера. Поэтому их правовое регулирование должно осуществляться специальной самостоятельной отраслью трудового права^[92].

Однако с переходом к рыночной экономике и формированием рынка труда все более отчетливо проявляется товарный характер отношений, возникающих по поводу трудовой деятельности человека. Поэтому эти отношения, в принципе, должны быть включены в предмет гражданского права и регулироваться соответствующим структурным подразделением гражданского права и регулироваться соответствующим структурным подразделением гражданского права^[93].

В настоящее время в сфере правового регулирования трудовых отношений используются лишь отдельные гражданско-правовые элементы и сохраняется исторически сложившаяся практика правового регулирования трудовых отношений без учета их стоимостного характера. Последнее является одной из причин неэффективности нашего производства. Несмотря на это, практика правового регулирования трудовых отношений без учета их стоимостного характера находит свое теоретическое обоснование в подавляющем большинстве работ представителей науки трудового права.

Семья-это экономическая единица общества. Поэтому между членами семьи не могут быть установлены имущественные отношения. Однако характер этих связей получил в литературе различную оценку. В условиях социалистического общества большинство авторов пришли к выводу, что имущественные отношения между членами семьи в силу их сугубо личного характера теряют свой ценностный признак и поэтому должны регулироваться не гражданским правом, а особой самостоятельной отраслью – семейным правом.

Личный характер отношений между членами семьи действительно накладывает особый отпечаток на имущественные отношения, возникающие между ними, но не меняет их характера, определяемого товарным характером производства. В противном случае семья не может функционировать как экономическая единица общества, основанного на товарном производстве^[94]. Отношения собственности, развивающиеся внутри экономической единицы общества, не могут качественно отличаться от отношений собственности, господствующих в данном обществе. 4 ЗК РФ устанавливает, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не регулируемым семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит сущности семейных отношений^[95].

Стали предъявляться иски о взыскании из государственного бюджета средств, которые в нем не заложены. Иски предъявляются и гражданами, и юридическими лицами в порядке защиты прав по Гражданскому кодексу на основании соответствующих законов или правительственных постановлений^[96]. Это касается законов о ветеранах, о чернобыльцах, нормативных актов о передаче социально-культурной сферы и жилищ муниципальным образованиям и т.д. Реализация этих актов часто бюджетом не обеспечена, в нем не предусмотрено выделение соответствующих средств. Но иски предъявляются в соответствии с законом. Как быть судам? Видимо, надо удовлетворять эти требования. Но тогда от бюджета ничего не останется. А бюджет – это тоже закон. И в бюджете нет лишних средств»^[97].

Озабоченность автора возможностью разрушения государственного бюджета нам понятна. Но в целом постановка проблемы в такой трактовке вызывает сомнения. Получается, что участники имущественного оборота могут требовать взыскания с государства только тех средств, которые выделены по бюджету. Получается, что государство в лице своих органов, разрабатывая и принимая бюджет, ежегодно определяет пределы своей ответственности. Между тем эти пределы ответственности государства устанавливаются законом.

Возникает более общий вопрос: Могут ли суды делить законы на успешные и неуспешные, на подлежащие и не подлежащие применению? Такой подход лишил бы законодателя возможности выявлять недостатки в принятых законах, многие из которых проявляются только в процессе их применения, и, следовательно, совершенствовать законодательство. Очевидно, например, что если закон не обеспечен финансированием, то необходимо добиваться его пересмотра, а не исправлять его судебными решениями. Для законодателя дополнительным стимулом может стать судебная практика, связанная с точным и неуклонным применением соответствующего законодательства^[98].

И, наконец, наиболее принципиальные вопросы, решение которых может стать основой для определения оптимального соотношения частноправового и публично-правового регулирования экономических отношений. Решая ту или иную оперативную задачу, менять основные положения правового регулирования имущественного оборота? Ответы на эти вопросы кажутся нам очевидными, а сами вопросы риторическими^[99].

Теперь же, когда, наконец, появились так необходимые обществу стабильные правила, регламентирующие имущественный оборот, очевидна тревога по поводу неудобств не приспособившегося к ним публично-правового регулирования^[100]. Если говорить о конкретных путях решения проблемы определения оптимального соотношения частноправового и публично-правового регулирования, то существующие проблемы во взаимодействии публично-правовых и частноправовых норм требуют авторитетного судебного толкования в виде совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное толкование призвано не только прояснить практическое применение законодательства, но и установить основополагающие принципы, регулирующие использование в судебной практике публично-правовых, а не частноправовых норм^[101].

Следует поддержать и модель, которую предлагает В.А.Бублик: взаимодействие публичного и частного права должно основываться на внедрении частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария)^[102]. Можно добиться путем установления законоположения, в соответствии с которым нормы публичного права, изменяющие частноправовые отношения, могут быть введены в действие лишь после соответствующего изменения законодательства, регулирующего эти частноправовые отношения, и, напротив, введение в действие новых частноправовых норм должно сопровождаться (при необходимости) изменением и публично-правового регулирования соответствующих отношений.

Заключение

Подводя итоги работы, сформулируем главный вывод, к которому привело исследование: деление права на частное и публичное -неотъемлемая часть характеристики права в целом, причем, для любой системы права.

Термин "публичное" и "частное" право известен уже очень давно. Уже древнеримские юристы оперируют этим термином, разделяя всю обширную область права на две большие сферы – сферу публичного права (Jus publicum) и сферу частного права (jus privatum).

Историческое отношение между частным и публичным правом можно охарактеризовать как состояние первоначального слияния того и другого, из которого публичное и частное право возникают лишь постепенно в результате медленного исторического процесса. Система римского частного права была создана в период расцвета Римской юриспруденции.

Идея дуализма права была воспринята в Средние века глоссаторами и постглоссаторами. Разделение права на публичное и частное приобрело не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку разрешение административных споров было передано в самостоятельную систему судебных органов.

С тех пор это деление является сильным свойством континентальной правовой мысли, образуя незаменимую основу для научно-практической классификации правовых явлений.

Публичное право - это система централизованного регулирования, предусмотренная правовым блоком, включающим нормы права, институты и отрасли, определяющие сферу реализации публичных интересов, регулирующие публично-правовые отношения-отношения органов государственной власти между собой, а также отношения между ними и отдельными лицами и их объединениями, построенные на основе субординации субъектов. Она характеризуется особенностями, обусловленными правовым режимом публичной власти: преимущественно разрешительным способом правового регулирования, односторонней волей властей как участников соответствующих правоотношений, иерархическими отношениями и вытекающим из них императивом правовых норм.

Частное право - это система децентрализованного регулирования, предусмотренная правовым блоком, включающим нормы права, институты и отрасли, определяющие сферу реализации частных интересов, регулирующие частноправовые отношения-отношения физических лиц и (или) их объединений друг с другом, обеспечивающие свободу договорных отношений, построенных на основе координации субъектов. Она характеризуется главным образом общепризнанным методом (гражданско-правовым методом) правового регулирования, характеризующимся принципами автономии, правового равенства субъектов, их неподчинения и вытекающей из этого диспозиции правовых норм.

Разграничение права на частное и публичное, как было установлено в исследовании, должно основываться на формальном критерии, то есть разграничение должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования правоотношений, присущих частному и публичному праву.

Наиболее приемлемым среди формальных критериев дифференциации является положение субъекта в правоотношении и признак централизации или децентрализации правового регулирования.

Возрастающее значение правового регулирования, расширение сферы действия права и изменение его роли в механизме социального регулирования приводит к тому, что право находится под влиянием других регулятивных систем, тесно взаимодействует с ними. В связи с этим материальные критерии важны с точки зрения решения вопроса о целесообразности (экономической, политической и др.). Интеграция права в частноправовой и публично-правовой блоки, не заменяя традиционного отраслевого деления права, дополняет его, определяя новые грани общности и различия отраслей, входящих в эти блоки, укрепляя их взаимосвязи, расширяя возможности взаимодействия в обеспечении эффективного правового регулирования.

Публичное право активно влияет на развитие частного права, оно определяет пределы частноправовой деятельности, обеспечивая реализацию прав и свобод личности своими методами. Свобода личности в экономических отношениях не может быть гарантирована только частным правом. Поэтому многие традиционные институты частного права (в том числе такие, как собственность) поддерживаются публичным правом. В то же время само публичное право подвержено влиянию частного права.

В настоящее время Россия вернулась к известным в цивилистической литературе построениям частного права, к пониманию того, как оно соотносится с публичным правом.

Проблема соотношения частного и публичного права важна тем, что она могла бы решить многие насущные практические вопросы. Например, какова роль государства как общественного органа в жизни общества, в частности в его экономической сфере? Каковы пределы государственного вмешательства в экономику?

Эти и многие другие вопросы могут быть правильно решены, если понимать взаимосвязь частного и публичного права. Эти понятия не следует отрицать или путать, их следует четко различать. Частная и общественная деятельность-это совершенно разные по своей природе виды человеческой деятельности.

Остается только сожалеть, что мнение Б. Б. Черепахина и других здравомыслящих ученых того времени-20-30-х годов ХХ века, не было услышано. Прошло много десятилетий блужданий в потемках, прежде чем Россия вновь предприняла попытки вернуться на путь цивилизации. Освобождаясь от "слоев", присущих государственному обществу и экономике, классическое частное и публичное право возрождается вновь.

Библиография

Нормативные акты и судебная практика:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.410.

4. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2.

Литература:

1. Агарков М.М. Ценность частного права.//Избранные труды по гражданскому праву/ М.М. Агарков.- М.: 2002. 415с.
2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд./ С.С. Алексеев. – М.: НОРМА, 2002. 258 с.
3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации/ А.П. Алехин. – М.: НОРМА,1997. 357с.
4. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М.- : Юрайт, 2016. 436 с.
5. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1/ Я.В. Бакарджиев.- М: Юрайт, 2016. 295 с.
6. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 2. / Я.В. Бакарджиев.- М: Юрайт, 2016. 392 с.
7. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник/ В.А. Белов. – М.: Юстиция. 2003. 197 с.
8. Бержель Ж.Л.. Общая теория права/ Ж.Л. Бержель. – М.: НОРМА.2000. 342с.
9. Бошно С. В. Теория государства и права. Учебник/ С.В. Бошно.- М: Юстиция. 2018. 406 с.
10. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права/Е.В. Васьковский. – М.: Статут, 2003. 388с.
11. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник/ А.Б. Венгеров. -М: Омега-Л, 2017. 608 с.
12. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие/ А.Б. Венгеров.- М: Дашков и Ко, 2019. 238 с.
13. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие/ Н.А. Власенко-М: Норма, 2018. 480 с.
14. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие/ В.И. Власов.- М: Феникс, 2017. 416 с.
15. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации/ Гаджиев Г.А. – М.: 1995. 375с.
16. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы / В.П. Гавриков.- М: Проспект, 2017. 464 с.
17. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата/ В.П. Гавриков.- М: Юрайт, 2019. 454 с.
18. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов В.Г. Графский. – М.: Норма, 2004. 366с.
19. Горохова С. С., Гуков А. С., Попова О. В. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть / под ред. Альбов А. П., Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. 338 с.
20. Горохова С. С., Ушаков А. И., Буреев А. А. Теория государства и права. Учебник/ С.С. Горохова. - М: Феникс, 2016. 288 с.
21. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы со­вре­мен­но­сти / Давид Р. – М.: 1997. 299с.
22. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник / А.М. Зарецкий.- М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с.
23. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли//Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву/ О.С. Иоффе. – М.: Статут, 2000. 247с.
24. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам//Избранные произведения по гражданскому праву/ К.Д. Кавелин. – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. 289с.
25. Колотова Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт/ Н.В. Колотова.- М: НОРМА. 1997. 341 с.
26. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права /С.А. Комаров.- М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с.
27. Корнев А. В., Липень С. В., Радько Т. Н. и др. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарев В.В.- М: Инфра-М, Норма, 2016. 592 с.
28. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие В.Я. Любашиц.- М: Инфра-М, РИОР, 2015. 244 с.
29. Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс?//Право и экономика. 1998. № 1/ А.Л. Маковский.- Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 147 с.
30. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах/ А.В. Малько.- М: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2016. 352 с.
31. Малько А. В., Гогин А. А., Липинский Д. А. Теория государства и права. Учебник. / под ред. Малько А. В., Липинский Д. А. М: Проспект, 2017. 328 с.
32. Малько А. В., Саломатин А. Ю. Теория государства и права. Учебное пособие/ А.В. Малько. - М: РИОР, Инфра-М, 2016. 216 с.
33. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. учебно-методическое пособие /А.В.Малько.- М: Дело, 2019. 352 с.
34. Марченко М. Н. Теория государства и права / М.Н .Марченко.- М: Норма, Инфра-М, 2018. 304 с.
35. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права/ Н.И Матузов: Учебник. – М.: Юристъ, 2004. 287с.
36. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия/ М.Н. Марченко.- М: Проспект, 2019. 720 с.
37. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве/ С.В. Михайлов. – М.: 2002. 623с.
38. Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник/ Л.А. Морозов.- М: Норма, Инфра-М, 2017. 464 с.
39. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права//Избранные труды Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник/ С.А. Муромцев.- М: Юрайт, 2017. 585 с.
40. Нешатаева Т.Н. О соотношении публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции/ Т.Н. Нешатаева. – Екатеринбург, 1999. 118с.
41. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/ И.А. Покровский. – М.: Статут, 1998. 214с.
42. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник и практикум /В.Д. Перевалов.- М: Юрайт, 2017. 342 с.
43. Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебник и практикум/ В.Н. Протасов.- М: Юрайт, 2017. 496 с.
44. Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции/ Ф.М. Раянов. – Екатеринбург, 1999. 264с.
45. Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник/ Т.Н. Радько.- М: Проспект, 2019. 496 с.
46. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник/ Т.Н. Радько.- М: Проспект, 2019. 576 с.
47. Рассказов Л. П. Теория государства и права. Учебник/ Л.П. Рассказова.- М: Инфра-М, РИОР, 2016. 480 с.
48. Саидов AX. Сравнительное правоведение и юридическая география мира / А.Х. Саидов. – М.  Изд-во ИГиП РАН: 1993. 148 с.
49. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник: Том 1. 6-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. д.ю.н. проф. А.П.Сергеев, д.ю.н. проф. Ю.К.Толстой – М.: Проспект, 2003. 467 с.
50. Смоленский М. Б. Теория государства и права/ М.Б. Смоленский. - М: Инфра-М, 2018. 272 с.
51. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А.Суханов.– М.: Волтерс Клувер, 2004. 436с.
52. Суханов Е.А.. Гражданское право: В 2 т. Т.1/Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: 1998. 514с.
53. Тихомиров Ю.А. Публичное право/ Ю.А. Тихомиров. – М.: 1995. 496 с.
54. Тосминова В.А.Всеобщая история государства и права: В 2 т. Т.1: Древний мир. Средние века/ В. А. Томсинова- М.: ИКД “Зерцало-М”,—2011. 640 с.
55. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//Государство и право/ К.Ю. Тотьев.-М.: НОРМА. 2002. № 9. 280с.
56. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов/М.О Ущаповская.- М: Дашков и Ко, 2019. 104 с.
57. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001.214с.
58. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие/ В.А. Четвернин. – М.: Институт государства и права РАН, 2003. 320с.
59. Шагиева Р. В. М Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Р.В. Шагиева.- Норма, Инфра-М, 2015. 576 с.
60. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России/ Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2003.
61. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1914 г.)/ Г.Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1995. 215с.
62. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6./В.Ф. Яковлев.- М.:  Юрит. 138с.
63. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции/В.Ф Яковлев. – Екатеринбург, 1999. 412с.
64. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х то­мах/Под ред. М.Н.Марченко. Т.2. Теория права. – М.: 1998. 366с.
65. Общая теория права и государства: Учебник/В.В.Лазарева. –М.: Юристъ, 1996. 452с.

Приложение №1

1. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М.- : Юрайт, 2016. 436 с. ↑

2. Теория государства и права. Шпаргалка. М: РИОР, 2016. 80 с. ↑

3. Нешатаева Т.Н. О соотношении публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. ↑

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25.12.1993. № 237. с.89. ↑

5. Всеобщая история государства и права: В 2 т. Т.1: Древний мир. Средние века/ В. А. Томсинова- М.: ИКД “Зерцало-М”,—2011. с.223. ↑

6. Рассказов Л. П. Теория государства и права. Учебник. М: Инфра-М, РИОР, 2016. с.387-388. ↑

7. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. с.130. ↑

8. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие. М: Инфра-М, РИОР, 2015. С.214. ↑

9. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред.В.В.Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – с.176. ↑

10. Нешатаева Т.Н. О соотношении публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции/ Т.Н. Нешатаева. – Екатеринбург, 1999. С.18. ↑

11. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие/Н.А. Власенко.- М: Норма, 2018. с.348. ↑

12. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права//Избранные труды Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник/ С.А. Муромцев.- М: Юрайт, 2017.с. 175. ↑

13. Теория государства и права: Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве/Под ред.П.С.Ромашкина, М.С.Строговича, В.А.Туманова. – М.: 1962. – с.508-509. ↑

14. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//Государство и право. 2002. №9. – с.25. ↑

15. Бержель Ж.-Л. Общая теория права/ Ж.Л. Бержель.– М.: 2000. – С.66-77. ↑

16. Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: 1995. – с.55. ↑

17. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник: Том 1. 6-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. д.ю.н. проф. А.П.Сергеев, д.ю.н. проф. Ю.К.Толстой – М.: Проспект, 2003. 367 с. ↑

18. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М.: 2002. – с.59-64. ↑

19. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права//Избранные труды по римскому и гражданскому праву. – М.: 2004. – с.685. ↑

20. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. С.267. ↑

21. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. – с.94-95. ↑

22. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – с.96-101. ↑

23. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. с. 171. ↑

24. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – С.96-121. ↑

25. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М.- : Юрайт, 2016. с38 . ↑

26. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. – М.: Институт государства и права РАН, 2003. с.277. ↑

27. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//Государство и право. 2002. № 9. с.280. ↑

28. Смоленский М. Б. Теория государства и права/ М.Б. Смоленский. - М: Инфра-М, 2018. 272 с. ↑

29. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А.Суханов. – Т.1. – М.: Волтерс Клувер, 2004. 436с. ↑

30. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – С.96-121. ↑

31. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. с. 89. ↑

32. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1/ Я.В. Бакарджиев.- М: Юрайт, 2016. с298. ↑

33. Нешатаева Т.Н. О соотношении публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. – с.40. ↑

34. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам//Избранные произведения по гражданскому праву/ К.Д. Кавелин. – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003.с.90. ↑

35. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С.37-40. ↑

36. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А.Суханов. – Т.1. – М.: Волтерс Клувер, 2004. 436с. ↑

37. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник: Том 1. 6-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. д.ю.н. проф. А.П.Сергеев, д.ю.н. проф. Ю.К.Толстой – М.: Проспект, 2003. с.267 ↑

38. Горохова С. С., Ушаков А. И., Буреев А. А. Теория государства и права. Учебник. М: Феникс, 2016. с. 47. ↑

39. Смоленский М. Б. Теория государства и права/ М.Б. Смоленский. - М: Инфра-М, 2018. с.154. ↑

40. Колотова Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт/ Н.В. Колотова.- М: НОРМА. 1997. 341 с. ↑

41. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права//Избранные труды п Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. М: Юрайт, 2017. с. 231. ↑

42. Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник. М: Норма, Инфра-М, 2017. с. 154. ↑

43. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права//Избранные труды п Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник. М: Юрайт, 2017. с. 257-259. ↑

44. Гражданское право. Учебник: Том 1. 6-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. д.ю.н. проф. А.П.Сергеев, д.ю.н. проф. Ю.К.Толстой – М.: Проспект, 2003. – с.19. ↑

45. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С.46. ↑

46. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам//Избранные произведения по гражданскому праву – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. – с.430-458. ↑

47. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. – М.: 2003. – С.241. ↑

48. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. – М.: Статут, 2003. – С.40. ↑

49. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. с. 623. ↑

50. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М.: 2002. с. 54. ↑

51. Рассказов Л. П. Теория государства и права. Учебник. М: Инфра-М, РИОР, 2016. с.386. ↑

52. Всеобщая история государства и права: В 2 т. Т.1: Древний мир. Средние века. - М.: ИКД “Зерцало-М”,—2011. с. 589-591. ↑

53. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301; Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. С.410. ↑

54. Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. с.425. ↑

55. Шагиева Р. В. М Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред.: Норма, Инфра-М, 2015. с.509. ↑

56. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. учебно-методическое пособие. М: Дело, 2019. 352 с. 178-180. ↑

57. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1914 г.). – М.: Спарк, 1995. – с.9. ↑

58. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие В.Я. Любашиц.- М: Инфра-М, РИОР, 2015. с.144. ↑

59. Корнев А. В., Липень С. В., Радько Т. Н. и др. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарев В.В.- М: Инфра, Норма, 2016. с92 . ↑

60. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов/М.О Ущаповская.- М: Дашков и Ко, 2019. с.90. ↑

61. Марченко М. Н. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2018. с. 344. ↑

62. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М.: 2002. С 49-51. ↑

63. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов В.Г. Графский. – М.: Норма, 2004. 366с. ↑

64. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. с. 89. ↑

65. Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. с. 190. ↑

66. Малько А. В., Гогин А. А., Липинский Д. А. Теория государства и права. Учебник. / под ред. Малько А. В., Липинский Д. А. М: Проспект, 2017. с. 68. ↑

67. Горохова С. С., Гуков А. С., Попова О. В. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть / под ред. Альбов А .с245. ↑

68. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. с. 135-137. ↑

69. Корнев А. В., Липень С. В., Радько Т. Н. и др. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарев В.В. М: Инфра-М, Норма, 2016. с. 467-468. ↑

70. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 2. М: Юрайт, 2016. с.147. ↑

71. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. с. 240. ↑

72. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. с. 279. ↑

73. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы со­вре­мен­но­сти. – М.: 1997. – с.68. ↑

74. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. – с.21. ↑

75. Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник. М: Норма, Инфра-М, 2017. с. 387. ↑

76. Терениченко А. А., Горохова С. С., Тедеев А. А. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. М: Юрайт, 2016. с.317. ↑

77. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. с. 387. ↑

78. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 2. М: Юрайт, 2016. с.217. ↑

79. Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. – с .55. ↑

80. Колотова Н.В. Взаимодействие права и морали: взаимодополнительность и конфликт. – М., 1997. – с.5. ↑

81. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. – с.3. ↑

82. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов/М.О Ущаповская.- М: Дашков и Ко, 2019. с.14. ↑

83. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. с.356. ↑

84. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. Практикум. Учебное пособие В.Я. Любашиц.- М: Инфра-М, РИОР, 2015.с 44. ↑

85. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для прикладного бакалавриата. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. с.89. ↑

86. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы конференции. – Екатеринбург, 1999. – с.9. ↑

87. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. – М.: 1995. – с.11. ↑

88. Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс?//Право и экономика. 1998. № 1.с.15. ↑

89. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Дашков и Ко, 2019. с.209. ↑

90. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. – с.136. ↑

91. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Феникс, 2017. с.316. ↑

92. Трудовое право России: Учебник для вузов. – М.: Инфра-М-Норма, 1998. – с..22-25. ↑

93. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М: Омега-Л, 2017. с.557. ↑

94. Гавриков В. П. Теория государства и права. Смена парадигмы. М: Проспект, 2017. с.309-311. ↑

95. Теория государства и права : курс лекции / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М. : Юристъ, 2015. – с. 317. ↑

96. Бакарджиев Я.В., Ромашов Р.А., Рыбаков В.А. Теория государства и права. Учебник для СПО. В 2 частях. Часть 1. М: Юрайт, 2016. с.100. ↑

97. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. – с.136-138. ↑

98. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. с.127. ↑

99. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2016. с.174-176. ↑

100. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. с.401-403. ↑

101. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В.Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. с.136. ↑

102. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2000.с.138 ↑