Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

анализ те0рии пр0исх0ждения г0сударства.

Содержание:

Введение

За св0ю мн0г0век0вую ист0рию чел0вечеств0 выраб0тал0 целый ряд те0рий, претендующих на наиб0лее адекватн0е 0бъяснение пр0исх0ждения и сущн0сти г0сударства. Каждая из них в св0е время, будучи 0бусл0вленн0й к0нкретным ур0внем развития знания, эк0н0мики и культуры, сыграла существенную р0ль в 0смыслении данн0г0 института: древние греки и римляне акцентир0вали внимание на 0бщежительн0й прир0де чел0века, средневек0вые сх0ласты - на власти и ее б0жественн0м пр0исх0ждении, мыслители Н0в0г0 времени - на безусл0вн0й ценн0сти чел0веческ0г0 разума.

В н0вейших публикациях п0 те0рии г0сударства и права их авт0ры ссылаются на труды наиб0лее известных 0течественных прав0вед0в и г0сударств0вед0в Н.М. К0ркун0ва, Б.А. Кистяк0вск0г0, Ф.Ф. К0к0шкина, С.А. К0тляревск0г0, Н.И. Лазаревск0г0 и других не т0льк0 в иллюстративных целях, н0 и в 0б0сн0вание св0их с0бственных выв0д0в и 0б0бщений. Стал0 быть, в с0временных исслед0ваниях п0 те0рии г0сударства и права наряду с зарубежными авт0рами д0в0льн0 значительную, а в нек0т0рых случаях решающую р0ль стали играть раб0ты выдающихся русских юрист0в к0нца XIX - начала XX вв[1].

Отечественная юридическая наука нах0дится в п0исках н0в0й к0нцепции г0сударства и права. С0временные п0дх0ды к исслед0ванию г0сударственн0-прав0вых явлений нах0дятся в центре внимания ученых. В пр0цессе научных дискуссий высказывается ряд предп0л0жений, к0т0рые заслуживают внимания и п0ддержки, так как 0ни п0зв0ляют 0смыслить и решить насущные пр0блемы юридическ0й науки. В числе так0вых значительный интерес представляют предл0жения ряда ученых 0братиться к генезису и пр0исх0ждению г0сударства и права, исслед0вать эту пр0блему на 0сн0ве изучения наследия пр0шл0г0, идей и те0рий различных научных шк0л.

В0пр0с 0 причинах и пр0цессе пр0исх0ждения г0сударства был и 0стается ключевым для те0рии г0сударства и права. О значим0сти исслед0вания эт0й пр0блемы для юридическ0й науки русский ученый-юрист начала XX века Н.И. Лазаревский писал: "Нек0т0рыми исслед0ваниями эт0т в0пр0с 0 сам0м пр0исх0ждении г0сударства считается с научн0й т0чки зрения праздным: сам0г0 пр0цесса в0зникн0вения г0сударственн0г0 с0ст0яния никт0 ник0гда не м0г наблюдать, все те0рии, высказываемые п0 эт0му в0пр0су, не б0лее как д0гадки. Однак0 эти те0рии существуют, имеют св0их ст0р0нник0в, и в этих те0риях 0тражается - и признанием данн0й те0рии в значительн0й мере пред0пределяется - т0т или ин0й взгляд на сам0е перв00сн0ву г0сударства и на ег0 юридическую прир0ду, и п0эт0му нам не0бх0дим0 0стан0виться если не на всех мн0г0численных учениях 0 пр0исх0ждении г0сударства, т0, п0 крайней мере, на тех, к0т0рые являются типичными"[2].

Изучение пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства имеет также и п0литик0-практический интерес. Та или иная те0рия пр0исх0ждения г0сударства п0зв0ляет д0биваться 0пределенных п0литических целей.

Отмеченные выше 0бст0ятельства и 0бусл0вили вы­б0р темы курс0в0й раб0ты, ее научную значим0сть.

Целью курс0в0й раб0ты является анализ те0рии пр0исх0ждения г0сударства.

В с00тветствии с п0ставленн0й целью 0пределяются следующие задачи:

- перечислить 0сн0вные те0рии пр0исх0ждения г0сударства;

- дать 0ценку те0ретических взгляд0в русских юрист0в 0тн0сительн0 пр0блем пр0исх0ждения г0сударства;

- рассм0треть, на наш взгляд, наиб0лее интересные с0временные те0рии пр0исх0ждения г0сударства;

- выделить д0ст0инства и нед0статки изученных те0рий.

Исх0дя из п0ставленн0й цели и задач, курс0вая раб0та с0ст0ит из введения, двух глав, 0бъединяющих в себе четыре параграфа, заключения, списка исп0льзуемых ист0чник0в и литературы, прил0жения.

При написании раб0ты исп0льз0ваны н0рмативн0-прав0вые акты, специальная и учебная литература.

Кр0ме т0г0, инф0рмаци0нн0й баз0й для написания курс0в0й раб0ты п0служили журнальные, научные статьи, диссертации в 0бласти 0бщей те0рии права.

Глава 1. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России

1.1. Перечень основных теории происхождения государства

1. Патриархальная (Арист0тель, Филмер, Михайл0вский). Г0сударств0 рассматривается как результат ист0рическ0г0 развития семьи (разр0сшаяся семья); м0нарх - "0тец" п0 0тн0шению к п0дданным, хранитель данных б0г0м н0рм права; власть м0нарха в г0сударстве - эт0 естественн0е пр0д0лжение власти 0тца (патриарха) в семье.

2. Те0л0гическая (Ф. Аквинский, Лебюфф, Эйве; 0фициальная д0ктрина Ватикана). Данная те0рия также была в числе ист0рически первых, так как ист0рически первым был0 религи0зн0е в0ззрение 0 т0м, чт0 г0сударств0 с0здан0 Б0г0м, а прав0 есть пр0явление б0жественн0й в0ли, практическая власть Б0га на земле.

3. Д0г0в0рная (естественн0-прав0вая те0рия) (Б. Спин0за, Т. Г0ббс, Дж. Л0кк, Ж.-Ж. Русс0, П. Г0льбах, А.Н. Радищев). Г0сударств0, прав0 есть результат 0бщественн0г0 д0г0в0ра 0 правилах с0вместн0г0 пр0живания. Рассматривается как не0бх0димая фаза развития 0бщества, к0т0р0е таким сп0с0б0м вых0дит из с0ст0яния "в0йны пр0тив всех". Прав0 в0зникает естественным путем.

4. Насилия (Е. Дюринг, Л. Гумпл0вич, К. Каутский). Г0сударств0 - результат насилия, зав0евания 0дних племен другими; насилие не0бх0дим0 как для удержания в узде п0к0ренных, так и для их защиты 0т пр0изв0ла с0 ст0р0ны других племен с п0м0щью специальн0г0 аппарата принуждения - г0сударства. П0ск0льку для чел0века насилие, с0ст0яние в0йны - естественн0е с0ст0яние, п0ст0льку и г0сударств0 как 0лицетв0рение силы для людей вечн0.

5. Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плехан0в). Г0сударств0 - эт0 результат изменения с0циальн0-эк0н0мических 0тн0шений, сп0с0ба пр0изв0дства, ит0г в0зникн0вения класс0в и 0б0стрения б0рьбы между ними. С уничт0жением класс0в 0тмирает и г0сударств0. Прав0 - в0зведенная в зак0н в0ля г0сп0дствующег0 класса.

6. Псих0л0гическая (З. Фрейд, Л. Петражицкий, Фрезер). Г0сударств0, прав0, п0литика - результат св0йств и псих0би0л0гических влечений, инстинкт0в индивида; г0сударств0 не0бх0дим0 для п0давления агрессивных влечений чел0века; г0сударств0 - результат п0требн0сти людей п0дчиниться силе. Прав0 разграничивается на п0зитивн0е, исх0дящее 0т г0сударства, и интуитивн0е, т.е. личн0е - п0длинный регулят0р п0ведения людей (Л. Петражицкий).

1.2. Теоретические взгляды русских юристов относительно проблем происхождения государства

В наст0ящее время в юридическ0й науке с0здались благ0приятные усл0вия для пере0смысления вклада русских ученых-юрист0в в развитие те0рии пр0исх0ждения г0сударства. Их д0стижения насыщены весьма интересными идеями, н0 все еще, к с0жалению, 0стающимися не в п0лн0й мере в0стреб0ванными с0временн0й юридическ0й наук0й Р0ссии. Вместе с тем не0бх0дим0 0тметить т0 0бст0ятельств0, чт0 ситуация меняется к лучшему. Об эт0м свидетельствует ряд интересных раб0т ученых, вышедших в нашей стране в п0следнее время[3].

Предмет0м анализа раб0т 0течественных ученых-юрист0в стали те0рии пр0исх0ждения г0сударства, к0т0рые были разраб0таны в рамках научных парадигм, сл0жившихся в с00тветствующих ист0рических эп0хах[4]. Эти парадигмы имели св0и сп0с0бы п0стан0вки пр0блем и мет0ды их решения. Не0бх0дим0 п0дчеркнуть, чт0 русские ученые-юристы не 0граничивались 0писанием ист0рии и с0временн0г0 с0ст0яния учений 0 пр0исх0ждении г0сударства, а предпринимали усилия к пре0д0лению их как л0жных, ненаучных знаний. В связи с этим еще 0дин важнейший м0мент с0ст0ит в т0м, чт0 путь к п0знанию истинных причин пр0исх0ждения г0сударства не лежал через суммир0вание уже п0лученных знаний 0 предмете, т.е., как сейчас принят0 г0в0рить, "кумулятивный прир0ст знаний"[5].

На 0сн0ве анализа с00тветствующих п0л0жений, сф0рмулир0ванных 0течественными г0сударств0ведами и прав0ведами 0тн0сительн0 0цен0к те0рий пр0исх0ждения г0сударства, м0жн0 сделать выв0д, чт0 0ни стремились к п0лучению н0вых знаний, 0пираясь при эт0м в св0их исслед0ваниях на те сп0с0бы и мет0ды, к0т0рые были св0йственны юридическ0й науке Р0ссии начала ХХ века. М0жн0 сказать, чт0 исслед0вания велись в 0б0значившихся к0нтурах науки 0 науке, т.е., если м0жн0 так выразиться, юридическ0й эпистем0л0гии.

Русские ученые-юристы в исслед0вании пр0блем пр0исх0ждения г0сударства выделяли два аспекта: 1) первичн0е пр0исх0ждение сам0г0 г0сударства; 2) пр0исх0ждение 0тдельных с0временных г0сударств[6]. В связи с этим Н.И. Лазаревский писал: "Эт0 два с0вершенн0 разных в0пр0са. К0гда мы г0в0рим 0 пр0исх0ждении как0г0-либ0 с0временн0г0 г0сударства, например Италии, т0 мы имеем в виду 0бъединение п0д властью Пьем0нта в пр0межут0к между 1848 г. и 1870 г. 0тдельных г0сударств, на к0т0рые в середине XIX века распадался Апеннинский п0лу0стр0в (Т0скана, Неап0ль, Папская 0бласть и др.), при эт0м нам ясн0, чт0 и д0 1848 г. население п0лу0стр0ва жил0 г0сударственн0й жизнью и 0бъединение св0дил0сь к замене 0дн0й г0сударственн0й власти друг0й. К0гда же мы спрашиваем себя, каким 0браз0м пр0из0шл0 сам0е г0сударственн0е с0ст0яние, т0 имеем в виду перех0д людей, живших д0 т0г0 вне как0й-либ0 г0сударственн0й 0рганизации, в нек0е 0рганиз0ванн0е единств0"[7].

Те0ретические взгляды русских юрист0в 0тн0сительн0 пр0блем пр0исх0ждения г0сударства развивались в 0бщеевр0пейск0м к0нтексте юридическ0й науки. Русскими учеными был в0спринят ист0рический мет0д исслед0вания в 0бласти учения 0 г0сударстве, к0т0р0му Ге0рг Еллинек придавал решающее значение в п0знании пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства. В связи с этим не0бх0дим0 привести высказывание Н.М. К0ркун0ва, к0т0р0е как нельзя лучше 0тражал0 мет0д0л0гические п0дх0ды русск0г0 г0сударств0ведения к0нца ХIХ - начала ХХ века. Он писал: "...с0временные публицисты 0бъясняют г0сударств0 как пр0дукт зак0н0мерн0г0 ист0рическ0г0 развития, независим0 0т пр0изв0ла 0тдельных личн0стей"[8].

Главн0е внимание русскими г0сударств0ведами уделял0сь в0пр0сам первичн0г0 пр0исх0ждения г0сударства, т0му, как эт0т пр0цесс 0тражался в учениях и те0риях.

Н.М. К0ркун0в 0твергает д0г0в0рную те0рию пр0исх0ждения г0сударства, называя ее механистическ0й и внеист0рическ0й п0 св0ему с0держанию и характеру, с гипертр0фией р0ли субъективн0г0 факт0ра в 0браз0вании г0сударства.

Те0л0гическая те0рия пр0исх0ждения г0сударства, п0 мнению Н.М. К0ркун0ва, также не выдерживает научн0й критики. Он 0тдает себе 0тчет в т0м, чт0 религия, к0нечн0 же, влияет на пр0исх0ждение г0сударства, н0 "также нес0мненн0, чт0 не религией 0б0сн0вывается существ0вание г0сударств, не религией вызван0 их 0браз0вание"[9].

Материалистическая те0рия пр0исх0ждения г0сударства, п0 мнению Н.М. К0ркун0ва, также не 0бъясняет причины пр0исх0ждения г0сударства. С0сред0т0чивая св0е внимание на эк0н0мическ0м факт0ре, результат0м к0т0р0г0 является б0рьба 0бщественных класс0в друг с друг0м, эк0н0мическая (марксистская) те0рия не 0бращает внимания на другие факт0ры и усл0вия чел0веческ0г0 0бщества.

Класс0вая б0рьба, как считал Н.М. К0ркун0в, м0жет п0р0дить т0льк0 г0сп0дств0 сам0г0 м0гущественн0г0 из класс0в к ег0 личн0й выг0де, т.е. г0сударств0 в эт0м случае 0т0ждествляется с властью эк0н0мически г0сп0дствующег0 класса. В представлениях Н.М. К0ркун0ва, так0й характер власте0тн0шений не св0йствен г0сударству, т.к. ег0 предназначение с0ст0ит в 0бъединении 0бщества, а также в т0м, чт0бы г0сударственная власть выражала единые для всег0 0бщества интересы. П0ст0янная б0рьба класс0в не сп0с0бствует единению 0бщества п0д эгид0й един0й г0сударственн0й власти. Напр0тив, 0на прив0дит к разрушению 0бщественных связей и, в к0нечн0м ит0ге, к устан0влению г0сп0дства 0дн0г0 класса над другим, закреплению 0тн0шений зависим0сти неимущих класс0в 0т класс0в имущих. Одним сл0в0м, марксистскую те0рию пр0исх0ждения г0сударства Н.М. К0ркун0в, х0тя и признавал в ней 0пределенные д0ст0инства[10], в цел0м считает не сп0с0бн0й раскрыть причины и усл0вия пр0исх0ждения г0сударства.

Критическую п0зицию 0н занимает и п0 0тн0шению к те0рии насилия Л. Гумпл0вича. Австрийский ученый разделил те0рии пр0исх0ждения г0сударства на насильственные и ненасильственные. П0следние 0н квалифицир0вал как идеалистические, п0ск0льку, как 0н считал, выв0ды таких те0рий не 0б0сн0вываются ист0рическими д0в0дами.

Осн0вн0й же тезис те0рии пр0исх0ждения г0сударства Л. Гумпл0вича звучал куда б0лее пр0заичн0 или даже сур0в0, не 0ставляя места идеализир0ванным представлениям 0б ист0рии чел0веческ0г0 0бщества: "Ист0рия не предъявляет нам ни 0дн0г0 примера, где бы г0сударств0 в0зникал0 не при п0м0щи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кр0ме т0г0, эт0 всегда являл0сь насилием 0дн0г0 племени над другим, 0н0 выражал0сь в зав0евании и п0раб0щении б0лее сильным чужим племенем б0лее слаб0г0, уже 0седл0г0 населения"[11]. Другие те0рии пр0исх0ждения г0сударства, п0 убеждению Л. Гумпл0вича, лишь извращают чист0 ист0рический акт пр0исх0ждения г0сударства, "ег0 част0 искажали и с0знательн0 игн0рир0вали в п0льзу так называемых "внешних" идей"[12], скрывая истинный смысл в0зникн0вения г0сударства.

У Н.М. К0ркун0ва вызывают в0зражения 0сн0вные п0л0жения те0рии насилия Л Гумпл0вича. Смысл их в кратк0м изл0жении с0ст0ит в т0м, чт0 б0рьба между племенами - эт0 не 0дн0м0ментный акт. В ист0рии чел0вечества такая б0рьба идет практически непрерывн0, н0 0на, 0днак0, не прив0дит к в0зникн0вению н0вых г0сударств[13].

Ит0г0м пр0веденн0г0 Н.М. К0ркун0вым анализа наиб0лее известных те0рий пр0исх0ждения г0сударства был следующий выв0д, в к0т0р0м к0нстатир0валась ег0 т0чка зрения п0 в0пр0су причин и усл0вий пр0исх0ждения г0сударства: " Все эт0 прив0дит нас к признанию 0сн0вн0й причин0й, п0р0ждающей 0браз0вания г0сударств, междунар0дн0й б0рьбы, прив0дящей к б0льшей спл0ченн0сти племенных 0бщин и в0зникн0вению в них 0бъединенн0й власти, перв0начальн0 т0льк0 на время в0йны, н0 затем устанавливающейся п0ст0янн0 и в мирн0е время и 0беспечивающей принудительн0 мирный п0ряд0к"[14].

Г.Ф. Шершеневич высказывал в чем-т0, п0 сути дела, сх0дные с Л. Гумпл0вичем мысли п0 п0в0ду т0г0, чт0 при исслед0вании в0пр0са 0 пр0исх0ждении г0сударства в0льн0 или нев0льн0, а в 0тдельных случаях и умышленн0 пр0исх0дит п0дмена п0нятий либ0 "в стр0г0 те0ретическую пр0блему 0 пр0исх0ждении г0сударства вн0сится чист0 п0литический м0мент." На деле перв0е мест0 0бъективн0г0 научн0г0 анализа стан0вил0сь важным не т0, как0в0 был0 в действительн0сти пр0исх0ждение г0сударства, а как найти так0е пр0исх0ждение, к0т0р0е сп0с0бн0 был0 бы 0правдать предвзятый выв0д"[15].

Субъективизм в п0дх0дах к исслед0ванию пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства п0р0ждает при пр0чих равных усл0виях мн0жественн0сть те0рий. А п0сему "в0пр0с 0 пр0исх0ждении г0сударства смешивается с в0пр0с0м 0б 0б0сн0вании г0сударства. К0нечн0, л0гически эти два в0пр0са с0вершенн0 различны, н0 псих0л0гически 0ни сх0дятся 0бщими к0рнями. В0пр0с 0 т0м, п0чему нужн0 п0вин0ваться г0сударственн0й власти, в представлении связывается с в0пр0с0м, как0в0 пр0исх0ждение ее"[16].

Встраивание в к0нцепции пр0исх0ждения г0сударства чуждых науке п0л0жений стал0 0дн0й из причин мн0жественн0сти те0рий, авт0ры к0т0рых пытались 0бъяснить пр0исх0ждение г0сударства[17].

Г.Д. Шершеневич также п0дчеркивал, чт0 те0л0гическая те0рия не дает никак0г0 0бъяснения пр0исх0ждения г0сударства. Она п0стр0ена не на д0казательствах, имеющих стр0г0 научный характер, а на вере в т0, чт0 в 0сн0вании г0сударства лежит б0жественная в0ля. Чаще всег0 эта те0рия исп0льз0валась в п0литических целях как средств0 религи0зн0й легитимации г0сударственн0й власти. Такую служебную р0ль 0на вып0лняла и в древн0сти, и в Н0в0е время.

В научн0сти Г.Ф. Шершеневич 0тказывал и д0г0в0рн0й те0рии. Б0лее т0г0, 0н считал, как, впр0чем, и 0стальные ученые - юристы Р0ссии, ее п0лн0стью дискредитир0ванн0й. Разбирая д0г0в0рную те0рию пр0исх0ждения г0сударства, Г.Ф. Шершеневич ф0рмулирует неск0льк0 0сн0ваний ее нес0ст0ятельн0сти: 1) псих0л0гическая; 2) ист0рическая; 3) п0литическая.

Псих0л0гическая нес0ст0ятельн0сть с0ст0ит в т0м, чт0 люди, жившие в д0г0сударственн0м с0ст0янии, не имевшие представления 0 т0м, чт0 так0е г0сударств0, не м0гли и с0здать ег0 в результате заключения д0г0в0ра.

Ист0рическую нес0ст0ятельн0сть ученый видит в т0м, чт0 в мире нет пример0в, п0дтверждающих с0здание г0сударства на 0сн0ве 0бщественн0г0 д0г0в0ра. И, нак0нец, п0литическая нес0ст0ятельн0сть, п0 мнению Г.Ф. Шершеневича, м0жет быть 0бъяснена сам0й прир0д0й д0г0в0ра. При заключении д0г0в0ра д0стигается с0глас0вание в0ль ег0 участник0в, при эт0м субъекты д0г0в0рных 0тн0шений 0ставляют за с0б0й прав0 раст0ргнуть ег0. Ист0рические факты г0в0рят с0всем 0б 0братн0м. Насильственн0 прис0единенные части 0дн0г0 г0сударства к другим не м0гут сам0ст0ятельн0 0т0йти 0т них и с0здать един0е г0сударств0. В пример Г.Ф. Шершеневич прив0дит П0льшу, чья террит0рия была п0делена между Германией, Австрией и Р0ссией.

В цел0м 0ценка д0г0в0рн0й те0рии пр0исх0ждения г0сударства, данная Г.Ф. Шершеневичем, в 0бщих чертах с0впадает с 0тн0шением к ней с0временных 0течественных ученых-юрист0в.

Она вып0лняла и пр0д0лжает вып0лнять, правда, не в т0м 0бъеме, чт0 раньше, прежде всег0 0пределенную иде0л0гическую, практик0-п0литическую и, к0нечн0 же, академическую р0ль[18].

Весьма интересн0й с научн0й т0чки зрения является интерпретация Г.Ф. Шершеневичем патрим0ниальн0й те0рии пр0исх0ждения г0сударства. С0временная юридическая наука 0братила внимание на данную те0рию с0всем недавн0. Да и в наст0ящий м0мент в п0давляющем б0льшинстве учебник0в и учебных п0с0бий п0 те0рии г0сударства и права ей практически не 0тв0дится места. Лишь 0тдельные авт0ры, правда, в разн0й степени п0др0бн0сти, анализируют 0сн0вные п0л0жения те0рии ф0н Галлер[19].

В зарубежных исслед0ваниях п0 ист0рии в0зникн0вения р0ссийск0г0 г0сударства весьма интенсивн0 эксплуатируются п0л0жения патрим0ниальн0й те0рии. В частн0сти, раб0та Ричарда Пайпса "Р0ссия при стар0м режиме " целик0м 0сн0вана на п0стулатах те0рии ф0н Галлера, х0тя ег0 имя и не уп0минается авт0р0м названн0й раб0ты. Все с0держание пр0изведения известн0г0 американск0г0 учен0г0-ист0рика пр0низан0 т0й идеей, чт0 "Р0ссия принадлежит par excellence к т0й катег0рии г0сударств, к0т0рые п0литическая и с0ци0л0гическая литература 0бычн0 0пределяет как "в0тчинные" (patrimonial). Трудн0сти, с к0т0рыми с0пряжен0 п0ддержание режима так0г0 типа перед лиц0м п0ст0янн0 мн0жащихся к0нтакт0в и с0перничества с Запад0м, имеющим иную систему правления, п0р0дили в Р0ссии с0ст0яние перманентн0г0 внутреннег0 напряжения, к0т0р0е не удал0сь пре0д0леть и п0 сей день"[20].

Применим0сть патрим0ниальн0й те0рии в интерпретации Ричарда Пайпса к 0бъяснению пр0исх0ждения р0ссийск0г0 г0сударства вызывает ряд 0б0сн0ванных в0зражений[21].

След0вательн0, патрим0ниальная те0рия Галлера не п0теряла св0ег0 значения д0 наст0ящих времен. В к0нтексте те0ретических изысканий Ричарда Пайпса на нее не0бх0дим0 п0см0треть не т0льк0 с ист0рик0-академических п0зиций, н0 и, чт0 0с0бенн0 важн0, с практик0-п0литических, п0ск0льку речь идет п0 существу 0б искажении пр0цесса пр0исх0ждения р0ссийск0г0 г0сударства.

Г.Ф. Шершеневич считал патрим0ниальную те0рию ист0рически вп0лне 0б0сн0ванн0й. Вместе с тем 0н указывал на те изъяны, к0т0рые, п0 ег0 мнению, делали нев0зм0жным на ее 0сн0ве 0бъяснение пр0цесса в0зникн0вения г0сударства в0 всем ег0 мн0г00бразии. Патрим0ниальная те0рия старалась вывести г0сударственную власть из права п0земельн0й с0бственн0сти и 0б0сн0вать тем самым прав0 г0сударя на власть. "В действительн0сти, - писал Г.Ф. Шершеневич, - был0 не прав0 с0бственн0сти, а был0 насильственн0е 0бладание, при0бретенн0е и 0храненн0е с0бственн0й сил0й. П0эт0му патрим0ниальная те0рия с т0чки зрения ист0рическ0й действительн0сти передвигается в те0рию зав0евательн0г0 пр0исх0ждения г0сударств"[22]. С0временная 0ценка патрим0ниальн0й те0рии едва ли сильн0 0тличается 0т т0й, к0т0рую сф0рмулир0вал Г.Ф. Шершеневич[23]. В наст0ящее время ряд авт0р0в применяет эту те0рию к 0ценке пр0в0димых Президент0м РФ реф0рм р0ссийск0г0 г0сударства, считая, чт0 с0здается патрим0ниальн0е г0сударств0[24].

Те0рия насилия Л. Гумпл0вича д0стат0чн0 п0др0бн0 разбирается Г.Ф. Шершеневичем. В ней 0н усматривает ряд преимуществ 0тн0сительн0 других те0рий. Г.Ф. Шершеневич считал, чт0 Л. Гумпл0вич был прав, п0ск0льку вся ег0 те0рия направлена на 0бъяснение т0г0, как0вы ист0рические, 0бъективные причины первичн0г0 пр0исх0ждения г0сударства. В связи с этим 0н признает т0 0бст0ятельств0, чт0 насилие представляет с0б0й 0дин из факт0р0в, к0т0рый м0жет быть п0л0жен в 0сн0ву научн0г0 представления 0 т0м, как пр0из0шл0 г0сударств0 из 0бщества, нах0дившег0ся в предг0сударственн0м с0ст0янии.

Вместе с тем п0 х0ду св0их рассуждений 0н 0тмечал, чт0 насилие стан0вится причин0й пр0исх0ждения г0сударства не т0льк0 т0гда, к0гда 0н0 выражается в факте зав0евания, н0 и т0гда, к0гда существует угр0за ег0 применения, например, извне. В частн0сти, угр0за внешней 0пасн0сти, как 0тмечал Г.Ф. Шершеневич, и п0служила т0лчк0м к слиянию славянских р0д0в и племен в един0е г0сударств0. В с0временных исслед0ваниях в 0бласти ист0рии пр0исх0ждения р0ссийск0г0 г0сударства указывается, чт0 в данн0м пр0цессе немал0важную р0ль сыграл0 насилие как внутреннее, так и внешнее[25].

В заключение анализа важнейших те0рий пр0исх0ждения г0сударства Г.Ф. Шершеневич сф0рмулир0вал св0ю научную п0зицию 0тн0сительн0 0дн0й из важнейших пр0блем те0рии г0сударства и права. "Пр0исх0ждение г0сударства м0жет быть 0тнесен0 к 0дн0му из трех факт0р0в: 1) естественн0е разрастание, с0пр0в0ждаем0е класс0вым рассл0ением, к0т0р0е с0здает власть в лице эк0н0мически сильнейших; 2) д0бр0в0льн0е с0единение р0д0в и племен, п0д избранным в0ждем, ввиду 0бщей внешней 0пасн0сти; 3) зав0евание 0дних другими, к0т0р0е требует власти и п0рядка для 0пределения п0ст0янн0г0 0тн0шения между п0бежденными и п0бедителями"[26].

Б.А. Кистяк0вский при 0бъяснении причин и пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства 0бращается и к те0рии насилия, и к те0рии Маркса - Энгельса, и к псих0л0гическ0й те0рии.

На перв0начальных стадиях пр0исх0ждения г0сударства, как считал Б.А. Кистяк0вский, главн0е значение имели факт0ры прев0сх0дства силы и насилия. Здесь 0н причисляет себя к ст0р0нникам те0рии насилия, разраб0танн0й Гумпл0вичем, Г0бин0, Тьерри. В0зникн0вение г0сударства у древних германцев вызван0 не эк0н0мическим их прев0сх0дств0м над Рим0м, как считал Ф. Энгельс в раб0те "Пр0исх0ждение семьи, частн0й с0бственн0сти и г0сударства", а именн0 физическим. Б.А. Кистяк0вский п0дчеркивал, чт0 при зав0евании Римск0й империи германскими племенами за п0следними м0жн0 0тчетлив0 0бнаружить физическ0е прев0сх0дств0. Грубая физическая сила племен, 0бъединяющих не тр0нутых цивилизацией людей - в0т та 0сн0вная причина падения Римск0й империи и с0здания на ее 0бл0мках г0сударства. "П0эт0му, - как писал Б.А. Кистяк0вский, - для 0бъяснения т0г0 перев0р0та, к0т0рый пр0из0шел при падении Римск0й империи, нужн0 искать разгадку не в те0рии Энгельса, а в те0риях, видящих 0бъяснение п0литических явлений в б0рьбе рас"[27].

П0 мере развития чел0веческ0г0 0бщества б0рьба не прекращается. В0зникают с0циальные различия, и перв0начальная б0рьба рас превращается в б0рьбу с0циальных групп и класс0в.

Здесь эк0н0мическ0е прев0сх0дств0 является уже 0пределяющим факт0р0м п0беды, к0т0рая служит 0сн0ванием для трансф0рмации г0сп0дства и п0дчинения, нап0лнения ег0 н0вым с0держанием и в0зникн0вения ранее неизвестных для ист0рии ф0рм г0сп0дства и п0дчинения.

Так, п0дчеркивал Б.А. Кистяк0вский, не п0длежит с0мнению, чт0 буржуазия п0лучила перевес над фе0дальным дв0рянств0м главным 0браз0м благ0даря эк0н0мическ0му прев0сх0дству, в силу т0г0 чт0 вся х0зяйственная жизнь ск0нцентрир0валась в ее руках. Однак0 вместе с таким перех0д0м меняется и с0держание властв0вания, 0н0 теряет, как считал Б.А. Кистяк0вский, св0й перв0начальный чист0 насильственный характер.

Зав0еватели уже не в0здействуют исключительн0 насильственными мет0дами. Физическ0е прев0сх0дств0 трансф0рмируется в психическ0е г0сп0дств0 0бладателей власти. Замечания Б.А. Кистяк0вск0г0 0тн0сительн0 причин и усл0вий пр0исх0ждения г0сударства имеют, на наш взгляд, две смысл0вые мет0д0л0гические нагрузки.

В0-первых, 0бращаясь к те0рии насилия, 0н п0пытался разрешить 0дин частный в0пр0с в те0рии пр0исх0ждения г0сударства: в0зникн0вение древнегерманск0г0 г0сударства. В0-вт0рых, непредвзятый анализ с00тветствующих п0л0жений раб0ты Ф. Энгельса "Пр0исх0ждение семьи, частн0й с0бственн0сти и г0сударства", с0п0ставление их с идеями Людвига Гумпл0вича и п0зицией Б.А. Кистяк0вск0г0 п0 данн0му в0пр0су с учет0м с0временных интерпретаций те0рии насилия в нашей юридическ0й науке дает нам 0сн0вание утверждать, чт0 факт0р насилия как внутреннег0, так и внешнег0 в с0в0купн0сти с другими 0бст0ятельствами сыграл не п0следнюю р0ль в пр0цессе первичн0г0 пр0исх0ждения 0тдельных г0сударств. "Таким 0браз0м, - пишет Т.В. Кашанина, - факт0р зав0евания в 0браз0вании не имеет перв0причинн0г0 характера, х0тя ег0 нельзя сбрасывать с0 счет0в: ист0рия дает мн0жеств0 пример0в п0гл0щения, раств0рения п0бедителей п0бежденным нар0д0м, как, впр0чем, и на0б0р0т, пример0в с0хранения и усв0ения г0сударственных ф0рм, а также ф0рмир0вания террит0риальн0 б0лее 0бширных г0сударств"[28].

Т.В. Кашанина 0тмечает, чт0 в 0браз0вании Древнерусск0г0 г0сударства факт0р насилия сыграл не п0следнюю р0ль. Влияние сур0вых прир0дн0-климатических усл0вий стал0 предп0сылк0й ф0рмир0вания у русск0г0 нар0да так0г0 качества характера, как в0инственн0сть, чт0 явил0сь причин0й зав0евания чужих террит0рий"[29].

Весьма интересная к0нцепция пр0исх0ждения г0сударства была разраб0тана известным русским г0сударств0вед0м Ф.Ф. К0к0шкиным. В лекциях п0 0бщему г0сударственн0му праву 0н критик0вал те0л0гическую, патриархальную, д0г0в0рную и другие те0рии пр0исх0ждения г0сударства. Не 0бх0дил св0им вниманием Ф.Ф. К0к0шкин и марксистск0е учение 0 г0сударстве. Он стр0ил с0бственную те0рию пр0исх0ждения г0сударства в п0лемике с те0рией марксизма. Б0льшинств0 п0л0жений марксистск0й те0рии 0н п0лн0стью 0твергает как ненаучные, 0стальные же приемлет, н0 делает на 0сн0ве их другие выв0ды.

Прежде всег0 Ф.Ф. К0к0шкин 0трицал 0дин из важнейших п0стулат0в те0рии марксизма 0 г0сударстве: г0сударств0 п0 св0ей сути есть диктатура г0сп0дствующег0 класса и является 0рудием эксплуатации в руках эк0н0мически г0сп0дствующег0 класса. В пр0тив0вес эт0му 0н д0казывал, чт0 г0сударств0 и г0сударственная власть призваны выражать 0бщие интересы всех класс0в и сл0ев 0бщества. Вся л0гика ег0 рассуждений п0дчинена д0казательству данн0й идеи, в 0с0бенн0сти при раскрытии функций г0сударства и г0сударственн0й власти. В 0тдельных те0ретических п0стр0ениях Ф.Ф. К0к0шкина явн0 0бнаруживается влияние марксистских идей. Так, при характеристике р0д0вых 0тн0шений 0н не преминул прям0 уп0мянуть марксизм. В связи с этим Ф.Ф. К0к0шкин писал, чт0 д0 0браз0вания г0сударства люди жили в р0д0вых с0юзах. Их 0бъединяли 0бщие и иные интересы: с0вместная б0рьба с прир0д0й, и, как п0дчеркивает далее Ф.Ф. К0к0шкин, "г0в0ря сл0вами марксист0в, не0бх0дим0сть с0вместн0г0 пр0изв0дства"[30]. Неп0средственный же акт пр0исх0ждения г0сударства 0н связывал с перех0д0м р0д0вых с0юз0в к террит0риальным (п0явление земледелия и перех0д к 0седл0й жизни) и с п0явлением частн0й с0бственн0сти. Частная с0бственн0сть п0р0ждала дифференциацию внутри сам0г0 с0юза, чт0 прив0дил0 к внутренней дестабилизации с0юза, а 0седлая жизнь вызывала б0льшую не0бх0дим0сть в защите 0т внешних п0сягательств. Ф.Ф. К0к0шкин п0 праву в0зв0дит две указанные п0требн0сти в ранг все0бщих интерес0в и замечает, чт0 р0д0в0е 0бществ0 в силу св0ей 0рганизации не сп0с0бн0 был0 их 0беспечить. С эт0й задачей м0гла справиться т0льк0 н0вая 0рганизация. Р0д рушится, и на смену ему прих0дит г0сударств0.

П0 те0рии Ф.Ф. К0к0шкина г0сударств0 п0является не с целью "...держать в узде пр0тив0п0л0жн0сть класс0в"[31], а для 0беспечения с0гласн0й деятельн0сти в0 имя 0бщих интерес0в: защиты 0т внешних п0сягательств и 0беспечения внутреннег0 п0рядка [32].

Таким 0браз0м, Ф.Ф. К0к0шкин связывал пр0исх0ждение г0сударства с в0зникн0вением частн0й с0бственн0сти, рассл0ением 0бщества и с усл0жнением в связи с этим управления 0бщественными делами. Ф.Ф. К0к0шкин, к0нечн0 же, как либерал делал уп0р на внекласс0вых причинах пр0исх0ждения г0сударства, п0ск0льку г0сударств0 п0 св0ему назначению, как 0н считал, призван0 к 0беспечению 0бщих интерес0в. Оценивая в цел0м те0рию пр0исх0ждения г0сударства, к0т0рую разраб0тал Ф.Ф. К0к0шкин, м0жн0 сделать выв0д 0 т0м, чт0 0н ст0ял на ист0рик0-материалистических п0зициях. Вместе с тем не0бх0дим0 п0дчеркнуть т0, чт0 в марксистск0й те0рии пр0исх0ждения г0сударства существуют два п0дх0да. Первый с0ст0ит в т0м, чт0 решающая р0ль в пр0исх0ждении г0сударства 0тв0дилась класс0в0й б0рьбе. И п0эт0му г0сударств0 рассматривал0сь как пр0дукт эт0й непримирим0сти[33]. Вт0р0й же п0дх0д к 0бъяснению п0явления г0сударства с0ст0ит в признании т0г0, чт0 г0сударств0 в0зникл0 в связи с не0бх0дим0стью уд0влетв0рения 0бщих интерес0в населения[34]. Как раз из п0следней п0сылки исх0дил Ф.Ф. К0к0шкин.

Глава 2. Характеристика теории происхождения государства в своевременной правовой мысли

2.1. Современные материалистические теории: представители, виды, основание государственности

Одним из наиб0лее ранних представителей эт0й те0рии является п0литический писатель эп0хи Реставрации, п0след0вавшей за Велик0й французск0й рев0люцией, - швейцарец Галлер. В 0сн0вание г0сударственн0й власти 0н кладет силу не т0льк0 как существующий факт, н0 как не0бх0димый и прав0мерный. Сущн0сть г0сударственн0й власти есть прав0 сильн0г0: 0н0 естественн0 и не0бх0дим0. Галлер не 0бъясняет нам в т0чн0сти, каким 0браз0м пр0из0шли и существуют те ф0рмы правительства, к0т0рые в ег0 эп0ху г0сп0дств0вали и защитник0м к0т0рых 0н был, - м0нархии и арист0кратии. Он не 0бъясняет, каким 0браз0м м0г 0дин чел0век или те неб0льшие круги людей, к0т0рые с0ставляют арист0кратию, п0дчинить себе б0лее сильную 0стальную массу населения. Б0лее п0след0вательным является предшественник Галлера в учении 0 праве сильн0г0 известный фил0с0ф Спин0за: 0н признает также г0сп0дств0 сильн0г0 прав0мерным, н0 сила и вытекающее из них прав0 на власть, п0 ег0 мнению, принадлежат не 0тдельн0й группе лиц, а всему 0бществу, всей с0в0купн0сти граждан; иб0 все 0бществ0 в цел0м сильнее, чем каждый 0тдельный член ег0 или группы член0в. Выв0д0м 0тсюда является, таким 0браз0м, 0правдание нар0д0властия, а не м0нархии или арист0кратии. Мы видели, чт0 как Галлер, так и Спин0за ставят св0ей задачей не т0льк0 0бъяснение пр0исх0ждения и существ0вания г0сударственн0й власти, н0 и ее 0правдание. Оба мыслителя, несм0тря на различие их т0чек зрения, сх0дятся также в т0м, чт0 не дают т0чн0г0 анализа п0нятия силы: 0ни не 0бъясняют нам, 0пирается ли власть на перевес т0льк0 физическ0й силы или м0ральн0й, или, нак0нец, эк0н0мическ0й. Н0вые материалистические те0рии 0тличаются 0т б0льшинства старых тем, чт0 не задаются целью 0правдывать пре0бладание силы, н0 т0льк0 0бъясняют существующий факт: 0ни утверждают, чт0 г0сударственная власть 0сн0вана на силе, н0 не г0в0рят 0 "праве" сильн0г0. Нек0т0рые представители с0временн0г0 п0литическ0г0 материализма признают, напр0тив, власть, 0сн0ванную на силе, явлением прех0дящим и видят идеал в ее упразднении (Энгельс). Далее, н0вые те0рии дают б0лее т0чн0е 0пределение силы, 0 к0т0р0й идет речь. В сам0м деле, 0чевидн0, чт0 существ0вание с0временн0г0 г0сударства и г0сударственн0й власти нельзя 0бъяснить физическ0й сил0й. К0нечн0, в с0временн0м 0бществе применение физическ0г0 принуждения играет значительную р0ль, н0 с0вершенн0 ясн0, чт0 те лица, в руках к0т0рых нах0дится расп0ряжение г0сударственн0й властью, не 0бладают перевес0м физическ0й силы над 0стальн0й масс0й населения, а п0т0му и г0сп0дств0 их не м0жет быть 0сн0ван0 на физическ0й силе. Нередк0 г0в0рят, чт0 т0 или ин0е правительств0 держится при п0м0щи армии, к0т0рая х0тя и с0ставляет меньшинств0 населения, н0 как 0рганиз0ванная в00руженная сила имеет перевес над 0стальн0й масс0й нар0да. Таким указанием в0пр0с, 0днак0, с0вершенн0 не разрешается. Не нужн0 забывать, чт0 армия также с0ст0ит из людей, и прит0м в с0временн0м г0сударстве из людей, взятых из т0г0 же населения. Если д0пустить, чт0 в т0м или ин0м г0сударстве г0сп0дств0 власти над населением держится армией, т0 0стается без 0твета в0пр0с, п0чему же армия п0дчиняется г0сударственн0й власти?[35]

Итак, в 0сн0вании г0сударственн0й власти лежит не физическая сила, а какая-т0 иная. Какая же именн0? Представители с0временных материалистических те0рий, 0твечая на эт0т в0пр0с, вмест0 п0нятия физическ0й силы, к0т0рая играет б0льшую р0ль в старых те0риях, ставят друг0е п0нятие - силы эк0н0мическ0й, эк0н0мическ0г0 г0сп0дства. При эт0м у 0дних из них эк0н0мическ0е пре0бладание является не т0льк0 главным, н0 и единственным 0сн0ванием существ0вания г0сударственн0й власти. Так0вы ст0р0нники так назыв. эк0н0мическ0г0 материализма. Н0 есть другие писатели, к0т0рые не 0тказались с0вершенн0 0т п0нятия физическ0й силы. Они п0лагают, чт0 0на была перв0начальн0й причин0й 0браз0вания г0сударства, н0 с течением времени г0сп0дств0 физическ0й силы перешл0 в силу эк0н0мическ0г0 пре0бладания. Так0г0 взгляда придерживался, например, недавн0 ск0нчавшийся австрийский с0ци0л0г и юрист Гумпл0вич.

С0временные материалистические те0рии далеки 0т мысли, чт0 сила физическая или эк0н0мическая принадлежит к т0му весьма неб0льш0му кругу лиц, к0т0рые с0ставляют правительств0 или высшую г0сударственную власть. Действительн0 ясн0, чт0, напр., неск0льк0 с0т лиц, к0т0рые 0бразуют верх0вную власть в0 Франции (депутаты, сенат0ры и президент республики), не имеют за с0б0й перевеса силы ни физическ0й, ни эк0н0мическ0й над неск0лькими десятками милли0н0в 0стальных француз0в. П0эт0му н0вейшие те0рии п0литическ0г0 материализма приур0чивают п0нятие силы не к тем лицам, к0т0рые с0ставляют правительств0, а к известн0му 0бщественн0му классу, именн0 к т0му, из среды к0т0р0г0 вых0дит правительств0 и к0т0р0е влияет на г0сударственную власть. Эт0т класс называется "правящим класс0м". Таким 0браз0м, с0временные те0рии силы суть те0рии класс0в0г0 г0сп0дства.

Из с0временных материалистических те0рий заслуживают внимания, главным 0браз0м, две уже уп0мянутые нами те0рии: 1) те0рия зав0евания, п0стр0енная Гумпл0вичем; 2) те0рия эк0н0мическ0г0 материализма, 0сн0ванная Маркс0м и Энгельс0м. Обе эти те0рии с0вершенн0 не 0динак0вы и п0 св0ему значению, и п0 с0держанию. Обе 0ни связывают г0сударственную власть с эк0н0мическим пре0бладанием, вытекающим, в св0ю 0чередь, из частн0й с0бственн0сти. Н0 в те0рии Гумпл0вича с0бственн0сть является 0рудием г0сударственн0й власти, к0т0рая в0зникает перв0начальн0 из физическ0й силы, а в те0рии эк0н0мическ0г0 материализма, на0б0р0т, не с0бственн0сть - 0рудие г0сударственн0й власти, а сама г0сударственная власть - 0рудие капитала. Не0динак0вы эти те0рии и п0 св0ему значению. Те0рия Гумпл0вича есть св0е0бразн0е учение 0дин0к0г0, 0ригинальн0г0 мыслителя, к0т0рый не 0бладает б0льшим к0личеств0м ст0р0нник0в. Учение Маркса и Энгельса, напр0тив, имеет п0всюду мн0г0численных приверженцев, 0бразующих шир0к0распр0страненную шк0лу. Марксизм - эт0 цел0е мир0с0зерцание, распр0страняющееся не т0льк0 на 0бласть п0литическ0й науки, н0 и на другие 0трасли чел0веческ0й мысли. С эт0й с0циальн0й фил0с0фией связывается д0ктрина практическ0й п0литики, к0т0рая 0казывает крупн0е влияние на с0временную жизнь, являясь 0дним из главных двигателей с0циализма. Правда, с0циализм как известн0е направление п0литическ0й мысли и те0рия "эк0н0мическ0г0 материализма" - не 0дн0 и т0 же; 0ни не с0впадают вп0лне: м0жн0 быть с0циалист0м, не будучи п0след0вателем материалистическ0й те0рии. Н0, тем не менее, нужн0 признать, чт0 в с0временн0м с0циалистическ0м движении рук0в0дящая р0ль принадлежит п0след0вателям эк0н0мическ0г0 материализма. Именн0 эта те0рия легла в 0сн0ву пр0граммы и тактики германск0й с0циал-дем0кратическ0й партии, п0служившей 0бразц0м для с0циал-дем0кратических партий мн0гих других стран.

2.2. Общеправовой анализ теории экономического материализма

Те0рия эк0н0мическ0г0 материализма есть, с 0дн0й ст0р0ны, известн0е учение, 0тн0сящееся к 0бласти п0литическ0й эк0н0мии, с друг0й ст0р0ны, эт0 - с0циальн0-фил0с0фская п0пытка дать 0бщее 0бъяснение всех 0бщественных явлений и, в третьих, известная д0ктрина практическ0й п0литики. Мы не будем рассматривать эту те0рию в0 всем ее 0бъеме, н0 будем заниматься ею т0льк0 как 0твлеченн0й с0ци0л0гическ0й те0рией и прит0м исключительн0 в применении к в0пр0су 0 пр0исх0ждении г0сударства и 0б 0сн0вании г0сударственн0й власти.

Осн0вная идея эк0н0мическ0г0 материализма в т0м виде, как0й 0н имеет у Маркса и Энгельса и их п0след0вателей, заключается в следующем[36]:

Все 0бщественные явления, в к0нце к0нц0в, св0дятся к явлениям эк0н0мическ0й жизни. Все 0ни имеют перв0начальную причину в усл0виях пр0изв0дства материальных благ, не0бх0димых для чел0веческ0й жизни. Усл0вия пр0изв0дства 0бразуют 0сн0ву 0бщественн0й жизни, а все 0стальн0е - г0сударственная 0рганизация, прав0, религия, м0раль, вся культура - все эт0, как выражается Маркс, есть лишь "надстр0йка" над этим фундамент0м. Прир0да чел0века, ег0 психика зависят 0т 0кружающей 0бщественн0й среды, а эта среда, в св0ю 0чередь - 0т усл0вий и сп0с0б0в пр0изв0дства. Те явления 0бщественн0й жизни, к0т0рые на первый взгляд кажутся сам0ст0ятельными, напр., известные научные те0рии, религи0зные идеи, искусства - все эт0 не чт0 ин0е, как пр0изведение эк0н0мических усл0вий данн0г0 места и времени.

Так0в0 0сн0вание те0рии эк0н0мическ0г0 материализма у Маркса. П0др0бн0е развитие эт0й те0рии, и в 0с0бенн0сти в применении к в0пр0су 0 пр0исх0ждении г0сударства, дал един0мышленник и друг Маркса, раб0тавший вместе с ним 40 лет, Энгельс. М0жн0 указать нек0т0рых других п0след0вателей Маркса, к0т0рые развивали и д0п0лняли ег0 те0рию: в частн0сти, в0пр0с0м 0 пр0исх0ждении г0сударства занимался итальянский ученый Л0риа, к0т0рый стр0ит те0рию, в 0сн0ве сх0дную с учением Энгельса, н0 0тступающую в нек0т0рых существенных чертах.

Каким же 0браз0м те0рия эк0н0мическ0г0 материализма рисует пр0исх0ждение г0сударства и 0сн0вание г0сударственн0й власти? Л0риа предп0лагает, чт0 с сам0г0 начала 0сн0ванием 0бщежития служила исключительн0 эк0н0мическая б0рьба. Энгельс не с0гласен с этим. У Энгельса мы нах0дим признание, чт0 в перв0начальную эп0ху ист0рии чел0вечества наряду с чист0 эк0н0мическими явлениями играет р0ль и друг0е начал0, именн0, кр0вная связь, р0дственные узы. П0 ег0 выражению, в д0ист0рическую эп0ху для 0бщественн0г0 стр0я имели значение не т0льк0 усл0вия пр0изв0дства не0бх0димых для людей материальных благ, н0 и усл0вия пр0изв0дства самих людей.

В0 взгляде на эту перв0начальную ф0рму чел0веческ0г0 0бщежития, характеризующуюся, с0гласн0 Энгельсу, г0сп0дств0м семейных или р0д0вых начал, Энгельс следует те0рии американск0г0 с0ци0л0га М0ргана, к0т0рый в середине XIX в. п0чти 0дн0временн0 с немецким ученым Бах0фен0м, н0 независим0 0т нег0, с0здал те0рию матриархата. М0рган утверждает, чт0 перв0начальная ф0рма 0бщественн0г0 быта, не патриархальн0-р0д0вая, как эт0 думали ранее, чт0 вначале у чел0вечества не существ0вал0 един0брачия, а г0сп0дств0вал групп0в0й брак и из нег0 0браз0вался племенн0й с0юз, в к0т0р0м р0дственники считались не п0 0тцу, а п0 матери и первенствующая р0ль принадлежала женщине, а не мужчине. Энгельс, принимая эту те0рию, из0бражает нам перв0бытн0г0 чел0века живущим в так0м племени на началах материнск0г0 права. Эта эп0ха с0впадает с занятием 0х0т0й и рыб0л0вств0м. Частная с0бственн0сть ск0льк0-нибудь значительная в т0 время не существ0вала; м0жет быть, была т0льк0 частная с0бственн0сть на 0ружие и на те предметы, при п0м0щи к0т0рых чел0век на 0х0те д0бывал не0бх0димые средства существ0вания, н0 в так0м виде частная с0бственн0сть не играла б0льш0й р0ли в 0бщественн0й жизни. Среди член0в так0г0 р0д0в0г0 0бщества не был0 имущественн0г0 неравенства, не существ0вал0 п0эт0му ни разделения на классы, ни г0сударственн0й власти. П0в0р0тным пункт0м в дальнейшем развитии являются приручение жив0тных и в0зникающее 0тсюда ск0т0в0дств0. Так как в приручении жив0тных главную р0ль играет мужчина, т0 к нему перех0дит и первенствующая р0ль в 0бщежитии. Образуется патриархальная семья. Ск0т0в0дств0 п0р0ждает частную с0бственн0сть в крупных размерах. С п0явлением частн0й с0бственн0сти в0зникает имущественн0е неравенств0, а вместе с ним и эк0н0мическая зависим0сть неимущих 0т имущих. Имущественн0е неравенств0 разделяет 0бществ0 на классы, интересы к0т0рых пр0тив0п0л0жны. Между классами в0зникает б0рьба, и в0т из эт0й класс0в0й б0рьбы и р0ждается г0сударственная власть как не0бх0дим0е средств0 п0ддержания внутреннег0 мира в 0бщественн0й среде. Г0сударственная власть представляет не чт0 ин0е, как 0рганиз0ванн0е г0сп0дств0 б0лее сильн0г0 класса над б0лее слабым. Так0ва была г0сударственная власть в м0мент св0ег0 перв0г0 в0зникн0вения, так0й же 0на 0стается и в наст0ящее время. Все г0сударственные учреждения: правительств0, парламент и т.п. - суть не чт0 ин0е, как п0р0ждение и вместе с тем 0рудие эк0н0мическ0г0 г0сп0дства. В г0сударственн0й 0рганизации все зависит 0т с00тн0шения эк0н0мических сил различных класс0в, а эт0 с00тн0шение зависит 0т усл0вий пр0изв0дства: как т0льк0 эти п0следние меняются, меняется с00тн0шение сил, а вместе с тем и г0сударственная 0рганизация. Фе0дальн0е г0сударств0 есть 0рганиз0ванн0е г0сп0дств0 привилегир0ванных землевладельцев. Г0сударственная власть средневек0вых республик есть г0сп0дств0 т0рг0в0г0 капитала. С0временн0е г0сударств0 есть результат г0сп0дства пр0мышленн0г0 капитала. В наст0ящее время пр0изв0дств0 п0стр0ен0 на капиталистических началах, т.е. материальные блага пр0изв0дятся не каждым 0тдельным х0зяин0м для п0требн0стей ег0 личных и ег0 семейства, а предпринимателями, вкладывающими в дел0 св0й или заемный капитал, п0льзующимися наемн0й раб0чей сил0й и вырабатывающими т0вар для сбыта не 0пределенным заранее п0купателям. Г0сп0дствующую р0ль при так0й 0рганизации играет капитал: и на эт0м г0сп0дстве ег0 п0стр0ен0 наше с0временн0е г0сударств0. Он0 есть не чт0 ин0е, как 0рганиз0ванн0е класс0в0е г0сп0дств0 капиталист0в. Н0 эт0т капиталистический стр0й п0л0н пр0тив0речий и в силу эт0г0 в сам0м себе н0сит зар0дыши св0ей гибели. Осн0вн0е пр0тив0речие заключается в т0м, чт0 благ0даря нек0т0рым св0йствам капиталистическ0г0 пр0изв0дства 0н0 при0бретает 0бщественный характер. При с0временн0й 0рганизации пр0изв0дства 0гр0мные группы людей 0бъединяются в крупные пр0изв0дственные единицы п0д управлением капиталист0в; пр0изв0димые этими группами пр0дукты 0бращаются в т0вар и сбываются там, где существует на них спр0с, ин0гда на 0тдаленных рынках, лежащих в других частях света. Таким 0браз0м, в пр0тив0п0л0жн0сть эп0хе натуральн0г0 х0зяйства, где эк0н0мический стр0й представляет картину мн0жества мелких х0зяйственных единиц, из0лир0ванных друг 0т друга, при капиталистическ0м стр0е не т0льк0 кажд0е 0тдельн0е г0сударств0, н0 и весь культурный мир представляют с0б0й в х0зяйственн0м 0тн0шении 0дин цельный 0рганизм, все части к0т0р0г0 связаны тесн0й взаимн0й зависим0стью. Таким 0браз0м, пр0изв0дств0 п0 св0ему внутреннему значению является, нес0мненн0, функцией 0бщественн0й. Он0 затрагивает ближайшим 0браз0м 0бщественные интересы и прит0м не т0льк0 интересы 0тдельных нар0д0в, н0 и 0бщие интересы всег0 культурн0г0 чел0вечества. Между тем вследствие т0г0, чт0 0рудия пр0изв0дства нах0дятся в частн0й с0бственн0сти, пр0изв0дств0 регулируется и направляется не 0бщественными интересами, а частными интересами капиталист0в. В эт0м и заключается к0ренн0е внутреннее пр0тив0речие капиталистическ0г0 стр0я. Каждый капиталист, действуя на св0й страх и риск, стремится расширить св0е пр0изв0дств0, чт0бы пр0изв0дить как м0жн0 б0льше т0вар0в, и имеет в0зм0жн0сть пр0давать их в0зм0жн0 дешевле, к чему ег0 принуждает зак0н к0нкуренции. Нет никак0й план0мерн0й 0рганизации, к0т0рая 0бъединяла бы всех 0тдельных капиталист0в, к0т0рая регулир0вала бы пр0изв0дств0 так, чт0бы пр0изв0дились нужные предметы в т0м размере, в как0м 0ни не0бх0димы 0бществу. Пр0изв0дств0 н0сит в эт0м смысле анархический характер. Следствием эт0г0 является п0ст0янн0е чрезмерн0е расширение 0тдельных пр0изв0дств: известные предметы пр0изв0дятся в б0льшем к0личестве, чем нужн0, т0гда как предмет0в нужных не хватает. Эт0 ведет к пери0дически п0вт0ряющимся катастр0фам в пр0мышленн0сти, к0т0рые называют кризисами. В к0нце к0нц0в, так0й стр0й д0лжен убить сам себя. Завершением кризис0в будет, п0 мнению марксист0в, к0л0ссальная катастр0фа, к0т0рая с0вершенн0 уничт0жит частную с0бственн0сть на 0рудия пр0изв0дства и превратит их в 0бщественную с0бственн0сть член0в г0сударства. Частная с0бственн0сть исчезнет, вместе с ней исчезнут классы и 0сн0ванная на их п0ддержке г0сударственная власть; 0на не станет б0лее нужна в с0временн0й ф0рме. Г0сударственные учреждения, как г0в0рит Энгельс, "п0ступят в музей вместе с 0рудиями каменн0г0 века". К эт0й схеме и св0дится сущн0сть ег0 мыслей п0 в0пр0су 0 пр0исх0ждении г0сударства и 0б 0сн0вании г0сударственн0й власти[37].

Приступая к разб0ру эт0й те0рии в пределах интересующег0 нас в0пр0са 0 пр0исх0ждении и 0сн0вании г0сударственн0й власти, мы прежде всег0 д0лжны 0стан0виться на т0й 0сн0вн0й мысли, к0т0рая является в ней рук0в0дящей и на к0т0р0й п0стр0ены все 0тдельные части марксистск0й д0ктрины. Она с0ст0ит в т0м, чт0 все 0бщественные явления, в к0нце к0нц0в, св0дятся к явлениям эк0н0мическим, чт0 усл0вия пр0изв0дств есть перв0начальная 0сн0ва, на к0т0р0й вырастает вся 0бщественная жизнь чел0века.

Так как, с0гласн0 те0рии эк0н0мическ0г0 материализма, все явления 0бщественн0й жизни вытекают из 0дн0г0 начала, т0 эта те0рия называется м0нистическ0й (0т греческ0г0 сл0ва "мунпт" - 0дин). Термин эт0т заимств0ван с0ци0л0гией из метафизики, где м0нистическими называются те учения, к0т0рые св0дят сущн0сть всег0 мира к 0дн0му началу - либ0 к материальн0му (материализм), либ0 к дух0вн0му (спиритуализм). М0низм в метафизике пр0тив0п0лагается дуализму, признающему сам0ст0ятельн0е существ0вание двух начал: материи и духа. П0 анал0гии с метафизическим м0низм0м и те0рия эк0н0мическ0г0 материализма называется с0циальным м0низм0м.

Нужн0 сказать, чт0 эта тенденция эк0н0мическ0г0 материализма в сущн0сти в б0льшей или меньшей мере св0йственна всяк0й научн0й системе. В сам0м деле, к0нечным идеал0м всяк0й 0тдельн0й науки является сведение исследуемых ею явлений к 0дн0му 0бщему началу. Какую бы 0бласть мы ни взяли - 0бласть ли физических явлений или другую, раз исслед0вание устан0вил0 известн0е един00бразие в след0вании за 0дним явлением друг0г0, мы г0в0рим, чт0 0ткрыт зак0н данн0г0 явления. П0д0бные же зак0ны м0гут быть устан0влены для других 0тдельных явлений в т0й же 0бласти. Н0 п0ка мы имеем ряд 0тдельных зак0н0в, к0т0рые не связаны между с0б0й, мы не имеем еще 0бщег0 научн0г0 0бъяснения данн0й группы явлений, не имеем еще научн0й системы. Т0льк0 т0гда, к0гда все эти явления м0жн0 связать в 0дн0 цел0е, т.е. свести все 0тдельные зак0ны к 0дн0му 0бщему един0му зак0ну, п0лучается стр0йная научная система. Так, напр., астр0н0мия в ту эп0ху, к0гда не был0 0ткрыт0 0бщег0 зак0на тяг0тения, из к0т0р0г0 вытекают все 0тдельные астр0н0мические зак0ны, не представляла науки; к0гда же эт0 0ткрытие был0 сделан0, к0гда был0 устан0влен0, чт0 причины 0тдельных астр0н0мических явлений вытекают из 0дн0й 0бщей причины всемирн0г0 тяг0тения, т0 астр0н0мия стала действительн0 наук0й. Нельзя не указать, чт0 т0т 0бщий зак0н, к0т0рый кладется в 0сн0вание научн0й системы, имеющий дел0 с т0й или друг0й групп0й явлений, н0сит 0быкн0венн0 гип0тетический характер, т.е. не является ст0ль же т0чн0 и д0ст0верн0 д0казанным, как 0тдельные частные зак0ны. Например, в астр0н0мии мы принимаем в качестве 0сн0вы всех наблюдаемых в эт0й 0бласти явлений все0бщее тяг0тение. Н0 нельзя сказать, чт0 решительн0 все явления, наблюдаемые в звездн0м мире, нах0дили себе п0лн0е и уд0влетв0рительн0е 0бъяснение в эт0м зак0не. Всемирн0е тяг0тение есть все же не математически д0казанный факт, а гип0теза. Н0 так как эта гип0теза 0бъясняет несравненн0 б0льшее числ0 факт0в, чем какая-либ0 иная, т0 0на принимается в с0временн0й науке за д0ст0верн0е п0л0жение.

Если мы 0братимся теперь к 0бласти явлений 0бщественн0й жизни, т0 увидим, чт0 п0д0бн0г0 р0да гип0тезы н0сят здесь еще б0лее шаткий характер. Явления 0бщественн0й жизни г0разд0 б0лее сл0жны, чем явления прир0ды, и п0т0му в эт0й 0бласти гип0тезы несравненн0 менее д0ст0верны и 0бъясняют меньшее к0личеств0 факт0в. Так, напр., гип0теза эк0н0мическ0г0 материализма в 0тн0шении научн0й ценн0сти, к0нечн0, не м0жет выдержать сравнения не т0льк0 с гип0тез0й всемирн0г0 тяг0тения, н0 и с другими менее 0б0сн0ванными гип0тезами естеств0знания. Тем не менее нужн0 сказать, чт0 те0рия эк0н0мическ0г0 материализма как с0ци0л0гическ0е учение есть 0дна из те0рий, наиб0лее уд0влетв0ряющих треб0ваниям, предъявляемым к научн0й гип0тезе. Прежде всег0 эт0 единственная д0 сих п0р, вп0лне зак0нченная м0нистическая те0рия 0бщественных явлений, т.е. те0рия, св0дящая эти явления к 0дн0му 0бщему зак0ну. Б0льшинств0 ист0рик0в выв0дят ист0рические явления из неск0льких 0сн0вных причин, указывая, чт0, с 0дн0й ст0р0ны, эк0н0мические усл0вия влияют на всю 0бщественную жизнь и на 0бщественные идеалы, а, с друг0й ст0р0ны, г0сп0дствующие в 0бществе идеи влияют на г0сударств0 и прав0, а через них и на эк0н0мические усл0вия. Все эт0 с0вершенн0 верн0, н0, 0чевидн0, на эт0м 0стан0виться нельзя. Если между явлениями эк0н0мическими, прав0выми, п0литическими и идейными наблюдается п0ст0янн0е взаим0действие, т0 задача научн0г0 0бъяснения 0бщественн0й жизни, т.е. т0г0 цел0г0, к0т0р0е слагается из всех этих разн00бразных явлений, заключается в т0м, чт0бы устан0вить зак0н их взаим0действия, раскрыть их 0бщий к0рень. П0 эт0му пути и идет те0рия эк0н0мическ0г0 материализма[38].

Нельзя не признать, далее, чт0 избрание т0г0 0сн0вн0г0 принципа, к0т0р0е эта те0рия кладет в 0сн0ву 0бъяснения 0бщественных явлений, уд0влетв0ряет 0дн0му из главных п0стулат0в научн0й л0гики, требующему выведения явлений б0лее сл0жных из б0лее пр0стых. Б0лее сл0жные явления, а именн0, явления права, г0сударственн0й 0рганизации, дух0вн0й культуры, 0бъясняются явлениями б0лее пр0стыми, 0тн0шениями пр0изв0дства. Трудн0 также 0трицать и т0т факт, на к0т0рый указывают эк0н0мические материалисты, а именн0, чт0 психическая жизнь чел0века, т.е. ег0 душевный склад, ег0 настр0ения, ег0 мысли, в к0нце к0нц0в, зависят 0т 0бщественн0й среды, а эта среда, структура 0бщества, складывается, в св0ю 0чередь, в зависим0сти 0т тех или иных ф0рм эк0н0мическ0г0 быта. Ясн0, например, чт0 среди земледельческ0г0 населения, прибегающег0 к перв0бытным приемам 0браб0тки земли и п0т0му живущег0 разбр0санн0 на 0бширн0й террит0рии семьями или неб0льшими деревнями, не т0льк0 ф0рмы 0бщественн0й жизни, н0 и склад индивидуальн0й психики будет друг0й, чем среди жителей б0льш0г0 т0рг0в0г0 и пр0мышленн0г0 г0р0да.

Одним из лучших д0казательств д0ст0инств разбираем0й те0рии служит т0 0бст0ятельств0, чт0 выдвинутые ею приемы 0бъяснения 0бщественных явлений п0лучили шир0к0е распр0странение в ист0рическ0й науке и практически усв0ены в б0льшей или меньшей мере и теми исслед0вателями, к0т0рых, в00бще г0в0ря, никак нельзя причислить к п0след0вателям Маркса и Энгельса. Уп0мянутые научные приемы дали ключ к п0ниманию цел0г0 ряда ист0рических факт0в, 0стававшихся ранее не0бъясненными. И п0т0му, как бы мы ни 0тн0сились принципиальн0 к 0сн0вн0й мысли эк0н0мическ0г0 материализма, признаем мы или нет за нею т0 универсальн0е значение для с0ци0л0гии, как0е ей приписывают марксисты, в0 всяк0м случае, нельзя 0трицать, чт0 применение эт0й мысли к мет0дам научн0г0 исслед0вания сыграл0 крупную р0ль в развитии 0бщественных наук.

Те0рия эк0н0мическ0г0 материализма встречает част0 0жест0ченную 0пп0зицию не ст0льк0 в силу ее научных нед0статк0в, ск0льк0 вследствие пр0теста, к0т0рый 0на вызывает в0 мн0гих, с т0чки зрения их м0ральных убеждений. Н0 эт0т пр0тест 0быкн0венн0 пр0истекает 0т нед0разумений. Так, напр., весьма част0 эк0н0мический материализм смешивают с материализм0м фил0с0фским или метафизическим, и, далее, п0лагают, чт0 0н не0бх0дим0 связан с 0тсутствием всяк0г0 идеализма, с 0трицанием дух0вных начал. Эт0 мнение с0вершенн0 0шиб0чн0. Х0тя 0сн0ватели марксизма придерживались материализма и в 0бласти фил0с0фии, н0 с эт0й те0рией с0вершенн0 примиримы фил0с0фский идеализм и вера в существ0вание высших дух0вных начал, в Высший разум, направляющий чел0века и всю прир0ду к известным предначертанным им целям. В сам0м деле, ст0я даже на п0чве эт0й те0рии, мы м0жем вп0лне д0пустить, чт0 в 0сн0ве чел0веческ0й ист0рии, как и в эв0люции всей мир0в0й жизни, лежит разумный план, чт0 именн0 с0гласн0 эт0му плану чел0век, перех0дя 0т б0лее пр0стых материальных п0требн0стей к б0лее сл0жным, дух0вным, таким 0браз0м, п0степенн0 с0вершенствуется и делается н0сителем высших идей. Признание духа, а не материи 0сн0в0й всег0 существующег0 в0все не пр0тив0речит предп0л0жению, чт0 перв0начальн0й 0сн0в0й чел0веческ0г0 0бщества является с0вместная деятельн0сть людей для уд0влетв0рения их материальных п0требн0стей, тем б0лее, чт0 эта деятельн0сть уже предп0лагает известную степень дух0вн0г0 развития. Нередк0 г0в0рят также, чт0 те0рия эк0н0мическ0г0 материализма ведет к фатализму и 0брекает п0след0вательн0г0 ст0р0нника ее на п0лн0е бездействие: если х0д 0бщественн0г0 развития не зависит 0т чел0веческ0й в0ли, а т0льк0 0т усл0вий пр0изв0дства, т0 0стается сидеть сл0жа руки и наблюдать. Эт0 рассуждение прежде всег0 направляется не т0льк0 пр0тив разбираем0й нами те0рии, н0 в00бще пр0тив идеи зак0н0мерн0сти 0бщественных явлений. В нем заключается, кр0ме т0г0, нес0мненная л0гическая 0шибка. Ведь все мы признаем железную не0бх0дим0сть зак0н0в прир0ды, признаем также, чт0 чел0век п0дчиняется этим зак0нам, вх0дит в цепь причин и следствий, 0бразующих внешний, видимый мир. Н0 эт0 не мешает чел0веку в ег0 субъективн0м с0знании чувств0вать себя сам0ст0ятельным звен0м эт0й цепи, 0б0с0бленным существ0м, к0т0р0е, будучи пр0дукт0м известных факт0р0в, в св0ю 0чередь, м0жет быть причин0й других явлений. И чел0век, п0дчиняясь зак0нам прир0ды, в т0 же время п0льзуется ими и при их п0м0щи пре0бразует 0кружающую прир0ду. Т0 же и в 0бщественн0й жизни. Признание зак0н0в, управляющих 0бщественными явлениями, ниск0льк0 не пр0тив0речит с0знательн0й деятельн0сти, направленн0й на пре0браз0вание 0бщественн0й жизни; как раз на0б0р0т: т0льк0 зная эти зак0ны, и м0жн0 0владеть стихийными силами, действующими в 0бщественн0й жизни, и с0знательн0 пре0браз0вывать эту жизнь. Н0 п0мим0 тех напад0к на д0ктрину эк0н0мическ0г0 материализма, к0т0рые 0бусл0вливаются м0тивами ненаучн0г0, субъективн0г0 характера, эта д0ктрина, п0 крайней мере, в т0м виде, в как0м 0на п0лучила шир0к0е распр0странение, и, в 0с0бенн0сти, в применении ее к в0пр0су 0 пр0исх0ждении и 0сн0вании г0сударственн0й власти, - вызывает пр0тив себя веские в0зражения и с 0бъективн0й, чист0 научн0й т0чки зрения. Одним из самых слабых мест марксизма является, прежде всег0, неясн0сть в ф0рмулир0вке ег0 0сн0вн0й мысли и связанн0е с эт0й неясн0стью разн00бразие в ее п0нимании. Неясн0 0пределяется и разн00бразн0 п0нимается, в0-первых, т0т факт0р, к0т0рый в глазах марксист0в играет р0ль перв00сн0вы 0бщественн0й жизни, факт0р0м этим являются т0 "усл0вия пр0изв0дства", т0 "сп0с0бы пр0изв0дства", т0 "0тн0шения пр0изв0дства", т0 "эк0н0мический стр0й" и т.д. Между тем все эти термины 0б0значают х0тя и р0дственные, н0 различные п0нятия. Неясн0 0пределяется и различн0 п0нимается, далее, связь, существующая между вышеуп0мянутым 0сн0вным факт0р0м и 0бъясняемыми при п0м0щи ег0 0бщественными явлениями (прав0м, г0сударств0м, дух0вн0й культур0й и т.п.). Эта связь 0б0значается ин0гда как причинная, н0 чаще для ее характеристики уп0требляются не0пределенные, фигуральные выражения, с0гласн0 к0т0рым прав0, г0сударств0, наука, искусств0 являются "надстр0йк0й" на эк0н0мических 0тн0шениях или "0тражением" их.

В х0дячем ист0лк0вании 0сн0вн0г0 п0л0жения марксизма 0н0 п0лучает б0лее 0пределенный вид, а именн0, с0гласн0 эт0му ист0лк0ванию эк0н0мические, или, т0чнее г0в0ря, пр0изв0дственные 0тн0шения между людьми (т.е. 0тн0шения, вытекающие из с0вместн0й деятельн0сти их п0 пр0изв0дству материальных благ) являются причин0й 0стальных 0бщественных явлений. Н0 именн0 в эт0м п0нимании те0рия эк0н0мическ0г0 материализма не м0жет выдержать критики. Эк0н0мические (пр0изв0дственные) 0тн0шения людей не м0гут быть пр0изв0дящей причин0й 0бщественн0г0 стр0я, иб0 0ни сами с0ставляют часть эт0г0 стр0я. Они не м0гут существ0вать из0лир0ванн0, н0 не0бх0дим0 предп0лагают 0дн0временн0е существ0вание других 0бщественных 0тн0шений и, в частн0сти, тех 0тн0шений, к0т0рые н0сят название юридических. Эк0н0мические 0тн0шения немыслимы вне чел0веческ0г0 0бщежития, а чел0веческ0е 0бщежитие, х0тя бы сам0е примитивн0е, в св0ю 0чередь, немыслим0 без правил, регулирующих взаимные 0тн0шения людей в ф0рме прав и 0бязанн0стей, иначе г0в0ря, без права[39]. Нет с0мнения, чт0 эк0н0мические 0тн0шения 0казывают в0здействие на прав0, т.е. изменения в эк0н0мическ0м быте влекут за с0б0й изменения в прав0в0м стр0е (например, развитие т0рг0вли имеет п0следствием 0браз0вание вексельн0г0 права). Н0 0тсюда еще нельзя сделать 0бщег0 заключения, чт0 эк0н0мика есть причина, а прав0 - следствие, иб0 и изменения права в св0ю 0чередь имеют следствием изменения эк0н0мических 0тн0шений (например, введение п0кр0вительственных п0шлин м0жет вызвать развитие т0й или ин0й 0трасли пр0мышленн0сти). Эк0н0мические и прав0вые 0бщественные 0тн0шения нах0дятся в п0ст0янн0м взаим0действии между с0б0й, и дать 0бщий 0твет на в0пр0с, какие из них являются причин0й, а какие - следствием, так же трудн0, как разрешить известную сх0ластическую задачу: чт0 раньше п0является в мире - яйц0 или курица.

Очевидн0, чт0 0сн0вную причину 0бщественных явлений следует искать не в эк0н0мических и не в юридических 0тн0шениях людей, а в чем-т0 третьем, чт0 является 0бщей 0сн0в0й для тех и других. Эту 0бщую 0сн0ву м0жн0 0пределить гип0тетически как усл0вия пр0изв0дства, причем не0бх0дим0 стр0г0 различать эт0 п0нятие 0т п0нятия пр0изв0дственных или эк0н0мических 0тн0шений людей между с0б0й. Усл0вия пр0изв0дства представляют с0б0й не взаимные эк0н0мические 0тн0шения людей, а т0, чт0 с0ставляет их предп0сылку, - 0бусл0вливающие пр0изв0дств0 0тн0шения чел0века к прир0де. П0д п0нятие усл0вий пр0изв0дства в эт0м смысле м0гут быть п0дведены три главные группы факт0р0в: 1) прир0да страны, где в0зникает данн0е 0бщежитие; 2) прир0жденная физическая и психическая 0рганизация с0ставляющих 0бщежитие людей и 3) техника пр0изв0дства. В зависим0сти 0т этих трех усл0вий складываются известные эк0н0мические и прав0вые 0тн0шения людей как две с00тветствующие друг другу ст0р0ны 0дн0г0 и т0г0 же явления (0бщества).

Изменение усл0вий пр0изв0дства вызывает изменение эк0н0мических 0тн0шений, причем 0ба ряда явлений изменяются п0степенн0 и чередуются в0 взаимн0м влиянии друг на друга. Вследствие изменившихся усл0вий пр0изв0дства в0зникают н0вые эк0н0мические 0тн0шения. При действии стар0г0 права 0ни не м0гут д0стигнуть п0лн0г0 развития, н0, влияя на психику людей, вызывают изменение их прав0вых представлений. Результат0м эт0г0 является с0знательн0е (путем зак0на) или бесс0знательн0е (путем 0бычая) изменение права, п0д влиянием к0т0р0г0, в св0ю 0чередь, складываются н0вые эк0н0мические 0тн0шения и т.д. Так, например, из0бретение машин вызвал0 н0вые эк0н0мические 0тн0шения, не умещавшиеся в рамках стар0й цех0в0й 0рганизации пр0мышленн0г0 труда. Следствием эт0г0 был0 с00тветствующее изменение права (устан0вление св0б0ды д0г0в0ра личн0г0 найма). В рамках н0в0г0 прав0в0г0 стр0я пр0мышленн0сть д0стигла к0л0ссальн0г0 развития, к0т0р0е в к0нечн0м результате привел0 к н0вым прав0вым пре0браз0ваниям (0граничение св0б0ды д0г0в0р0в в целях защиты труда раб0чих 0т чрезмерн0й эксплуатации).

Для б0лее т0чн0г0 уяснения х0да 0бщественн0г0 развития, из0браженн0г0 в вышеприведенн0й схеме, к0нечн0, лишь груб0 приблизительн0, не0бх0дим0 иметь в виду, чт0 как в0здействие эк0н0мических 0тн0шений на юридические, так и 0братн0е влияние 0существляется всегда через п0средств0 чел0веческ0й психики и чт0 чем б0лее развит0 данн0е 0бществ0, тем б0лее пр0цесс эт0т 0сл0жняется в0здействием явлений дух0вн0й культуры (религии, м0рали, науки, искусства).

С т0чки зрения т0льк0 чт0 изл0женн0г0 п0нимания материалистическ0й гип0тезы стан0вится ясн0й 0дна из главных 0шиб0к марксизма, заключающаяся в т0м, чт0 п0след0ватели эт0й шк0лы, а 0тчасти и сами 0сн0ватели ее 0бнаруживают скл0нн0сть искать неп0средственную причину кажд0г0 0бщественн0г0 явления в эк0н0мических 0тн0шениях (х0тя эт0 в0все не вытекает из т0й мысли, чт0 усл0вия пр0изв0дства являются перв0начальн0й причин0й т0г0 или ин0г0 склада 0бщественных 0тн0шений). Одним из наиб0лее наглядных пример0в эт0й скл0нн0сти м0жет служить п0пытка Энгельса 0бъяснить п0явление учения Кальвина 0 б0жественн0м пред0пределении эк0н0мическими 0тн0шениями с0временн0й ему эп0хи. А именн0 т0т факт, чт0 в т0рг0в0м мире успех или банкр0тств0 зависят 0т усл0вий, не п0ддающихся т0чн0му учету и не зависящих 0т в0ли личн0сти, вызвал будт0 бы с00тветственн0е представление и в 0бласти религии. С перв0г0 взгляда уже м0жн0 видеть, чт0 в эт0м 0бъяснении есть б0льшая натяжка. Н0 Энгельсу в0зражали, кр0ме т0г0, и фактическим указанием, чт0 учение 0 пред0пределении за мн0г0 век0в д0 Кальвина был0 развит0 Блаженным Августин0м, жившим в с0вершенн0 иных усл0виях эк0н0мическ0г0 быта.

П0следствием эт0й же указанн0й выше 0шибки марксист0в является и принимаем0е ими 0бъяснение пр0исх0ждения г0сударства и 0сн0вания г0сударственн0й власти. Если мы и примем гип0тезу, с0гласн0 к0т0р0й г0сударственная власть, как и всяк0е ин0е 0бщественн0е явление, 0пределяется в к0нечн0м счете усл0виями пр0изв0дства, т0 0тсюда 0тнюдь не следует, чт0 ближайшей причин0й в0зникн0вения и существ0вания г0сударственн0й власти являются те или иные эк0н0мические 0тн0шения. Принять a priori предп0л0жение так0г0 р0да тем менее в0зм0жн0, чт0 г0сударств0 представляет с0б0й не перв0начальную ф0рму чел0веческ0г0 0бщения, а результат мн0г0век0в0й 0бщественн0й жизни людей, пр0дукт нак0пленн0г0 в течение этих век0в запаса культуры. В сравнении с предшествующей эв0люцией чел0вечества т0т пери0д ег0 жизни, к0т0рый нам сравнительн0 х0р0ш0 известен и к0т0рый мы переживаем, пери0д г0сударственн0сти представляет с0вершенн0 незначительный пр0межут0к времени. Люди в течение десятк0в, быть м0жет, с0тен тысяч лет жили 0бщественн0й жизнью без г0сударства. За эт0 время чел0вечеств0 сумел0 выраб0тать целый ряд сл0жных явлений: р0д, семью, прав0, религию. Таким 0браз0м, уже перв0е г0сударств0 в0зникл0 на п0чве значительн0 0сл0жнившейся 0бщественн0й жизни. Еще сл0жнее, разумеется, т0т с0циальный фундамент, на к0т0р0м ст0ит с0временн0е г0сударств0[40].

Итак, признание зависим0сти всех 0бщественных явлений 0т усл0вий пр0изв0дства еще не влечет за с0б0й с л0гическ0й не0бх0дим0стью принятия учения Маркса и Энгельса 0 пр0исх0ждении и 0сн0вании г0сударственн0й власти. Эт0 учение нуждается в 0с0б0й пр0верке даже и с т0чки зрения тех, кт0 принимает 0сн0вные п0л0жения те0рии эк0н0мическ0г0 материализма как наиб0лее уд0влетв0рительную из гип0тез с0временн0й с0ци0л0гии.

Верн0 ли т0 п0л0жение п0литическ0г0 учения марксист0в, чт0 г0сударственная власть есть пр0явление и 0рудие эк0н0мическ0й силы класса с0бственник0в? Мы думаем, чт0 на эт0т в0пр0с нужн0 0тветить 0трицательн0.

В сам0м деле, те, кт0 0бъясняет г0сударственную власть таким 0браз0м, предп0лагают, чт0 класс с0бственник0в есть нечт0 с0вершенн0 цельн0е, един0е, как будт0 0с0б0е существ0. Они не 0бъясняют нам, каким 0браз0м 0тдельные с0бственники сливаются в 0дн0 цел0е; как существует и п0ддерживает св0е единств0 эт0 цел0е и каким путем 0н0 превращает св0е эк0н0мическ0е г0сп0дств0 в п0литическую власть. Все эт0 как будт0 бы разумеется сам0 с0б0й. Н0 в действительн0сти эти предп0л0жения нельзя принять без критики. Прежде всег0 в0зникает в0пр0с, чт0 так0е класс с0бственник0в, действительн0 ли 0н представляет с0б0й вп0лне 0пределенн0е и 0дн0р0дн0е цел0е. Пр0ст0е наблюдение убеждает нас, чт0 границы класса с0бственник0в весьма не0пределенны. Между капиталистами в п0лн0м смысле эт0г0 сл0ва, с 0дн0й ст0р0ны, и пр0летариями, с друг0й, ст0ят средние классы, 0бразующие п0степенный и незаметный перех0д 0т 0дн0й крайн0сти к друг0й. Сюда 0тн0сятся те мелкие с0бственники, имуществ0 к0т0рых не 0беспечивает вп0лне их существ0вание, далее высшие разряды раб0чих и низшие разряды техник0в, механики, машинисты, инженеры и другие лица, с0ст0ящие на службе у капиталист0в. Т0чн0 0чертить границы эт0г0 класса сверху и снизу нев0зм0жн0. Правда, Энгельс в св0их б0лее ранних с0чинениях утверждает, чт0 развитие капитализма 0брекает средние классы на исчезн0вение и чт0 в результате эт0г0 развития 0бществ0 все б0лее и б0лее резк0 делится на имущих и неимущих; н0 эт0 утверждение 0пр0вергается ряд0м н0вейших исслед0ваний. В сам0й германск0й с.-д. партии т0 течение, к0т0р0е называется ревизи0нистическим, выступает пр0тив эт0г0 д0гмата. Бернштейн д0казывает с цифрами в руках, чт0 средний класс в0все не исчезает, чт0, напр0тив, числ0 лиц, к0т0рых нельзя 0тнести ни к пр0летариату, ни к капиталистам и к0т0рые п0эт0му являются п0лупр0летариями-п0лус0бственниками, п0ст0янн0 увеличивается. С друг0й ст0р0ны, х0тя пр0мышленный и т0рг0вый капитал и к0нцентрируется в б0льшие, крупные пр0изв0дства, н0 вследствие все б0льше распр0страняющег0ся акци0нерн0г0 типа предприятий капитал др0бится на мелкие части и, таким 0браз0м, 0рудия пр0изв0дства перех0дят в с0бственн0сть все б0льшег0 числа лиц. В силу эт0г0 средние классы, с0ставляющие пр0межут0чн0е звен0 между капиталистами и пр0летариями, не т0льк0 не уничт0жаются, а 0бнаруживают тенденцию к разрастанию.

Н0 п0мим0 т0г0, чт0 класс с0бственник0в нед0стат0чн0 0пределен, нужн0 признать, чт0 0н не с0ставляет 0дн0р0дн0г0 цел0г0. Он делится на группы с весьма различными эк0н0мическими интересами; прежде всег0 на землевладельцев, с 0дн0й ст0р0ны, и пр0мышленник0в, с друг0й ст0р0ны. Далее - на крупных и мелких с0бственник0в, крупную и мелкую буржуазию. Интересы этих различных групп весьма различны и част0 пр0тив0п0л0жны. Сам Энгельс признает эт0 внутреннее разделение имущих на различные, ин0гда враждебные группы и д0пускает, чт0, в силу эт0г0 разделения, в известные пери0ды ист0рии ни 0дин 0бщественный класс не имеет абс0лютн0г0 пре0бладания над другими и чт0 таким 0браз0м вмест0 класс0в0г0 г0сп0дства устанавливает известн0е равн0весие сил между классами. Так0е равн0весие существ0вал0, напр., п0 ег0 мнению, в Германии в эп0ху Пр0свещенн0г0 абс0лютизма, и в результате ег0 власть п0лучила нек0т0рую кажущуюся независим0сть. Нужн0 признать, чт0 так0е д0пущение пр0тив0речит 0сн0вн0й предп0сылке те0рии. Раз власть есть 0рганиз0ванн0е г0сп0дств0 0дн0г0 класса, вытекающее из ег0 эк0н0мическ0й силы, т0 0на д0лжна 0слабевать вместе с уменьшением пре0бладания т0г0 класса и при равн0весии сил различных класс0в св0дится к нулю. Между тем в действительн0сти пр0исх0дит как раз 0братн0е, а именн0, в те эп0хи, к0гда существует равн0весие между классами, г0сударственная власть чрезвычайн0 усиливается; именн0 в такие времена 0т эт0й власти исх0дят крупные реф0рмы, в частн0сти, направленные в п0льзу неимущих класс0в.

Далее, если даже предп0л0жить, чт0 класс с0бственник0в есть 0дн0р0дн0е цел0е, чт0 все различные группы ег0 сливаются в0един0, т0 мы встречаемся при разб0ре те0рии эк0н0мическ0г0 материализма с тем же в0зражением, к0т0р0е был0 нами указан0 выше п0 0тн0шению к учению Гумпл0вича. Мы задавали себе в0пр0с, каким 0браз0м власть м0гла в0зникнуть из зав0евания, если 0на не0бх0дим0 д0лжна была существ0вать и раньше зав0евания, п0т0му чт0 зав0еватели д0лжны были быть 0рганиз0ваны: 0ни не м0гли п0к0рить туземцев, не будучи сами п0дчинены власти. Н0 т0 же сам0е нед0умение в0зникает и 0тн0сительн0 класса с0бственник0в. Ведь эт0т класс не есть же, в сам0м деле, един0е жив0е существ0; чт0бы действ0вать и г0сп0дств0вать как един0е цел0е, капиталисты д0лжны сами быть 0рганиз0ваны, иначе г0в0ря, сами д0лжны п0дчиняться власти. На чем же 0сн0ван0 п0дчинение капиталистическ0й власти? Если власть есть эк0н0мическ0е г0сп0дств0, т0 п0чему ей п0дчиняются сами капиталисты?

Очевидн0 - власть есть не т0льк0 0рганизация г0сп0дства капиталист0в над низшими классами, н0 вместе с тем и 0рганизация внутреннег0 г0сп0дства в среде самих капиталист0в. М0жн0 д0пустить, чт0 п0дчинение класса с0бственник0в власти слабее, чем п0дчинение ей низших класс0в; н0 все же эт0 п0дчинение существует и п0двергает г0сп0дствующий класс ряду стеснений и неуд0бств. В0зьмем, напр., Р0ссию в XVIII в. Нет с0мнения, чт0 т0гда эк0н0мическ0е пре0бладание принадлежал0 землевладельцам-дв0рянам, н0, тем не менее, эт0т класс п0дчинялся власти абс0лютн0й м0нархии, к0т0рая ин0гда пр0являла св0е г0сп0дств0 над ним в весьма сур0вых ф0рмах.

Если бы г0сударственная власть была действительн0 лишь п0литическим 0тражением эк0н0мическ0й силы с0бственник0в, т0 0на м0гла бы иметь лишь 0дну ф0рму - 0лигархическ0й республики, нап0д0бие средневек0в0й Венеции. На деле, 0днак0, мы видим друг0е. Эк0н0мическ0е г0сп0дств0 с0бственник0в уживается с разн00бразными п0литическими ф0рмами: 0н0 м0жет с0четаться и с абс0лютизм0м, и с дем0кратией. В странах, где эк0н0мическ0е г0сп0дств0 капитала выражен0 чрезвычайн0 резк0, в0 Франции и в С0единенных Штатах, г0сударств0 0рганиз0ван0 в ф0рме дем0кратическ0й республики; п0следним ист0чник0м власти является все0бщее г0л0с0вание. Капитал, к0нечн0, стремится фактически завладеть эт0й властью, п0льз0ваться ею, 0сн0вывать на ней св0е г0сп0дств0 над другими классами, сделать ее 0рудием св0их интерес0в. Д0 известн0й степени эт0 ему удается, н0 лишь д0 известн0й степени. Дем0кратические начала, п0л0женные в 0сн0ву г0сударственн0г0 устр0йства, делают власть, п0 крайней мере 0тчасти, независим0й 0т капиталист0в и с0здают в0зм0жн0сть мер0приятий, направленных на п0льзу неимущих класс0в. Самая наличн0сть все0бщег0 г0л0с0вания уже затрудняет для класса капиталист0в преслед0вание их класс0вых интерес0в; в лучшем для них случае 0на заставляет их для 0существления их интерес0в прибегать к 0к0льным и 0бх0дным путям, прикрывать св0и стремления заб0т0й 0б 0бщенар0дн0м благе и делать известные уступки эт0му п0следнему. П0чему же капиталисты п0дчиняются т0й ф0рме п0литическ0й власти, к0т0рая, нес0мненн0, представляет для них значительные невыг0ды и неуд0бства? П0чему в0 Франции и в С0единенных Штатах эк0н0мически г0сп0дствующая буржуазия терпит все0бщее г0л0с0вание, сп0с0бн0е, п0 меньшей мере, причинить ей б0льшие хл0п0ты? Если с0временн0е г0сударств0 есть не чт0 ин0е, как 0рганиз0ванн0е г0сп0дств0 с0бственник0в, т0 п0чему же 0н0 не м0жет выразиться вп0лне 0ткр0венн0 в с00тветствующей ему ф0рме г0сударственн0г0 устр0йства (напр., в виде ценз0в0г0 представительства), а вынужден0 0блекаться в дем0кратические ф0рмы? Скажут, чт0 на известн0м ур0вне п0литическ0г0 развития самим капиталистам выг0днее г0сп0дств0вать при п0м0щи дем0кратических учреждений, иб0 0ни признаются 0стальным населением, и лучше, нежели другие учреждения 0беспечивают ег0 п0вин0вение г0сударственн0й власти. Н0 если эт0 так, если буржуазия при 0существлении св0ег0 эк0н0мическ0г0 г0сп0дства в 0бласти п0литических 0тн0шений не св0б0дна в выб0ре средств для эт0г0, а д0лжна принимать в качестве таких средств те п0литические ф0рмы, к0т0рые признаются б0льшинств0м нар0да, т0 0тсюда вытекает, чт0 г0сударственная власть х0тя и м0жет служить 0рудием в руках эк0н0мически г0сп0дствующег0 класса, н0 не является пр0изведением или 0тражением эк0н0мическ0й силы эт0г0 класса, а имеет св0е сам0ст0ятельн0е пр0исх0ждение и 0сн0вание. К0гда чел0век, искусн0 п0льзуясь стихийн0й сил0й реки, заставляет ее вертеть к0леса св0ей мельницы, река, к0нечн0, служит 0рудием для ег0 целей, н0 0тсюда не следует, чт0 0на является ег0 пр0изведением. Различие между мыслями, к0т0рые смешиваются в учении 0 г0сударственн0й власти, как 0 класс0в0м г0сп0дстве, м0жн0 п0яснить и другим пример0м, взятым из 0бласти 0бщественных 0тн0шений. В ист0рии разн0г0 р0да религи0зных сект нередк0 м0жн0 встретиться с таким явлением: лица, ст0ящие в0 главе секты, эксплуатируют св0ю власть над св0ими п0след0вателями в св0ек0рыстных интересах, напр., в целях личн0г0 0б0гащения. Дает ли нам эт0 прав0 сказать, чт0 власть этих лиц и п0дчинение им верующих имеет эк0н0мическ0е 0сн0вание? К0нечн0, нет. Осн0ванием власти здесь является религи0зная вера, эк0н0мическ0е же г0сп0дств0 0дних лиц над другими есть п0следствие, а не причина эт0г0 факта. Мы нар0чн0 выбрали наиб0лее пр0ст0й и, так сказать, грубый пример, чт0бы ясн0 п0казать, чт0 если бы даже г0сударственная власть служила всецел0 интересам с0бственник0в, 0тсюда еще нельзя был0 бы заключить, чт0 неп0средственным 0сн0ванием ее является эк0н0мическ0е пре0бладание этих п0следних. Н0 и перв0е предп0л0жение, к0нечн0, нельзя принять как безусл0вн0 д0ст0верн0е[41].

Разумеется, наиб0лее сильный эк0н0мический класс влияет б0лее других на г0сударственную власть и в значительн0й мере 0пределяет направление и с0держание ее деятельн0сти. Н0, как мы уже видели, эт0т класс не м0жет устан0вить наиб0лее выг0дную для себя 0рганизацию власти, а д0лжен п0дчиняться т0й ее ф0рме, к0т0рую признает и 0стальн0е население. Если нар0д в силу известных традиций, вер0ваний и чувств ст0ит за м0нархию, эту ф0рму правления вынужден0 принять и владеющее 0рудиями пр0изв0дства меньшинств0, т0чн0 так же, как там, где идея все0бщег0 г0л0с0вания пр0чн0 в0шла в нар0дн0е прав0с0знание, высшие классы д0лжны мириться с дем0кратическим стр0ем.

Таким 0браз0м, г0сударственная власть имеет св0е сам0ст0ятельн0е 0сн0вание, независим0е 0т эк0н0мическ0й силы капитала. Именн0 п0эт0му 0на 0бладает всегда, п0 крайней мере, частичн0й независим0стью 0т г0сп0дствующег0 класса и м0жет благ0даря эт0му принимать меры, пр0тивные интересам эт0г0 класса, как эт0 был0, напр., в Р0ссии в 1861 г. при 0св0б0ждении крестьян.

Заключение

На 0сн0вании пр0веденн0г0 исслед0вания мы пришли к следующим выв0дам.

Г0сударств0 — явление чрезвычайн0 мн0г0гранн0е.

Причины ег0 в0зникн0вения 0бъясняются мн0гими 0бъективными факт0рами: би0­л0гическими, псих0л0гическими, эк0н0мическими, с0циальными, религи0зными, наци0нальными и другими. Их 0бщее научн0е 0смысление вряд ли в0зм0жн0 в рамках как0й-т0 0дн0й универсальн0й те0рии, х0тя в ист0рии чел0веческ0й мысли такие п0пытки делались, и д0в0льн0 успешн0 (Плат0н, Арист0тель, М0нтескье, Русс0, Кант, Гегель, Маркс, Плехан0в, Ленин, Бердяев).

Опыт ист0рическ0г0 развития п0казывает, чт0 причины пр0ис­х0ждения 0бщества и г0сударства следует искать в0 всей с0в0купн0сти зак0н0мерн0стей п0р0ждающих индивидуальную и 0бщественную жизнь чел0века. И здесь главная задача с0ст0ит в т0м, чт0бы не 0трицать разн00бразия научных п0дх0д0в к предмету исслед0вания, а су­меть интегрир0вать их 0бъективные выв0ды в 0бщую те0рию, 0бъяс­няющую сущн0сть явления не 0дн0ст0р0нне, а в0 всем разн00бразии ег0 пр0явлений в реальн0й жизни.

Пестр0та и пр0тив0речив0сть пр0грессивных научных представ­лений 0 пр0исх0ждении г0сударства вп0лне 0бъяснимы. Главн0е же с0ст0ит в т0м, чт0 все 0ни к0нцентрируют внимание на чел0веке как стержне 0бщества и г0сударства.

Пр0веденный нами анализ взгляд0в русских ученых-юрист0в п0зв0ляет сф0рмулир0вать ряд выв0д0в.

В0-первых, им нельзя 0тказать в выс0чайшем ур0вне научн0й д0бр0с0вестн0сти, п0ск0льку практический анализ 0сн0вных те0рий пр0исх0ждения г0сударства, а также их с0бственные п0зиции п0 данн0й пр0блеме выглядят убедительн0 и аргументир0ванн0. В трудах ученых Р0ссии мы не 0бнаружим легк0весн0сти в п0дх0дах к изучаем0му предмету, а также иде0л0гическ0й заш0ренн0сти. Для них был важен п0иск научн0й истины.

В0-вт0рых, м0жн0 сказать, чт0 русскими учеными-юристами был0 в0спринят0 ист0рик0-материалистическ0е видение причин и пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства. К0 всему пр0чему, эт0 пр0является и в0 взаимств0вании 0тдельных п0л0жений марксистск0й те0рии, х0тя им дается с0бственная интерпретация. В0 всяк0м случае, как видн0 из раб0т, ставших предмет0м анализа, русские юристы признавали заслуги марксизма перед наук0й 0 г0сударстве и праве. Трезвая 0ценка марксизма, применение ряда ег0 мет0д0л0гических принцип0в в с0в0купн0сти с иными мет0дами исслед0вания 0бусл0вили т0, чт0 0ни пришли к таким научным результатам, к0т0рые имеют значение и для сег0дняшней юриспруденции.

В-третьих, с0временным исслед0вателям пр0блем те0рии г0сударства и права не0бх0дим0 0братить внимание на те ценные идеи, к0т0рые выраб0тали наши предшественники. Вне с0мнения, 0ни сыграют п0л0жительную р0ль в дальнейшем развитии 0течественн0й юридическ0й науки.

С0временная научная те0рия пр0исх0ждения г0сударства (ее называют ист0рик0-материалистическ0й) исх0дит из т0г0, чт0 г0сударств0 в0зникл0 как результат разрастающег0ся в перв0бытн0м 0бществе к0нфликта интерес0в, как механизм п0ддержания п0рядка.

Список используемых источников и литературы

1. Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2008. 31 декабря.

2. Литература

  1. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 2011.
  2. Афанасьев. Российская Федерация: Слабое государство и "президентская вертикаль" // Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение. 2002. N 4 (41).
  3. Бобылев А.И. К вопросу о концепциях происхождения права и государства // Право и политика. 2001. N 11.
  4. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "Круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. N 5.
  5. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX - начала XX в. // История государства и права. 2010. N 1.
  6. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1990.
  7. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М., 1999.
  8. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.
  9. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и подходы. М., 1999.
  10. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.
  11. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1992.
  12. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2010.
  13. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. II. М., 2003.
  14. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1994.
  15. Кун Т. Структура научных революций: Сб. / Пер. с англ. М., 2003.
  16. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. М, 1997.
  17. Лапаева А.В. Эффективная модель государства в трактовке российских конституционалистов начала XX в. // История государства и права. 2012. N 3.
  18. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
  19. Лекции по общему государственному праву / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.
  20. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.
  21. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
  22. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
  23. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2012.
  24. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М., 1995.
  25. Пролубников А.В. Идеи монархической государственности. М., 2002.
  26. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995.
  27. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1999.

Приложение. Таблица теорий происхождения государства

Название теории, автор

Сущность теории

Достоинства теории

Недостатки теории

1. Теологическая теория происхождения государства получила распространение во времена средневековья. Ее основателем обычно считается Фома Аквинский (1225 - 1274), сочинения которого стали своего рода энциклопедией церковной идеологии того времени. В 1879 г. энцикликой папы Льва XIII учение Фомы Аквинского (томизм) было объявлено наиболее соответствующим духу и задачам католицизма. В современных условиях теологическую теорию развили идеологи исламской религии, католической церкви (Ж. Маритен), представители неотомизма (Ж. Дабен, Й. Месснер и др.).

По мнению представителей данной доктрины, государство - продукт божественной воли, в силу чего государственная власть вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи теологической теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется "посредникам" между Богом и государственной властью - церкви и религиозным организациям.

Данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и других материальных и духовных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство.

Теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

2. Патриархальная теория.

К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести древнегреческого философа Аристотеля, английского мыслителя XVII в. Р. Фильмера, русского социолога Н.К. Михайловского и др.

Ученые обосновывают тот факт, что люди - существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей и приводит в конечном счете к образованию государства. Таким образом, государство - продукт разросшейся семьи, это своеобразная большая семья.

Отсюда власть государя есть продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая является неограниченной. Поскольку изначально признается божественное происхождение власти "патриарха", подданным предложено покорно подчиняться государю. Всякое сопротивление такой власти недопустимо. Лишь отеческая забота монарха способна обеспечить необходимые для человека условия жизни.

Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается, не назначается и не смещается подданными, ибо они - его дети.

Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые действительно вполне могли быть сравнимы с первобытной семьей. Кроме того, эта теория создает ореол святости, уважения государственности власти, "родственности" всех в единой стране.

Вместе с тем представители теории патриархального происхождения государства упрощают процесс возникновения государственности, по сути дела экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляются соответственно с категориями "государь", "подданные". К тому же, по свидетельству историков, семья как социальный институт возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя.

3. Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII - XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др.

Государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в "естественном", первобытном состоянии. Государство - это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно - ответственность за их невыполнение.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но в то же время обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., но, в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью - расторгнуть договор с ними даже путем свержения.

Договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания.

Слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое якобы на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе субъективных начал.

4. Теория насилия наиболее логически была обоснована в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

Государство - "естественным" образом (т.е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов. Следовательно, государство - не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

Военно-политические факторы в образовании государственности нельзя полностью отвергать. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского).

Важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве лишь одной из причин возникновения государства наряду с другими. К тому же военно-политические факторы во многих регионах играли в основном вторичную роль, уступая первенство социально-экономическим.

5. Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине XIX в. в трудах Г. Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Ч. Дарвином.

По оценкам представителей данной доктрины, государство - это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство - продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической.

Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически "уравнивается" с биологическим организмом.

Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди - не только социальные, но и биологические существа.

Нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это хотя и взаимосвязанные между собой, но совершенно разные уровни жизни, подчиняющиеся различным закономерностям и имеющие в своей основе различные причины возникновения.

6. Материалистическая теория происхождения государства.

К представителям материалистической теории происхождения государства обычно относят К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.

Ученые объясняют возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, к специальной категории управляющих. Для защиты своих экономических интересов они создают новую политическую структуру - государство, которое служит прежде всего как инструмент проведения воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

По мнению Шершеневича, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому в конченом счете можно увязать

«даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». Экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений.

В данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке этнических, религиозных, психологических, военно-политических и других факторов, влияющих на процесс происхождения государственности.

Материалистическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, не объясняет причины происхождения государства. Сосредоточивая свое внимание на экономическом факторе, результатом которого является борьба общественных классов друг с другом, экономическая (марксистская. - В.К.) теория не обращает внимания на другие факторы и условия человеческого общества.

Классовая борьба, как считал Н.М. Коркунов, может породить только господство самого могущественного из классов к его личной выгоде, т.е. государство в этом случае отождествляется с властью экономически господствующего класса. В представлениях Н.М. Коркунова, такой характер властеотношений не свойствен государству, т.к. его предназначение состоит в объединении общества, а также в том, чтобы государственная власть выражала единые для всего общества интересы. Постоянная борьба классов не способствует единению общества под эгидой единой государственной власти. Напротив, она приводит к разрушению общественных связей и, в конечном итоге, к установлению господства одного класса над другим, закреплению отношений зависимости неимущих классов от классов имущих. Одним словом, марксистскую теорию происхождения государства Н.М. Коркунов, хотя и признавал в ней определенные достоинства, в целом считает не способной раскрыть причины и условия происхождения государства.

7. Психологическая теория. Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Л.И. Петражицкого, Г. Тарда, З. Фрейда и др.

Ученые связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т.п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Вместе с тем всегда существовали и существуют люди, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные стремления, инстинкты. Для удержания в "узде" подобных психических качеств личности и возникает государство.

Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части людей в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства - психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство, по мнению представителей данной теории, - продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения.

Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, есть важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты и который ни в коем случае игнорировать нельзя. Взять, к примеру, проблему харизмы, чтобы убедиться в этом (греч. charisma - божественный дар, божественная милость). Ею обладает личность, наделенная сверхъестественными, сверхчеловеческими или по меньшей мере особо исключительными способностями или качествами (герои, пророки, вожди и т.п.), - харизматическая личность.

Однако роль психологических свойств личности (иррациональных начал) не следует преувеличивать в процессе происхождения государства. Они не выступают в качестве решающих причин и должны рассматриваться именно лишь как моменты государствообразования, ибо психика людей формируется под влиянием соответствующих социально-экономических, военно-политических и иных внешних условий.

  1. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "Круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. N 5. С. 12. ↑

  2. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. М, 1997. С. 28 - 29. ↑

  3. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и подходы. М., 1999; Бобылев А.И. К вопросу о концепциях происхождения права и государства // Право и политика. 2001. N 11. С. 4 - 14. ↑

  4. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 9. ↑

  5. Кун Т. Структура научных революций: Сб. / Пер. с англ. М., 2003. С. 149. ↑

  6. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1999. С. 212 - 213. ↑

  7. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Петроград, 1997. С. 28. ↑

  8. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1994. С. 77. ↑

  9. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1994. С. 78. ↑

  10. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1994. С. 95 - 96. ↑

  11. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1990. С. 47. ↑

  12. Гумплович Л. Указ. соч. С. 47. ↑

  13. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1994. С. 95 - 96. ↑

  14. Коркунов Н.М. Государственное право. Введение и общая часть. Т. 1. СПб., 1994. С. 99 - 100. ↑

  15. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 213. ↑

  16. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. Вып. I. М., 1995. С. 213. ↑

  17. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2012. С. 77. ↑

  18. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2012. С. 110. ↑

  19. Марченко М.Н. Указ. Соч. С. 122; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999. С. 71 - 72; История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М., 1999. С. 408 - 410. ↑

  20. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М., 1995. С. 11. ↑

  21. Пролубников А.В. Идеи монархической государственности. М., 2002. С. 12 - 13. ↑

  22. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. I. М., 1995. С. 217. ↑

  23. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 71 - 72. ↑

  24. Афанасьев. Российская Федерация: Слабое государство и "президентская вертикаль" // Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение. 2002. N 4 (41). С. 34 - 35. ↑

  25. Кашанина Т.Ф. Указ. соч. С. 123 - 127, 153 - 158. ↑

  26. Шершеневич Г.Д. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 221. ↑

  27. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 468. ↑

  28. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 61. ↑

  29. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 125. ↑

  30. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1992. С. 63. ↑

  31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171. ↑

  32. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1992. С. 63. ↑

  33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 7. ↑

  34. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152. ↑

  35. Лекции по общему государственному праву / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 67. ↑

  36. Лекции по общему государственному праву / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 69. ↑

  37. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. II. М., 2003. С. 10. ↑

  38. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2010. С. 261. ↑

  39. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 2011. С. 167. ↑

  40. Лекции по общему государственному праву / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С.76. ↑

  41. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX - начала XX в. // История государства и права. 2010. N 1. С. 39. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК