Актуальные проблемы защиты корпоративных прав

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Корпоративные права акционеров прямым образом связаны с правовым статусом акционеров, так как являются его неотъемлемой частью. Естественно, корпоративные права акционеров возникают по отношению к конкретному хозяйственному обществу. При этом ни нормативные акты, ни научная литература не дают точный ответ деления этих прав по видам.

В теории гражданского права объектом праву считается благо по поводу, которого возникает и осуществляется деятельность его участников в пределах субъективных гражданских прав и обязанностей. Именно эта деятельность, в результате которой возникают и осуществляются гражданские права и обязанности есть по ее мнению объектом гражданских правоотношений.

Корпоративное право как объект имущественного характера имеет определенную оценочную стоимость на которую влияет ряд факторов, среди которых и вид организационно-правовой формы общества и финансовые показатели и перспективы развития, а также деловая репутация. Категория субъективного права является динамичной, она может изменяться в рамках правовой связи, существующей между участником и юридическим лицом, как в сторону увеличения объема существующего права, так и в сторону его уменьшения [12, с. 163-164].

На эту особенность корпоративного права обращает внимание И.Б. Саракун, подчеркивая, что корпоративное право является сложным объектом, содержанием которого является совокупность субъективных прав. В сочетании с вещественными или имущественными компонентами корпоративное право может быть объектом гражданского правоотношения [13, с. 22].

Целью работы является изучение природы корпоративного права с последующим выявлением проблем.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть правовую природу корпоративного права;

- определить виды корпоративного права;

- выявить проблемы защиты корпоративного права.

Объектом работы является – корпоративное право, предметов- защита корпоративного права.

Работа состоит из введения двух разделов, заключения и списка использованных источников.

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА

1.1 Понятие и классификация корпоративного права

Классификация корпоративных прав наиболее последовательно и обоснованно дана И.С. Шиткиной, которая выделяет имущественные и неимущественные – организационно-управленческие права, по ее мнению, именно вторая категория прав является специфической для корпоративных правоотношений и позволяет отделить их от всех остальных правоотношений [1].

Также она выделяет корпоративные права, связанные с правом на осуществление контроля за деятельностью органов управления, а также право на информацию о деятельности общества. Поэтому логичным является рассмотрение сначала неимущественных – организационно-управленческих прав. К категории таких прав относятся:

1) права, связанные с участием в управлении делами общества;

2) права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления хозяйственным обществом, а также финансово-экономическим состоянием общества;

3) права на получение соответствующей информации о деятельности общества. Право на участие в управлении хозяйственным обществом, включает в себя такие права как: требовать созыва общего собрания акционеров (статья 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В свою очередь, Федеральный закон предусматривает условие о наличии у акционеров не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования; Вносить вопросы в повестку дня собрания, в том числе вопросы касательно кандидатур в органы управления хозяйственным обществом (статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Как устанавливает Центральный Банк Российской Федерации предложение может быть внесено путем:

1) направления одного документа, который подписан всеми акционерами, действующими совместно;

2) направления нескольких документов, каждый из которых подписан либо одним, либо несколькими акционерами и путем дачи такими акционерами указаний клиентским номинальным держателям [2]. присутствовать на общем собрании, а также участвовать в обсуждении вопросов повестки дня (статья 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Специфическим осуществлением приведенного права является Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, предусматривающее, что права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; право направлять своего представителя для участия в общем собрании акционеров (статья 57 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Важным правом, закрепленным законодателем, является возможность в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров, в том числе лично принять участие в общем собрании акционеров [3];

право голосовать на общем собрании (статьи 31, 32, 59-61 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

право быть избранным в совет директоров общества,• счетную и ревизионную комиссию.

В категорию имущественных корпоративных прав относится прежде всего:

Право на участие в распределении прибыли (статья 42 и 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Само право принимать участие в распределении прибыли представляет собой «Право принимать участие в распределении прибыли представляет собой установленную законом возможность участников (членов) коммерческой корпорации совершать действия, направленные на проведение процедур распределения чистой прибыли, полученной корпорацией по итогам деятельности за определенный период, и получения части этой прибыли, а также требовать совершения необходимых для этого действий от иных лиц» [4].

Право на получение части имущества общества – ликвидационной квоты. Как уже было выявлено ранее особенности перехода прав на акции зависит от организационно-правовой формы акционерного общества.

Наиболее проблемным вопросом в данной сфере является объем вещного и корпоративного права при наследовании акций [5]. В свою очередь, размер ликвидационной квоты определяется на основании ликвидационного баланса, который составляет ликвидационной комиссией и утверждается общим собранием участников акционерного общества (пункты 6,8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, корпоративные права акционера включается в себя целый комплекс права, а именно:

организационно-управленческие права;

имущественные права;

права, связанные с осуществлением контроля за деятельностью органов управления акционерным обществом;

права, связанные с раскрытием информации.

При этом в системе регулирования каждой из перечисленных категорий имеются свои недостатки, связанные с объемности сферы общественных отношений, затрагиваемых таким регулированием.

Реализация неимущественных прав осуществляется путем действий субъектов корпоративных прав в области управления корпоративной структурой. Эти правомочия, связанные с участием в общих собраниях и других органах корпорации, право на информацию и тому подобное. В то же время, можно констатировать взаимосвязь между имущественными и неимущественными корпоративными правами. Так, реализуя право на дивиденды участник корпоративных отношений принимает участие в общем собрании, на которых принимаются решения о распределении чистой прибыли. Другое дело, что последствия реализации неимущественных правомочий не всегда зависит от волеизъявления конкретного их владельца. В этом заключается особенность внутри - корпоративных отношений. На взаимосвязь имущественных и неимущественных компонентов корпоративных прав обращает внимание И.Б. Саракун. Однако названная автор подчеркивает преобладающую роль имущественных корпоративных прав [9, с. 22]. Неимущественные (организационные) полномочия участников (учредителей) корпоративной структуры часто рассматривается как нематериальное благо. В ГК Украины содержатся понятие нематериального блага путем перечисления объектов, которые относятся к группе. В литературе обосновывается позиция, что к нематериальным благам относятся результаты интеллектуальной деятельности, информация другие неимущественные блага. Право на информацию является элементом содержания неимущественного корпоративного права. Неимущественные корпоративные права можно рассматривать как нематериальное благо в контексте достижения определенного результата. Поскольку имущественные корпоративные права невозможно часто реализовать без осуществления неимущественных полномочий. В частности, без соответствующего предусмотренного законодательством кворума невозможно принять на общем собрании учредителей (участников) решений, касающихся распределения прибыли (дохода) и других имущественных вопросов функционирования корпоративной структуры. Поэтому рассматривая организационные корпоративные права как бестелесные вещи необходимо обратить внимание на такой признак характерную для всех объектов гражданских прав как их определенность (обособленность, дискретность) [10, с. 97]. По мнению С.А. Слипченко определенность (обособленность) - это отделение одного блага от другого, ближайшего смежного или даже аналогичного. Иными словами, речь идет о различии каждого из нескольких подобных объектов. Определенность (обособленность) позволяет индивидуализировать каждый объект или даже группу объектов. Понятие обособленности используется для выяснения понятия объекта корпоративного права.

Объектом корпоративных отношений, по мнению И.В. Спасибо-Фатеевой является фактическое поведение их участников касательно осуществления своих прав и обязанностей. Корпоративные правоотношения содержат элементы как имущественных, так и неимущественных правоотношений. При этом объектом имущественных правоотношений являются действия (поведение) участников правоотношений по осуществлению прав и выполнению обязанностей, связанных с удовлетворением их материальных потребностей. К ним относятся действия по оплате акций, получение дивидендов и другие. Объектом неимущественных правоотношений являются действия субъектов корпоративных прав по выполнению прав и обязанностей в сфере управления: участие в работе общего собрания, других органов в случае избрания к их составу [11, с. 29]. Автор в комментируемой позиции акцентирует внимание на поведении участников корпоративных прав, которая содержит элементы имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Зато В.А. Васильева считает, что следует разграничивать понятия объекта правоотношения, под которым понимают действия субъектов и объекта гражданских прав.

В таком случае следует разграничивать корпоративное право как объект правового регулирования и правомочия, которые составляют его содержание и носят субъективный характер. Последние охватывают имущественные и неимущественные организационные полномочия субъекта корпоративных отношений. В свое время А.А. Красавчиков выделял гражданские организационные правоотношения, которые построены на принципах координации или субординации, социальные связи, направленные на упорядочение других общественных отношений, действия их участников или на формирование социальных образований.

При этом выделял организационно-обусловливающие отношения, в результате которых возникают другие отношения; организационно-делегируючие по наделению других лиц определенными полномочиями для осуществления прав других лиц (в частности, передачи делегируя полномочий в корпоративных структурах); организационно-контрольные на основании которых осуществляется контроль; организационно-информационные, по которым стороны обмениваются определенного рода информацией [14, с. 164]. Учредительными документами может быть предусмотрено делегирование отдельных организационных полномочий. Таким образом, организационные права в корпоративном праве - неотъемлемая и определяющая их часть в силу природы этих правоотношений. Они обеспечивают организацию деятельности субъектов корпоративного права. Они могут быть секундарной и создавать предпосылки для получения уполномоченным лицом имущественных и / или неимущественных субъективных гражданских прав [15, с. 38-39].

1.2 Виды корпоративных прав

Передавая имущество в уставный капитал корпоративной структуры в учредителя (участника) прекращается право собственности на него, которое переходит к юридическому лицу. Взамен учредитель (участник) получает корпоративное право, составным элементом которого являются имущественные правомочия. Имущественная составляющая корпоративных прав является основой полемики в литературе касательно их правовой природы. Можно выделить следующие признаки имущественного корпоративного права:

1) непосредственное отношение корпоративного права;

2) защита с помощью вещественно-правовых и обязательственных способов;

3) право «следования» по имущественным комплексом корпоративной структуры; 4) уставный капитал разделен на доли, которые четко определены для каждого участника (учредителя).

Но остается неясным правовой природы имущественных корпоративных прав. Так, А.С. Яворская выделяет три концепции: вещественно-правовую, обязательственно-правовую и собственно корпоративную [1, с.225].

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что имущественной составляющей корпоративного права свойственны два компонента: обязательственно-правовой и вещественно-правовой. Первый основывается на том, что конкретное корпоративное право, как и каждое субъективное гражданское право, осуществляется способами и в формах, предусмотренных законодательством и зависят от волеизъявления владельца.

В зависимости от содержания имущественного корпоративного права можно их дифференцировать на вещные и обязательственные способы осуществления. Значение имеет также объем правомочий носителя субъективного корпоративного права, заключаются в возможности самому реализовать предоставленную правомочность или ее реализация зависит от действий обязанного лица.

Корпоративные правоотношения являются гражданско-правовыми отношениями, включающие в себя три элемента:

1) субъект корпоративных отношений, которым является юридическое лицо корпоративного типа и корпоративный инвестор;

2) объект корпоративных отношений - для инвесторов это имущественные вклады, а для юридических лиц корпоративного типа имущество, переданное в уставный капитал;

3) содержание корпоративных отношений составляет права и обязанности субъектов корпоративных отношений. Корпоративные отношения, возникающие между субъектами не подлежат общим положениям обязательственного права.

Корпоративные отношения включают имущественные и неимущественные полномочия их владельцев. Это является спецификой комментируемых отношений. Но нельзя подменять содержание корпоративных прав категориями, присущим исключительно вещным правам. Поэтому нельзя считать обоснованным тезис С.В. Кравцова, что право общей долевой собственности является по своей природе корпоративным [2, с. 4].

В данном случае речь идет о различных по содержанию правовых отношениях, которые регулируются различными источниками и имеют неоднородную правовую природу. Следовательно, механизм правового регулирования вещных отношений нельзя применять к корпоративным правомочий.

Корпоративные права имеют другую природу и другой субъектный состав. Корпоративные права принадлежат физическим и юридическим лицам, владеющим долей в уставном капитале хозяйственной организации. То есть собственник имущества передает его корпоративной структуре, например, в собственность хозяйственного общества, а взамен получает корпоративные права.

Последние имеют место только в отношениях с предпринимательской организацией. Но осуществление корпоративных прав нельзя считать предпринимательской деятельностью. Указанными особенностями обусловлена структура корпоративных прав, которые включают имущественные и неимущественные правомочия. Ведь взамен переданного имущества как доли в уставный капитал, участник (учредитель) получает право на дивиденды и на долю в случае ликвидации корпоративной юридического лица. Кроме имущественных прав участники (учредители) имеют организационные (неимущественные права), которые заключаются в управлении корпоративным юридическим лицом.

Корпоративное законодательство, регулирующее особенности организационно-правовых форм различных корпоративных структур подчеркивает, что высшим органом управления является общее собрание участников (учредителей). Предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников (учредителей) относятся важнейшие вопросы деятельности юридических лиц корпоративного типа. Уполномоченному лицу предоставляется возможность осуществления правомочий. Если осуществление права зависит от действий обязанного лица, то речь идет об обязательственных правоотношениях. Если правомочия, составляющие содержание корпоративного права реализуются самостоятельно владельцем корпоративного права, можно говорить о вещественно-правовой природе этих отношений.

Общим для обоих видов является имущественный характер корпоративных прав. Каждое субъективное гражданское право связывается с определенным субъектом. Корпоративные права принадлежат учредителям (участникам) создаваемых ими юридических лиц. Имущественная составляющая корпоративных прав связывается с внесением вклада в уставный капитал корпоративной структуры. Вклад всегда проявляется в виде определенного имущества.

Поэтому отношения связанные с использованием правомочий по внесению вклада и получения распределения прибыли в виде дивидендов являются имущественными. Учредитель (участник) корпоративной структуры является инвестором, который обладает имущественными правами корпоративной природы в результате осуществления инвестиционной деятельности. Согласно ст. 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, которые вкладывают собственные, привлеченные и заемные имущественные и интеллектуальные ценности в объекты инвестирования.

Для выяснения правовой природы корпоративных прав необходимо определиться с субъектным составом комментируемых правоотношений. Наиболее распространенной позицией является мнение, что участниками корпоративных отношений являются учредители юридического лица, а также созданное юридическое лицо (И. Спасибо-Фатеева [3, с. 69], Н. С. Кузнецова [4, с. 77], Р.А. Майданик [5, с. 47]). А.Р. Кибенко к таким субъектам относит участников и органы управления юридического лица, поскольку последние действуют от имени юридического лица [6, с. 43]. А.Н. Винник в этот перечень добавляет должностных лиц [7, с. 223]. Зато В.М. Кравчук считает, что субъектами корпоративных отношений кроме обществ и их участников есть и другие лица (т.н. третьи лица) [8, с. 35]. Анализ указанных теорий позволяет прийти к выводу, что между субъектами корпоративных отношений возникают имущественные и организационные корпоративные отношения.

Относительно имущественного комплекса в т.ч. уставного капитала как материальной основы функционирования корпоративной структуры имеют место имущественные правомочия, является составной частью корпоративных прав. Осуществление имущественных правомочий находится в связи с организационными полномочиями. Ведь принятие, например, решения о распределении прибыли и выплате дивидендов осуществляется путем реализации неимущественных полномочий владельца корпоративных прав.

Последние возникают между корпоративной юридическим лицом и его участниками. Особенностью корпоративных отношений является симбиоз имущественных и организационных элементов содержания субъективного корпоративного права, позволяет осуществлять управление корпоративной структурой и реализовать имущественный интерес. Такой вывод базируется на положениях законодательства, согласно которым высшим органом управления в хозяйственных обществах является общее собрание их участников (учредителей).

С этим связан правовой режим имущества, которое относится к уставному капиталу корпоративной структуры и является собственностью последней. Зато участники (учредители) получают субъективное корпоративное право, в рамках которого осуществляется имущественные и организационные правомочия. При этом следует разграничивать внутрикорпоративные и внешние корпоративные отношения. Первые охватывают отношения корпоративной структуры в лице их органов с субъектами владельцами корпоративных прав.

Внешних корпоративных отношений является их субъекты и другие третьи лица. Как правило, в отношениях с третьими лицами осуществляется право на распоряжение корпоративными правами. Корпоративными отношениями охватываются имущественные и неимущественные права. Содержанием имущественных прав является правомочия участников и корреспондирующие им обязанности корпорации направлены на удовлетворение материальных интересов владельцев корпоративных прав. В частности, речь идет о реализации правомочий на получение дивидендов.

Таким образом, организационные права находятся в тесной взаимосвязи с имущественными корпоративными правами. Реализация организационных прав имеет результатом получение имущественных благ в виде дивидендов. В частности, без решения общего собрания участников корпоративной структуры часто нельзя осуществить имущественные корпоративные правомочия.

2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ

2.1 Проблемы защиты корпоративных прав на современном этапе

Современная тенденция российского и зарубежного права демонстрирует появление новых, непоименованных видов и подвидов договоров в гражданском обороте, что обусловлено активным развитием гражданской сферы, возникновения новых видов гражданских правоотношений, цифровизации экономического оборота, инновационных, интеграционных аспектов.

Особенно востребованы непоименованные договоры в предпринимательской сфере. Учеными высказываются мнение о зависимости эффективности ведения бизнеса от использования непоименованных договоров. Именно гибкие договорные конструкции позволяют предпринимателям наиболее полно реализовать свои интересы и получить желаемый результат [1, 57].

Для квалификации договора в качестве непоименованного необходимо выяснить, что в нормативных актах не представлена его адекватная гражданско-правовая регламентация.

В непоименованном договоре присутствует новизна договорной конструкции, которая отражается в специфике предмета (объекта) договора, особенной структурой прав и обязанностей сторон и т. п.[2, 375] Ю.Г. Лескова и А.Р. Давлетова сравнивают непоименованный договор с юридическим каркасом, внутри которого находится правовой вакуум, который и наполняется именно волей сторон заключаемого договора [3, 34].

Речь о непоименованном договоре идет в случаях, когда: – субъекты формируют договорную модель с «чистого листа» (гражданско-правовая регламентация отсутствует полностью); – в гражданско-правовых нормах присутствует упоминание о некоторых договорах, при отсутствии содержания или его фрагментарный характер (договор поручителя с должником, соглашение гаранта с принципалом и т. п.) [4, 51]. Необходимо отметить, что в российской цивилистике помимо непоименованных договоров используются и другие непоименованные конструкции, например, непоименованные объекты гражданских прав [5, 425-519].

В современной договорной практике принято использовать новые, оригинальные формулировки, зачастую заимствованные из зарубежных правовых правопорядков. В основном какие договоры всетаки являются смешанными, отражающими паровые режима различных договоров [6, 124].

Такая практика обусловлена некритичным отношением субъектов к заключаемому соглашению, механическим заимствованием зарубежных экономико-правовых категорий, замены ими традиционных институтов гражданского права в российском законодательстве. Квалифицируя договор как непоименованный, правоприменители (прежде всего суды), в первую очередь уяснив направление воли сторон и сущность прав и обязанностей, соотносят данные договора с легальными договорными моделями. Если заключенный договор не покрывается ни одной из законодательных моделей, попадает в категорию неназванного, вследствие чего специальные обязательные и факультативные правовые нормы не применяются, и на договор воздействуют только общие положения обязательного и договорного права.

В непоименованных договорах существует проблема установления ответственности сторон. Д.А. Давудов отмечет что, российское гражданское право существенное значение придает принудительным способам обеспечения обязательств, в том числе судебным. Принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений действует в российском праве только с 2012 года [7,32].

После заключения непоименованного договора, все возникающие разногласия между сторонами разрешаются с использованием правовой или судебной практики. Содержание непоименованного договора является и недостатком, и преимуществом. Недостаток заключается в ограниченной правовой регламентации, а преимущество усматривается в том, что стороны могут реализовать принцип свободы договора, согласовывая содержание договора исходя из своих интересов и преследуемой цели, не нарушая гражданско-правовых запретов и придерживаясь общих положений о договорах.

Ключевой проблемой в регламентации непоименованных договоров является вопрос об ограничениях в заключении непоименованного договора. В отечественной цивилистике нет серьезных доктринальных разработок относительно пределов свободы заключения непоименованных договоров.

Ситуацию усугубляет и отсутствие законодательных предписаний на этот счет, кроме одного – заключаемый договор должен не противоречить прямым законодательным запретам и соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В этом же русле складывается судебная практика, демонстрирующая очень осторожный подход к рассматриваемым видам договоров: судьи пытаются «натянуть» нетипичную конструкцию на близкой поименованный договор либо вообще признают такой договор недействительным [8, 91]. На практике такое договорное творчество может легко трансформироваться в злоупотребления свободой договора. Зачастую заключая непоименованный договор субъекты преследуют цель не использовать уже существующую законодательную модель договора, которая обеспечила бы им достижение результата. Такое решение обусловлено нежеланием использовать легитимную правовую форму, так как она по каким-либо причинам неудобна контрагентам.

Поэтому стороны заключают договор, преследующий аналогичную или близкую «до степени смешения» экономическую цель, но формируя иную структуру своих прав и обязанностей При этом следует учитывать, что, опираясь на принцип свободы договора, стороны могут не принять квалифицирующие признаки легальной договорной модели, соответственно заключить непоименованный договор, имеют право и возможность пренебречь императивным режимом близкого легального договора. Но договорное новаторство способно создать условия, обеспечивающие обходные маневры с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ [9]).

То есть очевидна необходимость установить четкие границы, которые разделят выбор договорной модели в соответствии с принципом диспозитивности и обход императивных норм закона или иного правового акта. При этом стороны договора должны опираться на принцип добросовестности. В зарубежном гражданском праве в настоящее время не прослеживается единого, универсального подхода к легальной дефиниции свободы договора – принципа, на основании которого формируется институт непоименованных договоров.

В гражданском законодательстве стран англосаксонской правовой системы (США, Великобритания) мы не найдем даже упоминаний о свободе договора, при этом фактически, в реальности такая свобода проявляется максимально полно. Законодательство государств рассматриваемой правовой семьи формирует такие условия, при которых принцип свободы договора позволяет хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении договора, быть свободным в выборе внесения таких положений, которые будут отвечать всем требованиям сторон к договору [10, 55].

Гражданское законодательство таких стран как Германия, Нидерланды исходит из восприятия свободы договора через призму толкования норм о недействительности сделок, при этом встречается и непосредственная фиксация этого принципа в отдельных нормах.

Так, например, для немецкого права характерно выделение двух основных компонентов: свободы совершения договора и свободы его содержания. В отличие от российского права, в котором принцип свободы договора четко обозначен, в германском праве такой принцип явно не выражается. В ст. 2.1 Основного закона ФРГ[11]. продекларирован общий принцип свободы действий, из которого выводится принцип свободы договора. Как видим, принцип свободы договора в германском праве презюмируется. Данный принцип отражается на правовых основах легальных видов договоров, которые регулируются обязательственным правом, так и на непоименованных договорах, так как стороны руководствуясь свободой договорных отношений могут заключать договоры любого содержания, не выходя за границы установленных ограничений договорной свободы [12, 346].

Для немецкого договорного права не характерно «дробление» договорных конструкций, и выделение специфичных договоров там, где без этого можно обойтись. То есть существуют базовые договоры и субъекты либо пользуются ими, либо заключают непоименованный договор. Обращаясь к законодательству Франции, процитируем статью 1107 Французского гражданского кодекса, в которой установлено, что договоры, как имеющие особое наименование, так и не имеющие такового, подчиняются общим правилам, содержащимся в настоящем титуле [13].

В научных трудах по французскому сравнительному праву представлена классификация гражданских договоров, в основе такой классификации находится цель договора, соответственно выделяются «общегражданские» и «торговые», «непоименованные» и «поименованные» договоры.

Приведенная классификация вытекает из нормативных формулировок ст. 1107 ФГК, устанавливающей правила применения как специальных, так и общих норм, к отношениям, регулирующим договорные обязательства. Во Франции действуют специальные торговые законы, устанавливающий специальный правовой режим для торговых сделок.

В заключении отметим, что непоименованный договор – это отражение естественного развития правовой практики, которая опережает нормативно-правовое регулирование. При этом непоименованным является договор, не подпадающий под признаки определенного вида и типа договора, самостоятельно разработанная сторонами договорная модель; подпадающая под воздействие только общих положений об обязательствах. Именно по данной причине необходимо закрепление данного вида договора в гражданском законодательстве РФ. Отсутствие правового регулирования отношений, созданных непоименованным договором, зачастую влечет незаконность действия одной из сторон. При этом современная зарубежная законодательная практика, относительно непоименованных договоров демонстрирует отход от проблем их нормативного регулирования, на первый план выходят вопросы законодательного установления границ свободы договора Непоименованные договоры как в российском, так и в зарубежном праве – это результат проявления договорной свободы, при этом прослеживается тенденция выхода на первый план вопросов законодательного установления границ свободы договора.

2.2 Применение защиты корпоративного права на предприятии

Акционерное общество, как и любое другое юридическое лицо, несет общую гражданскую ответственность по своим обязательствам. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является соб­ственность компании, т. е. компания несет ответственность за свои обязательства всеми ее активами (ст. 56 Гражданского кодекса РФ¹ (далее - ГК РФ), ст. 3 Закона об акционерных обществах (далее - За­кона об АО)², ст. 3 Закона об ООО³).

Отметим, что корпоративные права тесно связаны с обязатель­ственными. В ходе реформы законодательства, регулирующего пред­принимательские и коммерческие отношения, появились правила о не­скольких новых специальных договорных предпринимательских кон­струкциях. В правоприменительной деятельности очевидны отдель­ные результаты реформы обязательственного права, направленные на применение специальных договоров. Данные договорные конструк­ции позволяют определять типовые условия, включаемые в содержа­ние договоров, устанавливать общие правила договорного сотрудни­чества сторон в будущем» [1, с. 19]. «Реформа гражданского законода­тельства затронула базовые институты гражданского права, и следует отметить, что при этом были учтены основные тенденции развития об­щественных отношений, являющихся предметом регулирования граж­данского законодательства» [2, с. 43].

Как известно, компания не несет ответственности по обязатель­ствам своих акционеров (участников). По общему правилу, ответ­ственность за обязательства компании несет сама хозяйственная ком­пания, которая является самостоятельным субъектом права. Акцио­неры (участники) компании принимают на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничены суммой, уплаченной за акции или долю (ст. 87 и ст. 96 Гражданского кодекса РФ). Любые исключения из общего правила о раздельной имущественной ответственности учредите­лей (участников) и юридического лица должны быть специально преду­смотрены непосредственно в ГК РФ или другом законе (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Следует отметить, что ранее действовала редакция ст. 56 ГК РФ, которая позволяла самим участникам общества в своем уставе устано­вить дополнительную ответственность перед кредиторами (исключе­ния из общего правила раздельной ответственности), чтобы увеличить кредиторскую привлекательность общества. В настоящее время ст. 56 ГК РФ предусмотрено четкое указание на то, что отступление от об­щего правила может быть предусмотрено либо Гражданским кодексом,

либо иным федеральным законом. Как указывают исследователи [3, с. 51], такое законодательное решение вряд ли оправданно, так как не­возможным становится установление в учредительном документе до­полнительных гарантий защиты прав кредиторов, в частности, путем введения учредительным документом дополнительной ответственно­сти участников по обязательствам юридического лица.

Из положений действующего законодательства о хозяйственных обществах можно выделить несколько основных видов ответственно­сти акционеров (участников):

• солидарная ответственность акционеров (участников) по обя­зательствам общества в случае не полной оплаты принадлежащих им акций/долей.

Полагаем, что эта разновидность ответственности участников экономических обществ прямо оговаривается в п. 1 ст. 96 ГК РФ и п. 3 ст. 2 Закона об АО, и по сути является соизмеримой реакцией на невы­полненную обязанность перед обществом по участию в образовании его имущества в необходимом размере, т. е. внесение вкладов в устав­ный капитал общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ).

Поскольку российское законодательство позволяет обществу всту­пать в гражданские правоотношения сразу после создания, при этом до­пуская для участников (акционеров) отсрочку полной оплаты объявлен­ного при регистрации уставного капитала, кредиторам такого лица должны полагаться гарантии обеспечения обязательств перед ними на сумму не менее размера объявленного уставного капитала общества. Та­ким образом, отсрочка, предоставляемая акционерам (участникам) имеет для них смысл только если в сроки до полной оплаты своих долей у общества не возникнут финансовые трудности по расчетам с кредито­рами, иначе акционеру (участнику) в любом случае придется оплатить недостающую часть до истечения срока отсрочки платежа.

К детализации этой же ответственности следует отнести положе­ния п. 3 ст. 66.2 ГК РФ, которыми предусмотрена солидарная ответ­ственность участника (акционера) и независимого оценщика, в случае оплаты долей (акций) в уставном капитале не денежными средствами, а иным имуществом, в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал.

солидарная ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникшими до государственной регистрации компании.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обя­зательствам, связанным с его созданием и возникшими до государ­ственной регистрации компании. Компания несет ответственность по обязательствам учредителей, связанных с ее созданием, только в слу­чае последующего утверждения их решений общим собранием (п. 2 ст. 98 и п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ). До государственной ре­гистрации общества как юридического лица его учредители действуют в гражданских и иных отношениях от своего имени, но для достижения общей цели. Поэтому законодатель признает необходимость регулиро­вать ответственность за обязательства, связанные с созданием обще­ства и определять их солидарный характер [4, с. 8].

Если учредители компании заключили гражданские договоры с тре­тьими лицами до государственной регистрации (купля-продажа, аренда помещений и оборудования, связи, транспорта и т. д.), они несут солидар­ную ответственность за эти обязательства и не имеют права полагаться на финансовое или иное участие в своих расходах со стороны третьих лиц или создаваемого общества. Но если впоследствии общее собрание акци­онеров признает сделки, совершенные учредителями, необходимыми для создания общества и одобрит их, соответствующее решение общего со­брания будет служить основой для перехода ответственности за такие операции на общество. В этом случае общество становится должником по сделкам, совершенным учредителями перед их кредиторами.

• ответственность за причинение убытков обществу.

Нормой ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ закреплена ответствен­ность в виде взыскания убытков с лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания ис­полнительному органу. Этот вид ответственности является гарантией ис­полнения акционерами (участниками) обязанности не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, однако, исходя из диспозиции статьи, применим может быть лишь к тем участникам, чей объем прав позволяет определять волю общества. Анализируя данную норму в отрыве от остального законодательства можно прийти к ложному заключению, что акционер (участник) общества имеющий в распоряжении, например, не более 10 % акций (доли) не может причинить никаких убыт­ков, поскольку не может влиять на деятельность компании.

Данная статья предусматривает ответственность отдельной катего­рии акционеров - контролирующих лиц, однако и миноритарные акцио­неры, злоупотребляющие своими корпоративными правами, могут при­

чинить убытки обществу, и тогда защита интересов осуществляется в по­рядке ст. 12 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ (общие правила взыска­ния убытков). Примером таких убытков может служить недобросовест­ное оспаривание решений собраний акционеров (участников) с примене­нием в указанных спорах обеспечительных мер, влияющих на надлежа­щие исполнение обязательств общества перед третьим лицом - кредито­ром. Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 г. по делу № А57-19371/2016¹ по заявлению акционерного об­щества с акционера были взысканы убытки в размере начисленной кре­дитором неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. При этом суд кассационной инстанции установил наличие всех обстоятель­ств, входящих в предмет доказывания по такому иску, в том числе уста­новил причинно-следственную связь между недобросовестными дей­ствиями акционера и фактом причинения обществу убытков.

Вне зависимости от того, каким акционером (миноритарным или мажоритарным) причинены убытки обществу, с иском о взыскании та­ких убытков в пользу общества может обратиться другой акционер (участник) этого общества. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ² (далее - АПК РФ) для таких дел предусмотрена конструкция «кос­венного иска» - гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Для участников в обществе с ограниченной ответственностью суще­ствует еще один специфичный вид ответственности, связанный с недоб­росовестным управлением юридическим лицом, - лишение права быть участником общества или лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в течение трех лет.

Так, подп. «ф» п. 1 ст. 23 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей»³ (далее- Закон о госрегистрации) предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

1. лицо имело 50 % и более голосов общего собрания ООО, кото­рое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее с безнадежной за­долженностью перед бюджетом;
2. лицо имело или имеет 50 % и более голосов общего собрания

ООО, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостовер­ности сведений относительно юридического адреса или генерального директора.

Единственным исключением, позволяющим обойти данное пора­жение в правах, является назначение арбитражного управляющего в порядке Закона о банкротстве. То есть если лицо когда-то допустило ликвидацию своего общества с долгами перед бюджетом или внесение записи о недостоверности, но до истечения трех лет прекратило пред­принимательскую деятельность и получило статус арбитражного управляющего, то налоговый орган не может отказать в регистрации такого лица в качестве руководителя общества должника со ссылкой на подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации в силу обязательности судебных актов арбитражных судов - ст. 16 АПК РФ¹.

• субсидиарная ответственность акционеров по обязатель­ствам общества в случае его несостоятельности.

Если несостоятельность (банкротство) компании вызвана дей­ствиями (бездействием) ее акционеров (участников, то в случае недо­статочность имущества компании, акционеры должны оплатить остав­шиеся долги общества. Несостоятельность (банкротство) компании считается вызванной действиями (бездействием) ее акционеров (участников) только в том случае, если они использовали право и (или) возможность с целью совершения действий со стороны общества, зная наверняка, что в результате этого произойдёт банкротство компании.

Между тем законом, регулирующим процедуру банкротства юри­дического лица, определяющим критерии субсидиарной ответственно­сти за долги неплатежеспособных компаний, является федеральный за­кон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»².

«Установление в отдельных организационных предприниматель­ских договорах регламентации общих условий обязательственных вза­имоотношений контрагентов не требует необходимости повторения данных условий в последующих договорных обязательствах, заключа­емых субъектами предпринимательской деятельности» [5, с. 34].

Таким образом, следует сделать вывод о том, что при обычной деятельности участники в полной мере осуществляют контроль и учувствуют в управлении созданной организации, степень которого за­висит только от размера их вклада/количества и вида акций или от кор­поративного соглашения. Участники самостоятельно назначают ис­полнительный орган, принимают решения о распределении прибыли, иные значимые решения относительно имущества и продолжения де­ятельности юридического лица, беспрепятственно выходят из состава участников, продают акции и несут риск ответственности исключи­тельно в пределах размера своего вклада в уставный капитал.

Однако, как представляется, многое меняется, когда деятельность организации становится убыточной и причиняет, тем самым, вред тре­тьим лицам - контрагентам по гражданско-правовым сделкам или гос­ударству. Введение процедуры банкротства затрагивает не только са­мого должника, но и трансформирует корпоративные права и обязанно­сти его участников (акционеров), отступая от принципа независимости и экономической обособленности юридического лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе исследуется правовая природа корпоративных прав и их виды. Подробно анализируются имущественные и неимущественные компоненты корпоративных прав, а также их взаимосвязь. Имущественные корпоративные права имеют оценочную стоимость, и является объектом гражданских правоотношений. Корпоративные отношения являются гражданскими по своей правовой природе. Они включают три элемента: субъект корпоративных отношений, объект и содержание. Наряду с имущественными правомочиями субъекты корпоративных прав имеют неимущественные, которые можно рассматривать как неимущественное благо. Необходимо различать корпоративное право как объект правоотношений и правомочия, которое составляет его содержание, и являются субъективными гражданскими правами.

Корпоративные права делятся на имущественные и организационные (неимущественные). К имущественным относятся: право на дивиденды и право на долю в случае ликвидации юридического лица корпоративного типа. Неимущественные (организационные) - это право участия в управлении корпоративной структуры и связанные с этим правомочия. Право распоряжения корпоративными правами имеет вещественную природу и осуществляется в гражданском обороте в соответствии с положениями обязательственного права. Право участия, как неимущественное корпоративное право, следует связывать с непосредственной реализацией полномочий участника (учредителя) при осуществлении управления и контроля за деятельностью корпоративной структуры. Имущественной составляющей корпоративного права свойственны два компонента: обязательственно-правовой и вещественно-правовой.

Первый основывается на том, что субъективное корпоративное право осуществляется способами и в формах, предусмотренных законодательством и зависит от волеизъявления их владельца и других лиц (право на дивиденды). Второй зависимый от воли субъекта корпоративного права, например, право на отчуждение доли в уставном капитале.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 16 декабря 2019 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2019. - № 51 (часть I). -Ст. 748;
2. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) [Электронный ресурс] : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= (дата обращения: 03.04.2020 г.)
3. Винник О.М. Теоретические аспекты правового обеспечения реализации публичных, частных интересов в хозяйственных обществах: Дис..д-раюрид.наук: 12.00.04./ А.Н. Винник.К, 2019 с.223
4. Глушецкий А.А. Проблемы, связанные с внесением вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижением кандидатов в органы общества // Право и экономика. 2019. № 1. С. 22 - 35.
5. Давудов Д.А. Подходы к пониманию юридической силы натуральных обязательств //Закон и право.- 2020. -№ 2. -С. 30-32.
6. Дубинчин, А.А. Английское контрактное право: практическое пособие для российского юриста: заключение договора: монография. - М.: Юрист, 2010. – 227 с.
7. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Украины / Е.Р.Кибенко.- К.: Эспада, 2017.-с.43
8. Климова А. Н. Непоименованные договоры в предпринимательской деятельности: вопросы реализации принципа свободы договора // Юридическая наука. – 2016. – № 4. – С. 57-61
9. Корпоративное право Украины: учеб. / В.В. Луць, В.А. Васильева, А.Р. Кубинка, И.В. Спасибо-Фатеева и др ..- М .: Интер, 2018.-с.163-164 13.
10. Корпоративное право: учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.
11. Кравцов С.В. Теоретико-правовые основы осуществления и защиты права общей собственности: Автореф.дис.канд.юрид.наук: 12.00.03. /С.В. Кравцов-К, 2018.-с.4
12. Кравчук В.М. Прекращение корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах: монография / В.М.Кравчук.- 2019 с.35
13. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения / Антология уральской цивилистики: 1925-1989: Сборник статей.-М.: Устав, 2019. с.164
14. Кузнецова Н.С. Понятие, признаки, классификация корпоративных споров / Н.С. Кузнецова // Правовая неделя -2018, 13 ноября
15. Лескова Ю.Г., Давлетова А.Р. К вопросу о пределах свободы заключения непоименованного договора// Власть закона. -2014. - № 2. - С. 33-39
16. Майданик Р.А. Неимущественные оборотоспособные правоотношения как предмет гражданского права Украины / Р.А.Майданик // Альманах цивилистики. Вып.1.-К: Правовая бедность, 2018 с.47
17. Медведева Ю.Н. Свобода договора в законодательстве зарубежных стран: содержание и пределы ограничения // Науки и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы, пути их решения. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции, Нефтекамск. 2017. –С. 344-349
18. Объекты гражданских прав: учебник для вузов / Автора А.И. Гончаров, О.А. Иншакова, Д.А. Давудов и др . 2-е издание. –М.: Юрайт, 2020. – 566 с.
19. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23.05.1949 г. [Электронный ресурс] : https://worldconstitutions.ru/?p=155 (дата обращения 03.04.2020)
20. Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» // Вестник Банка России. № 3. 22.01.2019.
21. Радийчук, К.Ю. Особенности квалификации непоименованных договоров // Научный электронный журнал Меридиан. - 2020. -№ 2 (36). -С. 372-377
22. Саракун И.Б. Осуществление корпоративных прав участниками (учредителями) хозяйственных обществ (гражданско-правовой аспект): дис ... канд..юрид.наук: 12.00.03./И.Б. Саракун.-К., 2017 с.22
23. Саракун И.Б. Осуществление корпоративных прав участниками (учредителями) хозяйственных обществ (гражданско-правовой) аспект.дис.канд.юрид.наук: 12.00.03 / И.Б. Саракун.-К., 2017.-С.22
24. Синицын С.А. Право на дивиденд: возникновение, содержание, осуществление и защита // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 91 - 131.
25. Слипченко С.А. Личные неимущественные правоотношения по обороноспособности объектов: монография / С.А.. Слипченко.-Х.: Диса плюс, 2013.-с.97
26. Спасиба-Фатеева И.В. Акционерные общества: корпоративные отношения / И.В. СпасибоФатеева.-Х .Право, 2019.-с.29
27. Спасибо-Фатеева И.В. Выяснение содержания корпоративных отношений как предпосылок решения корпоративных споров / И.В. Спасибо-Фатеева // Правовой неделю-2017, 10 октября
28. Филиппова Е.Н. Непоименованные договоры – реализация принципа свободы договора // Человека и закон: Актуальные вопросы, достижения инновации. Сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. - С. 50-55
29. Хохлов В.А. О границы между поименованными и непоименованным договорами // Симбирский научный вестник. -2019. -№ 4. – С. 89-93;
30. Чайко К.А. Институт непоименованных договоров в сегменте российского гражданского права // Интеграция наук. -2018. -№ 7.- С. 120-128;
31. Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей. // Документ опубликован не был. Источник СПСГАРАНТ. 2019.
32. Шишка Р.Б. Организационные корпоративные отношения / Р.Б. Шишка // Совершенствование правового регулирования корпоративных видносин. М .: Пед.жур. «Право Украины», 2017.- с.38-39
33. Яворская О. Имущественные права как объекты гражданского оборота / Е.Яворской // Вестник Львовского университета имени Ивана Франко. Серия юридична.-2019-Вип.53-с.225