Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Административные барьеры входа на российских рынках (Характеристика предприятий республики Калмыкия )

Содержание:

Введение

Актуальность. Одной из приоритетных задач социально-экономического на среднесрочную перспективу является формирование условий хозяйствования, которые нацеливают на повышение конкурентоспособности предприятий. Ограничительные институциональные условия существенно деформируют структуру региональных рынков, негативно сказываются на развитии предпринимательства. В частности, властные структуры необоснованно препятствуют предпринимательской деятельности, ограничивают ее самостоятельность, свободу, стремятся создать преимущества в деятельности хозяйствующих субъектов своего региона. Такие действия не только ведут к регионализации рынков, но и расширяют воспроизводственную базу локального монополизма, тормозят развитие предпринимательства.

Ужесточение барьеров, вызванных необоснованными действиями органов государственной власти, способствует уходу предпринимателей с рынка в теневую экономику в целях снижения трансакционных издержек и бюрократических рисков. Отсюда становится очевидной актуальность исследования факторов, сужающих рамки экономической свободы, которые позволяют повысить уровень обоснованности мер по защите предпринимательства от их негативного влияния.

Цель работы: исследовать административные барьеры входа на рынок и определить пути их снижения.

Задачи работы:

1) исследовать сущность административных барьеров входа на рынок;

2) рассмотреть факторы формирования административных барьеров входа на рынок;

3) проанализировать административные барьеры на примере республики Калмыкия;

4) определить пути снижения административных барьеров.

Предмет исследования – административные барьеры входа на рынок.

Объект исследования – предпринимательские структуру республики Калмыкия.

Научно-методической основой работы явились литературные источники по вопросам отраслевых рынков, экономики, а также публикации в периодических экономических изданиях, посвященные исследуемой проблеме.

Информационная база: научные исследования, публикации в периодических изданиях, статистическая информация.

Структура работы. Работа включает введение, три главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Теоретические основы административных барьеров входа на рынок

1.1. Понятие административных барьеров

Понятие «административные барьеры» появилось в отечественной экономической и юридической литературе в процессе рыночных преобразований и в связи с активизацией роли государства в осуществлении экономических реформ^[1]. Наряду с положительными сторонами воздействия государственного регулирования на функционирование экономики, в частности, такими как решение социальных задач, реализация приоритетных экономических программ, повышение экономической эффективности производства, существуют и негативные его свойства: наличие избыточных функций, излишнее административное давление на предпринимателей, приводящие к ухудшению условий конкуренции на рынке.

В России наиболее серьезную проблему административные барьеры представляют для малого бизнеса.

Большинство исследователей единодушно во мнении о необходимости особого внимания к проблемам анализа административных барьеров, негативно влияющих на конкуренцию, являющуюся «главным движущим фактором эволюционного развития общества»^[2].

Кудрин А. Л. отмечает «наличие серьезных барьеров для выхода отечественных и иностранных инвестиций на наши и внешние рынки». Избыточное регулирование тормозит развитие бизнеса на всех этапах^[3].

Выявление сущности понятия «административные барьеры» невозможно без определения области их возникновения.

Наиболее точно области возникновения административных барьеров определены в концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 -2010 гг., одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р^[4]. Административные барьеры возникают при регистрации субъектов предпринимательства; лицензировании отдельных видов деятельности; сертификации и стандартизации продукции, работ и услуг; при контроле и надзоре за текущей предпринимательской деятельностью, межрегиональном товарообороте; при предоставлении государственных и муниципальных услуг; при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд^[5].

В целом административные барьеры связывают с процедурами государственного регулирования, призванными компенсировать недостатки функционирования рыночной экономики. Для понимания сущности административных барьеров важен учет их влияния на конкуренцию, которая является фундаментальным условием эффективности экономической деятельности.

В научной экономической литературе отсутствует сложившееся определение данного понятия, что обусловлено наличием множества видов административных барьеров.

Теория отраслевых рыночных структур предлагает свое понимание сути административных барьеров и их влияния на конкуренцию. По мнению ученых Шерера Ф. и Росса Д., «структура рынка формируется под воздействием политики правительства»^[6]. Например, органы власти могут определять возможность и темпы обновления состава участников рынка, и соответственно, остроту конкуренции. Вместе с тем в процессе вмешательства органов власти в экономику создаются искусственные барьеры для входа для хозяйствующих субъектов на рынок, что в свою очередь негативно сказывается на общественном благосостоянии.

Трудности входа новых хозяйствующих субъектов на рынок, вызванные действиями (бездействием) органов власти, принятия ими соответствующих актов, в рамках теории отраслевых рынков понимаются под административными барьерами. Их возникновение исследователи связывают с несовершенством государственного регулирования и контроля, наличием избыточных государственных функций и в связи с этим излишним давлением на хозяйствующие субъекты, которые отвлекают ресурсы предприятий от действительно необходимой деятельности^[7].

Князева И. В. объясняет причины возникновения излишних административных барьеров недостаточной сбалансированностью контрольных (надзорных) функций органов государственной власти и органов местного самоуправления, отсутствием должной координации и взаимодействия между соответствующими органами на региональном уровне в процессе регулирования ими экономических процессов на межрегиональных товарных рынках^[8].

Наиболее полная оценка видов административных барьеров, затрудняющих вход хозяйствующих субъектов на рынок, на наш взгляд, представлена Замореновой Н. Г., Крючковой П. В., Луковкиной Е. В., Тамбовцевым В. Л.^[9]: регуляции, созданные органами власти, в виде специальных правил по вступлению хозяйствующих субъектов на рынок, ограничивающих их возможности по наиболее эффективному использованию ресурсов и тем самым снижающие естественные конкурентные преимущества хозяйствующих субъектов; регуляции с завышенными издержками, устанавливаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления, частные издержки от введения которых для хозяйствующих субъектов, подпадающих под их действие, превышают частные выгоды от введения с учетом эффекта дохода.

Выделяют следующие виды административных барьеров входа хозяйствующих субъектов на рынок: меры, принимаемые органами власти без обоснований и оценки регулирующего воздействия на рынок; регуляции, созданные органами власти в условиях ограниченности информации относительно существующих возможностей и перспективных направлений экономического развития^[10]. Ожидаемое ухудшение ситуации не стимулирует стремление хозяйствующих субъектов войти на рынок^[11].

Убедительно, на наш взгляд, Авдашевой С. Б. и Розановой Н. М. показано, что наличие избыточного регулирования^[12]: ведет к монополии, побуждая ее притеснять конкурентов; усиливает рыночную власть существующих предприятий; снижает ценовую конкуренцию, ведет к установлению монопольной цены и прибыли.

Таким образом, проведенный анализ показал, что в рамках теории отраслевых рыночных структур происхождение административных барьеров связано с недостаточно высоким качеством регулирования теми или иными государственными ведомствами, проявляющееся в создании специальных правил, мер, затрудняющих вход на рынок хозяйствующих субъектов, как в текущий период, так и в перспективе.

1.2. Факторы формирования административных барьеров

Существуют общие факторы, способствующие формированию административных барьеров. Наиболее значимыми из таковых являются следующие: характер регулирующего вмешательства государства, способы принятия решений государством, уровень взаимодействия органов власти в процессе регулирования. Избыточное давление на хозяйствующие субъекты приводит, с одной стороны, к ухудшению условий для развития конкуренции, а с другой стороны, к нерациональному расходованию ресурсов, в том числе и бюджетных средств. Выявление административных барьеров и их устранение позволяет оживить конкуренцию на рынке, снизить издержки входа на рынок и выхода с рынка хозяйствующих субъектов^[13].

Теория рентоориентированного поведения дополняет исследования сути административных барьеров путем введения понятия поиска ренты индивидами (государственными чиновниками) и их группами для получения от государства монопольных прав, позволяющих им устанавливать правила и действия для хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию^[14].

Тофлер Э. называет такие административные барьеры «издержками произвола»^[15]. Он полагает, что их возникновение связано с реализацией властью своих функций в обход действующему законодательству, предъявления бизнесу требований, которые не могут быть оформлены в виде нормативных актов. Однако неформальные правила, в конечном счете, являются инструментом давления на бизнес в интересах принуждения к дополнительным расходам, а также причиной искажения условий конкуренции на рынке. Тенденция формирования замещения формальных правил неформальными, регулирующими бизнес, особенно ярко проявляется на региональном и муниципальном уровнях, в частности, путем заключения договоров о сотрудничестве, партнерстве.

Акцентируя внимание на бюрократических и коррупционных принципах работы государственных служащих, отметим, что практика создания административных барьеров порождает процесс выталкивания бизнеса в теневую экономику^[16]. Кроме того, вводимые регуляции часто относятся к компаниям, стремящимся войти на рынок, либо к небольшим действующим на рынке компаниям, которые вытесняются с рынка, что снижает интенсивность конкуренции.

Теория рентоориентированного поведения выдвигает свои объяснения относительно причин возникновения данного вида административных барьеров. Мотивы введения подобных регуляций чиновниками связывают с возможностью для реализации собственных интересов, получению ими наибольшей ренты.

Более того, группы, снимающие ренту непосредственно с барьеров, заинтересованы не только в сохранении этих механизмов, но и в создании новых барьеров^[17].

Таким образом, постоянно растут и количество барьеров и, соответственно, потери общества от их наличия. Так, можно привести примеры дифференциации властью административных барьеров для ведения бизнеса: увеличение сроков прохождения документов через властные структуры; сложность и непрозрачность процедур решения вопросов бизнеса^[18].

Подобной точки зрения придерживается Олсон М. Его трактовка административных барьеров основывается на понимании процесса регулирования рынка, игроками на котором выступают «различные группы интересов». Административные барьеры, по его мнению, понимаются как намеренное внесение искажений и усложнений в процесс предписанного исполнения законов, правил и характеристик регулирования с целью предоставить преимущества определенным группам интересов.

Следовательно, суть административных барьеров в теории рентоориентированного поведения сводится к следующему: административное регулирование, направленное на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынки, к ресурсам, при этом главную роль играет бюрократия, мотивированная получением ренты; введение новых или дифференциация правил и норм для бизнеса, которое осуществляется с целью реализации личных интересов бюрократии, а не формирования нового типа хозяйственных отношений, основанного на развитии добросовестной конкуренции^[19].

Исследования, проведенные в рамках институциональной экономической теории, связывают возникновение административных барьеров с поведением властных структур в процессе государственного регулирования экономики, которые устанавливают препятствия на свободное перемещение товаров по территории^[20]. Появление новых хозяйствующих субъектов затруднено слишком сложными бюрократическими процедурами^[21].

В результате воспроизводства государством административных барьеров резко увеличиваются трансакционные издержки, снижается эффективность экономической активности. Указанные факторы усиливают монопольные эффекты в экономике.

Даже на рынках с относительно низким уровнем концентрации хозяйствующие субъекты, имеющие доступ к инфраструктуре, будут обладать значительно большей рыночной властью, чем это следует из чисто структурных характеристик».

В результате отсутствия конкурентной рыночной среды существенно меняется поведение хозяйствующих субъектов, пытающихся приспособиться к тем или иным особым формам вмешательства органов власти. В результате разрастается теневой сектор экономики, идет борьба за получение привилегий и льгот от государства, увеличивается количество хозяйствующих субъектов, ожидающих поддержку от властных структур^[22].

Таким образом, бюрократическая система препятствует нормальной организации бизнеса, принимая жесткие и нерациональные формы^[23]. Наличие административных барьеров в совокупности с малоразвитой инфраструктурой рынка и высокими трансакционными издержками объясняет низкую эффективность рынков даже в низкоконцентрированных отраслях.

Вместе с тем согласно институциональному подходу формирование добросовестной конкурентной рыночной среды является не результатом естественной эволюции, а активной деятельности самого государства^[24].

В условиях складывающейся институциональной экономики государство не должно ограничиться лишь законодательными и экономическими инструментами. Государству отводится активная роль формирования норм добросовестного конкурентного поведения на рынке, присущих развитой рыночной экономике, в частности ценовая и неценовая конкуренция. Причем, если в сложившейся среде поведение играет дополняющую роль по отношению к другим структурным элементам среды, то в формирующейся - главную, воздействуя на другие ее элементы. Более того, поведение является устойчивым элементом хозяйственной среды, быстрое его изменение его типа путем законодательных и иных мер невозможно.

Решение проблемы внедрения новых норм поведения в хозяйственную среду возможно, прежде всего, путем вменения их как обязательных для исполнения самими властными структурами. Задавая конкурентный тип поведения, как самим себе, так и государственным предприятиям, властные структуры могут эффективно противодействовать реализации рентоориентированного поведения чиновников, кооперативных стратегий хозяйствующих субъектов на рынке, приводящих к согласованным действиям, борьбе за получение ими необоснованных льгот и преференций от государства^[25].

Таким образом, проведенный анализ содержания понятия административных барьеров в рамках указанных выше экономических теорий позволяет дать им общую характеристику^[26]. Основными причинами создания административных барьеров, ограничивающих конкуренцию, на наш взгляд, являются следующие: неэффективные управленческие решения в процессе государственного регулирования экономики; коррупционная мотивация введения новых регуляций группами чиновников; дифференциация инструментов административного регулирования и контроля, искажающих формирование рыночной среды; распространение неформальных отношений (в обход законодательных норм) предпринимательских структур и органов власти; укоренившиеся нормы поведения властных структур, присущие командно–административной экономике: властное вмешательство в экономические отношения хозяйствующих субъектов^[27].

Выводы

Административные барьеры - это поведение властных структур, выражающееся в принятии актов, совершения действий, бездействии, а также правил и норм, препятствующее формированию институциональной конкурентной среды. Строительство административных барьеров является проводником монополизации рынков, согласованных стратегий между действующими на рынке фирмами и рентоориентированными чиновниками, получения хозяйствующим субъектам конкурентных преимуществ, не зависящих от эффективности использования ими ресурсов, и следовательно, формирования источников риска снижения конкурентоспособности бизнеса.

Анализ показал, что антиконкурентные административные барьеры должны рассматриваться, на наш взгляд, не только как поведение органов власти, выражающееся в принятии и применении неправомерных актов и осуществлении незаконных действий по отношению к хозяйствующим субъектам, искажающее структуру рынка, условия конкуренции, а также способ нанесения ущерба конкурентам созданием преимущественных условий для ведения бизнеса отдельным хозяйствующим субъектам. Процесс антиконкурентного барьеростроения, во–первых, отличает многообразие форм, во–вторых, обусловлен во многом рентоориентированным поведением чиновников, в–третьих, носит системный характер создания или наращивания конкурентных преимуществ хозяйствующим субъектам на рынке.

Формирование административных барьеров имеет ряд важных последствий для конкуренции: монополизация рынков «дружественными» органам власти хозяйствующими субъектами, рост их рыночной власти; снижение ценовой конкуренции; скоординированность действий органов власти и хозяйствующих субъектов по ограничению входа на рынок новых хозяйствующих субъектов – конкурентов.

Характерными рынками, на которых хозяйствующие субъекты подвергаются незаконным регулятивным действиям со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, являются рынки, обеспечивающие жизнедеятельность муниципальных образований: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, жилищно-коммунальное хозяйство. Распространенными нарушениями антимонопольного законодательства, направленными на ограничение конкуренции на рынках, допускаемыми региональными органами власти и органами местного самоуправления являются такие, как создание преимуществ унитарным предприятиям бюджетным и автономным учреждениям на рынке, передача функций органов власти и органов местного самоуправления хозяйствующим субъектам с наделением их финансовым обеспечением для выполнения таких функций.

Рост нарушений антимонопольного законодательства со стороны властных структур во многом объясняется позицией ряда руководителей, не направленной в сторону обеспечения экономической свободы предпринимательской деятельности.

Преобладает философия властного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий. Поддержка развития предпринимательства, стимулирование хозяйственной инициативы не стали ориентиром для властных структур. Отмечены случаи, когда даже после признания судами незаконности принятого главами местного самоуправления актов, ограничивающих конкуренцию, нарушения ими не были устранены.

Глава 2. Анализ административных барьеров в республике Калмыкия

2.1. Характеристика предприятий республики Калмыкия

Справедливая конкуренция, наряду с доступностью ресурсов, прозрачностью и предсказуемостью государственных бюрократических процедур и политики, является необходимым условием создания благоприятной среды для ведения бизнеса и удовлетворения потребностей населения.

Развитие предпринимательства в Республике Калмыкия сдерживается неудовлетворительным состоянием конкурентной среды в регионе. В соответствии с данной основной гипотезой, основные блоки вопросов анкеты были направлены на получение характеристики и оценки респондентами состояния конкурентной среды, в том числе по направлениям оценки: уровень административных барьеров для входа и ведения бизнеса, развитость и доступность инфраструктуры, доступность ресурсов, степень и угроза монополизации рынков и распространенность недобросовестной конкуренции.

Кроме основной была выдвинута дополнительная гипотеза, согласно которой на развитие предпринимательства в Республике Калмыкия влияют и чисто экономические факторы: узость рынков, величина спроса, минимально эффективный выпуск. Проверка дополнительной гипотезы осуществляется параллельно основной гипотезе путем расширения перечней вариантов ответов на вопросы о факторах развития предпринимательства.

Социологический опрос проводился на территории г. Элисты и районов Республики Калмыкия. В нем приняли участие 125 хозяйствующих субъектов, среди которых основная масса – 89 – индивидуальные предприниматели (см. табл. 1). Респонденты представляют среднее и малое предпринимательство, индивидуально-предпринимательский сектор в пропорциях, максимально приближенных к сложившейся структуре предпринимательского сектора Республики Калмыкия. Для обеспечения необходимой репрезентативности результатов исследования в выборочную совокупность включены субъекты предпринимательства по видам экономической деятельности соответственно занимаемой ими доли в экономике региона.

Таблица 1

Распределение предприятий по организационно-правовой форме

Организационно-правовая форма	Число предприятий	Доля в выборке, %
ООО	19	15,2
Индивидуальный предприниматель	89	71,2
КФХ	15	12,0
Другое	2	1,6
Итого	125	100,0

32,8% респондентов указали в качестве местоположения предприятия город Элисту, остальные - представляют районы республики.

Основные виды деятельности участвовавших в опросе хозяйствующих субъектов: производство сельхозпродукции (38,4%), розничная торговля (39,2%), услуги населению (24,8%) (см. рис. 1).

Рисунок 1. Распределение предприятий по видам деятельности

Подавляющее большинство предприятий (93,6%) находится в частной российской собственности, 4% – в смешанной российской и 3 предприятия принадлежат совместному российскому и иностранному капиталу. Среднее число занятых на 1 предприятии – 4 человека. Большая часть опрошенных (66,4%) осуществляет деятельность более 5 лет и, следовательно, обладает значительным опытом ведения бизнеса. Почти треть предприятий (32,8%) создавались в период с 2012 по 2016 гг. Лишь 9% опрошенных субъектов предпринимательства работает в бизнесе менее года (см. табл. 2).

Таблица 2

Распределение респондентов по году начала функционирования бизнеса

год начала хозяйственной деятельности

до 2000
(включительно)

2001-

2005

2006-

2010

2011-

2015

2016-

2017

Доля респондентов

14,4

18.4

22,4

31,2

9,6

По объему среднемесячной выручки основная масса предприятий сосредоточена в категории «до 500 тыс. руб.» (85,8%) (рис. 2). Более 1 млн. руб. в месяц имеют выручку лишь 5,7% предприятий, из них менее 1% указали объем среднемесячной выручки «более 6 млн. руб.».

Рисунок 2. Распределение предприятий по объему

среднемесячной выручки

Значительная часть респондентов оценивают финансовое состояние своей компании (предприятия) как устойчивое и относительно устойчивое (67,2%). Вместе с тем лишь у 17,6% имеются источники для развития бизнеса, большинство же находится в состоянии стагнации (49,6%) либо депрессии (30,4%) (см. табл. 3).

Таблица 3

Распределение респондентов по собственной оценке
финансового состояния предприятия

Варианты ответов	Доля респондентов, %
Устойчивое, достаточное для поддержания бизнеса, есть источники для его развития	17,6
Относительно устойчивое для поддержания бизнеса, для развития нет	49,6
Неустойчивое, недостаточное для поддержания текущего состояния бизнеса	24
Неуклонно ухудшается	6,.4
Затрудняюсь ответить	2,4

В опросе представлено мнение респондентов, функционирующих на разных рынках. «Районный центр» в качестве территориальных гранил рынка своей продукции отметили 36,3% респондентов, на «город» ориентированы 25,8%. В меньшей степени рынки охватывают всю территорию Республики Калмыкия (14,5%). Заметную роль для предприятий республики играют и рынки других регионов - 21,8%.

Таблица 4

Распределение предприятий по территориальному охвату
рынков продукции, услуг

Всей республики	14,5
Одного или нескольких районов Республики Калмыкия	24,2
Города	25,8
Поселка - районного центра	36,3
Соседних регионов	21,8
Отдаленных регионов РФ	4,0
Стран СНГ	2,4
Стран дальнего зарубежья	2,0

Данные социологического опроса позволяют охарактеризовать состояние конкурентной среды в РК по таким направлениям как:

1. Распределение предприятий по занимаемой доле рынка, по количеству конкурентов на основном целевом рынке;

2. Оценка хозяйствующими субъектами распространенности неконкурентных методов борьбы за рынок;

3. Прямая оценка хозяйствующими субъектами динамики состояния конкурентной среды;

4. Оценка хозяйствующими субъектами доступности ресурсов;

5. Оценка хозяйствующими субъектами динамики антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления;

6. Оценка хозяйствующими субъектами уровня административных барьеров.

Так, среди респондентов преобладают скромные опенки масштабов своего присутствия на рынке, что косвенно свидетельствует об их приверженности конкурентной модели поведения на рынке. 64% оценивают свою рыночную долю на уровне менее 5% общего объема продаж.

Рисунок 3. Распределение предприятий по самооценке

рыночной доли

С учетом тех, кто определяет рыночную долю своего предприятия от 5 до 10% (см. рис. 3), можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев (80%) хозяйствующие субъекты находятся в условиях, ограничивающих вероятность антиконкурентных действий.

2.2. Оценка административных барьеров

Одним из параметров, определяющих состояние конкурентной среды, является уровень административных барьеров.

Респондентам было предложено отметить те административные барьеры, с которыми они сталкивались:

1. Административные барьеры при входе на рынок по следующим позициям:

– при регистрации;

– получение согласований, разрешений;

– оформление проектной документации;

– предоставление земельных участков в аренду;

– недоступность инфраструктуры (свет, тепло, вода, транспорт)

– перевод жилых помещений в нежилые.

2. Административные барьеры при допуске товаров (работ, услуг) на рынок по следующим позициям:

– сертификация и маркирование;

– лицензирование.

3. Административные барьеры при осуществлении текущей деятельности:

– инспекционная деятельность, контроль и надзор;

– соблюдение форм обязательной отчетности.

Среди административных барьеров при входе на рынок (рис. 4) предприниматели-респонденты как самые острые отмечали проблемы с предоставлением земельных участков в аренду или собственность (43,2%). На втором месте – предоставление доступа к инфраструктуре (30,4%). Следом по степени сложности находится «оформление проектной документации» (20%) и «получение согласований, разрешений» (16,8%). Меньше всего трудностей возникает с «регистрацией предприятия» и «переводом жилых помещений в нежилые».

Рисунок 4. Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами при входе на рынок

В оценке административных барьеров при допуске товаров (работ, услуг) на рынок, а именно проблем с сертификацией и лицензированием, отмечается большое количество неопределенных ответов (табл. 5). Как показывает практика ответов на аналогичный вопрос (об административных барьерах при входе на рынок), это связано с тем, что значительная часть респондентов не сталкивалась с необходимостью прохождения указанных процедур. В целом же проблемы сертификации и маркирования продукции оцениваются как средние. В оценке сложности получения лицензий респонденты с примерно одинаковой частотой отмечают как высокую остроту проблемы, так и среднюю.

Вместе с тем, необходимо отметить, что деятельность по сертификации и маркированию продукции характерна для относительно крупных производств, ориентированных на стратегическое присутствие на рынках. В этой связи развитие приоритетного для республики мясного животноводства требует активного взаимодействия государства и бизнеса в разработке и внедрении соответствующих процедур.

Таблица 5

Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами при допуске товаров (работ, услуг) на рынок

	Сертификация и маркирование, %	Лицензирование, %
Высокая острота	14,4	20,0
Средняя острота	21,6	22,4
Минимальная острота	14,4	13,6
Затрудняюсь ответить	49,6	44,0
Итого	100,0	100,0

Предприниматели сталкиваются с административными барьерами и в текущей деятельности (табл. 6), которые оценивают как средние.

Таблица 6

Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами при осуществлении текущей деятельности

	Инспекционная деятельность, контроль и надзор		Соблюдение форм обязательной отчетности
	Частота	Проценты	Частота	Проценты
Высокая острота	29	23,2	26	20,8
Средняя острота	49	39,2	54	43,2
Минимальная острота	26	20,8	28	22,4
Затрудняюсь ответить	21	16,8	17	13,6
Итого	125	100,0	125	100,0

Следует отметить, что административные барьеры воспринимаются менее остро предпринимателями в районах республики, тогда как в г. Элиста они чаще определяются как высокие (рис. 5). По всей видимости, это обусловлено более широким спектром деятельности предприятий в столице региона.

Рисунок 5. Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами в г. Элиста и в районах РК

С другой стороны, относительно часто уровень административных барьеров оценивают как высокий представители КФХ; ООО и индивидуальные предприниматели чаше указывают на среднюю остроту соответствующих проблем.

Очевидно, что в отношении административных барьеров задачей работы
госорганов является смещение основной массы оценок к уровню «минимальная острота» проблемы. По большинству административных барьеров (кроме «регистрации предприятия») до желаемого состояния еще очень далеко.

Вместе с тем, можно говорить о положительной динамике общего уровня административных барьеров. Так. в сравнении с данными опроса 2011 г. заметно снижение интенсивности проблем, вызванных административными барьерами для бизнеса (см. табл. 7).

Таблица 7

Оценка хозяйствующими объектами административных барьеров
в 2011 и 2017 гг., %

Степень остроты проблемы административных барьеров	2011 г.	2017 г.
Высокая острота	29	15
Средняя острота	31	42
Минимальная острота	22	32
Затрудняюсь ответить	18	11

Выводы

В целом уровень конкуренции на рынках Республики Калмыкия можно оценить как умеренный. Малый размер предприятий, дефицит финансовых ресурсов для развития и небольшие рыночные доли обусловливают стремление хозяйствующих субъектов к «уклонению от конкуренции», когда активное столкновение конкурентов (по ценам) практически не ведется и сохраняется статус-кво.

В этих условиях сравнительно частым способом получения конкурентных преимуществ, становится использование «личных связей в госорганах». В результате, определенная часть «конкурентной борьбы» происходит вне рынка, в обход конкуренции, что не может не оказывать угнетающего воздействия на предпринимательскую активность населения. Развитие предпринимательства в Республике Калмыкия сдерживается неудовлетворительным состоянием конкурентной среды.

Анализ динамики конкурентной ситуации показывает, что значительное число опрошенных предпринимателей не ощущают изменения конкурентного давления со стороны. Вместе с тем, неудовлетворенность бизнес-средой вызвана в большей степени стагнацией потребительского спроса, чем появлением на рынках новых участников.

Результаты опроса свидетельствуют также о необходимости повышения уровня предпринимательской грамотности в отношении политики конкуренции как условия поддержания здоровой конкурентной среды.

Глава 3. Пути снижения административных барьеров

Как показало проведенное исследование, одним из основных негативных факторов, препятствующих развитию конкурентных отношений, являются административные барьеры.

Основными «причинами создания административных барьеров, ограничивающих конкуренцию, на наш взгляд, являются следующие: неэффективные управленческие решения в процессе государственного регулирования экономики; коррупционная мотивация введения новых регуляций группами чиновников; дифференциация инструментов административного регулирования и контроля, искажающих формирование рыночной среды; распространение неформальных отношений (в обход законодательных норм) предпринимательских структур и органов власти; укоренившиеся нормы поведения властных структур, присущие командно-административной экономике: властное вмешательство в экономические отношения хозяйствующих субъектов^[28].

Одним из самых мощным неформальных институциональных барьеров является институт коррупции, он существует постольку, поскольку должностное лицо может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или не принятия того или иного решения. К таким ресурсам можно относить бюджетные средства, государственную или муниципальную собственность, государственные заказы или льготы, штрафы или льготы. Основные причины увеличения масштабов коррупции находятся в тесной взаимосвязи с такими явлениями, как кризис и несбалансированность в экономических отношениях, высокие налоги, падение производительности труда, рост безработицы, дефицитный бюджет. Эксперты Всемирного банка считают коррупцию главной экономической проблемой современности. По их данным, 40% предприятий во всем мире вынуждены давать взятки. В развитых странах эта цифра составляет 15 %, в азиатских – 30%, в странах СНГ – 60%^[29]. Результатом масштабного распространения коррупции становятся, с одной стороны, значительные потери, которые ежегодно несет российская экономика, что выражается в нехватке средств на социальные цели, медицину, образование и науку. С другой стороны, это приводит к хроническому падению производительности труда и, как следствие, снижению конкурентоспособности российской экономики. В долгосрочной перспективе начинают деградировать государственные институты: они перестают выполнять функции, которых ожидает от них общество, и адаптируются к решению иной задачи – максимально поглощать потоки теневых доходов. Немаловажным аспектом коррупции следует считать ухудшение нравственного здоровья общества, возникновение в нем толерантности к коррупции, и ее дальнейшее распространение^[30].

Под действием барьеров снижаются стимулы входа на рынок новых фирм, повышаются непроизводственные издержки, которые снижают эффективность производства и сбыта товаров, рациональность использования природных, трудовых, информационных, финансовых ресурсов, результативность скорейшего внедрения новых технологических разработок, возможность применения новых управленческих приемов и методов на предприятиях. Указанные негативные явления должны постоянно быть объектом управленческого и экономического мониторинга со стороны органов исполнительной власти^[31].

Создаваемые органами власти институциональные барьеры отвлекают часть ресурсов для полноценного развития бизнеса. Действие институциональных барьеров на практике выражается в повышении уровня трансакционных издержек. Слишком большие трансакционные издержки препятствуют нормальному развитию рынка, тормозят и искажают деятельность предприятий, замедляют становление рыночного механизма и подрывают конкуренцию. Экономическая действительность свидетельствует о том, что благодаря формальным институциональным барьерам аффилированные с властными структурами фирмы ограждаются от конкуренции.

Нерентабельные предприятия могут продолжать свою деятельность при получении бюджетных субсидий, льгот, при получении права на отсрочки от уплаты налогов и иных выплат. Так же пагубно на динамику экономики вследствие дискреционного регулирования на уровне подзаконных актов министерств и служб сказывается усложненный порядок регистрации, лицензирования, сертификации и стандартизации продукции, товаров и услуг.

Для того чтобы минимизировать трансакционные издержки хозяйствующих субъектов необходимо: развитие информационной прозрачности всех сфер муниципального образования; развитие правовой сферы и соблюдение принципа разделения властей; развитие гражданского общества, социальной инициативы и ответственности местного населения; значительное сужение дискреционных полномочий чиновников органов местного самоуправления. После снижения административных барьеров снизятся расходы предприятий на их преодоление, ускорится процесс их функционирования. После этого некоторые предприятия выйдут из «тени», произойдет улучшение условий для создания новых фирм, восстановится конкуренция, увеличатся объемы производства и снизится стоимость товаров, работ и услуг, также снизятся коррупционные возможности чиновников, улучшится институциональная среда России^[32].

В настоящее время преодоление административных барьеров на региональном уровне представлено практикой создания и деятельности межведомственных комиссий по преодолению административных барьеров.

Решение возникающих проблем для предпринимательства нами видится в совершенствовании контрольно-надзорных и разрешительных функций по сферам, а также в оптимизации предоставления государственных и муниципальных услуг. Относительно оптимизации предоставления государственных и муниципальных услуг в настоящее время проводится достаточная работа со стороны органов власти в каждом регионе: деятельность по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставление данного рода услуг в многофункциональных центрах, разработка административных регламентов предоставления услуг, осуществление контрольных функций. При нацеленности на совершенствование контрольно-надзорных и разрешительных функций по сферам, на наш взгляд, следует усилить взаимодействие с бизнесом, осуществлять мониторинг контрольных функций, проводить мониторинг реализации принятых нормативно-правовых актов данной сферы.

Вывод

Для защиты конституционных прав гражданина в сфере предпринимательской деятельности необходимо разработать механизм административной и уголовной ответственности государственных служащих, усилить надзор в сфере регулирования монополий и олигополий, а также разработать новые правовые положения и регламенты, которые бы позволяли малому и среднему бизнесу более успешно осуществлять свои конституционные права.

Для этого предполагается:

- максимально конкретизировать уже имеющиеся статьи, по которым можно привлечь госслужащих к ответственности за нарушение конституционных прав предпринимателей;

- проводить систематические внеплановые проверки деятельности государственных органов, тесно связанных с предпринимательством;

- ввести государственные гарантии обеспечения конституционных прав малых и средних предприятий;

- искусственно снизить барьеры для входа в отрасли с лидирующими положениями олигополий, путем создания государственных фирм и предприятий.

Заключение

Понятие «административные барьеры» - это поведение властных структур, выражающееся в принятии актов, совершения действий, бездействии, а также правил и норм, препятствующее формированию институциональной конкурентной среды. Строительство административных барьеров является проводником монополизации рынков, согласованных стратегий между действующими на рынке фирмами и рентоориентированными чиновниками, получения хозяйствующим субъектам конкурентных преимуществ, не зависящих от эффективности использования ими ресурсов, и следовательно, формирования источников риска снижения конкурентоспособности бизнеса.

Проведенный анализ показал, что в целом уровень конкуренции на рынках Республики Калмыкия можно оценить как умеренный. Малый размер предприятий, дефицит финансовых ресурсов для развития и небольшие рыночные доли обусловливают стремление хозяйствующих субъектов к «уклонению от конкуренции», когда активное столкновение конкурентов (по ценам) практически не ведется и сохраняется статус-кво.

Для этого предполагается:

- ввести государственные гарантии обеспечения конституционных прав малых и средних предприятий;

Список литературы

Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. – 2013. [Электронный ресурс]. URL: http // www. fas.gov.ru.
Концепция административной реформы в Российской Федерации (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 09.02.2008 № 157-р, постановления Правительства РФ от 28.03.2008 № 221). [ Эл. ресурс].URL: http // www.mcx.ru.
Авдашева С.Б., Розанова Н.М, Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. ― М.: ТЕИС. 2014.

Аверкиева Е. С., Шонова А. В. Влияние административных барьеров на деятельность малого бизнеса/ Путь в науку. Горизонты экономической науки. Под общ. ред. О. С. Белокрыловой, В. В. Вольчика. Ростов-на-Дону, 2015. Издательство: Фонд инноваций и экономических технологий «Содействие – XXI век». С. 77-84.

Анисимов A. B. Экономическое содержание и виды административных барьеров // Экономика и бизнес: теория и практика. 2016. № 3. С. 5-10.
Бочкин К. С. Экономика отрасли. - М.: Инфра-М, 2013. – 418 с.
Бубеев М. С. Эволюция теорий государственного регулирования // Вестник университета Туран. 2017. № 3 (75). С. 158-164.
Вертеева В. П. Экономическая теория отраслевых рынков. - М: ТЕИС, 2012. – 365 с.
Гулиева Г. У. Основные направления совершенствования государственного регулирования конкурентной среды и монополистической деятельности // Вопросы новой экономики. 2013. № 1 (25). С. 57-65.

Зрелова Н. С. Оценка влияния коррупционной среды на развитие малого предпринимательства в экономике муниципального образования // Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности (Российский и зарубежный опыт). Сб. тезисов докладов и статей III международной научно-практической конференции Отв. редактор Р. А. Абрамов. М., 2016. С. 91-100.

Измайлова М. А. Коррупция как социально-экономическая проблема// Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности (Российский и зарубежный опыт). Сб. тезисов докладов и статей III международной научно-практической конференции Отв. редактор Р. А. Абрамов. М., 2016. С. 96-102.

Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7-11.

Клячина Н. М. «Входные барьеры» как фактор, ограничивающий вхождение в отрасль новых конкурентов // Социально-экономическое управление: теория и практика. 2012. № 2 (22). С. 164-167.

Князева И. В. Антимонопольная политика в России. – М.: Изд.-во «Омега – Л», 2011. – 450 с.
Кудрин А. Чего мы ждем от нового правительства // Экономическая политика. – 2012. – № 2. – С. 59-65.

Паршин М. А., Круглов Д. А., Богомолов А. И. Барьеры входа в различных отраслях экономики // Апробация. 2014. № 3. С. 19-23.

Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Под ред. П. В. Крючковой. – М.: ТЕИС, 2015. – 427 с.

Слинков А. М., Игнатова Т. В. Мониторинг как управленческий процесс: сущностно-категориальная характеристика // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 1 (68). С. 94-100.

Тофлер Э. Метаморфозы власти. – М.: ООО «Изд-во АСТ», 2013. – 566 с.

Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. – М.: ИНФРА-М, 2017. – 469 с.

Приложение 1

Восприятие уровня административных барьеров в разрезе районов и организационно-правовых форм предприятий

ОПФ	Местоположение	Ед. изм.	Высокая острота	Средняя острота	Минимальная острота	Затрудняюсь ответить	Итого
ООО	Городовиковский	%	0,0%	100,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Ики-Бурульский	%	0,0%	33,3%	66,7%	0,0%	100,0%
	Приютненский	%	0,0%	100,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Целинный	%	0,0%	0,0%	100,0%	0,0%	100,0%
	Элиста	%	27,3%	36,4%	18,2%	18,2%	100,0%
	Итого	%	15,8%	47,4%	26,3%	10,5%	100,0%
ИП	Городовиковский	%	0,0%	71,4%	28,6%	0,0%	100,0%
	Ики-Бурульский	%	0,0%	27,3%	63,6%	9,1%	100,0%
	Кетченеровский	%	0,0%	40,0%	20,0%	40,0%	100,0%
	Малодеростовский	%	33,3%	66,7%	0,0%	0,0%	100,0%
	Приютненский	%	0,0%	33,3%	66,7%	0,0%	100,0%
	Сарпинский	%	11,1%	11,1%	55,6%	22,2%	100,0%
	Яшалтинский	%	16,7%	33,3%	50,0%	0,0%	100,0%
	Яшкульский	%	0,0%	33,3%	66,7%	0,0%	100,0%
	Элиста	%	24,1%	51,7%	6,9%	17,2%	100.0%
	Итого	%	11,2%	43,8%	33,7%	11,2%	100,0%
КФХ	Городовиковский	%	0,0%	100,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Ики-Бурульский	%	33,3%	33,3%	33,3%	0,0%	100,0%
	Кетченеровский	%	0,0%	0,0%	100,0%	0,0%	100,0%
	Приютненский	%	100,0%	0,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Сарпинский	%	100,0%	0,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Юстинский	%	100,0%	0,0%	0,0%	0,0%	100,0%
	Яшалтинский	%	33,3%	33,3%	0,0%	33,3%	100,0%
	Яшкульский	%	0,0%	33,3%	66,7%	0,0%	100,0%
	Итого	%	40,0%	26,7%	26,7%	6,7%	100,0%
Другое	Городовиковский	%	0,0%	100,0%	0,0%	0,0%	100,0%
Другое	Элиста	%	0,0%	0,0%	100,0%	0,0%	100,0%
	Итого	%	0,0%	50,0%	50,0%	0,0%	100,0%

Бубеев М. С. Эволюция теорий государственного регулирования // Вестник университета Туран. 2017. № 3 (75). С. 158. ↑
Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. – 2013. [Электронный ресурс]. URL: http // www. fas.gov.ru. ↑
Кудрин А. Чего мы ждем от нового правительства // Экономическая политика. – 2012. – № 2. – С. 59. ↑
Концепция административной реформы в Российской Федерации (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 09.02.2008 № 157-р, постановления Правительства РФ от 28.03.2008 № 221). [ Эл. ресурс].URL: http // www.mcx.ru. ↑
Бубеев М. С. Эволюция теорий государственного регулирования // Вестник университета Туран. 2017. № 3 (75). С. 158. ↑
Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. – М.: ИНФРА-М, 2017. – С. 69. ↑
Клячина Н. М. «Входные барьеры» как фактор, ограничивающий вхождение в отрасль новых конкурентов // Социально-экономическое управление: теория и практика. 2012. № 2 (22). С. 164-167. ↑
Князева И. В. Антимонопольная политика в России. – М.: Изд.-во «Омега – Л», 2011. – С. 150. ↑
Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Под ред. П. В. Крючковой. – М.: ТЕИС, 2015. – С. 127. ↑
Анисимов A. B. Экономическое содержание и виды административных барьеров // Экономика и бизнес: теория и практика. 2016. № 3. С. 5. ↑
Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7. ↑
Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 2015. – С. 131. ↑
Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 8. ↑
Клячина Н. М. «Входные барьеры» как фактор, ограничивающий вхождение в отрасль новых конкурентов // Социально-экономическое управление: теория и практика. 2012. № 2 (22). С. 164-167. ↑
Тофлер Э. Метаморфозы власти. – М.: ООО «Изд-во АСТ», 2013. – С. 166. ↑
Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7. ↑
Гулиева Г. У. Основные направления совершенствования государственного регулирования конкурентной среды и монополистической деятельности // Вопросы новой экономики. 2013. № 1 (25). С. 57. ↑
Бочкин К. С. Экономика отрасли. - М.: Инфра-М, 2013. – С. 118. ↑
Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7. ↑
Гулиева Г. У. Основные направления совершенствования государственного регулирования конкурентной среды и монополистической деятельности // Вопросы новой экономики. 2013. № 1 (25). С. 57. ↑
Вертеева В. П. Экономическая теория отраслевых рынков. - М: ТЕИС, 2012. – С. 65. ↑
Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7. ↑
Вертеева В. П. Экономическая теория отраслевых рынков. - М: ТЕИС, 2012. – С. 65. ↑
Паршин М. А., Круглов Д. А., Богомолов А. И. Барьеры входа в различных отраслях экономики // Апробация. 2014. № 3. С. 19. ↑
Клименко А. В., Минченко О. С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 8. ↑
Вертеева В. П. Экономическая теория отраслевых рынков. - М: ТЕИС, 2012. – С. 65. ↑
Паршин М. А., Круглов Д. А., Богомолов А. И. Барьеры входа в различных отраслях экономики // Апробация. 2014. № 3. С. 20. ↑
Анисимов А. В. Экономическое содержание и виды административных барьеров// Экономика и бизнес: теория и практика. 2016. № 3. С. 5. ↑
Зрелова Н. С. Оценка влияния коррупционной среды на развитие малого предпринимательства в экономике муниципального образования // Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности (Российский и зарубежный опыт). Сб. тезисов докладов и статей III международной научно-практической конференции Отв. редактор Р. А. Абрамов. М., 2016. С. 91. ↑
Измайлова М. А. Коррупция как социально-экономическая проблема// Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности (Российский и зарубежный опыт). Сб. тезисов докладов и статей III международной научно-практической конференции Отв. редактор Р. А. Абрамов. М., 2016. С. 96. ↑
Слинков А. М., Игнатова Т. В. Мониторинг как управленческий процесс: сущностно-категориальная характеристика // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 1 (68). С. 94. ↑
Аверкиева Е. С., Шонова А. В. Влияние административных барьеров на деятельность малого бизнеса/ Путь в науку. Горизонты экономической науки. Под общ. ред. О. С. Белокрыловой, В. В. Вольчика. Ростов-на-Дону, 2015. Издательство: Фонд инноваций и экономических технологий «Содействие – XXI век». С. 77. ↑