Проблемы развития правового регулирования в сфере корпоративных отношений и в сфере корпоративного контроля

Действующие корпоративные отношения в стране являются индикатором развития социальной, экономической, правовой, технической, информационной среды общества. Государство, с одной стороны, является регулятором таких отношений, а с другой стороны - их важным участником. Корпоративная составляющая является двигателем в укреплении рыночного механизма экономики РФ. Развитие действующих корпоративных отношений зависит от политико-правового обеспечения и организационно-экономических возможностей страны.

Формирование эффективных, и главное – нормативно подкрепленных, корпоративных отношений в России остается актуальным на современном этапе социально-экономического развития. Проблемы совершенствования взаимодействия государства и корпораций, как главных участников корпоративных отношений, еще более усугубляются развитием информационной инфраструктуры страны, тенденциями унификации и гармонизации законодательства в рамках ЕАЭС. Определение направлений развития корпоративных отношений, теоретических и практических исследований по формированию и реализации механизмов государственного регулирования корпоративных отношений остается необходимым в решении проблемы повышения инвестиционной привлекательности корпораций и формирования конкурентоспособной экономической среды в стране.

1. Акционерные соглашения как предмет развития корпоративного права

Акционерные соглашения уже давно и достаточно широко используются в зарубежной предпринимательской практике с целью регулирования отношений акционеров, как между собой, так и в отношении компании. На наш взгляд, популярность применения данного правового института обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в отличие от устава, являющегося основным обязательным документом, регулирующим отношения акционеров, акционерное соглашение может быть заключено группой акционеров: как правило, это миноритарные акционеры, желающие принимать более активное участие в управлении обществом. Во-вторых, акционерные соглашения обладают всеми преимуществами договорной формы регулирования отношений, к которым относятся добровольность, гибкость, восприимчивость и т. д., что в полной мере отражает динамику современных корпоративных отношений. Наконец, следует отметить, что акционерные соглашения выступают инструментом регулирования так называемых «тупиковых ситуаций» (deadlock) между акционерами, а кроме того, акционерные соглашения весьма активно используются в венчурном бизнесе для распределения и закрепления ролей инвесторов в проектах.

Институт акционерных соглашений был введен в законодательство Российской Федерации с принятием Федерального закона от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ, в соответствии с которым в ФЗ «Об акционерных обществах»^[1] была введена ст. 32.1 об акционерных соглашениях, просуществовавшая в такой редакции в законе вплоть до мая 2014 года. За это время сложилась определенная судебная практика применения ст. 32.1. К примеру, одной из проблем, связанной с применением института акционерного соглашения на практике, стало решение Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-140918/09-132-894, по которому суд признал положения договора между участниками общества об установлении дополнительных прав и обязанностей недействительными и противоречащими закону и уставу общества^[2]. Учитывая, что решение было принято в отношении ООО, что предполагает большую диспозитивность правового регулирования по сравнению с АО, очевидно, что любые отклонения акционерного соглашения от положений Закона об АО от устава общества автоматически лишали его судебной защиты.

На наш взгляд, итоговым результатом применения на практике ст. 32.1 в редакции ФЗ № 115 стало фактическое ограничение свободы акционерного соглашения. Новым этапом развития института можно считать принятие Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ^[3], в соответствии с которым в ГК РФ^[4] была введена новая статья 67.2. Пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ дает четкое определение корпоративному договору – это «договор, заключенный участниками хозяйственного общества, или некоторыми из них, об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств».

Пункты со 2 по 10 ст. 67.2 ГК РФ подробно регламентируют:

- права и обязанности сторон корпоративного договора;

- требования к форме договора;

- условия действительности договора;

- ответственность участников договора и др.

Таким образом, появление в ГК РФ статьи 67.2 является своего рода закреплением прав участников хозяйственных обществ на заключение такого рода соглашений – корпоративных договоров, а главное – гарантией государственной защиты их прав.

Проанализировав историю возникновения правового института акционерных соглашений, скорейшего решения ожидает ряд следующих основных вопросов, также нашедших свое отражение в законопроекте Минэкономразвития «О внесении изменений в отдельные акты РФ (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)»^[5]:

- прежде всего, обращает на себя внимание необходимость очертить предмет акционерных соглашений таким образом, чтобы, с одной стороны, не ограничивать свободу сторон договора в формулировании его условий, а с другой - попытаться избежать их смешения с предметом других соглашений, прежде всего, опционных;

- актуальным видится вопрос, касающийся правопреемства по корпоративным договорам;

- одним из наиболее острых вопросов, требующих скорейшего решения на уровне закона и судебной практики, является вопрос о последствиях нарушения обязательств из акционерного соглашения. Учитывая слабость и несовершенство российской практики возмещения убытков и взыскания неустойки, видится необходимым развитие норм ст. 67.2 ГК РФ, вводящих ограниченную возможность оспаривания решений органов управления и сделок, заключенных в нарушении акционерного соглашения;

- актуальным является вопрос об участии в акционерных соглашениях физических лиц и некоммерческих организаций. Такое участие не создаст проблем для имущественного оборота только при условии, что к такому соглашению в любом случае будут применены правила о предпринимательских договорах, в том числе ограниченные возможности по уменьшению неустойки;

- также требует решения вопрос возможности участия самого общества в качестве стороны акционерного соглашения.

Еще одним важным вопросом развития корпоративного законодательства является проблема гармонизации правил и норм государств-членов Таможенного Союза ЕАЭС. В этой связи, необходимо подробно проанализировать опыт интеграции корпоративных правил и стандартов в Европейском Союзе, поскольку они раньше ЕАЭС сталкиваются с различными проблемами развития корпоративного права. Выделим лишь некоторые аспекты, которые нужно будет учитывать отечественному законодателю и законодателям стран-членов ЕАЭС.

2. Опыт развития корпоративных отношений в ЕС: уроки для ЕАЭС

Европейский Парламент еще 5 лет назад принял новую Директиву (2012/17/EU)^[6], направленную на учреждение системы для объединения коммерческих реестров. В ней подчеркивается необходимость создания общего стандарта для объединения бизнес-реестров. По требованиям новой Директивы 2012 г. все государства - члены ЕС должны принимать участие в обеспечении электронной коммуникации между бизнес-реестрами и передачи информации для отдельных пользователей стандартным способом посредством идентичного содержания и идентичных технологий во всех странах Евросоюза. Система обоюдного наполнения этих реестров будет состоять из реестров государств-членов, центральной платформы и одного или нескольких порталов доступа. Реестрам предстоит сделать получаемую через взаимосвязь информацию, бесплатной. Они должны содержать: (а) сведения о наименовании компании, ее правовой форме; (б) данные, касающиеся зарегистрированного офиса компании и государства-члена, в котором субъект зарегистрирован; в) регистрационный номер; г) сведения о прекращении деятельности или о несостоятельности.

Приведенное обусловило потребность в принятии Одиннадцатой директивы ЕС за № 89/666^[7], которая регламентирует вопросы публикации информации в отношении филиалов компаний. Действие этой Директивы распространено на филиалы компаний, учрежденных как в одной из стран-членов ЕС, так и в третьих странах (ст.7), то есть за пределами Евросоюза. Следует заметить, что в отношении филиала действует законодательство государства, в котором зарегистрирован сам филиал, а не его основная компания.

Более одиннадцати Директив принято в Европейском Союзе с целью координации законодательства о компании. Одной из самых известных является Вторая директива «О капитале» за № 77/91^[8], согласно ст.6 которой минимальный размер уставного капитала общества должен составлять не менее 25 тыс. евро. При этом каждые 5 лет Совет ЕС по предложению Европейской комиссии должен пересматривать его с учетом инфляции и других экономических факторов.

Одна из важных для перенятия опыта отечественным законодателем – группа вопросов, урегулированных в Директиве, - недействительность общества. В ней осуществляется попытка смягчить негативные последствия признания общества именно таким. В частности, уделяется определенное внимание правовым средствам предотвращения неправильного комплектования пакета документов: на выбор предлагается введение контроля со стороны органов государственной власти или нотариальное оформление. Согласно ст.10 Директивы «О капитале» если в государстве-участнике не предусмотрено на момент регистрации общества превентивного, судебного или административного контроля, функции последнего на соответствие учредительных документов законодательству возлагаются на нотариуса.

Что касается признания компании недействительной, то в Директиве содержится исчерпывающий перечень оснований для этого, а это означает, что государства-члены ЕС могут его только уменьшить.

На сегодня компании, зарегистрированные в странах-членах ЕС, могут свободно переместить в другую страну-член Евросоюза свое фактическое местонахождение (moving a real seat), в том числе и свой главный офис или производство в целом. Кроме того, в Европе актуальным стал вопрос о возможности компаний, так сказать, «сменить гражданство», то есть регистрацию своего местонахождения (moving a registered office). В этом случае компания полностью выходит из-под юрисдикции одного государства и подпадает под юрисдикцию другого.

3. Развитие норм о корпоративном контроле в РФ

Перейдем к вопросу корпоративного контроля. В настоящее время для становления и развития корпоративной формы предпринимательства в России характерно такое явление социальной действительности, как корпоративный захват, несущее в себе отрицательное содержание. Следует отменить популярность обращения к корпоративному захвату как методу перераспределения и установления корпоративного контроля в нашем сообществе. Указанные обстоятельства выступают причинами в том числе наступления негативных последствий для экономики и государства в целом, так как проведение корпоративных захватов способствует дестабилизации отношений принадлежности корпоративного контроля как блага лицам, его осуществляющим на законных основаниях, а также самого гражданского оборота в России, говорит А.А. Валеева и с ней невозможно не согласиться^[9].

В целях борьбы с указанным нами явлением профессиональными юристами применяются следующие способы защиты права: признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; признание права; признание недействительными корпоративных решений; перевод прав и обязанностей по договору купли - продажи при нарушении преимущественного права покупки; признание недействительными решений налоговых органов и записей в ЕГРЮЛ; признание недействительной реорганизации или ликвидации юридического лица^[10].

Кроме того, на практике все чаще фиксируются случаи, когда посредством ни одним из представленных способов невозможно надлежащем образом восстановить нарушенное право, тем более право корпоративного контроля. В этой связи, законодателем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу А14-14857/2004^[11] был изложен новый механизм защиты, а именно - восстановление корпоративного контроля. В последующем, данный механизм был закреплен на законодательном уровне (п. 17. ст. 21 Закона об ООО)^[12].

Таким образом, мы имеем ситуацию, когда законодатель развивает положения о защите уже нарушенных прав, но в тоже время не работает над дальнейшей регламентацией самого понятия корпоративного контроля и «прозрачности отношений» с ним связанных. В данном случае, мы ведем речь об отсутствии комплексного, концентрированного в Гражданском кодексе свода норм регулирующих отношений связанных с корпоративным контролем.

Например, такими авторами как Могилевский С.Д., Егорова М.А. в данном случае предпринимается попытка применить нормы Закона о защите конкуренции (далее ЗоЗК) относительно к корпоративному контролю. Например, ч.8 ст. 11 ЗоЗК^[13], по мнению авторов, устанавливает критерии контроля, в тоже время авторы уточняют, что данные положения относятся к правовому режиму картельных соглашений, но это совершенно не означает, что они не могут быть применены в разрешении споров в связи с установлением корпоративного контроля в качестве общего правила гражданского законодательства^[14].

На наш взгляд, данное положение может быть применимо к отношениям связанным с корпоративным контролем, но если обратить внимание оно относится к категории регламентации отношений внешнего корпоративного контроля, а именно юридическое лицо - юридическое лицо, также если по аналогии проработать все нормы ЗоЗК на предмет применимости к отношениям связанным с корпоративным контролем, как это и делают авторы в своей работе, то мы увидим, что все положения указанные в ЗоЗК касаются внешнего корпоративного контроля.

В данном свете необходима ранее предусмотренная проектом федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской федерации», но не принятая ст. 53.3 ГК РФ. В задуманном, законодателем виде она также относилась к регулированию внешнего корпоративного контроля и устанавливала точные критерии корпоративного контроля, при которых выделялись субъекты корпоративного правоотношения корпоративного контроля, определялся объект этого правоотношения, а также регламентировался открытый перечень оснований корпоративного контроля в виде положительных презумпций, при наличии которых субъект правоотношения мог быть признан в качестве контролирующего лица^[15]. Даже при наличии практически аналогичных норм в ЗоЗК ее введение упростило бы процесс установления контролирующего лица и квалификации его действий, так как таким образом получило бы развитие, введенное в ГК РФ понятие аффилированности.

В тоже время, вопрос о регламентации отношений по внутреннему корпоративному контролю остается незатронутым, что наводит на мысль о необходимости введения аналогичной по содержанию ст. 53.3 статьи регламентирующей те же вопросы, но по отношению к внутреннему корпоративному контролю. По нашему мнению это способствует органичному развитию главы ГК РФ о юридических лицах, устранит сомнения о возможности применения тех или иных правовых актов к возникающим на практике вопросам по восстановлению корпоративного контроля как внутреннего так и внешнего, а также даст начало комплексной регламентации защиты такого права, как право контроля над юридическим лицом, которое многими авторами выделяется как самостоятельное и, как правило, более ценное чем иные права участников юридических лиц.

Заключение

Рассмотрев вопрос о развитии корпоративных соглашений, отметим, что на данном этапе сложно прогнозировать эффективность либо неэффективность предлагаемого регулирования в силу неоднозначности судьбы предлагаемых Законопроектом изменений, а также наличия большого количества вопросов, разрешение которых видится задачей судов в течение определенного, необходимого и достаточного, промежутка времени.

Для европейских компаний актуальность вопросов территориальной правосубъектности связана прежде всего с развитием бизнеса, как впрочем, и для компаний ЕАЭС. Например, обычная компания, которая уже давно функционирует и имеет определенное место на рынке Евросоюза, требует инвестиций и желает привлечь новых инвесторов и кредиторов. Банки и другие инвесторы в рамках ЕС, в свою очередь, предпочитают иметь дело с компаниями, зарегистрированными в государстве с привлекательной инвестиционной политикой, эффективным законодательным регулированием банкротства и процедурой возврата долгов. Конечно, такая компания будет более привлекательной для них и будет иметь более широкий доступ к финансовым ресурсам, если будет иметь регистрацию в такой стране. Компании, зарегистрированные в Греции или Чехии, которые (по данным Всемирного банка) имеют наислабейшую в ЕС систему защиты инвестиций, пользовались бы большей популярностью у инвесторов, если бы их местом регистрации была бы, к примеру, Германия, которая может применить эффективную систему такой защиты.

Через эти или другие причины некоторые компании пытаются изменить место своей регистрации, минуя вариант ликвидации в одном государстве и создавая их в другом. В этой связи всем странам-участницам ЕАЭС необходимо крайне внимательно изучить опыт ЕС. Поиск все новых способов защиты не всегда наилучший вариант защиты нарушенных прав, необходимо стремиться к развитию положений носящих превентивный характер, которые будут способствовать прозрачности отношений в корпорациях, а также уверенности в защите нарушенного права на основе четко регламентированного законодательства как в части регулирования действующих отношений, так и их защиты в результате нарушения.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301 - «Собрание законодательства РФ», 01.01.2018, N 1 (Часть I), ст. 43

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1. - «Собрание законодательства РФ», 01.01.2018, N 1 (Часть I), ст. 65

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434 - «Собрание законодательства РФ», 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4828

Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, N 19, ст. 2304. - «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (Часть I), ст. 4169

1. Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в 1 чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «Консультант Плюс», 2018 г.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.07.2016) : [Электронные текстовые данные] // СПС «Консультант Плюс», 2018 г.

Second Council Directive № 77/91 (OJ. 1977. L 26) : [Электронный ресурс]. // EuroLex. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 20.01.2018 г.)

Council Directive 89/666/EEC : [Электронный ресурс]. // EuroLex. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 20.01.2018 г.)

Directive 2012/17/EU ) : [Электронный ресурс]. // EuroLex. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 20.01.2018 г.)

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 : [Электронные текстовые данные] // СПС «Консультант Плюс», 2018 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-140918/09-132-894 [Электронные текстовые данные] // СПС «Консультант Плюс», 2018 г.

Валеева А.А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // «Юрист». 2015. № 14. С. 47-53

Гербутов В.С. К вопросу о предмете иска и восстановлении корпоративного контроля // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2015. № 12. С. 95 - 102

Михальчук Ю. Восстановление прав на долю в ООО // «ЭЖ-Юрист». 2016. № 11. С. 147-150

Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовые основания для развития положений о корпоративном контроле в гражданском законодательстве // «Сборник научных статей третьей Международно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права В Росси и за рубежом». 2016. С. 30 – 38

1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1. - «Собрание законодательства РФ», 01.01.2018, N 1 (Часть I), ст. 65 ↑

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-140918/09-132-894 [Электронные текстовые данные] // СПС «Консультант Плюс», 2018 г. ↑

3. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, N 19, ст. 2304. - «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (Часть I), ст. 4169 ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301 - «Собрание законодательства РФ», 01.01.2018, N 1 (Часть I), ст. 43 ↑

5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.07.2016) : [Электронные текстовые данные] // СПС «Консультант Плюс», 2018 г. ↑

6. Directive 2012/17/EU ) : [Электронный ресурс]. // EuroLex. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 20.01.2018 г.) ↑

7. Council Directive 89/666/EEC : [Электронный ресурс]. // EuroLex. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 20.01.2018 г.) ↑

8. Second Council Directive № 77/91 (OJ. 1977. L 26) : [Электронный ресурс]. // EuroLex. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 20.01.2018 г.) ↑

9. См.: Валеева А.А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // «Юрист». 2015. - № 14.-С. 47-53 ↑

10. Михальчук Ю. Восстановление прав на долю в ООО // «ЭЖ-Юрист». 2016. № 11. С. 147-148 ↑

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 : [Электронные текстовые данные] // СПС «Консультант Плюс», 2018 г. ↑

12. Гербутов В.С. К вопросу о предмете иска и восстановлении корпоративного контроля // «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2015. № 12. С. 99 ↑

13. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434 - «Собрание законодательства РФ», 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4828 ↑

14. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Правовые основания для развития положений о корпоративном контроле в гражданском законодательстве // «Сборник научных статей третьей Международно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права В Росси и за рубежом». 2016. С. 35 ↑

15. Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в 1 чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС «Консультант Плюс», 2018 г. ↑