Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Проблемы увеличения собственного капитала российских банков

Мировой финансовый кризис заставил по-новому взглянуть на банковскую деятельность. В процессе глобализации и интеграции банковских систем, усложнения экономических и финансовых отношений, существует острая необходимость в переоценке рисков. В условиях экономической неопределенности на первый план выходит наращивание собственного капитала коммерческими банками. Есть разные подходы к пониманию капитализации. Есть понятие рыночной капитализации, которая характеризуется рыночной стоимостью компании или стоимостью пакетов акций, долей, паев. Однако часто под капитализацией понимают собственный капитал банка и его достаточность.

Собственный капитал банка представляет собой совокупность различных по назначению полностью оплаченных элементов, обеспечивающих экономическую самостоятельность, стабильность и устойчивую работу банка. Обязательным условием для включения в состав собственного капитала тех или иных средств является их способность выполнять роль страхового фонда для покрытия непредвиденных убытков, возникающих в процессе деятельности банка, позволяя тем самым банку продолжать проведение текущих операций в случае их появления. Однако не все элементы собственного капитала в одинаковой степени обладают такими защитными свойствами. Многие из них имеют свои, присущие только им особенности, которые оказывают влияние на способность элемента возмещать чрезвычайные непредвиденные расходы. Это обстоятельство обусловило необходимость выделения в структуре собственного капитала банка двух уровней: основного (базового) капитала, представляющего капитал первого уровня, и дополнительного капитала, или капитала второго уровня.

Сам термин «достаточность капитала» в банковской практике и теории трактуется неоднозначно. Достаточность капитала определяют как его способность компенсировать потери и предупреждать банкротства. С другой стороны, достаточность отражает устойчивость банка, его надежность, степень подверженности рискам. В целом же показатель достаточности обусловливает зависимость между величиной капитала и подверженностью банка риску

Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) – это основной норматив, который обязаны соблюдать все кредитные организации. Он является одним из наиболее важных показателей надежности банка. В основу расчета показателя, характеризующего степень достаточности капитала, положен принцип взвешивания активов банка на риск.

Норматив Н1 характеризует способность банка нивелировать возможные финансовые потери за свой счет, не в ущерб своим клиентам. Минимальное его значение, установленное регулятором – 10 %. Снижение норматива Н1 в большинстве случаев происходит из-за ухудшения качества кредитного портфеля и агрессивной политики в сфере увеличения активов. Когда значение норматива Н1 достигнет «красной зоны», то регулятор рынка может, например, потребовать от «нарушителя» увеличить размер собственных средств (капитала) банка или снизить объем операций с рискованными активами.

Поскольку уровень собственного капитала является одним из основополагающих факторов стабильной работы банка, то для сохранения его достаточности кредитная организация может выбрать два пути: либо не вкладывать средства в высокорисковые активы, либо наращивать капитал по мере возрастания риска. Повышение требований к достаточности капитала является важным и необходимым шагом на пути укрепления стабильности банковского сектора. Одним из путей поддержания и наращивания капитала является получение кредитной организацией дополнительных взносов в уставный капитал от существующих и потенциальных участников. Наращивание именно уставного капитала – этот способ увеличения собственных средств не связан с необходимостью платить налоги (в отличие от увеличения капитала за счёт роста прибыли банка). Уставный капитал банка может возрасти путём увеличения номинальной стоимости размещённых акций или размещения дополнительных акций. Однако данный способ требует свободных денежных средств либо внутри страны, либо иностранных инвестиций. Другой путь наращивания собственных средств -рост прибыли кредитной организации и регулирование направлений ее распределения. Справедливо считается, что рост прибыли можно обеспечить, прежде всего, за счет проведения более взвешенной кредитной политики, исключения случаев предоставления кредитов и привлечения депозитов от инсайдеров и связанных с банком заемщиков на условиях, более благоприятных, чем рыночные, отвлечений собственных средств в нерациональные затраты. Вопросы рационального распределения прибыли решаются путём отказа от выплаты дивидендов, либо их выплаты в минимальных размерах. Целесообразно сокращать размер прибыли, направляемой в фонды экономического стимулирования, использовать решающую часть прибыли банка после налогообложения на увеличение его капитала в форме капитализации, формирование резервного фонда либо создание резервов на возможные потери по ссудам под кредиты 1 категории качества. Очевидно, что подобный подход к распределению прибыли не вызывает восторга ни у участников (отказ от выплаты дивидендов), ни у руководства и сотрудников (сокращение отчислений в фонды потребления). Однако, это, по-видимому, единственно возможный вариант распределения прибыли, так как в состав основного капитала включаются только фонды, использование которых не уменьшает размер имущества банка. Все фонды потребительского назначения, фонды для выдачи ссуд сотрудникам, фонды по выбывающим участникам не попадают в расчёт основного капитала. Формирование указанных фондов возможно только за счет чистой прибыли кредитной организации

Следует также отметить, что поддержание и наращивание размера собственных средств может осуществляться не только за счет роста суммируемых показателей, но и за счет уменьшения тех показателей, которые вычитаются при расчете капитала банка, в частности:

нематериальных активов по остаточной стоимости (исключение не делается даже для программных продуктов и лицензий);
собственных акций, выкупленных у акционеров (исключение не делается даже для акций, имеющих рыночную котировку);
непокрытых убытков прошлых лет и текущего года;
недосозданного резерва на возможные потери по ссудам под кредиты, относящиеся ко 2-4 группам риска;
недосозданного резерва под обесценение вложений в ценные бумаги;
просроченной дебиторской задолженности свыше 30 дней (здесь понимается срок неисполнения дебитором своих обязательств по договору от момента, предусмотренного этим договором);
вложений в акции (доли, паи) тех организаций, доля участия банка в которых превышает 20%, а также вложений в акции (доли, паи) дочерних и зависимых обществ и кредитных организаций-резидентов;
выданных кредитным организациям-резидентам субординированных кредитов (таким образом, прямая перекрестная выдача субординированных кредитов - не выход из положения, хотя никто не мешает банкам выдать друг другу субординированные кредиты через промежуточное посредство третьей (некредитной) организации);
кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных учредителям, участникам и инсайдерам сверх ограничений, установленных экономическими нормативами (здесь логика проста - не нарушай значений обязательных экономических нормативов, не превышай ограничений, накладываемых размером собственных средств, в противном случае это повторно ударит по размеру капитала);
остаточной стоимости основных средств, превышающей сумму источников собственных средств (опять-таки, банк не должен иметь слишком много имущества, не приносящего доход). По моему мнению, все вышеперечисленные показатели занимают незначительный удельный вес среди общего объёма учитываемых величин, поэтому снижение их объёма не повлечёт глобального увеличения собственных средств и данный метод не будет являться превалирующим способом решения проблем капитализации. Таким образом, существует много различных путей совершенствования методов капитализации банковской системы, которые могут являться потенциальной возможностью увеличения капитала, улучшения его качественной структуры во время стабильного экономического роста. Но в период кризиса 2014-2016 года из-за сложившихся политических и экономических условий, роста инфляции, увеличения курса и введения различных санкций, реализация рассмотренных нами инструментов не являлась в полной мере доступной и возможной для банковского сектора Российской Федерации. В настоящее время российские банки используют реорганизацию, как способ решения проблем капитализации. По данным Центрального банка преобладают такие формы реорганизации, как слияние и присоединение. Таким образом, объединяются капиталы и банки оптимизируют свою деятельность во время кризиса.

На международном уровне регулирование деятельности банков осуществляется Базельским комитетом по банковскому надзору, которым еще в 1988 г. были приняты первые нормативные требования к коммерческим банкам, так называемый «Базель I». Согласно «Базель I» капитал банка для регулятивных целей подразделяется на две категории – капитал первого и второго уровня, а все активы банка для регулятивных целей разделяются на 5 групп в зависимости от степени риска. Подход «Базель II» основан на трех компонентах: минимальных требованиях к капиталу (основа «Базель I»), процедурах надзора и рыночной дисциплине. Кризисные явления в мировой банковской системе обусловили ужесточение требований к устойчивости коммерческих банков и в том числе к достаточности собственного капитала банка. Так, в декабре 2010 г., в ответ на недостатки в финансовом регулировании, выявленные финансовым кризисом конца 2000-х гг., был принят «Базель III», который усиливает требования к капиталу банка и вводит новые нормативные требования по ликвидности. Особое внимание в соглашении уделяется повышению качества управления рисками. Внедрение «Базель III» направлено на дальнейшее снижение основных банковских рисков, хотя понятно, что даже новые, более жесткие требования могут лишь уменьшить вероятность кризисов, но не устранить их. Изменения согласно «Базель III» коснулись методики расчета капитала банков, а также пруденциальных требований к капиталу. Новые правила вступили в силу 1 января 2014 года. Основные изменения, связанные с «Базель III», относятся к нормативам достаточности по базовому, основному и совокупному капиталу.

Суть изменений заключается в увеличении прозрачности источников капитала и повышении требований к акционерам. Привилегированные акции и эмиссионный доход, связанный с их размещением, переходят из базовых активов в дополнительные. Таким образом, банк должен будет обеспечивать требуемый уровень базового капитала за счет голосующих акций и прибыли. В дополнительном капитале ужесточаются требования к субординированным кредитам: займы, привлеченные до 1 марта 2013 года, дополнительно к действующим правилам амортизируются на 10 % в год, а новые становятся бессрочными и при ухудшении финансового состояния банка конвертируются в обыкновенные акции. Кроме этого «Базель III» вводит дополнительные буферы капитала и коэффициенты ликвидности.

С 2016 года российское банковское регулирование приводится в соответствие с базельскими стандартами (так называемый Базель III), утвержденными Базельским комитетом банковского надзора. Дискуссии о целесообразности таких новшеств то и дело вспыхивали в экономическом сообществе, но широкой публике были малопонятны

Главная причина внедрения Базеля III – повышение в банках качества управления рисками, что обеспечивает устойчивость банковской системы. Зачем в нынешних непростых условиях Центробанк России навязывает компоненты Базельского регулирования? Во-первых, главная причина внедрения Базеля – повышение в банках качества управления рисками, что обеспечивает устойчивость банковской системы и дает реальную защиту прав вкладчиков и кредиторов. Что немаловажно в наше кризисное время.

Во-вторых, подавляющее большинство наших банков работают на международном рынке, имеют корсчета в иностранных кредитных организациях. Поэтому следовать правилам, принятым на международном рынке — единственно правильный путь. Так что Базель здесь выступает как обычай делового оборота. Если мы не будем соблюдать требования Базеля, то к нашим банкам будут относиться как к партнерам, которые не соблюдают общепринятые правила, и стоимость заимствований на внешних рынках для российских банков неизбежно повысится. И пусть аргумент о зарубежных заимствованиях в свете санкционной блокады выглядит несколько натянутым, но есть же азиатские и другие фондовые рынки.

Согласно новым нормам, с 1 января 2016 года Банк России изменил требования к достаточности капитала. Уровень базового капитала будет приведен к 4,5% против 5% сейчас. Кроме того, ЦБ изменяет норматив общей достаточности капитала, снижая его на 2 п.п. — с 10 до 8%. На взгляд Центрального Банка РФ, российская банковская система выдерживает введение Базеля III. Понятно, что внедрение стандартов Базеля III в нынешних условиях оказывает воздействие на банки, так как повышаются требования к капиталу и оценке рисков. Поэтому ЦБ РФ провел тщательную оценку влияния внедрения Базеля на банковскую систему в целом, на отдельные банки и группы банков. Более того, принят ряд серьезных смягчений собственного регулирования, потому что по некоторым параметрам российское регулирование было жестче, чем Базель. Например, норматив достаточности совокупного капитала снизился с российских 10% до минимально требуемых Базелем 8%. Смягчение требований регулятора действительно позволит банкам высвободить некоторый объем средств, который сейчас зарезервирован под банковские риски. В итоге у банковского сектора появится возможность увеличить активность на кредитном рынке. И таким образом, с учетом этих компенсирующих мер, эффект от введения Базеля на российскую банковскую систему будет нейтральным. Для кредитов малому и среднему бизнесу (МСБ) коэффициент риска по «лучшим» кредитам устанавливается на уровне 75% (каждый такой «льготный» кредит не должен превышать 50 млн. рублей и 0,2% от размера кредитного портфеля). Это решение должно способствовать оживлению кредитования малого бизнеса. Еще одно послабление — уровень наименьшего риска по кредитным операциям, в том числе по ипотеке, составляет 35%.

Из-за требований стандартов Базель III банки с 1 января 2016 года применяют к удерживаемым на балансе младшим траншам облигаций, выпущенных в рамках секьюритизации, коэффициент риска 1250% вместо прежних 100%. Коэффициент 1250% делает экономически нецелесообразными новые сделки по секьюритизации активов и отражается на банках, которые выпускали облигации на систематической основе. По сути, это смерть рынка с достаточно большим потенциалом — текущий объем российского рынка секьюритизации (облигации по номиналу). Но, в целом влияние введения норм Базеля III на банковскую деятельность оценивается нейтрально. И негатив для банковской системы в будущем будет находиться совсем в других областях. Рассмотрим эффект внедерения стандартов Базеля III в российских банках. На конец 2016 года повышение коэффициентов риска по младшим траншам сделок секьюритизации оказало негативное влияние примерно на 20 российских банков, подсчитали аналитики рейтингового агентства S&P. В среднем их достаточность капитала снизилась примерно на 1,5 процентного пункта и только у пяти банков капитал пострадал от повышенных коэффициентов сильнее, пишут они. По данным S&P, показатель достаточности капитала (Н1) банка «Жилфинанс» рухнул на 9,15 п. п. к 1 февраля 2016 г. и составил 10,43%, причем основная часть сокращения – 8,05 п. п. – пришлась на коэффициент риска по младшим траншам секьюритизации. Если бы банку не пришлось взвешивать младшие транши с повышенным коэффициентов, его Н1 равнялся бы 18,48%, указывают аналитики. На втором месте – «Кредит Европа банк», показатель достаточности капитала которого из-за роста коэффициента сократился на 4,44 п. п. до 9,13%. За ним следует «Абсолют банк», потерявший 2,12 п. п. достаточности капитала. У «Возрождения» Н1 сократился на 2,47 п. п., из них 1,7 п. п. банк потерял на младших траншах. Коэффициенты риска по ряду активов были увеличены ЦБ с 2016 г. в соответствии c новыми требованиями «Базель III». Сильнее всего выросли риск-коэффициенты по младшим траншам сделок секьюритизации – со 100 до 1250%. В обмен на просьбы банкиров повременить с новшествами ЦБ впервые смягчил требования по достаточности капитала – с 2016 г. минимальное значение Н1 – 8% (ранее – 10%), уровень достаточности базового капитала (Н1.1) – 4,5% (ранее – 5%), что и поддержало банки в период, когда резкое снижение нормативов из-за нового регулирования было очевидным. Обычный размер младших траншей на развитых рынках составляет 5–8% от размера выпуска и с новым коэффициентом в 1250% означает нагрузку на капитал в 62,5–100% от объема обеспечения, объясняют в S&P, в России на младшие транши приходится 10–20% выпуска, соответственно, нагрузка на капитал может достигать 125–250%. Новые коэффициенты оказывают слишком сильное воздействие на российские сделки секьюритизации и могут препятствовать дальнейшему развитию рынка, полагают аналитики. Однако банкиры держатся увереннее. «Мы планируем оптимизировать параметры наших сделок по секьюритизации, чтобы наиболее полно отвечать требованиям ЦБ», – передал через представителя предправления банка «Жилфинанс» Руслан Исеев. Каким образом банк этого добьется, он не пояснил, но заверил, что продолжит специализироваться на ипотеке и считает секьюритизацию «самым оптимальным источником финансирования». От сделок не собирается отказываться и «Абсолют банк», говорит его представитель. Из ответа пресс-службы «Кредит Европа банка» следует, что повышение коэффициентов снизило H1 на 3,5 п. п.: «В 2015 г. банк провел крупную (на 12 млрд. руб.) сделку по секьюритизации портфеля автокредитов». В случае если банк будет проводить секьюритизацию, он использует схему с минимальной нагрузкой на капитал, сообщил он. Что же касается 2018 года, то ЦБ планирует ввести новый обязательный норматив для банков. В нем будет учитываться в том числе кредитный риск по операциям с дериктивами. ЦБ собирается обязать банки рассчитывать норматив финансового рычага Н1.4, следует из проекта указания, опубликованного для публичного обсуждения на сайте регулятора. Этот норматив — одно из требований «Базеля III», сказано в пояснительной записке к проекту. Требование рассчитывать этот норматив будет распространяться только на банки с базовой лицензией. Планируемая дата вступления в силу изменений — 1 января 2018 г. Минимально допустимое значение норматива — 3%. Центробанк предложил банкирам менять бизнес-модель. Если она построена на кредитовании банком своих собственников. Новый обязательный норматив будет рассчитываться в виде отношения величины основного капитала банка к сумме активов на его балансе, кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, кредитного риска по операциям с деривативами, а также кредитного риска по сделкам, совершаемым на возвратной основе с ценными бумагами, переданными без прекращения признания. На Западе идея введения подобного норматива возникла после кризиса 2007-2008 гг., когда многие банки посыпались из-за того, что раздували активы за счет активов, которые обладали высокими рейтингами, а потом резко обесценились, говорит аналитик «Эксперт РА» Станислав Волков: «Поэтому такая инициатива ЦБ выглядит весьма благоразумно». Правда, непонятно, почему норматив будет применяться только к банкам с базовой лицензией, ведь повышенные риски влекут и ситуации, когда таким образом разрастаются крупные банки, рассуждает он. «Например, наличие норматива финансового рычага могло предотвратить концентрацию у банка «ФК Открытие» большей части выпуска «Россия-30» и последующие манипуляции с его котировками», - уверен Волков. Всего существует девять обязательных банковских нормативов, основные из которых — норматив достаточности капитала Н1 и нормативы ликвидности Н2, Н3 и Н4. Обязательные нормативы ЦБ в августе нарушили 15 банков. Базельские рекомендации предусматривают, что банки сокращают риски операций с деривативами. Также с 2018 г., выполняя предписания «Базеля III», ЦБ намерен ввести обязательное маржирование деривативов, клиринг по которым не осуществляет центральный контрагент (ЦК) — прежде всего оно будет касаться крупных банков. Тем более что еще в 2014 г. регулятор открыто признал, что сделки с деривативами, особенно внебиржевые, несут в себе существенные риски. Крупнейшие российские корпорации потеряли тогда на деривативах не менее 290 млрд. руб. Самые крупные убытки понесли «Роснефть» (122 млрд. руб.) и «Транснефть» (62,6 млрд. руб. – по барьерному опциону и 13,8 млрд. руб. – по процентному свопу).

В заключение отмечу, что согласно результатам эмпирических исследований, проведенных в последние годы рядом экспертных групп на Западе, предусмотренные программой Базеля III меры по повышению стандартов банковского капитала, введению коэффициентов ликвидности, а также принятию более строгих нормативов капитала для крупных международных банков приведут к снижению темпов роста ВВП. Вместе с тем новые правила могут способствовать повышению устойчивости мировой экономики и снижению вероятности возникновения банковских кризисов. Стимулирующая монетарная политика способна облегчить приспособление банков к новым условиям и тем самым ослабить отрицательное влияние регулятивной реформы на процесс экономического развития, но практическое применение программ количественного смягчения осложняется низким уровнем ставок рефинансирования, установленных центральными банками в развитых странах. Для российских банков введение новых стандартов Базеля III в условиях ухудшения мировой конъюнктуры и делового климата в России также чревато определенными негативными последствиями. Как полагают экономисты и представители российских банковских кругов, практическое применение этих мер создаст значительные трудности для небольших банков при формировании дополнительного капитала, сократит возможности получения кредита для малых и средних предприятий с невысоким и даже нормальным кредитным рейтингом, ухудшит перспективы развития ипотеки и т. д. Все это может отрицательно повлиять на темпы экономического роста. Специалисты высказывают мнение, что не нужно спешить с введением новых стандартов достаточности капитала и продолжить наблюдение за результатами проведения реформ в развитых экономиках Запада. Как справедливо отмечают специалисты для повышения устойчивости наших банков важно не только дальнейшее наращивание капитала, но и решение таких задач, как сокращение практики финансирования банками аффилированных предприятий, снижение концентрации рисков и усиление конкуренции на финансовом рынке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Зотова Е.В. Деньги, кредит, банки и ценные бумаги: учебное пособие / Е. В. Зотова – Саранск: Принт-Издат, 2017 - 379 с.
Карпенко О.А. Деньги, кредит, банки: учебное пособие для бакалавров / О. А. Карпенко – Москва: МАКС Пресс, 2017 - 84 с.
Лаврушина О.И. Банковский менеджмент: учебник /О.И. Лаврушина – Москва: КноРус,2011 – 350 с.
Мягкова М.В. Организация деятельности коммерческого банка: учебное пособие / М. В.Мягкова – Саранск: Принт-Издат, 2017 - 129 с.
Поморина М.А. Финансовое управление в коммерческом банке: учебное пособие/М.А. Поморина – Москва:КНОРУС,2013 – 200 с.
Ермаков С.В. Проблемы проблемных активов в кредитных организациях: учебное пособие/ С.В. Ермаков Управление в кредитной организации. – 2014. - № 2
Брюков В.Г. Новые стандарты капитала в свете требований Базеля ІІІ. // Управление в кредитной организации, 2012, № 4, [Электронный ресурс] – Режим доступа к журн.: http://www.reglament.net/bank/mng/2012_4/get_article.htm?id=2183.
Косарев В.Е. Капитализация российских банков в среднесрочной перспективе [Электронный ресурс] //Банковское дело. – 2013. - № 1. – С. 72-75. – URL: http://www.bankdelo.ru/index.php/nomera/soderzanie-1-2013