Правовой анализ изменений гражданского законодательства в области реорганизации субъектов предпринимательской деятельности

Понятие субъектов предпринимательской деятельности

Прежде чем говорить о реорганизации необходимо разобраться с субъектами предпринимательской деятельности, чтобы направить эссе в нужное русло.

Сторонники концепции предпринимательского права в своих трудах последовательно различают понятия "субъект предпринимательского права" и "субъект предпринимательской деятельности".

Академик В.В. Лаптев писал, что субъекты предпринимательского права являются носителями предпринимательских прав и обязанностей. Данные права и обязанности относятся к сфере непосредственного осуществления хозяйственной деятельности. Первый признак всякого субъекта предпринимательского права состоит в том, что он обладает правами и обязанностями, относящимися к этой отрасли права^[1].

Субъекты предпринимательского права обладают предпринимательской правосубъектностью, т.е. могут выступать в предпринимательском обороте от своего имени, иметь права, обязанности, нести ответственность. К числу субъектов предпринимательского права относятся лица, непосредственно осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также государство, субъекты РФ, муниципальные образования, действующие в лице соответствующих государственных органов, саморегулируемые организации, которые регулируют и контролируют предпринимательскую и профессиональную деятельность своих членов.

Среди дискуссионных вопросов, рассматриваемых в правовой литературе, - возможность отнесения к субъектам предпринимательской деятельности государственных и муниципальных образований.

В.С. Мартемьянов полагал, что государство - Российская Федерация, субъекты РФ, а также муниципальные образования, используя свое имущество, осуществляют предпринимательскую деятельность, хотя преобладающими в их деятельности являются хозяйственно-организующая деятельность и регулирующее воздействие в отношении всех субъектов-предпринимателей ^[2].

Более аргументированной представляется точка зрения специалистов, которые не относят государственные и муниципальные образования непосредственно к субъектам предпринимательской деятельности.

В.С. Белых справедливо отмечает, что для того, чтобы быть субъектом предпринимательской деятельности, государство, субъекты Федерации и муниципальные образования должны заниматься предпринимательской деятельностью на профессиональной и постоянной основе в целях систематического получения прибыли от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг). Участие публичных образований в экономической деятельности посредством создания коммерческих и некоммерческих организаций (равным образом участие в делах приватизированного государственного и муниципального имущества) нельзя оценивать как участие в предпринимательстве.

Действительно, акционеры, участвуя в общем собрании общества, формируя органы управления и контроля общества и получая дивиденды по акциям, непосредственно не осуществляют предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд РФ не рассматривает участие в хозяйственном обществе как предпринимательскую деятельность, а квалифицирует его как иную не запрещенную законом экономическую деятельность^[3].

В другом Определении Конституционного Суда РФ сформулирована совершенно определенная правовая позиция: по смыслу Конституции РФ (ч. 1 ст. 34) одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли ^[4].

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ нашли отражение непосредственно в федеральных законах. Так, в ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов.

Итак, деятельность государства, субъектов Федерации и органов местного самоуправления является реализацией возложенных на них публичных функций; государственные и муниципальные образования, являясь субъектами предпринимательского права и осуществляя регулирующее воздействие на предпринимательские отношения, непосредственно не занимаются предпринимательской деятельностью, т.е. не имеют цели систематического извлечения прибыли от выполнения возложенных на них функций. Данная позиция является преобладающей в современной научной доктрине ^[5].

 Ключевыми субъектами предпринимательского права являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

К числу субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности, относятся индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, основная цель которых - извлечение прибыли. Они играют наиболее важную роль в использовании капитала и иных видов материальных ресурсов, в создании прибавочного продукта. В соответствии с законом индивидуальные предприниматели и коммерческие организации подлежат государственной регистрации, обладают правосубъектностью и самостоятельно от своего имени выступают в предпринимательском обороте.

Реорганизация ИП.

Реорганизация индивидуального предпринимателя не предусматривает в той форме, как для юридических лиц (ООО, ЗАО и прочих), поскольку индивидуальный предприниматель находится в статусе физического лица при ведении своего хозяйствования. Реорганизации же или слиянию подлежат только компании, зарегистрированные как юридические лица. Под реорганизацией ИП часто ошибочно понимают закрытие ИП и открытие физическим лицом ООО или вступление предпринимателя в юридическое лицо в качестве учредителя без утраты статуса ИП. Но это две совершенно разные процедуры, не вытекающие друг из друга.

Реорганизация индивидуального предпринимателя хоть и не предусмотрена действующим законодательством, но рассматривается таковой самим предпринимателем при возникновении у него желания закрыть ИП и после открыть ООО. В этой ситуации сначала необходимо пройти процедуру закрытия.

На этом вопрос реорганизации ИП следует закрыть, поскольку современное состояние законодательства не позволяет произвести его анализ.

Анализ законодательства о реорганизации ЮЛ
(коммерческих организаций).

Востребованность института реорганизации в российской экономике возросла в последние годы. Реорганизация представляет собой достаточно сложный правовой институт. В ней пересекаются различные интересы: самих реорганизуемых лиц, их участников и кредиторов. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее — Закон № 99-ФЗ) внес существенные изменения в статьи ГК РФ, посвященные реорганизации. Перед судебной практикой встал ряд вопросов о том, как соотносятся новые нормы с правилами законов об отдельных видах юридических лиц и с уже выработанными в системе арбитражных судов подходами к разрешению споров в данной отрасли.

Необходимость реформирования института реорганизации была вызвана также и тем, что он часто использовался для различного рода злоупотреблений как со стороны самих реорганизуемых лиц, так и их кредиторов. Реорганизация рассматривалась в качестве инструмента получения необоснованных выгод и (или) ухода от обязательств. Цель недобросовестной реорганизации заключается в том, чтобы передать обязательства одному лицу, а имущество — другому. При этом создается видимость равного распределения активов. Организации с долгами также передается некое имущество. Между тем речь идет о неликвидных активах — для них установлена балансовая стоимость, но реальной ценностью они не обладают. Сложность в таком случае в том, что кредиторам необходимо обосновать, что активы, которые были переданы одной из компаний, не имеют действительной стоимости. Кроме того, ГК РФ в прежней редакции позволял злоупотреблять правами и кредиторам. Здесь можно выделить две основные проблемы. ГК РФ закреплял последовательное проведение процедуры регистрации. Если вдруг требовалось сначала провести слияние, потом выделение, а потом преобразование, то в соответствии с прежними нормами все это нужно было делать постепенно, запускать три процесса реорганизации. Это долгий и трудоемкий процесс, требующий больших издержек В новой редакции п. 1 ст. 57 ГК РФ данная проблема решена: закон допустил реорганизацию юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм. Вторая проблема заключалась в неоднозначности нормы, которая давала кредиторам право на досрочное предъявление требования. Реорганизация традиционно определяется как прекращение юридического лица с передачей прав и обязанностей, однако, следует отметить, что такой подход не всегда корректен, так как прекращение юридического лица — это не более чем следствие, которое завершает сложный юридический состав. Целью реорганизации является снижение определенных издержек, оптимизация бизнеса и управления. Конечно, возможны и исключения, например, когда произошел конфликт между руководителями, учредителями общества и совместное управление организацией становится затруднительным. Но это не является обычной причиной для реорганизации. Норма о досрочном предъявлении требований кредиторов нередко препятствовала оптимизации процесса реорганизации. Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ в прежней редакции кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Таким образом, ГК РФ поддерживал тезис, что нельзя поменять должника без согласия кредитора. Данный подход проявился и в положениях о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), и в ст. 60 ГК РФ. Между тем если рассматривать юридическое лицо в качестве обособленного имущества, то оправданность такого подхода, по крайней мере в случае с реорганизацией, вызывает сомнения. Казалось бы, какая разница кредитору, из чьего имущества будут удовлетворены его требования? В коммерческих отношениях личность должника не имеет определяющего значения. Конечно, возможны исключения. Например, по обязательствам об оказании услуг и проведении работ. Но если речь идет об обязанности выплатить денежные средства, то кредитору, по сути, должно быть важно лишь то, что обязательство будет исполнено. С позиции развития права необходим подход более конкретный. При определенных условиях, когда личность должника не важна, а для кредитора ничего принципиальным образом не изменится, перевод долга может осуществляться и без согласия кредитора. На практике кредиторы часто использовали положение п. 2 ст. 60 ГК РФ в недобросовестных целях, для шантажа. Понимая, что юридическому лицу необходимо оптимизировать свой бизнес, провести реорганизацию, они заявляли ему о своем намерении воспользоваться правом на досрочное предъявление требований. Одновременное же предъявление нескольких требований к должнику может привести к его банкротству. Соглашаясь на уступки, кредиторы требовали закрепить в договоре более выгодные для них условия. Закон № 99-ФЗ решил данную проблему. Реорганизуемое юридическое лицо может защититься от досрочного предъявления требований, предоставив достаточное обеспечение (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Под достаточным обеспечением ГК РФ понимает: независимую безотзывную гарантию кредитной организации, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства; любое другое обеспечение, которое согласился принять кредитор (п. 4 ст. 60 ГК РФ). Главный вопрос, который может здесь возникнуть: должно ли это быть специальное новое обеспечение перед реорганизацией? Иными словами, должен ли должник закрепить с кредитором обеспечение именно на случай реорганизации или можно считать достаточным обеспечение, которое было предоставлено заранее, не в связи с реорганизацией? В практике ответа на этот вопрос пока нет. Если отталкиваться от буквального толкования нормы, то выданное ранее обеспечение следует признавать допустимым и достаточным. Для тех случаев, когда речь идет о других обеспечениях (не безотзывной гарантии кредитной организации), важно, чтобы кредитор выявил свою волю на то, чтобы считать такое обеспечение достаточным для целей реорганизации. Тогда такое обеспечение будет точно соответствовать тому, которое предусмотрела ст. 60 ГК РФ. Есть еще одна проблема, которая так и не была решена. Речь идет о неравных гарантиях прав кредиторов, срок исполнения по обязательствам перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил и уже наступил. Как было отмечено выше, первые могут требовать досрочного исполнения обязательств. При этом в случае, если обязательство досрочно не исполнено, кредитор может рассчитывать на солидарную ответственность. Прежняя редакция устанавливала для таких случаев солидарную ответственность «вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц». Согласно же действующей редакции солидарную ответственность перед кредиторами наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия хозяйственных обществ, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, а при реорганизации в форме выделения — реорганизованное юридическое лицо. В случае же, если срок исполнения обязательства наступил до реорганизации, а лицо, которому было передано данное обязательство, не спешит его исполнять, у кредитора не возникает возможности солидарного взыскания. В 2013 г. данная проблема стала предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). В ходе исполнительного производства должник — ООО «Фирма „Мир“» реорганизовался в форме выделения из него ООО «Фирма „Новый мир“». Взыскатель — ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обратился с иском к обществу «Фирма „Новый Мир“» о взыскании задолженности, ссылаясь на положения ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав на невозможность применения в данном случае п. 4 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица. Дело попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который отметил неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с не наступившим сроком исполнения. Но при этом он указал также, что нормы, содержащиеся в ст. 60 ГК РФ, действительно предусматривают гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. И ГК РФ прямо не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все еще не были исполнены. В качестве средства защиты интересов заявителя Президиум ВАС РФ предложил процессуальную замену должника на стадии исполнительного производства. Однако кредитор должен был определиться только с одним должником. Новая редакция ГК РФ разрешения этой ситуации также не предложила, хотя подобных споров было немало. Еще один вопрос возникает в отношении установленного п. 2 ст. 60 ГК РФ правила о том, что требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. О каких требованиях в данном случае идет речь? Распространяется ли данный срок в том числе на предъявление иска? Скорее всего, на данный вопрос необходимо дать утвердительный ответ. Этот срок служит обеспечению баланса интересов и защитой от шантажа кредиторов. Законодатель стремился формализовать предъявление такого значимого требования, которое может парализовать деятельность юридического лица. Тем более что досрочное исполнение обязательства возможно только лицом, которое реорганизуется. Недействительность решения о реорганизации или несостоявшаяся реорганизация При реформировании российского гражданского права был взят курс на обеспечение стабильности гражданского оборота. Значительно сложнее стало оспаривать сделки, признавать договоры незаключенными, особенно в тех случаях, когда стороны изначально выражали свое согласие с условиями сделки, волю на ее исполнение. Данные изменения проявились и при внесении изменений в нормы об институте реорганизации. В дореформенном периоде в арбитражной практике отсутствовал единый подход относительно допустимости и последствий признания реорганизации недействительной. При этом зачастую участникам хозяйственного общества удавалось повернуть реорганизацию вспять. Новая редакция ГК РФ предложила два новых института, ориентированных прежде всего на защиту добросовестных контрагентов, которые не должны зависеть от внутренних нарушений процедуры реорганизации: недействительная реорганизация (ст. 60.1 ГК РФ); несостоявшаяся реорганизация (ст. 60.2 ГК РФ). У этих институтов совершенно разные правовые последствия. Если мы говорим о признании реорганизации недействительной, то имеем в виду, что признается недействительным только решение собрания о такой реорганизации. Но никакого поворота в части исполнения этого решения и создания новых юридических лиц не происходит. Юридические лица продолжают жить своей жизнью. Сделки, совершенные как с прежними, так и с новыми юридическими лицами, действительны. Единственный способ защиты, если решения принято с нарушениями (как правило, интересов миноритарных участников), — возмещение убытков. Согласно п. 4 ст. 60.1 ГК РФ лица, способствовавшие принятию недействительного решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам. Интересы оборота в данном случае не затрагиваются. Последствием же признания реорганизации несостоявшейся является ее поворот, реституция. Юридические лица, существовавшие до реорганизации, восстанавливаются. Лица, созданные после, прекращаются. Вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Переход прав и обязанностей признается несостоявшимся. В то же время подп. 2 п.2 ст. 60.2 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц. Центральный вопрос в данном случае: в чем принципиальное различие между данными институтами? Различие заключается в наличии волеобразующего признака — воли участников юридического лица на реорганизацию. В случае с признанием решения недействительным такая воля была направлена на реорганизацию. Какая-то группа участников (как правило, мажоритариев) была за реорганизацию. Скорее всего, имел место корпоративный конфликт: кто-то был против реорганизации, кого-то не известили. В таком случае реорганизация не поворачивается вспять. Но у участников, не давших на нее одобрение, возникает право требовать возмещения убытков. Несостоявшаяся же реорганизация предполагает более грубое нарушение. Воля участников не была направлена на реорганизацию. Участников вообще не спросили. Кто-то за них принял решение о реорганизации: решение подделано, принято участниками, которые выбыли из общества. Возникает вопрос: сколько же участников должно быть, чтобы реорганизация была признана состоявшейся? Например, 5% участников собрались и проголосовали за реорганизацию. Каковы последствия: недействительное решение о реорганизации или реорганизация не состоялась? Интерес в рассматриваемом аспекте представляет Определение ВС РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, А41-348/13. В этом деле участники, обладающие в сумме 50% долей участия в ООО «Априкус», не были извещены об общем собрании, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Коралл». Они требовали признать недействительными данное решение и заключенный в соответствии с ним договор о присоединении, а также исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «Априкус». Судами первой и кассационной инстанции требования истца, в том числе об исключении записи из ЕГРЮЛ, были удовлетворены. А вот Верховный суд РФ с таким решением не согласился. Он пришел к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. Фактически Коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что одобрения реорганизации 50% участников достаточно для признания ее состоявшейся, воля на реорганизацию была. Таким образом, можно предположить, что при одобрении реорганизации 50% и больше участников решение о ней может быть признано недействительным. Но сама реорганизация отмене не подлежит. В новой редакции п. 5 ст. 58 ГК РФ прямо закреплено, что при реорганизации в форме преобразования правопреемства не происходит: права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно, к отношениям, возникающим при такой реорганизации, правила ст. 60 ГК РФ не применяются. В том числе у кредиторов реорганизуемого юридического лица не возникает права требовать досрочного исполнения обязательства. При преобразовании юридического лица не требуется составления передаточного акта и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В Определении ВС РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, А14-3915/2015 была рассмотрена следующая проблема. Сельскохозяйственная артель была преобразована в ООО, которое обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе принадлежавшего артели здания и выдаче свидетельства на него с измененными сведениями. Регистрирующий орган в совершении данных действий обществу отказал, указав, что для внесения изменений требуется регистрация перехода прав, и общество обратилось в суд. Коллегия по экономическим спорам признала требования общества подлежащими удовлетворению, отметив, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта. В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект недвижимого имущества, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

1. См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. ↑

2. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1. С. 52. ↑

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П. ↑

4. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 145-О ↑

5. Современное предпринимательское право / Отв. ред. И.В. Ершова. М., 2014. С. 194. ↑