Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вещные права занимают особое место в общей системе гражданских прав. При этом большое внимание уделяется праву собственности, которое затрагивает практически все сферы жизни и деятельности человека. Исходя из этого, признание права собственности обладает двойственным характером, который проявляется в том, что, с одной стороны, предполагает реализацию правомочий, содержащихся в нем, а с другой, – требует его охраны и защиты.

При этом, право собственности, не являясь статичной категорией юриспруденции, находится в постоянном динамическом развитии с учетом процесса формирования общественных отношений. Так, с трансформацией народнохозяйственных связей меняются и устоявшиеся представления о сущностно-содержательной характеристике права собственности и объеме полномочий каждого собственника, субъектно-объектном составе рассматриваемого права. В то же время охрана и защита данного права остается неизменной.

Однако, действующее гражданское законодательство не содержит детальной правовой регламентации института охраны и защиты права собственности. Такая неточность предопределяет возникновение разнообразных сложностей в правоприменительной практике, в связи с чем, в последнее время большое внимание уделяется обеспечению эффективного механизма защиты прав собственника, независимо от того, кто является его обладателем: государство, юридическое лицо или гражданин.

Цель курсовой работы – комплексное исследование права собственности, вопросов защиты права собственности в гражданских правоотношениях с теоретической и практической форм его проявления.

Задачи исследования:

1) рассмотреть понятие и функции охраны и защиты права собственности;

2) определить виды и способы защиты права собственности;

3) проанализировать правовой статус субъектов права собственности;

4) исследовать правовой порядок судебной защиты права собственности;

5) рассмотреть правовой порядок внесудебной охраны и защиты права собственности.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере охраны и защиты права собственности.

Предметом исследования – нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отдельные способы охраны и защиты права собственности.

Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и нормативные правовые акты, регулирующие охрану и защиту права собственности.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых: Ю.Н. Андреева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, И.Б. Живихиной, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Е.А. Суханова, О.Л. Серегиной, В.А. Тархова и др.

Методологическую основу курсового исследования составили компаративный, институциональный подходы, позволяющие выявить особенности охраны и защиты права собственности. Кроме того, в работе были использованы системный, описательный, типологический общенаучные подходы. При исследовании таких категорий, как «право собственности», «защита права собственности» использовался метод индукции, позволяющий раскрыть данные понятия. При написании курсовой работы автор опирался на сведения из официальных документов и источников, публикации в отечественной и зарубежной печати.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие и функции охраны и защиты права собственности енность

Рассмотрение вопроса о понятии и функциях охраны и защиты права собственности, предопределяет необходимость прежде определиться с тем, что представляет собой право собственности вообще. Однако вопрос о собственности по сей день в науке не решен однозначно. Так, можно выделить несколько теорий о собственности.

Прежде всего, это теория о собственности как продолжение личности человека в вещах. Так, Ю.П.Свит[23], считая, что любое определение собственности будет ограничивать данное правовое явление, выделяет такие свойства собственности, как исключительность, абсолютность и бессрочность. Т.Ю. Кочетков[14] также полагает, что собственность является выражением качеств личности, ее свойств.

В науке существует теория о собственности как о форме присвоения, послужившая основанием для понимания собственности в экономическом значении, т.е. не как природный и экономический процесса – «присвоения», а как его результат – особый объективный факт «присвоенности», «принадлежности». В данном аспекте собственность одними учеными понимается как результат присвоения, а другими, как процесс присвоения, который в тоже время «не может быть специфическим признаком права собственности»[7].

Можно обозначить и еще одну теорию собственности, определяющую собственность посредством отношения лица к вещи и тем самым «выражает отношения между людьми по поводу материальных благ, заключающиеся в принадлежности благ одним лицам (или их коллективам) и в отчужденности от них всех других лиц».

Право собственности рассматривается как правовой институт, как субъективное право и как правоотношение. Как пишет Е.А. Суханов[25], «в отечественной юридической литературе с дореволюционных времен отношения собственности характеризуются двояко: во-первых, как отношение лица к имуществу (материальным благам) как к своему, присвоенному, поскольку его можно непосредственно использовать по своему усмотрению и в собственных интересах (вещественная сторона отношений собственности); во-вторых, как отношение между людьми по поводу этого имущества, которое состоит в том, что лицу, присвоившему конкретный объект, другие лица не должны препятствовать в его самостоятельном использовании, а лицо может отстранять или допускать этих лиц к его использованию, в том числе путем заключения различных договоров (общественная сторона отношений собственности)»[25].

Представители науки гражданского права полагают справедливым утверждение многих исследователей, «что понятие «частная собственность» стало собирательным понятием - общим термином, противостоящим публичному или общественному присвоению, т.е. государственной и муниципальной (публичной) собственности».

Основные начала гражданского законодательства, закрепленные в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)[2], - это и есть черты и требования частного права. Для частного права особо важна «недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела». Это означает, что право собственности, закрепленное в ГК РФ, только одно - это частная собственность.

В теории гражданского права принято считать, что право собственности имеет абсолютный характер. Так, Е.А. Суханов[25] считает, что «вещные права носят абсолютный характер, и их содержание важно знать всем третьим лицам, значит, оно должно быть заранее определено законом». Вещные - абсолютные права, обязательственные - относительные.

Право собственности как абсолютное право придерживается и судебная практика.

Наиболее правильной характеристикой права собственности было бы признание ограниченного характера данного права, что связано с концепцией социальной функции собственности. В доктрине зарубежного права весьма распространено мнение о том, что право собственности утратило свой первоначальный абсолютный характер, однако, как видно, отечественная теория гражданского права не признает этот факт и то реально существующее положение в сфере регулирования отношений собственности, которое существует в отечественном законодательстве[29].

В действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение права собственности. В ст. 209 ГК РФ[3] право собственности раскрывается совокупность полномочий собственника: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как можно заметить, законодатель возлагает на собственника только права вне связи с обязанностями, которые возлагаются на собственника в других отраслях права.

Таким образом, главный смысл, заложенный в основу права собственности, - извлечение материальной пользы, выгоды. Особенно важно, что в содержании права собственности отсутствуют внутренние пределы его осуществления. Право собственности определяется как совокупность определенных прав или правомочий вне связи с обязанностями, которые возлагаются на собственника. Права собственника в отношении вещи рассматриваются как свобода, господство, монополия. Данные права реализуются собственником по его воле, по его усмотрению наиболее абсолютно.

Собственность, являясь материальной основой любого общественного строя, предопределяет необходимость ее охраны практически всеми отраслями права. Гарантии защиты права собственности провозглашены в ст. 35 Конституции РФ[1]. Особая форма охраны права собственности предусмотрена нормами гражданского права и представляет собой самостоятельный правовой институт.

В цивилистике ученые предпринимают попытки сформулировать определение защиты права собственности как самостоятельной научно-правовой категории. Так, по общепринятому мнению, охрана и защита права собственности рассматриваются с точки зрения материально-правового аспекта. Однако, существует кардинально иная точка зрения, согласно которой рассматриваемая категория включает в свой состав не только возможность применения мер принудительного характера в отношении нарушителя права, но и возможность собственными действиями, совершаемыми в рамках закона обеспечивать всеобъемлющее осуществление такого права конкретным лицом. Следует подчеркнуть, что защиту целесообразно осуществлять не только после того, как правонарушение и посягательство было совершено, но и в целях профилактики[16].

Далее следует более подробно рассмотреть защиту права собственности как теоретико-правовую конструкции.

Как уже отмечалось, в доктрине гражданского права право на защиту рассматривается в материально-правовом значении, т.е. как «возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия».

Защита права собственности представляет собой возможность собственника самому посредством правомерных действий обеспечить беспрепятственное осуществление данного права. Более того, осуществлять защиту права собственности возможна не только после противоправных посягательств, но в целях предупреждения его нарушения[30].

Необходимо отметить, что теория государства и права включает в содержание субъективного права возможность прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, используя при этом правомерные средства и методы, требовать от других участников соответствующих активных действий, направленных на удовлетворение собственного позитивного интереса; осуществлять защиту нарушенного права путем обращения к уполномоченным органам[6].

В содержание субъективного гражданского права собственности в материально-правовом аспекте включают три группы правомочий собственника:

- прикладывать определенные усилия для достижения позитивного интереса, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ[3];

- защищать свое право самостоятельно как посредством самозащиты, так и посредством применения мер оперативного воздействия;

- требовать защиты права собственности юрисдикционными органами путем применения мер принудительного воздействия.

Из приведенных выше трех правомочий собственника, содержательной частью права на защиту собственности составляют последние два, которые называют материально-правовыми и процессуальными.

Итак, материально-правовое содержание права на защиту включает в себя следующие правомочия собственника[19]:

- использовать дозволенные законом средства принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащие ему права собственными действиями;

- применять в отношении обязанного лица меры оперативного воздействия или меры самозащиты.

Право собственника обратиться в органы государственной власти, местного самоуправления за защитой своего нарушенного права собственности – являются содержательными составляющими процессуально-правовых возможностей.

Как можно заметить, «защита права собственности обеспечивается не только в форме юрисдикционной деятельности соответствующих органов, но и действиями самих заинтересованных лиц в правоотношении, то есть действиями управомоченного или обязанного лица»[18].

Из сказанного можно сделать вывод о том, что защита права собственности является содержательной частью права собственности, предоставляющая возможность обеспечить осуществление правомочий собственника как самостоятельно, так и посредством обращения в органы государственной власти или местного самоуправления как после противоправных посягательств на право собственности, так и с целью предупреждения его нарушения.

Таким образом, под гражданско-правовой защитой права собственности, следует понимать совокупность способов (мер) защиты, применяемых правомочным лицом как самостоятельно, так и посредством обращения в органы государственной власти или местного самоуправления, т.е. в определенных формах.

1.2 Виды и способы защиты права собственности

В гражданском праве в зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в статье 12 ГК РФ[2]. Это, в частности, общегражданские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскание неустойки и др. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и другие способы защиты, если это предусматривается законом.

В главе 20 ГК РФ предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты права собственности:

- истребование имущества из чужого незаконного владения − виндикационный иск;

- защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск;

- защита прав владельца, не являющегося собственником[2].

В науке гражданского права предлагаются различные классификации способов защиты права собственности.

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, C.С. Кобзина[13] пишет: «Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата… В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты».

Ученые предлагают выделять разные классификационные критерии.

К примеру, А.В. Дудченко[11] считает, что «необходимость и возможность использования того или иного способа защиты права собственности определяются в первую очередь характером нарушения (угрозы нарушения) указанного права».

Е.А. Суханов[25], разграничивая способы защиты права собственности в зависимости от характера нарушений и содержания предоставляемой защиты, выделяет вещно-правовые, обязательственно-правовые, иные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иски к публичной власти.

О.А. Кузнецова, помимо вещно-правовых способов защиты права собственности, на основе материалов арбитражно-судебной практики выделяет универсальные способы защиты права собственности, в частности:

«- признание права собственности, освобождение имущества от ареста);

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности и пресечение действий, нарушающих право, например, освобождение помещения путем требования о выселении арендатора по окончании срока договора аренды;

- признание оспоримой сделки недействительной;

- применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего право собственности;

- самозащита права собственности;

- лишение права».

А.В. Сальникова[22] все способы защиты права собственности предлагает разделить на четыре группы:

1) вещно-правовые;

2) обязательственно-правовые;

3) способы защиты права собственности, вытекающие из различных институтов гражданского права;

4) гражданско-правовые средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.

Вещно-правовые способы защиты права собственности обусловлены абсолютным характером защищаемого права и применяются при непосредственном нарушении права собственности. В отличие от вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательственно-правовые способы защиты имеют относительный характер и возникают тогда, когда между собственником или другим лицом возникли обязательственные (договорные) отношения или в случае полного уничтожения вещи третьим лицом[27].

Выводы по первой главе:

1. Гражданско-правовая защит права собственности – это совокупность способов (мер) защиты, применяемых правомочным лицом как самостоятельно, так и посредством обращения в органы государственной власти или местного самоуправления, т.е. в определенных формах.

2. Все способы защиты права собственности можно разделить на вещные (виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности) и обязательственные (иски, вытекающие из договорных и иных обязательств, из применения последствий недействительности сделки, нарушающей право собственности). Иные способы защиты и иски к публичной власти возможно относить к вещно-правовым или обязательственным способам в зависимости от конкретных обстоятельств.

2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Правовой статус субъектов права собственности

В структуре института права собственности должны быть нормы, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам80. Действительно, ту или иную форму собственности трудно представить без соответствующего субъекта права собственности. В связи с чем, справедливо утверждение В.К. Андреева о том, что персонифицирование права собственности зависит от ее формы и вида. Так, право собственности отдельного гражданина является строго определенным. Иное дело государственная и муниципальная собственность, где правомочия разделяются между государственными органами и хозяйствующими субъектами – предприятиями. Персонификация собственника существует и в хозяйственных обществах (прежде всего в акционерных)[20].

Действительно, учет специфики различных форм и видов права собственности требуется при осуществлении отдельных прав субъектами гражданского права, в частности, при осуществлении защиты права собственности.

Правосубъектность лиц в гражданско-правовых отношениях во многом также определяется формой собственности. Следует согласиться с выводом о том, что «учет в законотворческой и правоприменительной деятельности наличия взаимосвязи между формой собственности и правовым статусом субъектов гражданского права позволит оптимизировать систему российского права, сделать ее более эффективной, способной оказывать позитивное влияние на область осуществления как частных интересов, так и общественных целей, направленных на улучшение жизнедеятельности всего государства как социального организма»[21].

Представляется, что существующая тесная взаимосвязь между формами собственности и правовыми статусами субъектов гражданского права, имеющих соответствующие публичные или частные интересы, является правовым механизмом, обеспечивающим оптимальное соотношение публичных и частных интересов.

Этот механизм в целом предусмотрен в гл. 13 ГК РФ[4], закрепляющей общие положения о праве собственности и других вещных правах, в частности, нормы о формах собственности в Российской Федерации и субъектах права собственности. Между тем, требуется дальнейшее системное нормативное регулирование подобного механизма как в ГК РФ, так и в федеральных законах, регулирующих отношения собственности с участием субъектов гражданского права и с обязательным учетом их публичных и частных интересов. Здесь можно увидеть тесное переплетение частных и публичных интересов и, в этой связи, тесное переплетение и взаимодействие публично-правового и частноправового регулирования отношений собственности в «пограничных» сферах и в сфере частного права.

Было бы неправильно рассуждать о каких-либо различиях в содержании права собственности или ограничениях права собственности в зависимости от форм собственности. Такое толкование противоречит современному гражданскому законодательству, предоставляющему право любому собственнику по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться вещью[26]. Другое дело, что формы собственности облегчают решение вопроса о пределах ограничений и обременений права собственности. В таком случае необходимо учитывать, что обременения права собственности тяготеют к праву частному, устанавливаются собственником по его воле, а большая часть ограничений предусмотрена публичным правом и имеет публичный характер.

Виды собственности тесно связаны и должны ассоциироваться с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права. Классификация собственности на виды может производиться по различным основаниям[24].

Так, в соответствии с формами собственности можно выделить виды государственной собственности (собственность РФ, собственность субъектов РФ). Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований. Частную форму собственности разделяют на собственность граждан и собственность частных юридических лиц. Кроме того, частная собственность может принадлежать не только единолично, но и совместно с другими лицами, тогда следует говорить о таком виде собственности, как общая собственность, которая в свою очередь подразделяется на совместную и долевую.

Частная собственность имеет конституционно-правовую природу и закреплена в ст. 8, 35 и 36 Конституции РФ[1].

Субъектом права частной собственности может являться каждый - как физическое лицо (гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства), так и юридическое лицо (коммерческая или некоммерческая организация, иностранная организация), находящиеся на территории государства.

Право собственности граждан и юридических лиц регулируется нормами ст. 213 ГК РФ, а также другими статьям ГК РФ[2.3.4].

В ч. 3 ст. 213 ГК РФ закреплено положение согласно которому коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Л.В., Г.А.С. и других на нарушение их конституционных прав п. 3 ст. 213 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2011 г. № 206-О-О указал следующее: «Согласно пункту 3 статьи 213 ГК Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Данное положение, устанавливающее собственника имущества, переданного коммерческим организациям, в том числе акционерным обществам, в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 48 ГК Российской Федерации, определяющим понятие юридического лица как организации, которая имеет обособленное имущество в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении, направлено на обеспечение баланса взаимных имущественных интересов учредителей (участников, членов) и кредиторов этих организаций, а также самих организаций[28].

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, реализуя право выбора способа использования своего пая (доли), члены трудового коллектива реорганизуемой птицефабрики добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действовавшим в тот период законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно внеся их в качестве взноса в его уставный капитал, и такое волеизъявление было оформлено протоколом конференции учредителей (участников) общества и принятием его устава[12].

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, примененное в конкретных делах заявителей, нарушило их конституционные права и свободы, указанные в жалобе».

Право собственности физических и юридических лиц предполагает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ[2]). Так, юридическое лицо, являющееся собственником, реализует свое право собственности путем владения, пользования и распоряжения имуществом для достижения своих целей.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ[2] в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ, а именно: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограниченны на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ)[3].

Современные ограничения права собственности юридических лиц связаны с новыми тенденциями в сфере экономической деятельности и направлены на защиту интересов кредиторов и контрагентов юридического лица, его участников и учредителей. Ряд ограничений права собственности вытекает и из специальной правоспособности юридического лица. Так, известны ограничения права собственности юридического лица на использование отдельных объектов для конкретной цели. К примеру, ст. 288 ГК РФ устанавливает запрет на размещение в жилом помещении юридического лица (без предварительного перевода из жилого помещения в нежилое) (ст. 288 ГК РФ)[4]. Между тем в последнее время поднимается вопрос об изменении данного нормативного положения и снятии подобного ограничения для отдельных организаций. В этой связи представляет интерес заключение Совета при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства РФ, которым подвергнут анализу законопроект, предлагающий разрешить социально ориентированным некоммерческим организациям размещать в жилых помещениях соответствующие юридические лица без перевода их в нежилые.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ федеральная собственность является одним из видов государственной собственности.

В соответствии с положениями отечественного гражданского права государственной (федеральной) собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 214 ГК РФ). Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ). Так, А.С.Грибанова[10] отмечает, что «понимание Российской Федерации (и иных публично-правовых образований) как самостоятельной разновидности гражданско-правовых субъектов, не являющихся юридическими лицами, в полной мере отвечает исторически обусловленным тенденциям развития отечественного законодательства и цивилистики».

Вопрос о правовом статусе органа государственной власти в гражданских правоотношениях является дискуссионным. При этом и практикующие юристы, и ученые-цивилисты отмечают необходимость более детального регулирования данного вопроса законодателем. Исследователи отмечают наличие следующих основных подходов[12]:

1) участниками гражданско-правовых отношений являются публично-правовые образования, приобретающие права и обязанности через свои органы;

2) участниками гражданско-правовых отношений являются органы публичных образований;

3) участниками гражданско-правовых отношений являются как публично-правовые образования, так и их органы.

В связи с изложенным актуальна дискуссия о введении в отечественное гражданское законодательство категории «юридического лица публичного права», в ходе которой выявились как сторонники, так и противники введения в отечественное законодательство категории «юридического лица публичного права» как самостоятельной организационно-правовой формы.

Применительно к рассматриваемому вопросу следует согласиться с мнением Ю.А.Волочай, который указывает, что «в условиях, когда государство и муниципалитеты признаются самостоятельными субъектами гражданского права... не усматривается первостепенной необходимости признавать их органы особыми публичными юридическими лицами». К органам государственной власти применяются правила о казенных учреждениях в тех случаях, когда они участвуют от собственного имени в гражданско-правовых отношениях, но при осуществлении публичных функций органы государственной власти действуют в имущественных отношениях не от собственного имени, а реализуют правосубъектность соответствующего публично-правового образования.

М.А. Церковников[28] полагают, что в п. 1 ст. 125 ГК РФ имеется в виду правовая конструкция «органа публичного образования» по аналогии с органом юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

К публично-правовым образованиям, выступающим в качестве самостоятельных субъектов, в соответствии со ст. 124 ГК РФ относятся: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Российская Федерация согласно ст. 1 Конституции РФ является федеративным государством, т.е. состоит из различных субъектов Федерации - республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, - обладающих равным статусом (ч. 1 ст. 5 Конституции РФ). Российская Федерация и субъекты РФ объединены, по сути, единым термином «государство»[1].

Помимо государственных образований, в России признается и гарантируется местное самоуправление, органы которого не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции РФ[1]), но также могут вступать в гражданские правоотношения. Местное самоуправление представлено через муниципальные образования, к которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что в отечественном законодательстве правомочия органа публично-правового образования по отношению к имуществу, находящемуся в его ведении, основываются на вещном праве.

Отечественное гражданское законодательство, не оперируя понятиями «юридическое лицо публичного права» и «публичная собственность», в то же время содержит нормы, регулирующие правовой режим государственной собственности и участие публично-правовых образований в гражданском обороте.

Публично-правовые образования вступают в гражданские правоотношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ[2]). В этом плане их властные полномочия не могут применяться и использоваться для достижения односторонних преимуществ, ограничения прав иных участников правоотношений в пользу публично-правовых образований, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией РФ, иными законами.

Однако, несмотря на принцип равноправия, публично-правовые образования все же обладают особым статусом (специальной правоспособностью). Так, только публично-правовые образования могут иметь в собственности вещи, ограниченные или запрещенные в обороте (например, ядерное оружие, некоторые водные объекты - ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ и т.п.). Кроме того, только публично-правовым образованиям присущи особые, помимо общих, способы приобретения права собственности, например, в результате реквизиции (ст. 242 ГК РФ), конфискации (ст. 243 ГК РФ), изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ), национализации (ст. 235 ГК РФ) и т.п.

Ст. 214 ГК РФ установлены правила, регламентирующие право государственной собственности. Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Иными словами, с точки зрения отечественного права к публичному имуществу следует относить имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности и использующееся для выполнения государством публичных функций[2.3.4].

Федеральная собственность находится в ведении Российской Федерации, управление ею является публичной функцией государства, исполняемой посредством реализации правомочий собственника государственного имущества органами публично-правового образования на основании нормативного правового акта, определяющего его компетенцию.

К федеральной собственности относится, например, имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти их полномочий, в том числе имущество предприятий и учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Объекты федерального имущества очень многообразны. Отсутствие в реестре федерального имущества сведений об объекте имущества само по себе не означает отсутствие у Российской Федерации права собственности на данный объект.

Таким образом, субъектом права собственности могут быть граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. При этом ГК РФ не предусматривает никаких особых способов защиты права государственной и муниципальной собственности и не дает государству, муниципальному образованию никаких преимуществ. Напротив, в п. 4 ст. 212 ГК РФ указано, что права всех собственников защищаются равным образом, и это неоспариваемое правило.

2.2 Правовой порядок судебной защиты права собственности

В настоящее время наиболее эффективной формой защиты права собственности, максимально достигающей целей защиты, является судебная, несмотря на то, что в последнее время ученые уделяют немало внимания разработке и совершенствованию внесудебных способов защиты.

Под судебным способом защиты права собственности понимают правовые действия собственника в судебных органах, направленные на доказывание вины лица, нарушившего право собственности, и ходатайства перед судом о восстановлении нарушенного права и применении мер ответственности к лицу, виновному в нарушении права собственности, и последующее вынесение судом, на основе объективного судопроизводства, законного решения, влекущего восстановление нарушенного права собственности[8]. Кроме того, под судебным способом защиты следует также понимать применение судом предусмотренных законом средств по заявлению правообладателя в целях прекращения нарушения права собственности, компенсации вреда и восстановления справедливости.

Право собственности защищается с помощью трех исков, виндикационного, негаторного и иска о признании права собственности, которые реализуются в форме судебной защиты.

Далее следует рассмотреть особенности защиты права собственности посредством каждого из указанных способов защиты.

Так, одним из наиболее распространенных способов защиты права собственности является виндикационный иск, имеющий приоритетное значение, поскольку обеспечивает возможность воссоединения права и фактического владения имуществом, что является гарантией стабильного гражданского оборота[30].

Виндикационный иск может быть предъявлен при условии временной утраты владения вещью. При этом временный характер нарушения права характеризуется тем, что при утрате вещи законный владелец не утрачивает на нее права.

Следует обратить внимание на то, что в юридической науке высказываются точки зрения, отрицающие возможность защиты права собственности на недвижимость (за исключением недвижимости «в силу закона», которая фактически и физически движима) путем предъявления виндикационного иска, несмотря на то что положения ст. 301 ГК РФ[2] не содержат каких-либо ограничений, связанных с недвижимостью. Возможность виндикации недвижимости оспаривается в силу специфики (физических особенностей) данного объекта гражданских прав, поскольку субъект не может быть лишен владения ею.

Трудность также заключается в том, что следует понимать под владением недвижимостью в контексте ст. 301 ГК РФ[3]. В судебной практике можно встретить разные подходы, различны они и в науке. В юридической литературе высказывается позиция, что владение возможно лишь в отношении так называемой недвижимости в силу закона, к которой отнесены движимые по своей природе объекты, например воздушные и морские суда.

В судебной практике, как правило, владение применительно к недвижимости заключается в пользовании спорным имуществом. В то же время суды не всегда трактуют владение подобным образом. Рассматривая дела об истребовании недвижимости от добросовестного приобретателя, суды обычно исследуют наличие воли собственника на отчуждение имущества и собственно добросовестность приобретателя. При этом вопрос о том, имеет ли место владение, отдельно не поднимается. Однако факт владения важен в случаях, когда речь идет о сделках, совершенных, например, с целью вывода активов. Если переданное по сделке имущество фактически оставалось во владении отчуждателя, речь идет об исках о признании права[17].

Рассматривая споры о недвижимости, суды исходят из презумпции, что имущество перешло во владение, пока не доказано обратное. В отношении недвижимых вещей подобный подход более верен, поскольку иная трактовка означала бы, что для подтверждения факта владения имуществом необходимо пользоваться, что не соответствует пониманию владения и пользования как самостоятельных правомочий собственника. Владение также связывают с контролем над таким имуществом. Представляется правильной позиция сторонников концепции юридического владения недвижимостью с той оговоркой, что иск о признании права не должен подменять виндикационный иск. Владение недвижимым имуществом заключается именно в юридически закрепленной возможности контроля над ним, а не в фактических действиях по нахождению на объекте и т.п.[28]

Возможность защиты нарушенного права имеет срочный характер - при использовании виндикационного способа защиты права подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите права собственности на недвижимость данная норма часто становится предметом разъяснений судебных органов.

Следует отметить, что проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена. Так, в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 разъясняется, что течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества начинается со дня обнаружения этого имущества.

Вместе с тем возникает необходимость правильного определения начала исчисления течения срока исковой давности, когда собственник узнал о выбытии из своего законного владения недвижимого имущества и смог установить, кто является надлежащим ответчиком для предъявления исковых требований. В судебной практике этот вопрос до сих пор однозначно не решен и остается дискуссионным, вызывая двойственный подход к решению обозначенной проблемы.

Согласно первому подходу срок исковой давности исчисляется с момента регистрации перехода вещного права в ЕГРП за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным. В основании данного подхода лежат нормы п. 1 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), согласно которым сведения, которые содержатся в ЕГРП, являются общедоступными. Данные сведения предоставляются органом, которым осуществляется государственная регистрация прав, по запросам любых лиц.

Исходя из вышеуказанного толкования, Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество срок исковой давности начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком.

Однако представляется, что такой подход не имеет достаточных оснований для применения и имеет ряд недостатков. Это объясняется тем, что государственная регистрация права собственности не может являться нарушением, т. к. государственная регистрация имеет право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В последующем позиция арбитражных судов была изменена, и многочисленная судебная практика показывает, что сформировался единый подход, согласно которому государственная регистрация права собственности имеет исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, имеющей правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Государственная регистрация права собственности на спорную недвижимую вещь не влияет на определение начала исчисления срока исковой давности по заявленному виндикационному иску[28].

Согласно второму подходу срок исковой давности при использовании виндикационного способа защиты прав на недвижимое имущество исчисляется не с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, а с момента, когда лицо фактически узнало и/или должно было узнать о лишении его права владения своим недвижимым имуществом.

Данный подход нашел отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, содержание которого указывает на течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинающимся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. В этом случае сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В дальнейшем начала формироваться судебная практика нижестоящих судов, которыми указанный подход был воспринят[24].

Отдельно необходимо отметить вопрос о начале исчисления срока исковой давности по искам о защите права государственной или муниципальной собственности. В силу специфики владения недвижимым имуществом публичными собственниками такое владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов и служб соответствующего публичного образования. Государству или муниципальному образованию в лице уполномоченных органов для доказательства факта держания земельным участком нет необходимости постоянно присутствовать на территории последнего, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. В связи с этим момент фактической утраты владения имуществом не может быть отправной точкой для начала исчисления срока исковой давности.

Решением данной проблемы стало формирование судебной практики, согласно которой течение срока исковой давности по искам о защите права государственной (муниципальной) собственности начинается со дня, когда государство (муниципальное образование) в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своих прав как собственника имущества. Соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо определить, когда орган государственного управления, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению государственной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права государственной собственности.

В научной литературе также имеется позиция, согласно которой по виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, а не с момента совершения действий, которые направлены на изменение юридической судьбы вещи[28]. Однако, данный подход представляется несовершенным и не применимым к истребованию из чужого незаконного владения земельных участков, поскольку владение недвижимостью должно считаться юридическим, а не фактическим понятием в силу того, что недвижимость представляет собой правовой режим, определенный необходимостью государственной регистрации прав. Фактическое владение земельным участком является правом, а не обязанностью собственника, которое он может и не осуществлять, не теряя при этом правомочие владения.

Таким образом, в научной доктрине нет единого подхода, согласно которому определяется начало исчисления срока исковой давности при истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Однако следует отметить, что судебная практика все чаще идет по пути его определения со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания регистрации права на недвижимость за ответчиком. Представляется, что оба основания должны применяться и учитываться в совокупности.

Следующим способом защиты права собственности, является негаторный иск[8].

В настоящее время понятие негаторного иска в Гражданском кодексе РФ выражено следующей законодательной формулой: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст. 304 ГК РФ[3]). Законодатель определил, что негаторный иск представляет собой требование, не основанное на договоре, владеющего вещью собственника к лицу, которое своими действиями (бездействием) чинит собственнику препятствия в пользовании принадлежащей ему вещью, об устранении таких препятствий, которые фактически нарушают его правомочия по пользованию и распоряжению находящимся у него в собственности имуществом.

Особенность применения негаторного иска в ходе защиты права собственности обусловлена абсолютным характером защищаемого права, что выражается в том, что негаторный иск вправе подавать только собственник, а также титульный владелец индивидуально-определенной вещи, о чем указано в ст. 305 ГК РФ. Кроме того, совершенное третьим лицом противоправное действие в отношении вещи, принадлежащей собственнику, титульному владельцу, по сути должно препятствовать собственнику или законному владельцу в реализации принадлежащего ему права пользования указанной вещью, и не должно быть соединено с лишением владения вещью. В противном случае, собственник сможет защитить свои права в результате виндикации, но не предъявления негаторного иска.

Следовательно, воспользоваться таким способом защиты нарушенного права собственности, как негаторный иск, может только владеющий собственник или титульный владелец и только в том случае, если нарушение его права собственности не привело к прекращению владения принадлежащей ему индивидуально определенной вещью.

Данный вывод подтверждается примерами судебной практики. Так, установив, что истец не является титульным землепользователем в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание дома связи, в то время как он обратился в суд, указывая на нарушение его прав при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом Ч.В. не доказанфакт нарушения его прав оспариваемыми результатами кадастровых работ и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Приведенный пример из судебной практики подтверждает указанное выше утверждение о том, что с негаторными требованиями вправе обращаться в суд только собственник и титульный владелец индивидуально-определенной вещи.

Ответчиком при рассмотрении судом дела, возбужденного на основании негаторного иска, может выступать только то лицо, которое совершило противоправное действие в отношении имущества истца, повлекшее нарушение права собственности.

Например, в связи с тем, что ответчик К.А. не является собственником данного строения, его не возводил, а лишь пользовался им на протяжении определенного периода, суд признал его ненадлежащим ответчиком, с чем также согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы департамента управления имуществом г. о. Самара на решение суда первой инстанции, которым департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Таки образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права путем предъявления негаторного требования, истец обязан предоставить суду доказательства в подтверждение имеющегося у него права собственности. Поскольку право собственности на недвижимое имущество, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, подлежит обязательной государственной регистрации в органах росреестра, истец в качестве доказательства зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости может представить в материалы дела выписку из ЕГРН или свидетельство о государственной регистрации права (ст. 131 ГК РФ[2]).

Помимо обязанности доказать наличие имеющегося у него права собственности истец также должен предоставить доказательства в подтверждение доводов о нарушении принадлежащего ему права собственности на индивидуально-определенную вещь, поскольку в качестве предмета негаторного иска выступают исковые требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что для удовлетворения заявленного негаторного требования истец в обязательном порядке должен доказать, что его право собственности при использовании принадлежащего ему имущества нарушены действиями ответчика, и при этом данные нарушения не связаны с лишением владения[9].

Помимо вышеперечисленных примеров нарушения прав собственника или титульного владельца в отношении земельного участка в ходе реализации собственником принадлежащего ему права на землю, может возникнуть реальная угроза нарушения права собственности со стороны третьего лица. Вместе с тем, необходимо учесть положения ст. 1065 ГК РФ[9], в соответствии с которыми в гражданском законодательстве предусмотрен специальный, так называемый превентивный иск, который направлен на предотвращение причинения вреда. Таким образом, истец может обратиться в суд с негаторными требованиями в соответствии со ст. 304 ГК РФ и при реальной угрозе нарушения его прав.

Например, если собственнику земельного участка достоверно известно, что в отношении его права возникла реальная угроза его нарушения, он не должен дожидаться того момента, когда угроза превратиться в уже совершенные неправомерные действия, повлекшие негативные последствия, он должен обладать юридически закрепленной возможностью предупредить возможное нарушение принадлежащего ему права посредством обращения в суд с соответствующими требованиями.

Следовательно, превентивный иск является разновидностью негаторного иска и может быть использован именно для предупреждения возможного правонарушения в ходе реализации собственником своих прав.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при подаче негаторного иска собственник может заявлять требования об обязании ответчика, нарушившего права истца на владение и пользование, совершить действия по устранению допущенных им нарушений; требования об обязании прекратить совершать действия, приводящие к нарушению прав истца, а также требования о пресечении действий, которые впоследствии могут создать препятствия истцу, являющемуся собственником, или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом[12].

Для предъявления негаторного иска требуется наличие следующих концептуальных условий[8]:

- поведение третьих лиц создает значительные препятствия для осуществления собственником своего законного права пользования или распоряжения;

- подобные действия характеризуются неправомерностью;

- такие нарушения продолжают существовать вплоть до предъявления собственником соответствующего иска.

Основными условиями удовлетворения такого иска выступают следующие:

- доказанность наличия права собственности (иного вещного титула) у истца;

- наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика;

- неправомерный характер действий ответчика;

- существование указанных нарушений на момент предъявления собственником иска.

Поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося правонарушения, которое сохраняется к моменту обращения с данным иском к суд, срок исковой давности к данным требованиям не применим, и негаторный иск может быть заявлен в суд собственником, чье право было нарушено, в любой момент, пока указанное правонарушение сохраняется.

Таким образом, негаторный иск при защите права собственности представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушившему права собственности истца, об устранении чинимых им препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом[24].

Кроме того, некоторые проблематичные ситуации возникают при разграничении виндикационного и негаторного исков и решении проблемы их конкуренции. Так, представители науки используют различные критерии разграничения указанных исков. Однако это не всегда корректно, поскольку исторические аспекты развития гражданско-правовой науки не дает оснований допускать конкуренции исков.

Еще одним способом защиты права собственности является иск о признании права собственности. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании, которые предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена[27].

Следует обратить внимание на такой новый способ защиты права собственности, как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Понятие данного иска сформулировано по остаточному принципу в п. 52 Постановления № 10/22): данный иск предъявляется в случае, если нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления виндикационного иска либо иска о признании права на соответствующее недвижимое имущество. В юридической практике этот способ защиты используется, в частности, при регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, внесении в реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве на движимую вещь под видом недвижимой (случаи, прямо упомянутые в п. 52 Постановления № 10/22), а также при государственной регистрации права собственности ответчика на прекративший свое существование недвижимый объект.

К особым случаям применения названного способа защиты представляется возможным отнести ситуацию государственной регистрации права на не квалифицируемое в качестве самостоятельного объекта права (необъектоспособное) имущество.

Как справедливо отмечал Ю.П. Свит[23], «объектом субъективного права может быть лишь такое явление, понятие о котором закреплено или признано позитивным правом в качестве объекта в соответствующей правовой системе». Схожее мнение выражено и в статье Ю.А. Волочай[8]: «...то или иное явление признается объектом правоотношения лишь постольку, поскольку право считает его таковым». Отсюда следует логичный вывод: при отсутствии объекта не может существовать и право на него. Именно в связи с этим В.А. Лапач писал об «обязательной объектной» предпосылке «самого существования и реализации гражданского права».

В целом следует отметить, что использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права в случаях отсутствия объекта этого права представляется теоретически обоснованным. И, например, в судебной практике подобные иски удовлетворялись в отношении не являющихся самостоятельными недвижимыми вещами составных частей земельных участков (асфальтовой стоянки, инженерной рисовой системы, футбольного поля и пр.).

Нельзя не обратить внимание на то, что согласно п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за истцом, вложившим денежные средства в строительство не введенного в эксплуатацию, но фактически построенного многоквартирного дома, может быть признано право собственности на квартиру в нем, если застройщик уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения своих обязательств по вводу в эксплуатацию этого дома, равно как и на то, что Верховный Суд РФ посчитал допустимым признание права собственности на объект незавершенного строительства в виде переданной истцу квартиры в случае исполнения последним обязанностей по договору участия в долевом строительстве (п. 16 Обзора)[24]. Также, как известно, Обзором подтверждена правильность практики признания судами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры133 (при полной оплате истцом предварительного договора купли-продажи квартиры в объекте строительства - п. 17), признания права на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства за истцом, исполнившим обязанность по оплате стоимости строительства (п. 18).

Следует вместе с тем отметить отсутствие в данном Обзоре единства правового подхода и его противоречие иным актам Верховного Суда РФ. Помимо того, идея о возможности признания доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретной квартиры противоречит классической концепции идеальности доли.

Представляется, что обозначенный подход к правообъектности квартир, расположенных в не введенных в эксплуатацию объектах, всецело обусловлен потребностью защиты прав граждан - участников долевого строительства и, возможно, отчасти - своеобразной природой соответствующих правовых отношений и в этом смысле не может быть взят за основу как общая позиция[7].

Обычно иск о признании права собственности отсутствующим, если он заявлен владельцем спорной вещи, квалифицируется как негаторный, не подпадающий под действие исковой давности (ст.ст. 304, 208 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае выбытия из владения истца спорной недвижимости, право на которую было зарегистрировано за владеющим ответчиком, первый вправе использовать исключительно виндикационный способ защиты, но не иск о признании отсутствующим права на эту вещь (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 г. № 2. Отмечается, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим в такой ситуации не устранит разрыв между собственностью и владением, т.е. не повлечет разрешение спора по существу.

Простота этого решения привлекает, но его универсальность вызывает сомнения.

Прежде всего, необходимо отметить, что в юридической литературе существует мнение, по которому ст. 304 ГК РФ в ряде случаев все же допускает ее применение и к ситуациям отсутствия спорной вещи во владении истца.

Учитывая, что существенной особенностью требования по ст. 304 ГК РФ является невозможность его задавнивания, заслуживают внимания и предложение М.З. Шварца о неприменении сроков исковой давности к иску о признании права отсутствующим как к отрицательному иску о признании.

Таким образом, нельзя сказать, что в науке сложилось единое мнение о владении истцом вещью как необходимом условии предъявления и удовлетворения негаторного иска, так же как и о принципиальной необходимости применения сроков исковой давности к требованиям о защите зарегистрированных прав на недвижимость.

В целом, представляется, что завладение ответчиком необъектоспособной частью объекта незавершенного строительства не должно исключать возможность собственника этого объекта защищаться на основании ст. 304 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что ее применение связано с защитой от любых нарушений права собственности, даже если они не сопряжены с лишением владения. Именно ввиду необъектоспособности находящейся во владении ответчика части вещи конкуренция с виндикацией возникнуть не может.

В случае завладения ответчиком необъектоспособной (а значит, неспособной к виндикации) частью недвижимой вещи корректным способом защиты собственника этой вещи является предъявление иска из ст. 304 ГК РФ[3], на который срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). При этом факт активной легитимации может быть обоснован владением истцом вещью в целом.

Таким образом, квалификация иска о признании отсутствующим зарегистрированного права на необъектоспособное имущество, такое как помещение в объекте незавершенного строительства, в качестве виндикационного и распространение на него срока исковой давности не согласуются с гражданско-правовым принципом добросовестности и основополагающими регистрационными началами публичности, публичной достоверности и непротиворечия записей в ЕГРН и в итоге вступают в противоречие с общеправовым принципом законности. Помимо того, рассмотрение как виндикационного названного иска, предъявленного владельцем объекта незавершенного строительства в отношении расположенного внутри последнего помещения, находящегося в обладании ответчика, представляется некорректным ввиду отсутствия самого объекта виндикации как объекта права.

Таким образом, система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ[1], если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Выводы по второй главе

1. Субъектом права собственности могут быть граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. При этом ГК РФ не предусматривает никаких особых способов защиты права государственной и муниципальной собственности и не дает государству, муниципальному образованию никаких преимуществ. Напротив, в п. 4 ст. 212 ГК РФ указано, что права всех собственников защищаются равным образом, и это неоспариваемое правило.

2. Под судебным способом защиты права собственности понимают правовые действия собственника в судебных органах, направленные на доказывание вины лица, нарушившего право собственности, и ходатайства перед судом о восстановлении нарушенного права и применении мер ответственности к лицу, виновному в нарушении права собственности, и последующее вынесение судом, на основе объективного судопроизводства, законного решения, влекущего восстановление нарушенного права собственности. Кроме того, под судебным способом защиты следует также понимать применение судом предусмотренных законом средств по заявлению правообладателя в целях прекращения нарушения права собственности, компенсации вреда и восстановления справедливости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Констатируя все выше изложенное в настоящей курсовой работе, представляется необходимым обозначить следующие выводы.

Во-первых, гражданско-правовая защит права собственности – это совокупность способов (мер) защиты, применяемых правомочным лицом как самостоятельно, так и посредством обращения в органы государственной власти или местного самоуправления, т.е. в определенных формах.

В-вторых, все способы защиты права собственности можно разделить на вещные (виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности) и обязательственные (иски, вытекающие из договорных и иных обязательств, из применения последствий недействительности сделки, нарушающей право собственности). Вещно-правовые способы защиты права собственности обусловлены абсолютным характером защищаемого права и применяются при непосредственном нарушении права собственности. В отличие от вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательственно-правовые способы защиты имеют относительный характер и возникают тогда, когда между собственником или другим лицом возникли обязательственные (договорные) отношения или в случае полного уничтожения вещи третьим лицом. Иные способы защиты и иски к публичной власти возможно относить к вещно-правовым или обязательственным способам в зависимости от конкретных обстоятельств.

В-третьих, субъектом права собственности могут быть граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. При этом ГК РФ не предусматривает никаких особых способов защиты права государственной и муниципальной собственности и не дает государству, муниципальному образованию никаких преимуществ. Напротив, в п. 4 ст. 212 ГК РФ указано, что права всех собственников защищаются равным образом, и это неоспариваемое правило.

В-четвертых, под судебным способом защиты права собственности понимают правовые действия собственника в судебных органах, направленные на доказывание вины лица, нарушившего право собственности, и ходатайства перед судом о восстановлении нарушенного права и применении мер ответственности к лицу, виновному в нарушении права собственности, и последующее вынесение судом, на основе объективного судопроизводства, законного решения, влекущего восстановление нарушенного права собственности. Кроме того, под судебным способом защиты следует также понимать применение судом предусмотренных законом средств по заявлению правообладателя в целях прекращения нарушения права собственности, компенсации вреда и восстановления справедливости.

В настоящей курсовой работе было установлено, что право собственности защищается с помощью трех исков, виндикационного, негаторного и иска о признании права собственности, которые реализуются в форме судебной защиты.

В работе было обращено внимание на то, что в научной доктрине нет единого подхода, согласно которому определяется начало исчисления срока исковой давности при истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Однако следует отметить, что судебная практика все чаще идет по пути его определения со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания регистрации права на недвижимость за ответчиком. Представляется, что оба основания должны применяться и учитываться в совокупности.

Особенность применения негаторного иска в ходе защиты права собственности обусловлена абсолютным характером защищаемого права, что выражается в том, что негаторный иск вправе подавать только собственник, а также титульный владелец индивидуально-определенной вещи, о чем указано в ст. 305 ГК РФ.

Особое внимание было обращено на такой новый способ защиты права собственности, как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. К особым случаям применения названного способа защиты представляется возможным отнести ситуацию государственной регистрации права на не квалифицируемое в качестве самостоятельного объекта права (необъектоспособное) имущество.

В целом, квалификация иска о признании отсутствующим зарегистрированного права на необъектоспособное имущество, такое как помещение в объекте незавершенного строительства, в качестве виндикационного и распространение на него срока исковой давности не согласуются с гражданско-правовым принципом добросовестности и основополагающими регистрационными началами публичности, публичной достоверности и непротиворечия записей в ЕГРН и в итоге вступают в противоречие с общеправовым принципом законности. Помимо того, рассмотрение как виндикационного названного иска, предъявленного владельцем объекта незавершенного строительства в отношении расположенного внутри последнего помещения, находящегося в обладании ответчика, представляется некорректным ввиду отсутствия самого объекта виндикации как объекта права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 . № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. – 1996. - № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. – 2006. - № 52 (Ч. 1). – Ст. 5496.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // СЗ РФ. – 2001. - № 44. – Ст. 4147.
6. Белозерова А.В., Никитин М.И. О некоторых проблемах защиты права собственности при нотариальном производстве в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 4. - С. 54-58.
7. Бредихин Г.П. Защита субъективных исключительных прав авторов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2018. - № 5. - С. 90-94.
8. Волочай Ю.А. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на необъектоспособное имущество (на примере помещения в объекте незавершенного строительства): проблема квалификации в аспекте применения норм об исковой давности // Закон. - 2018. - № 11. - С. 131 – 144.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект, 2017. – 733 с.
10. Грибанова А.С. О применении сроков исковой давности при виндикации земельных участков // Эпомен. - 2018. - № 16. - С. 54-56.
11. Дудченко А.В., Голотова М.А. Актуальные проблемы охраны и защиты права собственности // Успехи современной науки и образования. - 2017. - Т. 5. - № 3. - С. 191-195.
12. Зарубин А.В. Особенности применения вещно-правовых способов защиты к доле в праве общей собственности // Гражданское право. - 2017. - № 5. - С. 21 – 24.
13. Кобзина С.С. Проблемы правового регулирования защиты права частной собственности на недвижимое имущество в Российской Федерации (на примере единого недвижимого комплекса) // Современный юрист. - 2016. - № 2. - С. 119 – 126.
14. Кочеткова Т.Ю. Место иска о признании права собственности на недвижимое имущество среди вещно-правовых способов защиты // Власть Закона. - 2016. - № 4. - С. 215 – 227.
15. Кузнецова О.А. Изъятие домашних животных в системе правовых санкций / Под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. - 2018. – № 1. - С. 240-244.
16. Лапач В.А. Что такое объекты гражданских прав, или «Феномен Кубка Кремля» // Лапач В.А. Избранные труды: Сб. науч. тр. - М., 2015. - С. 136-138.
17. Меденцева Е.В., Подусовская В.В. Негаторный иск как один из способов гражданско-правовой защиты права собственности на землю // Вопросы экономики и права. - 2018. - № 124. - С. 30-34.
18. Некеров Е.А. Защита неимущественного права на наименование некоммерческой организации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.07.2017 г. № 53-КГ17-12 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 10. - С. 4 - 7.
19. Новиков Р.В., Попова В.В. Основные подходы к правовому регулированию прав на публичное имущество в законодательстве Франции и Германии и отечественном законодательстве // Власть Закона. - 2017. - № 3. - С. 152-156.
20. Нуждин Т. Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд: вопросы правоприменительной практики // Жилищное право. - 2019. – № 3. - С. 55-59.
21. Подшивалов Т. П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. - 2014. - № 5. - С. 80-84.
22. Сальникова А.В. Проблемы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности: таможенный аспект // ИС. Промышленная собственность. - 2018. - № 1. - С. 53 – 58.
23. Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 2. - С. 38 – 43.
24. Серегина О.Л. Иск о признании права собственности как особое средство его защиты // Вестник Волгоградского гос. ун-та. - 2014. - № 1 (22). - С. 102 - 105.
25. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. – 560 с.
26. Тужилова-Орданская Е.М. Государственная регистрация прав на недвижимость // Lex russica. - 2015. - № 8. - С. 36 - 46.
27. Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в системе способов защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. - 2016. – № 4 (65). - С. 114 - 122.
28. Церковников М.А. Об исковой давности по виндикационному иску // Закон. - 2018. - № 12. - С. 79 – 86.
29. Штукатурова Д.И. Движимое и недвижимое имущество [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2019.
30. Щербакова Л.Г. Формы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности по законодательству Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 403. - С. 173-177.