Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Примирительные процедуры банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Процедуры, применяемые судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), направлены на достижение целей и решение задач правового регулирования несостоятельности (банкротства). Вместе с тем указанные процедуры различаются по содержанию правовых средств, составляющих их содержание, а также по характеру последствий применения названных правовых средств.

Перечень и содержание данных процедур предусмотрены законодательством о банкротстве. Закон о банкротстве 2002 года предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица в качестве процедур банкротства применяются: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (пункт 1 статьи 27), а при рассмотрении дел о банкротстве должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27, статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства принято разделять на реабилитационные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника, к числу которых обыкновенно относят финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, и на ликвидационные процедуры, направленные на ликвидацию должника, к числу которых относят процедуру конкурсного производства.

В данной работе мы рассмотрим само понятие банкротства, его признаки и виды, остановимся на субъектах процедуры, изучим меры по предупреждению банкротства и собственно элементы процедуры банкротства, знание о которых позволит сформировать понимание процедуры банкротства в позитивном ключе, тогда как обычно данный термин понимается исключительно негативно. Исходя из сказанного можно заключить, что данная тема является крайне актуальной и требует детального изучения.

Все выше изложенное подтверждают актуальность выбранной темы курсовой работы.

Целью курсовой работы является исследование процедур банкротства, его виды и общей характеристики.

Задачи курсовой работы:

- исследовать и рассмотреть классификацию процедур банкротства;

- изучить процедуры банкротства: виды и общую характеристику.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся как до инициации процедуры банкротства, так и в процессе банкротства коммерческих организаций в Российской Федерации.

Предметом выступают правовые нормы, регулирующие институт банкротства, а также правовое положение субъектов в процедуре банкротства коммерческих организаций и меры по предупреждению несостоятельности этих организаций.

Методологической основой исследования являются как общенаучные методы, так и методы частнонаучные, направленные на изучение общественной и политической жизни, а также правовых реалий. Нормативная основа работы включает Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Данная работа обладает как теоретической, так и практической значимостью. Она может стать основой более масштабного исследования, а также полученные в результате написания работы знания помогут автору в практической деятельности юриста.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

Основой конкурсного законодательства России является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ1. Данный закон включает в себя основные положения относительно банкротства, его признаки и виды, конкретные процедуры, исполняемые в процессе банкротства. Он устанавливает признаки банкротства, круг субъектов, которые попадают под действие законодательства о банкротстве, а также регламентирует процедуру проведения банкротства. Данный закон представляет собой комплексный акт, который полноценно регулирует весь процесс банкротства от проведения соответствующих процедур, до судебного и исполнительного производства.

Что касается видов банкротства и его классификаций, то наиболее актуальными в научных кругах считаются квалификации банкротства на виды в зависимости от субъекта, к которым они применяются, и в зависимости от сущности процедур, осуществляемых в рамках деятельности о несостоятельности юридического и физического лица.

На данный момент в российском законодательстве можно выделить три вида банкротства в зависимости от субъектов, в отношении которых оно проводится:

1. Банкротство юридических лиц;

2. Банкротство индивидуальных предпринимателей;

3. Банкротство физических лиц.

Кроме того, можно выделить виды банкротства предприятий в зависимости от причины банкротства:

1. Реальное банкротство, связанное с финансовой несостоятельностью организации;

2. Техническое банкротство, при котором неплатежеспособность вызвана существенной просрочкой дебиторской задолженности;

3. Криминальное банкротство, которое является инструментом недобросовестного завладения собственностью.

Более обоснованным представляется выделение не ликвидационных процедур (конкурсное производство), направленных на ликвидацию должника, а процедур удовлетворения требований кредиторов (конкурсное производство, реализация имущества гражданина), направленных прежде всего на удовлетворение требований кредиторов, а не на ликвидацию или реабилитацию должника, поскольку, во-первых, в ходе указанных процедур банкротства осуществляется именно продажа имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи имущества должника [1]; во-вторых, ликвидация должника не является необходимым последствием удовлетворения требований кредиторов в ходе данных процедур, более того, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе в ходе конкурсного производства, реализации имущества гражданина, суд прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) [19]. В этой связи спорным представляется отнесение в статье 2 Закона о банкротстве процедуры реализация имущества гражданина к числу реабилитационных процедур. Неточным представляется и отнесение мирового соглашения к числу реабилитационных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, поскольку цель мирового соглашения состоит не в восстановлении платежеспособности должника, а в примирении должника и кредиторов путем заключения между ними соглашения об условиях, о порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов (мировое соглашение) [5]. Классификацию процедур банкротства необходимо дополнить путем выделения процедур предупреждения банкротства, направленных на предупреждение банкротства, обеспечительных процедур банкротства, направленных на обеспечение прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, подготовительных процедур банкротства, направленных на подготовку к разрешению по существу вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), и примирительных процедур банкротства, направленных на примирение должника и кредиторов путем заключения между ними соглашения об условиях, о порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов (мировое соглашение).

Исходя из положений действующего Закона о банкротстве в зависимости от порядка проведения процедур банкротства следует выделять досудебные процедуры банкротства (процедуры предупреждения банкротства - досудебная санация), судебные процедуры банкротства (подготовительные, восстановительные процедуры и процедуры удовлетворения требований кредиторов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризацию долгов гражданина, конкурсное производство, реализацию имущества гражданина), а также внесудебные процедуры банкротства (примирительные процедуры - мировое соглашение) [19].

Отечественное законодательство о банкротстве не раскрывает понятие процедуры банкротства или процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и содержит лишь перечень названных процедур (статья 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") [19].

В юридической литературе высказывались различные точки зрения относительно правовой природы процедур банкротства.

В.Ф. Попондопуло полагает, что "процедуры банкротства - это определенные материально-правовые меры, применяемые в отношении должника (ограничения по совершению сделок, восстановление платежеспособности, принудительная ликвидация должника, исполнение обязательств должником на условиях мирового соглашения), которые реализуются в процессуальной форме производства по делу о банкротстве" [11].

По мнению О.А. Студенцовой, под процедурой банкротства "понимается совокупность действий суда, уполномоченных органов и лиц, кредиторов, должника, третьих лиц, осуществляемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленных на финансовое оздоровление организации-должника, заключение им мирового соглашения, либо при объективной невозможности таковых действий - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и его ликвидацию" [18].

Указанные авторы верно отметили, что процедуры банкротства включают в себя такие меры, как ограничения прав должника, и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Правовая природа процедур банкротства определяется последствиями их введения в отношении должника (статьи 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19, 213.25 Закона о банкротстве), которые сводятся к установлению специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установлению специальных оснований и порядка оспаривания сделок должника и специального порядка предъявления требований к должнику. Данные последствия направлены на достижение целей и решение задач соответствующих процедур и института банкротства в целом [19].

Вместе с тем нельзя согласиться с названными авторами в том, что процедуры банкротства возможны только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве.

Ранее при рассмотрении предмета правового института банкротства в этой связи мы уже отметили, что судебный порядок не является единственно возможным порядком банкротства и его неизбежным спутником [7]. Правоотношения и процедуры банкротства необходимо рассматривать не как возникающие и существующие только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве, не только через призму исключительно судебного порядка, а, напротив, как гражданско-правовой институт, по общему правилу не требующий судебного контроля и вмешательства суда и испытывающий факультативную необходимость в таком контроле и вмешательстве только в случаях нарушения или оспаривания субъективных прав и охраняемых законом интересов в ходе банкротства, и только в степени, соразмерной нарушению или оспариванию. В связи с этим возможно банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство, а также третейское (арбитражное) разбирательство споров и вопросов в рамках банкротства [2].

К числу процедур, применяемых в деле о банкротстве, обыкновенно не относят стадию рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Указанная стадия не названа в перечне процедур банкротства, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Законодательство о банкротстве не связывает с принятием и рассмотрением заявления о признании должника банкротом никаких последствий ни для должника, ни для кредиторов [19].

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения об установления последствий, связанных с принятием заявления о признании должника банкротом и возбуждением производства по делу о банкротстве.

Так, А.В. Валуйский высказал точку зрения "о целесообразности введения полного законодательного запрета на индивидуальные действия кредиторов по отчуждению имущества должника и его принудительному взысканию с даты возбуждения дела о банкротстве" [4].

Необходимость законодательного установления последствий принятия судом заявления о признании должника банкротом, по нашему мнению, связана со следующим. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом решается не только вопрос об обоснованности указанного заявления, но и вопрос о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, с которой законодательство о банкротстве связывает такие важные последствия, как ограничение должника в распоряжении имуществом и предъявление требований к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Справедливый баланс интересов должника и кредиторов необходим и при принятии заявления о банкротстве, и на стадии рассмотрения его обоснованности [1]. В этой связи представляется справедливым законодательно обязать должника под страхом возмещения убытков оповещать всех имеющихся и потенциальных кредиторов и иных контрагентов о принятии и рассмотрении судом заявления о признании должника банкротом с тем, чтобы любое лицо, вступившее или вступающее в правоотношения с должником, обладало всей информацией о возможных последствиях рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом и с учетом этого имело возможность принимать правильные решения о дальнейших взаимоотношениях с должником и о связанных с этим рисках [3]. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом также решается и вопрос о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, суд, рассматривая обоснованность заявления о признании должника банкротом, должен правильно оценить финансово-экономическое положение должника, при необходимости назначив соответствующую экспертизу (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и на основании оценки финансового состояния должника определить первую процедуру банкротства, подлежащую применению к должнику. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд может разрешить дело о банкротстве по существу (статьи 48, 225, 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В этой связи стадия рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в определенной мере обладает признаками, присущими подготовительным процедурам банкротства [19].

Вопрос, ответ на который не содержится в разъяснениях Пленума ВАС РФ, состоит в том, как следует поступать суду в случае, если после приостановления производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом поступает заявление другого лица о признании того же должника банкротом (второе заявление). Аналогичная ситуация складывается и в случае, если суд выносит определение о приостановлении производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом после принятия поступившего позднее заявления другого лица о признании того же должника банкротом (второго заявления).

По смыслу положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [19], пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом (приостановление производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом) должно влечь невозможность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после первого заявления о признании должника банкротом [6]. Заявления о признании должника банкротом, поступившие после поступления первого заявления, должны быть приняты судом с тем, чтобы быть рассмотренными после даты рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом, и не должны рассматриваться даже в том случае, если такая дата не определена судом в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом (приостановление производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом) [12].

Отечественному и зарубежному законодательству о банкротстве известны различные подходы к содержанию первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подготовительное, реабилитационное, ликвидационное).

Действующее отечественное законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника - юридического лица банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по общему правилу процедуры наблюдения (пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") [19], а в качестве исключения в отдельных случаях (при банкротстве кредитной организации, а также при банкротстве ликвидируемого должника, отсутствующего должника, специализированного общества, ипотечного агента) предусматривает открытие конкурсного производства (статья 189.13, пункт 1 статьи 225, пункт 1 статьи 228, пункт 1 статьи 230.2, пункт 2 статьи 230.5 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве) [19].

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен отечественным законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением [8]. Нормы действующего отечественного законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренная отечественным законодательством о банкротстве первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, получила неоднозначные оценки ученых [15].

А.И. Белоликов высказал точку зрения о том, что "в целях обнаружения имущества должника процедура наблюдения должна вводиться по каждому делу о банкротстве, включая упрощенные процедуры".

В юридической литературе, посвященной вопросам банкротства, встречаются критические оценки процедуры наблюдения. Так, по мнению Е. Ращевского, "эффективность процедуры наблюдения как периода, когда должно быть принято верное и взвешенное решение о дальнейшей судьбе должника, явно недостаточна". В.Ф. Попондопуло и К.Б. Кораев считают правильным отказ от института наблюдения. Так, по мнению К.Б. Кораева, "более целесообразным является использование в российском законодательстве системы, которая основывается на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам" [10].

Соглашаясь с предложением об отказе от "единого входа" в процедуры банкротства, нельзя согласиться с отказом от процедуры наблюдения и с заменой этой процедуры в качестве первой процедуры банкротства на процедуру конкурсного производства, поскольку это не расширит, а сузит правовые возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, на применение к должнику тех или иных процедур банкротства (в связи с отказом от процедуры наблюдения в принципе) [9], а также в связи с тем, что замена наблюдения на конкурсное производство в качестве первой процедуры банкротства, по существу, сохранит "единый вход" в процедуры банкротства, измениться лишь первая процедура, при этом так и не будет решена проблема адекватности первой процедуры банкротства реальному финансовому состоянию должника [13].

Во всяком случае, предложение заявителя о применении к должнику той или иной процедуры банкротства должно быть обосновано в заявлении о признании должника банкротом и подтверждено приложенными к заявлению документами, а если суд сочтет необоснованным или недоказанным предложение заявителя о процедуре банкротства, подлежащей применению к должнику, то в этом случае суд по умолчанию вводит в отношении должника процедуру наблюдения [2].

Судебное разбирательство по делу о банкротстве и проведение процедур банкротства влечет возникновение судебных расходов, существенные особенности состава и порядка распределения которых не позволяют избежать их упоминания при характеристике процедур банкротства.

Правовая природа судебных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), однако никак не характеризует правовую природу названных расходов [14].

Отнесение судебных расходов к числу убытков (статьи 15, 1082 ГК РФ) не нашло поддержки арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Убытки связаны с нарушением гражданских прав, поэтому возмещение убытков является способом защиты названных прав (статья 12 ГК РФ). Только лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ) и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. Во всех указанных случаях возникают судебные расходы, которые распределяются по правилам, установленным статьями 110, 111 АПК РФ [10].

Связь судебных расходов с рассмотрением дела в суде, с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей (статьи 41, 82, 88, 106, 110, 111 АПК РФ) позволяет охарактеризовать названные расходы как процессуально-правовые по своей природе, что исключает возможность применения к ним норм гражданского права и влечет необходимость при их возмещении руководствоваться нормами процессуального права, установленными АПК РФ [10]. Следствием такого понимания правовой природы судебных расходов является право суда взыскать их в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и уменьшить ввиду чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Указанные возможности суда ограничивать и уменьшать размер судебных расходов не могут быть объяснены исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих в качестве общего правила полное возмещение убытков, что свидетельствует о невозможности применения названных положений гражданского права к судебным расходам [16].

Состав судебных расходов по делу о банкротстве. Судебные расходы по делу о банкротстве по смыслу статьей 101, 106, части 1 статьи 223 АПК РФ включают в себя и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку названные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести как все, так и часть судебных расходов, в том числе и указанных, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ указанные расходы могут быть отнесены и на арбитражного управляющего в том случае, если арбитражный управляющий отвечает критериям, указанным в названной норме права [10].

В соответствии со статьей 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на нарушителя не требуется заявлений или требований других лиц, участвующих в деле, о возложении судебных расходов на нарушителя. Суд вправе сделать это и по собственной инициативе при наличии оснований, установленных статьей 111 АПК РФ.

Мы полагаем, что разделение в статье 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ошибочно, поскольку последние из названных расходов полностью отвечают установленным статьей 106 АПК РФ признакам судебных издержек, которые в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов [3]. Исключение расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим из состава судебных расходов нельзя признать правомерным еще и потому, что такой подход исключает возможность применения установленных главой 9 АПК РФ общих положений о судебных расходах к расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим при том, что последние, как мы уже отметили, тесно и неразрывно связаны с делом о банкротстве.

Справедливое распределение между кредиторами расходов по делу о банкротстве. Судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) [19]. По существу, это означает распределение расходов по делу о банкротстве между всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований; поскольку расходы по делу о банкротстве возмещаются вне очереди за счет конкурсной массы, то, соответственно, каждый из кредиторов пропорционально размеру своих требований не получает удовлетворение из средств, за счет которых возмещаются расходы по делу о банкротстве.

Такой подход к распределению судебных расходов по делу о банкротстве представляется справедливым, поскольку соотносится с принципом пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) [19].

В этой связи вызывают вопросы справедливость и обоснованность порядка распределения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, необходимых для погашения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего [19].

Установленный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве [19] порядок распределения расходов по делу о банкротстве не отвечает принципу справедливости, которому в большей степени соответствовало бы отнесение непокрытых за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований, поскольку в рамках дела о банкротстве пропорционально удовлетворяются требования не только заявителя, но и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов позднее в процедурах банкротства, причем размер таких требований может существенно превышать размер требования заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом чего возложение расходов по делу о банкротстве, непокрытых за счет имущества должника, на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований, а не только на заявителя по делу, позволило бы более полно и адекватно распределить бремя расходов, связанных с защитой имущественных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве [8].

Фиксированный размер судебных расходов по делу о банкротстве. Целесообразно обсудить дополнение законодательства о банкротстве институтом фиксированного размера судебных расходов по делу о банкротстве по аналогии с фиксированным размером вознаграждения арбитражного управляющего. Это целесообразно в связи с тем, что позволит арбитражному управляющему точнее планировать расходы, а других лиц, участвующих в деле о банкротстве, оградит от злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих при расходовании конкурсной массы [6].

Дело о банкротстве в значительной степени лишается смысла не только в том случае, если имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, но и в том случае, если имущества должника достаточно только для погашения названных расходов, после которого для удовлетворения требований кредиторов либо никаких средств не остается, либо размер этих средств во много раз меньше, чем тех, что были истрачены конкурсным управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве. В таких случаях производство по делу о банкротстве лишается смысла, поскольку его продолжение уже не будет направлено на защиту имущественных прав кредиторов, и подлежит прекращению. В этой связи статья 57 Закона о банкротстве [19] нуждается в дополнении соответствующим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, возникшие у него до вступления в дело о банкротстве, а также после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве [8]. Расходы арбитражного управляющего, возникшие у него до вступления в дело о банкротстве, например, расходы, связанные с подготовкой к участию в деле о банкротстве, изучением материалов дела и иных документов, необходимых для участия в названном деле, а также расходы арбитражного управляющего, возникшие у него после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве, например расходы, связанные с внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, или расходы, связанные с прекращением действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, и с передачей руководителю должника имущества и документов должника, подлежат возмещению конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве [19], поскольку названные расходы тесно и неразрывно связаны с делом о банкротстве и правильное решение судом вопроса об их обоснованности невозможно без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Недостаточность имеющегося у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве и вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы [17]. Арбитражный управляющий, обоснованно полагающий, что имеются основания для взыскания задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не должен нести ответственность в случае отказа в удовлетворении указанных требований вследствие добросовестной и непреднамеренной ошибки в своих предположениях относительно наличия оснований для предъявления названных требований, поскольку в таком случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) [19].

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего ни в специальностях привлекаемых лиц, ни в содержании заключаемых с такими лицами договоров, за исключением указания на оплату их деятельности за счет средств должника. В этой связи возникает вопрос: вправе ли конкурсный управляющий сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства и распространяются ли на оплату труда лиц, находящихся в штате должника в период конкурсного производства, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим?

Пленум ВАС РФ разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, при этом положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве [19], устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Отвечает ли такое толкование Закона принципам справедливости, разумности и сбалансированности интересов? Для правильного ответа на этот вопрос мы должны вспомнить о тех последствиях открытия конкурсного производства, которые наступают в сфере трудовых правоотношений. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) [19], а конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Очевидно, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве по общему правилу подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. Исключения возможны лишь в той мере, в какой они необходимы для проведения процедуры конкурсного производства [4]. Сохранение трудовых правоотношений с работниками должника и принятие новых работников в конкурсном производстве допустимо только в том случае, если это необходимо для достижения цели названной процедуры банкротства. Такой подход отвечает и процитированному нами ранее разъяснению Пленума ВАС РФ, согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами [5].

Возражения вызывает позиция Пленума ВАС РФ, согласно которой положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Такое понимание пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве [19] не вытекает ни из его буквального смысла, ни из его назначения в системе норм права, регулирующих расходы по делу о банкротстве.

2. ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА: ВИДЫ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1 Процедуры предупреждения банкротства

Закон о банкротстве 2002 года содержит главу II, посвященную предупреждению банкротства, мерам по предупреждению банкротства организаций и санации [19].

Возникновение у должника признаков банкротства влечет обязанность руководителя должника направить сведения о наличии признаков банкротства, в том числе о размере, структуре, возможности погашения задолженности, учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия (пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве), которые, в свою очередь, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций (пункт 2 статьи 30 Закона о банкротстве). Указанные меры также могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве) [19].

В доктрине права и судебно-арбитражной практике встречается правовая позиция, согласно которой Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает правовых последствий в виде санкций в случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закона [17].

Представляется, что такой подход не отвечает положениям статьи 10 Закона о банкротстве. Так, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Не является исключением и нарушение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве, в случае которого он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (пункт 1 статьи 31 Закона о банкротстве). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) [19].

Меры по предупреждению банкротства организаций и санация не упоминаются в статье 27 Закона о банкротстве 2002 года в числе процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако, исходя из содержания и значения названных мер, мы полагаем, что меры по предупреждению банкротства организаций и санация, по существу, представляют собой процедуры, направленные на предупреждение банкротства (процедуры предупреждения банкротства) [10]. Оценивая таким образом процедуры предупреждения банкротства, мы исходим из того, что существо, содержание первично, а форма, процедура производна, вторична, поэтому несмотря на то что суд еще не принял заявление о признании должника банкротом, не возбудил производство по делу о банкротстве, однако лицами, заинтересованными в восстановлении платежеспособности должника принимаются соответствующие меры, по существу, проводится процедура предупреждения банкротства, имеются все основания считать такие действия специальной процедурой банкротства [17]. В этой связи отечественное законодательство о банкротстве нуждается в совершенствовании системы мер и процедур предупреждения банкротства для того, чтобы стимулировать, заинтересовать участников гражданского оборота принимать реальные и эффективные действия, направленные на восстановление платежеспособности и предотвращение несостоятельности (банкротства).

2.2 Обеспечительные процедуры банкротства

Действующее отечественное законодательство о банкротстве не содержит нормы об обеспечительных процедурах банкротства, ограничиваясь установлением возможности применения судом в рамках дела о банкротстве традиционных обеспечительных мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, однако применение судом обеспечительных процедур банкротства. Назначение управляющего в деле о банкротстве может являться обеспечительной мерой [11].

Введение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, процедуры наблюдения в отношении должника по результатам судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику не может расцениваться в качестве применения обеспечительных мер, поскольку, на наш взгляд, в данном случае отсутствует оперативность и незамедлительность, свойственная обеспечительным мерам, напротив, извещение лица, к которому требуется применить обеспечительные меры, о возможности применения таких мер несвойственно обеспечительным мерам, поскольку существенно уменьшает эффективность обеспечительных мер [3]. Обеспечительные меры призваны предотвратить правонарушения, а не подготовить дело о банкротстве к судебному разбирательству, с учетом чего процедура наблюдения не может быть признана мерой по обеспечению требований кредиторов и интересов должника [10]. Однако ограничения, налагаемые на должника в рамках процедуры наблюдения, могут быть применены судом в качестве обеспечительных мер (все вместе или по отдельности в зависимости от конкретных обстоятельств дела), что соотносится со статьей 46 Закона о банкротстве 2002 года, по смыслу которой суд может путем применения обеспечительных мер изменять пределы ограничений, установленных для должника в рамках процедуры наблюдения [2].

Вместе с тем целесообразно дополнение перечня обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами по делам о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований (до введения первой процедуры банкротства), такой мерой, как введение арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, специальной процедуры банкротства - процедуры обеспечительного управления и утверждение арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительного управляющего, обладающего полномочиями и обязанностями временного управляющего, за исключением обязанностей по выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов должника и созыву и проведению первого собрания кредиторов [2]. Кандидатура обеспечительного управляющего может быть указана в ходатайстве о введении процедуры обеспечительного управления и об утверждении обеспечительного управляющего, либо представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в названном ходатайстве. Расходы на проведение процедуры обеспечительного управления и на оплату вознаграждения обеспечительного управляющего могут быть возложены на лицо, по ходатайству которого введена процедура и утвержден управляющий [10]. Предоставление обеспечительным управляющим суду, рассматривающему дело о банкротстве, отчета о проведении процедуры обеспечительного управления, равно как и вся деятельность указанного управляющего по проведению процедуры обеспечительного управления, в рамках которой по ходатайству обеспечительного управляющего на должника и других лиц возлагаются обеспечительные запреты и обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могли бы способствовать формированию у суда, рассматривающего дело о банкротстве, более объективного представления о финансовом состоянии должника, а также предотвращению недобросовестных действий со стороны должника, кредиторов и других заинтересованных лиц. Введение обеспечительного управления и утверждение обеспечительного управляющего может быть необходимо не только на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований (до введения первой процедуры банкротства), но и в случаях, когда иная ранее введенная судом процедура банкротства фактически не проводится (управляющий отстранен, освобожден, болен, безвестно отсутствует или не исполняет возложенные на него в деле о банкротстве обязанности по иным причинам) и имеются основания для обеспечения требований кредиторов и интересов должника [19].

2.3 Подготовительные процедуры банкротства

Подготовительные процедуры известны действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), так, к их числу относится процедура наблюдения, предусмотренная Законами о банкротстве 1998 года и 2002 года.

Процедура наблюдения носит подготовительный характер и не относится к числу реабилитационных или ликвидационных процедур, поскольку ни восстановление платежеспособности должника, ни прекращение деятельности должника не относится к числу целей применения процедуры наблюдения [2]. Процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве 2002 года) [19]. Применение процедуры наблюдения способствует достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, названных в части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон), поэтому применение названной процедуры банкротства при подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству необходимо рассматривать в качестве общего правила рассмотрения дел о банкротстве, исключение из которого может быть предусмотрено законодательством о банкротстве в целях упрощения процедуры рассмотрения дел о банкротстве должников, в отношении которых отсутствует необходимость проведения мероприятий, составляющих содержание процедуры наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов) [2].

Применение процедуры наблюдения способствует также сохранению неизменности состава имущества должника, что необходимо для правильного установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, наличия или отсутствия у должника признаков банкротства [19].

В ходе ликвидационных и реабилитационных процедур банкротства арбитражный управляющий действует в целях удовлетворения требований кредиторов соответственно за счет продажи всего имущества, принадлежащего должнику, либо за счет восстановления платежеспособности должника, что отвечает интересам кредиторов и должника, в связи с чем именно последним принадлежит инициатива в отстранении арбитражного управляющего в случае нарушения названных интересов, в то время как суд лишен возможности отстранять арбитражного управляющего по собственной инициативе [10]. Иная ситуация складывается при проведении подготовительных процедур банкротства, направленных на подготовку к разрешению по существу вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) [10]. В рамках подготовительных процедур деятельность арбитражного управляющего направлена на содействие арбитражному суду в подготовке к судебному разбирательству дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках подготовительных процедур препятствует надлежащей и своевременной подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству арбитражным судом, что не только нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и влечет нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде [19]. В этой связи необходимо усиление судебного контроля за арбитражными управляющими при проведении подготовительных процедур, в частности, процедуры наблюдения, путем предоставления суду права по собственной инициативе отстранять арбитражных управляющих в случае нарушения ими законодательства о несостоятельности (банкротстве) [19].

2.4 Процедуры восстановления платежеспособности должника

Отечественное законодательство о банкротстве предусматривает процедуры банкротства, проведение которых направлено не только на удовлетворение требований кредиторов, но и на восстановление платежеспособности должника (процедуры восстановления платежеспособности должника) [2].

По мнению Т.К. Мартышиной, "под восстановительной процедурой следует понимать комплекс восстановительных мероприятий, применяемых с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, направленных на восстановление его платежеспособности, когда есть достаточные и объективные данные полагать, что платежеспособность такого должника может быть восстановлена [9]. Под восстановительным мероприятием понимается регламентированное действие или совокупность действий, применяемых к должнику с целью восстановления его платежеспособности. Восстановительные мероприятия проводятся в рамках конкретных восстановительных процедур, но не ограничиваются только рамками восстановительных процедур" [19].

К числу процедур восстановления платежеспособности должника по отечественному законодательству о банкротстве относятся финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве) [5].

Т.П. Прудникова отмечает, что "внешнее управление с финансово-экономической точки зрения представляет собой реструктуризацию организации-должника в целях восстановления его платежеспособности. При этом реструктуризация может осуществляться как путем мобилизации внутренних ресурсов должника, так и (при их недостаточности) путем привлечения финансовых ресурсов третьих лиц (инвесторов) [19]. Под реструктуризацией, как правило, понимается целостный комплекс мер рыночной организации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направленных на увеличение эффективности использования его внутренних и привлеченных ресурсов. Реструктуризация организации проводится в целях достижения наиболее адекватного сложившимся экономическим реалиям соотношения и взаимодействия ее основных факторов производства: основных средств, включая недвижимость, капитала, трудовых ресурсов, менеджмента. Кроме того, реструктуризация включает в себя умелое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами, а также направленность на освобождение от лишних затрат" [17].

По ходатайству кредитора или финансового управляющего суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве) [19].

Введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве (пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве) [19].

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) [19].

С даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 6 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренные действующим отечественным законодательством о банкротстве реабилитационные процедуры банкротства юридических лиц (финансовое оздоровление, внешнее управление) носят общий характер и не учитывают того обстоятельства, что осуществление юридическими лицами отдельных видов социально значимой деятельности в некоторых случаях приносит таким юридическим лицам одни только убытки и в принципе не способно принести прибыль [10]. Однако необходимость осуществления такой деятельности обусловлена только ее социальным значением и не связана с извлечением прибыли, поэтому и в том случае, если социально значимая деятельность приносит осуществляющим ее юридическим лицам одни только убытки, названная деятельность должна быть продолжена, поскольку в случае прекращения этой деятельности негативные последствия социального характера значительно превысят убытки, связанные с продолжением такой деятельности [10]. Вместе с тем учредители (участники), собственники имущества юридических лиц, осуществляющих социально значимую деятельность, вправе определять виды деятельности данных юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 52 ГК РФ), поэтому должны нести определенную ответственность за негативные последствия (убытки) от деятельности юридических лиц, которые наступают для кредиторов таких юридических лиц. В этой связи в рамках дела о банкротстве юридического лица, осуществляющего социально значимую деятельность, необходимо применение процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника - юридического лица (финансовое оздоровление, внешнее управление), с учетом особенностей юридического лица, осуществляющего социально значимую деятельность [10]. В рамках данных процедур банкротства должник может быть реорганизован под контролем суда в соответствии с планом проведения указанных процедур банкротства, утвержденным судом, для того чтобы в дальнейшем осуществлять свою деятельность по возможности более эффективно, а удовлетворение требований кредиторов может быть осуществлено путем привлечения учредителей (участников) должника или собственников имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника [8].

2.5 Процедуры удовлетворения требований кредиторов

Отечественное законодательство о банкротстве предусматривает в качестве процедур, направленных прежде всего на удовлетворение требований кредиторов, конкурсное производство и реализацию имущества гражданина [7].

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная решением арбитражного суда (несостоятельность (банкротство)), влечет открытие процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве) [6]. В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) [19].

В юридической литературе высказаны различные взгляды относительно правовой природы конкурсного производства по делу о банкротстве.

Так, С.Е. Андреев полагает возможным "согласиться с имеющимся определением, что конкурсное производство или конкурсный процесс - совокупность норм, регулирующих взаимоотношения кредиторов с несостоятельным должником под контролем арбитражного суда". По его мнению, "конкурсное производство, по существу, представляет собой процедуру ликвидации несостоятельной организации путем консолидации и последующего распределения между кредиторами ее имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе конкурсного производства (конкурсной массы)" [10].

О.А. Никитина высказала точку зрения о том, что "конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство призвано обеспечить соразмерность удовлетворения требований кредиторов, а также охрану интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга" [10].

По мнению О.А. Студенцовой, "в конкурсном производстве непосредственно соприкасаются две часто противоречащие друг другу группы интересов - кредитора и должника [10]. Задача конкурсного производства заключается, прежде всего, в отыскании той средней линии, которая может справедливо примирить эти интересы, то есть в "обращении имущества должника в наличные деньги для распределения между кредиторами и затем освобождение добросовестного должника от бремени задолженности и предоставление ему возможности начать все сначала без обязательств и долгов, возникших в коммерческой неудаче".

В.В. Ярков полагает, что "конкурсное производство представляет собой систему норм, регулирующих процессуальную и иную юридическую деятельность по соразмерному удовлетворению требований кредиторов в отношении несостоятельного должника под контролем арбитражного суда" [10].

Е.Н. Сердитова считает, что "конкурсное производство - самостоятельная форма реализации решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным" [10].

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) [17].

В юридической литературе отмечалось, что последствием признания должника несостоятельным является утрата им правомочий управлять и распоряжаться своим имуществом.

Так, применительно к французскому конкурсному процессу К.И. Малышев отмечал, что "несостоятельность влечет за собою для должника потерю права управления и распоряжения его имуществом (dessaisissement de l'administration)... Несостоятельный теряет право распоряжения всем своим имуществом, даже и тем, которое досталось бы ему по дарению или наследству в продолжение процесса, исключая то, что подарено или отказано ему в виде необходимых средств на пропитание (a titre d'aliments), а также и те предметы, которые изъяты законом от ареста, каковы, например, государственные ренты, жалованье и пенсии [10]. Все приобретения, сделанные должником в продолжение несостоятельности, поступают в конкурсную массу, хотя личный труд его остается свободным. Он может входить в новые обязательства и вести самостоятельную торговлю на средства, которые были бы предоставлены ему друзьями и знакомыми по объявлении несостоятельности, но плоды этой деятельности его принадлежат не ему, а кредиторам, за вычетом, однако, издержек производства и по удовлетворению новых кредиторов, без помощи которых и самое приобретение было бы невозможно, и лишь в том случае, когда эти продукты труда превышают необходимые для должника с семьею средства существования [16]. Так как взыскание обращается только на имущество несостоятельного, то понятно, что он сохраняет свои личные права отца, мужа, человека и связанные с тем права имущественные. Осуществление собственно имущественных прав и исков несостоятельного переходит к попечителям. Иски других лиц против несостоятельного не могут обращаться на лицо несостоятельного с требованием личного его задержания [3]. Точно так же и отдельные имущественные взыскания в пользу того или другого кредитора, не обеспеченного привилегиею или ипотекою, не могут быть начаты по объявлении несостоятельности. Требования кредиторов представляются к лицу попечителей и против них же продолжаются взыскания, начатые до объявления несостоятельности. Однако суд может допустить вступление самого несостоятельного в дело, если найдет это нужным [10]. Оставаясь и по объявлении несостоятельности собственником всего своего имущества, должник имеет прямой интерес даже в предъявлении исков от своего лица не только в тех случаях, когда осуществление иска без его участия было бы невозможно, но и во всех других, например когда он опасается, что попечители плохо будут защищать его права или когда иску его грозит погасительная давность и т.п.

Если, впрочем, несостоятельный один предъявил какой-либо иск, то ответчик может требовать привлечения к делу попечителей.

2.6 Примирительные процедуры банкротства

Действующему отечественному законодательству о банкротстве известна только одна процедура банкротства, направленная на примирение должника и кредиторов путем заключения между ними соглашения об условиях, порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов (примирительная процедура банкротства), - мировое соглашение [9].

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве), которое является процедурой банкротства (п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве) [19].

В юридической литературе высказаны различные мнения относительно правовой природы мирового соглашения по делу о банкротстве.

Э.Ю. Олевинский предложил "научное определение мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, обладающей особыми признаками, касающимися субъектного состава, содержания, порядка заключения, и влекущей специфические правовые последствия не только материального, но и процессуального характера. Мировое соглашение позволяет должнику сохранить юридическое лицо, а кредиторам получить частичное удовлетворение требований в более сокращенные сроки, чем при продаже имущества должника на стадии конкурсного производства. Мировое соглашение исключает вмешательство арбитражных управляющих в производственно-финансовую деятельность должника, которое в ряде случаев ухудшает положение должника" [9].

Е.Ю. Пустовалова полагает, что заключенное должником и конкурсными кредиторами мировое соглашение "с точки зрения гражданско-правовых последствий, представляет собой способ прекращения обязательств, который допускается Законом о банкротстве и по своей природе близок к новации" [9].

По мнению С.И. Федорова, "наиболее точно раскрывает сущность мирового соглашения подход к нему как сложному юридическому составу" [9].

М.А. Рожкова считает, что "мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой договор, который может быть заключен при наличии соответствующего решения как со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, так и со стороны должника (пункт 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")". "Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченных органов является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие: во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение); во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей" [9].

А.М. Абдрашитов отметил, "что нельзя сводить сущность мирового соглашения только к материальному (в смысле гражданско-правового договора) или к процессуальному (как действие сторон, направленное на окончание процесса). Мировое соглашение представляет собой сложное правовое явление, для наилучшего понимания которого требуется комплексный анализ. Важным представляется определение, во-первых, соотношения материально-правовых и процессуально-правовых составляющих его природы, во-вторых, взаимосвязь института мирового соглашения и категории правового спора, в-третьих, места мирового соглашения в системе юридических фактов". По мнению А.М. Абдрашитова, "мировое соглашение представляет собой сложный фактический состав, в который входят юридические факты как материального, так и процессуального характера" [9].

Заключив мировое соглашение на определенных условиях, лица, участвующие в деле о банкротстве, не должны лишаться возможности контролировать их исполнение, в том числе путем утверждения судом, рассматривающим дело о банкротстве, мирового управляющего для проведения процедуры мирового соглашения. Утверждение мирового управляющего, его полномочия, размер его вознаграждения могут быть урегулированы условиями мирового соглашения [9].

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве) [19].

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве) [19].

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве) [19].

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве) [19].

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Судебно-арбитражная практика долгое время не допускала применение мирового соглашения в качестве первой процедуры банкротства, однако соответствие такого подхода целям, принципам и точному смыслу отечественного законодательства о банкротстве вызывает сомнение.

Так, согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица - должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу [9]. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве [9]. Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее [19]. Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено [9]. Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона [19]. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок [19].

Отказывая заявителю и должнику в возможности заключить мировое соглашение на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), мы выталкиваем из сферы регулирования законодательства о банкротстве фактически заключаемые между заявителями и должниками мировые соглашения и вынуждаем заявителя отказываться от требования к должнику с тем, чтобы прекратить производство по делу о банкротстве [9]. Совершенно очевидно, что права заявителя в такой ситуации недостаточно защищены, а суд лишен возможности проконтролировать содержание соглашения, фактически имеющегося между заявителем и должником и лежащего в основании отказа заявителя от требования о признании должника банкротом, что не лишает недобросовестных лиц возможности включать незаконные условия в такие соглашения, пользуясь отсутствием судебного контроля. Ссылка Президиума ВАС РФ на принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года), очевидно, относится к стадиям рассмотрения дела о банкротстве, на которых имеются требования кредиторов, признанные обоснованными, и возможно проведение собрания кредиторов. Если же проведение собрания кредиторов невозможно в связи с тем, что на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют требования кредиторов, признанные в установленном порядке обоснованными судом, рассматривающим дело о банкротстве, то это не должно препятствовать заключению мирового соглашения, поскольку по точному смыслу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года [19] на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В противном случае препятствием заключению мирового соглашения можно признать и отсутствие залоговых кредиторов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года должны проголосовать на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения для того, чтобы решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считалось принятым [10]. Очевидно, что это указание Закона о банкротстве относится только к случаям, когда залоговые кредиторы имеются, так же как и указание Закона о банкротстве на принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов относится только к случаям, когда имеется собрание кредиторов [9]. В этой связи мы полагаем, что исходя из смысла пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве 2002 года должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе и на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. При таком подходе мировое соглашение может быть первой процедурой банкротства, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В настоящее время Пленум ВАС РФ признал возможность заключения мирового соглашения между кредитором и должником на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и сформулировал следующую правовую позицию. Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ [10]. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ [19]. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Действующему отечественному законодательству о банкротстве известна только одна примирительная процедура банкротства - мировое соглашение. Заключение такого соглашения в рамках дела о банкротстве по смыслу Закона о банкротстве 2002 года носит, по существу, случайный характер, поскольку происходит в рамках иных процедур банкротства, целью которых заключение мирового соглашения не является. Поэтому помимо процедуры мирового соглашения, необходима еще одна примирительная процедура - процедура примирительного урегулирования, вводимая после процедуры наблюдения на основании мотивированного ходатайства должника, кредиторов или уполномоченного органа на срок, устанавливаемый судом, который может быть продлен по мотивированному ходатайству названных лиц [19]. Целью процедуры примирительного урегулирования является подготовка и заключение должником и кредиторами мирового соглашения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный хозяйственный оборот немыслим без института несостоятельности (банкротства), эффективное функционирование которого служит оздоровлению экономики и отдельных участников хозяйственного оборота, достижению баланса интересов кредиторов и должников, позволяет справедливо, соразмерно и с минимальными издержками удовлетворить требования кредиторов, оперативно и эффективно защитить права и интересы в деле о банкротстве.

Для достижения указанных целей необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) с учетом принципа разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля.

Недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту. В частности, необходимо исключить возможность производства по делу о банкротстве в случае, если у должника имеется только один кредитор, то есть отсутствует такой важный признак, как стечение кредиторов. В связи с этим

Действующее отечественное законодательство о банкротстве необходимо совершенствовать таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, а не только на юридических лиц.

Правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, нуждается в совершенствовании и модернизации, в частности, необходимо выделение процедур предупреждения банкротства, обеспечительных процедур банкротства, процедур подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, процедур восстановления платежеспособности должника, процедур удовлетворения требований кредиторов, примирительных процедур банкротства.

Правовое регулирование, тенденции и перспективы развития института несостоятельности (банкротства) как одного из важнейших элементов, образующих систему правового регулирования экономики, необходимо исследовать с тем, чтобы указанный институт наиболее полно раскрыл свои резервы и эффективно функционировал в современном хозяйственном обороте.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бессонова З.Г. Особенности судебного контроля по делам о банкротстве должника: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 7.
2. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 15 - 16.
3. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2016. С. 16; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 267.
4. Денисов С.А. Внешнее управление // Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Статут, 2015. С. 127 - 284
5. Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 17.
6. Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета; Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. С. 35.
7. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2015. С. 112;
8. Мартышина Т.К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 12 - 13.
9. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 6.
10. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. С. 15.
11. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2016. N 2. С. 12.
12. Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2017. N 5. С. 101.
13. Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2014. С. 140 - 191.
14. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. М.: Юстицинформ, 2015. С. 77 - 78.
15. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2014. С. 9.
16. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 17 - 28.
17. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 12.
18. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 23.
19. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.