Защита права собственности (Правовое регулирование защиты права собственности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В настоящее время в России идет процесс коренных изменений в системе отношений собственности, замены командно-административных начал в управлении экономикой на рыночные методы, которые призваны обеспечить собственность всех форм собственности и хозяйствования. Отношения собственности - основная движущая сила развития экономики в любом обществе. От уровня правовой регламентации отношений собственности во многом зависит успех рыночных реформ в РФ.

Институт права собственности, составной частью которого является также нормы о защите права собственности, - центральный институт в цивильном праве, также находится в стадии активного формированная:

- О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - Об ипотеке (залоге недвижимости) и т.д.

Нормы, регулирующие статику отношений собственности в их позитивном состоянии, обычно имеют определяющее значение в институте Права собственности. Однако, без надежных защитных механизмов, без эффективных средств защиты прав владельцев вообще невозможно функционирование института права собственности и реальное осуществление собственниками принадлежащего им субъективного права собственности. Права субъектов гражданских правоотношений должны не только обеспечиваться, но и защищаться государством в случае их нарушения.

Степень разработанности. Правомочие собственности, прибывает в роли центрального звена в комплексе вещных прав, не прекращает привлекать к себе наиболее концентрированное внимание аналитиков. Право собственности в современной литературе выступает не только правомочием, а основным после личных прав человека правом. Фактически любое равновесие в обществе обеспечивается приматом права частной собственности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ правового регулирования отношений по защите права собственности, выявление проблем в применении правовых норм.

Соответственно для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования: выявить источники правового регулирования отношений по защите права собственности; выявить правовую природу гражданско-правовых средств защиты права собственности и их место в общей системе защиты гражданских прав; дать классификацию существующих средств защиты права собственности.

Объектом исследования являются гражданско-правовые средства защиты права собственности, правоотношения по их применению, их юридическая природа и структура. Предмет исследования составляют система законодательных актов о праве собственности и его защита, практика их применения, литературные источники, достижения юридической науки.

Гипотеза. Специфика гражданско-правовой защиты права собственности в узком смысле заключается, прежде всего, в применении таких юридических механизмов (средств), которые обеспечивают, как правило, устранение препятствий в осуществлении права собственности и восстановление имущественного положения.

Значение – указана правовая сторона права собственности через институт ее защиты.

Методология теории проекта:

- основу работы составляют законы материалистической диалектики, объективно существующие законы общественно-экономического развития общества и государства.

Авторский раздел (список): - Е.Н. Абрамова, Ю.Н. Андреев, Е.Е. Богданова, Е.В. Вавилин, Н.А. Дмитрик и т.д.

1. Защита права собственности

К одной из наиболее актуальных и горячо обсуждаемых в последнее время тем среди современных отечественных цивилистов, юристов-практиков, безусловно, относится предстоящее реформирование российского гражданского права и, соответственно, законодательства. От того, насколько верный вектор развития будет выбран, во многом будет зависеть успешное развитие гражданского оборота, малого и среднего бизнеса, благополучие каждого хозяйствующего субъекта - а главное права собственности и системы его защиты.

1.1. Правовое регулирование защиты права собственности

Защита прав собственности и других вещных прав - это совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными в отношении права собственности и других вещных прав правонарушений и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов владельца этих прав.

В работе Е.В. Вавилина определены следующие гражданско-правовые способы защиты вещных прав:

- Вещественно-правовые - те, которые направлены на защиту прав и не связаны с какими-то конкретными обязательствами, а направлены на восстановление надлежащих лицу прав, или устранение препятствий или сомнений в использовании этих прав (виндикационный иск, негаторный иск , иск о признании права собственности, требование об исключении имущества из-под ареста (изъятия имущества из описи), признание недействительным правового акта, нарушающего право собственности и т.п.).^[1]

- Обязательственно-правовые методы защиты - методы, которые являются определенными видами обязательств. Данные методы направлены, как правило, не на непосредственное, а на побочное восстановления вещного права. Они проявляются, в результате выполнения определенного обязательства.

По виндикационному иску следует понимать требование, обладая владельца или лица, владела этим имуществом на законных основаниях (титульный владелец), до фактического владельца о возвращении удерживаемого им имущества в натуре.

Право на виндикацию принадлежит владельцу или титульному владельцу, который потерял фактическое обладание вещью. В качестве ответчика будет выступать лицо, фактически без должных оснований удерживает имущество. Предметом виндикации является требование о возврате имущества из незаконного владения. Основанием виндикационного иска есть обстоятельства, которые подтверждают правомерность требований истца о возврате ему имущества из незаконного чужого владения. К условиям предъявления виндикационного иска относятся:

1) владелец или титульный владелец не должен иметь возможности осуществлять фактическое обладание над вещью;

2) имущество, которое хочет вернуть прежний владелец или титульный владелец, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица;

3) имущество, которое подлежит виндикации, должно быть индивидуально-определенным;

4) виндикационный иск должен недоговорные характер и направлен на защиту прав.^[2]

С точки зрения А.К. Асаула для правовых последствий виндикационного иска существенное значение имеет тот факт, на котором титуле осуществляет незаконное владение вещью фактический держатель: добросовестно ли недобросовестно.

В рамках добросовестного владения собственник или титульный владелец вправе истребовать имущество только в случае, если:

1) он был утерян владельцем или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) он был похищен у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) оно выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Если же он приобрел это имущество безвозмездно, то оно передается собственнику или титульному владельцу в любых случаях. Причем деньги и ценные бумаги на предъявителя не может быть истребовано от добросовестного владельца.

Добросовестный владелец вправе оставить себе осуществленные им улучшения имущества, если их можно отделить от имущества без причинения ему вреда. Если улучшения нельзя отделить от имущества, добросовестный владелец имеет право на возмещение осуществленных расходов в сумме, на которую увеличилась его стоимость.

В процессе недобросовестного владения фактический владелец, который без должных на то оснований удерживал имущество, обязан передать владельцу все доходы от имущества, которые он получил или мог получить за все время владения им^[3].

Негаторный иск - это требование собственника или титульного владельца, к третьим лицам, об устранении препятствий в осуществлении полномочий по пользованию и распоряжению. По данным Е.Н. Абрамова негаторный иск возможен только в случае, если владелец или титульный владелец и третье лицо не состоят в обязательственных отношениях по спорной вещи, а также, если совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности или иного вещного права.

Как истец в негаторному иске может выступать только владелец или титульный владелец. Зато ответчиком может быть третье лицо, своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с оставлением владения, а направлены на препятствование в осуществлении пользования или распоряжения. Основанием негаторного иска обстоятельства, которыми обусловлено право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждается то, что поведение третьего лица создает препятствия для осуществления этих полномочий. Причем неправомерность действий ответчика презюмируется.

Иск о признании права собственности или иного вещного права - это внедоговорное требование собственника имущества или титульного владельца о признании перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности. Кроме того в состав входит так называемое иное вещное право на оспариваемое имущество. Оно не соединяются с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанные с оставлением права владения.^[4]

Истцом по этому договору является собственник или титульный владелец индивидуально-определенного имущества, права на которое оспаривает или не признает другое лицо, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности. Ответчиком по данному иску будет третье лицо, заявляющее свои права, или что не заявляющего свои права, однако не признает владельцем или титульным владельцем этих прав.

Предметом иска о признании права собственности или иного вещного права является констатация факта принадлежности истцу определенного речевого права на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца соответствующего вещного права на вещь.

Близким к иску о признании права собственности или иного вещного права является требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Указанные действия рассматривают как форму обеспечения гражданского иска. Однако они могут существенно ограничить правовой режим имущества, сделает невозможным полноценную реализацию соответствующего вещного права не только по его владельца или титульного владельца, а также и в отношении других лиц, которые имеют право оспаривать это ограничение. Поэтому это требование предъявляют в органы, которые совершили такое ограничение.

Признание недействительным правового акта, который нарушает право собственности, позволяет владельцу или титульному владельцу имущества обратиться в суд с требованием об определенных действиях:

- о признании незаконным и отменить правовой акт органа государственной власти, органа власти субъекта или органа местного самоуправления, не соответствующего закону и нарушает права собственника. Владелец или титульный владелец имущества, права которого нарушены вследствие издания правового акта, вправе требовать восстановления того положения, существовавшего до издания этого акта, а если это невозможно, то - возмещение имущественного и морального вред.^[5]

1.2 Система гражданско-правовых способов защиты права собственности

В науке гражданского права до сих пор ведутся дискуссии о понятии вещного права и присущих ему особенностях. При этом по данным А.П. Сергеева большинство исследователей в качестве одного из конститутивных признаков вещного права называют абсолютный характер его защиты.

Считается, что абсолютная защита - признак вещных прав, который закреплен на законодательном уровне наряду с правом следования. Существует, однако, позиция, в соответствии с которой абсолютная защита (как впрочем, и право следования) является не признаком, а «специальным правовым последствием класси­фикации субъективного гражданского права как вещного». Доля логики в этом рассуждении присутствует, так как ст. 216 Гражданского кодек­са РФ (далее - ГК РФ), в которой, по мнению ученых, закреплены признаки вещных прав, не использует понятие «признаки» либо другой подобный термин.

По поводу соотношения таких категорий, как «абсолютность вещного права» и «абсолютная защита», в современной юридической литературе единодушия мнений среди ученых не прослеживается. Одни авторы считают оба признака самостоятельными, каждый из кото­рых по-своему характеризует сущность вещных прав. Другие ученые вовсе отвергают существование абсолютного правоотношения и предлагают выделять в качестве признака вещно­го права только абсолютную защиту. Третьи исследователи, наоборот, указывают, что «абсолютный характер защиты является лишь одним из признаков абсолютного права, при­чем признаком второстепенным, производным от основных».

Таким образом, вопрос взаимосвязи таких признаков, как абсолютность вещных правоотношений и абсолютная защита, является актуальным для современного граждан­ского права.^[6]

Вещно-правовая защита распространятся про­тив всякого нарушителя, что вполне естественно для абсолютных прав. В случае же предъявления обязательственного иска, ответчиком по нему выступает заранее определенное лицо - должник нарушенного обязательства.

Отметим, что гражданское право должно обес­печивать стабильность имущественного оборота не только посредством урегулирования поведения участников, но и представления достаточного набора защитных средств как вещно-правового, так и обязательственного характера. Поэтому, по нашему мнению, определенный интерес по исследуемой проблеме вызывает вопрос о соотношении регулятивного и охранительного правоотношения.

Деление правоотношений на регулятивные и охранительные признается практически всеми учеными. Тем не менее, исследователи охрани­тельных правоотношений по-разному трактуют содержание, основания возникновения, субъект­ный состав и другие частные вопросы теории охранительных правоотношений.

Смысл существования охранительных пра­воотношений в правовой системе, по мнению В.н. Протасова, в том, что они призваны опосре­довать деятельность государства по обеспечению функционирования правового механизма и соци­альной структуры.

Схожей позиции придерживается А.П. Сергеева: «Главное достоинство теории охранительных правоотношений состоит в том, что она нацели­вает на исследование механизма защиты субъек­тивных прав и интересов как одного из «блоков» механизма правового регулирования».

Одним из последовательных разработчиков теории охранительного правоотношения выступает А.А. Мохов, который указывает, что нарушение регулятивного субъективного гра­жданского права влечет возникновение нового охранительного права.

Таким образом, момент возникновения охранительного право­отношения связывается с правонарушением, которое является юридическим фактом, при наличии которого и возникает охранительное правоотношение.^[7]

Правонарушение как основание возникновения охранительного права признается подавляющим большинством авторов. Именно по основанию возникновения проводится классификация охра­нительных и регулятивных правоотношений, что особенно ярко прослеживается в трудах исследо­вателей советского периода.

Однако некоторые авторы справедливо ука­зывают, что основанием возникновения охранительного правоотношения является не только правонарушение, но и другие действия и события, включая правомерное поведение, если оно при­вело к нарушению субъективного права, но не сопровождалось при этом одновременным нару­шением конкретной нормы права.

Действительно, именно правонарушение в большинстве случаев является основанием для возникновения охранительного правоотношения. Так, лицо, которое создает препятствия собствен­нику в пользовании вещи, несомненно, нарушает чужое право собственности, на основании чего возникает охранительное негаторное правоот­ношение.^[8]

Безусловно, регулятивные и охранительные правоотношения возникают по различным осно­ваниям, но провести четкую грань между ними не всегда возможно. Использование правонарушения в качестве единственно возможного основания возникновения охранительного пра­воотношения не охватывает всех юридических действий, способных привести в действие охранительные нормы. В данном случае, полагаем, уместнее использовать деление юридических фактов на дозволенные и недозволенные дейст­вия, где дозволенные - это действия, призван­ные порождать нормальные для гражданского оборота юридические последствия и требующие применения регулятивных норм, в то время как недозволенные действия - это проступки и правонарушения, которые, как следствие, требуют применения охранительных норм права. Но даже при таком подходе неучтенными остаются такие юридические факты, как события, которые также могут выступать основаниями возникнове­ния охранительных и регулятивных отношений. В силу этого разграничивать охранительные и регулятивные правоотношения по основанию возникновения возможно лишь условно, ибо основным выступает признак выполняемой функ­ции в правовом регулировании.

В последнее время утверждается позиция, согласно которой критерием разделения граж­данских правоотношений на регулятивные и охранительные является наличие у субъективных прав и юридических обязанностей, составляю­щих содержание правоотношения, способности к принудительной реализации. При этом авторы подразделяют регулятивные правоотношения на три группы:

1) правоотношения с обязанностями активного типа;

2) правоотношения с обязанно­стями пассивного типа;

3) правоотношения с иным пассивным содержанием. Причем, только правоотношения с обязанностями активного типа могут выступать основанием для возникновения охранительных правоотношений. Полагаем, что согласиться с такой позицией нельзя, так как осуществление любого субъективного пра­ва обеспечивается возможностью применения мер принуждения при его нарушении, право без принуждения было бы неэффективным в силу того, что именно санкция способствует надле­жащему исполнению права. В случае нарушения права собственности основной обязанностью правонарушителя является восстановление права собственности с помощью определенных мер принуждения. Важнейшей характеристикой субъективного права является его защищенность, обеспеченность объективным правом. Приобрете­ние субъективного права означает одновременно и то, что будет обеспечена его защита. Возмож­ность требования восстановления регулятивного права гарантирована государством - право на защиту провозглашено в Конституции РФ (ст. ст. 45, 46). Соответственно, если имеется правонарушение со стороны пассивно обязанных лиц, то применяются меры принуждения, которые являются по своей сути мерами защиты права.^[9]

В частности, после совершения правонару­шения или иных действий, препятствующих реализации регулятивного вещного права, воз­никает необходимость в вещно-правовой защите и, соответственно, новое охранительное право­отношение, направленное на восстановление нарушенного права. Отметим, что существует позиция, согласно которой при осуществлении защиты права собственности новое охрани­тельное правоотношение не возникает. Так, по мнению И.Б. Живихиной, возможность защиты органично вписывается в содержание самого права собственности. Такой вывод следует из понимания права на защиту как необходимого элемента субъективного права, что по нашему мнению, представляется не совсем верным.

Таким образом, защита права проявляет себя именно в рамках охранительных правоотношений. Охра­нительные правоотношения устанавливают связь относительного характера между управомочен­ным на защиту и конкретным правонарушителем, но при этом абсолютность защиты вещ­ных прав продолжает существовать. Вызвано это тем, что право на защиту неразрывно связано с самим субъективным материальным правом.

Таким образом, право на защиту зависит от того, какое право (вещное / абсолютное или обязательственное / относительное) было нару­шено. Поэтому представляются ошибочными суждения Ю.А. Тарасенко о том, что для целей восстановления нарушенного субъективного права совершенно безразлично, имело ли оно абсолютный или относительный характер, иными словами иррелевантно, какое право - вещное или обязательственное нарушается. Зави­симость требования от характера нарушенного права очевидна, и проявляется она во многих случаях.^[10]

Таким образом, абсолютность защиты вещных прав находится в прямой зависимости от сущности самого права, но при этом не теряет своей самостоятельности, так как возникает в рамках нового охранительного правоотношения.

2. Актуальные проблемы защиты права собственности

2.1. Проблемы практики применения законодательных норм о защите вещных прав

По мнению Н.Е. Амелиной нужно прописать понятие права собственности, которое должно состоять не только из формального права: владения, распоряжения и использования собственности, но и фактического владения, распоряжения и использования имущества. Многие граждане РФ до сих пор пользуются старым законодательством Советского Союза, не оформляют права собственности, в том числе, дачники. К примеру, расселяли беженцев в 1993-м году по домам, и они фактически несут бремя содержания этого имущества и являются фактическими собственниками, но не являются титульными. Поэтому по нашему законодательству их можно с легкостью лишить этого имущества. Введя понятие фактического владельца, в такой ситуации чиновник в произвольном порядке уже не будет иметь права изъять у них это имущество, только с компенсацией или же через суд. В том числе, при проверках, когда человек отвечает за преступление, которого не совершал. Когда преступления нет, но есть основание для проверки.^[11]

К примеру, конкурирующая фирма позвонила в отдел по борьбе с коррупцией или отдел по борьбе с экономическими преступлениями районной полиции и сообщила о завозе контрафактной продукции. Они едут проверять и арестовывают весь товар, а невиновный человек теряет бизнес. Такие случаи должны быть недопустимыми. Пожалуйста, берите на пробу часть товара, а чтобы арестовывать весь товар – сначала докажите преступление. Тут, конечно, речь не идет о товарах, изъятых из гражданского оборота, например поставке оружия, наркотиков, при которой должно быть изъятие. Взрывчатые, наркотические вещества в обязательном порядке должны изыматься. Поэтому в законе нужно соблюсти баланс. Тем самым, мы гарантируем безопасность сделок о праве собственности, потому что в таких случаях очень часто используются коррупционные схемы и мошенничество.

Еще одним ударом по праву собственности и серьезной проблемой для российской экономики является получившее широкое распространение по всей стране создание системы корпоративных покровов. Именно через систему корпоративных покровов, частью которой является  офшор, прогоняется и «отмывается» большое количество денежных средств, в том числе, и бюджетных, происходят массовые злоупотребления правом собственности, расхищается государственное имущество, производятся рейдерские захваты  частной собственности, страдают добросовестные участники рынка  и многое другое. Именно  через систему корпоративных покровов, заказчики-конечные бенефициары, то есть конечные выгодоприобретатели, зачастую ими бывают высокопоставленные чиновники, прячут свои концы в воду, пытаясь тем самым избежать какой-либо ответственности.

Естественно, нужно вводить, и раскрывать понятия «корпоративный покров», «корпоративный  владелец» и «конечный бенефициар». Это все нужно закреплять в законе, что станет серьезным заслоном на пути  злоупотреблений через систему корпоративных покровов.^[12]

Автором данной работы уже неоднок­ратно освещалась проблема явной разобщен­ности российской правоприменительной прак­тики с существующими научными разработ­ками в сфере защиты гражданских прав и ис­пользования способов, методов наиболее эф­фективной защиты. Причиной возникновения подобных проблем представляется также не­единообразный, спорный характер научных и теоретических позиций, зачастую являющих­ся основой для законотворчества. В свою оче­редь, теоретиков права, а также правотворцев также не оправдывает оторванность от дей­ствительности и от складывающейся практи­ки районных и арбитражных судов.

Четкое, единообразное формулирование законодателем правовых понятий и норм пре­доставляет возможность избегать сложнос­тей и споров, в том числе при выборе спосо­бов защиты оспоренного или нарушенного пра­ва собственника. Напротив неоднозначно трактуемые нормы, созданные правотворца­ми, приводят к отсутствию единообразия в практике их применения, а зачастую к право­вому произволу.

Встречающиеся прямые противоречия в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции требуют находить определенный компромисс между слишком жесткой позици­ей арбитражных судов, иногда лишающей соб­ственника возможности защиты своих прав, и зачастую излишне гибкой, граничащей с без­грамотностью практикой районных судов.

Подобное противоречие выявляется в вопросе определения ответчика по иску о при­знании права собственности, которое в ряде случаев создает преграду собственнику в выборе верного и единственно возможного способа защиты своих интересов.

В.А. Химичев полагает, что предъявле­ние иска о признании права собственности при отсутствии конкретных ответчиков возможно. По его мнению, это объясняется тем, что осо­бенностью иска о признании права собствен­ности как способа защиты абсолютного харак­тера права собственности является то, что этот иск защищает права собственности вообще, независимо от того, подвергается оно сомне­нию какого-либо лица или неопределенного кру­га лиц либо заявление иска обусловлено исклю­чительно личным интересом собственника, независимо от притязаний на собственность со стороны третьих лиц.^[13]

Нельзя спорить с тем, что право соб­ственности абсолютно. Любое нарушение права собственности, включая нарушение любого из составляющих его правомочий, подлежит устранению. Кроме того, абсолют­ность любого вещного права, в том числе пра­ва собственности, заключается в том, что она накладывает на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомочен­ному в осуществлении его права. Коль скоро вещное право налагает обязанность на всех лиц, то и нарушено оно может быть любым из них, а его носителю, соответственно, пре­доставляется абсолютная защита.

Таким образом, одновременно подлежит защите и сама возможность собственника осуществлять принадлежащее ему право соб­ственности и составляющие право собствен­ности правомочия. Отсутствие свидетельств, подтверждающих право собственности у соб­ственника (например, правоустанавливающих документов), мешает собственнику осуществ­лять свои правомочия, например по распоря­жению имуществом, даже, несмотря на то что никто непосредственно не оспаривает его прав. Единственной возможностью защиты права собственности, создания ему юридичес­кой возможности реализации его права явля­ется признание его права судом.^[14]

Однако в Постановлении № 13 от 31 ок­тября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел в суде первой ин­станции» Пленум Высшего Арбитражного суда указал, что если есть спор о праве, то заинтересованные лица вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях для искового производства. Делая такой вы­вод, он исходил из того, что только спорное правоотношение между конкретными лицами вызывает необходимость применения искового способа защиты права собственности. Если нет спора, то не может быть и иска о защите.

Безусловно, полагает В.П, Грибанов, что концепция искового про­изводства рассматривает в качестве обяза­тельной процессуальной фигуры ответчика, и отсутствие ответчика делает невозможным саму возможность заявления иска как мате­риально-правового требования, обращенного к определенным лицам.

Необходимо признать, что в рамках ар­битражного судопроизводства в ряде случа­ев такая постановка вопроса лишает лицо воз­можности на защиту своего права собствен­ности в тех обстоятельствах, когда необходи­мо установить принадлежность имущества на праве собственности, но этот факт никто не оспаривает. Казалось бы, для разрешения та­кой проблемы можно воспользоваться таким способом защиты права, как установление юридического факта. Однако арбитражные суды принимают к своему производству и рас­сматривают заявления об установлении юри­дических фактов при наличии совокупности условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связы­вается с последующим разрешением спора о праве.^[15]

Если при рассмотрении дела об установ­лении юридического факта сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле уста­новление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 87 АПК РФ, а заяви­телю разъясняется его право предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях. Однако в рассмотренной ситуа­ции истец не может реализовать свое право на защиту и через подачу иска, так как ответ­чиков по делу нет, права собственника не на­рушаются и даже не оспариваются.

Таким образом, необходимо отметить, что в настоящее время невозможно предъяв­ление иска о признании права собственности в рамках арбитражного судопроизводства при отсутствии спора. В гражданском процессе аналогичное правило отсутствует. Практика судов общей юрисдикции складывается по-ино­му. Однако наличие конкретных ответчиков все так же обязательно, так как этого требуют общие положения об исковом производстве.

Так, например, в практике районного суда имеется одно из многих подобных гражданс­ких дел о признании права собственности. Иск был предъявлен к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру. Свои требования она мотивировала тем, что ранее она состояла в зарегистриро­ванном браке. Супруги проживали вместе и имели намерение приобрести жилье. Второго марта 2004 г. супруг на свое имя приобрел двухкомнатную квартиру. Истица передала ему денежные средства на приобретение ука­занной квартиры.

Деньги передавались в присутствии сви­детелей, в день покупки квартиры об этом был составлен договор. Впоследствии муж умер, наследников у него не имелось, в течение 6 ме­сяцев заявления нотариусу никто не подавал.

Поскольку истица оплатила стоимость квар­тиры полностью, то она попросила суд при­знать за ней право собственности на кварти­ру. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не возражал против удовлетворения исковых требований.^[16]

Таким образом, суд решил, что в судеб­ном заседании было достоверно установлено и не оспаривается, что фактически квартира приобреталась супругом на денежные сред­ства, принадлежащие истице, он получил одоб­рение истца на совершение сделки. Указан­ные обстоятельства подтверждают договор, показания свидетелей, допрошенных в судеб­ном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд решил исковые требования к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы о призна­нии права собственности на квартиру удовлет­ворить и признать за ней право собственнос­ти на квартиру.

Итак, в данном случае определенно вид­но, что право истца на квартиру не нарушает­ся и даже не оспаривается никем и уж тем более ответчиком по делу - МИ ФНС.

Еще один пример приводит Ю.Н. Андреев, который касается также предъяв­ления иска о признании права. Однако в данном случае иные основания для подачи иска спо­собствовали менее произвольному выбору ответчика, не более заинтересованному в предмете спора. Истец мотивировал свои тре­бования тем, что он приобрел недостроенное здание троллейбусного депо в соответствии с договором купли-продажи, заключенным меж­ду ним и ответчиком. В связи с тем, что от­ветчик не передает ему документы, необхо­димые для регистрации права собственности на имущество (технический паспорт, межевое дело и т. д.), он лишен возможности зарегис­трировать право собственности на приоб­ретенное им имущество в установленном федеральным законом порядке. Ответчи­ком исковые требования признаны в пол­ном объеме.

В своем решении суд указал, что при­знание иска в данном случае не противоре­чит закону, не нарушает права и законные ин­тересы других лиц, в связи, с чем суд прини­мает признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах суд решил признать за ист­цом право собственности на недостроенное здание троллейбусного депо.^[17]

Таким образом, суды общей юрисдикции удовлетворяют исковые требования о призна­нии права собственности даже в тех случаях, когда спора явно нет и ответчик полностью при­знает иск. Но учитывая, что правила искового производства в гражданском производстве, как и в арбитражном, также подразумевают нали­чие спора и ответчика, то в ряде случаев при­влечение лиц в качестве ответчиков кажется искусственным, что не мешает судам удовлет­ворять такого рода требования.

Не вызывает сомнений тот факт, что на настоящий момент действующее законода­тельство и сложившаяся судебная практика требуют, чтобы среди условий предъявления иска о признании права собственности обяза­тельно перечислялось такое условие, как на­личие ответчиков.

Однако фактически получается, что в арбитражном разбирательстве непременным условием должно быть нарушение или оспари­вание ответчиком права собственности истца, а в гражданском достаточно только наличия ответчика, который даже не заявляет своих прав на вещь, а в конечном итоге признает за истцом право собственности на имущество.

Еще одним ярким примером явного про­тиворечия теории с практикой считается воп­рос распространения действия нормы, содержа­щейся в ст. 208 ГК РФ, на такой способ защиты права собственника, как признание права соб­ственности. Данная норма Гражданского кодек­са РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. В статье прямо указывается, что перечень требований не является исчерпывающим. В том числе по этой причине ст. 208 ГК РФ предоставляет не­которым теоретикам возможность для предпо­ложения, что исковая давность не применяется и к требованиям о признании права собственности. Однако складывающаяся судебная практика свидетельствует об обратном.^[18]

Так, в практике Федерального арбитраж­ного суда Поволжского округа суд прямо ука­зывает, что к требованию о признании права собственности применяется общий срок ис­ковой давности. Однако в данном случае он не применяет ее, потому что иск о признании права собственности также подчиняется нор­ме о том, когда начинается течение срока ис­ковой давности.

Действительно, законодатель в настоящий момент не установил даже сокращенный срок исковой давности по отношению к требованию о признании права собственности. Закон вооб­ще не содержит статей, свидетельствующих о каких-то особенностях срока исковой давности, применяемого к иску о признании права соб­ственности. А отсутствие специальной нормы, оговаривающей запрет распространения срока исковой давности на требования о признании права собственности, свидетельствует о приме­нении общих требований закона.

Подводя общий итог, укажем, что боль­шая ясность и точность в теоретических, на­учных, а вследствие этого и законодательных формулировках служит эффективному осуще­ствлению защиты оспоренного или нарушен­ного права собственника.^[19]

2.2. Защита права собственности малых предпринимательских единиц (субъектов)

Защита прав предпринимателей эта та тема, которая всегда актуальна и часто обсуждаема. Но перед тем как перейти к ее рассмотрению, необходимо изучить тесно связанный с этой темой вопрос – а что из себя представляет предпринимательская деятельность? 

Любой предприниматель знает, что бизнес это, прежде всего, осуществление предпринимательской деятельности, но довольно таки часто мало кто понимает, что она из себя представляет.   Рассмотрение  данного вопроса так же важно, в связи с тем, что нам нужно четко себе представлять, зачем / почему и от кого нам надо защищать предпринимателей.

С юридической точки зрения, право собственности - это любые действия собственника со своим имуществом, не противоречащие закону. Иными словами, собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение имуществом по собственному усмотрению. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, имущество человека, зарегистрированного в качестве ИП не разделяется на личное и используемое в предпринимательской деятельности. Также, обратившись к ГК РФ можно заметить определение, согласно которому, имущество может быть собственностью физических лиц, юридических лиц, а также принадлежать Российской Федерации, ее муниципальным образованиям и субъектам. Такого понятия как «Собственность ИП» нет в российском законодательстве. Право собственности (в том числе и на недвижимость) всегда закрепляется за гражданином, независимо от того является он предпринимателем или нет. Но, в то же время, для целей налогообложения, государство все же осуществляет контроль за фактом использования конкретного имущества для ведения бизнеса со стороны предпринимателя. К примеру, индивидуальный предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения не может воспользоваться имущественным вычетом при продаже недвижимости, которая используется им в бизнесе, даже не смотря на то, что оно числится за ним, как за физическим лицом. Гражданские права предпринимателей - это ни что иное, как права субъекта предпринимательской деятельности.^[20]

Права индивидуального предпринимателя можно подразделить на три категории: Имущественные (право собственности, право хозяйственного ведения, договорные права);

Нематериальные или неимущественные (право на защиту деловой репутации, право на коммерческую тайну, права на интеллектуальную собственность);

Организационные (право на получение сертификатов и лицензий, право на регистрацию ИП, право на субсидии малого бизнеса, право на пользование налоговыми льготами). Также индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие нарушения его прав и интересов. Имейте ввиду, что данные убытки могут подразумевать собой как прямые имущественные потери, так и недополученный доход. Что касается права подписи ИП, то в данном вопросе порой возникают некоторые недопонимания и, как следствие, споры с надзорными органами. Дело в том, что, многие предприниматели путают право подписания первичных документов от имени ИП с доверенностью от имени предпринимателя. Индивидуальный предприниматель может выдать доверенность, согласно которой другой гражданин может представлять его интересы.

Обратите внимание на то, чтобы представлять интересы ИП в таможенных и налоговых органах, доверенность должна быть в обязательном порядке удостоверена нотариально. Проще говоря, для того, чтобы сдать декларацию или отчет в налоговую инспекцию, необходимо иметь при себе нотариально заверенную доверенность. А вот заключить договор допускается и по простой доверенности.^[21]

Служба уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей возникла на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 "О долгосрочной государственной экономической политике". И возникла из-за того, что часто предприниматели не в силах сам защитить права предпринимателей, разрешить ситуации, связанные с нарушением их прав и законных интересов. Это особенно сложно, когда имеют место административные барьеры, бюрократическое давление, коррупционные проявления со стороны органов государственной власти и их должностных лиц. Должность Уполномоченного была учреждена Указом Президента РФ от 22 июня 2012 г. № 879 "Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей", а назначен на нее Борис Титов.

Обращения Уполномоченный рассматривает в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но с учетом особенностей, установленных законом об уполномоченных. Как правило, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Для защиты прав предпринимателей, жалоба может быть направлена как в письменном виде (в том числе, в ходе личного приема), так и в электронном виде.

Решение о принятии жалобы к рассмотрению или об отказе в этом принимается Уполномоченным в течение в течение 10 дней со дня ее поступления (заявитель уведомляется о принятом решении в течение трех дней). При этом отказ в принятии жалобы должен быть мотивирован, т. е. содержать хотя бы одно из следующих оснований (ч. 3 ст. 4 закона об уполномоченных): текст жалобы, направленной в письменной форме, не поддается прочтению; в жалобе содержится только тот вопрос, на который заявителю многократно давались Уполномоченным ответы по существу в письменной форме в связи с ранее направляемыми жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые обстоятельства по этому вопросу; ответ по существу поставленного в жалобе вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В случае принятия жалобы к рассмотрению, Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца. Стоит отметить, что на официальном сайте Уполномоченного опубликован подробный порядок подачи и рассмотрения жалоб и принятия решений по ним, утвержденный согласно ст. 11 закона 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ.^[22]

Заключение

В настоящее время в России идет процесс коренных изменений в системе отношений собственности, замены командно-административных начал в управлении экономикой на рыночные методы, которые призваны обеспечить собственность всех форм собственности и хозяйствования. Отношения собственности - основная движущая сила развития экономики в любом обществе. От уровня правовой регламентации отношений собственности во многом зависит успех рыночных реформ в РФ.

Институт права собственности, составной частью которого является также нормы о защите права собственности, - центральный институт в цивильном праве, также находится в стадии активного формированная:

- О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Об ипотеке (залоге недвижимости) и т.д.

Нормы, регулирующие статику отношений собственности в их позитивном состоянии, обычно имеют определяющее значение в институте Права собственности. Однако, без надежных защитных механизмов, без эффективных средств защиты прав владельцев вообще невозможно функционирование института права собственности и реальное осуществление собственниками принадлежащего им субъективного права собственности. Права субъектов гражданских правоотношений должны не только обеспечиваться, но и защищаться государством в случае их нарушения. Такова и требование Конституции России, которая провозглашает принцип защиты прав и свобод гражданина судом.

Например, проблему персонализации ответственности. У нас часто встречаются случаи, когда чиновник наносит ущерб частной собственности. Но получается, что государство не хочет нести ответственность за него. Оно перекладывает ответственность на чиновника, и его просто увольняют. В законе «О собственности» же будет прописано, что в случае очевидных фактов, свидетельствующих о том, что чиновник был при исполнении обязанностей и выступал от имени государства, чиновник несет ответственность перед государством, но при этом перед собственником несет ответственность государство в лице казначейства. При этом должна быть прописана не только компенсация фактических потерь, но и потерь упущенной выгоды, а также компенсация нанесенного морального вреда.

Например, был случай, когда на дом в Жуковском упал самолет. Титульного владельца нет, дом не был оформлен, а раз не был оформлен, значит, права собственности не было. Или когда за изъятие в центре города Жуковского   неприватизированных дачных участков и домов  выплачивалась компенсация за 10 соток земли по 60 тыс. рублей.

Охраняться собственность должна независимо от того, оформлена она или нет. Когда появится такой закон, появится и стабильность. И поиск запасного аэродрома за рубежом будет уже не актуален. Почему у нас многие покупают недвижимость за рубежом? Потому что там гарантируется право собственности.

Сейчас чиновники поворачивают закон, как хотят. Поэтому у нас люди бегут из страны, берут ипотеки за рубежом, а здесь боятся. А собственность – это самый главный толчок к развитию демократии в любой стране. Недавно был случай в Китае, когда власти строили шоссе, посередине которого стоял дом, так они не тронули его! А построили шоссе вокруг дома и показывали эту фотографию всему миру, в знак того, что они уважают право собственности. И это несмотря на то, что в Китае коммунистическая система. В нашей же стране нет собственника, есть  раб, с которым можно поступить, как угодно. Поэтому закон, который мы предлагаем, поднимет очень много культурных, психологических, политических и экономических аспектов.

Список использованных источников.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с изм. 30.12.2008 г. / Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): кодекс от 26.12.1996 г. № 14-ФЗ с изм. от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496.
3. О внесении изменения в статью 32 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации": Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 9-ФКЗ / Российская газета, № 5076, от 29.12.2009 г.

Научная литература:

• 1. Абрамова, Е.Н. Гражданское право / Е.Н. Абрамова, А.П. Сергеев. – М.: «РГ-Пресс», 2013. – 1008 с
  2. Амелина, Н. Е. Особенности системы защиты права собственности (признании права собственности) // Цивилист. - 2008. - № 2. - с. 32–36.
     Андреев, Ю.Н. Судебная защита прав граждан: теория, законодательство, практика / Ю.Н. Андреев. – М.: «Юрид. центр Пресс», 2012. – 651 с.
  3. Асаул, А.К. Организация предпринимательской деятельности / А.К. Асаул. – М.: АНО ИПЭВ, 2010. – 336 с.
  4. Богатырева Н. Г. Особенности защиты права собственности в современном гражданском законодательстве // Молодой ученый. - 2015. - № 11.1. - с. 117-118. 
  5. Богданова, Е.Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях / Е.Е. Богданов. – М.: «Юнити», 2014. – 247 с.
  6. Большухина, И.С. Основы предпринимательской деятельности / И.С. Большухина. – М.: Аргус, 2010. – 252 с.
  7. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин. – М.: «Волтерс Клувер», 2013. – 360 с.
  8. Гатин, А.М. Гражданское право / А.М. Гатин. – М.: «Дашков и К», 2010. – 684 с.
  9. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: «Статут», 2012. – 411 с.
  10. Дмитрик, Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав / Н.А. Дмитрик. – М.: «Волтерс Клувер», 2013. – 200 с.
  11. Козлова, М.Н. Гражданское право России / М.Н. Козлова. – М.: «Эксмо», 2011. – 536 с.
  12. Мохов, А.А. Российское предпринимательское право / А.А. Мохов. – М.: Проспект, 2015. – 350 с.
  13. Перова, М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве // Юрист. – 2014. - № 6. – с. 47-51
  14. Сергеева, А.П. Гражданское право. В 3 тт. Т. 1 / А.П. Сергеев. – М.: «Велби», 2012. – 1008 с.
  15. Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банктротстве) / В.А. Химичев. – М.: «Волтерс Клувер», 2010. – 240 с.
  16. Чепурнова, Н.М. Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнов. – М.: «Юнити», 2010. – 159 с.

Судебная практика:

• 1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва / Российская газета, № 5188, 21.05.2010

Приложение 1

Рис. 1 – способы защиты гражданских прав

Приложение 2

Рис. 2 – осуществление гражданских прав

1. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин. – М.: «Волтерс Клувер», 2013. – с. 32 ↑

2. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин. – М.: «Волтерс Клувер», 2013. – с. 33 ↑

3. Асаул, А.К. Организация предпринимательской деятельности / А.К. Асаул. – М.: АНО ИПЭВ, 2010. – с. 46 ↑

4. Абрамова, Е.Н. Гражданское право / Е.Н. Абрамова, А.П. Сергеев. – М.: «РГ-Пресс», 2013. – с. 711 ↑

5. Абрамова, Е.Н. Гражданское право / Е.Н. Абрамова, А.П. Сергеев. – М.: «РГ-Пресс», 2013. – с. 712 ↑

6. Сергеев, А.П. Гражданское право. В 3 тт. Т. 1 / А.П. Сергеев. – М.: «Велби», 2012. – с.. 723 ↑

7. Сергеев, А.П. Гражданское право. В 3 тт. Т. 1 / А.П. Сергеев. – М.: «Велби», 2012. – с.. 724 ↑

8. Мохов, А.А. Российское предпринимательское право / А.А. Мохов. – М.: Проспект, 2015. – с. 45 ↑

9. Гатин, А.М. Гражданское право / А.М. Гатин. – М.: «Дашков и К», 2010. – с. 74 ↑

10. Гатин, А.М. Гражданское право / А.М. Гатин. – М.: «Дашков и К», 2010. – с. 75 ↑

11. Амелина, Н.Е. Особенности системы защиты права собственности (признании права собственности) // Цивилист. - 2008. - № 2. - с. 32 ↑

12. Амелина, Н.Е. Особенности системы защиты права собственности (признании права собственности) // Цивилист. - 2008. - № 2. - с. 33 ↑

13. Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банктротстве) / В.А. Химичев. – М.: «Волтерс Клувер», 2010. – с. 49 ↑

14. Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банктротстве) / В.А. Химичев. – М.: «Волтерс Клувер», 2010. – с. 50 ↑

15. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: «Статут», 2012. – с. 117 ↑

16. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: «Статут», 2012. – с. 120 ↑

17. Андреев, Ю.Н. Судебная защита прав граждан: теория, законодательство, практика / Ю.Н. Андреев. – М.: «Юрид. центр Пресс», 2012. – с. 151 ↑

18. Андреев, Ю.Н. Судебная защита прав граждан: теория, законодательство, практика / Ю.Н. Андреев. – М.: «Юрид. центр Пресс», 2012. – с. 152 ↑

19. Андреев, Ю.Н. Судебная защита прав граждан: теория, законодательство, практика / Ю.Н. Андреев. – М.: «Юрид. центр Пресс», 2012. – с. 152 ↑

20. Богданова, Е.Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях / Е.Е. Богданов. – М.: «Юнити», 2014. – с. 77 ↑

21. Богданова, Е.Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях / Е.Е. Богданов. – М.: «Юнити», 2014. – с. 78 ↑

22. Чепурнова, Н.М. Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнов. – М.: «Юнити», 2010. – с. 89 ↑