Защита права собственности (Оперативный способ защиты права собственности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации провозглашает одинаковую защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Конституционные положения соответствуют статье 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не обязан быть неоправданно лишен собственного имущества, а еще статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод( в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение собственной собственности; никто не может быть лишен собственного имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законодательством и общими принципами международного права.

Вместе с тем, в последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особенно принципиальное теоретическое и практическое значение. Анализ современной правоприменительной практики указывает, что точка зрения высших судебных органов не способствует действенному развитию гражданского оборота. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая споры, связанные с защитой нарушенных прав, неоднозначно, а иногда противоречиво используют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем. Неопределенность судебных органов в вопросе единообразного внедрения норм действующего гражданского законодательства способствует злоупотреблениям в сфере сделок с недвижимостью, ценными бумагами и другим имуществом. Таким образом, при анализе методик защиты права собственности возникают вопросы как абстрактного, так и практичного характера, предполагающие комплексное изучение обозначенных проблем, что и предопределило выбор автором представленной темы изучения.

Теоретическую базу изучения защиты права собственности были рассмотрены в работах Н. И. Кирилова, Н. А. Баринова, Т. В Дерюгиной, В. П. Камышанского, А. В. Коновалова, В. В. Лазарева, В. А. Летяева, О. А. Минеева, А. Е. Черноморца, З. И. Цыбуленко, В. А. Белова, Б. М. Гонгало, В. А. Дозорцева, А. В. Копылова, В. А. Лапач, Д. В. Мурзина, В. А. Плетнева, Д. О. Тузова и остальных.

Объектом изучения являются общественные отношения, появляющиеся в сфере защиты права собственности при осуществлении владельцем правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Предмет изучения - правовые и организационные нюансы защиты права собственности, современное положение и пути предстоящего совершенствования предоставленного института.

Целью изучения является разработка теоретических положений и практических советов, направленных на улучшение правового регулирования отношений по защите права собственности.

Поставленная цель определила последующие задачи изучения:

- исследование общих положений о защите права собственности;

- обсуждение юрисдикционных способов защиты права собственности;

- проведение анализа неюрисдикционных способов защиты права собственности.

В основе изучения лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический, социологический и др.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Понятие и содержание права собственности

Право собственности представляет собой более обширное по содержанию вещное право, которое дает вероятность своему обладателю-собственнику и только ему предопределять содержание и направления применения присущего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство». В п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия владельца открываются с поддержкой традиционной для отечественного гражданского права «триады» правомочий: владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности все способности владельца.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) вероятность иметь у себя данное имущество, содержать его в собственном хозяйстве (практически владеть им, числить на собственном балансе и т. п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или другого применения имущества методом извлечения из него нужных свойств, его потребления. Оно тесно соединено с правомочием владения, ибо по всеобщему правилу разрешено воспользоваться имуществом, лишь практически обладая им. Правомочие распоряжения значит аналогичную возможность определения правовой судьбы имущества методом изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по соглашению, передача по наследству, ликвидирование и т. д.)^[1].

У владельца сразу сосредоточиваются все три названных правомочия. Но отдельно, а иногда и все совместно они имеют все шансы иметь и не собственнику, а другому законному( титульному, то есть опирающемуся на определенное юридическое базу - титул) собственнику имущества, к примеру арендатору. Последний не только обладает и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем( субаренду) иному лицу, внести в имущество улучшения, следственно, в узнаваемых рамках воспользоваться им. Итак, сама по себе « триада « правомочий еще недостаточна для свойства прав владельца.

Правомочия владельца устраняют, исключают всех остальных лиц от какого-нибудь действия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого правомочия другого законного владельца не только не исключают прав, а то же имущество самого собственника, но и появляются традиционно по воле последнего и в предусмотренных им пределах^[2].

Некоторыми чертами обладает содержание права собственности на землю и остальные естественные ресурсы (п. 3 ст. 209 ГК РФ). Конституционная возможность иметь указанные объекты в принадлежности не только государства или муниципальных образований, но и частных лиц, подразумевает и вероятность их перехода от одних владельцев к иным, то есть оборот земляных участков и участков недр.

Однако этот кругооборот законодательно ограничен (п. 3 ст. 129 ГК РФ) в публичных, общественных интересах так же, как и содержание прав каждого землепользователя или природопользователя. Ведь количество и состав такового рода объектов ограничены в силу очевидных объективных обстоятельств, а их использование постоянно поэтому так или иначе затрагивает интересы общества в целом. Поэтому и свободное, по усмотрению владельца, внедрение принадлежащих ему правомочий относительно земельных участков и других естественных объектов подвергается неминуемым ограничениям в публичных интересах, при этом во всяком правопорядке. Так, собственник обязан учитывать природоохранные (экологические) запросы и запреты, целевое предназначение данных объектов, запросы закона по их оптимальному применению, права и интересы соседствующих пользователей и т. д. Это является не ограничением его права принадлежности, а установлением наиболее четких пределов его содержания, которое в всяком случае не может быть безграничным.

Собственник вправе отдавать иным лицам свои права владения, использования и распоряжения присущим ему имуществом, оставаясь его владельцем (п. ст. 209 ГК РФ), к примеру, при сдаче этого имущества в аренду. На этом основана и предусмотренная п. 4 ст. 209 ГК РФ вероятность дать свое имущество в доверительное управление иному лицу, что, как выделяет закон, не влечет перехода к последнему (доверительному управляющему) права принадлежности на переданное ему имущество. Доверительное управление является, следственно, методом воплощения владельцем принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочия распоряжения, но вовсе не установлением новейшего права принадлежности на данное имущество. Поэтому институт доверительного управления, предусмотренный первой частью нового Кодекса (см. еще ст. 38 ГК РФ), не имеет ничто общего с институтом доверительной собственности («траста»), который пытались ввести в отечественное гражданское законодательство под воздействием совсем чуждых ему англо-американских подходов.

Таким образом, собственность более целый комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении собственного имущества. В ряде теорий признаётся еще собственность на некие права. Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ признают и гарантируют всевозможные формы собственности, при этом нормативно поставлены три формы: государственная (федеральная и субъектов России), муниципальная и личная собственность.

1.2. Охрана и защита гражданских прав. Способы защиты права собственности

Нормальный гражданский кругооборот подразумевает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и снабжение их надежной правовой охраны. В соответствии со сформировавшейся в науке традицией, понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих обычный ход реализации прав. В него включаются меры не лишь правового, но и экономического, политического, организационного и другого характера, направленные на создание нужных критерий для воплощения субъективных прав.

Наряду с таковым широким пониманием охраны в науке и в законодательстве употребляется и мнение охраны в узком значении слова. В этом случае в него включаются только те предусмотренные законодательством меры, какие ориентированы на возобновление или признание гражданских прав и охрану интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической неурядицы, охрану в узком смысле этого слова принято называть защитой гражданских прав.

В общем облике право на защиту разрешено определить как предоставленную управомоченному лицу вероятность внедрения мер правоохранительного характера для возобновления его нарушенного или оспариваемого права. Правовая квалификация предоставленной способности вызывает дискуссии в литературе. Наиболее убедительным видется мировоззрение, в соответствии с которым преимущество на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право^[3].

Как и любое иное субъективное право, право на охрану включает в себя, с одной стороны, вероятность совершения управомоченным лицом личных позитивных действий и, с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Право на собственные деяния в предоставленном случае включают в себя такие меры действия на нарушителя, как, к примеру, самооборона, необходимая защита и т. д. Право требования определенного поведения от обязанного лица обхватывает, в главном, меры воздействия, используемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым пострадавший обращается за защитой нарушенных прав.

Предметом охраны являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законодательством интересы( ст. 3 ГПК РФ).

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законодательством интересов осуществляется в предусмотренном законодательством распорядке, т. е. средством внедрения соответствующей нормы, средств и способов защиты. Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по охране субъективных прав и охраняемых законодательством интересов.

Различают две главные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть активность уполномоченных государством органов по охране нарушенных или оспариваемых субъективных прав.

В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют совместный и особый распорядок защиты нарушенных прав. По всеобщему правилу, защита гражданских прав (в том числе права собственности) исполняется в судебном порядке. Судебную власть исполняют суды общей компетенции, арбитражные и третейские суды.

В качестве средства судебной охраны гражданских прав выступает иск, т. е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о исполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный или, как его часто именуют, исковой порядок охраны, используется во всех случаях, не считая тех, которые особенно указаны в законе.

Специальным распорядком защиты гражданских прав и оберегаемых законодательством интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать управленческий порядок их охраны. Он используется в облике исключения из общего правила, т. е. лишь в прямо указанных в законе вариантах. Средством защиты гражданских прав, исполняемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответственный управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в итоге правонарушения.

В некоторых вариантах, в соответствии с законодательством, используется смешанный, т. е. административно-судебный порядок защиты нарушенных гражданских прав. В этом случае пострадавший, прежде чем представить иск в суд, обязан обратиться с жалобой в государственный орган управления.

Неюрисдикционная форма защиты обхватывает собой деяния людей и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законодательством интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за поддержкой к государственным и другим компетентным органам. В новом Гражданском Кодексе РФ указанные деяния объединены в понятие « самозащита гражданских прав «.

Защита гражданских прав и охраняемых законодательством интересов обеспечивается использованием предусмотренных законодательством методик защиты.

Статья 12 ГК РФ называет одиннадцать методик защиты гражданских прав. К ним относятся:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих преимущество или создающих опасность его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и использование последствий ее недействительности, использование последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- принуждение к выполнению обязанностей в натуре;

- возмещение ущербов;

- взимание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме такого, допускается вероятность применять и остальные способы защиты, не считая названных в ст. 12 ГК РФ, если на этот счет имеется прямое распоряжение в законе.

Из названных 11 способов только 4 не были поименованы в ст. 5 Основ. Это - признание оспоримой сделки недействительной, самозащита права, компенсация морального вреда, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из указанных 4 к действительно новым способам неизвестным вообще Гражданскому кодексу 1964 года и Основам относятся лишь самозащита права и неприменение судом акта, противоречащего закону.

ГЛАВА 2. ЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Защита прав собственности на земельные участки

Сформировавшееся на территории РФ законодательство регулирующее вопросы право собственности на земельные участки, кроме их формального закрепления гарантирует и возможность его защиты различными способами. В этой возможности защиты находит свое проявление охранительная функция государства. Данная функция проявляется благодаря существованию гарантий защиты, наличию четкой регламентации случаев, при которых допускается ограничение или прекращение права собственности.

Актуальность предложенного нами исследования состоит в том, что право собственности является фундаментальной категорией, которая позволяет отстаивать собственнику свои права на земельный участок и в случае их нарушения требовать устранения препятствий в пользовании от других субъектов. А потому способы защиты не менее актуальны, так как к ним зачастую прибегают на практике. Особую актуальность исследованию придает анализ существующей судебной практики отстаивания права собственности в судебных органах.

По поводу определения способа защита гражданских прав в правовой литературе отсутствует единство мнений. А.П. Сергеев связывает формы защиты с мерами принудительного характера^[4][4, с. 271]. В.В. Витрянский акцентирует внимание, что это средства^[5] [5, с. 14]. Но в этих определениях большинство исследователей сходятся в том, что применение способов защиты позволяет восстановить нарушенные права и пресечь, предотвратить и устранить нарушения права.

Право собственности на земельные участки регламентируется несколькими правовыми актами, Конституцией РФ^[6], путем закрепления в статьях 35, 36, а также Земельным Кодексом^[7] и Гражданским Кодексом^[8].

Непосредственно касается способов защиты статья 10 ГК РФ, в которой указано, что не допускается осуществление гражданских прав, при котором существует намерение у лица причинить своими деяниями вред другому лицу.

Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что защита допускается в случаях, когда права оспариваются, нарушаются, а также в том случае, когда право собственности видоизменяется и утрачивает присущие ему черты ввиду вмешательства посторонних лиц.

Способы защиты перечисляются в статье 12 ГК РФ. Всего выделяется 12 способов защиты прав. При этом сам гражданин выбирает способ, каким ему пользоваться^[9]. Исходя из судебной практики, выбор способа защиты варьируется также от вида нарушенного права и характера нарушения права^[10]. Эти способы защиты нашли проявление и в ЗК РФ.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, который причиняется имуществу или гражданину подлежит возмещению лицом, которое его причинило, объем возмещения равен причиненному ущербу, аналогичное регулирование имеется и в ЗК РФ. Само определение мы можем найти обратившись к статье 15 ГК РФ. Не всегда с размером возмещения можно определиться сразу или это может вызвать определенные затруднения, это возможно в случае, когда причиняется ущерб животному миру либо же окружающей среде. В случаях затруднений, используют установленный в нормативно-правовых актах размер возмещения, используют методики подсчета.

Если возникает спор относительно земельного участка, на котором расположено строение, то его необходимо рассматривать вместе с рассмотрением судьбы строения, это напрямую вытекает из смысла статьи 1 ЗК РФ.

Гражданскому иску принадлежит одна из важнейших функций защиты права собственности. Но среди авторов присутствуют и такие, которые сводят формы защиты исключительно к виндикационным и негаторным искам^[11], такая точка зрения заслуживает внимания, так как зачастую они одни из самых главных и востребованных средств защиты. Но нельзя забывать и об остальных средствах, которые также важны в защите права собственности.

Кроме вышеперечисленных средств обращают на себя внимание также защита, которая формируется в форме земельных споров. В таких случаях можно выделить 2 формы защиты:

- судебный порядок;

- административный порядок.

Таким образом, рассмотрение способов защиты права собственности на земельный участок позволяет выявить ряд нерешенных проблем, относительно возмещения вреда причиненного окружающей среде, а также порчи земли, как природного объекта. Существующие нормативы определения убытков на наш взгляд являются неверными, считаем необходимым в случае определения убытков учитывать стоимость восстановления нарушенного состояния земельного участка.

2.2 Понятие и способы нотариальной защиты права собственности

Действующие в настоящее время Основы законодательства России о нотариате закрепляют за этим институтом защитную функцию, что вполне подходит его сущности как юридического института, деятельность которого ориентирована на обеспечение и охрану прав людей и юридических лиц.

Исходя из специфики нотариальной деятельности и учитывая индивидуальности реализации права принадлежности в правовом государстве, под нотариальной защитой права собственности следует подразумевать исполняемую в законодательно установленном порядке деятельность лиц, имеющих преимущество исполнять нотариальные действия, по обеспечению владельцу юридической возможности осуществлять правомочия владения, использования и распоряжения собственным имуществом, а еще охранять свое право от неправомерных притязаний третьих лиц, методом совершения предусмотренных законодательством нотариальных действий.

В отраслевой законный литературе отмечается, что нотариальная охрана прав и охраняемых законодательством интересов может реализоваться:

а) средством юридического подтверждения и закрепления гражданских прав в целях предостережения их возможного нарушения в будущем (удостоверение очевидных прав и фактов, свидетельствование документов и т. д.).

Так, к примеру, для такого чтоб возникло ипотечное право, нужно присутствие 2-ух правообразующих действий: нотариальное удостоверение и государственная регистрация договора об ипотеке;

б) средством охраны уже нарушенного права (к примеру, при выдаче исполнительной надписи, при предъявлении чека к платежу и удостоверении неоплаты чеков и т. д.).

Анализ нотариальной охраны права принадлежности показывает, что конкретные нотариальные деяния имеют все шансы иметь юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения субъективного права собственности.

Например, нотариальное удостоверение сделок может создавать нужные предпосылки для возникновения, изменения или прекращения прав( права и обязанности сторон, вытекающие из контракта или сделки, подлежащих в силу закона нотариальному удостоверению, появляются в момент ее нотариального удостоверения; принятие нотариусом в депозит денежных сумм и ценных бумаг).

Законодательно закреплен список нотариальных действий, право совершения которых принадлежит нотариусам, занимающимся личной практикой, и нотариусам, работающим в государственных нотариальных конторах, при этом указывается, что законодательными актами Российской Федерации имеют все шансы быть предусмотрены и другие нотариальные действия. Право совершения нотариальных действий еще исторически принадлежит должностным лицам органов исполнительной власти и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации^[12].

Нотариальная активность по охране и обеспечению права принадлежности делается в 2-ух главных формах, содержание каждой из которых составляют нотариальные действия, напрямую определяющие справедливость реализации правомочий собственника, степень защищенности субъективного права собственности от преступных притязаний третьих лиц.

Форма нотариальной защиты права собственности - объединенный общей логикой развития процесс общественного доказательства нотариусом существования или изменения правомочий, элементов содержание права собственности, в целях придания им официознного характера и/ или законный реальности.

Отметим, что нотариальные действия универсального, " вспомогательного "характера (свидетельствование верности копий документов и выписок из них; свидетельствование подлинности подписи на документах; свидетельствование верности перевода документов с 1-го языка на иной; удостоверение факта нахождения гражданина в живых или в определенном месте и прочие подобные) не рассматриваются нами как составной элемент формы нотариальной охраны права собственности, при этом не с целью умаления их, а в силу наличия только косвенной связи с правомочиями владельца.

Итак, нотариальная защита права собственности исполняется в 2-ух главных формах:

- в форме нотариального удостоверения возникновения, изменения, прекращения правомочий собственности;

- в форме нотариального свидетельствования наличия права собственности.

Удостоверение возникновения, изменения, прекращения правомочий собственности представляет собой публичное доказательство изменения правоотношения собственности( по субъектному составу, содержанию и пр.) и играет роль 1-го из неприменных частей юридического состава, необходимого для возникновения( изменения, прекращения) правоотношения.

Нотариальная защита права собственности в форме удостоверения имеет место, к примеру, при удостоверении сделок. Так, неисполнение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В различие от удостоверения нотариальное свидетельствование наличия права не воздействует на его действительность, а представляет собой публичное доказательство существования и бесспорности( в силу специфики нотариальной компетенции) права.

В качестве образца нотариального свидетельствования как формы нотариальной защиты права собственности можно привести выдачу свидетельства о праве на наследство.

Представляется, что отличие меж формами нотариальной охраны вещных прав (известной как "укрепление" прав) имеет в России глубочайшие исторические корни.

В связи с рассмотрением форм нотариальной защиты права собственности невозможно обойти интересом их смысл. Итак, мы уже отметили, что нотариальное удостоверение является обязательным составляющей юридического состава, влекущего возникновение (изменение, прекращение) права собственности. Без него право не появляется (сделка ничтожна).

В предоставленном случае видется, что нотариальный акт по удостоверению вполне исполняет свою функцию по " ознаменованию " возникновения права. Но право собственности - право длящееся, нотариальный акт в дальнейшем обязан в совершенной мерке продолжать делать свои функции по охране права: свидетельствовать действительность, нерушимость права; на его основании собственник должен существовать вправе исполнять иные свои возможности; нотариальный акт обязан служить достаточной охраной от противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

Однако в настоящее время в РФ нотариальный акт в целом (любой, выносимый по результату совершения нотариального действия) не дает ответ по своей юридической силе и значению указанным аспектам, т. е. не имеет ни особенной доказательственной, ни исполнительной силы.

Прежде всего, нотариальный акт обязан обладать особенной доказательственной силой по сравнению с другими документами.

Доказательственная сила нотариального акта обязана гарантировать, что представления суду такового акта достаточно для подтверждения содержащихся в нем фактов и событий. Нотариальный акт понимается как письменное подтверждение в высшем значении этого слова; подтверждение, заблаговременно сделанное в спокойной обстановке при сотрудничестве сторон, когда о разногласиях нет и речи. Кроме такого, во почти всех странах латинского нотариата, к примеру во Франции, опротестовывание нотариального акта может быть только в том случае, когда сторона возбудила и с успехом провела против нотариуса очень трудную процедуру " заявления о подлоге".

Российской процессуальное право и законодательство не придают нотариальному акту завышенной доказательственной силы, что критикуется представителями нотариального сообщества, по мнению которых в законе о нотариальной деятельности обязано быть закреплено состояние о доказательственной силе нотариального акта.

Нотариальный акт по удостоверению или свидетельствованию обязан подразумевать вероятность выполнения в поставленных законодательством вариантах и распорядке, без обращения к дополнительным юрисдикционным или другим процедурам.

Нотариальный акт в силу своей законный природы обязан обладать исполнительной силой, что исторически обычно для западноевропейских процессуальных систем, где гражданско-правовые требования, основанные на очевидных документах, а именно - на актах, совершенных при участии нотариусов или судов, осуществляются принудительным методом, без предварительной судебной проверки, которая делается лишь в том случае, когда противник заявит спор в общем исковом распорядке изготовления. Аналогичный характер имело существовавшее в дореволюционной России понудительное исполнение по актам.

2.3 Защита в административном порядке

Правоведы лишь начинают обсуждать вопросы охраны владения как такового, и при отсутствии в нашем законодательстве отдельной владельческой защиты эта содержание представляет непомерную теоретическую сложность, а меж тем уже появились практические трудности, требующие безотлагательного реагирования.

Приведем обыденную ситуацию, самую распространенную и практически неразрешимую.

Собственник автомашины, полученной за рубежом, при завозе не выплатил положенные таможенные платежи и на основании ст. 131 Таможенного кодекса РФ (дальше - ТК РФ) не вправе воспользоваться собственным транспортным средством. Несмотря на это, автомашина продана третьему лицу, которое становится приобретателем и хозяином.

Убедившись, что декларант не внес таможенные платежи, таможенный орган в согласовании со ст. 338 ТК РФ изъял транспортное средство у покупателя.

До сих пор ситуация анализировалась в нюансе конституционных гарантий владельцу, то есть продавцу (декларанту), от конфискации, и этот вопрос наиболее или наименее ясен. Но при этом все забыли о иной стороне сделки - покупателе. Его же более только интересует иной вопрос: есть ли какая-либо частноправовая охрана у него, поскольку конкретно он лишается автомобиля.

Для ответа на этот вопрос мы обязаны будем поочередно решить ряд проблем, которые вплоть до последнего времени не привлекали особенного интереса.

Начнем с выяснения последствий совершенной сделки по продаже машинного средства.

Едва ли разрешено сомневаться в том, что налицо основания полагать ее ничтожной в силу прямого нарушения запрета, установленного ст. 131 ТК РФ. Прямым следствием этого стало то, что собственность сохранилась у торговца, а клиент заполучил статус честного незаконного хозяина, так как эта добросовестность соответствующим образом не опровергнута. Данная ситуация отлично известна частному праву и обычна для динамичного оборота. Но на почве оборота слаборазвитого и соответствующего ему юридического инструментария приходится каждый раз ее выделять и умышленно квалифицировать^[13].

Следующий вопрос касается права таможенных и других административных органов использовать изъятие( то есть меры насильственного характера, но обращенные на имущество) супротив лиц, не рассматриваемых как правонарушителей. Это довольно устоявшийся институт общественного права и оспаривать его, естественно, нет оснований. «Аресты, секвестры, конфискации, запрещения и остальные лишения или ограничения права использования имуществом и выбора занятий имеют место не только в 2-ух вышеуказанных вариантах, но появляются еще и в видах ограждения казенного интереса».

Понятно, что при дословном толковании защита «казенного интереса» дозволяет вторжение в имущественную сферу не только нарушителя, но другого лица.

Признав уместность административного насилия, выразившегося в изъятии имущества, мы тем самым уже сделали вывод о бесперспективности охраны приобретенного владения в рамках административной юрисдикции, так как фактически распорядок изъятия не нарушен.

Сегодня мы можем увидеть, что, естественно, проблема выходит за рамки деятельности таможенных органов и затрагивает вообщем сферу полицейских, административных отношений, в том числе, к примеру, наложение ареста или опись имущества судом или судебным приставом - исполнителем. Здесь имеется прямое распоряжение на то, что допускается обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Такая формулировка не оставляет сомнений в том, что принадлежность означает преимущество собственности на имущество, ибо лишь таковая связь остается с теми вещами, какие оказались у остальных лиц. Это тем более очевидно, ежели учитывать, что для продажи - а конкретно в этом состоит обращение взыскания на имущество - нужно, чтоб имущество принадлежало должнику на праве собственности.

Предоставляя «иным лицам» средство охраны на случай сора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание - иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, обязана пониматься прежде только как норма о охране собственности или, в крайнем случае, законного владения, так как оно несовместно с арестом, изъятием имущества и его предстоящей реализацией (здесь разрешено прежде только указать залогодержателю и кредитора, удерживающего имущество неисправного должника в порядке ст. 359 ГК РФ).

Казалось бы, тем самым охрана незаконного владения отпадает и смысл права на изъятие имущества из описи (освобождение от ареста) для нашей ситуации утрачивается, хотя сама по себе вероятность предъявления иска третьим лицом, заявляющим о собственном праве собственности, существует, естественно, не только в сфере выполнения судебных решений, но во всех остальных вариантах административного изъятия вещи, так как такое исключение в окончательном счете ориентировано на охрану казенного интереса, то есть продажу (реализацию) вещи.

Однако это средство способствует при решении нового и, наверное, самого принципиального вопроса: какова природа права административных органов на изъятое имущество с момента изъятия и до его вручения клиенту или взыскателю, ежели имущество не будет реализовано? Именно при определении этого явления и значит на 1-ый план иск об освобождении имущества от ареста( исключении из описи). Известна дискуссия о характере этого иска: является ли он петиторным, то есть иском о признании права собственности, или виндикационным - об истребовании вещи? Для наших целей эта проблема не играет большущий роли, так как мы ориентируемся на ситуацию утраченного владения - последствие изъятия вещи.

Теперь вспомним, что виндикационный иск подлежит удовлетворению, если он предъявлен владельцем к незаконному владельцу вещи. Понятно, что управленческий орган, изъявший имущество на законных основаниях, не может рассматриваться как противозаконный обладатель. Но если иск подлежит удовлетворению - а нет никаких оснований колебаться, что при доказанности соответствующего титула на стороне истца иск, естественно, удовлетворяется и вещь ему возвращается, ответчик, в качестве которого выступает орган страны, удерживающий вещь, не может считаться и законным хозяином, ибо от законного хозяина вещь не виндицируется.

Следовательно, в этом и состоит основной вывод, преимущество этого органа на вещь не является любым частным правом и не защищается, естественно, цивильными средствами, то есть иском.

Изложенный абстрактный анализ ситуации был нужен, так как приведенные средства охраны, как известно, предлагаются на почве работающего права в первый раз. Поэтому несомненно ждать возражений на всех стадиях при рассмотрении схожих исков, если они будут предъявляться. Чтобы эти возражения привели к проникновению в юридическую сущность ситуации, а не ограничились жалобами к обстоятельствам, выходящим за рамки ГК, мы и считаем нужным настолько тщательное изложение доводов, появляющихся при обсуждении всех сторон вопроса.

ГЛАВА 3. НЕЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

3.1 Самозащита права собственности

Среди новейших методик защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, особенное место занимает самозащита гражданских прав. Этот метод пока мало изучен в науке гражданского права, сколько-нибудь значимая судебная практика по этому вопросу не наработана. В то же время правильное определение содержания этого метода, критерий и границ его внедрения имеет принципиальное смысл для охраны права собственности.

Несмотря на то что в законодательстве сам термин «самозащита» возник сравнительно не так давно, наука гражданского права употребляла это понятие и раньше. В частности, деяния лица, совершаемые в состоянии необходимой защиты или крайней необходимости, рассматривались как способы самозащиты гражданских прав, т. е. как деяния правомерные, направленные на пресечение преступления и восстановление нарушенного права.

Отметим, что сущность определения «самозащита» есть в широком и узком значении слова. В широком значении - это всевозможные деяния лица, владеющего субъективным правом, связанные с охраной данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без поддержке защитника и т. п.). В узком, гражданско-правовом значении - это деяния лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий^[14].

Проблема установления законный природы самозащиты права собственности теснейшим образом связана с определением права на охрану, а в частности с моментом происхождения данного права.

Следует подметить, что такое понятие о самозащите права собственности имеет давние исторические предпосылки. Так, в дореволюционном гражданском праве в качестве внесудебной охраны гражданских прав рассматривались необходимая защита, состояние крайней необходимости и дозволенное самоуправство, или самопомощь. Дозволенное самоуправство определялось как «право самопомощи в целях возобновления юридического положения». Следовательно, базой внедрения самозащиты было реальное нарушение субъективного права.

Очевидно, что отличие меж приведенными точками зрения значительно. Если придерживаться первой, следует признать, что преимущество на защиту (а поэтому, и на самозащиту) есть и до нарушения субъективного гражданского права( в отношении самозащиты права собственности это может быть, к примеру, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т. п.). Если взять за точку отсчета иную, то методы самозащиты прекращают быть такими и стают мерами охраны права собственности.

Для формулирования теоретических выводов рассмотрим маленькую практическую ситуацию: собственник квартиры установил охранную сигнализацию. Являются ли его деяния самозащитой?

Если полагать, что преимущество на защиту как вещество субъективного права собственности появляется с момента происхождения права собственности, то действия владельца участка будут проявляться самозащитой. Однако если придерживаться точки зрения, что право на охрану собственности появляется лишь тогда, когда право собственности было нарушено, то данные деяния невозможно именовать защитой права. В предоставленном случае это превентивные меры, направленные на предостережение нарушения права личной собственности, т. е., с юридической точки зрения, это меры охраны, а не защиты. Самозащита права собственности станет иметь место, когда будет свершено нарушение права принадлежности и посягающему будет причинен урон, к примеру, действиями вневедомственной охраны, но это уже сфера действия другой отрасли права - уголовного.

Возвратимся к позиции законодателя. Не давая определения мнению самозащиты, ГК РФ охватывает только требования к способам самозащиты( ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-2-х, они не обязаны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 6/ 8 от 1 июля 1996 г. указал, что «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав методом самозащиты( ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учесть, что самозащита не может быть признана правомерной, ежели она очевидно не подходит способу и характеру нарушения и причиненный( возможный) вред является наиболее значимым, чем предотвращенный». То есть судебная практика считает самозащиту меркой защиты, но не охраны.

Охрана права существует непрерывно и имеет цель обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана гарантируется, прежде только, государством. Носитель права сам может предпринять разные меры охраны своих интересов: использовать меры охраны своих вещей( ограждения, замки, сигнализации, сдача на хранение или под охрану и т. д.).

Следовательно, в отношении защиты права собственности ситуация двояка. Полагаем, что фактические деяния, направленные на предупреждение нарушения права собственности, следует рассматривать как меры охраны права собственности, однако в тех вариантах, когда речь идет о причинении ущерба имуществу (то есть защите права собственности в рамках обязательственных внедоговорных отношений), имеет место защита права, которая, в частности, может проявляться в использовании последней необходимости. В связи с этим представляется вероятным распознавать самозащиту вещно-правового и обязательственно-правового характера.

Самозащита вещно-правового характера ориентирована на свободное воплощение права собственности и является меркой охраны, при обязательственно-правовом характере самозащита ориентирована на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права.

В заключение с учетом отсутствия ясности правового регулирования современным русским гражданским законодательством самозащиты права собственности обратимся к историческому опыту регулирования рассматриваемой формы. Самозащита, в том числе самозащита права собственности, была популярна еще в Древнем Риме. Под самозащитой понималось самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на модифицирование существующих фактических отношений, которое было дозволено в всяком случае.

3.2 Оперативный способ защиты права собственности

Под мерами оперативного действия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые используются к нарушителю гражданских прав и обязанностей конкретно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. В различие от мер самозащиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, несмотря на то, что они используются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не подлинный характер, т. е. постоянно влекут соответственное изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя( к примеру, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или возникновение обязанности устранить за собственный счет недостатки в поставленном оборудовании и т. д.)^[15].

Меры оперативного действия следует включать в неюрисдикционную форму защиты права, так как они владеют последующими признаками, дозволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности. Во-первых, меры оперативного воздействия используются управомоченным лицом только тогда, когда обязанная сторона допустила те или другие нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их использование носит предвзятый характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты собственного права. Однако в литературе названы условия внедрения мер оперативного действия: во-1-х, они имеют все шансы использоваться управомоченным лицом к нарушителю лишь в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законодательством или соглашением сторон, и, во-2-х, их использование не устраняет возможности обязанного лица опротестовать правильность их внедрения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 Гражданским кодексом РФ) случаев применения мер оперативного действия не известно, а соглашения меж собственником и другими лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы считаем, что использование мер оперативного действия для охраны права собственности невозможно.

Итак, неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются деяния людей и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законодательством интересов, какие осуществляются ими без помощи других, без обращения за поддержкой к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может употребляться применение мер оперативного действия и самозащита. Полагаем, что использование мер оперативного действия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут зафиксированы меры вероятного поведения собственника при нарушении его права. Помимо этого, ГК РФ обязан укреплять все вероятные методы самозащиты права собственности, так как согласно ст. 12 ГК РФ преимущество собственности можно защищать лишь методами, установленными законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Способы защиты и возобновления нарушенного права собственности различны, избрание конкретного метода зависит от характера нарушенного права. В частности, многолетняя юридическая традиция сформировала цельную систему судебных исков, важное пространство среди которых занимают вещно-правовые. Они ориентированы конкретно на защиту права собственности как безусловного субъективного права, которому противоборствует неопределенное количество третьих лиц, конкретно не состоящих с владельцем в конкретных правоотношениях. У владельца нет каких-то обязательств перед ними, и любое повреждение его права собственности, т. е. прав владения, пользования и распоряжения вещью, подлежит пресечению.

1) Существующая система средств защиты права собственности не соответствует главный цели - защите права собственности. Право собственности, как конкретное субъективное право, защищается только с помощью вещно-правовых исков. Иные средства защиты ориентированы на защиту не права собственности, а имущественных интересов владельца.

2) Возможность воплощения гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем внимании не ограничивает, не ставит внедрение общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия особых вещно-правовых способов, а подразумевает свободу выбора владельцем метода защиты нарушенного права меж обязательственно-правовым или вещно-правовым иском, при этом имеет место желание к сближению таковых способов защиты прав, как виндикация и реституция.

3) Защита права собственности предусмотренными в настоящее время гражданским законодательством способами, в основе которых лежит соперничество исков, не дозволяет правильно выполнить такую охрану. Введение института владельческой защиты, методом особенных владельческих исков, основанных на предположении владельца собственником, позволит аннулировать существующую " деформацию " традиционных вещно-правовых средств защиты, распределение на несобственников сферы деяния виндикационного и негаторного исков.

4) Истцом по виндикационному иску не может быть давностный обладатель, т. к. виндикационный иск ориентирован на охрану правомочия владеьил владельца или другого титульного хозяина, и, следственно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной.

5) Недобросовестный обладатель имеет преимущество оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации издержек на те улучшения, которые не могут быть разделены.

6) Добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков. Однако как показало изучение трудности сам в полной мере не может применять все способы гражданско-правовой защиты полученной недвижимости. Таким образом, основная неувязка защиты права собственности добросовестного приобретателя состоит в том, чтобы применяемые средства защиты были оптимально подходящи и соразмерны. При их рассмотрении выявлено только несколько это: признание права, обжалование действий и решений государственных органов, самозащита.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 октября 2001 г. - №44. - Ст. 4147.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
8. Кодекс Российской Федерации Об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. – № 10. – С. 16.
10. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А08-10885/2017 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 27.09.2019).

Научная литература

1. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2017. № 10. - С. 67-69.
2. Вершинин А.В. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2015.- С. 17-19.
3. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-процессуальной защиты гражданских прав участников имущественных отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. - С. 45-51.
4. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. – М., Юристъ. 2012. – 624 с.
5. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности. / И.Б. Живихина. – М., Юристъ. 2010. – 564 с.
6. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия / В. Жуйков. // Российская юстиция. – 2010. – № 3. – С. 15.
7. Залугин С.В. Гражданско-правовая защита права общей собственности / С.В. Залугин // Бюллетень нотариальной практики. – 2011. – № 1. – С. 31.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт. 2011. – 714 с.
9. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. Вступила в силу 25 декабря 1993 г.//Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.
10. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / М.С. Кораблева. // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. – М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 2010.– С. 85-88.
11. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности / Н.Н. Мисник. // Правоведение. – 2010. – № 1. – С. 33.
12. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2011. – 762 с.
13. Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов / М. Николаев. // Хозяйство и право. – 2008. – № 1. – С. 23.
14. Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2016. № 4. - С. 271-273.
15. Суханов Е.А. Право собственности. / Е.А. Суханов. // Экономика и жизнь. – 2010. – № 25. – С. 9.
16. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. / В.А. Тархов В.А. Рыбаков. – М., Юнити. 2010. – 468 с.

1. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. / В.А. Тархов В.А. Рыбаков. – М., Юнити. 2010. – С.210. ↑

2. Суханов Е.А. Право собственности. / Е.А. Суханов. // Экономика и жизнь. – 2010. – № 25. – С. 9. ↑

3. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / М.С. Кораблева. // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. – М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 2010.– С. 86. ↑

4. Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2016. № 4. - С. 271-273. ↑

5. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-процессуальной защиты гражданских прав участников имущественных отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. - С. 45-51. ↑

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. Вступила в силу 25 декабря 1993 г.//Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237. ↑

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 октября 2001 г. - №44. - Ст. 4147. ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст. 3301. ↑

9. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2017. № 10. - С. 67-69. ↑

10. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А08-10885/2017 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 27.09.2019). ↑

11. Вершинин А.В. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2015.- С. 17-19. ↑

12. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия / В. Жуйков. // Российская юстиция. – 2010. – № 3. – С. 15. ↑

13. Залугин С.В. Гражданско-правовая защита права общей собственности / С.В. Залугин // Бюллетень нотариальной практики. – 2011. – № 1. – С. 31. ↑

14. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. / В.А. Тархов В.А. Рыбаков. – М., Юнити. 2010. – С.215. ↑

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт. 2011. – С.450. ↑