Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита права собственности (ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В новом Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о вещно-правовых способах защиты права собственности не претерпели принципиальных изменений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., хотя положения о праве собственности изменились коренным образом. Теперь право собственности стало тем фундаментом, на котором строится имущественный оборот, а значит, определяющим фактором существования гражданского общества. В гражданском праве утверждается представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться.

Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот обрел свое истинное лицо, т.е. стал имущественным оборотом собственников, в который вовлечена огромная масса недвижимости, ранее остававшейся за бортом имущественных отношений. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно отражается в значительном росте количества судебных споров.

Обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному, негаторному иску и иску о признании права обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи конкуренции виндикации с исками из договоров, предусматривающих возврат имущества. Обострилась проблема соотношения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов в разрешении устремлений собственника возвратить себе утраченное имущество и другие, что свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

В последнее время те или иные теоретические и практические аспекты виндикации освещались в работах А.А. Рубанова, Е.А. Суханова, В.В. Витрянского, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, В.В. Чубарова и других.

Опираясь на известные достижения науки отечественного гражданского права, автор настоящей работы на фоне подробного анализа вещно-правовых способах защиты права собственности сделал акцент на отдельных проблемах, значимость которых проявляется в правоприменительной практике. В этой связи в книге использованы примеры из судебной практики Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основной целевой направленностью и задачами настоящей работы являются углубленное и всестороннее исследование вещно-правовых способов защиты права собственности, таких как виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности.

Предложенные в работе выводы, так же как их теоретические обоснования, не представляются истиной в последней инстанции, поскольку любое авторское исследование есть форма научной дискуссии, тем более что судебная правоприменительная практика настойчиво требует серьезных теоретических разработок проблем вещно-правовых способов защиты права собственности с выходом на совершенствование соответствующих законодательных норм. Поэтому обозначенные автором варианты разрешения спорных вопросов вещно-правовых способов защиты права собственности могут быть использованы не только в судебно-арбитражной практике, но и в дальнейших теоретических исследованиях проблем, связанных с виндикацией.

ГЛАВА 1. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов высказано множество суждений, что обусловлено применением различных критериев в основе разграничения и классификации форм защиты исследователями. Так, встречается точка зрения, согласно которой форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ защиты - это то, как тот или иной субъект защиты это делает и посредством каких мер^[1].

Говоря о соотношении способа и формы защиты прав, М.К. Треушников отмечает, в частности, что способ защиты права - категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения^[2].

Аналогичное определение дает В.М. Горшенев, называя формой защиты «регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права»^[3]. Данное определение содержит два важных признака формы защиты права: указание на совокупность действий, осуществляемых управомоченными лицами; нацеленность такого рода процедур. Полагаем, такое определение отражает отдельные черты формы защиты права, однако не содержит признаков, позволяющих отличать его от иных институтов гражданского права, например, определение мер гражданско-правовой ответственности вполне вписывается в данную формулировку.

Наиболее простое определение формы защиты права выглядит следующим образом - это «определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы»^[4]. Полагаем, что помимо определения формы как определенного порядка (процедуры) возможно использовать понятие «совокупность организационных мероприятий», а также в приведенной цитате отсутствует указание на субъекты, которые своими действиями могут осуществлять действия по защите гражданского права.

Иным образом определяет форму защиты субъективных гражданских прав В.В. Бутнев. Он пишет, что исследуемое понятие представляет собой «комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима»^[5]. Данное определение также следует дополнить следующими признаками: указанием на субъекты, которые могут защищать субъективное право, а также направленностью такого рода мероприятий. Таким образом, по нашему мнению, понятие формы защиты субъективного права применительно к защите права собственности должно выглядеть так. Это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективного права собственности, осуществляемый уполномоченными органами либо лицами (носителями права), направленный на восстановление нарушенного права.

Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле (т.е. гражданских, семейных, трудовых и др.) наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, С.В. Курылевым, О.А. Красавчиковым, Д.М. Чечотом и другими авторами. При этом с учетом сформулированного каждым из ученых определения особым образом производилась классификация форм защиты субъективных прав.

Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени)^[6]. Следует отметить, что в настоящее время научное сообщество принципиально по-иному определяет форму защиты, более того, перечисленные О.А. Красавчиковым формы закреплены в законодательстве как способы защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Г.П. Арефьев, понимая под формой защиты «указание на тот орган, который вправе (и обязан) оказать защиту нарушенному праву или охраняемому законом интересу, который вправе (и обязан) применить предусмотренные в законе способы защиты», осуществляет деление форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов посредством определения круга субъектов, управомоченных осуществлять защиту. По этому основанию формы защиты субъективных гражданских прав автор делит на государственные, общественные, самозащиту, смешанную и третейскую формы. К государственным формам защиты субъективных прав он относит: судебную, арбитражную и административную. К общественным организациям, осуществляющим защиту прав и интересов, он относит товарищеские суды, профсоюзные комитеты, правления колхозов, товарищества, общества и кооперативы, самозащиту осуществляют непосредственно уполномоченные лица в пределах, установленных законом, к смешанной форме он причисляет принудительное осуществление защиты с помощью государственных органов непосредственно управомоченными лицами, третейскую защиту осуществляют третейские суды^[7].

В.П. Воложанин выделяет в своей классификации бесспорный и спорный порядки (формы) принудительного осуществления субъективных гражданских прав и интересов. В качестве бесспорных форм защиты прав и интересов он выделяет самостоятельное осуществление права управомоченным лицом и случаи бесспорного принудительного осуществления прав и интересов в административном порядке, а к спорным - судебную, общественную и административную формы рассмотрения и разрешения гражданских дел^[8].

С.В. Курылев использует иной критерий для классификации. Формы защиты гражданских прав и законных интересов он группирует по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями, помимо процессуальных^[9].

Д.М. Чечот формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций классифицирует по природе юрисдикционного органа, осуществляющего защиту, указывая на пять форм: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную^[10]. К числу недостатков данной классификации нужно отнести, на наш взгляд, отсутствие в ней логической последовательности. С одной стороны, автор рассматривает арбитраж и нотариат как «органы государственного управления»^[11], с другой - выделяет их деятельность в качестве самостоятельных форм защиты субъективных прав наряду с административной формой. Но необходимо заметить, что на тот момент все органы, осуществлявшие защиту в первых четырех формах, являлись государственными, и поэтому, как нам кажется, обращаться в качестве критерия их разделения к правовой природе юрисдикционного органа на сегодняшний день оснований нет.

В.П. Грибанов предлагает выделять исковую форму защиты права, защиту гражданских прав в порядке особого производства в суде, административный порядок защиты гражданских прав и специфическую общественно-правовую форму защиты права, свойственную характеру деятельности общественных организаций в сфере рассмотрения гражданско-правовых споров^[12]. Несколько по-иному представляет элементы данной классификации Т.Е. Абова. Она полагает, что защита может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, следовательно, формы защиты прав могут быть общими (юрисдикционными, неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке^[13]. Более того, в качестве самостоятельной формы защиты выделяют самозащиту, т.е. допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушений и ликвидацию последствий такого нарушения^[14]. В зависимости от природы юрисдикционных органов классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов Ю.К. Осипов, различая государственную, общественную, смешанную и самозащиту^[15].

А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми»^[16].

В учебной литературе традиционно выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав^[17]. Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме^[18] осуществляется различными специально уполномоченными на данный вид деятельности государством компетентными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

Неюрисдикционная форма защиты представляет собой совокупность действий (мер) управомоченного лица по восстановлению (подтверждению) нарушенного (оспариваемого) права без обращения за защитой этого права к компетентным государственным и судебным органам и организациям.

При неюрисдикционной форме защита, включая восстановление нарушенного (или оспоренного) субъективного права, осуществляется самостоятельными действиями лиц. Возможность обращения в государственные либо иные компетентные органы, уполномоченные содействовать защите, при неюрисдикционной форме не исключена.

Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный суд и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения. Так, например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что защита нарушенных и оспариваемых гражданских прав осуществляется судом (п. 8)^[19]. Иными словами, данный способ можно именовать судебным или процессуальным^[20].

Назначение требования защиты права состоит в том, что оно имеет целью обеспечить принудительную реализацию нарушенного права собственности.

Компетентными органами, воплощающими в жизнь защиту права собственности, являются суды, под которыми понимают органы судебной власти, осуществляющие защиту прав и свобод граждан, т.е. имеются в виду суды, образованные в соответствии с требованиями, указанными в ч. 3 ст. 128 Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации»^[21].

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ)^[22] развивает и детализирует судебный способ защиты права собственности.

Статья 11 ГК РФ закрепляет ряд важнейших положений, касающихся судебной защиты гражданских прав:

а) гражданские права подлежат судебной защите независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах;

б) суд защищает как нарушенное, так и оспариваемое право;

в) защите подлежат не только права, но и законные интересы;

г) судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав. Допускается и административный порядок их защиты. Однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке.

Когда закон предоставляет гражданину или юридическому лицу возможность обратиться за защитой нарушенных прав либо в суд, либо к государственному или иному органу, выбор способа защиты принадлежит участнику гражданского правоотношения.

Защита права собственности может осуществляться судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В то же время гражданским и арбитражным процессом охватываются такие категории дел о защите права собственности, материально-правовые особенности которых предопределяют специфику судопроизводства по ним. Это является основным для выделения в ГПК РФ^[23] и в АПК РФ^[24] трех видов гражданского судопроизводства: искового производства; производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; особого производства.

Исковое производство существует при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, связанным с защитой права собственности, характеризующимся равенством правового положения сторон. По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора.

В.П. Грибанов, А.А. Добровольский полагали, что исковая форма является наиболее совершенной формой защиты гражданских прав^[25].

При исковой форме защиты права собственности лицо может обратиться в суд со следующими исковыми требованиями (применить вещно-правовые способы защиты права собственности):

- виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (ст.ст. 301-303 ГК РФ);

- негаторный иск (требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) (ст. 304 ГК РФ);

- иные, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, реализация которых может осуществляться в исковой форме^[26].

ГЛАВА 2. ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК

К числу охранительных гражданских правоотношений относится правовая связь, в рамках которой реализуется такая мера защиты, как виндикация. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъективное гражданское право собственности существует в рамках вещного гражданского правоотношения, которое является регулятивным. Как и любое право, право собственности может нарушаться, что влечет применение мер правового воздействия.

В таком смысле виндикационное правоотношение является производным от вещной правовой связи. Правоотношение, в котором реализуется виндикация, возникает всегда на основе вещного правоотношения.

Виндикационное правоотношение является самостоятельным правоотношением, оно возникает помимо воли его участников в результате нарушения права собственности. Виндикация по традиции относится к вещно-правовым способам защиты права собственности, но реализуется данная мера принуждения в охранительном обязательственном правоотношении^[27].

С возникновением виндикационного правоотношения у потерпевшего лица появляется право требования возврата вещи из чужого незаконного владения (а у нарушителя - охранительный долг), которое реализуется с помощью меры принуждения - виндикации по нормам ст. 301, 302 и 303 ГК РФ.

Вещное правоотношение представляет собой статику гражданско-правовых отношений (осуществляется право на собственное поведение). В рамках же виндикационного правоотношения, возникающего при нарушении вещного, имеет место движение (передача) материальных ценностей от одного лица к другому (динамика), что также, по моему мнению, говорит об обязательственной природе анализируемой правовой связи (здесь реализуется право требования определенного поведения от других лиц)^[28].

Виндикационное правоотношение возникает на основе охранительной нормы, предусмотренной ст. 301 ГК, и направлено на защиту субъективного гражданского права собственности, поэтому оно не может относиться к числу регулятивных правоотношений.

Виндикационное охранительное правоотношение - это самостоятельная правовая связь, возникающая на основе охранительной нормы между собственником (обладателем иного вещного права) и правонарушителем в случае незаконного завладения вещью, содержанием которой является субъективное охранительное право на виндикацию и субъективная охранительная обязанность по восстановлению права собственности или иного вещного права.

Исходя из данного определения, можно утверждать, что целью виндикационного правоотношения является обеспечение защиты права собственности (вещного права), а основной функцией - восстановительная.

Управомоченной стороной правоотношения является собственник (иной обладатель вещного права), а обязанной - незаконный владелец. В случае если вещь находилась в общей собственности либо незаконных владельцев несколько, возникает соответственно активная или пассивная множественность виндикационного правоотношения.

Основанием возникновения виндикационного обязательства является противоправное поведение, которое состоит в нарушении права собственности или иных вещных прав. Данное право является объектом неправомерных действий нарушителя. Возникшее при этом субъективное право на виндикацию имеет своим объектом индивидуально-определенную вещь, которой владеет должник обязательства. Кроме того, данная вещь составляет предмет виндикационного обязательства.

Объектом виндикационной охранительной связи, по моему мнению, следует считать действия правонарушителя по восстановлению нарушенного вещного права, выражающиеся в возврате вещи ее законному владельцу. После того как обязанное лицо совершает указанное действие, наступает результат правоотношения - восстановление нарушенного гражданского права.

Содержание виндикационного охранительного правоотношения, как отмечалось, составляют право на виндикацию и охранительная обязанность, заключающаяся в необходимости возврата незаконно удерживаемой вещи.

В ст. 301 ГК сказано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законодатель обращает внимание на то, что возможность использования данного способа защиты гражданских прав облекается в форму самостоятельного субъективного гражданского права. Данное право до нарушения существует в качестве одного из правомочий вещного права (в регулятивном правоотношении). С момента, когда вещь поступает в незаконное владение, у данного права появляется объект, которого не было в регулятивной правовой связи (он существовал в абстрактном виде)^[29].

Право на виндикацию представляет собой возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения. Представляется, что в охранительном правоотношении указанная возможность представляет собой самостоятельное субъективное право (разновидность права на защиту, охранительного права).

Содержание виндикационной связи ограничивается правом требования собственника и обязанностью нарушителя возвратить имущество, поэтому оно относится к числу односторонних правоотношений. Последнее подобно праву на защиту является самостоятельной субъективной обязанностью должника, которая появляется с момента нарушения (возникновения виндикационного правоотношения). Особенность анализируемого правоотношения состоит в том, что стороны своим соглашением не могут изменить размер охранительного долга, что говорит об императивном характере регулирования правоотношения^[30].

Исполнение виндикационного обязательства может быть в добровольной или принудительной форме (путем применения виндикации).

2.2 НЕГАТОРНЫЙ ИСК

Известный римским юристам негаторный иск, который «...предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения...» ^[31], и в настоящее время находит свое применение.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в теории, так и на практике возникает множество проблем.

Негаторный иск, происходящий из римского права, назывался negatoria servitutis, то есть иск, предосталвяемый собственнику для отклонения сервитутного обременения его права собственности.

Иными словами, гражданско-правовая традиция с самого начала закрепила представление о том, что всякая деятельность, вступающая в конфликт с осуществлением права собственности, структурно аналогично обременению этого права собственности сервитутом, так что всякий собственник, желающий защитить спокойное осуществление своего субъективного имущественного права, должен по суду оспорить существование такого обременения.

В науке советского периода сформировалась точка зрения о представлении в качестве негаторного иска требования собственника об исключении имущества из описи или освобождение его от ареста. На такую квалификацию негаторного иска указывал Д.М. Генкин, полагая, что «...основанием негаторного иска может быть и нарушение принадлежащего собственнику правомочия распоряжения, выразившегося в лишении собственника возможности распоряжаться вещью благодаря неправильному включению ее в акт описи, составленной по взысканию, предъявленному к другому лицу»^[32]. Сходную позицию занимала М.Я. Кириллов^[33].

Хотя и в то время существовали иные подходы в квалификации требования об исключении имущества из описи. Например, Р.О. Халфина рассматривала это требование в качестве виндикационного иска, указывая на то, что «...целью иска в этом случае, как и при виндикации, является восстановление собственником нарушенного владения»^[34]. Другой видный цивилист О.С. Иоффе, рассматривая конкретную практическую ситуацию, обращает внимание на то, что иск об исключении имущества из описи является «...не только требованием о признании за истцом права собственности, но и иском о снятии с имущества ограничений, препятствующих распоряжению им, т.е. негаторным иском»^[35]. В.А. Рясенцев и Г.И. Ческис, отождествляя негаторный иск с иском собственника об исключении из описи свого имущества, полагают, что «...в таком притязании собственника заключено два требования: признать его собственником спорного имущества и освободить последнее от описи, как незаконной»^[36].

После принятия ГК РФ квалификация негаторного иска продолжает оставаться неоднозначной. Большинство авторов считают, что одной из сфер «...применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)...»^[37]. Сходную позицию в наделении требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) признаками негаторного иска высказывает А.П. Сергеев, акцентируя внимание на том, что негаторным такое требование будет лишь в случае, когда арестованное (описанное) имущество продолжает оставаться во владении собственника. При изъятии описанного имущества из владения собственника указанное требование А.П. Сергеев полагает квалифицировать в качестве виндикационного иска^[38].

Интересный подход к негаторному иску представлен А.А. Рубановым, который из контекста ст. 304 ГК РФ делает вывод о том, что данный иск может быть предъявлен и в ситуации, когда собственник лишен владения вещью. В последнем случае автор рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску^[39].

Классического подхода в определении юридической природы негаторного иска придерживается Е.А. Суханов, полагая возможным для собственника задействовать этот способ защиты при наличии различного рода препятствий со стороны третьих лиц в пользовании недвижимым имуществом - зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками^[40].

Люшня А.В. предлагает определять негаторным иском внедоговорное требование титульного владельца (невладеющего сервитуария) о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения^[41].

Негаторный иск является вещно-правовым требованием, а это означает, что если между сторонами существует обязательственное правоотношение, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. Негаторная защита реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, и представляет собой материально-правовое, внедоговорное требование восстановительного характера в отношении индивидуальной или индивидуализированной вещи, сохранившейся в натуре.

Проблемным является вопрос определения правомочия непосредственно защищаемого негаторным иском. Большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочия распоряжения^[42]. Однако такое определение содержания иска не соответствует системе способов защиты вещных прав. Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается виндикационным иском; при создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска; в случае оспаривания правомочия распоряжения возможно применение иска о признании права собственности.

Иной подход, в соответствии с которым негаторный иск защищает только правомочие пользования, находит сторонников. Так, К.И. Скловский отмечает, что «посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом»^[43].

2.3 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В общественных явлениях есть категории, которые носят фундаментальный, непреходящий характер, имеют общечеловеческую ценность. Они широко изучаются и разрабатываются в научных трудах и в то же время существуют в представлениях любого человека, который может высказать о них свое суждение. Собственность как раз и относится к таким категориям, которые имеют ключевое значение для любого общества и каждого его индивида.

Поэтому от того, насколько эффективно будет осуществляться защита права собственности, напрямую зависит стабильность всего гражданского оборота.

Законодатель закрепил только два способа защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), гл. 20 ГК РФ не предусматривает третьего способа защиты права собственности. Между тем он широко используется и применяется на практике^[44].

Признание права определено законодателем в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ. Даже в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты^[45].

В настоящее время, несмотря на утверждение в общественном правовом сознании точки зрения об одном «...праве собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты...»^[46], не всегда в юридической науке и правоприменительной практике данному иску придается значение самостоятельного способа защиты права собственности

Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает, требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Другие авторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только мерами, предусмотренными гл. 20 Гражданского кодекса РФ. При этом они называют лишь вещно-правовые иски: виндикационные и негаторные, вытекающие из названных мер. Авторы мотивируют свою позицию следующим образом. В гл. 20 Гражданского кодекса РФ говорится не о всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения собственности и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области правоотношений собственности^[47].

Д.М. Генкин придерживался практически такой же позиции, указывая, что совокупность всех названных средств гражданско-правовой защиты представляет собой защиту в широком смысле, а специальной защитой права собственности называл именно вещно-правовую защиту, состоящую из виндикационного и негаторного исков^[48].

Безусловно, предложенная позиция является вполне обоснованной и взвешенной, однако указанная позиция представляется классической для гражданского права, если не сказать больше - исторически сложившейся, так как опирается прежде всего на римское право и не рассматривает гражданское право в динамике.

А. Зевайкина говорит, что Гражданский кодекс РФ не признает самостоятельности подобного иска и указывает, что если лицо, требуя освободить имущество от ареста, доказывает свое право собственности, но не добивается его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании, то такие требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности^[49].

Следует особо подчеркнуть, что если Гражданский кодекс РФ не называет такого иска, то нельзя сказать, что он не признает его самостоятельности.

Кардинально противоположную позицию занимает О.Ю. Скворцов, который считает, что отличия природы иска о признании права собственности от двух других видов вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного - заключаются в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к возможности фактического осуществления правомочий собственника - реализации прав владения, пользования и распоряжения^[50].

Вещно-правовой характер иска удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками^[51].

Самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы иска о признании права собственности служит прежде всего судебная практика.

Так, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»^[52] предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, даже самим Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается возможность оспорить в судебном порядке зарегистрированное право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, так как в силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права^[53].

В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права собственности на имущество как способ защиты гражданских прав можно охарактеризовать следующими отличительными признаками: наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью); отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества; обязанность истца доказать законность оснований приобретения права собственности на спорное имущество. Для иска о признании права собственности на имущество не имеет квалифицирующего значения факт нахождения спорного имущества у истца или ответчика, а также наличие государственной регистрации права за ответчиком^[54].

Представляется, что между истцом и ответчиком по иску о признании права собственности не может быть действующих договорных отношений по поводу спорного имущества. В отношениях «продавец – покупатель», «арендодатель – арендатор», «поклажедатель – хранитель» уже на момент заключения договора между контрагентами не имеется разногласий по вопросу принадлежности объекта сделки, так же как не имеется разногласий о принадлежности имущества после прекращения договора.

Если между контрагентами договора возникает спор по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом, то для его разрешения должны быть задействованы обязательственно-правовые средства защиты гражданских прав, в том числе присущие конкретному виду обязательственных правоотношений.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи^[55].

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Предмет иска о признании права характеризуется констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, т.е. материального правоотношения. Сам иск всегда направлен на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Таким образом, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Судебное решение об удовлетворении иска подтвердит правовое положение истца по отношению к имуществу, которое возникло до обращения в суд^[56].

Следовательно, можно сделать вывод о том, что иск о признании права собственности отвечает всем критериям, предъявляемым к вещно-правовым искам, и является неотъемлемой составляющей триады исков, защищающих право собственности.

Автор же видит содержание новой статьи ГК следующим образом. В частности, ст. 301 Гражданского кодекса РФ необходимо назвать «Основные способы защиты права собственности». Часть первая останется без изменений и будет звучать как раньше: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», часть вторая: «Собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения».

Таким образом, в одной статье Гражданского кодекса РФ будут сгруппированы все средства защиты вещного права: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности. То есть будет законодательно закреплена триада вещно-правовых исков, что позволит навести порядок в судебной практике и обеспечить надлежащую защиту права собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В гражданском праве прочно утвердилось представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться. Действующее законодательство России предоставляет равные возможности всем участникам гражданского оборота в вопросах защиты права собственности.

Нарастающие темпы имущественного оборота нередко приводят к спорам, для разрешения которых собственники прибегают к виндикационному иску.

Вместе с тем, в правилах о виндикации добросовестность как «продукт» имущественного оборота представляет собой неосведомленность лица о неправомерности приобретения имущества (по не зависящим от него причинам).

Статус добросовестного приобретателя в законодательстве никак не определен, он не наделен правомочием пользования, а следовательно не может устранить нарушения, не связанных с лишением владения, ведь согласно ст. 304 и 305 ГК РФ требовать устранения нарушений права может лишь то лицо, которому это право принадлежит, т.е. собственник, но никак не добросовестный приобретатель, не управомоченный на пользование вещью.

В обоснование защиты добросовестного приобретателя в действующее законодательство могли бы быть включены нормы о том, что такой приобретатель в силу сложного юридического состава становится собственником полученной вещи, как это было принято считать до недавнего времени, и именно поэтому защищен от каких бы то ни было к нему притязаний.

Кроме того, в современном гражданском, земельном, жилищном законодательстве РФ в целом нет правил, которые бы регулировали отношения, связанные с собственностью, по континентальному принципу, то есть норм, фиксирующих ограничения права собственности, так называемое «соседское право». В связи с чем при решении вопроса об обоснованности негаторного притязания предлагаем руководствоваться следующими критериями: соотнесение конфликтной ситуации с обстоятельствами; первичность; разумность; баланс интересов.

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

На основе проведенного выше анализа можно предложить следующее определение: негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования имуществом.

Еще одним упущением действующего законодательства является, на наш взгляд, то обстоятельство, что законодатель закрепил только два способа защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, иск о признании права собственности отвечает всем критериям, предъявляемым к вещно-правовым искам, и является неотъемлемой составляющей триады исков, защищающих право собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные акты

Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994.
Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997.

2. Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2003, № 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 51-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008 // Вестник ВАС РФ, № 5, 2010.

Монографии, журнальные и газетные публикации

Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2014.

Большая юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 1102. Аналогичное определение см.: Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.

Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М.: Интерлист, 1993.

Вершинин А.Л. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1998.

Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 2012.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005.

Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006.

Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 2013.

Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2011. № 8.

Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6.

Кияшко В. А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика, 2010г., № 1.

Колесникова М. М. Конституционная защита прав добросовестного приобретателя // Государственная власть и местное самоуправление. 2010.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2011.

Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс, 2014г.

Потапенко Н. С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция, 2014г. № 5.

Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров, Статут, 2015.

Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2014 // СПС КонсультантПлюс (комментарий к ст. 304 ГК РФ).

Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2011. № 7; СПС КонсультантПлюс.

Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Издательская группа «Юрист», 2012.

Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1974.

Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердлов. юрид. ин-та. 2011.

Шатихин Н. В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности // Адвокатская практика, 2008. № 6.

Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. № 2. С. 31.

См.: Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12. ↑
См.: Треушников М.К. Судебная защита гражданских прав: Учебник гражданского процесса. М., 1996. С. 20. ↑
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972. С. 17. ↑
Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 6; Вершинин А.Л. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1998. С. 12 - 14; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7. ↑
Бутнев В.В. К понятию механизма защиты объективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 17. ↑
См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 95 - 97. ↑
См.: Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982. С. 15 - 18. ↑
См.: Воложанин В.П. Указ. соч. С. 7 - 8. ↑
См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского государственного университета. Серия «Юрид.». Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957. С. 162. ↑
См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53. ↑
Там же. С. 57 - 59. ↑
См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 160. ↑
См.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 102 - 118. ↑
См.: Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 12. ↑
См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 28. ↑
Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 25. ↑
См.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1999. С. 242 - 243. ↑
Сам термин «юрисдикция» (лат. jurisdictio - судопроизводство, от jus - право и dico - говорю) определяется как «установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять их юридические санкции к правонарушителям». См.: Большая юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 1102. Аналогичное определение см.: Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 447. ↑
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9. ↑
Живихина И. Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право, 2010. № 1. ↑
Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑
Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 330. ↑
Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. ↑
Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. ↑
См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 39; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 16. ↑
Потапенко Н. С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция, 2010г. № 5. ↑
Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6. ↑
Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6. ↑
Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6. ↑
Кархалев Д. Н. Виндикационное охранительное правоотношение // Бюллетень нотариальной практики, 2008. № 6. ↑
Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2001. С. 164 (автор главы - В.А. Краснокутский). ↑
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217 - 218. ↑
Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 333 - 334. ↑
Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 162. ↑
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. Советское гражданское право. СПб., 2004. С. 508. ↑
Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. С. 416. ↑
Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 235 (автор главы - В.В. Чубаров). ↑
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 565. ↑
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006. С. 797. ↑
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 190 - 191. ↑
Люшня А. В. Защитные возможности негаторного иска // Закон, 2007., № 2. ↑
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. Т. 1. С. 564; Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 14; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. С. 200 - 201; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2002. С. 658 и др. ↑
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПС КонсультантПлюс (комментарий к ст. 304 ГК РФ). ↑
Шатихин Н. В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности // Адвокатская практика, 2008. № 6. ↑
См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 29 (автор коммент. - С.Н. Братусь); Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 186; Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. I / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 416 (авторы главы - В.А. Рясенцев, Г.И. Ческис). ↑
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Ред. журнала «Хозяйство и право», 1995. С. 273 (автор коммент. - Е.А. Суханов). ↑
См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Издательская группа «Юрист», 2002. ↑
См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. ↑
См.: Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. ↑
См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С. 16. ↑
См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 411 - 414. ↑
СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997;№ 16. Ст. 1533; 2002. №15. Ст. 1377; 2003. №24. Ст. 2244; 2004.№ 30. Ст. 3081; №35. Ст. 3607; №45. Ст. 4377; 2005.№ 1 (ч. 1). Ст. 15; №1 (ч. 1). Ст. 22; №1 (ч. 1). Ст. 40; №1 (ч. 1). Ст. 43; №50. Ст. 5244; 2006. № 1. Ст. 17; № 17 (ч. 1). Ст. 1782;№N 23. Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 30. Ст. 3287; № 50. Ст. 5279; № 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. № 31. Ст. 4011;№N 41. Ст. 4845; № 43. Ст. 5084; № 46. Ст. 5553; № 48 (ч. 2). Ст. 5812; 2008. № 20. Ст. 2251; № 27. Ст. 3126. ↑
Шатихин Н. В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности // Адвокатская практика, 2008. № 6. ↑
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров, Статут, 2008. ↑
Шатихин Н. В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности // Адвокатская практика, 2008. № 6. ↑
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров, Статут, 2008. ↑