Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству

Содержание:

Введение

В условиях демократизации общественных отношений, свободы слова, активной деятельности средств массовой информации возрастает риск ущемления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций. Защита чести и достоинства, доброго имени, деловой репутации является конституционным правом граждан и в современных условиях приобретает особую актуальность, заставляет по-новому определить роль суда, участников процесса, в том числе прокурора и адвоката, при рассмотрении таких дел. Представления о чести и достоинства личности возникли еще в первобытном обществе и постепенно развивались с повышением нравственных ценностей - добра, справедливости, чести, достоинства. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию. Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Так же, актуальность темы обусловлена тем, что большинство существовавших в России законодательных актов на разных исторических этапах предполагали только защиту интересов физических лиц, связанных с формированием именно их положительной деловой репутации, однако деловая репутация юридических лиц нормативными актами не затрагивалась.

Объектом данной работы являются отношения, возникающие в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации.

Предметом настоящей работы являются нормы действующего законодательства по регулированию защиты чести, достоинства и деловой репутации, а так же научная и учебная литература по теме исследования.

Целью данной работы является изучение защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Задачами работы ставится:

• изучить правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации;
• рассмотреть пределы защиты чести, достоинства и деловой репутации;
• проанализировать некоторые практические вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации;
• рассмотреть деловую репутацию юридических лиц;
• выявить проблемные аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации^[1] и Гражданский кодекс Российской Федерации^[2] и другие.

Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: Базарова Д.Б., Бехметьев А., Гаврилов Е., Даль В.И., Иванова С.В., Колесникова М.М., Семенов А.В., Липин Д.Г., Маркина М.В., Михалевич Е.В., Поликарпов М.В., Потапенко С.В., Эрделевский А.М. и других.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Теоретические и практические аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации. Пределы защиты

1.1. Правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации

Существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации состоит в том, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ^[3] гражданин (а равно юридическое лицо - в отношении деловой репутации) вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пострадавшее лицо (гражданин или организация) наделяется правом требовать по суду опровержения. В свою очередь, на распространителя возлагается обязанность опровергнуть такие сведения, если он не докажет соответствия их действительности.

Из приведенного видно, что существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной - судебной) реализации охранительного правоотношения, в котором морально потерпевший наделяется правом требовать опровержения, а распространитель - обязанностью его дать.

Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданско-правовой охраны относятся к числу важнейших духовных, нематериальных благ (моральных ценностей), принадлежащих каждому гражданину. Право на честь и достоинство, охрана этого права в действующем законодательстве применительно к гражданам возведены в ранг конституционного принципа. В ч. 1 ст. 23 Конституция РФ^[4] устанавливает, что каждый имеет право на защиту «своей чести и доброго имени». В ст. 21 подчеркнуто, что достоинство личности охраняется государством и «ничто не может быть основанием для его умаления». Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, то в сфере этих отношений применяется также ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,^[5] которая закрепляет право каждого свободно выражать свое мнение.

Гражданский кодекс РФ не дает определения таких благ, как честь и деловая репутация физического лица и деловая репутация юридического лица. Как следует, например, из Словаря русского языка С.И. Ожегова (далее - Словарь Ожегова), наиболее общим понятием применительно к этим благам является понятие «репутация», под которым понимается приобретаемая лицом общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках лица (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 676). В отличие от понятия «честь», которое применяется обычно в отношении физического лица и под которым понимается только хорошая репутация (Словарь Ожегова. С. 880), репутация как более общее понятие может быть как хорошей (положительной), так и плохой (отрицательной) (Словарь Ожегова. С. 676).

Определение «деловой» в его обычном значении означает «относящийся к общественной, служебной деятельности, к работе» (Словарь Ожегова. С. 162). Таким образом, деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении, при этом под деловыми качествами лица следует понимать те его качества, которые обеспечивают осуществление этим лицом деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей. Такая деятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, то есть у лица складывается деловая репутация. В отличие от физического лица, репутация юридического лица всегда является деловой, поскольку юридическое лицо создается с заранее определенной целью для участия именно в деловых отношениях и, следовательно, любые его качества неизбежно являются деловыми.

В п. 1 ст. 150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из принадлежащих гражданину нематериальных благ. Их признаками являются неимущественный по общему правилу характер, принадлежность гражданину от рождения или в силу закона, а также неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. О деловой репутации юридического лица и ее признаках в ст. 150 ГК прямо не упоминается.

Как показывает анализ специальных норм ГК, деловая репутация гражданина не в полной мере обладает признаками, указанными в ст. 150 ГК. Так, в п. 1 ст. 1042 ГК определен состав вкладов, вносимых участниками договора простого товарищества. Согласно этой норме вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В п. 2 ст. 1042 ГК предусматривается, что денежная оценка вклада (следовательно, и деловой репутации) производится по соглашению между товарищами. Нетрудно увидеть, что здесь у деловой репутации появляются некоторые признаки имущественного блага, допускающего его денежную оценку.^[6]

Не обладает общими признаками нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК деловая репутация и в той мере, в какой она может являться предметом договора коммерческой концессии, сторонами которого, согласно ст. 1027 ГК, могут быть только специальные субъекты - коммерческие организации, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ст. 1027 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. Право на использование этих благ правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение (п. 1 ст. 1027 ГК). Нетрудно увидеть, что в этом случае деловая репутация приобретает имущественное содержание и оказывается объектом использования посредством сделки, что не позволяет в полной мере относить ее к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК.

Следует обратить особое внимание на то, что законодатель в ст. 150 ГК называет нематериальным благом деловую репутацию гражданина, не упоминая при этом, что правила этой нормы распространяются и на юридических лиц. Из других норм главы 8 ГК также не следует, что законодатель считает деловую репутацию юридического лица нематериальным благом - он лишь допускает применение для целей ее защиты тех способов, которые установлены в ст. 152 ГК для защиты деловой репутации гражданина, за исключением правил о компенсации морального вреда. Не должно вводить в заблуждение в этом отношении и название главы 8 ГК - «Нематериальные блага и их защита» (во взаимосвязи с упоминанием о деловой репутации юридического лица в п. 11 ст. 152 ГК), поскольку в ст. 150 ГК «Нематериальные блага» деловая репутация юридического лица среди нематериальных благ не упоминается.^[7]

Таким образом, комплексный анализ норм ГК показывает, что деловая репутация гражданина обладает двойственной правовой природой - она указывается в законе в числе нематериальных благ и в то же время способна являться объектом денежной оценки в отношениях между любыми лицами (ст. 1042 ГК), а также объектом использования по договору с участием коммерческих организаций и граждан-предпринимателей (ст. 1027 ГК). Это дает основания считать деловую репутацию гражданина особым нематериальным благом, имеющим признаки имущественного блага, и относить ее с точки зрения установленной в ст. 128 ГК классификации объектов гражданских прав не только к материальным благам, но и к составу имущества в широком смысле в виде иного имущества в той мере, в какой деловая репутация может допускать ее денежную оценку.

Что касается деловой репутации юридического лица, то она вообще не является нематериальным благом в смысле ст. 150 ГК (хотя и может защищаться большинством тех способов, которые установлены ст. 152 ГК для защиты деловой репутации гражданина), а представляет собой разновидность иного имущества юридического лица в смысле ст. 128 ГК. У нее есть очень небольшой объем гражданской оборотоспособности - как отмечалось выше, она может подлежать денежной оценке в качестве элемента вклада по договору о совместной деятельности или предоставляться для использования в качестве элемента договора коммерческой концессии.

В то же время деловая репутация юридического лица, в отличие от вещи или имущественного права, не может отчуждаться или передаваться юридическим лицом другому лицу в качестве отдельного объекта. Ведь по своему содержанию деловая репутация определенного лица, как указывалось выше, представляет собой мнение общества именно об этом конкретном лице, то есть является, так сказать, продуктом совместной деятельности самого лица и интеллектуальной деятельности общества по его оценке.

Предположение о возможности отчуждения юридическим лицом своей деловой репутации другому лицу означало бы допущение возникновения у остальной части общества обязанности оценивать приобретателя деловой репутации точно так же положительно (или отрицательно), как и ее отчуждателя, и, следовательно, обязанности вопреки своей воле изменять свое действительное мнение о приобретателе. Такое предположение вступало бы в прямое противоречие с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.^[8]

Поэтому ч. 3 ст. 29 Конституции РФ следует считать с точки зрения ст. 129 ГК законом, предельно ограничивающим возможность участия деловой репутации юридического лица в гражданском обороте. Отмеченная особенность деловой репутации юридического лица придает ей некоторое сходство с теми нематериальными благами, принадлежащими гражданину, о которых идет речь в ст. 150 ГК, но не делает ее одним из них.

Таким образом, деловая репутация юридического лица по своей правовой природе представляет собой разновидность иного имущества в смысле ст. 128 ГК. В силу прямого указания закона (п. 11 ст. 152 ГК) она может защищаться ее обладателем всеми (за исключением компенсации морального вреда) способами, предусмотренными ст. 152 ГК для защиты деловой репутации гражданина (опровержение порочащих сведений, опубликование ответа, удаление порочащей информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения порочащих сведений, возмещение убытков).

1.2. Пределы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Разграничение компетенции по рассмотрению данной категории дел осуществляется в зависимости от сферы деятельности истца. Таким образом, если спор связан с экономической деятельностью, он передается на рассмотрение арбитражного суда. В иных случаях иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу обязанность доказывания распределяется между сторонами следующим образом:

- истец должен доказать сам факт распространения сведений и их порочащий характер;

- ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Словом, если распространитель не позаботился о документальном подтверждении размещенной им информации, а заявитель доказал не только факт ее размещения, но и то, что она порочит имя компании, решение будет принято не в пользу ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо сочетание следующих условий: - спорная информация была распространена (размещена); - размещенная информация имеет порочащий характер; - ответчик не доказал, что размещенная им информация соответствует действительности.

Заявителями по данной категории споров могут выступать следующие лица: - лицо, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен ущерб; - законный представитель несовершеннолетнего, которому причинен соответствующий ущерб (родители, опекуны и др.); - представитель юридического лица, деловой репутации которого причинен ущерб.

Ответчиками могут выступать: - авторы размещенной информации; - лица, разместившие информацию; - авторы и редакции (если информация размещена в СМИ).

Заявитель вправе начать урегулирование данного спора, обратившись напрямую к распространителю и автору, разместившим спорную информацию. Однако досудебный порядок в данной категории дел не является обязательным.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации:

1) опровержение порочащих деловую репутацию сведений.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. ч. 1 - 2 ст. 152 ГК РФ). Так, если сведения распространены СМИ, то опровергаются в тех же СМИ тем же способом (напечатана статья - опровержение печатается в этом же издании, вышла телепередача - в этой же телепередаче и т.п.). Если же выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное в распространении порочащей информации лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - Постановление Пленума N 3);^[9]

2) опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с указанным выше п. 13 Постановления Пленума N 3, если выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации;

3) замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащие репутацию сведения (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Отзыв или замена осуществляются тем же органом или лицом, которое ранее направляло документ с порочащими сведениями;

3) удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Условия для применения данного способа указаны в п. 4 ст. 152 ГК РФ: порочащие сведения стали широко известны, опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.^[10]

Уничтожение материальных носителей информации согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ осуществляется без какой бы то ни было компенсации. Но такое уничтожение производится при условии, что удаление порочащей информации невозможно иным путем.

Пояснение по поводу того, что считается распространением информации, содержится в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума N 3: распространением признается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению (и иными способами, указанными в п. 7), а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

3.1) удаление информации в сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), если после распространения порочащих репутацию сведений они оказались в сети Интернет.

Гражданин или юридическое лицо в этом случае вправе требовать и удаления информации, и опровержения порочащих сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет;

4) возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В отношении юридического лица речь идет о возможности возмещения материального вреда, причиненного распространением таких сведений при доказанности причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ юридические лица не могут требовать компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации, хотя действовавшая до октября 2013 года редакция ГК РФ предусматривала подобное право.

Помимо вышеуказанных способов защиты, лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Назначение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При этом, законодатель предоставил суду право решать, сколько стоят физические и нравственные страдания гражданина. Учитываться должен и характер виновного деяния, и личность самого заявителя. Президиум ВС РФ в своем Обзоре от 16.03.2016^[11] привел данные, позволяющие сделать вывод, что гражданин, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред, не может физически и душевно страдать на сумму, превышающую пять тысяч рублей, а также указал на особую природу морального вреда, не поддающуюся точному исчислению.

Президиум ВС РФ в качестве источника, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, называет Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».^[12] Указанный документ, в свою очередь, не содержит дополнительной информации о порядке исчисления морального вреда, за исключением того, что судам рекомендуется устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Чем заявитель может подтвердить причинение ему таких страданий, а, главное, их размер, Верховный суд РФ умолчал.

Обращаясь с требованиями о денежной компенсации, заявителю необходимо учитывать следующий нюанс. Если предметом стало размещение не порочащих, а не соответствующих действительности сведений, моральный вред взысканию не подлежит (ч. 10 ст. 152 ГК РФ). Помимо этого, на заявителя ложится бремя доказывания несоответствия сведений действительности. А срок исковой давности по таким спорам составляет один год со дня опубликования их в средствах массовой информации.

Моральный вред также не может быть взыскан в пользу юридического лица в случае защиты его деловой репутации.

До недавних пор Гражданский кодекс РФ^[13] предоставлял юридическим лицам право на компенсацию нематериального вреда за ущерб, причиненный его деловой репутации. Удовлетворяя иски заинтересованных лиц, суды в своих решениях не называли соответствующие суммы моральным вредом, но применяли нормы по аналогии, квалифицируя их как репутационный вред. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ прямо говорит, что на юридических лиц не распространяется правило о компенсации морального вреда, поскольку хозяйствующий субъект не может испытывать нравственных страданий.^[14]

В делах подобного рода доказать действительный размер убытков и упущенной выгоды весьма сложно. Если в уведомлении контрагента, например, не будет указано, что причиной расторжения многомиллионного контракта послужило сообщение в СМИ, доказать причинно-следственную связь между таким сообщением и упущенной выгодой будет проблематично. Именно потому, что, по мнению суда, причинно-следственная связь между этими двумя событиями отсутствует, требования заявителя обычно удовлетворяются лишь частично, исключая упущенную выгоду.^[15]

В каждом конкретном случае вопрос о причиненных заявителю убытках и их размере будет решаться судом. Другими словами, материальная сторона вопроса, как и в случае с размером морального вреда в отношении физических лиц, находится исключительно в ведении лица, рассматривающего дело.

Авторам и распространителям информации следует иметь в виду, что неосторожное высказывание может повлечь за собой привлечение не только к гражданско-правовой ответственности, но и к уголовной, в частности по ст. 128.1 УК РФ.^[16] Причем обратиться в правоохранительные органы потерпевший вправе наряду с защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства. Более того, отказ в возбуждении уголовного дела никоим образом не умаляет права потерпевшего на обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Итак. Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации, если спорная информация:

- размещена в СМИ, Интернете и иным способом, предоставляющим доступ к ней неограниченному кругу лиц;

- подпадает под определения «не соответствующей действительности» или «порочащей».

Срока исковой давности дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеют. Однако, если предметом спора является признание информации, размещенной в СМИ, не соответствующей действительности, он составляет один год со дня опубликовании сведений в соответствующем СМИ.

При обращении за судебной защитой своих прав заявитель вправе рассчитывать исходя из ситуации на удаление спорной информации, ее опровержение, уничтожение (включая носители), а также на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде.

Наряду с этим, потерпевший вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении авторов и распространителей информации к уголовной ответственности.

1.3. Практические вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Как было отмечено в предыдущих параграфах, Президиум ВС РФ 16 марта 2016 года утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее - Обзор). Принятие подобного акта обусловлено рядом изменений, внесенных в гражданское законодательство в части защиты нематериальных благ в 2013 году.

Обзор активно обсуждается в юридическом сообществе. Споры рождаются в том числе из положений вступительной части документа. Так, Президиум ВС РФ отмечает, что после вступления в силу поправок 2013 года юридические лица потеряли возможность требовать компенсации морального вреда, однако вправе использовать другие механизмы, например опровержение, ответ, и требовать возмещения убытков, причиненных распространением порочащих их сведений.

Новеллами в ГК РФ судам вменяется в обязанность внимательнее относиться к требованиям о возмещении убытков. ВС РФ напоминает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Но подобное правило нельзя назвать сильным сдерживающим фактором. Известна практика, когда сумма будущих выплат по подобным требованиям закладывается в бюджет черной рекламной кампании или черного пиара.

Обзор определил системы судов, ответственной за рассмотрение спора. Уходя от субъектного состава лиц, участвующих в деле, Президиум ВС РФ проводит грань: споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава сторон спора, относятся к компетенции арбитражных судов, остальные дела - к компетенции судов общей юрисдикции.

Также Обзор называет неверной позицию судов, ограничивающую, чрезмерно сужающую перечень возможных доказательств распространения порочащих сведений. Говорится о том, что, к примеру, телепередача может быть предъявлена в суде в виде записи на компакт-диске, записи на ТВ-тюнере или ином виде. Главное - соблюдать правила относимости и допустимости. Вновь подтверждено преимущество нотариально заверенного документа, подтверждающего содержание страницы в сети Интернет.

Более жестко ВС РФ подходит к конструкции рассматриваемых судом сведений. Сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих трех элементов суд справедливо может отказать в удовлетворении заявленных требований. В данном пункте Обзор исправляет судебные ошибки, вызванные, к примеру, тем, что суды не проверили сведения на соответствие действительности. Стоит также отметить, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Судам также дается пространство для маневра: для оценки характера сведений, а также их воздействия на третьих лиц рекомендуется, когда это необходимо, назначать экспертизу. Некоторые придерживаются мнения, что суды злоупотребляют назначением экспертизы в таких случаях, потому что зачастую носитель языка, к тому же имеющий статус российского судьи, способен оценить, порочат ли сведения честь, достоинство и деловую репутацию.^[17]

Президиум ВС РФ также обращает внимание на то, что оценочные суждения ответчиков являются предметом судебной защиты, только если носят оскорбительный характер.

В Обзоре довольно много внимания уделено объекту судебной защиты, определению видов сведений, которые могут нанести вред, умалить деловую репутацию компании.

В целом разрешены многие процессуальные вопросы. В отношении толкования материального права соблюден баланс интересов истцов и ответчиков по рассматриваемой категории дел: ответственность ответчика в некоторых случаях ограничена (например, если СМИ добросовестно перепечатало информацию из другого источника и не знало о ее характере), а права истца расширены (например, указано, что с иском о защите деловой репутации реорганизуемой организации вправе обратиться ее правопреемник или учредитель).

2. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Деловая репутация юридических лиц

Отечественное гражданское право традиционно защищает честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Но в современной науке российского гражданского права доминирует позиция, что из триады нематериальных благ (честь, достоинство, деловая репутация) юридические лица обладают лишь деловой репутацией. Считается, что понятие «достоинство» неприменимо к юридическому лицу, которое в силу своей правовой природы не обладает собственным сознанием и психикой, а категория «честь» в отношении юридического лица полностью охватывается понятием «деловая репутация», понимаемым в широком смысле.^[18]

Из анализа п. 11 ст. 152 ГК РФ следует, что юридические лица могут защищать по правилам этой статьи лишь свою деловую репутацию.

Аналогичный вывод о том, что для юридических лиц (организаций) характерна деловая репутация, но не характерны честь и достоинство, следует из ст. 5.13 КоАП РФ, п. 6 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,^[19] п. 6 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».^[20]

Однако анализ п. 3 ст. 33 НК РФ^[21] позволяет сделать вывод, что честь и достоинство свойственны не только физическим лицам - налогоплательщикам, но и юридическим лицам (организациям) - налогоплательщикам.

Более того, о чести и достоинстве организации напрямую говорится в ст. ст. 43, 48, 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».^[22]

Судебная практика ВС РФ ориентирует на то, что юридические лица имеют не честь и достоинство, а деловую репутацию. Это следует из наименования и содержания Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3,^[23] п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16,^[24] Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

Несмотря на то что ВС РФ считает недопустимым наличие у юридических лиц чести и достоинства, некоторые арбитражные суды и суды общей юрисдикции считают иначе, ссылаясь на то, что «порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица».^[25] Такое определение является неточным (искаженным) цитированием абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Более того, изучение гражданского права и судебной практики зарубежных стран показывает, что в некоторых правопорядках предусмотрена защита указанных нематериальных благ в отношении не только граждан, но и юридических лиц. Так, в Италии юридические лица при умалении их чести (all'onore) вправе рассчитывать среди прочего на компенсацию неимущественного вреда (danno non patrimoniale). В Киргизской Республике в силу ст. 27 Закона Киргизской Республики от 02.07.1992 N 938-XII «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный личности, гражданину, а также организации в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство личности, гражданина или организации либо причинивших им иной неимущественный ущерб, подлежит возмещению по решению суда СМИ в порядке, установленном законом.

Схожая норма закреплена в п. 4 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 23.07.1999 N 451-1 «О средствах массовой информации», абз. 2 п. 13 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 18.12.1992 N 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц». Обращаем внимание, что указанные Закон Республики Казахстан и Нормативное постановление по состоянию на 17.06.2016 нуждаются в приведении в соответствие с новой редакцией ГК Республики Казахстан (п. 1 ст. 141, п. 6 ст. 143, п. 1 ст. 951) и разъяснениями ВС Республики Казахстан (абз. 4 п. 17 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 27.11.2015 N 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»), исключающими возможность компенсации (возмещения) морального вреда юридическим лицам.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Сначала целесообразно сделать небольшой исторический экскурс, кратко остановившись на Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О^[26] (далее - Определение), после вынесения которого в российской судебной практике стали наблюдаться случаи взыскания так называемого репутационного вреда.

В жалобе, по результатам рассмотрения которой было вынесено Определение, заявитель пытался оспорить конституционность п. 7 ст. 152 ГК в его прежней редакции, предусматривавшего, что правила этой нормы о защите деловой репутации гражданина, включая правила о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как это нередко бывает в практике Конституционного Суда, он, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не ограничился лишь изложением мотивов отказа, но и высказал ряд дополнительных суждений.

В частности, в Определении Конституционный Суд сделал вывод о том, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)». Эти убытки впоследствии стали часто называться в юридическом обиходе репутационным вредом.

Свое мнение относительно возможности взыскания этого вреда Конституционный Суд основывал на двух доводах, первый из которых сводился к ссылке на правило ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Второй довод был основан на обращении к ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,^[27] допускающей взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу. В качестве примера Конституционным Судом было выбрано решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии».

Насколько можно судить по судебной практике, последовавшей после вынесения Определения, в отношении взыскания репутационного вреда она вряд ли может быть названа единообразной. В ряде случаев суды взыскивали репутационный вред, основываясь на доводах Определения, в других случаях - отказывали в его взыскании, отрицая обоснованность либо обязательность Определения.^[28]

Основное значение Определения состояло в том, что оно послужило основанием для определения размера возмещения вреда, причиненного деловой репутации, являющегося по своему содержанию имущественным, по правилам, сходным с теми, которые применяются судом при определении им размера компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК). Между тем необходимым условием для взыскания имущественного вреда (убытков), каковым является и вред, причиненный деловой репутации юридического лица, действовавшее на момент вынесения Определения законодательство и сложившаяся судебная практика требовали доказывания истцом точного размера причиненного вреда. Однако доказать точный размер вреда, причиненного деловой репутации, крайне затруднительно, и Определение позволяло истцу обойти это препятствие.

Честь - это положительные морально-этические качества человека, которые могут быть предметом уважения и гордости со стороны других людей и общества в целом. Достоинство - это морально-этические качества человека, которые являются предметом его уважения и гордости применительно к самому себе. Полагаем, для юридических лиц не характерно наличие чести и достоинства, для них данные категории растворяются в понятии деловой репутации.^[29]

Упоминание о чести и достоинстве юридических лиц у классиков отечественного гражданского права объясняется тем, что нематериальные блага юридических лиц были и, к сожалению, остаются слабо изученными в науке гражданского права. Неслучайно авторы, признающие за юридическими лицами наличие чести и достоинства, перечисляют их наряду с репутацией, кредитом, при этом уклоняются от раскрытия правовой сущности чести и достоинства организаций, не дают им дефиниции применительно к юридическим лицам. Тот же подход свойствен и зарубежной литературе, и судебной практике. Действительно, как можно раскрыть содержание понятий, которые для юридических лиц попросту невозможны?

Указание на умаление чести и достоинства юридического лица (в практике некоторых судов общей юрисдикции, арбитражных судов, включая Арбитражный суд Красноярского края) есть не что иное, как неверное толкование норм гражданского законодательства, не предусматривающего в отношении юридических лиц категорий «честь» и «достоинство». Встречающиеся в федеральном законодательстве нормы о чести и достоинстве организаций (п. 3 ст. 33 НК РФ, ст. ст. 43, 48, 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации») нуждаются в приведении их в соответствие с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного считаем, что у юридических лиц не существуют честь и достоинство. У юридических лиц есть деловая репутация как одно из условий их успешной деятельности.

2.2. Проблемные аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации

В современном и динамично развивающемся информационно-цифровом обществе, где репутация и имя гражданина имеет все большее значение и вес, споры о защите чести, достоинства и деловой репутации будут приобретать все большую популярность. Уже сейчас к этой категории споров подбирается вторая (если не третья) волна интереса.

Современные технологии позволяют увеличивать скорость распространения информации в разы по сравнению с еще относительно недавним прошлым, когда большинство информационных центров тяготения приходилось на бумажные СМИ и на теле-, радиоэфиры. Там, где сходится много интересов, людей и мнений, там и возникают те или иные споры.

В спорах, связанных с распространением информации (дела о защите чести, достоинства и деловой репутации; дела о защите исключительных прав на плоды интеллектуальной деятельности или печально известные дела о привлечении граждан к административной и уголовной ответственности за распространение информации, которая, по мнению правоохранительных органов, затрагивает публичные права широкого круга лиц, и другие), существенное значение по делу имеет количественный показатель потенциальной аудитории. Например, при оценке объема причиненного правообладателю ущерба неправомерным распространением объекта интеллектуальной собственности в сети существенным является количественный показатель потенциальной аудитории, где данный объект интеллектуальной собственности был распространен, а значит, правообладатель понес убытки. Такие споры, связанные с распространением информации в сети, должны все чаще становиться площадкой для возможных прецедентов в судебной практике. В частности, это касается и способов доказывания обстоятельств, и фактов, отразившихся в визуальном пространстве сети, а также вопросов легального толкования объектов и предметов споров.

С 2005 года все до сих пор пользуются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, которые хоть и дали некоторое представление о сути и особенностях данных споров, но не дали ответов на существенные вопросы:

Вопросы:

1. Каково содержание (с точки зрения права) терминов: честь, достоинство и деловая репутация?

2. Должны ли суды исследовать распространенные ответчиком сведения и давать оценку этим доказательствам, если ответчик занял позицию, исключающую сам спор о содержании сведений, то есть отрицает существование прямой связи между сведениями и истцом?

3. Можно ли опираться на такую оценку суда в другом судебном процессе другому истцу?

4. Должен ли суд при исследовании обстоятельств дела дифференцировать их и отдельно исследовать в контексте вопросов и нарушений, связанных как с честью истца, так и его достоинством.

5. Надлежит ли суду изучить сведения о личности истца для определения степени влияния оспариваемых сведений на его репутацию - то есть насколько они затрагивают честь. И как в этой связи нужно оценивать ущерб репутации?

6. И как вообще оценивать в денежном выражении ущерб, причиненный чести, достоинству?

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,^[30] также не дал ответов на данные вопросы, указав, что при разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Получается, что бремя по формулированию вопросов и поиску на них ответов лежит на сторонах, участвующих в деле. Верховный Суд РФ не будет ставить эти вопросы, суд обобщает практику, смотрит на то, какие вопросы и трудности возникают у судов при разрешении дел.

Исходя из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суды, безусловно, должны исследовать оспариваемые сведения и дать им оценку как любым другим доказательствам. Эта оценка должна быть отражена в судебном акте.

Стоит обратить внимание, что согласно пункту 7 данного Постановления заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с распространением информации (в том числе и в сети Интернет), затрагивающей честь и достоинство гражданина, у нас открываются достаточно широкие возможности по доказыванию влияния информации на честь и достоинство гражданина. Таким средством доказывания может быть сам Интернет и разные сервисы, предоставляемые в Сети, например социальные сети.

Таким образом, формирование практики дифференцированного рассмотрения требований о признании нарушения права на честь и права на достоинство даст возможность для формирования внятного толкования содержания этих понятий. Такой подход дает возможность обеспечивать иск доказательствами обстоятельств, которые раньше приходилось упоминать вскользь: устанавливающими определенное отношение истца к собственной репутации (личное достоинство). Доказательствами наличия определенной репутации могут быть открытые данные соцсетей, например высказывания, посты, публикации, интервью, стиль поведения, принятые решения по тем или иным вопросам. Также открывается возможность обеспечивать иск доказательствами о наличии у истца определенного уровня чести и необходимости ее соблюдения. Из Сети могут использоваться доказательства в виде: свидетельств пользователей сетей, публикации об истце, отзывы, комментарии, количественные показатели - лайки, репосты, а также количество ссылок в электронных СМИ на истца.^[31]

Нечеткое разграничение в доктрине и в праве понятий чести и достоинства требует исправления. Понятия достоинства и чести в учебниках по гражданскому праву и в ряде научных исследований чаще всего определяются как положительная оценка личностных качеств индивида обществом и государством, а понятие «достоинство» рассматривается как часть понятия «честь» и его субъективная сторона.

Можно определить разницу между понятиями чести и достоинства на конкретном примере. Известно, что каждый человек является частью общества, социальной группы, страны и ее народа. Люди в целом, социальная группа и каждый индивид в отдельности важны, имеют ценность в глазах государства и всего народа. Это означает, что каждый человек, как бы он к себе ни относился и как бы общество его ни оценивало, как личность имеет ценность в глазах государства и в этой связи наделен достоинством (даже если он - преступник). Оно имманентно присуще любому человеку.

Иными словами, под достоинством правильнее понимать не только и не столько совокупность высоких моральных качеств, сколько убеждения того или иного человека, что он соответствует тем критериям чести, которые установлены тем обществом и государством, в котором данный человек проживает.^[32] Это означает, что достоинство как личностная категория направлено от личности к обществу. Понятие достоинства связано с возможностью человека оценивать и соизмерять свои поступки с требованиями общества, с теми правилами поведения, которые оно выработало.

Достоинство связано также со способностью лица подавлять в себе безнравственные намерения, которые оцениваются как правовая и нравственная категория. Достоинство лежит в основе компетенции прав человека. Более того, можно сказать, что достоинство как правовая и нравственная категория лежит в основе концепции прав человека. Это относится не только к правам человека в данной стране, но и понятиям прав, которые выработаны в международных конвенциях. Именно с появлением все новых и новых граней человеческого достоинства связано укрепление прав человека, рождение новых экономических, политических, культурных и социальных прав.

Отсюда можно сделать и другой вывод: честь правильнее определять как оценочную категорию, направленную от общества к личности. Это означает, что содержание понятия «честь» является социальным, т.е. не зависящим от того, как данное лицо себя оценивает и рассматривает. Понятие чести не связано с конкретной личностью, содержание этого понятия зависит от нравственных принципов, господствующих в обществе, а также от этических принципов и правовых норм, которые выбирает общество. Следовательно, честь надо определять как значимую оценку личности со стороны общества.

Еще одной широко распространенной ошибкой в судебных решениях и правовой литературе является некорректное употребление понятий «унижение» и «умаление» применительно к чести и достоинству человека. Понятие «умаление» должно применяться по отношению к понятию «достоинство» (см. ст. 21 Конституции РФ), а понятие «унижение» - к понятию «честь». Достоинство можно умалить, но не унизить. Напротив, термин «унижение» нужно применять к понятию чести, поскольку он связан с занижением нравственных и правовых принципов, а также этических, моральных ценностей того или иного общества.^[33]

К понятию чести и достоинства близко примыкает понятие доброго имени человека.

Понятие «доброе имя», так же как и понятия «честь» и «достоинство», сложно поддается правовому определению. По аналогии с указанными понятиями можно определить понятие доброго имени как некую приобретенную лицом ценность, олицетворяемую в нем самом. Это такое нематериальное благо, которое вне общества существовать не может.

Согласно норме ч. 1 ст. 150 ГК РФ доброе имя является одним из нематериальных благ. Более того, указание на доброе имя содержится в ст. 23 Конституции РФ, однако защита доброго имени в ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ почему-то не прописана. Внесение в ст. 152 ГК РФ дополнения о необходимости защиты доброго имени гражданина восполнило бы этот пробел.

Что касается деловой репутации, то это понятие существенно отличается от понятий чести, достоинства и доброго имени. Если первые три правовые и нравственные категории относятся к физическому лицу, т.е. человеку и гражданину, то понятие «деловая репутация» хотя и может относиться к конкретному человеку, однако в большей степени характеризует юридическое лицо.

Характеристика деловой репутации всегда связана с мнением стороннего наблюдателя о физическом или юридическом лице. Это мнение, в свою очередь, бывает основано на конкретной информации о данном юридическом или физическом лице. Значит, понятие «деловая репутация» следует определять как приобретенную каким-либо физическим или юридическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств, достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств.^[34] Из трех рассмотренных категорий к понятию деловой репутации ближе всего примыкает понятие доброго имени, что является еще одним аргументом в пользу того, что понятие «доброе имя» должно быть указано в норме ст. 152 ГК РФ.

Анализируя правовую природу понятий чести и достоинства, доброго имени и деловой репутации, следует обратить внимание на то, что данные блага существуют объективно и не зависят от наличия или отсутствия законодательных норм. Они нуждаются в защите нормами права тогда и постольку, когда и поскольку обнаруживается посягательство на эти блага со стороны иных субъектов гражданского оборота, т.е. третьих лиц.

Кроме того, честь, достоинство и деловая репутация человека и гражданина охраняются не только нормами внутреннего права на национальном (внутригосударственном) уровне, но и на международном уровне - на основе норм международных конвенций и соглашений.

Указанные обстоятельства дают основание утверждать, что сама идея защиты этих благ носит универсальный характер.

Появившиеся в средствах массовой информации сведения о том, что в мире наблюдается унижение чести и умаление достоинства не только физических лиц, но и этнических групп людей, религиозных общин, отдельных народов, наций и даже государств, ставят перед российской правовой наукой необходимость отразить в гражданском законодательстве защиту интересов указанных субъектов права. Пробел нашего законодательства в данной части остро ощущается и должен быть восполнен.

Заключение

В заключении хочется отметить обратить внимание на отличие гражданско-правовой защиты чести и достоинства от уголовно-правовой. Действующий УК (ст. 128.1) предусматривает ответственность за совершение такого преступления, как клевета, - это распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Основания для уголовной ответственности имеют свою специфику, позволяющую отграничить их от случаев гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Во-первых, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие умышленной формы вины распространителя сведений, которому заведомо известно о несоответствии действительности (ложности) порочащих сведений. Применительно к обязанности сделать опровержение в порядке ст. 152 ГК вина и ее формы юридического значения не имеют: опровержение должно быть осуществлено независимо от того, считал ли распространивший сведения достоверными или был в курсе их расхождения с действительностью.

Во-вторых, возбуждение уголовного дела возможно только в отношении гражданина. Обязанность опровергнуть распространенные сведения на основе ст. 152 ГК может быть возложена как на гражданина, так и на организацию - юридическое лицо.

Ни отказ в возбуждении уголовного дела, ни его прекращение за отсутствием состава преступления, ни вынесение приговора не препятствуют предъявлению иска на основе ст. 152 ГК в порядке гражданского судопроизводства.

Итак, статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Лицо, чья деловая репутация оказалась под угрозой, вправе направить нарушителю претензию с требованием о немедленном прекращении нарушения или обратиться за защитой своего права в суд.

Роли в процессе о защите деловой репутации распределяются следующим образом:

- заявитель должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер;

- ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Другими словами, если распространитель не позаботился о документальном подтверждении размещенной им информации, а заявитель доказал не только факт ее размещения, но и то, что она порочит имя компании, решение будет принято не в пользу ответчика.

Таким образом, анализ современного реформирования гражданского законодательства, затрагивающего и отношения, возникающие по поводу защиты нематериальных благ, в том числе, показывает положительную тенденцию законодателя в совершенствовании способов их защиты.

Библиографический список

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950. Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
7. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, N 24, ст. 2253.
8. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448.
9. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета, N 32, 08.02.1992.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета, N 50, 15.03.2005.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, N 29, 08.02.1995.
12. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета, N 50, 15.03.2005.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2010.
15. Постановление АС ЗСО от 16.06.2015 по делу N А02-485/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу N А17-7903/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-81334/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016.
19. Базарова Д.Б. Принцип уважения чести и достоинства личности как важнейшая процессуальная гарантия в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2016. N 20. С. 53 - 56.
20. Бехметьев А. Защита чести и достоинства от публикаций типа панамского скандала // Административное право. 2016. N 2. С. 91 - 98.
21. Гаврилов Е. Честь и бизнес // ЭЖ-Юрист. 2016. N 24.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с.
23. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. М.: Проспект, 2010.
24. Иванова С.В. Пределы и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2016.
25. Колесникова М.М., Семенов А.В. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 2. С. 72 - 86.
26. Липин Д.Г. Честь или достоинство? Вопросы развития судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2016.
27. Маркина М.В. Деловая репутация в составе объектов гражданских прав // Конкурентное право. 2016. N 2.
28. Михалевич Е.В. Деловая репутация: субъекты гражданских правоотношений, имеющие право на ее защиту // Юрист. 2012. N 4.
29. Поликарпов М.В. Некоторые пробелы гражданского законодательства, регулирующего охрану чести, достоинства и деловой репутации // Современное право. 2015. N 11.
30. Потапенко С.В. Гражданско-правовая судебная защита чести, достоинства и деловой репутации казаков Кубанского казачьего войска в современный период // Власть Закона. 2016. N 3. С. 38 - 51.
31. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС КонсультантПлюс. 2013.

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

4. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). ↑

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950. Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163. ↑

6. Эрделевский А. О правовой природе деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑

7. Двенадцатова Т. Защита деловой репутации набирает обороты // ЭЖ-Юрист. 2017. N 12. С. 14. ↑

8. Слесарев С. Защита деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2016. ↑

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2005. ↑

10. Слесарев С. Защита деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2016. ↑

11. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации». Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, N 29, 08.02.1995. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу N А17-7903/2014 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-81334/2014 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

17. Маркина М.В. Деловая репутация в составе объектов гражданских прав // Конкурентное право. 2016. N 2. С. 26. ↑

18. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС КонсультантПлюс. 2013. ↑

19. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, N 24, ст. 2253. ↑

20. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448. ↑

21. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998. ↑

22. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета, N 32, 08.02.1992. ↑

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета, N 50, 15.03.2005. ↑

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2010. ↑

25. Постановления АС СЗО от 25.04.2016 N Ф07-984/2016 по делу N А56-35790/2015, от 25.04.2016 N Ф07-1404/2016 по делу N А56-14297/2015; Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 03.04.2015 N 33-2027/2015; Новосибирского областного суда от 05.11.2015 по делу N 33-9608/2015 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

26. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004. ↑

27. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950. Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163. ↑

28. Эрделевский А. О правовой природе деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑

29. Гаврилов Е. Честь и бизнес // ЭЖ-Юрист. 2016. N 24. С. 9. ↑

30. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, 2016. ↑

31. Липин Д.Г. Честь или достоинство? Вопросы развития судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // СПС КонсультантПлюс. 2016. ↑

32. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технология, 2003. С. 381. ↑

33. Поликарпов М.В. Некоторые пробелы гражданского законодательства, регулирующего охрану чести, достоинства и деловой репутации // Современное право. 2015. N 11. С. 40. ↑

34. Михалевич Е.В. Деловая репутация: субъекты гражданских правоотношений, имеющие право на ее защиту // Юрист. 2012. N 4. С. 34. ↑