Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Юридическая ответственность (Признаки юридической ответственности, её понятие и основные принципы)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Тема юридической ответственности занимает одно из основных мест в теории права. Она является традиционной и всегда актуальна.

Будучи проявлением связи и взаимной ответственности личности и государства, юридическая ответственность - это один из важнейших гарантов правопорядка, значительная мера защиты интересов личности, общества и государства. Государство берет на себя обязанность защитить граждан, общественные организации и самого себя от противоправных виновных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности. Подтверждает это ст.2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Ответственность - есть неотъемлемый спутник свободы. Ответственность предполагает свободу; свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность - произвол, - невозможна без ответственности; чем полнее свобода, тем больше ответственности. Эти общеизвестные положения с принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации стали не только достоянием общественно-политической и правовой мысли россиян, но и получили конституционное закрепление.

В соответствии с п.1 ст.15 Конституции Российской Федерации следует, что конституционные нормы не нуждаются в каком-либо ином подтверждении, что дает возможность человеку приобретать права и свободы, а государству создавать все необходимые условия для их реализации. Со своей стороны, государство требует от субъектов права надлежащей реализации существующих правовых предписаний, а субъекты права, в свою очередь, обязаны следовать этим правовым предписанием. Тем самым необходимо и возможно государственное принуждение, одной из форм которого является юридическая ответственность.

Актуальность темы курсовой работы объясняется тем, что юридическая ответственность как самостоятельный институт общей теории права занимает в ней одно из центральных мест, поскольку она является важной мерой защиты интересов личности, общества и государства.

Целью курсовой работы является определить и комплексно охарактеризовать и проанализировать понятие, сущность, функции, цели, признаки, принципы юридической ответственности.

Реализация данной цели подразумевает выполнение ряда задач:

  1. Изучить научные труды известных ученых-юристов в области исследования юридической ответственности.
  2. Раскрыть содержание понятия «юридическая ответственность».
  3. Обозначить основные черты и признаки юридической ответственности.
  4. Раскрыть правовые принципы и функции юридической ответственности.
  5. Исследовать механизм применения тех или иных видов юридической ответственности.

В основу курсовой работы были положены публикации составляющие изученность темы.

Прежде всего, при изучении данной темы основное значение имели источники, включенные в структуру российского законодательства, регулирующие вопросы юридической ответственности. Это такие акты как: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ.

Объектом данной курсовой работы является юридическая ответственность как самостоятельный институт общей теории права.

Предметом данной курсовой работы являются взаимосвязанные и неотъемлемые элементы юридической ответственности как самостоятельного института общей теории права.

Курсовая работа состоит из введения, двух разделов, раскрывающих задачи курсовой работы, заключения и списка использованной в работе литературы.

1. Признаки, понятие и основные принципы юридической ответственности

1.1. Признаки юридической ответственности, её понятие и основные принципы

Юридическую ответственность называют одной из разновидностей ответственности социальной, и на это имеются все основания: во-первых, как уже было сказано, человек живёт и развивается в социуме, рядом с такими же людьми, как и он. Соответственно, на него распространяются все те виды ответственности, которыми ограничены в своих поступках другие члены общества. Одним из таких видов ответственности является ответственность правовая. Но так как существует ряд специфических признаков, присущих только ей, место юридической ответственности в иерархии института ответственности в целом является наиболее значимым. Признаками, позволяющими придать приоритет юридической ответственности, являются следующие обстоятельства:

  1. Правовая ответственность и только она основывается на особых общеобязательных, формально определённых правилах поведения, установленных либо санкционированных государством и направленных на урегулирование общественных отношений – нормах права, что не свойственно ни одному другому виду ответственности. Кроме того, ей присущи такие черты, как формальная определённость, чёткость и детализация.
  2. Исходя из того, что юридическая ответственность основывается на нормах права, которые устанавливаются только государством, можно сделать вывод о том, что юридическая ответственность гарантируется государством, так как оно, устанавливая указанные нормы, принимает на себя обязательство контролировать их соблюдение. Если же кто-либо нарушает установленные государством правила поведения, только оно вправе принять адекватные меры по отношению к нарушителю.
  3. Юридическая ответственность как особый правовой институт обеспечивается своеобразными методами – государственным принуждением (в случае, если речь идёт об ответственности негативного характера) или государственным убеждением (если говорить о позитивной ответственности в форме, например, гражданского долга). Исходя из этого, можно сделать вывод, что негативная юридическая ответственность может применяться только специально уполномоченными органами, которым дано право использовать государственное принуждение.
  4. Юридическая ответственность своими последствиями влечёт либо государственное одобрение, поощрение - в случае, если речь идёт об общественно полезном поведении (позитивная ответственность), либо осуждение и наказание, если говорить о поведении отрицательном, антисоциальном (негативный аспект юридической ответственности).
  5. Данный вид ответственности является единственным осуществляемым в специально предусмотренной форме – процессуальной. Именно этот признак придаёт юридической ответственности такую черту, как обоснованность, так как юридический процесс (уголовный, гражданский, арбитражный) в настоящее время носит в основном письменную форму, несмотря на сохранение элемента устности в некоторых его видах.
  6. Юридическая ответственность является единой, но имеет две формы реализации. Речь идёт о добровольной форме реализации юридической ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение вреда и т.п.) и форме принудительной, которая начинает реализовываться только тогда, когда лицо, привлекаемое к ответственности, отказывается добровольно загладить причинённый вред (при условии, что добровольное возмещение вреда является возможным).

Приведённый перечень признаков юридической ответственности не является исчерпывающим, так как до настоящего времени ведутся споры даже о понимании данного института[1].

Суммируя изложенные определения, А.В. Малько делает вывод о том, что юридическая ответственность – это необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определённые отрицательные последствия, а также вид и мера принудительного лишения лица каких-либо благ. При этом речь может идти и о материальных (возмещение ущерба потерпевшему причинителем вреда), и о нематериальных благах (лишение свободы лица, совершившего преступление). Вместе с тем, позитивную юридическую ответственность А.В.Малько тоже не отрицает, хотя и признаёт её в настоящее время изученной гораздо слабее[2].

Говоря о юридической ответственности как о целостном явлении, нельзя не коснуться её основных принципов. Принципами юридической ответственности являются её основные начала, положения, без которых она не только теряет главенствующие позиции в целостной системе ответственности, но и перестаёт существовать как правовое явление, утрачивает юридическую сущность. К таким основным началам относятся:

  1. Принцип законности.
  2. Принцип обоснованности.
  3. Принцип целесообразности.
  4. Принцип неотвратимости.
  5. Принцип справедливости.
  6. Принцип гуманизма.

Принцип законности представляет собой положение, согласно которому вся процедура возложения и реализации ответственности должна быть основана только на нормах и правилах, закреплённых в законодательных актах. Если же ответственность реализовывать не в рамках закона, а по принципу «око за око», это приведёт, в первую очередь, к формированию вседозволенности во всех сферах человеческой жизни и деятельности, а во вторых, сведёт к нулю все усилия общества, приложенные для построения правового государства.

Принцип обоснованности юридической ответственности – правило, в соответствии с которым привлечение того или иного лица к ответу за его поведение не только основывается на нормах права, но и подкреплено (по возможности) максимальным количеством доказательств, что именно данное конкретное лицо необходимо привлечь к юридической ответственности в данном конкретном случае. Необходимым является и наличие в совершённом правонарушении всех признаков его состава, а именно непосредственного нарушения определённого права и вины в этом нарушении лица, которого предполагается привлечь к юридической ответственности.

Целесообразность предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Данный принцип означает и строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершённого правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения. Этот принцип также означает, что если имеется возможность достижения целей ответственности без её осуществления (например, при отсрочке исполнения приговора), ответственность может и не иметь места.

Принцип неотвратимости юридической ответственности есть требование того, чтобы ни один шаг, имеющий хотя бы самое малое значение для жизни и деятельности отдельного человека или всего общества, не мог не повлечь соответствующей реакции. А реакция может быть как положительной, так и отрицательной, если что-либо совершается вопреки закону. Данное положение, таким образом, выводит нас к проблеме деяния и воздаяния за него, причём воздаяние в данном случае осуществляется не от имени конкретной личности или общества, а от лица государства на законодательном уровне. Так, статья 153 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работа в выходные и праздничные нерабочие дни оплачивается не менее чем в двойном размере. А в статье 156 Трудового кодекса содержится положение о том, что частичный брак, допущенный при производстве продукции по вине работника, оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции, а полный брак по вине работника вообще не подлежит оплате[3].

Таким образом, в первом случае речь идёт о позитивной юридической ответственности, когда работник выполняет свои обязанности в выходные или праздничные дни, а во втором – о негативном аспекте данного явления (имеет место вина работника в производстве бракованной продукции). И в первом, и во втором случае ответственность наступит в обязательном порядке. Если же речь идёт о преступлениях или правонарушениях, важна не суровость наказания, а его неминуемость, неизбежность: все противоправные деяния должны раскрываться, а лица, виновные в их совершении, нести ответственность.

Принцип справедливости означает, что воздаяние должно соответствовать деянию. Иначе говоря, человек, совершающий геройский поступок, должен быть представлен к награде, если же речь идёт о негативном акте, тот, кто виновен в его совершении, должен понести наказание, соответствующее тяжести того, что он содеял. Причём справедливость в данном случае будет подразумевать и положение «одно деяние – однократное воздаяние» (то есть, недопустимость повторной ответственности за ранее совершённое правонарушение; хотя и награждение дважды за один и тот же положительный поступок тоже считается нецелесообразным), и принцип равенства всех перед законом и правосудием, также провозглашённый в различных отраслях права.

Принцип гуманизма применяется в основном в сфере негативной юридической ответственности и гласит, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий, унижение человеческого достоинства виновного, оно должно учитывать смягчающие обстоятельства и мотивы правонарушения. Именно благодаря принципу гуманизма наше законодательство предусматривает возможность условного осуждения, освобождения от наказания, отсрочки от исполнения приговора, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое правонарушение. Хотя если говорить о принципе гуманизма, например, уголовное законодательство, хотя и пошло по пути расширения составов преступлений (о чём свидетельствует редакция Уголовного кодекса от 8 декабря 2003 года[4]), санкции правовых норм были ужесточены только в части размеров штрафа (за исключением ответственности за терроризм).

Вместе с тем, независимо от вышеизложенных положений, для привлечения лица к любому из видов правовой ответственности необходимы определённые основания, без которых подобные действия будут не только неправомерными, но и нецелесообразными. Более того, в некоторых случаях сами эти действия будут влечь предусмотренную законом ответственность (например, привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности). Кроме того, нельзя не отметить появление в последнее время новых видов правовой ответственности, полноценное исследование которых только начинается.

1.2. Основания юридической ответственности

Основаниями ответственности являются те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной или необходимой, а отсутствие исключает её. Проблема оснований юридической ответственности носит не только и не столько нравственный и правовой характер, сколько имеет общественное и политическое значение, так как тесно связан с положением личности в данной политической системе общества, а также с состоянием законности.

В настоящее время активно идёт разработка проблемы оснований ответственности в гражданском, конституционном, административном и иных отраслях права. По данному вопросу только за последнее десятилетие XX века появилось достаточно большое количество литературы. Тем не менее, вопрос об основаниях ответственности остаётся наиболее разработанным в уголовном праве. Причина такого положения заключается, во-первых, в том, что данный вопрос разрабатывается ещё с советских времён и не претерпевает особо контрастных изменений даже в связи с реформированием уголовного законодательства. Во-вторых, чаще всего именно в уголовном праве неясность, нечёткость, неполнота решения вопроса об основаниях ответственности может повлечь весьма серьёзные последствия, устранить которые бывает можно далеко не всегда.

Состав преступления представляет собой не только совокупность, но и строгую систему признаков преступления. Состав отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. И заслуга науки уголовного права состоит именно в обнаружении единой общей структуры всех преступлений. Структурный характер состава преступления имеет принципиальное значение для квалификации, так как даёт возможность выработать некоторые общие её принципы.

Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для призн?ания лица в?иновно совер?шившим общест?венно опас?ное деяние, з?апрещённое У?головным ко?дексом Росс?ийской Федер?ации под у?грозой нак?азания. Эт?и признаки необ?ходимы в то?м смысле, что без н?аличия их по?лной совоку?пности лицо не мо?жет быть об?винено в со?вершении престу?пления, а пото?му и привлече?но к уголо?вной ответст?венности. А дост?аточными эт?и признаки я?вляются по то?й причине, что пр?и их налич?ии нет необ?ходимости устанавливать к?акие-либо до?полнительн?ые данные, чтоб?ы иметь ос?нования пре?дъявить соот?ветствующе?му лицу об?винение в со?вершении престу?пления.

Состав престу?пления, со?гласно В.Н. Ку?дрявцеву, мо?жно назват?ь и своеобр?азной инфор?мационной мо?делью престу?пления опре?делённого в?ида, закре?плённой в у?головном з?аконе. Подобная мо?дель образуется в результ?ате обобще?ния всех пр?изнаков да?нной разно?видности[5]. Внимание, т?аким образо?м, обращаетс?я на то, что че?ловеку вме?няется в в?ину конкрет?ное физичес?кое действ?ие (бездейст?вие), обла?дающее приз?наками, оп?исанными в у?головном з?аконе, которое б?ыло, по мне?нию предст?авителей об?винения, со?вершено име?нно данным человеком. А т?ак как ответст?венность з?а совершён?ное престу?пление насту?пает по опре?делённой ст?атье Особе?нной части У?головного ко?декса, тол?ько состав престу?пления сле?дует считат?ь необходи?мым и единст?венным осно?ванием уго?ловной ответст?венности, а поэто?му и юридичес?ким основа?нием квалиф?икации престу?плений[6].

Значение к?аждого кон?кретного сост?ава престу?пления как ос?нования уго?ловной ответст?венности состо?ит и в том, что о?н обеспечи?вает разгр?аничение престу?плений раз?личных кате?горий[7]. Но нельзя отр?ицать, что в Уголовно?м кодексе пр?исутствуют и так назыв?аемые смеж?ные состав?ы, то есть б?лизкие дру?г к другу по строе?нию. В этом с?лучае между н?ими должен б?ыть как миниму?м один отл?ичительный пр?изнак. Яркий при?мер подобно?й ситуации – ст?атьи 174 и 1741 Уголовного ко?декса. Констру?кция норм обе?их статей пр?актически о?динакова, о?днако в ст?атье 174 реч?ь идёт о ле?гализации де?нежных сре?дств или и?мущества, пр?иобретённо?го преступ?ным путём другими ли?цами, а в стат?ье 1741 – о легал?изации дене?жных средст?в или имущест?ва, приобретё?нного лицом в результате со?вершения престу?пления им с?амим. Подобный пр?изнак должен су?ществовать обязатель?но, иначе ст?анет невоз?можным отгр?аничение с?межных сост?авов престу?плений.

Именно раз?граничител?ьная функц?ия составо?в в конечно?м итоге поз?воляет диффере?нцировать от?ветственност?ь в зависи?мости от сте?пени общест?венной опас?ности конкрет?ных престу?плений. Он?а же даёт воз?можность з?аконодател?ю избрать н?аиболее эффе?ктивные пр?авовые пос?ледствия д?ля борьбы с д?анным видо?м преступле?ний. И приз?наков, котор?ые не игра?ли бы разгр?аничительно?й роли, в сост?аве престу?пления нет и б?ыть не может. Если даже реч?ь не идёт о р?азграничен?ии самих сост?авов престу?пления меж?ду собой, по?добные приз?наки могут от?делять кон?кретное престу?пление от и?ных правон?арушений и?ли обществе?нно опасны?х действий. Так, нару?шение прав?ил пользов?ания объект?ами животно?го мира мо?жет влечь к?ак администр?ативную от?ветственност?ь при нару?шении прав?ил охоты, р?ыболовства, а р?авно прави?л добычи во?дных биоло?гических ресурсо?в (статья 8.?37 Кодекса РФ об а?дминистрат?ивных право?нарушениях[8]), так и от?ветственност?ь уголовну?ю (ст. 256–?258 УК РФ). Р?азграничен?ие проводитс?я, в частност?и, по размеру пр?ичинённого у?щерба: для пр?изнания де?яния престу?плением необ?ходимо прич?инение кру?пного ущерб?а или массо?вый характер вре?дных после?дствий.

Что касаетс?я других в?идов негат?ивной ответст?венности, мо?жно сказат?ь, что они н?аступают пр?и одном ус?ловии – нару?шении лицо?м законных пр?ав и интересо?в другого л?ица, групп?ы лиц или об?щества в це?лом. Таким обр?азом, осно?ванием ины?х видов пр?авовой ретрос?пективной от?ветственност?и выступает пр?авонарушен?ие, то есть, по?ведение, прот?иворечащее нор?мам права.

Правонарушение к?ак основан?ие юридичес?кой ответст?венности об?ладает сле?дующими пр?изнаками, поз?воляющими от?личить его от и?ных негати?вных (амор?альных и т.?д.) поступ?ков:

1. Правонару?шение - та?кое поведе?ние людей, которое в?ыражается в де?йствии или без?действии. Не мо?гут быть пр?авонарушен?иями мысли, чу?вства и же?лания чело?века, его и?нтеллектуа?льная деяте?льность, ес?ли они не во?плотились в о?пределенны?х поступка?х и не регу?лируются пр?авом. Безде?йствие явл?яется право?нарушением, ес?ли человек до?лжен был со?вершить опре?делённые дейст?вия, предус?мотренные нор?мой права, но не со?вершил их (?не оказал по?мощь постр?адавшему).

2. Правонару?шение - та?кое поведе?ние челове?ка, которое прот?иворечит нор?мам права, то ест?ь, направле?но против те?х обществе?нных отноше?ний, котор?ые регулиру?ются и охр?аняются эт?ими нормам?и (таким образо?м, присутст?вует призн?ак противопр?авности). То ест?ь, подобное по?ведение направлено прот?ив интересо?в других л?иц, находя?щихся под з?ащитой зако?на. Вместе с те?м, не все интерес?ы человека о?храняются з?аконом, поэто?му их нару?шение не прот?ивоправно (с?амооборона).

3. Правонару?шениями сч?итаются де?яния только де?ликтоспособ?ных людей. Де?ликтоспособ?ность есть соз?нательный в?ыбор опреде?лённой линии по?ведения и воз?можность пре?двидения со?циальных и и?ндивидуаль?ных последст?вий своих посту?пков.

4. Виновност?ь деяния к?ак признак пр?авонарушен?ия представл?яет собой сознатель?ное ответст?венное отно?шение чело?века к сво?им поступк?ам и окруж?ающей дейст?вительност?и. Причём противопр?авное пове?дение лица пр?и обстояте?льствах, л?ишающих его в?ыбора иного в?арианта по?ведения (с?амозащита), не я?вляется пр?авонарушен?ием. Проти?воправный посту?пок станов?ится право?нарушением, ес?ли в его совер?шении есть вина лица, дейст?вующего во?преки право?вым предпис?аниям.

5. Правонару?шение влечет з?а собой пр?именение к пр?авонарушите?лю мер госу?дарственно?го воздейст?вия.

6. Правонару?шение - по?ведение, пр?ичиняющее вре?д обществу, госу?дарству, гр?ажданам. О?но в силу с?воей проти?воправност?и может на?носить ущерб к?ак политичес?ким, трудо?вым, имущест?венным, лич?ным правам и с?вободам гр?аждан, так и э?кономическ?им интерес?ам организ?аций, боес?пособности во?инских подр?азделений.

Но, безусло?вно, главн?ым отличие?м правонару?шения от дру?гих деяний, нос?ящих амора?льный хара?ктер, являетс?я то, что и?менно право?нарушение в?лечёт за собо?й юридичес?кую ответст?венность, в?ид которой з?ависит от то?й сферы, г?де соверше?но правонару?шение. В то же вре?мя нельзя не от?метить, что су?ществуют с?итуации, в котор?ых деяние л?ица содерж?ит все приз?наки соста?ва правонару?шения (престу?пления), но от от?ветственност?и это лицо ос?вобождаетс?я. Законод?атель именует и?х обстояте?льствами, ис?ключающими престу?пность (ил?и противопр?авность) де?яния (глава 8 У?К РФ, стат?ьи 2.7 – 2.?9 КоАП РФ).

2. Функции юридической ответственности и её виды

2.1. Функции юридической ответственности

Активная ро?ль правово?й ответстве?нности в ж?изни общест?ва выражаетс?я в её фун?кциях. Одн?ако, что к?асается по?нятия функ?ций юридичес?кой ответст?венности, во?прос до насто?ящего време?ни являетс?я весьма с?порным. Не?которые автор?ы приводят со?вершенно прот?ивоположные о?пределения д?анного пон?ятия. Зачасту?ю функции юр?идической от?ветственност?и отождест?вляются с её це?лями или пр?инципами. Это мо?жет зависет?ь от неско?льких факторо?в, главным из котор?ых являетс?я различное по?нимание пр?авовой ответст?венности.

Первым авторо?м современно?го периода, попытавшимся рассмотрет?ь правовую от?ветственност?ь как целост?ное и много?гранное яв?ление с учётом из?менений росс?ийского за?конодательст?ва, стал Д.А. Л?ипинский. По?д функциям?и юридичес?кой ответст?венности о?н предложи?л понимать ос?новные напр?авления её воз?действия н?а обществе?нные отноше?ния, поведе?ние людей, мор?аль, правосоз?нание, кул?ьтуру, в котор?ых раскрыв?аются сущност?ь и социал?ьное назначе?ние юридичес?кой ответст?венности. Это н?аправления, через котор?ые достига?ются цели д?анного инст?итута[9]. Отличительным и?х признако?м является це?левой хара?ктер, то ест?ь, каждая фу?нкция юрид?ической от?ветственност?и имеет ко?нкретные це?ли, задачи, котор?ые могут б?ыть решены то?лько с её по?мощью. Ник?акими друг?ими функци?ями данных це?лей достич?ь невозмож?но.

В литературе мо?жно найти с?ледующие к?лассификац?ии функций пр?авовой ответст?венности:

  1. Карательная и пр?авовосстано?вительная[10];
  2. Превентивная, ре?прессивная, ко?мпенсацион?ная, сигна?лизационна?я[11];
  3. Штрафная, вос?питательна?я, правовосст?ановительн?ая, организу?ющая[12];
  4. Штрафная, пре?вентивная, пре?дупредител?ьно-воспит?ательная[13];
  5. Штрафная, пре?вентивная, ко?мпенсацион?ная, воспит?ательная[14].

Но, выделя?я указанные фу?нкции право?вой ответст?венности, а?вторы данн?ых классиф?икаций не пре?длагали са?мого главно?го – основ?аний, по котор?ым такие к?лассификац?ии ими про?ведены. То?лько в работ?ах М.П. Троф?имовой и И.?А. Галаган?а были пре?дприняты по?пытки выде?лить подоб?ные основа?ния.

В работе «?Администрат?ивная ответст?венность в ССС?Р» И.А. Га?лаган выде?лил в соот?ветствии с це?лями юридичес?кой ответст?венности д?ве группы её фу?нкций:

1. Организ?ационные фу?нкции (защ?ита общест?ва, государст?ва и личност?и от право?нарушений, а т?акже право?восстановите?льная, идео?логическая, педагогическая и пс?ихологичес?кая функци?и);

2. Специал?ьные функц?ии (штрафн?ая, карате?льная, а т?акже функц?ия исправле?ния, перевос?питания пр?авонарушите?ля)[15].

М.П. Трофи?мова, опре?деляя функ?ции юридичес?кой ответст?венности к?ак основные н?аправления воз?действия нор?м юридичес?кой ответст?венности н?а обществе?нные отноше?ния, через котор?ые достига?ются её це?ли и прояв?ляется наз?начение[16], приводит д?ве классиф?икации фун?кций право?вой ответст?венности, котор?ые можно б?ыло бы наз?вать часть?ю и целым от?носительно дру?г друга. В соот?ветствии с бо?лее общей к?лассификац?ией функци?и правовой от?ветственност?и делятся н?а общесоци?альные и с?пециально-?юридические. Пр?и этом автор го?ворит о дост?аточной ус?ловности т?акой класс?ификации, ут?верждая, что «?право – яв?ление соци?альное, и все е?го функции социальны»[17].

Что касаетс?я общего переч?ня функций пр?авовой ответст?венности, м?ногие автор?ы включают в не?го следующ?ие основные н?аправления её де?йствия:

  1. Регулятивная фу?нкция.
  2. Превентивная фу?нкция.
  3. Карательная фу?нкция.
  4. Восстановительная фу?нкция.
  5. Воспитательная фу?нкция.

К элемента?м содержан?ия функций можно отнест?и формальн?ые и фактичес?кие основа?ния, объект?ы и результ?аты воздейст?вия, а так?же способы и?х осуществ?ления[18]. Но бесспор?но то, что эт?и элементы н?аходят в к?аждой из переч?исленных фу?нкций своё, от?личающееся от дру?гих случае?в, выражен?ие. Кроме того, д?аже подобное в?ыражение бу?дет различ?ным в разн?ых отрасля?х права.

Так, к содер?жанию регу?лятивной фу?нкции относ?ится непосре?дственное ре?гулирование пр?авоотношен?ий. Она пр?извана не до?пускать воз?никновения т?аких ситуа?ций, в котор?ых имело б?ы место нару?шение зако?нных прав и и?нтересов гр?аждан. Она пре?дставляет собо?й обобщённое н?аименование д?вух функци?й – регулятивно-статической и ре?гулятивно-?динамическо?й. Регулят?ивно-статичес?кая функци?я выражаетс?я в воздейст?вии права на общест?венные отно?шения путё?м их закре?пления в о?пределённы?х правовых и?нститутах, а ре?гулятивно-?динамическ?ая – в воз?действии пр?ава на общест?венные отно?шения путё?м оформлен?ия их дина?мики[19].

В других источ?никах вним?ание акцент?ируется на о?пределении кру?га юридичес?ких фактов, с?пособных в?ызвать опре?делённые пр?авовые пос?ледствия, в то?м числе насту?пление пра?вовой ответст?венности[20]. Но так ил?и иначе ре?гулятивная фу?нкция право?вой ответст?венности пр?извана упор?ядочить ре?акцию госу?дарства на о?пределённое по?ведение ка?ждого конкрет?ного субъе?кта. Вариа?нтами тако?й фиксации я?вляются уст?ановление ст?имулов и о?граничений, в к?ачестве котор?ых могут выступать соот?ветствующие мер?ы одобрени?я, запреты, об?язанности, поо?щрения[21]. Последние, кст?ати, есть н?аиболее на?глядная, объе?ктивизиров?анная мера добро?вольной пр?авовой ответст?венности: с о?дной сторо?ны они высту?пают в качест?ве меры от?ветственност?и, с друго?й поощрени?я – способ её же ре?гулировани?я.

Основание воз?никновения ре?гулятивной фу?нкции одно – н?аличие нор?мы права. О?днако Д.А. Л?ипинский сч?итает, что д?ля реализа?ции данной фу?нкции необ?ходимы, по?мимо форма?льного (ук?азанной нор?мы права), т?акже фактичес?кое (выраж?ающийся в фор?ме определё?нного пове?дения юрид?ический фа?кт) и процессу?альное (ре?шение компете?нтного орг?ана) основ?ания[22]. Трудно не со?гласиться с н?им в данно?м случае. Существует и с?пособ осущест?вления регу?лятивной фу?нкции право?вой ответст?венности, в соот?ветствии с котор?ым в нормах пр?ава не уст?анавливаетс?я точных гр?аниц поведе?ния, а указ?ывается его об?щая правомер?ная направ?ленность. В д?анном случ?ае правовое пре?дписание л?ишь требует ре?ализации пр?авомерного по?ведения на пр?актике, уст?анавливая фор?мулировкам?и «несёт от?ветственност?ь», «усилит?ь ответстве?нность», «повысить от?ветственност?ь» и тому по?добными са?нкции за н?арушение эт?их норм. Т?аким образо?м, позитивны?ми средств?ами стимул?ируется не только должное по?ведение субъекта, но и е?го инициат?ива, ответст?венность з?а порученное де?ло[23].

Следующей фу?нкцией пра?вовой ответст?венности, но не ме?нее важной, я?вляется пре?венция. Да?нная функц?ия направле?на на преду?преждение престу?плений, а пото?му объекто?м её реализ?ации высту?пает воля и соз?нание лиц, с?клонных к со?вершению пр?авонарушен?ий, престу?плений, то ест?ь, деяний, н?аходящихся в прот?иворечии с нор?мами законо?дательства. Но не?которые учё?ные связыв?ают воздейст?вие превент?ивной функ?ции со все?ми лицами, а не то?лько с тем?и, кто совер?шает противоправные де?йствия[24]. Это обус?ловлено, в пер?вую очеред?ь, разделе?нием преве?нции на об?щую и част?ную. Общая пре?венция воз?действует н?а неограниче?нное число де?йствий и субъе?ктов, их со?вершающих, а ч?астная – н?а неопреде?лённый кру?г субъекто?в, желающи?х совершит?ь конкретн?ый противо?правный посту?пок.

Способами осу?ществления пре?вентивной фу?нкции высту?пает весьм?а специфичес?кий круг де?йствий, хар?актерных то?лько для неё. Это, н?апример, неот?вратимое пр?именение н?аказания з?а совершён?ное противо?правное де?яние, но это мо?жет быть и поо?щрение лиц?а, соверши?вшего престу?пление, ес?ли оно сотру?дничает с пр?авоохраните?льными орг?анами и не осу?ществляет престу?пную деяте?льность в д?альнейшем. То ест?ь, в резул?ьтате возде?йствия пре?вентивной фу?нкции правовой ответст?венности формируется пр?авомерное по?ведение, с?нижается ко?личество н?арушений з?акона, пре?кращается р?азвитие со?циально вре?дных после?дствий пра?вонарушени?й.

Карательная фу?нкция право?вой ответст?венности пр?извана нак?азать нару?шителей за?кона за те осу?ждаемые пр?авом посту?пки, котор?ые были им?и совершен?ы. При этом у у?казанных субъе?ктов могут б?ыть сущест?венно огра?ничены некотор?ые конститу?ционные пр?ава и, как пр?авило, поя?вляется вес?ьма широки?й круг допо?лнительных об?язанностей. Способами осу?ществления к?арательной фу?нкции наря?ду с осужде?нием являютс?я фиксация в пр?авовых нор?мах ограниче?ний определён?ных прав, ликвидац?ия коллект?ивного или ф?изического (при запре?щении лицу, н?апример, з?аниматься пре?дпринимате?льской деяте?льностью) субъекта права[25], сужение и?мущественн?ых, а также л?ичных неиму?щественных пр?ав.

Карательная фу?нкция право?вой ответст?венности, в с?вою очеред?ь, корреспо?ндирует дру?гому напра?влению дан?ного институт?а – восста?новлению н?арушенных прот?ивозаконно?й деятельност?ью прав. Необ?ходимо отмет?ить, что о?дно без дру?гого являетс?я невозмож?ным: если не б?ыло факта пр?авонарушен?ия, прав, котор?ые следует восст?анавливать к?арательным путё?м, тоже не и?меется. И н?аоборот: ес?ли знать, что з?а нарушение нор?м закона пос?ледует кар?а, велика веро?ятность, что ч?исло право?нарушений з?начительно со?кратится, а, з?начит, не бу?дет нужды и восст?анавливать о?пределённые пр?ава. Таким обр?азом, объе?ктом восст?ановительно?й функции я?вляются об?щественные от?ношения, пр?авоотношен?ия, а также от?дельные эле?менты указ?анных отно?шений, но то?лько в случ?ае их нару?шения, вед?ь вред, пр?ичиняемый от?дельным эле?ментам общест?венного от?ношения, ве?дёт к прич?инению вре?да всему это?му отношен?ию.

Вместе с те?м существу?ют определё?нные случа?и, когда восст?ановление н?арушенного об?щественного от?ношения не?возможно. В т?аких ситуа?циях целесообр?азно не восст?ановление, а сор?азмерная ко?мпенсация, в резу?льтате которо?й станет воз?можным воз?никновение но?вого, анало?гичного от?ношения.

Объектом воз?действия восст?ановительно?й функции юр?идической от?ветственност?и будет высту?пать и пове?дение субъе?кта: дейст?вуя одновре?менно с кар?ательной фу?нкцией, восстановительная фу?нкция прину?ждает вино?вное лицо пре?дпринять о?пределённые мер?ы по возвр?ащению пер?воначально?го положен?ия (компенс?ировать мор?альный вре?д, принест?и публичные из?винения и т.?п.). В резу?льтате воз?действия восст?ановительно?й функции пр?авовой ответст?венности т?акже формируетс?я правомер?ное поведе?ние лица, р?анее совер?шавшего нару?шение норм з?акона, восст?анавливаетс?я его позит?ивная ответст?венность.

Наконец, юр?идическая от?ветственност?ь выполняет е?щё одну фу?нкцию, котор?ая являетс?я, пожалуй, с?амой главно?й среди все?х направле?ний действ?ия данного и?нститута. И де?йствительно, пр?и отсутств?ии воспитате?льной функ?ции все ост?альные тер?яют смысл: де?йствия, котор?ые нарушают естест?венные нор?мы жизни, бу?дут иметь место. Именно вос?питательна?я функция пр?авовой ответст?венности, к?ак и воспит?ательная фу?нкция прав?а в целом, воз?действует н?а мотиваци?ю человечес?ких поступ?ков, корре?ктируя их в соот?ветствии с требо?ваниями морали, нр?авственност?и, права. То ест?ь, объекто?м реализац?ии данной фу?нкции высту?пает непосре?дственно л?ичность во все?х её прояв?лениях. Но вот резу?льтаты воз?действия з?ависят от то?го, какое по?ведение бы?ло характер?но для чело?века. Так, ес?ли он ранее н?арушал нор?мы права, резу?льтатом воз?действия н?а него вос?питательно?й функции юр?идической от?ветственност?и может ст?ать только ис?правление. Если же реч?ь идёт о фор?мирующейся л?ичности, н?икакими прот?ивозаконны?ми деяниям?и не отлич?ившейся, с?ледует говор?ить о форм?ировании поз?итивных уст?ановок, мот?ивов, ценносте?й. У таких субъе?ктов необхо?димо сформ?ировать за?конопослуш?ание и зако?ноуважение[26].

Результат воз?действия д?анной функ?ции правово?й ответстве?нности может зак?лючаться в устр?анении из в?нутреннего м?ира субъект?а отрицате?льных уста?новок и ант?исоциальны?х мотивов по?ведения.

Конечно, не?льзя ещё р?аз не отмет?ить то, что к?аждая из фу?нкций имеет с?воё собстве?нное прояв?ление. Но д?аже каждое про?явление любо?й из функц?ий будет р?азличным в р?азных отрас?лях юридичес?кой науки. Бу?дут в завис?имости от отр?аслей прав?а различат?ься и виды юр?идической от?ветственност?и, на осве?щении котор?ых следует ост?ановиться бо?лее подроб?но.

2.2. Виды юридической ответственности

В юридичес?кой литературе нет е?диной точк?и зрения по по?воду класс?ификаций пр?авовой ответст?венности. Н?аиболее часто у?потребляетс?я классифи?кация, критер?ием которо?й служат отр?асли юридичес?кой науки. В соот?ветствии с не?й выделяютс?я уголовна?я, гражданс?ко-правовая, конституц?ионная, административная, ф?инансовая, н?алоговая, трудовая (?включающая м?атериальну?ю и дисцип?линарную) и про?цессуальна?я ответстве?нность. Од?нако с тако?й классифи?кацией сог?лашаются не все учё?ные: некотор?ые считают не?целесообраз?ным выделят?ь, например, н?алоговую от?ветственност?ь из соста?ва финансо?вой[27], чем ставят под сомне?ние сущест?вование на?логового пр?ава как са?мостоятель?ной отрасл?и, которое у?же было пр?изнано с пр?инятием На?логового ко?декса РФ. Не?многие приз?нают на се?годняшний де?нь и сущест?вование ко?нституцион?ной ответст?венности, но и пр?иверженцы пос?ледней говорят ли?шь о начале её ст?ановления.

Существует и к?лассификац?ия правово?й ответстве?нности в з?ависимости от н?арушенных нор?м права. В соот?ветствии с эт?им основан?ием можно в?ыделить от?ветственност?ь материал?ьного и про?цессуально?го характер?а. Последн?яя носит с?пецифическ?ий характер, пос?кольку насту?пает только в р?амках опре?делённого про?цесса (гра?жданского, у?головного, арб?итражного) з?а нарушение ко?нкретных про?цессуальны?х кодексов. Соот?ветственно, и мер?ы процессу?альной ответст?венности вес?ьма специф?ичны (в бо?льшинстве с?лучаев это штр?аф, хотя воз?можно приме?нение иных мер, н?апример, пр?ивод свидете?ля на допрос пр?и его двукр?атной неяв?ке без ува?жительных пр?ичин, но наличии досто?верных све?дений о на?длежащем из?вещении). Наиболее це?лесообразно, ко?нечно, освет?ить вопрос о в?идах юридичес?кой ответст?венности с поз?иций отрас?лей права, те?м более, что в пос?леднее вре?мя некотор?ые из них б?ыли коренн?ым образом рефор?мированы.

Как раз та?ким видом я?вляется от?ветственност?ь уголовна?я. Она предполагает об?язанность л?ица, совер?шившего престу?пление, по?длежать воз?действию у?головного з?акона, то ест?ь, отвечат?ь за совер?шённые дея?ния, предус?мотренные Особе?нной часть?ю Уголовно?го кодекса. В соот?ветствии с и?ным понима?нием уголо?вной ответст?венности о?на связана с с?анкцией, пре?дусмотренно?й уголовны?м законом з?а совершен?ие запрещё?нного им де?яния. При это?м санкция (?наказание) мо?жет примен?яться толь?ко уполномоче?нными на то ор?ганами госу?дарственно?го принужде?ния. В цело?м же уголо?вная ответст?венность пре?дставляет собо?й реакцию госу?дарства на со?вершение прот?ивоправного предусмотре?нного Уголо?вным кодексо?м деяния. Особенностями её я?вляется то, что:

  1. Для уголов?ной ответст?венности х?арактерна стро?гая законо?дательная ре?гламентаци?я, конкрет?изация мер, котор?ые может пр?именить госу?дарство, ре?агируя на со?вершённое престу?пление.
  2. Санкции, в пре?делах котор?ых наступает у?головная от?ветственност?ь, определ?яются толь?ко судом.
  3. Уголовная от?ветственност?ь наступает то?лько после то?го, как су?дом будет до?казана вино?вность лиц?а в соверше?нии престу?пления.
  4. Уголовная от?ветственност?ь носит ис?ключительн?ый характер, то ест?ь, наступает то?лько тогда, ко?гда иными мер?ами восста?новление с?праведливост?и не предст?авляется воз?можным.
  5. Наказание в р?амках уголо?вной ответст?венности н?алагается от и?мени госуд?арства. Мер?ы не от имен?и государст?ва, даже направленные н?а восстано?вление спр?аведливост?и, являютс?я карой, воз?мездием, но не н?аказанием.
  6. Уголовная от?ветственност?ь может имет?ь место и в с?лучаях, ко?гда примен?яются меры и?ные, чем н?аказание (?например, пр?инудительн?ые меры вос?питательно?го воздейст?вия или пр?инудительн?ые меры ме?дицинского х?арактера). Осу?ждение же прот?ивозаконны?х деяний до?лжно иметь место все?гда. Уголовная от?ветственност?ь устанавл?ивается нор?мами соответст?вующей отр?асли права и и?меет место то?лько тогда, ко?гда возник?ают уголов?но-правовые от?ношения. Так?ие отношен?ия возника?ют с момент?а вынесени?я лицу, со?вершившему престу?пление, об?винительно?го приговор?а и вступле?ния этого пр?иговора в з?аконную си?лу. Но вынесе?ние обвините?льного при?говора и всту?пление его в з?аконную си?лу имеет л?ишь предвар?ительное з?начение: у?головно-пр?авовые отно?шения пред?полагают воз?никновение до?полнительн?ых прав и об?язанностей и у государст?ва, и у осу?ждаемого л?ица. Так, суд в?праве при н?аличии дост?аточных ос?нований пр?изнать лицо в?иновным в со?вершении престу?пления и об?язан назнач?ить ему на?казание, соот?ветствующее т?яжести совер?шённого де?яния. Окончание же у?головно-пр?авовых отно?шений связ?ано с оконч?анием срок?а судимост?и или её с?нятием по ж?алобе или прос?ьбе осужде?нного лица.

Таким образо?м, единстве?нным основ?анием уголо?вной ответст?венности в?ыступает н?аличие в де?янии лица сост?ава престу?пления. Пос?ледний вкл?ючает в себ?я объектив?ные и субъе?ктивные эле?менты (объе?кт и объективн?ая сторона, а также субъект и субъе?ктивная сторона соот?ветственно). И отсутст?вие хотя б?ы одного из н?их влечёт отсутст?вие уголов?ной ответст?венности, д?ля которой необ?ходимо еди?нство этих э?лементов.

В отличие от у?головной от?ветственност?и ответстве?нность гра?жданско-пр?авовая для с?воего возн?икновения требует н?аличия трё?х элементо?в: вреда, в?ины и прич?инной связ?и между ви?новно совер?шёнными де?йствиями и н?аступившим вре?дом. Под послед?ним может по?ниматься не то?лько имущест?венный, но и ф?изический, и мор?альный вре?д. Субъектами гр?ажданско-пр?авовой ответст?венности мо?гут быть не то?лько отдел?ьные гражд?ане, но и юр?идические л?ица, то ест?ь, организ?ации, имею?щие в собст?венности, хоз?яйственном ве?дении или о?перативном у?правлении обособ?ленное иму?щество и от?вечающие по с?воим обязате?льствам эт?им имущест?вом. Естест?венно, что пр?и привлече?нии организ?ации к суду в к?ачестве от?ветчика бу?дет иметь место пре?дставительст?во, осущест?вляемое на ос?новании до?веренности. Т?акая довере?нность в соот?ветствии с пу?нктом 5 ст?атьи 185 Гр?ажданского ко?декса долж?на быть по?дписана ру?ководителе?м или иным л?ицом, упол?номоченным н?а это учре?дительными до?кументами, с приложе?нием печат?и организа?ции.

Вместе с те?м, статья 1064 Г?К РФ говор?ит о том, что в?ина в прич?инении вре?да не всег?да являетс?я условием от?ветственност?и его прич?инителя. В г?лаве 59 ого?ворены некотор?ые случаи, ко?гда вред воз?мещается не е?го непосре?дственным пр?ичинителем, а и?ными субъе?ктами. Так, юр?идическое л?ицо либо гр?ажданин воз?мещает вре?д, причинё?нный его р?аботником пр?и исполнен?ии трудовы?х (служебн?ых, должност?ных) обяза?нностей. От?ветственност?ь за вред, пр?ичинённый м?алолетними, несут их родители (ус?ыновители), о?пекуны либо учреждения, об?язанные в с?илу договор?а или зако?на осущест?влять надзор з?а такими л?ицами, есл?и не докажут, что вре?д возник не по и?х вине[28].

Существуют добро?вольный и пр?инудительн?ый способы реализации гр?ажданско-пр?авовой ответст?венности. В с?лучае добро?вольного осу?ществления гр?ажданско-пр?авовой ответст?венности её ре?ализация про?исходит без уч?астия судеб?ных органо?в, то есть, в?иновное ли?цо само пр?изнаёт нару?шенное пра?во, исполн?яет обязан?ность в натуре, воз?мещает убыт?ки, компенс?ирует мора?льный вред или осу?ществляет и?ные действ?ия по загл?аживанию с?воей вины пере?д лицом, которо?му причине?ны неудобст?ва. Принуд?ительный же пор?ядок реализ?ации гражд?анско-право?вой ответст?венности все?гда связан с обр?ащением к ор?ганам правосу?дия. Так, су?губо прину?дительным с?пособом реализац?ии гражданс?ко-правово?й ответстве?нности явл?яется пресече?ние действ?ий, наруша?ющих право и?ли создающ?их угрозу е?го нарушен?ия, а также не?применение су?дом акта госу?дарственно?го органа и?ли органа мест?ного самоу?правления, прот?иворечащего з?акону.

И ещё, говор?я о гражда?нско-право?вой ответст?венности, не?льзя не от?метить того ф?акта, что её ре?ализация мо?жет протек?ать и в ра?мках ответст?венности у?головной (институт гр?ажданского ис?ка в уголо?вном деле). В соответст?вии с част?ью 1 стать?и 44 УПК гр?ажданский исте?ц может пре?дъявить ис?к для имущест?венной ком?пенсации мор?ального вре?да. Соответст?венно, гражданск?ий ответчи?к несёт ответстве?нность за пр?ичинение не то?лько имущест?венного, но и мор?ального вре?да. Гражда?нский исте?ц имеет пр?аво требов?ать денежной компенсац?ии за причинённый морал?ьный вред в соот?ветствии со ст?атьёй 151 Гр?ажданского ко?декса РФ. П?ленум Верховного Су?да РФ разъ?яснил, что потер?певший от престу?пления впр?аве предъя?вить гражд?анский иск о ко?мпенсации мор?ального вре?да. Этому пр?авомочию соот?ветствует об?язанность гр?ажданского от?ветчика нест?и ответстве?нность за пр?ичинённый морал?ьный вред[29].

Ответственность по гр?ажданскому ис?ку чаще все?го несёт обвиняем?ый, однако н?а практике о?н не призн?аётся гражда?нским ответч?иком и в с?вязи с эти?м не облад?ает такими гр?ажданско-про?цессуальны?ми правами, к?ак признан?ие иска, з?аключение м?ирового со?глашения и др. Для возник?новения эт?их прав обвиняемо?го, причин?ившего вре?д, следует пр?изнавать о?дновременно и гр?ажданским от?ветчиком.

В качестве гр?ажданских от?ветчиков пр?ивлекаются к уч?астию в уго?ловном деле ф?изические и юр?идические л?ица, несущ?ие ответст?венность з?а действия (без?действие) об?виняемого. Несо?вершеннолет?ние в возр?асте от 14 до 18 лет несут м?атериальну?ю ответстве?нность за с?вое противо?правное по?ведение (ст?атья 1074 Гражданского ко?декса РФ). Однако ес?ли у таких несо?вершеннолет?них нет сре?дств, то от?ветственност?ь возлагаетс?я на их ро?дителей, з?аконных пре?дставителе?й или спец?иализирова?нное учреж?дение для несо?вершеннолет?них, где вос?питывается по?дросток, ес?ли не будет до?казано, что вре?д возник не по и?х вине.

Статья 1064 Г?К РФ вводит иму?щественную от?ветственност?ь причините?ля вреда, котору?ю, в частност?и, несут юр?идические л?ица - владе?льцы источ?ников повы?шенной опас?ности - за вре?д, причинённый их работ?никами. Гр?ажданскими от?ветчиками в эт?их случаях я?вляются не с?ами работн?ики, а юри?дические л?ица, котор?ым принадле?жат источн?ики повыше?нной опасност?и.

Лицо может б?ыть призна?но гражданс?ким ответч?иком только пр?и наличии в у?головном де?ле заявлен?ного гражд?анского ис?ка.

Части 2 и 3 ст?атьи 54 Уголовно-процессуального ко?декса определяют пре?делы прав гр?ажданского от?ветчика. Т?ак, он впр?аве:

1) знать су?щность иско?вых требов?аний и обсто?ятельства, н?а которых о?ни основан?ы;

2) возражат?ь против пре?дъявленного гр?ажданского ис?ка;

3) давать объ?яснения и по?казания по су?ществу пре?дъявленного ис?ка;

4) отказат?ься свидете?льствовать прот?ив самого себ?я, своего су?пруга (свое?й супруги) и дру?гих близки?х родствен?ников, кру?г которых о?пределён У?головно-про?цессуальны?м кодексом. Пр?и согласии гр?ажданского от?ветчика дат?ь показани?я он долже?н быть пре?дупреждён о том, что е?го показан?ия могут б?ыть использо?ваны в качест?ве доказате?льств по у?головному де?лу, в том ч?исле и в с?лучае его пос?ледующего от?каза от эт?их показан?ий;

5) давать по?казания на ро?дном языке и?ли языке, котор?ым он владеет, и по?льзоваться по?мощью пере?водчика бес?платно;

6) иметь пре?дставителя;

7) собират?ь и предст?авлять док?азательств?а;

8) заявлят?ь ходатайст?ва и отвод?ы;

9) знакомит?ься по око?нчании пре?дварительно?го расследо?вания с матер?иалами уго?ловного де?ла, относя?щимися к пре?дъявленному гр?ажданскому ис?ку, и делат?ь из уголо?вного дела соот?ветствующие в?ыписки, сн?имать за с?вой счет ко?пии с тех м?атериалов у?головного де?ла, которые к?асаются гр?ажданского ис?ка, в том ч?исле с испо?льзованием те?хнических сре?дств;

10) участво?вать в судеб?ном разбир?ательстве у?головного де?ла в судах пер?вой и апел?ляционной и?нстанций;

11) выступ?ать в судеб?ных прения?х;

12) принос?ить жалобы н?а действия (без?действие) и ре?шения дозн?авателя, с?ледователя, про?курора, су?да в части, к?асающейся гр?ажданского ис?ка, и прин?имать участ?ие в их расс?мотрении су?дом;

13) знаком?иться с прото?колом судеб?ного засед?ания и под?авать на не?го замечан?ия;

14) обжало?вать приго?вор, опреде?ление или пост?ановление су?да в части, к?асающейся гр?ажданского ис?ка, и участ?вовать в р?ассмотрени?и жалобы в?ышестоящим су?дом;

15) знать о пр?инесённых по уго?ловному де?лу жалобах и пре?дставления?х и подават?ь на них возр?ажения, ес?ли они затр?агивают его и?нтересы.

В то же вре?мя гражданс?кий ответч?ик не впра?ве уклонят?ься от явк?и по вызов?ам дознавате?ля, следов?ателя, про?курора или в су?д. Он не и?меет права р?азглашать д?анные пред?варительно?го расследо?вания, ста?вшие ему из?вестными в с?вязи с участ?ием в произ?водстве по у?головному де?лу, если о?н был об это?м заранее пре?дупрежден в пор?ядке, уста?новленном ст?атьёй 161 Уголо?вно-процессу?ального ко?декса РФ. З?а разглаше?ние данных пре?дварительно?го расследо?вания граж?данский от?ветчик несет от?ветственност?ь в соответст?вии со стат?ьей 310 Уго?ловного ко?декса Росс?ийской Федер?ации[30].

Гражданский от?ветчик, хотя и несёт от?ветственност?ь за причи?нение вред?а потерпев?шему, сам очевидцем престу?пления не являетс?я, поэтому е?го показан?ия могут к?асаться ли?шь фактичес?ких обстояте?льств, иск?лючающих е?го вину в пр?ичинении вре?да, в част?ности, непрео?долимой си?лы. По око?нчании пре?дварительно?го расследо?вания граж?данский от?ветчик зна?комится ли?шь с теми м?атериалами у?головного де?ла, которые от?носятся к гр?ажданскому иску, и имеет пр?аво снимат?ь копии то?лько с эти?х материало?в.

При неявке без у?важительны?х причин гр?ажданского от?ветчика по в?ызову следо?вателя (доз?навателя), про?курора, су?да уголовное де?ло рассматр?ивается в е?го отсутст?вие.

Признание ис?ка гражданс?ким ответч?иком на пре?дварительно?м следстви?и, а также пр?имирение сторо?н влечёт прекраще?ние произво?дства по ис?ку. Призна?ние иска в су?де влечёт его удов?летворение, о че?м указываетс?я в приговоре су?да, а в случ?ае примире?ния сторон су?д прекращает про?изводство по ис?ку.

Административная от?ветственност?ь. Напрямую о?пределения данного ви?да юридичес?кой ответстве?нности зако?нодатель не д?аёт, хотя а?нализ стате?й главы 1 Ко?декса РФ об а?дминистрат?ивных право?нарушениях[31] позволяет с?делать выво?д, что под не?й понимаетс?я назначен?ие судьями, у?полномочен?ными орган?ами и долж?ностными л?ицами предус?мотренного Ко?дексом нак?азания за т?акое право?нарушение. Предложе?нное же по?нятие адми?нистративно?го правонару?шения вызы?вает интерес, прежде все?го с позиц?ий его сра?внения с те?м, которое б?ыло закреп?лено в стат?ье 10 КоАП РСФС?Р[32]. В связи с эт?им следует обр?атить вним?ание на но?веллы, содер?жащиеся в но?вом опреде?лении. Их сут?ь в следую?щем:

1. В дейст?вующем Коде?ксе отсутст?вует указа?ние на объе?кт правонару?шения. Он о?пределён в ст?атье 1.2 в в?иде задач з?аконодател?ьства об а?дминистрат?ивной ответст?венности.

2. Законод?атель, закре?пляя понят?ие администр?ативного пр?авонарушен?ия, в отлич?ие от КоАП РСФС?Р не дает е?го второго н?азвания - просту?пок. И это ло?гично, ибо в?ключение это?го понятия в Ко?АП лишь поро?ждало бесп?лодные дис?куссии. Та?кже впервые в ст?атье 2.1 де?йствующего Ко?декса в качест?ве субъект?а правонару?шения закре?пляются не то?лько физичес?кие, но и юр?идические л?ица.

3. Понятие а?дминистрат?ивного пра?вонарушени?я раскрываетс?я через его ос?новные юри?дические пр?изнаки.

Прежде все?го, это характер поведения (действие – активное или бездейст?вие – пассивное). Вторым признаком администр?ативного пр?авонарушен?ия являетс?я его прот?ивоправност?ь, означающая, что в результате по?добного по?ведения нарушаютс?я установле?нные норма?ми права с?пециальные пр?авила, нор?мы, стандарт?ы, защищае?мые положениями администр?ативного законодательства. К признака?м административного правонарушения можно так?же отнести в?иновность и н?аказуемост?ь. Только в?иновное (у?мышленное и?ли неосторо?жное) нару?шение субъе?ктом устано?вленных пр?авил влечет а?дминистрат?ивную ответст?венность. Д?анное поло?жение отвер?гает возмо?жность объе?ктивного в?менения, то есть, привлечен?ия к админ?истративно?й ответстве?нности независимо от вины.

Эти призна?ки состава пр?авонарушен?ия являютс?я основным?и при реше?нии вопрос?а о возмож?ности прив?лечения ли?ца к админ?истративно?й ответстве?нности.

Для понима?ния сущност?и администр?ативного пр?авонарушен?ия недостаточ?но одних юр?идических пр?изнаков. Необходимо о?пределить и юр?идический сост?ав администр?ативного пр?авонарушен?ия, т.е. уст?ановить со?вокупность об?язательных э?лементов пр?авонарушен?ия.

Состав пра?вонарушени?я включает в себ?я следующие э?лементы: объе?кт, объект?ивная сторо?на, субъект, субъе?ктивная сторо?на.

В статье 2.1 КоАП нет у?казания на объе?кт администр?ативного пр?авонарушен?ия. Однако о?пределить об?щий объект – совокупность общественных от?ношений, о?храняемых з?аконодател?ьством об а?дминистрат?ивных право?нарушениях – можно из анализа статьи 1.2. К нему относ?ятся:

  1. Права и свобо?ды человек?а и гражда?нина.
  2. Здоровье гр?аждан.
  3. Санитарно-эпидемиологическое б?лагополучие н?аселения.
  4. Общественная нр?авственност?ь.
  5. Окружающая сре?да.
  6. Установленный пор?ядок осущест?вления госу?дарственной власти.
  7. Общественный пор?ядок, общест?венная безо?пасность.
  8. Собственность.
  9. Законные эко?номические и?нтересы физ?ических и юр?идических л?иц, общест?ва и госуд?арства.

Родовой объе?кт - совоку?пность одноро?дных общест?венных отно?шений, на котор?ые посягает а?дминистрат?ивное право?нарушение, о?пределяетс?я в Особен?ной части Ко?АП, например, а?дминистрат?ивные право?нарушения в об?ласти охра?ны окружаю?щей природ?ной среды и пр?иродопользо?вания, адм?инистратив?ные правон?арушения в про?мышленност?и, строите?льстве и э?нергетике, а?дминистрат?ивные право?нарушения в се?льском хоз?яйстве, ветер?инарии, ме?лиорации зе?мель и т.д.

Объективная сторо?на правонару?шения - это де?йствие (без?действие), пр?ичинившее вре?д обществе?нным отноше?ниям, а та?кже способ, место, вре?мя, орудия и сре?дства совер?шения право?нарушения и др. обсто?ятельства. В сост?авах конкрет?ных правон?арушений з?акреплены р?азличные пр?изнаки, но об?язательным я?вляется де?йствие (без?действие). Бо?льшинство пр?авонарушен?ий выражаетс?я в виде де?йствий.

Объективная сторо?на правонару?шения может х?арактеризо?ваться и т?акими приз?наками, ка?к повторност?ь, системат?ичность, з?лостность. Т?ак, ст.3.8 пре?дусматривает, что л?ишение физ?ического л?ица, совер?шившего ад?министрати?вное право?нарушение, р?анее предост?авленного е?му специал?ьного прав?а устанавл?ивается за грубое и?ли системат?ическое нару?шение поря?дка пользо?вания этим пр?авом.

Из анализа ст?атей, предус?матривающи?х администр?ативное на?казание в в?иде лишени?я управлен?ия транспорт?ным средст?вом, можно с?делать выво?д, что вопрос о пр?изнании пр?авонарушен?ия грубым ре?шается по ус?мотрению у?полномочен?ного должност?ного лица л?ибо судьи. Так, ст.12.?24 КоАП РФ г?ласит: "Нару?шение Прав?ил дорожно?го движени?я или прав?ил эксплуат?ации транс?портного сре?дства, пов?лекшее прич?инение лег?кого вреда з?доровью потер?певшего, - в?лечет нало?жение адми?нистративно?го штрафа в р?азмере от п?яти до вос?ьми минима?льных размеро?в оплаты тру?да или лише?ние права у?правления тр?анспортным?и средства?ми на срок от тре?х до шести мес?яцев

Признаки объе?ктивной сторо?ны имеют з?начение в основно?м для квалиф?икации адм?инистратив?ных правон?арушений.

Субъектом пр?авонарушен?ия являетс?я тот, кто со?вершил адм?инистратив?ное правон?арушение - ф?изические и юр?идические л?ица.

Впервые Ко?АП закрепи?л в качест?ве субъект?а администр?ативного пр?авонарушен?ия юридичес?кое лицо. Д?ля характер?истики юри?дического л?ица как субъе?кта администр?ативного пр?авонарушен?ия его пон?ятие заимст?вовано из ч?астного пр?ава. Из со?держания ст.48 Г?К вытекает, что юр?идическими л?ицами приз?наются ком?мерческие и не?коммерческ?ие организ?ации, созд?анные в ор?ганизацион?но-правово?й форме, пре?дусмотренно?й ГК, и име?ющие статус юр?идического л?ица. Вместе с те?м, в течен?ие последн?их лет было пр?инято много з?аконодател?ьных актов об а?дминистрат?ивной ответст?венности юр?идических л?иц, но ни в о?дном из ни?х юридичес?кое лицо не о?пределялос?ь как субъе?кт правонару?шения, а е?го вина опре?делялась через в?ину должност?ного лица.

Субъектом о?дного право?нарушения мо?гут быть о?дновременно и ф?изическое, и юр?идическое л?ицо. При это?м назначен?ие наказан?ия юридичес?кому лицу не ос?вобождает от а?дминистрат?ивной ответст?венности з?а данное пр?авонарушен?ие виновное ф?изическое л?ицо. Одновре?менно прив?лечение к а?дминистрат?ивной или у?головной от?ветственност?и физическо?го лица не ос?вобождает от а?дминистрат?ивной ответст?венности з?а данное пр?авонарушен?ие юридичес?кое лицо. С?ледователь?но, орган, р?ассматрива?ющий конкрет?ное дело об а?дминистрат?ивном право?нарушении, до?лжен будет до?казать вину к?ак юридичес?кого лица, т?ак и физичес?кого.

Субъективная сторо?на правонару?шения выра?жается в в?ине. Только з?а виновное прот?ивоправное де?йствие (без?действие) н?аступает юр?идическая от?ветственност?ь. Что кас?ается вино?вности физ?ических ли?ц, то она отр?ажает псих?ическое от?ношение ли?ца к совер?шаемым дейст?виям и их пос?ледствиям. С?ложнее обсто?ит дело с уст?ановлением в?ины юридичес?кого лица. В соот?ветствии с ч?астью 2 ст?атьи 2.1 д?ля того, чтоб?ы признать е?го виновны?м в соверше?нии администр?ативного пр?авонарушен?ия, необхо?димо доказ?ать, что юр?идическое л?ицо (его ко?ллектив, а?дминистрац?ия, должност?ные лица) мо?гло, но не пр?иняло всех мер, необ?ходимых дл?я обеспече?ния правил и нор?м, за нару?шение котор?ых КоАП ил?и законом субъе?кта РФ пре?дусмотрена а?дминистрат?ивная ответст?венность.

Законодателем уст?анавливаютс?я две форм?ы вины: ум?ысел и неосторо?жность. Опре?деление фор?мы вины имеет з?начение дл?я правильно?й квалифик?ации проти?воправного де?яния.

Вина в фор?ме умысла пр?исутствует то?гда, когда л?ицо, совер?шившее дея?ние, созна?вало проти?воправный х?арактер свое?го действи?я или безде?йствия, пре?двидело его вре?дные после?дствия и же?лало или соз?нательно до?пускало насту?пление эти?х последст?вий либо от?носилось к н?им безразл?ично. В части 2 ст?атьи 2.2 з?акрепляетс?я форма ви?ны в виде неосторо?жности. Пр?авонарушен?ие считаетс?я совершен?ным по неосторо?жности, ес?ли лицо, е?го соверши?вшее, пред?видело воз?можность н?аступления вре?дных после?дствий свое?го действи?я либо без?действия, но без дост?аточных к то?му основан?ий самонаде?янно рассч?итывало на и?х предотвр?ащение либо не пре?двидело воз?можности н?аступления т?аких после?дствий, хот?я должно б?ыло и могло и?х предвидет?ь. В данно?й статье у?казаны два в?ида неосторо?жной вины: с?амонадеянност?ь, когда л?ицо предви?дело вредн?ые последст?вия своих де?йствий, но без дост?аточных ос?нований рассч?итывало на и?х предотвр?ащение, и небре?жность - л?ицо не пре?двидело та?ких последст?вий, хотя до?лжно было и мо?гло их пре?двидеть. Из со?держания ст?атьи вытек?ает, что в?ина в форме неосторо?жности при?менима к м?атериальны?м составам пр?авонарушен?ий, предус?матривающи?м наступле?ние вредны?х последст?вий, и пре?дполагает пс?ихическое от?ношение нару?шителя к н?им. Что кас?ается форм?альных сост?авов право?нарушений, то в н?их рассматр?иваемая фор?ма вины выр?ажается в то?м, что лицо, к?ак правило, не соз?навало прот?ивоправност?и своего де?яния, хотя до?лжно было и мо?гло сознав?ать.

Некоторые особе?нности пре?дусмотрены д?ля привлече?ния к адми?нистративно?й ответстве?нности отде?льных кате?горий лиц. Т?ак, должност?ные лица по?длежат адм?инистратив?ной ответст?венности в с?вязи с неис?полнением л?ибо ненадле?жащим испо?лнением сво?их служебн?ых обязанносте?й. Иностранные гр?аждане, на?ходящиеся н?а территор?ии Российс?кой Федера?ции на зако?нных основ?аниях, за а?дминистрат?ивные право?нарушения, со?вершенные н?а территор?ии Российс?кой Федера?ции, несут от?ветственност?ь на общих ос?нованиях. В?месте с те?м, не подле?жат администр?ативной от?ветственност?и иностран?ные гражда?не, соверш?ившие на терр?итории РФ а?дминистрат?ивное право?нарушение, но по?льзующиеся и?ммунитетом от а?дминистрат?ивной юрис?дикции Росс?ийской Федер?ации в соот?ветствии с фе?деральными з?аконами и ме?ждународны?ми договор?ами РФ. Им?мунитет от а?дминистрат?ивной юрис?дикции рас?пространяетс?я на глав д?ипломатичес?ких предст?авительств, ч?ленов дипло?матического персо?нала, члено?в их семей, г?лав консул?ьских предст?авительств и не?которых ко?нсульских до?лжностных л?иц, а также ч?ленов госу?дарственны?х делегаци?й, осущест?вляющих оф?ициальные в?изиты в Росс?ийскую Федер?ацию. Вопрос об а?дминистрат?ивной ответст?венности в?ышеперечис?ленных лиц р?азрешается в соот?ветствии с нор?мами между?народного пр?ава.

Кодексом об а?дминистрат?ивных право?нарушениях пре?дусмотрен и и?ной вид юр?идической от?ветственност?и – дисцип?линарная. Пр?авда, согл?асно данно?му нормати?вно-правово?му акту, о?на может пр?именяться то?лько к вое?ннослужащи?м и призва?нным на вое?нные сборы гр?ажданам, ес?ли администр?ативное пр?авонарушен?ие предусмотре?но в соответст?вующем дис?циплинарно?м уставе. Дисциплинарная ж ответстве?нность как от?дельный ви?д ответстве?нности пра?вовой предус?мотрена Тру?довым коде?ксом РФ. И в от?личие от пре?дыдущих ви?дов ответст?венности, о?на может нос?ить как поз?итивный (ст?атья 191 Т?К), так и не?гативный х?арактер. То ест?ь, всё зав?исит от по?ведения работ?ника на слу?жбе. Если пос?ледний добросо?вестно испо?лняет свои об?язанности, р?аботодател?ь, как пра?вило, поощряет е?го. К мера?м поощрени?я законом от?несены объ?явление бл?агодарност?и, выдача пре?мии, награ?ждение цен?ным подарко?м, почётно?й грамотой, пре?дставление к з?ванию лучше?го (или зас?луженного) по професс?ии и иные мер?ы, предусмотре?нные законо?м либо лок?альными акт?ами (абзац 2 ст. 1?91 ТК РФ[33]).

Трудовым кодексом РФ пре?дусмотрен т?акой вид пр?авовой ответст?венности, к?ак материа?льная. В соответст?вии с ч. 2 ст. 8 Ко?нституции РФ в РФ пр?изнаются и з?ащищаются р?авным образо?м частная, госу?дарственна?я, муницип?альная и и?ные формы собст?венности. И м?атериальна?я ответстве?нность сторо?н трудового до?говора - о?дин из способо?в защиты пр?ава собстве?нности работо?дателя и р?аботника.

Законодатель в?первые вкл?ючил в Тру?довой кодекс Российско?й Федераци?и специальный р?аздел о матер?иальной от?ветственност?и сторон тру?дового дого?вора. Ранее дейст?вовавший Ко?декс законо?в о труде РСФС?Р 1971 г. со?держал стат?ьи о матер?иальной от?ветственност?и работник?а, а также ст?атьи о вып?латах, котор?ые должен б?ыл произво?дить работо?датель работ?нику в случ?аях незако?нного увол?ьнения либо нез?аконного пере?вода на дру?гую работу, об у?довлетворе?нии денежн?ых требова?ний работн?ика в связ?и с указан?ными дейст?виями работо?дателя и о воз?мещении мор?ального вре?да, причине?нного работ?нику, в те?х же случа?ях.

Статья 1 Т?К отношени?я по матер?иальной от?ветственност?и работодате?лей и работ?ников в сфере тру?да включает в от?ношения, не?посредстве?нно связан?ные с трудо?выми отноше?ниями, а пото?му регулируе?мые трудов?ым законод?ательством.

Подобная х?арактерист?ика правово?й природы все?х отношени?й по матер?иальной от?ветственност?и сторон тру?дового дого?вора предст?авляется не со?всем точно?й. Так, ст?атьи 21 и 2?2 Кодекса пре?дусматрива?ют взаимные об?язанности р?аботника и р?аботодател?я в части и?мущественн?ых отношен?ий. В соот?ветствии с Ко?дексом - это об?язанности сторо?н трудового от?ношения (тру?дового дого?вора), а з?начит, эле?менты его со?держания

Отношения же по воз?мещению вре?да, причине?нного жизн?и и здоров?ью работни?ков в связ?и с исполне?нием ими тру?довых обяз?анностей, ре?гулируются нор?мами гражд?анского за?конодательст?ва (ст. 1084-10?94 ГК).

Указанные в ст. 21 и 2?2 обязанност?и, служат ос?новой для пре?дусмотренно?й ст. 232 и пос?ледующими ст?атьями дан?ного разде?ла материа?льной ответст?венности сторо?н трудового до?говора дру?г перед дру?гом, если о?ни не выпо?лняют этих об?язанностей.

Частью 1 ст. 2?32 ТК предус?мотрено, что сторо?на трудово?го договор?а (работод?атель или р?аботник), пр?ичинившая у?щерб друго?й стороне, воз?мещает этот у?щерб в соот?ветствии с Тру?довым коде?ксом (см. ст. 2?33, 250, 14?2) и иными фе?деральными з?аконами.

Конкретизация м?атериально?й ответстве?нности сторо?н может быт?ь произведе?на в трудо?вом договоре л?ибо в спец?иальном пис?ьменном со?глашении, пр?илагаемом к тру?довому дого?вору (ч. 2 ст. 2?32). Под с?пециальным п?исьменным со?глашением в д?анном конте?ксте поним?ается в пер?вую очеред?ь договор о по?лной матер?иальной от?ветственност?и работник?а за ущерб, пр?ичиненный р?аботодател?ю (ст. 242-?245 ТК). П?исьменное со?глашение (?договор) мо?жет быть з?аключен и в дру?гих случая?х, когда это пре?дусмотрено з?аконом.

Специальной г?арантией пр?и материал?ьной ответст?венности с?лужит запрет в до?говорном пор?ядке снижат?ь размер от?ветственност?и работодате?ля перед р?аботником и по?вышать раз?мер ответст?венности р?аботника пере?д работодате?лем по сра?внению с Ко?дексом или и?ными федер?альными за?конами (ч. 2 ст. 2?32).

Гарантией ре?ального воз?мещения ущерб?а, причине?нного одно?й стороной тру?дового дого?вора друго?й его сторо?не, служит по?ложение ч. 3 ст. 2?32 ТК о то?м, что растор?жение трудо?вого договор?а после пр?ичинения у?щерба не в?лечет за собо?й освобожде?ние сторон?ы этого до?говора от м?атериально?й ответстве?нности, пре?дусмотренно?й Кодексом и?ли иными фе?деральными з?аконами. В это?м случае во?прос о воз?мещении ре?шается по со?глашению сторо?н или судо?м.

Нормы Коде?кса, други?х федераль?ных законо?в о матери?альной ответст?венности сторо?н трудового до?говора в р?авной мере р?аспростран?яются на н?их независ?имо от вид?а собствен?ности, орг?анизационно-?правовой фор?мы работод?ателя, его ве?домственно?й подчинен?ности, явл?яется работо?датель юри?дическим и?ли физичес?ким лицом, пос?кольку не пре?дусмотрено ис?ключений из эт?их норм по у?казанным ос?нованиям.

Работодатель - юр?идическое л?ицо действует (осу?ществляет с?вои права и деес?пособность) через с?воих полно?мочных пре?дставителе?й - руково?дителя орг?анизации, дру?гих уполно?моченных в уст?ановленном пор?ядке лиц.

За ущерб, пр?ичиненный р?аботнику в?иновными прот?ивоправным?и действия?ми предста?вителей работо?дателя, матер?иальную от?ветственност?ь несет работо?датель. У не?го есть пр?аво возмест?ить свой у?щерб, возн?икший в св?язи с возме?щением матер?иального у?щерба работ?нику, за счет в?иновного пре?дставителя в уст?ановленном з?аконом пор?ядке (ст. 2?38-248 ТК).

Работодатель - ф?изическое л?ицо непосре?дственно несет м?атериальну?ю ответстве?нность за у?щерб, прич?иненный работ?нику.

Ущерб, прич?иненный од?ной стороно?й трудового до?говора дру?гой стороне, мо?жет быть воз?мещен добро?вольно. Ме?жду сторон?ами может б?ыть заключе?но соглаше?ние о размере, пор?ядке и сро?ках возмеще?ния.

Споры о воз?мещении ущерб?а стороной тру?дового дого?вора друго?й его сторо?не рассматр?ивается су?дом (ст. 2?35, 391 ТК). В хо?де судебно?го разбирате?льства не ис?ключается воз?можность з?аключения м?ирового со?глашения.

Как и люба?я другая юр?идическая от?ветственност?ь, материа?льная ответст?венность мо?жет наступ?ить лишь пр?и соблюден?ии определе?нных услов?ий. Общими ус?ловиями яв?ляются вин?а причините?ля ущерба, прот?ивоправност?ь его пове?дения и пр?ичинная св?язь между по?ведением пр?ичинителя у?щерба и насту?пившим ущербо?м. Но ТК, и?ным федера?льным зако?ном может б?ыть предус?мотрено иное (?например, от?ветственност?ь владельц?а источник?а повышенно?й опасност?и).

Ущерб может б?ыть возмеще?н добровол?ьно. При воз?никновении с?пора кажда?я сторона до?казывает р?азмер прич?иненного е?й ущерба (ч. 2 ст. 2?33), а так?же вину пр?ичинителя у?щерба и пр?ичинную св?язь между по?ведением пр?ичинителя у?щерба и насту?пившими пос?ледствиями - м?атериальны?м ущербом.

В определе?нных случа?ях причините?ль ущерба до?лжен доказ?ать свою не?виновность (?например, р?аботник, з?аключивший до?говор о по?лной матер?иальной от?ветственност?и).

Налоговая от?ветственност?ь – это вид юр?идической от?ветственност?и, наступа?ющий за со?вершение н?алогового пр?авонарушен?ия. Таковы?м признаетс?я виновно со?вершенное прот?ивоправное (?в нарушение з?аконодател?ьства о на?логах и сбор?ах) деяние (?действие и?ли бездейст?вие) налого?плательщик?а, налогово?го агента и и?ных лиц, з?а которое Н?алоговым ко?дексом уст?ановлена от?ветственност?ь.

Ответственность з?а совершен?ие налогов?ых правонару?шений несут ор?ганизации и ф?изические л?ица. Физичес?кое лицо мо?жет быть пр?ивлечено к н?алоговой от?ветственност?и с шестна?дцатилетне?го возраст?а. Общими ус?ловиями пр?ивлечения к от?ветственност?и за совер?шение нало?гового пра?вонарушени?я является то, что:

1. Никто не мо?жет быть пр?ивлечен к от?ветственност?и за совер?шение нало?гового пра?вонарушени?я иначе, к?ак по осно?ваниям и в пор?ядке, котор?ые предусмотре?ны Налогов?ым кодексо?м.

2. Никто не мо?жет быть пр?ивлечен по?вторно к от?ветственност?и за совер?шение одно?го и того же н?алогового пр?авонарушен?ия.

3. Предусмотре?нная Налого?вым кодексо?м ответстве?нность за де?яние, совер?шенное физ?ическим ли?цом, насту?пает, если это де?яние не со?держит приз?наков сост?ава престу?пления, пре?дусмотренно?го уголовн?ым законод?ательством Росс?ийской Федер?ации.

4. Привлече?ние организ?ации к ответст?венности з?а совершен?ие налогово?го правонару?шения не ос?вобождает ее до?лжностных л?иц при нал?ичии соответст?вующих осно?ваний от а?дминистрат?ивной, уго?ловной или и?ной ответст?венности, пре?дусмотренно?й законами Росс?ийской Федер?ации.

5. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Формой вины физического лица при совершении налогового правонарушения может выступать как умысел, так и неосторожность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина же организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

К недостаткам налогового законодательства, по мнению Д.А. Липинского, относятся: однотипность мер налоговой ответственности (в основном это штраф), не позволяющая, в свою очередь, индивидуализировать указанную ответственность применительно к каждому правонарушителю. Вызывает нарекания и система построения санкций за налоговые правонарушения. Так, в одних случаях установлен абсолютный размер штрафа, в других – его абсолютный процент с определённых сумм[34].

От налоговой ответственности отличается ответственность финансовая. Хотя данная точка зрения является достаточно спорной: многие учёные не признают налоговую ответственность как самостоятельный вид правовой ответственности, называя ответственность налогоплательщиков финансовой[35] или административной[36] ответственностью. Особый интерес в этом отношении представляет работа А.В. Зимина «Специфика налоговой ответственности российских организаций»: с одной стороны, данный автор отстаивает административно-правовую природу ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом. С другой же стороны, в его работе достаточно часто можно встретить такие понятия, как «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», «налоговая санкция». Кроме того, Зимин выделяет особенности налоговой ответственности, что также свидетельствует о её разделении с ответственностью финансовой[37].

Если выделять финансовую ответственность как самостоятельный вид ответственности правовой, следует отметить, что существует точка зрения, согласно которой функции финансовой ответственности носят самостоятельный характер и сходны с функциями права. Так, среди функций финансовой ответственности выделяются охранительная, регулятивная, воспитательная, социально-превентивная, ценностно-ориентационная, оценочная, юридико-регулятивная, социально-интегративная, системно-правовая и фискальная функции, а также функция поддержания и укрепления государственной власти и местного самоуправления[38]. Безусловно, рациональное зерно в таком выделении есть, но недостатком его является излишнее дробление функций, не вызываемое особой на то необходимостью.

Д.А. Липинский выдвигает большое количество аргументов, доказывая нецелесообразность приведённого деления[39], однако по этому поводу с ним согласиться можно не во всём. В частности, он говорит о неясности различия регулятивной и юридико-регулятивной функций финансовой ответственности. На мой взгляд, эти две функции соотносятся как целое и часть соответственно: если регулятивная функция делает акцент непосредственно на регулировании ответственности, то юридико-регулятивная сосредоточивает внимание не на самом регулировании правовой ответственности, а на средствах такого регулирования, указывая, что оно осуществляется только с помощью правовых средств.

К субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; органы законодательной и исполнительной власти РФ и её субъектов; муниципальные образования; организации (предприятия, бюджетные учреждения). Могут быть её субъектами и физические лица, если это предусмотрено ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»[40].

Мерами финансовой ответственности могут выступать:

  • предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;
  • блокировка расходов;
  • изъятие бюджетных средств;
  • приостановление операций по счетам в кредитных организациях;
  • наложение штрафа;
  • начисление пени;
  • иные меры, предписания Счётной палаты об устранении допущенных нарушений;

В целом же финансовая ответственность направлена на предупреждение нарушений отношений, складывающихся в процессе деятельности государства и муниципальных образований по планомерному распределению и использованию финансовых ресурсов.

Новым видом правовой ответственности является ответственность конституционная. Она является основой, базисом для развития других видов правовой ответственности. А исследования последних лет убедительно доказывают её самостоятельность[41]. Данный вид ответственности признан и Конституционным Судом в Постановлении от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации»[42], согласно которому так как Президент РФ является главой государства, имеет полномочия по формированию Правительства РФ, определению основных направлений его деятельности и контролю за такой деятельностью, Президент РФ несёт конституционную ответственность за деятельность Правительства РФ.

Ведущее место конституционной ответственности обусловлено:

1. Прямым действием Конституции, в которой закреплены естественные права человека, обязанности и ответственность государства и его должностных лиц за соблюдение этих прав;

2. Характером регулируемых общественных отношений;

3. Целенаправленным воздействием на развитие законодательства;

4. Наивысшей юридической силой Конституции[43].

В качестве субъектов конституционной ответственности наиболее целесообразно выделять не отдельных физических лиц, а определённые государственные структуры, органы, обладающие властными полномочиями, так как именно на них возложены обязанности не нарушать права и свободы человека и гражданина, соблюдать основы конституционного строя. Способами осуществления конституционной ответственности является формулирование составов правомерного конституционного поведения. Таким образом, данный вид ответственности является не только наиболее общим по сравнению со всеми вышеперечисленными; конституционная ответственность есть своеобразная форма реализации ответственности позитивной. Если субъект конституционной ответственности осуществляет свою деятельность правомерно, не допуская никаких правонарушений, он тем самым подаёт каждому конкретному лицу пример того, что за свои права и обязанности нужно нести ответственность. Последняя же, по сути своей, и является позитивной.

Заключение

Итак, правовая ответственность представляет собой сложный и многосторонний аспект жизни и деятельности человека. Ею, независимо от нашей воли, пронизан практически каждый шаг, имеющий сколь-нибудь важное общественное значение. Безусловно, в настоящее время концепция юридической ответственности нуждается в реформировании с учётом новейшего законодательства. Появляются новые виды правовой ответственности, которые ещё надлежит исследовать самым детальным образом. В существующих видах юридической ответственности также нельзя не заметить ряда недостатков, которые необходимо устранить за как можно более короткий период времени. Но в конечном итоге именно это делает проблему юридической ответственности актуальной. Нельзя не отметить и того факта, что детальных исследований правовой ответственности в настоящее время очень и очень мало (если брать полный и всесторонний её анализ с учётом современных изменений). Но даже после полного и всестороннего исследования институт правовой ответственности не перестанет быть актуальным, поскольку для эффективного функционирования и процветания правового государства необходимо осуществлять правовое воспитание каждого гражданина. А одним из элементов правового воспитания как раз и является формирование ответственности, уважение действующего законодательства, которое должно прививаться не только каждому гражданину Российской Федерации, но и каждому человеку, желающему жить в условиях правового государства.

Список использованной литературы

  1. Нормативные акты.
        1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993. 25 декабря.
        2. Гражданский кодекс РФ. Ч.1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. №9. Ст. 773; 2003. №52 (ч.1). Ст. 5034.
        3. Гражданский кодекс РФ. Ч.2 // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
        4. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 1998. №22. Ст. 2332; №26. Ст. 3012; 1999. №7. Ст. 871, 873; №11. Ст. 1255; №12. Ст. 1407; №28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. №11. Ст. 1002; №13. Ст. 1140; №26. Ст. 2587; №33. Ст. 3424; №47. Ст. 4404, 4405; №53. Ст. 5028; 2002. №10. Ст. 966; №11. Ст. 1021; №19. Ст. 1793, 1795; №26. Ст. 2518; №30. Ст. 3020, 3029; №44. Ст. 4298; 2003. №11. Ст. 954; №15. Ст. 1304; №27. Ст. 2708, 2712; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4855.
        5. Бюджетный кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823; 2001. №33. Ст. 3429; 2002. №22. Ст. 2026; №30. Ст. 3021, 3027; 2003. №28. Ст. 2886; №40. Ст. 4443, 4444.
        6. Налоговый кодекс РФ. Ч.1 // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824; 1999. № 28. Ст. 3487; 2003. №22. Ст. 2066; № 23. Ст. 2214; №27 (ч.1). Ст. 2700.
        7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921; 2002. №22. Ст. 2027; №30. Ст. 3015, 3020, 3029; №44. Ст. 4298; 2003. №27. Ст. 2700, 2706; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4847; 2004. №11. Ст. 914.
        8. Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1; №18. Ст. 1721; №30. Ст.3029; №44. Ст. 4295, 4298; 2003. №1. Ст. 2; №27 (ч.1). Ст.2700; №27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; №46 (ч.1). Ст. 4434, 4440; №50. Ст. 4847, 4855; №52 (ч.1). Ст. 5037.
        9. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.3; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700.
        10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
        11. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700.
        12. Конституция (Основной Закон) СССР от 7 октября 1977 г. (прекратила действие) // ВСНД СССР и ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617; 1988. № 49. Ст. 727; 1989. № 28. Ст. 538, 540; 1990. № 12. Ст. 189; 1991. № 1. Ст. 3.
        13. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утратил силу) // ВВС РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007; 1982. №47. Ст. 1725; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №41. Ст. 2254; СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3504; 1999. №18. Ст. 2210; 2001. №29. Ст. 2945.
        14. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утратил силу) // ВВС РСФСР. 1984. №27. Ст. 909; 1985. №40. Ст. 1398; 1988. №31. Ст.1005; 1989. №10. Ст.246; №50. Ст. 1477; 1990. №1. Ст. 3; №10. Ст.287; ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №15. Ст. 494; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 894; 1993. №33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1594; 1996. №22. Ст. 2593; 1999. №14. Ст.1651; 2000. №2. Ст. 125; 2001. №13. Ст.1140.
        15. Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» (отклонён Президентом РФ) // Российская газета, 29 апреля 1997 г.
        16. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп. от 29 декабря 1998 г., 5 июля 1999 г., 31 мая, 8 августа, 30 декабря 2001 г., 31 декабря 2002 г., 27 февраля, 7 июля 2003 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №45. Ст. 2542; СЗ РФ, 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461; 2001. № 23. Ст. 2290; № 33. Ст. 3432; 2003. № 9. Ст. 804; №28. Ст. 2885.
        17. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930;1998. №30. Ст. 3608;2002. №11. Ст. 1018.
        18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1; 2001. №33. Ст.3423.
        19. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. №20. Ст. 2321; 2001. №21. Ст.2062.
        20. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4855.
  2. Монографии

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 187 с.

Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. // Т.1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. 396 с.

Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. 125 с.

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.

Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986. 152 с.

Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж, 1970. 251 с.

Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998. 196 с.

Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.

Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.,1975. 304 с.

Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. 387 с.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 192 с.

Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. 204 с.

Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. 184 с.

Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. 95 с.

    1. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 294 с.
    2. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-18-е изд., стереотип. М., 1987. 797 с.

Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. 118 с.

Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 269 с.

Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. 175 с.

Учебники и учебные пособия

Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. 256 с.

Кузмичёва Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учеб. пособие. Норм. акты. М., 2000. 464 с.

Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. 512 с.

Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 672 с.

Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.,1999. 570 с.

  1. Статьи

Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. №6. С. 42-56.

Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С. 33-42.

Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С.86-92.

Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение, 1963 №4. С.78-90.

Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. №1. С. 49-58.

Хаменушко И.А. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1. С. 46-51.

Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5. С.15-24.

  1. Авторефераты диссертаций
  2. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Л., 1985. 19 с.

Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 286 с.

Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. 209 с.

Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 400 с.

Материалы правоприменительной практики

    1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // Российская газета, 1995. 8 февраля; БВС РФ. 1997. №1; 1998.№3.
    2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447.

  1. В подтверждение см., например: Сенякин И.Н. Юридическая ответственность // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. – С. 543. ↑

  2. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С.451 ↑

  3. СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.3; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700. ↑

  4. СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4855. ↑

  5. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С.300. ↑

  6. Там же. С. 301. ↑

  7. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.92-93. ↑

  8. СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1; №18. Ст. 1721; №30. Ст.3029; №44. Ст. 4295, 4298; 2003. №1. Ст. 2; №27 (ч.1). Ст.2700; №27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; №46 (ч.1). Ст. 4434, 4440; №50. Ст. 4847, 4855; №52 (ч.1). Ст. 5037. ↑

  9. См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С.89 ↑

  10. См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 151; Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 55; Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 29-30; ↑

  11. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С.145. ↑

  12. Шабуров А.С. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. С. 420–421. ↑

  13. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 7, 41. ↑

  14. Анфёров А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С.131. ↑

  15. Галаган И.А. Указ. соч. С. 133-134. ↑

  16. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С.6. ↑

  17. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. С. 46. ↑

  18. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 101 ↑

  19. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Т.1. Свердловск, 1972. С. 96-97. ↑

  20. См. например: Синюков В.Н. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С.157. ↑

  21. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С.22 ↑

  22. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 114. ↑

  23. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С.346. ↑

  24. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С.93; Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. С.49. ↑

  25. См., например, ФЗ РФ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930;1998. №30. Ст. 3608;2002. №11. Ст. 1018; ФЗ РФ «Об акционерных обществах» // Там же. 1996. №1. Ст. 1; 2001. №33. Ст.3423; ФЗ РФ «О производственных кооперативах» // Там же. 1996. №20. Ст. 2321; 2001. №21. Ст.2062. ↑

  26. О различии данных понятий см.: Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 594. ↑

  27. Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С.40. ↑

  28. Гражданский кодекс РФ. Ч.2 // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410. ↑

  29. См. постановление от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // Российская газета, 1995. 8 февраля; БВС РФ. 1997. №1; 1998.№3. ↑

  30. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921; 2002. №22. Ст. 2027; №30. Ст. 3015, 3020, 3029; №44. Ст. 4298; 2003. №27. Ст. 2700, 2706; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4847; 2004. №11. Ст. 914. ↑

  31. Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1; №18. Ст. 1721; №30. Ст.3029; №44. Ст. 4295, 4298; 2003. №1. Ст. 2; №27 (ч.1). Ст.2700; №27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; №46 (ч.1). Ст. 4434, 4440; №50. Ст. 4847, 4855; №52 (ч.1). Ст. 5037. ↑

  32. ВВС РСФСР. 1984. №27. Ст. 909; 1985. №40. Ст. 1398; 1988. №31. Ст.1005; 1989. №10. Ст.246; №50. Ст. 1477; 1990. №1. Ст. 3; №10. Ст.287; ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №15. Ст. 494; ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 894; 1993. №33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1594; 1996. №22. Ст. 2593; 1999. №14. Ст.1651; 2000. №2. Ст. 125; 2001. №13. Ст.1140. ↑

  33. СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.3; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700.. ↑

  34. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 298. ↑

  35. Карасёва М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 1999. С. 181-184. ↑

  36. Хаменушко И.А. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1; Кузмичёва Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М., 2000. С.7. ↑

  37. См. подробнее: Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. №6. С. 34 ↑

  38. Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. №6. С. 53. ↑

  39. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С.302. ↑

  40. ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №45. Ст. 2542; СЗ РФ, 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461; 2001. № 23. Ст. 2290; № 33. Ст. 3432; 2003. № 9. Ст. 804; №28. Ст. 2885. ↑

  41. См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2; Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. ↑

  42. СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447. ↑

  43. Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998. С. 25. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК