Юридическая ответственность (Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность и обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Правовая защита завтрашнего дня – это не только и не столько гарантии со стороны государства по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, сколько соблюдение самим человеком и гражданином основных принципов общественных отношений путем добросовестной реализации имеющихся у него прав и возложенных на него обязанностей. В последние несколько десятилетий проблема юридической ответственности является особо актуальной не только со стороны юристов, но и со стороны политиков, социологов, а также простых обывателей.

Нередко с телевизионных экранов остро звучит полемика о введении такой юридической ответственности как смертная казнь, хотя до настоящего времени не выработана однозначная позиция на этот вид наказания. Одновременно с этим, не можем не согласится с позицией юристов о необходимости введения данного вида наказания за ряд преступлений сегодняшнего времени, ужесточив за них юридическую ответственность.

Данная проблема интересна для нас прежде всего потому, что юридическая ответственность охватывается различными отраслями права, такими как конституционное, уголовное, гражданское, административное, трудовое, рассматривающими юридическую ответственность в том или ином ракурсе.

Актуальность темы исследования состоит в том, что в современных условиях одной из определяющих задач общественного развития является наличие установленных правовых норм динамичного развивающегося правового государства, в которых предусматривается юридическая ответственность субъектов права.

Целью исследования является описание и обоснование теоретико-правовых основ юридической ответственности в совокупности с механизмом реализации в практической деятельности.

Для реализации поставленной цели мы должны решить следующие задачи:

– показать сущность и содержание понятия юридическая ответственность;

– раскрыть признаки юридической ответственности;

– дать характеристику фактическим и юридическим основаниям юридической ответственности;

– рассмотреть формы реализации юридической ответственности;

– проанализировать обстоятельства, исключающие юридическую ответственность и обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности.

Объектом данного исследования является «юридическая ответственность» как правовой институт и деятельность государства, связанная с реализацией данной функции.

Предметом курсовой работы являются нормы, закрепляющие основания юридической ответственности, способы ее реализации.

Методологическая основа исследования обусловлена особенностями темы курсовой работы, чему послужил диалектический метод научного познания объективной действительности, а также деятельный подход, изложенный в работах ученых-юристов, в которых определены основные критерии юридической ответственности.

Для решения поставленных задач в работе были использованы соответствующие методы, такие как: сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический.

Несмотря на то, что в юридической литературе накоплен и обобщен определенный опыт, вместе с тем, проблема юридической ответственности остается наиболее актуальной на сегодняшний день, что безусловно требует дополнительного совершенствования на законодательном уровне.

Структура работы определена в соответствии с поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Понятие юридической ответственности

Тема юридической ответственности занимала и занимает одно из центральных мест в общей теории права. Она являлась традиционной в историческом аспекте и продолжает оставаться актуальной в настоящее время, при этом являясь неоднозначной в понимании.

На пути построения правового государства и реформирования правовой системы Российской Федерации, построения гражданского общества, в науке юриспруденции во многом определились совершенно новые подходы к пониманию «юридической ответственности».

Необходимо отметить, что законодательного понятия «Юридическая ответственность» в настоящее время отсутствует. В тоже время, нельзя не отметить, что вопросы юридической ответственности нашли свое отражение в научных трудах таких ученых как С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, В.Н. Храпанюка, М.Н. Марченко, Р.Л. Хачатурова, З.Г. Ягутян, Д.А. Липинского и других авторов.

Несмотря на то, что в юридической науке накоплен достаточно большой опыт в области исследования юридической ответственности, многие авторы по-разному определяли и продолжают определять понятие юридической ответственности.

Проводя анализ «ответственности» в ее лексическом значении необходимо обратиться и к литературным источникам. Так, в Толковом словаре русского языка В.И. Даля ответственность рассматривается, как обязанность отвечать в чем за что-либо, повинность ручительства за что, долг дать в чем-либо отчет^[1].

Более детально это понятие толкуется в Словаре русского языка Д.Н. Ушакова, где оно определяется как «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»^[2].

В Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова ответственность – это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки^[3].

Так, исторически сложилось, что понятия «правонарушение» и «ответственность» пришли к нам из прошлого, как пишет А.Г. Чернявский «в период неписанного права реагировать на причиненную обиду было делом обиженного, делом частного лица. Возникающие конфликты разрешались у древних народов в основном путем насилия. Так появился институт мести, ставший прообразом понятия ответственности»^[4].

Основополагающими принципами ответственности были ритуалы, мораль, обычай, позднее перешедшие и принявшие форму религиозных источников. Обращаясь к историческому памятнику древнерусского права «Русская правда», можно увидеть принцип ответственности, основанный на обычае древнерусского народа и одновременно с этим мы уже можем наблюдать за появлением материальной ответственности путем возмещения ущерба в денежном выражении: «Убьет муж мужа, то мстит брат за брата или сын за отца, или сын брата, или сын сестры, если никто не будет мстить, то 40 гривен за убитого»^[5].

Советская власть, продолжая поддерживать юридическую ответственность граждан, трудовых коллективов, твердо опирается на нормы морали, ставя ее во главу угла.

Так что же необходимо предполагать под «ответственностью» в ее широком понимании? На наш взгляд, ответственность – это, прежде всего, чувство долга самого человека и гражданина, а также государства и юридических лиц в лице его представителей – должностных лиц, сотрудников и иных уполномоченных органов. Понятие «ответственности» может как побуждать к совершению определенных правомерных действий, и в то же время может и препятствовать совершению противоправного поведения как со стороны физических лиц, так и со стороны юридических лиц.

Впервые определение «ответственность» в науке встречается в работе английского философа-материалиста Томаса Гоббса в XVII веке, его научных трудах о теории общественного договора и теории государственного суверенитета, где под ответственностью он понимал общую ответственность сограждан, объеденных общественным договором, за действия своего государства^[6].

Так, в одних случаях под юридической ответственностью понимается «возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующее лишение и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержаться в нормах права».

Вместе с тем, ряд других авторов полагают, что «юридической ответственностью называются неблагоприятные последствия личного,

имущественного и специального характера, налагаемые государством на правонарушителя в установленной законом процессуальной форме»^[7].

Необходимо отметить, что понятийный аппарат формировался в отраслевых юридических науках на протяжении длительного периода времени в рамках определения понятия преступления и правонарушения и их последствиях, и прежде всего в уголовном и административном праве.

Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение. Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений»^[8].

Вместе с тем в настоящее время, в исследованиях о «юридической ответственности» не выработан однозначный подход к ее пониманию, поскольку некоторые ученные-исследователи объясняют проблему субъективным взглядом. В этом смысле противоречивость в понимании

данного понятия приводит исследователей к тому, как понимать ответственность: то ли в качестве прошлого события (факта) или же как явление будущего поведения субъекта. Здесь и сообразуется двухуровневое понимание понятия «юридическая ответственность» - ответственность за прошлое (в ретроспективном понимании) или же ответственность за будущее (позитивная ответственность).

Ответственность в ретроспективном смысле «есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определённым социальным явлениям»^[9].

Говоря о юридической ответственности в ее ретроспективном аспекте, необходимо отметить, что это кара за противоправное поведение в прошлом и санкции за нарушенную норму права в настоящем и будущем; в то же время это необходимость претерпевать определённые последствия; обязанность субъекта нести наказание.

Рассматривая же юридическую ответственность с позиции другого подхода – позитивного – позволяет сделать вывод, что она в этом случае – необходимость совершать действия во избежание негативных последствий, но не есть кара, и в тоже время отсутствие необходимости претерпевать невыгодные последствия; это прежде всего «долг», вытекающий из возникших правоотношений.

Авторы, противники позитивной ответственности, полагают, что в ней отсутствует юридическое содержание, юридическое начало ответственности, относя ее к понятию «долг». Так, например, Н.С. Малеин утверждает, что «сторонники позитивной юридической ответственности выводят ее за пределы права»^[10].

А.С. Шабуров полагает, что «проблема позитивной юридической ответственности не только не укладывается в рамки теории юридической ответственности, но и вообще выходит за пределы юридической категории»^[11].

Т.Б. Шубина опровергая позитивную ответственность, утверждает, что «позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, позитивная ответственность коллективной ответственности фактически отвергалась; во-вторых, понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было ведено понятие «позитивная ответственность»^[12].

Вместе с тем нельзя и не согласиться со сторонниками позитивной ответственности, поскольку она является не только элементом нравственной и моральной ответственности, но и в настоящее время четко прослеживается в нормативных правовых актах. Так, М.Н. Марченко подчеркивает, что «позитивная ответственность, имея созидательный характер, играет в обществе и государстве согласно своему названию не только положительную, но и главенствующую роль»^[13]. Так, статус должностного лица государственного органа в лице его руководителя предполагает ответственность за надлежащее выполнение функций, возложенных за него, а также за действия (бездействия) должностных лиц, находящихся в его непосредственном подчинении.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» содержит прямое указание на то, что «руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей»^[14]. Статья 17 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» гласит, что «Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом»^[15].

Аналогичные положения о позитивной ответственности за действия либо бездействия в будущем находят свое отражение и в других нормативных правовых актах Российской Федерации.

1.2. Признаки, функции, цели и принципы юридической ответственности

Без правонарушения нет юридической ответственности. Рассмотрим признаки юридической ответственности, отличающие ее от других видов ответственности. Так каковы же признаки юридической ответственности и в чем именно они проявляются? Чтобы дать ответ на поставленный вопрос обратимся к общей теории права.

По мнению А.В. Клименко и В.В. Румыниной «юридическая ответственность обладает следующими отличительными признаками:

1) Имеет ретроспективный характер, то есть представляет собой реакцию государства на уже совершенное в прошлом правонарушение;

2) Устанавливается государством в нормах права, а точнее в их санкциях, и обеспечивается принудительной силой государства;

3) Возлагается компетентными государственными органами в ходе правоприменительной деятельности в строго определенных законом процедурных формах;

4) Заключается в неблагоприятных для правонарушителя последствиях личного, имущественного и иного плана, которое он обязан претерпевать независимо от своего желания или нежелания»^[16].

Одновременно с этим, В.Н. Протасов добавляет к вышеназванным признакам следующее:

1) «Поведение, лежащее в основе юридической ответственности должно быть особым, а именно – содержать признаки правового нарушения. В частности, быть виновным поведением. Без вины не может быть и юридической ответственности.

2) Имеет штрафной характер. Суть этого признака в том, что у правонарушителя в результате совершенного им деяния возникают новые юридические обязанности (которых до правонарушения не было). Правонарушение есть юридический факт, который вызывает появление особого – охранительного правоотношения (между правонарушителем и государством), в рамках которого эти обязанности и возникают»^[17].

Нельзя не обратить внимание на научный взгляд Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявского, которые конкретизируют вышеуказанные признаки юридической ответственности и расставляют в следующей последовательности:

– возникает в случае совершения правонарушения;

– применяется за нарушение норм права;

– непосредственно связана с субъектом, совершившим правонарушение;

– фиксируется и конкретизируется в санкции правовой нормы;

– представляет собой реакцию государства на нарушение правовых предписаний;

– выражается в применении мер государственного принуждения;

– влечет негативные последствия для правонарушителя, предусмотренные нормами права;

– наступает только при наличии всех признаков правонарушения;

– применяется уполномоченными органами государства;

– реализуется в процессуальных формах;

– преследует определенные цели и выполняет специфические функции^[18].

Огромное значение в исследовании юридической ответственности в юридическую науку внес ученый-юрист С.С. Алексеев. Более предметный и пристальный анализ мы находим в его произведениях: «Общие дозволения и общие запреты в советском праве»^[19], а также «Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования»^[20].

Так, он утверждает, что в праве под этим словом (ответственность) понимается главным образом применение государственного принуждения к виновному лицу за совершенное им правонарушение. Юридическая ответственность – это применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение. Сюда включается применение мер уголовного наказания за совершенное преступление, назначение штрафа за совершенный административный проступок. При юридической ответственности правонарушитель «держит ответ» – претерпевает меры государственного принуждения за свою вину и поэтому несет известные лишения, урон. Юридическая ответственность, следовательно, связана с общественным осуждением правонарушителя, социальной и моральной упречностью его поведения^[21].

На наш взгляд, с этим нельзя не согласиться, поскольку юридическая ответственность тесно связана с прошлым субъекта (физического или юридического лица) и государством, в лице его должностных лиц, и издаваемые им нормы права, влекущие за собой обязанность субъектов по их соблюдение, тесно взаимосвязаны между собой, поскольку несоблюдение своих обязанностей граждан и юридических лиц в прошлом влечет за собой противоправное поведение и как следствие государственное принуждение в будущем за совершенное противоправное поведение. При этом «государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер»^[22].

Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что государственное принуждение – это прежде всего воздействие на действия (бездействия) людей, основанное на букве закона и от имени государства и в правовых рамках. Такими функциями, прежде всего наделены властные полномочные государственные органы: полиция, следственный комитет, прокуратура, суд и другие органы, осуществляющие юридическое воздействие от имени государства и в его интересах.

Но, не все меры государственного принуждения относятся к мерам юридической ответственности. Так, нельзя отнести к мерам юридической ответственности меры пресечения, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ)^[23]. Так, статьей 91 УПК РФ установлено, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления», установленные статьей 98 УПК РФ к мерам пресечения относят «подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу».

По нашему мнению, указанные меры процессуального принуждения, можно лишь отнести к ограничительным мерам, но не к мерам государственного принуждения, поскольку за нарушение указанных норм не может последовать наступление юридической ответственности. Как представляется, данные меры процессуального принуждения необходимо отнести к предупредительным мерам. За их нарушение последует лишь изменение мер процессуального принуждения в части их ужесточения (усиления).

Одновременно с этим, обязательным признаком юридической ответственности является и претерпевание, «она всегда связана с применением мер государственно-принудительного воздействия. Этой особенностью правовая ответственность отличается от иной социальной»^[24].

Другими словами, государственное принуждение выступает содержанием юридической ответственности, проявляясь по-разному в различных отраслях права. Например, возможность добровольного исполнения обязанностей (например, возмещение причиненного вреда силами и за счет средств нарушителя) в гражданском или трудовом законодательстве и исполнение наказания в принудительном порядке и с помощью специальных органов государства в уголовном и административном праве. Негативные последствия нарушения нормы права не возникают само собой, автоматически. Перевод санкции из сферы долженствования в сферу практической деятельности осуществляется государственными органами путем применения к правонарушителю одной из мер, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Государство предписывает правонарушителю действовать определенным образом и принуждает его исполнить предписанное реально. Воля и желание правонарушителя в данном случае не имеют никакого значения. Важно при этом иметь ввиду то, что независимо от отраслевых особенностей, применение тех или иных мер юридической ответственности всегда означает претерпевание правонарушителем каких-то лишений, стеснения его свободы, умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера. Иными словами, юридическая ответственность – есть кара. Она представляет собой новую юридическую обязанность для правонарушителя, которая возникла исключительно как следствие совершения им правонарушения»^[25].

В то же время, в противовес позициям теоретиков-ученых, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» говорит, что «….из Конституции Российской Федерации^[26], ее статей 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года № 4П, от 20 апреля 2006 года № 4-П)^[27]».

Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической ответственности.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что юридическая ответственность наступает только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признавались правонарушениями. «Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание

конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе»^[28].

Следующим признаком юридической ответственности необходимо является её установление государством в нормах права (их санкции), и обеспечение принудительной силой государства.

Необходимо отметить, что правовая норма состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Но не все нормы права содержат указанные элементы. «Слово «санкция» весьма многозначна. В переводе с латинского «sanctio» - это «строжайшее постановление», «одобрение», «власть», «источник власти», «принудительная мера»^[29]. Латинянам, как и нам сегодня, не чуждо было понимать санкцию как часть правовой нормы. Однако во всех значениях санкция рассматривается как нечто властное, исходящее от авторитета, стремление что-то вытеснить и запретить (несправедливое) и, напротив, что-то разрешить, поощрить»^[30].

Так, нормы уголовного законодательства содержат в себе только лишь диспозиция и санкцию, то есть меру ответственности. В то же время аналогичную структуру нормы права российского законодательства содержит и кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)^[31]. Однако, нормы гражданского законодательства содержат в себе преимущественно гипотезу и диспозицию.

Несмотря, на такую структуру гражданско-правовой нормы, отдельные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)^[32] содержат только санкцию, например к таковым можно отнести статью 12 «Способы защиты гражданских прав», к которой относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом. Подобные нормы права содержатся и в других отраслях права.

Вместе с тем, Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липиниский не признают вышеуказанные меры как меры юридической ответственности, полагая, что «применение многих мер государственного принуждения не влечет последствий, которые можно охарактеризовать как юридическую ответственность»^[33].

П.С. Элькинд пишет: «необходимым условием уголовно-процессуального принуждения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности

использования дозволений»^[34]. Однако, противоположение мнение высказал на этот счет В.И. Гойман, который полагает, что «санкцию понимают как ту часть правовой нормы, в которой указываются последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения (диспозиция нормы)»^[35].

Целью юридической ответственности, является, во-первых, охрана правопорядка; во-вторых, воспитание человека и гражданина в духе уважения к праву и закону. Цель юридической ответственности определяет ее функции. Под функциями в «юридической ответственности» необходимо понимать направленность воздействия со стороны государства на правоотношения, возникающие между субъектами, соблюдения правопорядка и законности. При достижении цели «юридической ответственности» решаются задачи посредством функций юридической ответственности.

В научной литературе ученые-исследователи, занимающиеся проблематикой юридической ответственности, констатируют факт репрессивно-карательной функции, являющейся результатом негативного отношения со стороны государства и необходимым средством, которое предупреждает в будущем совершение новых правонарушений. Н.В. Витрук полагает, что «при характеристике целей юридической ответственности следует различать основную (главную, определяющую) и дополнительные (промежуточные) цели, преследуемые законодателем и правоприменителями при их установлении и реализации.

Основная (главная, определяющая) цель направлена на достижение основного результата, который предусмотрен содержанием того или иного вида юридической ответственности. Дополнительные (промежуточные) цели юридической ответственности преследуют достижение более частных, но не менее существенных результатов»^[36].

Принципы юридической ответственности основаны на необходимости привлечения правонарушителя к юридической ответственности, применение к нему мер наказания и компенсация причиненного вреда. Другими словами – это основополагающие идеи, которых следует придерживаться при возложении юридической ответственности. Принципами юридической ответственности являются:

1) Законность – неуклонное исполнение требований закона и соответствующих им нормативных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Ответственность должна быть лишь за те деяния, предусмотренные законом, и только в его пределах. Законность выступает как главный принцип при привлечении виновного лица к ответственности при совершении противоправного поведения, то есть как начало, которым должны руководствовать субъекты в регулируемых правом отношениях.

С этой точки зрения законность – это требуемое поведение, конкретно выражающееся в том, что все без исключения государственные органы, организации, должностные лица и граждане обязаны неукоснительно исполнять законы и другие нормативные акты. Однако никакой принцип не может иметь какого бы то ни было реального значения, если он не реализуется на практике, не связан с претворением его в жизнь.

2) Обоснованность – процессуальная сторона юридической ответственности – установление факта совершения лицом конкретного правонарушения как объективной истины.

3) Справедливость – вред, причиненный правонарушителем, если он имеет обратимый характер, должен быть возмещен; за одно правонарушение должно следовать одно наказание. Недопустимость уголовных наказаний за проступки. Закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы.

4) Целесообразность – индивидуализация карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности, обстоятельств совершения правонарушения. Соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности.

5) Неотвратимость – является важнейшим условием ее эффективности. Ни одно правонарушение не должно оставаться не раскрытым и безоценочным со стороны государства и общественности.

Исследовательская практика показывает, что единого подхода к пониманию «юридической ответственности» не выработано до настоящего времени, и даже на законодательном уровне такое понятие отсутствует. Определению «юридической ответственности», ее структуры, годной на все случаи правоотношений, быть не может. Ее состав и содержательная характеристика будут варьироваться в зависимости от исследуемого объекта, предмета и задач научного труда.

Цель и функции юридической ответственности неразрывно связаны между собой, составляющие единое целое и максимально возможное восстановление нарушенных правовых норм. Составляющими юридической ответственности являются ее принципы, которые находятся в неразрывной связи с функциями и целями юридической ответственности, ведь без соблюдения принципов юридической ответственности невозможно достичь ее целей.

Таким образом, рассмотрев понятие и признаки юридической ответственности, мы полагаем, что юридическая ответственность – это возникающее из совершенного правонарушения правовое отношение государства в лице его органов и должностных лиц, осуществляемых в форме государственного принуждения и от его лица, и субъектом нарушенного права – правонарушителя, на которого возлагается юридическая обязанность претерпевать определенные лишения и негативные последствия за совершенное им деяние в прошлом в форме действия или бездействия, за нарушение требования, установленного правовым способом в виде норм права и содержащихся в них ограничениях или совершениях юридических обязанностей.

2. ОСНОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Фактические и юридические основания юридической ответственности

Совершая многообразные действия в сфере правового регулирования, люди оценивают их, прежде всего, как правомерное и неправомерные. Некоторые поступки человека, считаясь безнравственными и порицаемыми с точки зрения морали, не являются правонарушениями.

Фактическим основанием юридической ответственности признается наличие факта правонарушения (фактически совершенного деяния), с которым связывается возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность.

Правонарушение как противоположности законопослушного, правомерного поведения присущи определенные признаки. Правонарушение – это общественно опасное, виновное деяние, противоправное действие или бездействие, наносящее вред обществу или отдельной личности и влекущее юридическую ответственность.

Правонарушениям присуща та или иная степень общественной опасности, поскольку она выражается в том конкретном вреде или угрозе вреда, который возникает в результате правонарушений. Вред может носить имущественный, личный или моральный характер.

Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами, образующими его состав. К ним относятся: 1) объект – нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом; 2) субъект – дееспособное лицо, совершившее правонарушение; 3) объективная сторона – само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; 4) субъективная сторона – вина, то есть отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности.

Следует четко представлять себе, что любое правонарушение является противоправным деянием, но не любое противоправное деяние непременно является правонарушением. Например, уголовное законодательство освобождает от ответственности лиц, которые совершили преступные деяния под физическим принуждением, ибо, как уже отмечалось выше, у субъектов права должна быть возможность выбора одного или нескольких из большего числа вариантов поведения. Для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено виновно. Таким образом, состав правонарушения – есть фактическое основание юридической ответственности»^[37].

Правонарушения носят противоправный характер, то есть такие поступки, которые запрещены действующими юридическими нормами. Например, согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)^[38] «права и обязанности супругов возникают с момента заключения брака в органах записи актов гражданского состояния», и неявка на регистрацию брака не влечет за собой юридической ответственности. В то же время, обязанность родителей по воспитанию своих детей (ст.ст. 54, 55, 56 СК РФ), влечет за собой негативные правовые последствия в виде наступления уголовной ответственности, предусмотренной ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)^[39].

Юридическая ответственность может быть возложена на лицо лишь при наличии, а практически при режиме законности – установлении всех элементов (сторон) состава правонарушения. Это требование является обязательным, безусловным при возложении уголовной и административной ответственности. По гражданским же правонарушениям (в том числе при ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности) закон может сделать исключения из этого требования: лицо может нести ответственность при определенных обстоятельствах и без вины.

Меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения – предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения»^[40].

Профессор С.С. Алексеев в качестве основания освобождения от юридической ответственности называет невиновность. Он пишет: «Особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с имущественными правонарушениями, показывают, что более правильным, более логичным было бы пойти по другому пути, и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее как освобождение от ответственности»^[41]. Исходя из этого, наличие вины есть основание для привлечения виновного лица к юридической ответственности.

Под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому деянию, и она выражается в форме умысла или неосторожности.

Умышленным совершением деянием признается деяние, в ходе которого лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий). Предвидело возможность или неизбежность наступления таковых и желало их наступления (прямой умысел).

Совершенные правонарушения с косвенным умыслом предполагают, что лицо, совершившее деяние, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но при этом не желало, но допускало их наступления, либо же относилось к ним безразлично.

Существуют и правонарушения, совершаемые по неосторожности (хотя их количество меньше в сравнении с умышленными), которые совершаются по неосторожности и легкомыслию.

О.Э. Лейст же отмечал, что «все виды юридической ответственности делятся на два основных: правовосстановительные, (направленные на устранение вреда, нанесенного правам и законным интересам участников правовых отношений) и карательные (имеющие целью общую и частную превенцию правонарушений)»^[42]. Основу этого деления составляет степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из вышесказанного, юридическая ответственность подразделяется на следующие подвиды ответственности:

1) уголовно-правовая ответственность.

Н.В. Витрук полагает, что «уголовная ответственность в отличие от других видов ответственности в публичном праве обладает рядом специфических особенностей, а именно: 1) уголовная ответственность устанавливается только федеральными законами, действующими на всей территории РФ; 2) основанием уголовной ответственности является преступление; 3) субъектами уголовной ответственности могут быть только физические лица; 4) за преступление предусмотрены уголовные наказания как наиболее суровые и тяжкие меры государственного принуждения за посягательства на особо значимые для личности блага и ценности (жизнь, здоровье, свободу); 5) уголовные наказания назначаются от имени государства и только по приговору суда; 6) применение уголовного наказания влечет судимость после отбытия наказания; 7) меры уголовного наказания назначаются и реализуются в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством»^[43].

2) гражданско-правовая ответственность.

А.С. Васильев считает, что это «ответственность за нарушение обязательств – это совокупность предусмотренных гражданским законодательством отрицательных последствий имущественного характера, возлагаемых на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом с целью восстановления имущественного положения, лица, претерпевшего убытки в связи с противоправным поведением должника»^[44]. Данный вид ответственности носит возмещающий и восстановительный характер.

Задачей гражданско-правовой ответственности является защита правового положения участников гражданского оборота, носителей прав собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, других имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав и отношений, основанных на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, неотчуждаемых прав и свобод, и других нематериальных прав человека (ст. 2 ГК РФ).

3) административная ответственность.

Она наступает за совершение правонарушений в сфере государственного и общественного порядка, осуществления прав и свобод граждан, а также установленного порядка управления. Ее отличие от уголовной ответственности состоит в меньшей общественной опасности административного проступка по сравнению с уголовно наказуемым преступлением; как следствие – в менее жестокой каре, предусмотренной санкциями норм административного права, а также субъектами возложения ответственности: если уголовная ответственность применяется по отношению к правонарушителю только судом, то административная ответственность реализуется гораздо более широким кругом правоохранительных органов.

4) дисциплинарная ответственность – это установленная трудовым законодательством или другими нормативными правовым актами специальная мера юридической ответственности за нарушение норм трудового права, согласно которому на работника возлагается обязанность претерпевать наложенное на него взыскание и негативные последствия, связанные с таким наложением. К дисциплинарным взысканиям относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, установленных статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)^[45].

Однако наряду с этим существуют и специальные виду дисциплинарного воздействия, как правило относящиеся к особой группе – государственных служащих. Так, согласно федеральному законодательству^[46], на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

5) материальная ответственность – наступает за причиненный ущерб, причиненный неправомерным поведением, когда присутствует оценочный характер нарушенного правоотношения.

В контексте научной работы В.Н. Братусь прямо указывает, что «юридическая ответственность – это не сам по себе акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности. Это ее исполнение в состоянии принуждения. Принуждение вытекает из юрисдикционного акта, обеспечивает самое главное – исполнение обязанности»^[47].

Право имеет свои определенные формы выражения и проявления, которыми оно отличается от других норм, действующих в обществе. От того, в какой форме выражены правовые нормы, каким актами органов государственной власти они установлены, зависит их юридическая сила и другие важнейшие моменты, связанные с действием и применением правовых норм.

В процессе своей многогранной деятельности государственные органы принимают разнообразные решения и издают различного рода акты. Однако не все издаваемые органами государственной власти акты могут рассматриваться как форма выражения правовых норм. Только нормативные акты представляют собой специфическую форму выражения юридических норм. В связи с этим они отличаются от всех других актов, издаваемых государственными органами.

Нормативные акты характеризуются тем, что они содержат общие правила поведения – юридические нормы права, направленные на регулирование общественных отношений и являющиеся нормативным основанием, предусматривающим возложение юридической ответственности.

Юридические нормы обладают рядом характерных особенностей, которые выделяют их из всей массы социальных норм (норм нравственности, обычаев, морали), действующих в обществе.

Во-первых, юридические нормы – это такие общие правила поведения, которые по мнению П.Е. Недбайло «четко формулируют права и обязанности субъектов права»^[48].

Во-вторых, правовые нормы предназначаются для регулирования общественных отношений.

В-третьих, особенностью правовых норм является государственно-властный характер их веления.

В-четвертых, правовые нормы отличаются от других социальных норм и способом охраны их от нарушений. Правовые нормы охраняются государством.

Но наряду с отличиями, правовые нормы имеют и сходные черты с другими видами социальных норм. Так, присущая праву тенденция к сближению с нравственностью проявляется в конкретных мерах. Так, статья 427 УПК РФ устанавливает возможность прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетних о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Правовые нормы призваны воздействовать на общественные отношения и являются юридическим основанием юридической ответственности. Правовая норма влияет на общественные отношения, регулируя общие отношения, а не индивидуальные (случай). Общий характер правовой нормы дает возможность влиять не на одного конкретного субъекта, а на всех попадающих в одну и ту же ситуацию, связанные с одними и теми же отношениями и потому обозначаемых в норме общим видовым признаком.

Конечно, как нам кажется, правомерное или неправомерное поведение субъектов права определяется в норме не произвольно, не в зависимости от желания отдельных лиц, а устанавливается с учетом закономерностей развития в обществе отношений на каждом ее этапе. Чем точнее учтены тенденции развития общественных отношений в юридических правилах, установленных для участников этих отношений, тем сильнее регулирующее влияние норм права.

Назначение норм права состоит в том, чтобы с помощью прав и обязанностей, предусматриваемых в нормах, активно воздействовать на развитие общественных отношений в современном обществе и государстве. Правовая норма имеет определенную логическую структуру – гипотезу, диспозицию, санкцию.

Гипотеза содержит указания на те фактические жизненные условия, при которых субъекты должны исполнять веление нормы. Этим условиям могут быть время (например, военное), место (например, общественные места), субъекты (например, должностные лица).

Вторая часть нормы – диспозиция – формулирует само правило поведения. Она выражает содержание нормы – правило, определяющее права и обязанности сторон. Именно с помощью этого правила регулируется определенное общественное отношение.

Третья часть правовой нормы – санкция – указывает на те меры воздействия, которые государство применяет к нарушителям данного правила поведения.

В юридической науке существует много различных систем классификации правовых норм. Классификацию можно проводить по разным основаниям. Одним из основополагающих принципов делений правовые нормы принято делить на управомочивающие, обязывающие, и запрещающие.

Норма права не может действовать, если не предусмотрены те фактические обстоятельства, при которых она подлежит исполнению (то есть гипотеза). Без гипотезы норма теряет практическое значение. Нельзя представить себе и нормы права без диспозиции, ибо последняя составляет само правило правомерного поведения. Это правило служит для направления поведения людей в русло закона. Не может существовать правовая норма и без санкции, так как именно санкция указывает на те специфические меры государственного воздействия, которые отличают способ охраны правовых норм от способов охраны всех иных социальных норм. Не охраняемая государством норма, не является правовой и не влекущая за собой юридическую ответственность.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, необходимо исходить из того, что юридическая ответственность наступает только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

2.2. Формы реализации юридической ответственности

В научной литературе впервые упоминание о понятии «формы реализации ответственности» ввел В.Н. Кудрявцев. В своей работе он отмечает: «В случае нарушения установленных норм поведения, а, следовательно, и требований социального контроля реализуется другая форма ответственности – так называемая ретроспективная, негативная ответственность»^[49].

Все ранее сказанное дает нам основание с полной уверенностью говорить о том, что юридическая ответственность реализуется посредством двух форм: непроцессуальной и процессуальной. Посредством государственного принуждения реализация юридической ответственности в возникших правоотношениях возможна лишь исключительно по второй (процессуальной) форме.

В случае если же субъект нарушенной правовой нормы осуществляет добровольно юридическую ответственность, то в таком случае можно говорить о реализации непроцессуальной формы юридической ответственности. Процессуальная форма реализации юридической ответственности включает в себя исключительно судебную, административную, гражданско-исполнительную, уголовно-исполнительную, трудовую процедуры.

Реализация юридической ответственности посредством судебной процессуальной формы включает в себя судопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В.А. Витушкин в своей научной работе отметил, что «процессуальная форма свойственна любой правоприменительной деятельности. Относительно правосудия процесс является не только его существенным и необходимым признаком, но и единственной формой его осуществления»^[50].

Реализация юридической ответственности в Конституционном Суде Российской Федерации построена прежде всего на основе самостоятельности и независимости осуществление судебной власти посредством конституционного судопроизводства, провозглашенной статьей 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»^[51].

Общеюрисдикционное судопроизводство представлено двумя видами процессуальной деятельности: уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальной.

Наиболее яркое выражение государственного принуждения юридической ответственности проявляется именно в уголовно-процессуальной форме, поскольку властное проявление государственного принуждения путем воздействия на поведение субъекта осуществляется именно в рамках уголовного судопроизводства. П.А. Лупинская утверждает, что «понятие «уголовное судопроизводство» охватывает все производство по делу, в том числе и деятельность органов дознания, следствия, прокурора. В названии «уголовное судопроизводство» подчеркивается особое значение во всем производстве по делу судебного разбирательства, судебных стадий, в которых осуществляется правосудие по уголовным делам»^[52].

Гражданский процесс представлен гражданским судопроизводством и регламентирован нормами гражданского процессуального закона, Деятельность субъектов осуществляется в процессуальной форме. Правосудие осуществляется по гражданским, семейным, трудовым, налоговым и другим делам. По мнению М.С. Шакарян «гражданское процессуальное право служит формой принудительного осуществления гражданских, семейных, трудовых, административных, жилищных и других обязанностей, формой защиты субъективных прав, когда содержащиеся в нормах материального права предписания не исполняются обязанными лицами добровольно»^[53].

М.К. Треушников указывает, что «эта система предполагает наличие в своем составе правил, которые определяют круг и порядок деятельности всех без исключения лиц, участвующих в процессе, последовательность, содержание и характер всех их действий, а также ответственность за невыполнение этих действий»^[54].

Следующей судебной процессуальной формой реализации юридической ответственности является арбитражный процесс, предоставляющий собой урегулированную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отличительным признаком арбитражного процессуального права от гражданского состоит в том, что данной отраслью регулируется порядок рассмотрения экономических споров, возникающих в процессе деятельности хозяйствующих субъектов.

Трудовой дисциплинарный процесс. Форма реализации юридической ответственности в трудовом праве строго регламентирована нормами ТК РФ, который, как и КоАП РФ, в настоящее время содержит процессуальные нормы реализации юридической ответственности. Реализация трудового дисциплинарного процесса также в настоящее время представлена и рядом законодательных и подзаконных актов. Например, федеральным законодательством^[55] определены процессуальные формы реализации юридической ответственности государственных служащих.

Следующей процессуальной формой реализации юридической ответственности стоит отметить гражданско-исполнительное производство, которое строится в соответствии с нормами права, закрепленными также федеральным законодательством, предусмотрено принудительное исполнение юрисдикционных актов^[56].

К заключительной процессуальной форме необходимо добавить и уголовно-исполнительное право, которое в настоящее время регулируется нормами УПК РФ. Согласно данному документу это деятельность государственных органов и учреждений по принудительному исполнению приговоров судов по уголовным делам и осуществление принудительных мер государственного воздействий в отношении осужденных лиц и отбывающих наказание.

Реализация юридической ответственности непроцессуальной формы предполагает разрешение возникших конфликтных ситуаций в досудебном порядке путем добровольного исполнения нарушенных норм права. К таким формам можно отнести претензионный порядок разрешения юридической проблемы, а также осуществление различных примирительных процедур в досудебном порядке. Но здесь необходимо отметить, что данная форма реализации предполагает лишь добровольное (без какого-либо принуждения, в том числе со стороны государства) исполнение нарушенных норм со стороны субъекта.

2.3. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность и обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности

Как и при реализации достижения целей юридической ответственности, так и при освобождении от нее должны соблюдаться установленные принципы справедливости, гуманизма, индивидуализации личности.

В тоже время как юридическая ответственность преследует своей первостепенной целью охрану общественных интересов и прав других субъектов, так и освобождение от нее имеет своей целью перевоспитание субъектов без изоляции от общества, без наличия неблагоприятных последствий для самого правонарушителя. Соответственно, можно с уверенностью сказать, что освобождение от юридической ответственности – это устранение негативных последствий для правонарушителя.

В. Даль в Толком словаре определил, что «Освободить кого-либо от чего-то объясняется как сымать обязанность»^[57]. Если сказать языком права, то это означает освободить от юридической ответственности значит освободить личность, человека, гражданина от исполнения определенных неблагоприятных последствий. В то же время, вопрос об освобождении от юридической ответственности говорит о том, что в действиях лица содержатся признаки состава правонарушения, но при этом имеются достаточные основания от освобождения его от негативных последствий. Освободить от юридической ответственности – значит освободить от факта совершения правонарушения.

Таким образом, освобождение от юридической ответственности – это предусмотренное в действующем законодательстве устранение неблагоприятных правовых последствий для лица, совершившего правонарушение. К основаниям, исключающим юридическую ответственность относят:

1) Малозначительность. К ней законодатель отнес, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, «действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»^[58].

Данное основание очень часто встречается в практической деятельности должностных лиц при реализации судебной процессуальной формы, в связи с чем, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Зачастую это имеет большое значение в дальнейшей реализации правосудия. Например, малозначительным основанием будет являться оценочный факт похищенного имущества.

2) Невменяемость лица. Нести юридическую ответственность могут лишь вменяемые субъекты, поскольку любое деяние осуществляется человеком под контролем воли и сознания. Вменяемость – это психической состояние человека, при котором он в момент совершения деяния должен осознавать характер своих действий, руководить ими и отдавать отчет себе (ст.2.8 КоАП РФ). Юридический критерий невменяемости включает в себя два признака (исходя из статьи 21 УК РФ): 1) интеллектуальный (невозможность отдавать себе отчет в своих действиях); 2) волевой (невозможность руководить своими действиями).

С медицинской точки зрения, невменяемость представляет собой перечень психических заболеваний, которые подразделяются на 4 группы: хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иные болезненные состояния^[59]. Однако постановка диагноза с медицинской точки зрения не дает само по себе основания для освобождения от юридической ответственности. Большинство таких расстройств психики человека, проявляясь самыми различными признаками – от легких, не мешающих общественной жизни, до очень тяжелых, приводящих к инвалидности, не являются основаниями признать человека невменяемым.

Прежде всего, данный вопрос разрешается в рамках судебной процессуальной формы, как правило, в рамках уголовного судопроизводства. Так, при наличии необходимых оснований полагать, что лицо, совершившее преступление, страдает психическим расстройством, назначается судебно-психиатрическая экспертиза, задачей которой предстоит поставить правильный диагноз, но верно установленный диагноз еще не дает оснований для освобождения лица от юридической ответственности.

3) Следующим основанием исключающим юридическую ответственность принято считать возраст, с которого осуществляется привлечение к ответственности. Так, уголовный закон связывает наступление юридической ответственности с 16 лет, но за ряд тяжких преступлений уголовная ответственность осуществляется с 14 лет, что закреплено ст. 20 УК РФ.

Административное право связывает наступление юридической ответственности личности с 16 летнего возраста.

В то время, как пунктом 1 ст. 21 ГК РФ закреплено, что полная «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста»^[60], но с некой оговоркой, что в случае «когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак».

4) Необходимая оборона. Данное основание юридической обязанности закреплен в ст. 37 УК РФ, согласно которой «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Данное основание существует только в уголовном судопроизводстве. Однако на деле, возникают трудности, связанные с признание необходимой обороны и ее превышением, которые заканчиваются прекращением уголовного дела^[61].

В настоящее время при разрешении и рассмотрении уголовных дел в судебной практике квалифицируются как необходимая оборона – небольшой процент уголовных преступлений из общей массы.

5) Крайняя необходимость (ст.39 УК РФ). Данный вид как основание освобождения от юридической ответственности заключается в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам другого лица или иных лиц, и охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Причинение вреда при крайней необходимости рассматривается в двух юридических аспектах. Одном случае она (крайняя необходимость) будет иметь общественно полезное значение, а в других случаях – необходимое целесообразное правомерное поведение. Аналогичная позиция закреплена и нормами административного законодательства (ст. 2.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные нормы права дают субъектам возможность социальной активности в предотвращении совершения преступлений и административных проступков.

6) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечение возможности совершение им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер».

В данном случае причинение вреда преступнику будет являться правомерным поведением со стороны причинителя вреда и являться основанием для исключения преступности деяния.

7) Физическое или психическое принуждение. Согласно ч.1 ст.40 УК РФ не может признавать преступлением действия или бездействия, причиняющие вред охраняемым законом интересам в следствии физического принуждения, если на момент совершения преступления лицо не могло руководить ими.

Под физическим принуждением необходимо понимать внешнее проявление на физическую сущность личности и личную физическую неприкосновенность, при котором он лишен возможности принимать решение о неправомерности своего поведения.

Но в данном случае, необходимо четко провести грань между такими понятиями как «физическое принуждение» и «физическое насилие над личностью».

В первом случае, речь идет о том, что преступление совершается под непосредственным влиянием на тело человека и его телодвижения, таким образом, он лишается возможности самостоятельно руководить ими, и отдавать отчет своим действиям (например, под воздействием наркотических средств, психотропных и других веществ, блокирующих самостоятельность движения человека).

В то время как во втором случае – физическое насилие – есть мера воздействия на человека путем причинения ему телесных повреждений, лишение свободы лица, изолировании и другие способы.

Под психическим принуждением следует понимать такое влияние на сознание и волю человека, при котором он не может руководить своими действиями и отдавать им отчет. К таковым необходимо отнести гипнотическое состояние, состояние страха, реальной опасности в отношении себя и своих близких.

Но в том или ином случае при разрешении вопроса об исключении юридической ответственности прерогатива принадлежит только суду с учетом всех обстоятельств дела.

8) Обоснованный риск. В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ это совершение деяния, сопряженного с обоснованным риском для достижения общественно полезной цели. В то же время часть 2 и 3 этой же статьи называют условия, при которых обоснованных риск может быть признан и может быть не признан таковым.

9) Исполнение приказа или распоряжения. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ не признается преступлением действие или бездействие, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам других лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. В данному случае приказ и распоряжение являются тождественными понятиями и представляет собой официальное властное предписание от начальника к подчиненному о выполнении или о воздержании от выполнения каких-либо действий. В том или ином случае властные предписания могут быть как устные, так и письменные, подписанные руководителем.

10) Казус. В силу различных правоотношений и их многообразия, часто меняющиеся жизненные ситуации, случайные действия субъектов права имеют определенные признаки правонарушения, но при этом эти действия субъекта лишены вины (умышленное или неосторожной), которые не влекут за собой наступление юридический ответственности. Государство регулируют те общественные отношения, которые на сегодняшний день являются наиболее важными и актуальными, но «новые» отношения остаются за рамками закона и требуют дополнительного правового разрешения.

Основания, освобождающие от юридической ответственности – это те обстоятельства, наличие которых предусматривает освобождения от государственного принуждения и негативных последствиях в будущем.

Правовые институты исключения юридической ответственности и освобождения от юридической ответственности существенно отличаются друг от друга. Первые, в отличии от вторых, несут в себе негативные последствия в будущем для субъекта права, в то время как вторые имеют под собой ряд негативных последствий государственного воздействия. К таковым относятся:

1) Деятельное раскаяние виновного. Ст. 75 УК РФ предусматривает, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

В то время, как в административном судопроизводстве (ст. 4.2 КоАП РФ) понятие «раскаяние» является лишь основанием для смягчения наказание, но не позволяет полностью освободить лицо от ответственности.

2) Примирение лица, совершившего правонарушение с потерпевшим. Данное основание закреплено ст. 76 УК РФ, которая говорит о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Нормами административного законодательства такая позиция лишь позволяет смягчить наказание виновному, но не освобождает его от ответственности.

3) Освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности. Под давностью следует понимать истечение временных сроков, установленных законом после совершения деяния, в силу чего привлечение к ответственности исключается (ст.78 УК РФ).

Нормы института давности основываются на принципах гуманизма, поскольку угроза привлечения к ответственности не может «висеть» над субъектом постоянно, и дальнейшем теряет цель привлечения к ответственности, и прекращая ее в неоправданную месть.

Аналогичная позиция содержится и в нормах административного законодательства (ст.4.5 КоАП РФ).

Гражданское право в этом тоже не является исключением. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 – 196 ГК РФ).

Освобождение от ответственности в связи с принятием акта об амнистии. Амнистия – это прежде всего прощение, устанавливаемое государством на основании издаваемые юридического акта с полным или частичным освобождением лица от ответственности или освобождения от наказания, лиц, совершивших преступления (ст.84 УК РФ). Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Как правило акт об амнистии издается к наиболее значимым государственным событиям.

В юридической литературе встречается понятие об освобождении от наказания. Основания освобождения от наказания предусмотрены ст.ст. 79 – 83 УК РФ, к числу которых относятся: условно-досрочное освобождение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождением от наказания в связи с изменением обстановки, освобождение от наказания в связи с болезнью, отсрочка отбывания наказания, отсрочка от отбывания наказания больным наркоманией, освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Освобождение от наказания – это полное или частичное снятие обязанности от государственного принуждения претерпевать определенные условия лишения или ограничения в правах, которые вытекают из сути самого наказания.

Статья 49 Конституции РФ провозгласила, что наказание лицу может назначить только суд, признанный в установленном порядке виновным в совершении правонарушения, соответственно и освободить от наказания может только суд, за исключением амнистии и помилования. Но это не дает оснований говорить нам о том, что в отношении человека исключаются все неблагоприятных негативные последствия, которые он понес в связи с отбыванием наказания. Напротив, у человека остаются негативные последствия в виде судимости.

Считаем, что указанные доводы в пользу освобождения от наказания дают нам основания полагать, что при таких условиях освобождения не является основанием для исключения и освобождения от юридической ответственности.

Следует отметить, что достижение абсолютной цели исправления человека, путем возложения ответственности за содеянное реализуется посредством его правового воспитания. И эти результаты мы можем наблюдать при воспитании подрастающего поколения. Несмотря на принимаемые меры со стороны государства, его органов и должностных лиц, факты нарушения законности продолжают быть. И зачастую это происходит при отсутствии знаний норм права субъектами, и в дальнейшем на законодательном и исполнительном уровнях необходимо рассмотреть вопрос о введении в программу образовательных учреждений (со среднего школьного возраста) дополнительных мероприятий по изучению правовых дисциплин.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Происходящие в стране реформы, нацеленные на упорядочение всех сфер жизни, требуют изменений в правовой сфере, в том числе создания высокоэффективной системы правовой деятельности государственных органов. В связи с этим проблема повышения ее качества роли, эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов является сегодня актуальной и в тоже время требующей постоянного совершенствования.

В России продолжают формироваться четкие подходы к оценке эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов. И не стоит забывать, что функция данных государственных органов напрямую связана с охранительной функцией правоотношений, возникающих в общественной жизни, исходя из основополагающих начал и принципов юридической ответственности.

И несмотря на различные мнения теоретиков и практиков о понятии юридической ответственности, исходить все же нужно прежде всего от верховенства закона. Соблюдая принцип законности юридической ответственности, должностные лица, стоящие на страже Закона, в первую очередь своим правомерным поведением, должны осуществлять и превентивную функцию ответственности. Юридическая ответственность является видом государственного принуждения на основе правовой нормы, включающей себя гипотезу, диспозицию, санкцию.

Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:

1) Лицо, нарушившее норму права и совершившее проступок либо преступление несет дополнительно возложенные на него государством обязанности в виде претерпевания определенных негативных последствий за содеянное;

2) Юридическая обязанность наступает только за совершенное правонарушение;

3) Осуществление реализации юридической ответственности происходит в процессуальной форме, которые четко регламентированы процессуальным законодательством.

В тоже время необходимо отметить в законе нет четкого понятия «юридической ответственности», поэтому исследователи данной проблемы неоднозначно толкуют данное понятие, подразделяя ее на добровольную и принудительную со стороны государства и его органов.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности предполагает под собой наличие негативных последствий в отношении правонарушителя, является вынужденной карательно-репрессивной мерой, в ретроспективном аспекте.

Добровольная форма реализации юридической ответственности закрепляет в себе соблюдение правовых норм субъектами права и обязанности в будущем не нарушать их. Осуществляется в правомерном поведении субъектов права, одобряемым со стороны государства и нашедшей своем отражение в позитивной форме. Мнение исследователей в этой области, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что при добровольной форме реализации юридической ответственности у субъекта имеется возможность права выбора правомерного поведения, элементы которой составляют мотив, цель, сознание, воля, психическое отношение к происходящим событиям. В правовой теории выделяют следующие функции:

1) Штрафную или репрессивно-карательную;

2) Превентивную (предупредительно-восстановительную);

3) Правовосстановительную.

Вместе с тем это не исчерпывающий перечень функций, которые предлагают исследователи, но являются наиболее распространенными в юридической литературе. Но несмотря на положительно достигнутые результаты в работе необходимо отметить и реалии современной действительности, которые как мы знаем, свидетельствуют об обратном, частом нарушении принципа неотвратимости юридической ответственности.

В России остается высоким уровень правонарушаемости. По мнению юристов-криминологов, высокий процент раскрываемости и рассмотрения дел в суде, еще раз подтверждает и высоком проценте латентной преступности. К тому же как мы видим, интересы общества во многих сферах зачастую не защищены и содержат юридические пробелы. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1) О необходимости реформирования системы правовой защиты граждан и организаций, в ходе которого необходимо усилить юридическую ответственность должностных лиц за принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений.

2) О необходимости усиления контроля со стороны государства и общественности в отношении правоохранительных и судебных органов с целью поднятия престижа государства при возложении на виновных лиц юридической ответственности и необоснованного ухода виновного лица от таковой.

3) Внедрение новых эффективных методов правовой работы по раскрытию и расследованию правонарушений и искоренения понятия «латентности».

Предлагаемые мероприятия призваны обеспечить и повысить защиту прав и охраняемых законом от противоправных посягательств на жизнь, здоровье, честь, деловую репутацию, собственность субъектов правомерного поведения, искоренить бюрократизм и проволочки со стороны должных лиц,

призванных обеспечивать соблюдение законности и привлечения к юридической ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. pravo.gov.ru, 01.08.2014.

2) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // «Российская газета», № 138 - 139, 23.07.1994, СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447. www.pravo.gov.ru - 30.07.2018.

3) Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции» // «Российская газета», № 25, 08.02.2011, СЗ РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 900. www.pravo.gov.ru - 01.04.2019.

4) Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. №2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // «Российская газета», № 39, 18.02.1992, СЗ РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472. www.pravo.gov.ru - 28.12.2018.

5) Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», № 275, 07.12.2011, СЗ РФ, 05.12.2011, № 49 (ч. 1), ст. 7020, www.pravo.gov.ru - 03.08.2018.

6) Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 11.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Российская газета», № 162, 31.07.2004, СЗ РФ, 02.08.2004, № 31, ст. 3215.

7) Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.03.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) // «Российская газета», № 223, 06.10.2007, СЗ РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849, www.pravo.gov.ru - 06.03.2019.

8) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 13.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001, СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, www.pravo.gov.ru - 01.04.2019.

9) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954, www.pravo.gov.ru - 29.05.2019.

10) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994, СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

11) Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // «Российская газета», № 17, 27.01.1996. СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16, www.pravo.gov.ru - 29.05.2019.

12) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001, СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, www.pravo.gov.ru - 01.04.2019.

13) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2019) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001, СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. www.pravo.gov.ru - 07.06.2019.

14) Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954 // «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115.

15) Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. // «Российская газета» от 08 декабря 1994 г. № 238-239.

Специальная литература:

1) Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // С.С. Алексеев. Правоведение. 1958. № 1. – 151 с.

2) Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература. 1989. – 288 с.

3) Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. / С.С. Алексеев. М.: Статут. 1999. – 712 с.

4) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: «Городец издат». 2001. – 208 с.

5) Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н.В. Витрук. – М.: Изд-во РАП, 2008. – 304 с.

6) Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. / В.А. Витушкин. М.: Норма. 2005.–144 с.

7) Вражнова А.С., Царев Д.А. Теория общественного договора в «Левиафане» Томаса Гоббса. Время науки № 3 2016. Мультидисциплинарный электронный научный журнал Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого. – 116 с.

8) Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г., Кузнецов С.М. Юридическая ответственность. / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский, С.М. Кузнецов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2012. – 335 с.

9) Гойман В.И. Санкции. Теория государства и права. / В.И. Гойман. М.: Юрист. 1994. –360 с.

10) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Том 2: И - О. / В. Даль. М.: «Рипол классик». 2006. – 785 с.

11) Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права. / А.В. Клименко, В.В. Румынина. М.: «Издательский центр», 2004. – 224 с.

12) Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. /В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. – 448 с.

13) Лазарев В.В. Общая теория права и государства. / В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 2001. – 520 с.

14) Лейст О.Э. Санкции в советском праве. / О.Э. Лейст. М.: Госюриздат, 1962. – 238 с.

15) Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. – 1072 с.

16) Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. Монография. / Н.С. Малеин. М.: Юридическая литература. 1985. – 191 с.

17) Малько А.В., Матузова Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. / А.В. Малько, Н.И. Матузова, М.: Юристъ, 2001. – 776 с.

18) Марченко М.Н. Общая теория права и государства.Т.2.Теория права. / М.Н. Марченко, М.: Зерцало - М, 2011. – 336 с.

19) Марченко Н.М. Теория государства и права. / М.Н. Марченко, М., «Проспект», 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2004. – 640 с.

20) Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. Монография. / П.Е. Недбайло. М., «Госюриздат», 1960. – 512 с.

21) Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. / С.И. Ожегов. М.: Мир и Образование, Оникс, 2011. – 876 с.

22) Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / Н.Н. Паше-Озерский. М.: Госюриздат. 1962. – 181 с.

23) Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. / В.Н. Протасов. М.: «Юрайт», 2015. – 487 с.

24) Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юридическая литература. 1971. – 240 с.

25) Светилова Е.И. Учебник латинского языка для юристов. / Е.И. Светилова. М.: Флинта. 2009. – 336 с.

26) Степанов С.А. Гражданское право. Учебник. В 3- х т. Том 1 / С.А. Степанов. М.: Проспект, 2011. – 640 с.

27) Треушников М.К. Гражданский процесс. / М.К. Треушников. М.: Городец, 2007. – 784 с.

28) Ушаков Д.И. Толковый словарь русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. – 1216 с.

29) Фадеева Н.Б. Современная энциклопедия фельдшера. / Н.Б. Фадеева. М.: АСТ. 2007. –992 с.

30) Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Монография. / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. СПб: Юридический центр Пресс, 2007. – 950 с.

31) Чернявский А.Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности. Монография. М., КноРус, 2016. – 360 с.

32) Шабуров А.С. Теория государства и права. / А.С. Шабуров. Курган, Издательство Курганского государственного университета, 2009. – 242 с.

33) Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. / М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 584 с.

34) Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Диссертационный автореферат к.ю.н.- 12.00.01. - Самара, 1997. РГБ ОД, 61:98-12/114-3. – 228 с.

35) Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. / П.С. Элькинд. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. – 143 с.

36) Юшков С.В. Русская правда: происхождение, источники, ее значение». / С.В. Юшков. Под ред. Чистякова О.И. М., «Зерцало М», 2002. – 378 с.

Материалы судебной практики:

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» // СЗ РФ, 28.11.2016, № 48 (часть III), ст. 6840. «Российская газета», № 277, 07.12.2016, «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2017. www.pravo.gov.ru, 21.11.2016.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» // СЗ РФ, 06.10.2014, № 40 (Часть III), ст. 5489. «Российская газета», № 226, 03.10.2014, «Вестник Конституционного Суда РФ», № 6, 2014. www.pravo.gov.ru, 25.09.2014.

Постановление от 17.01.2013 г. № 1 «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // «Российской газете» от 30 января 2013 г. № 18, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 января 2013 г. № 4 ст. 304.

1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Том 2: И - О. / В. Даль. М.: «Рипол классик». 2006. – С.719. ↑

2. Ушаков Д.И. Толковый словарь русского языка. / Д.И. Ушаков. М.: Альта-Принт, 2005. – С.642. ↑

3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. / С.И. Ожегов. М.: Мир и Образование, Оникс, 2011. – С.736. ↑

4. Чернявский А.Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности. Монография. М., КноРус, 2016. С.10. ↑

5. Юшков С.В. Русская правда: происхождение, источники, ее значение». / С.В. Юшков. Под ред. Чистякова О.И. М., «Зерцало М», 2002. – С.202. ↑

6. Вражнова А.С., Царев Д.А. Теория общественного договора в «Левиафане» Томаса Гоббса. Время науки № 3/2016. Мультидисциплинарный электронный научный журнал Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого. – С.20. ↑

7. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права. / А.В. Клименко, В.В. Румынина. М.: «Издательский центр», 2004. – С.191. ↑

8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: «Городец издат». 2001. – С.8. ↑

9. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юридическая литература. 1971. – С.6. ↑

10. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. Монография. / Н.С. Малеин. М.: Юридическая литература. 1985. – С. 130. ↑

11. Шабуров А.С. Теория государства и права. / А.С. Шабуров. Курган, Издательство Курганского государственного университета, 2009. – С. 222. ↑

12. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Диссертационный автореферат к.ю.н.- 12.00.01. - Самара, 1997. РГБ ОД, 61:98-12/114-3. – С.31. ↑

13. Марченко Н.М. Теория государства и права. / М.Н. Марченко, М., «Проспект», 2-е изд., перераб.и доп. - М.: 2004. - С.631. ↑

14. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции» // «Российская газета», № 25, 08.02.2011, СЗ РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 900. www.pravo.gov.ru - 01.04.2019. ↑

15. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992г. №2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // «Российская газета», № 39, 18.02.1992, СЗ РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472. www.pravo.gov.ru - 28.12.2018. ↑

16. Клименко А.В., Румынина В.В. Указ. соч. С.193. ↑

17. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. / В.Н. Протасов. М.: «Юрайт», 2015. – С.332. ↑

18. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г., Кузнецов С.М. Юридическая ответственность. / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский, С.М. Кузнецов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2012. – С.72. ↑

19. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература. 1989. – С. 81. ↑

20. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. / С.С. Алексеев. М.: Статут. 1999. – С. 74. ↑

21. Алексеев С.С. Право: Азбука, теория, философия. Указ. соч. С.76. ↑

22. Малько А.В., Матузова Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. / А.В. Малько, Н.И. Матузова, М.: Юристъ, 2001. – С.140. ↑

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 13.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001, СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, www.pravo.gov.ru - 01.04.2019). ↑

24. Малько А.В., Матузова Н.И. Указ. соч. С. 525. ↑

25. Марченко М.Н. Общая теория права и государства.Т.2.Теория права. / М.Н. Марченко, М.: Зерцало-М, 2011. – С.326. ↑

26. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. www.pravo.gov.ru, 01.08.2014. ↑

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» // СЗ РФ, 28.11.2016, № 48 (часть III), ст. 6840. «Российская газета», № 277, 07.12.2016, «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2017. www.pravo.gov.ru, 21.11.2016. ↑

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» // СЗ РФ, 06.10.2014, № 40 (Часть III), ст. 5489.

    «Российская газета», № 226, 03.10.2014, «Вестник Конституционного Суда РФ», № 6, 2014. www.pravo.gov.ru, 25.09.2014. ↑

29. Светилова Е.И. Учебник латинского языка для юристов. / Е.И. Светилова. М.: Флинта. 2009. – С.217. ↑

30. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. / В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 2001. – С.19. ↑

31. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2019) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001, СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. www.pravo.gov.ru - 07.06.2019. ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994, СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑

33. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Монография. / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. СПб: Юридический центр Пресс, 2007. – С.203. ↑

34. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. / П.С. Элькинд. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. – С.86. ↑

35. Гойман В.И. Санкции. Теория государства и права. / В.И. Гойман. М.: Юрист. 1994. – С.35. ↑

36. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н.В. Витрук. – М.: Изд-во РАП, 2008. – С.31. ↑

37. Марченко М.Н. Указ. соч. С.322. ↑

38. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // «Российская газета», № 17, 27.01.1996. СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16, www.pravo.gov.ru - 29.05.2019. ↑

39. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954, www.pravo.gov.ru - 29.05.2019. ↑

40. Постановление от 17.01.2013 г. № 1 «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // «Российской газете» от 30 января 2013 г. № 18, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 января 2013 г. № 4 ст. 304. ↑

41. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // С.С. Алексеев. Правоведение. 1958. № 1. – С.51. ↑

42. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. / О.Э. Лейст. М.: Госюриздат, 1962. – С.165. ↑

43. Витрук Н.В. Указ. соч. С.131. ↑

44. Степанов С.А. Гражданское право. Учебник. В 3- х т. Том 1 / С.А. Степанов. М.: Проспект, 2011. – С.554. ↑

45. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001, СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, www.pravo.gov.ru - 01.04.2019. ↑

46. Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», № 275, 07.12.2011, СЗ РФ, 05.12.2011, № 49 (ч. 1), ст. 7020, www.pravo.gov.ru - 03.08.2018. ↑

47. Братусь В.Н. Указ. соч. С.95. ↑

48. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. Монография. / П.Е. Недбайло. М., «Госюриздат», 1960. – С.36. ↑

49. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. /В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. – С. 286. ↑

50. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. / В.А. Витушкин. М.: Норма. 2005. – С.65. ↑

51. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // «Российская газета», № 138 - 139, 23.07.1994, СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447. www.pravo.gov.ru - 30.07.2018. ↑

52. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. – С.7. ↑

53. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. / М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С.21. ↑

54. Треушников М.К. Гражданский процесс. / М.К. Треушников. М.: Городец, 2007. – С.23. ↑

55. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 11.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Российская газета», № 162, 31.07.2004, СЗ РФ, 02.08.2004, № 31, ст. 3215. ↑

56. Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.03.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) // «Российская газета», № 223, 06.10.2007, СЗ РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849, www.pravo.gov.ru - 06.03.2019. ↑

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Том 2: И - О. / В. Даль. М.: «Рипол классик». 2006. – С. 701. ↑

58. Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954 // «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115. ↑

59. Фадеева Н.Б. Современная энциклопедия фельдшера. / Н.Б. Фадеева. М.: АСТ. 2007. – С.176. ↑

60. Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. // «Российская газета» от 08 декабря 1994 г. № 238-239. ↑

61. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / Н.Н. Паше-Озерский. М.: Госюриздат. 1962. – С.10. ↑