Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства (Западный путь)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Изучение теорий происхождения государства, их характеристик и особенностей не завершено, этим обусловлена актуальность данной темы.

Для более глубокого понимания социальной и политической природы государства, его характерных черт и особенностей, функций, для анализа причин и условий его становления, для установления роли и конкретного места в жизни общества необходимо изучить сам процесс возникновения государства.

Различие множества теорий, которые существуют в мире и объясняют процесс возникновения государства, обусловлено тем,
что все они это различные взгляды и суждения определенных социальных общностей, групп, слоев населения на разные аспекты данного процесса.

Без таких ученых, как: Аристотель, Фома Аквинский, Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо, Джон Локк, Лев Иосифович Петражицкий, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ленин, Георгий Валентинович Плеханов невозможно представить процесс изучения теорий происхождения государства.

Целью курсовой работы является теоретико-методологический анализ содержания основных теорий происхождения государства.

В ходе выполнения работы были поставлены следующие задачи, которые необходимо решить для достижения поставленной цели:

провести всесторонний анализ теорий происхождения государства;
определить общие закономерности появления государства;
рассмотреть основные пути становления государства (западного и восточного).

Объектом исследования выступают теории возникновения государства, которые существуют в юридической литературе.

Предметом исследования является анализ значения и особенностей государства в теориях появления государства.

Методология курсовой работы. В процессе выполнения исследования по данной теме использовались следующие методы: специальные, общетеоретические и диалектический метод, который составил основу познания правовых явлений.

В работе использована литература, выпущенная не ранее 2015 года, что определяет ее актуальность на данный период времени. Вся использованная литература является учебными либо энциклопедическими пособиями, что означает ее надежность.

Структура курсовой работы. Работа включает в себя введение, два основных раздела, состоящие из четырех подразделов, заключение и список использованных источников.

Общий объем курсового проекта 30 страниц, без введения, заключения и литературы.

ГЛАВА 1. Теории происхождения государства

1.1. Общая характеристика теорий происхождения государства

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Еще во времена глубокой древности стали размышлять над вопросами, которые касались возникновения государства и права. «Было разработано большое количество разнообразных теорий, которые по-своему отвечали на данные вопросы Большое количество теорий можно объяснить разными историческими и социальными условиями, происходившими в момент жизни, а так же разными идеологическими и философскими позициями, которые они занимали»^[1][5, c.39].

Теологическая теория. «Одной из первых теорий происхождения государства и права была именно она и объясняла их возникновение божественной волей»^[2] [4, c. 84]. Основными представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский – XIII в.), идеологи ислама и современной католической церкви (неотомисты – Жак Маритен и др.)

В теологической теории не раскрыты конкретные пути, способы реализации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих концепций). «В то же время в ней отстаиваются идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, однако вместе с тем и зависимость самого государства от воли бога, которая проявляется через церковь и иные религиозные организации»^[3][15, c. 76].

Теологическую теорию невозможно доказать, так же как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос об ее истинности решается только вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума и т.п., т.е. это в конечном итоге является вопросом веры.

Данная теория объясняется доминированием религиозного сознания в те времена и имеющимся уровнем знаний в обществе, следовательно оценивать ее необходимо у учетом этих факторов.

К положительным сторонам можно отнести то, что она объективно отражает реалии того времени, а именно:

первые государства – теократические;
освящение вступления царя на царствие;
авторитет и обязательность власти^[4][9, с. 48].

Данную теорию использовали для того, чтобы оправдать неограниченную власть монарха.

Теологическая теория возникновения государства носит ненаучный характер, так как ее невозможно доказать.

Патриархальная теория. Даная теория также, как и теологическая возникла еще в древности: ее основателем был Аристотель (III в. до н.э.), однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и др.)^[5][24, с.148].

Суть данной теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи, в последствии, становится главой государства – монархом. Его власть, таким образом, – это продолжение власти отца, монарх же является отцом для всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о том, что всех людей необходимо подчинить законам государственной власти^[6][13, с. 173].

Данная теория привлекает внимание к семье. Семья является мельчайшей частицей общества, и само ее существование, форма влияют на развитие общества, создают определенные предпосылки для возникновения государства.

Оценка данной теории. Она обращает внимание на взаимосвязь таких понятий, как «государство» и «семья», на то, что данная связь существует и в наше время.

К положительным чертам можно отнести то, что

в обществе устанавливается порядок, в результате подчинения «отцовой воле»;
поддержка веры людей в то, что мир нерушим;
концентрация власти в руках вождей, проживающих в городах;
главой общества становится тот, кто аккумулирует жизненный опыт.

Сомнения в научности данной теории существуют, они обусловлены тем, что патриархальная семья возникала как результат деления из рода (общины)^[7][2, с. 56].

Органическая теория. Данная теория возникла в XIX в. в связи с успехами, возникшими в естествознании, хотя некоторые подобные идеи были высказаны значительно раньше. Так, например, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-Ш вв. до н.э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства – с процессами человеческой психики^[8][12, с. 143].

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи распространяли биологические закономерности на социальные процессы. Представителями этой теории были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др^[9][11, с.88].

В соответствии с органической теорией само человечество возникло как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к тому, что люди объединяются процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм – государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляющего всем организмом, использует, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы – внешние (оборона, нападение)^[10] [10, с. 99].

Некорректность органической теории происхождения государства и права определена следующим. Все сущее имеет разные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого конкретного уровня определено свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя только лишь исходя из законов физики или химии, так невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого общества и появление государственности. Однако некоторые положения органической теории могут быть использованы в качестве аналогов для того, что бы понять процессы, связанные с возникновением государства.

Оценка теории. Популярность данной теории обусловлена тем, что в биологической науке был совершен большой прорыв^[11][17, с.9].

В данной теории выведен принцип системности на уровень общего закона окружающего мира. Это объяснено тем, что все в мире взаимосвязано и системно, значит существует некая «система систем» ^[12][1, с.111].

Государство не является продуктом, навязанным обществу извне, государство – это результат постепенной эволюции.

К недостаткам данной теории можно отнести:

нет глубинных объяснений процесса образования государства;
различий между биологической и общественной системами больше, чем сходств;
положения данной теории умозрительны, их невозможно проверить, следовательно теория ненаучна.

Теория насилия. Эта теория также возникла в XIX в. Представителями данной теории были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. Все они объясняли появление государства и права факторами, носящими военно-политический характер: завоевание одного племени (союзом племен) другого. Для того, что бы подавить порабощенное племя и создавался государственный аппарат, принимали необходимые законы. Появление государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному^[13][19, с. 36]. В своих рассуждениях сторонники данной теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства).

В оценке данной теории следует учитывать, что она дает описание одного из частных случаев возникновения государства. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволит содержать весь государственный аппарат^[14][3, с. 143]. Если данный уровень не будет достигнут, то никакие завоевания сами по себе не приведут к появлению государства. И для того чтобы государство возникло в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, которые имели место при возникновении германских или венгерского государств. Таким образом, данная теория возникновения государства дает больше вопросов, чем ответов^[15][11, с. 65].

Психологическая теория. Представителями данной теории, которая возникла также в XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др. Их объяснения появления государства и права строилось на том, что проявление свойств человеческой психики, такие как потребность подчиняться, подражание, сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действия и отношений и обусловили возникновение государства.

Естественно, что социальные закономерности реализуются через поведение человека и его деятельность. Поэтому свойства человеческой психики определенным образом влияют на реализацию этих закономерностей. Однако, с одной стороны, данное влияние не является решающим, а с другой — сама человеческая психика формируется под воздействием определенных условий, таких как: экономические, социальные и иные внешние условия^[16][20, с. 248]. Поэтому именно данные условия и необходимо учитываться в первую очередь.

Оценка теории. Общество и государство определено как психические взаимодействия людей и их разных объединений. Возникновение государства обусловлено потребностью человека жить в организованном обществе.

К недостаткам следует отнести то, что предпринятые авторами попытки найти универсальную причину, которая объяснит процесс образования государства, не увенчались успехом, поставленные задачи выполнены не были.

Теория общественного договора (естественного права). Данную сформулировали в своих работах раннебуржуазные мыслители, такие как: Г. Греция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др., т.е. в ХII-ХVIII вв^[17][6, с. 12]. Исходя из нее до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и т.п.)^[18][14, с. 78]. В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, которые полученны от Бога или от Природы.

Однако, в процессе развития человечества права одних людей стали противоречить правам других людей, нарушен порядок, возникает насилие. Для обеспечения нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, на добровольной передачи ему части своих прав. Данные положения выражены в конституциях ряда западных государств^[19][7, с. 240].

Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемы»^[20][21, с. 38].

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др)^[21][9, с.43].

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостоит феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, которые подтверждают достоверность данной теории. Сложно представить, что десятки тысяч людей договорились между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур. В данной теории игнорируется необходимость экономических и материальных предпосылок для возникновения государства.

Наряду с тем, необходимо учитывать и то обстоятельство, что объединение людей требует их взаимного согласия, и это определяет то положительное значение, которое имеет данная теория^[22][15, с. 182].

Историко-материалистическая теория. Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган.

Смысл данной теории заключен в том, что государство возникло в результате естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего экономического, которое не только обеспечило материальные условия возникновения государства и права, но и определило социальные изменения общества, которые также представляют собой важнейшие причины и условия возникновения государства и права.

Историко-материалистическая концепция включает в себя два подхода. Один из которых, преобладающий в советской науке, главную роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы. Государство возникло как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господствующим классом других классов^[23][8, с. 33].

Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложнено само общество, его производительность и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует усовершенствования управления, что и привело к возникновению государства^[24][22, с. 29].

Именно историко-материалистическая теория имеет в себе строго научные основы. При этом, каждое из ее направлений правомерно, так как различные исторические условия, решающее значение в качестве причин появления государства могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом, специализацию данного управления как формы разделения труда.

Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.
Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.
Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку^[25][16, с. 34].
Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов^[26][18, с. 28].

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку^[27][18, с.732].

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма.

Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире^[28][10, с. 176].

Недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические факторы^[29][23, с. 76].

Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек — биологическое существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям^[30][7, с. 55].

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба — далеко не редкое явление (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака^[31][3, с. 76].

Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание^[32][16, с.178]. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит.

Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена^[33][20, с. 30]. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы Гоно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех, проживающих на его территории, или готовить и осуществлять нападение на другие территории.

Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории)^[34][5,с.198].

Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства — Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории^[35][19,с.33].

Коллективистское сознание, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться^[36][1,с.75].

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схеме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о происхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». Почему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства.

Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной^[37][5,с.95].

Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собственникам не практикуется по причине наличия холодного климата, что делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной^[38][7, с.17].

В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше^[39][19, с.78]. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе государственная власть не отличалась жесткостью в отношении народа, то на Востоке власть была деспотической. Почему?

На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услугах», но они в принципе могли сами организовать свое хозяйство.

Государственная власть там нуждалась в «расположении» собственников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носила финансовый характер.

На Востоке было все наоборот: достижения в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государственной власти, ее организаторских способностей и определялись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, над групповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в «характере» государственной власти на Западе и Востоке^[40][8, с.13].

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы^[41][23, с.70].

Однако, в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных^[42][15, с.14].

Оценивая данную теорию можно отметить следующие положительные черты:

в жизни общества и людей материальные условия играют важную роль;
на появление государства повлияли: общественное разделение труда, изменение форм трудовой деятельности и собственности, ведение хозяйства;
проанализирована жизнь людей в первобытном обществе;
попытка объяснения разницы становления греческого, римского и германского государств;
дифференциация людей по имущественному признаку в связи с развитием общества и его переходом от присвоения продуктов к производству;
выделяются такие признаки государства, как: наличие права, территории, взимание налогов, а не только особый слой людей, который управляет обществом;
несет большую познавательную нагрузку и не утратила актуальность и по сей день^[43][5, с.152].

К недостаткам данной теории можно отнести следующее:

отмечается, что только экономические факторы повлияли на образование государства в первобытном обществе, а также политические, идеологические (религиозные), психологические и военные факторы;
не учтен тот факт, что не только в человеческом обществе есть расслоение на слабых и сильных и идет внутривидовая борьба, однако там государство не возникает^[44][5, с.154];
на то время человек не осознавал своих групповых интересов, так как абстрактное мышление было недостаточно развито;
государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории^[45][5, с.155].;

1.2. Общие закономерности возникновения государства

Государственность пришла на смену родоплеменному строю, когда первобытное равенство и историческая первичная общественная форма собственности изжили себя и общество разделилось^[46][6, с.14].

Как было выяснено, для этого строя были характерны: общественная власть и социальные нормы, регулировавшие поведение людей, но при отсутствии власти обособленного и как бы стоящего над обществом особого аппарата для принудительного воздействия. В управлении делами рода участвовали все взрослые члены на основе равноправия. Большинство жизненно важных вопросов разрешалось на общем собрании рода. Оно и являлось высшей судебной инстанцией^[47][18, с.109].

Со временем первобытные коллективистские производственные отношения видоизменялись и разрушались. Три крупнейших общественных разделения труда (выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена — торговли), а также постепенное усовершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда создавался значительно прибавочный продукт^[48][14, с.210].

С этих времен появились объективные возможности обеспечить содержание большой группы людей, которая специализировалась на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Прогрессирование общественного разделение труда изменяет содержание и форму организации жизни общества в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, постепенно начинает развиваться разделение социальных функций.

Все большее удаление родоплеменных структур от первоначального равенства стимулировалось также развивающимся процессом концентрации богатства, его накоплением в узком привилегированном слое, что в конце концов привело к появлению частной собственности (на Западе) или «власти-собственности» (на Востоке), а на их основе – к эксплуатации человека человеком^[49][14, с.45].

Переход от первобытно-общинного строя к государственно организованному обществу сопровожден образованием территориальной общины и развитием центров племенной жизни — укрепленных городов. Состав территориальной общины определялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной местности, соседством. С данного момента важным фактором в формировании государственности становится территория^[50][2, с.59].

Необходимо выделить следующие признаки государства, которые отличают его от других, существующих в обществе организаций.

Государство — это единственная организация власти в пределах всей страны. Ни одна другая организация (политическая, общественная и т.п.) не охватывает всего населения. Каждый человек уже в силу своего рождения находится в определенной связи с государством, становится его гражданином или подданным, и обретает, с одной стороны, обязанность подчиняться государственно-властным велениям, а с другой – право на покровительство и защиту от государства^[51][15, с.123].
Государство суверенно, как внешне, т.е. не зависимостью от других, государств в международных отношениях, так и внутренне — независим от всякой иной власти внутри страны, наделено верховенством по отношению к любым иным организациям.
В государстве есть специальный аппарат принуждения. Только в государстве включены такие структуры, как суд, прокуратура, органы внутренних дел и т.п., и материальные придатки (армия, тюрьмы и проч.), которые созданы для обеспечения реализации государственных решений, в том числе по необходимости и принудительными средствами.
Только государство имеет право издавать обязательные для всеобщего исполнения нормативные акты: законы, указы, постановления и т.п.^[52][21, с.9].

Пути возникновения государства (западный или восточный) в решающей степени зависят от того, произошло ли разложение сельской общины или она была сохранена, что в свою очередь определено теми конкретными условиями, в которых находилось общественное производство.

Так, например, необходимость ирригационных работ обусловливало сохранение общин и общественных форм собственности на землю. Это в конечном итоге привело к фактическому появлению единой государственной собственности, и возникновению восточного (азиатского) государства^[53][14, с.80].

Разложение же общин определяло возможность успешной обработки земли одной семьей и обуславливало появление частной собственности. Возникало западное (рабовладельческое или феодальное) государство.

Государственный аппарат был сформирован из аппарата управления первобытного общества. В связи с этим власть оказывалась только в руках родоплеменной знати, в которой образовывалась либо обособленная социальная группа, клан, чиновническо-бюрократическая структура, которая осуществляла эксплуатацию остального общества, либо верхушка класса господ, которая также эксплуатировала вместе с этим классом остальную часть общества^[54][11, с.130].

К основным причинам появления государства можно отнести следующие:

Необходимо совершенствовать управление обществом, в связи с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с тем. Что производство развивалось, появлялись новые отрасли, было разделение труда, изменялись условия распределения общественного продукта, происходило обособление социальных структур, их укрупнение, росла численность населения, которые проживали на определенной территории и т.п. Старый аппарат управления уже не мог обеспечить успешное руководство этими процессами;
Необходимо организовать крупные общественные работы, объединить в этих целях большие массы людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, для которого было необходимо строительство каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п^[55][13, с.81].;
Необходимо подавление сопротивления эксплуатируемых.
Процессы, происходившие при разложении первобытного общества, с неизбежностью привели к разделению общества, на богатых и бедных, к тому, что возникла эксплуатация меньшинством большинства, а вместе с тем – к появлению социальных антагонизмов и сопротивления той части общества, которая была подвержена эксплуатации^[56][4, с.314];
Необходимость поддерживать в обществе порядок, обеспечивать функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и в отношении к внешнему воздействию соседних государств или племен. Все это обеспечивалось, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для соблюдения всеми членами общества норм зарождающегося права, в том числе и тех, которые были ими восприняты как не отвечающие их интересам и несправедливые^[57][18, с.99];
Необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходившее накопление общественных богатств привело к тому, что стало выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывать ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощать их. В плане подготовки и ведения войн государство обладало значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства^[58][8, с.49].

В большинстве случаев все указанные выше причины могли действовать совокупно, в различных сочетаниях. При этом в разных условиях, таких как (исторические, социальные, географические, природные, демографические и иные) главными, решающими могли становиться различные из указанных выше причин^[59][16, с.39].

Так, например, для большинства восточных государств наибольшее значение имела необходимость усовершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств огромную роль сыграли процессы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов^[60][11, с.120].

Вывод по главе 1

Таким образом, данную главу можно подытожить тем, что в зависимости от сложившихся исторических и социальных условий, в которых проживали авторы теорий происхождения государства, объясняется их множественность.

В связи с разнообразием идеологических и социальных условий можно выделить следующие основные теории происхождения государства:

1. Теологическая теория – одна из первых, объясняет происхождение государства волей бога. Представителями являются: Фома Аквинский, Жак Маритен.

2. Патриархальная теория – возникла в древности, объясняет происхождение государства разрастанием семьи из поколения в поколение. Представители: Аристотель, Фильмер, Михайловский.

3. Органическая теория – возникла в XIX в, по данной теории человечество возникло как результат эволюции животного мира, в связи с развитием превратилось в единый организм – государство, в котором правительство есть мозг. Представители: Платон, Спенсер, Прейс, Вормс, Блюнчли.

4. Теория насилия - возникла в XIX в., государство возникло путем завоевания одного племени другого. Представители: Дюринг, Каутский.

5. Психологическая теория - возникла в XIX в., государство возникло потому что появилась потребность подчинения, подражания, осознания справедливых вариантов действий и отношений. Представители: Петражицкий, Тард.

6. Теория общественного договора – возникла в ХII-ХVIII вв., государство возникло взвези с тем, что появились противоречия одних людей с правами других. Представители: Локк, Гобс, Руссо, Спиноза.

7. Историко-материалистическая теория – государство возникает в результате экономического развития первобытного общества. Представители: Энгельс, Маркс, Морган.

Также можно выделить основные причины возникновения государства:

1. Потребность в управлении обществом

2. Организация крупных общественных работ, путем объединения людей в большие массы

3. Подавление эксплуатируемых

4. Поддержание порядка в обществе

5. Ведение оборонительных и захватнических операций, войн

ГЛАВА 2. Пути возникновения государства

2.1. Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Для данной формы характерными чертами являются:

преобладание общественной формы собственности,
существенное увеличение производительности труда,
преимущественное оседание накопленных богатств в руках у родоплеменной знати,
стремительный прирост населения,
появление городов, которые становятся административными, религиозными и культурными центрами^[61][13, с.90].

Несмотря на то, что интересы вождя у которого сосредоточено верховенство и его окружения, как и ранее, совпадают с интересами общества, все равно появляется социальное неравенство, которое приводит к увеличению расхождения интересов управляющих и управляемых.

Именно в данный период, не совпадающий у разных народов по времени, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный»^[62][13, с.120].

Причины данного разделения заключены в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них — необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) были сохранены общины и соответственно общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности^[63][13, с.125].

Самые древнейшие государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек, таких как: Нил, Тигр и Евфрат, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволяло за счет повышения урожайности резко — в десятки раз — повысить и производительность труда. Именно там впервые и были созданы условия для того, чтобы возникла государственность.

К данным условиям можно отнести:

появление материальной возможности содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления.
огромные по объему работы для полива: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п.^[64][15, с.88].

Все это определяло в первую очередь необходимость объединения общин под единым началом и возникновение централизованного управления, так как объем общественных работ существенно превысил возможность отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства – землю^[65][15, с.96].

В это время наряду с развитием экономики произошли и социальные изменения. Так как и прежде, все произведенное обобществляется, а после перераспределяется, и данное перераспределение осуществляется лишь вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние^[66][15, с.150].

Появляется родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого заключается в праве распоряжения общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность»). Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличилась доля родоплеменной знати при перераспределении общественного продукта. Управлять становится выгодным.

Наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появилась и зависимость экономическая, продолжающая свое существование «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это привело к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению такого понятия, как «наследования должностей».

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирования государственности отличался тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, которые выполняли функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п.^[67][8, с.60].

Часто административные функции были совмещены с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы были заинтересованы в закреплении за собой данного статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» со временем превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти^[68][8, с.78].

Следовательно, одной из важнейших предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» является использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями^[69][8, с.94].

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловлено экономической необходимостью, складываются до того, как возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении большого количества веков деспотическое государство оставалось не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения разных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими.

Экономика была основана на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность — у верхушки государственного аппарата были дворцы, драгоценности, рабы, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер данной собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой^[70][6, с.12].

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп, таких как купцы и городские ремесленники. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, которые проживали в городах, вносили в общественное производство намного меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников^[71][6, с. 13].

Со временем, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, которые объедены силой централизованной власти^[72][6, с.15].

В этих регионах, как уже говорилось, власть приобрела деспотический характер. Авторитет ее был достаточно велик в силу ряда причин, к которым относятся:

достижения в хозяйственной деятельности, которые объясняются исключительно ее способностями к организации, ее стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях;
принуждение также окрашено идеологически, и прежде всего в религиозных формах, таких как сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникла структура, схожая с пирамидой:

наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот;
ниже (вместо совета старейшин и вождей) – его ближайшие советники, визири;
далее – чиновники более низкого ранга и т.д.,
в основании пирамиды – сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер^[73][17, с.88]..

Основным средством производства является земля, которая формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, но по факту, все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом^[74][17, с.120].

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику^[75][17, с.96]. Но, в отличие от европейского, античного рабства, которое было основано на частной собственности, в Египте большинство рабов было собственностью государства (фараона) или храмов.

Наряду с этим у восточных государств было большое количество одинакового. Каждое из них было абсолютной монархией, деспотией; обладало мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики преобладала государственная форма собственности на основных, средствах производства («власть-собственность»), а частная собственность имела лишь второстепенное значение^[76][2, с. 63].

Восточный путь возникновения государства представляет собой плавный переход, в котором первобытное, родоплеменное общество, в государство.

К основным причинам появления государства здесь можно отнести:

потребность осуществления масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
необходимость объединить в данных целях значительные массы людей и большие территории;
необходимость создание единого, централизованного руководства данными массами^[77][2, с.78].

Государственный аппарат появился из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно отделялся от остального общества, превращаясь в господствующий класс, который эксплуатирует труд общинников^[78][2, с.56].

Необходимо обратить внимание на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, у него практически не было развития. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньте, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным^[79][15, с.144].

Африканские государства формировались в своем большинстве по тем же признакам, но исследователи отмечают некоторые особенности раннего государства Африки, которые отличают его от государства «восточной деспотии»: верховная власть не была наследственной, а являлась выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) — для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны ограничивающей системой, это касалось передвижения, контактов с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати^[80][15, с.145].

В общем в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, которое определяет в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка^[81][15, с.146].

2.2. Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, который имел универсальный характер, западный путь своего рода уникальное явление, скорее, исключение из общего правила. Однако необходимо иметь в виду то, что именно западное общество стало «локомотивом истории», ведь именно европейские государства за короткий исторический срок обогнали возникшие намного раньше восточные государства и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим фактором, относящимся к государствообразующим на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловлено тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого являлась «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов^[82][17, с.22].

В самом чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, постепенно заменив их государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», которая уже не совпадает с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа^[83][17, с.300].

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, которое носило преимущественно патриархальный характер, когда рабы были использованы в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляется наемный труд, батрачество безнадельных общинников^[84][22, с.130].

В Риме же процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся двухсотлетней борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой.

В результате данных побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. Например, утверждено равноправие.

Вывод по главе 2

Существует два пути возникновения государства: восточный и западный. Это обусловлено тем, что на «востоке» были сохранены общины и собственность на землю была общинной, на «западе» общин не было, земля находилась в частной собственности.

Характерными чертами восточного типа являются:

форма собственности – общественная
рост производительности труда
увеличение населения
становление городов административными, культурными и религиозными центрами.

Отличительными чертами восточного типа является:

политическое господство возникало основывалось на отправлении общественных функций, должностей
основное назначение власти в рамках общины становилось и управлялось резервными фондами, на которых приходилась концентрация большей части продукта в избытке
внутри общины выделялись группы должностных лиц, которые выполняли функции контролеров, администраторов и казначеев.

Характерными чертами западного типа являются:

уникальность
классовое разделение общества
интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов
экономическое неравенство

В западном типе возникновения государства выделяется то, что общинники, которые разорялись попадали в зависимость от богачей, а не в рабство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении можно отметить, что в ходе выполнения работы поставленные задачи были достигнуты, был проведен анализ теорий происхождения государства, определены общие закономерности его появления и рассмотрены основные пути становления восточного и западного государства.

Таким образом, можно подытожить тем, что в зависимости от сложившихся исторических и социальных условий, в которых проживали авторы, формировалось различие и множественность теорий происхождения государства

4. Теория насилия - возникла в XIX в., государство возникло путем завоевания одного племени другого. Представители: Дюринг, Каутский, Гумплович.

Следует отметить, что данные теории происхождения государства не единственные, существуют и иные, менее известные.

Также можно выделить основные причины возникновения государства:

1. Потребность в управлении обществом

2. Организация крупных общественных работ, путем объединения людей в большие массы

3. Подавление эксплуатируемых

4. Поддержание порядка в обществе

5. Ведение оборонительных и захватнических операций, войн.

Данные причины в основном работали в совокупности, однако в разных условиях каждая могла стать решающей.

Характерными чертами восточного типа являются:

форма собственности – общественная
рост производительности труда
увеличение населения
становление городов административными, культурными и религиозными центрами.

Отличительными чертами восточного типа является:

политическое господство возникало основывалось на отправлении общественных функций, должностей
основное назначение власти в рамках общины становилось и управлялось резервными фондами, на которых приходилась концентрация большей части продукта в избытке
внутри общины выделялись группы должностных лиц, которые выполняли функции контролеров, администраторов и казначеев.

Характерными чертами западного типа являются:

уникальность
классовое разделение общества
интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов
экономическое неравенство
В западном типе возникновения государства выделяется то, что общинники, которые разорялись попадали в зависимость от богачей, а не в рабство

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. – М.: Наука, 2018. – 236 с.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2017 – 284 с.

3. Каманина Т.Б. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2016. – 252 с.

4. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. – М.: Юрид. лит., 2016. – 500 с.

5. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2018. – 448 с.

6. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. – 2017. – №3. – С. 12 – 15.

7. Крестовская Н.Н., Матвеева Л.Г. Теория государства и права: Элементарный курс. – Х.: «Одиссей», 2017. – 384 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Инфра-М, 2018. – 482 с.

9. Моисеенко Г.З. Альбом схем и вопросов для самопроверки.- Симферополь: «Таврия», 2016. – 91 с.

10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Норма, 2018. – 184 с.

11. Оборотов Ю.Н. Теория государства и права (Прагматический курс). Экзаменационный справочник. – Одесса: Юридична література, 2018. – 184 с.

12. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.– М.: Юристъ, 2016. – 573 с.

13. Общая теория государства и права: А.Комаров – Мн.: Тесей, 2015.– 478 с.

14. Общая теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. А.Ф. Вишневского.- Мн.: Тесей, 2016. – 456 с.

15. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: МГТУ, 2016 – 318 с.

16. Рябінович П.М. Основи загальної теорії права і держави. – К.: Мечта, 2017. – 235 с.

17. Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. – Харьков, 2017. – 380 с.

18. Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. – Харьков: Эспада, 2015. – 840 с.

19. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Прогресс, 2015. – 320 с.

20. Темнов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. – М.: Издательство «Экзамен», 2014. – 320 с.

21. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: НОРМА-ИНФА, 2018. – 487 с.

22. Теория права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2016. – 308 с.

23. Теория государства и права. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. О.В. Старкова. – М.: Издательство «Экзамен», 2015. – 320 с.

24. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2016. – 592 с.

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно- методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2018. с.39 ↑
Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. – М.: Юрид. лит., 2016. с 84 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ, 2016 с.76 ↑
Моисеенко Г.З. Альбом схем и вопросов для самопроверки.- Симферополь: «Таврия», 2016. с. 48 ↑
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2016. с.128 ↑
Общая теория государства и права: А.Комаров – Мн.: Тесей, 2015. с. 173 ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2017 с.56 ↑
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.– М.: Юристъ, 2016. с. 143 ↑
Оборотов Ю.Н. Теория государства и права. Экзаменационный справочник. – Одесса:, 2018. с.88 ↑
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Норма, 2018. с.99 ↑
Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. – Харьков, 2017. с.9 ↑
Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. – М.: Наука, 2018. с.111 ↑
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Прогресс, 2015.с. 36 ↑
Каманина Т.Б. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2016. с.143 ↑
Оборотов Ю.Н. Теория государства и права (Прагматический курс). Экзаменационный справочник. – Одесса: Юридична література, 2018. с.65 ↑
Темнов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. – М.: Издательство «Экзамен», 2014. с. 248 ↑
Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. – 2017. – №3. с. 12 ↑
Общая теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. А.Ф. Вишневского.- Мн.: Тесей, 2016. с.78 ↑
Крестовская Н.Н., Матвеева Л.Г. Теория государства и права: Элементарный курс. Х.: «Одиссей», 2017. с.240 ↑
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: НОРМА-ИНФА, 2018. с.38 ↑
Моисеенко Г.З. Альбом схем и вопросов для самопроверки.- Симферополь: «Таврия», 2016с.43 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: МГТУ, 2016 с.182 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Инфра-М, 2018. с.33 ↑
Теория права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2016. с.29 ↑
Рябінович П.М. Основи загальної теорії права і держави. – К.: Мечта, 2017. с.34 ↑
Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. Харьков: Эспада, 2015. с.28 ↑
Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. – Харьков: Эспада, 2015. – 732с. ↑
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. – М.: Норма, 2018. с.176 ↑
Теория государства и права. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. О.В. Старкова. – М.: Издательство «Экзамен», 2015. с.76 ↑
Крестовская Н.Н., Матвеева Л.Г. Теория государства и права: Элементарный курс. Х.: «Одиссей», 2017. с.55 ↑
Каманина Т.Б. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2016. с.76 ↑
Рябінович П.М. Основи загальної теорії права і держави. – К.: Мечта, 2017. с.178 ↑
Темнов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2014. С.30 ↑
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2018. с.198 ↑
Темнов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2014. с.33 ↑
Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 2018. с.75 ↑
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2018. с.95 ↑
Крестовская Н.Н., Матвеева Л.Г. Теория государства и права: Элементарный курс. Х.: «Одиссей», 2017. С.17 ↑
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Прогресс, 2015. с.78 ↑
. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Инфра-М, 2018. С.1 ↑
Теория государства и права. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. О.В. Старкова. – М.: Издательство «Экзамен», 2015. с.70 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: МГТУ, 2016 с.14 ↑
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2018. с.152 ↑
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. c. 154 ↑
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно- методическое пособие. 154 ↑
Котелевская И.В. Современный парламент . Государство и право/ 2017. №3. С.14. ↑
Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. Харьков. 2015. с.109 ↑
Общая теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. А.Ф. Вишневского.Мн.: Тесей, 2016. c.210 ↑
Общая теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. А.Ф. Вишневского.- Мн.: Тесей. c.45 ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2017 .с.59 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: МГТУ, 2016 с.123 ↑
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского М.: НОРМА-ИНФА, 2018. с.9 ↑
Общая теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. А.Ф. Вишневского.- Мн.: Тесей, 2016. с.80 ↑
Оборотов Ю.Н. Теория государства и права (Прагматический курс). Экзаменационный справочник. – Одесса: Юридична література, 2018. с. 130 ↑
Общая теория государства и права: А.Комаров .Мн.: Тесей, 2015. с.81 ↑
Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 2016. с.314 ↑
Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс): Учебник. Харьков: Эспада, 2015. с.99 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права – М.: Инфра-М, 2018. с. 49 ↑
Рябінович П.М. Основи загальної теорії права і держави. – К.: Мечта, 2017. с. 39 ↑
Оборотов Ю.Н. Теория государства и права (Прагматический курс). Экзаменационный справочник. – Одесса: Юридична література, 2018. с.120 ↑
Общая теория государства и права: А.Комаров юМн.: Тесей. 2015.с.90 ↑
Общая теория государства и права: А.Комаров юМн.: Тесей. с.120 ↑
Общая теория государства и права: А.Комаров юМн.: Тесей. с.125 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ. 2016 .с.88 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ.с.96 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ.с.150 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права .М.: Инфра-М. 2018. с.60 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права .М.: Инфра-М. с.78 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Инфра-М. с.90 ↑
Котелевская И.В. Современный парламент .Государство и право. 2017. №3. с. 12 ↑
Котелевская И.В. Современный парламент .Государство и право. №3. с. 13 ↑
Котелевская И.В. Современный парламент .Государство и право. №3. с. 15 ↑
Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. Харьков. 2017. с. 88 ↑
Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. Харьков. с. 120 ↑
Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. Харьков. с. 96 ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ.2017. с.63 ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ. с.78 ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ. с.56 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ. 2016 .с.144 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ.с.145 ↑
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ.с.146 ↑
Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. Харьков.2017. с.22 ↑
Скакун О.Ф., Подберезкий Н.К. Теория права и государства. Харьков. с.300 ↑
Теория права и государства: Учеб. для вузов.Под ред. проф. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 2016. с.130 ↑