Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Возникновение права (Условия и предпосылки )

Содержание:

Введение

Происхождение права можно назвать интересным и познавательным вопросом, который анализируется в теории государства и права.

Следует отметить, что формирование права у разных народов шло различными путями, поэтому существует много разных точек зрения (теорий), которые объясняют причины возникновения права.

Вопрос, касающийся происхождения права, всегда волновал ученых. Поэтому на протяжении столетий выдвигались различные мнения и теории о происхождении права.

До сих пор сложно сказать, как конкретно происходило образование права – нельзя доказать, либо же опровергнуть какую-то из теорий происхождения и можно точно сказать, что пока этого не будет сделано, данный вопрос будет оставаться актуальным.

По вопросу о понятии, сущности, а также условиях происхождения права существуют различные взгляды и теории.

Можно отметить односторонность подходов существующих теорий происхождения права.

Существующие концепции происхождения права дополняют друг друга и содействуют мыслительному воссозданию более полной и верной картины, смыслового образа и значения рассматриваемого сложного и многоаспектного процесса. Положения данных концепций в ряде отношений перекрещиваются и совмещаются друг с другом.

Вопрос происхождения права актуален до сих пор. Изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты. Чем больше изучается возникновение права, тем больше становится раскол во мнениях по данному вопросу.

Цель работы – исследование возникновения права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить необходимость исследования проблем возникновения права;

2. Рассмотреть причины разнообразия теорий возникновения права;

3. Изучить условия и предпосылки возникновения права;

4. Охарактеризовать основные теории возникновения права;

5. Исследовать современные теории возникновения права.

Объект исследования – подходы к возникновению права.

Предмет исследования – вопрос происхождения и сущности права в теориях возникновения права.

В работе используется сравнительно-правовой метод исследования, а также исторический.

При написании курсовой работы использовались материалы исследований следующих авторов: Афанасьев В.С., Байтин М.И., Бачинин В.А., Востриков П.П., Головистикова А.Н., Гомола А.И., Кашанина Т.В., Крашенинников П.В., Марченко М.Н., Мелехин А.В., Мякотин И.Н., Недобежкин С.В., Ольховская Н.П., Розин В.М., Садыков И.А., Федосеев М.М., Фролов С.Н., Чернова Э.Р., Честнов И.Л., Шершеневич Г.Ф., Элиева Е.И., Юрьев И.А., Яковенко Р.В.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В первой главе исследован вопрос о возникновении права, а именно, необходимость исследования проблем возникновения права, причины разнообразия теорий возникновения права, а также условия и предпосылки возникновения права.

Во второй главе курсовой работы охарактеризованы теории возникновения права.

1. Исследование вопроса о возникновении права

1.1. Необходимость исследования проблем возникновения права

Изучение происхождения права имеет как познавательный, академический, так и политико-практический характер. Это проявляется в том, что:

- оно позволяет глубже понять социальную природу, особенности, а также черты права;

- оно дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития права;

- оно позволяет четче определить свойственные праву функции[1].

Среди теоретиков государства и права нет ни единства, ни общности взглядов по поводу процесса происхождения права. При рассмотрении указанного вопроса не подвергаются сомнению такие общеизвестные исторические факты, как то, что первыми правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и прочих странах были рабовладельческое и право[2]. Не оспаривается факт того, что на территории России, Польши, Германии и некоторых иных стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческое, а феодальное право[3]. Не оспариваются и прочие исторические факты в отношении происхождения права. Но этого нельзя сказать о тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения права. Над единством, либо общностью мнений в данном случае преобладает разнобой.

Кроме общепризнанных мнений в вопросах происхождения права часто имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда существенных для глубокого и всестороннего понимания фактов[4].

Один подход к пониманию естественного способа возникновения права может быть связан, например, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникает право. И совершенно другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, здравого смысла, которые повлекли осознание объективной необходимости формирования и существования права[5].

Отметим, что при рассмотрении проблем возникновения права необходимо учитывать и то, что сам процесс появления права является неоднозначным. Здесь необходимо различать процесс первоначального возникновения права на общественной арене (процесс формирования правовых явлений на основе разложившихся по мере развития общества доправовых явлений), а также и процесс зарождения и развития новых правовых явлений на базе ранее существовавших, но по каким-либо причинам ушедших с общественно-политической сцены правовых явлений[6].

Необходимость разного подхода к исследованию процесса возникновения права можно объяснить тем, что в обоих случаях существуют разные условия возникновения и развития указанного процесса, далеко не одинаковые причины возникновения этого явления, значительно отличающиеся друг от друга закономерности их становления и последующего развития.

Если, допустим, на ранних этапах развития права главную роль играли объективные, естественные факторы, то в дальнейшем, при смене одних правовых систем другими, наряду с объективными факторами, важную роль стали играть и субъективные факторы[7].

Поэтому при рассмотрении процесса возникновения одних правовых систем на месте других по мере созревания общества все чаще стали обращать внимание как на эволюцию, так и на революцию правовой материи[8].

Не случайно в разных изданиях вместе с различными объективными факторами, предопределяющими процесс замены одних правовых систем другими, все больше внимания стали уделять и субъективным факторам. В равной мере это относится как к Древнему миру - первоначальному периоду смены одних правовых систем другими, так и к Средневековью и, разумеется, к настоящему времени[9].

Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить, как эти правовые системы возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас.

Если рассматривать какое угодно общественное явление под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, несомненно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего[10].

Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем возникновения и развития права в настоящем, мы тем самым перебрасываем мост в его прошлое и создаем предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем.

1.2. Причины разнообразия теорий возникновения права

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ведь каждая из них отражает либо различные взгляды разных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, либо взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития права[11].

В основе данных взглядов и суждений всегда были различные экономические, финансовые, политические и прочие интересы.

Речь здесь идет о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, а также обо всем спектре существующих в обществе интересов и противоречий, которые прямо, либо косвенно влияют на процесс возникновения, становления и развития права[12].

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказано множество разных предположений по данному поводу. Вместе с тем, споры о природе права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и в настоящее время[13].

Можно назвать следующие причины и возникающие противоречия множества теорий возникновения права:

1. сложность и многосторонность процесса происхождения права, объективно существующие при этом трудности его адекватного восприятия;

2.неизбежность различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, противоречивыми экономическими, политическими и прочими взглядами и интересами;

3.преднамеренное искажение процесса первоначального, либо последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения правовой системы из-за конъюнктурных, либо прочих соображений;

4. преднамеренное (непреднамеренное) смешение процесса возникновения права с прочими соотносящимися с ним процессами[14].

В отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения, часто можно отметить неправомерное смешение происхождения права с его развитием (объяснение происхождения права не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право)[15].

Главный и сложнейший аспект состоит в объяснении первоначального возникновения права, а также того, как именно появляется «само сознание о праве»[16]. Фактически нам известно, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом отправляется от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда взялось первоначальное сознание о праве?[17] Разрешение вопроса усложняется из-за того, что сознание людей предполагает уже готовые объект и содержание, т.е. объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом.

Следует отметить, что в случае, когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права, то подобное объяснение неприменимо. Остается предположить либо врожденность правосознания, либо же то, что «первоначально объект правосознания дается бессознательным актом»[18].

Не имея возможности определенно и аргументированно дать ответ на этот вопрос, исследователи часто обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем первоначального возникновения. Подобная подмена явлений близких, но не равнозначных, и отражающих их понятий часто уводит в сторону от познания процесса возникновения права, а также создает позитивную основу для появления различных, даже очень противоречивых суждений и теорий[19].

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении права очень запутанным и не решенным, не умея естественным путем объяснить их происхождение, в них начали усматривать «божественное установление». Право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола».

И с этим можно согласиться, ведь как показывает опыт решения проблем происхождения права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения права (закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова)[20].

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период[21].

На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча: один они вложили в ножны и оставили при себе, т.к. не пристало церкви самой использовать меч, а второй - вручили государям для того, чтобы они могли вершить земные дела. Государь наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл названной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от Бога»[22].

Примерно в тот же период появляется учение Фомы Аквинского, утверждающего, что процесс возникновения и развития права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум управляет всем миром, лежит в основе природы, общества, мирового порядка, каждого государства[23]. Аквинский выступал за активное проникновение богословской идеологии в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства и права[24]. В свою очередь последнее обязано защищать религию. Призывая светские власти беспощадно бороться с еретиками, более тяжким преступлением является извращение религии, от которой зависит вечная жизнь, чем подделка монет, которые необходимы для удовлетворения жизненных потребностей. Следовательно, если фальшивомонетчиков, как и прочих злодеев, светские государи справедливо наказывают смертью, еще справедливее казнить еретиков»[25].

Религиозные учения о происхождении права актуальны и в настоящее время. Вместе с ними существуют идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие права, а также на закат отдельных правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти, такие как жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и прочие негативные человеческие черты и страсти. Главной причиной упадка Римского государства являются упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам[26].

После того, когда «трудом и справедливостью» возросло Римское государство, когда силой оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном». Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством. Сначала развилась жажда денег, за нею - жажда власти, и обе стали как бы общим корнем всех бедствий. Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и все полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой. О пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве»[27].

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной. Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей[28].

Научные исследования свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

1.3.Условия и предпосылки возникновения права

В качестве необходимого условия существования любого общества
выступает регулирование отношений его членов. Социальное регулирование
бывает двух видов: нормативное и индивидуальное.

Нормативное обладает общим характером, выражающимся в том, что нормы (правила) адресованы всем члена» общества (или определенной его части) и не имеют конкретного адресата.

Индивидуальное - к конкретному субъекту, т.е. служит индивидуальный указанием на модель поведения в той или иной ситуации[29].

Возникновение права, как особой системы юридических норм и правовых отношений, связывается с теми же причинами и условиями, что и государство.

На любом этапе развития общества от первобытнообщинного до современной формации существует и существовала необходимость установления норм поведения (социальных норм) целью которых в первую очередь является установление порядка[30].

Для первобытнообщинного общества в качестве такого регулятора
характерно наличие норм-обычаев, т.е. правил поведения, которые вошли в
привычку в результате их многократного повторения в течение длительного
времени, таким образом шло формирования обычного права наличие которого характерно и для некоторых современных государств.

Нормы-обычаи основывались естественной природной необходимости и
имели значение для всех сторон жизни общины, рода, племени, для регламентации хозяйственной жизни и быта, семейных и иных взаимоотношений членов рода, первобытной морали, религиозно-ритуальной деятельности. Их целью было поддержание и сохранение кровнородственной семьи. Это были «мононормы», т.е. нерасчлененные, единые нормы, которые не давали преимуществ одному члену рода перед другим[31].

Развитие общественных объединений, переход на новые уровни, появление классового и социального неравенства, приводили к тому, что нормы-обычая не воспринимались членами общества как унифицированные и действующие на всех, в этой связи возникала необходимость создания такой системы регулирования общественных отношений, при которой обеспечивалась бы возможность сохранения стабильности и развития общественной формации[32].

Развитие первобытного общества, о котором говорилось выше, привело на определенном этапе к тому, что произошло его расслоение. Возникли либо особая социальная группа, составлявшая чиновничий государственный аппарат, который стал фактическим собственником средств производства, либо класс, обративший эти средства в частную собственность[33].

В обоих случаях возникли социальное неравенство и эксплуатация человека человеком, иногда носящая замаскированный характер. Установленная обычаями форма общественных отношений пришла в противоречие с их изменившимся содержанием, в связи с чем возникают правовые обычаи, т.е. такие обычаи, которые обеспечиваются государством.

Анализ различных работ по теории развития права, позволяет выявить два основных пути развития права. Там, где господствующее положение занимает государственная собственность, основным источником, способом фиксации правовых норм становятся, как правило, сборники нравственно-религиозных положений (Поучение Птахотепа - в Древнем Египте, Законы Ману - в Индии, Коран - в мусульманских странах и т.п.). Зафиксированные в них нормы носили зачастую казуальный характер[34].

В обществе же, основанном на частной собственности, которая обусловливала необходимость равенства прав собственников, развивалось, как правило, более обширное, отличающееся более высокой степенью формализации и определенности законодательство, и прежде всего гражданское, регулирующее более сложную систему имущественных общественных отношений[35].

В некоторых случаях достаточно древнее законодательство отличалось такой степенью совершенства, что пережило на многие века использовавший его народ и не потеряло значения и сегодня (например, частное римское право).

Говоря об особенностях образования права, необходимо отметить, что процесс возникновения государства и права протекал во многом параллельно, при взаимном их влиянии друг на друга. Право формировалось, одновременно и параллельно с государством (а в определенном смысле и раньше государства)[36].

Из указанного следует, что основными можно назвать следующие предпосылки возникновения права:

- расслоение общества по различным признакам, социальным, материальным и т.п.;

- необходимость установления единой системы регулирования общественных отношений ввиду их усложнения;

- переход к новым общественно-политическим формациям (появление государственного аппарата, чиновников и т.п.)[37].

Таким образом, можно говорить о том, что условиями возникновения права в первую очередь выступало развитие устройства общества, переход от одной формы объединения людей к другой, их постепенное усложнение, а значит и усложнение отношений между членами объединения, и как следствие, наличие необходимости закрепление свода правил, распространяющихся на всех субъектов отношений.

2. Теории возникновения права

2.1. Характеристика основных теорий возникновения права

К числу основных теорий происхождения права можно отнести следующие теории:

1.теологическую (божественную);

2., патриархальную;

3. договорную;

4.психологическую;

5. расовую;

6. материалистическую (классовую);

4.теорию насилия.

Истоки теологической (божественной) теории восходят к древнему миру (Египет и Вавилон), где возникли идеи божественного происхождения права[38].

По причине особых взглядов и воззрений части общества духовенство могло влиять на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития общества. Наиболее прочные позиции рассматриваемая теория завоевала в период становления и развития феодализма[39].

Религиозные учения существуют и сейчас, а вместе с ними и идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти[40].

Как показывает исторический опыт главные причины возникновения права лежат не в области религии и морали, а в области экономики и социальной жизни людей.

Научные исследования и выводы показывают, что государственная организация сменила родоплеменную организацию, право сменило обычаи. Это произошло не из-за изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а из-за изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе, которые и привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях[41].

Патриархальная теория происхождения права берет свое начало еще в
Древней Греции, а ее родоначальником считают Аристотеля. Сторонниками теории являются Филмер и Михайловский.

Право является как продуктом естественного развития, так и высшей формой человеческого общения, которая охватывает собой все прочие формы общения (семью, селения). В праве достигается конечная цель – благая жизнь, а также в нем завершается политическая природа человека[42].

Правовая власть представляет собой продолжение отцовской власти. Данная теория в средние века обосновывала абсолютную («отеческую») власть монарха[43].

Договорная теория (теория договорного происхождения права) объясняет происхождение права общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом[44].

Гоббс говорил о том, что естественное состояние состоит в царстве личной свободы, которая вела к «войне всех против всех». Руссо считал, что это мирное идиллистическое первобытное царство свободы. Локк указывал, что естественное состояние человека заключается в неограниченной свободе.

Сторонники естественного права называют государство результатом юридического акта - общественного договора, явившегося порождением разумной воли народа, человеческим учреждением, либо даже изобретением.

Сторонники данной теории исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом как на сознание своего права на основе общественного договора, так и на его защиту[45].

Сторонники прочих концепций происхождения права относятся к теории общественного договора критически, находят в ней изъяны. И это естественно, ведь любая теория происхождения права представляет лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка[46].

Теория насилия является относительно новой теорией права. Истоки данной теории зародились в эпоху рабовладения, а представители считали, что право может возникнуть лишь в результате насилия и завоевания[47].

Наиболее характерные черты теории насилия изложены Дюрингом и Гумпловичем, а также Каутским. Дюринг, к примеру, считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения права следует искать в непосредственной политической силе[48]. Каутский также видит источник происхождения права во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань, либо подати, устанавливая определенные правила существования и правовой аппарат. Насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное и естественное явление, порождающее как единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, так и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия[49].

Отвергать полностью теорию насилия нельзя по формальных соображениям, а также на основании исторического опыта, подтверждающего, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда)[50]. Позднее непосредственно насилие сыграло решающую роль в образовании США. Данные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но в то же время, не позволяют игнорировать научные положения указанной теории[51].

Психологическая теория права возникла в середине XIX в. Ее наиболее крупный представитель - Петражитский. Суть данной теории - в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что право есть следствие психологических закономерностей развития человека[52].

Данная теория пытается объяснить возникновение права особыми психологическими переживаниями и потребностями людей:

- потребность властвования у одних и потребность подчинения у других;

- осознание необходимости потребность повиновения определённым лицами в обществе;

- потребность следовать указаниям.

Указанная теория права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения[53].

Расовая теория берет свое начало в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов. Наибольшее развитие и распространение теория права получила в конце XIX-первой половине XX в. Она была в основе фашистской политики и идеологии.

Содержание теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй[54].

О делении людей на высшую и низшую расы: первые являются создателями цивилизации и призванная господствовать в обществе и государстве, вторые - не способные ни только к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел - слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими. На расовой основе создавалась особая система ценности «души расы», «чистоты крови», «вождя нации» и т.п. Высшей цели арийца объявлялось сохранение чистоты крови[55]. Важным средством решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблем объявлялась война[56].

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и сейчас[57].

Материалистическая (классовая) теория говорит о том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. Основные положения материалистической теории представлены в работах Маркса и Энгельса. Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории[58].

Основным содержанием данной теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При указанных отношениях господствующие индивиды должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона. То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса[59]. Право – это возведенная в закон воля.

Позже положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способности, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям[60].

Представители других концепций и теорий происхождения права считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. По мнению Шершеневича огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому в итоге можно увязать даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования. Во всяком случае экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений[61].

2.2. Современные теории возникновения права

Среди современных теорий возникновения права можно выделить следующие: теория естественного права, историческая школа права, социологический подход к праву, нормативистское направление, идеологическое восприятие права, психологическая концепция права, интегративный подход[62].

Сущность естественного права в том, что есть права, которыми обладают люди в силу факта своего рождения (на жизнь, свободу, собственность). В развитии теории естественного права выделяют этапы: стихийный, религиозный, философский, релятивистский.

На стихийном этапе естественное право существует только в сознании людей, не выражаясь в письменной форме. Источник этого права – природа. Задача юриста – придать ему правовое оформление. На религиозном этапе источник права – воля Творца. Идеи права отражаются в работах мыслителей (Фома Аквинский, Августин Блаженный и др.). Философский этап характеризуется стремлением создать нормы вечные, повсеместные, применимые ко всем. Источник права – разум человека. Положения этого права были оформлены в соответствующей концепции с основной идеей справедливости и нашли отражение в Декларации прав человека и гражданина Франции 1789 г. и Билле о правах США 1797 г.[63]

Разрыв требований естественного права и жизни привел к тому, что с середины XIX в. о нем стали забывать. Этап назывался релятивистским потому, что возрождающееся естественное право оформилось в виде норм, приспособленных к конкретным историческим условиям[64].

Естественное право в основных идеях расходилось с учением марксизма, поэтому в советское время оно было забыто. Возрождение естественного права – это преодоление классового подхода и ориентация на общечеловеческие ценности. Положения естественного права нашли отражение в Международном билле о правах человека, в России – в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. и Конституции РФ 1993 г.[65]

Достоинства теории естественного права в том, что она:

- оказала влияние на развитие права, т.е. теснее связала право с человеком, его интересами;

- способствовала реформам публичного права, в частности, обратила внимание на стандарты прав человека;

- содействовала развитию международного права.

Недостатки теории естественного права заключаются:

- в игнорировании сил, воздействующих на человека;

- недооценке исторических условий, атмосферы конкретного общества;

- недифференцированности права и морали[66].

Историческая школа заявила о себе в Германии в начале XIX в. Поводом к ее возникновению послужил вопрос об издании для Германии гражданского кодекса в противовес гражданскому кодексу Франции. Немецкие юристы Савиньи и Пухта утверждали, что естественное право преувеличивает значение законодательной деятельности. Право нельзя заменить по рецепту Вольтера: уничтожить старые законы и создать новые. Право «не делается», а образуется примерно так, как развивается язык, национальный дух, т.е. эволюционно, самопроизвольно с учетом национальных особенностей[67].

Достоинства школы в том, что она утверждала:

- право есть результат исторического развития страны;

- законодатель не должен творить нормы права по своему усмотрению: необходимо учитывать особенности развития страны;

- изменение содержания норм права происходит эволюционно;

- некритическое заимствование чужеродных правовых идей и понятий недопустимо;

- следует иметь в виду и другие источники права и прежде всего правовой обычай[68].

Недостатки школы:

- идеальный взгляд на право как на безмятежный самоорганизующийся процесс;

- националистичность права, умаление роли международных норм;

- недооценка роли законодательства в развитии права, когда правовые обычаи уже не справляются с регулированием рынка;

- мистические воззрения на право;

- этатистские воззрения на право, т.е. расширительное вторжение государства в жизнь человека[69].

В России идеи исторической школы высказывал Карамзин в связи с проектом государственного преобразования России, подготовленным под руководством Сперанского. Карамзин формулирует мысль, что всякое право возникает на основе обычаев и народных верований и лишь после этого на основе законодательства[70].

В основе социологической школы права лежит изучение «живого права», т.е. системы правоотношений людей. «Право в книгах» должно быть заменено «правом в жизни». По мнению видных представителей этой школы –Муромцева, Ковалевского и других, право – это и система официальных норм, и фактический уклад жизни общества. Ряд американских юристов (Холмс и др.) считали правом то, что создано судом[71].

Достоинства социологической школы:

- наполнение права социальным содержанием, т.е. конкретным, возникшим в жизни правоотношением;

- отнесение правотворчества суду, его решениям;

- несводимость права к закону, выделение и иных форм права (юридического прецедента);

- развитие социологии права, т.е. познание права в процессе его действия;

- связывание права не только с государством, но и с иными организованными силами, например с профсоюзами, а также деятельностью должностных лиц;

- определение сущности права как уравновешивания различных интересов путем компромисса, что отражает идеи гражданского общества[72].

Недочеты школы:

- отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уверенности в конечных результатах, так как предпочтение отдается не закону, а правоотношению;

- опасность некомпетентного решения и произвола должностных лиц;

- решение юридических дел в пользу «власть предержащих»;

- недооценка закона как основного нормативно-правового акта[73].

В XIX в. нормативизм развивался в рамках юридического позитивизма, т.е. реально действующего права. Представители в России считали, что:

- право и закон тождественны;

- право – это те нормы поведения, которые взяты под защиту государством;

- государство является источником права и право – это только функция государства;

- государственная власть не подвластна закону;

- государство исторически предшествует праву[74].

В ХХ в. нормативизм развивался в рамках «чистого учения о праве». Кельзен отвергал изучение права во взаимосвязи политики, экономики
и морали. Его идея – исключение всего бытия из теории права. Отрицая классовую сущность права, он утверждал, что право универсально. Исходным моментом в теории является представление об основной норме права, которая обосновывает эффективность и юридическую силу прочих норм[75].

Система права имеет ступенчатую структуру, т.е. нормы последовательно выводятся из основной, образуя соподчинение в соответствии с их юридической силой.

Достоинства нормативизма:

- подчеркивает основополагающее свойство права – нормативизм;

- обосновывает фиксированность средств государственного принуждения в случае нарушения права;

- определяет и соподчиняет юридические нормы по их юридической силе;

- показывает возможность государства влиять на общественное развитие. Кельзен в праве признавал только государственную волю, выраженную в нормативном акте и обеспеченную принудительной силой государства[76].

Недостатки:

- удаление из права моральных аспектов, поэтому правовые нормы иногда противоречат справедливости;

- догматическое понимание права и отнесение его только к нормативным актам государства, которые сводятся к формальной системе норм, устанавливающих организацию публичной власти;

- игнорирование неотъемлемых прав личности[77].

Основной тезис идеологического восприятия права – право есть выражение воли экономически господствующего класса. Следовательно, основы возникновения права, причины его функционирования нужно искать в материальной и классовой обусловленности. Право как надстройка покоится на экономическом базисе, поэтому право является проявлением экономики. Ядро идеологического восприятия права – марксистский подход.

Достоинства марксистского подхода:

- преодоление широко распространенного идеализма в понимании права;

- обоснование причинного подхода к возникновению и изучению права;

- аргументация в пользу того, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества;

- доказательство определяющей роли социальных и экономических факторов возникновения и функционирования права;

- связь права с государством[78].

Недочеты подхода:

- марксизм ограничивает жизнь права рамками классового общества, что отрицает его общегуманитарную сущность;

- право в марксистском понимании – это совокупность официальных правовых норм (узкое понимание права);

- утверждение, что государство есть единственный источник права (принижает роль иных форм права);

- определение права как производного от государства, что ставит государство над законами, и это идет вразрез с теорией правового государства[79].

Основные идеи психологической концепции заключаются в следующем:

- психика людей во многом определяет развитие общества, в том числе его мораль, право;

- понятие, сущность права обусловливаются психическими закономерностями - в основе эмоции людей, имеющие императивно-атрибутивный характер, т.е. представляющие собой чувства правомочия (атрибутивная норма) и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма);

- правовые переживания делятся на два вида: переживания позитивного (установленного государством) и интуитивного (личного) права. Последнее выступает подлинным регулятором поведения[80].

Достоинства теории:

- расширенное понимание природы права, установление в праве как внешней, так и внутренней психологической сферы;

- попытка показать механизм перевода правовых предписаний в поведение человека;

- понимание оторванности человека от права;

- констатация факта, что нормы могут создаваться помимо государства;

- способствование развитию юридического понятийного аппарата[81].

Недостатки концепции:

- стремление перенести природу права из социальной сферы в область психики;

- неоправданное расширение предмета правового регулирования;

- отождествление права и правосознания;

- недооценка права как системы норм, исходящих от государства;

- недооценка связи права с материальными условиями жизни;

- усложненность понятийного аппарата[82].

Интерес к психологической школе в настоящее время вызван необходимостью учета правосознания как одного из элементов правового регулирования, а также бурным развитием субъективного права.

Интегративный подход к пониманию права исходит из следующего:

- необходимости объединить в единое понятие признаки права, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики;

- при выборе признаков следует учитывать: отсутствие некоторых из них делает право несовершенным;

- учитывать, что содержание и форма предопределяют существенные признаки права[83].

В соответствии с интегративным подходом право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободной воли.

Таким образом, мы рассмотрели и охарактеризовали существующие теории возникновения права. Следует отметить, что данные теории разносторонние, имеют в своей основе разные причины и обоснования возникновения права.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы по работе.

Среди теоретиков государства и права нет ни единства, ни общности взглядов в отношении процесса происхождения права.

Не оспариваются многие исторические факты, касающиеся происхождения права. Но этого нельзя сказать обо всех случаях, в которых речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

Кроме того, при рассмотрении проблем возникновения права важно учитывать и то, что сам процесс появления права далеко не однозначен.

Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить то, как данные правовые явления возникают, какой путь они проходят, и чем они становятся сейчас.

На сегодняшний день существует несколько теорий происхождения права. Многие теории охватывают лишь отдельные стороны происхождения права, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности, либо в средние века, вместе с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

К числу теорий происхождения права можно отнести: теологическую, патриархальную, договорную, насилия, психологическую, расовую, материалистическую теории и др..

Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждой из них. В результате возникает желание объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлемым или, напротив, существенным необходимым, без которого права вообще нет. Вероятно, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д.

Вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Но если искать существенные признаки права, то делать это нужно отдельно по отношению к содержанию и к форме права. Тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума.

Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества важно воспринимать положительно существующие и рассмотренные выше подходы к возникновению права.

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ведь каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития права.

Список использованных источников

  1. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 22-26.
  2. Байтин М.И. Сущность права // Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. - М., 2017.
  3. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. – С.-Пб.: Юридический центр «Пресс», 2016.
  4. Востриков П.П. Право: основы общей теории. - Нижний Новгород, 2017.
  5. Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо, 2008.
  6. Гомола А.И. Теория государства и права. – М., 2017.
  7. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. - М. , 2009.
  8. Крашенинников П.В. Зарождение права. - М.: Статут, 2016
  9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. - М.: Проспект, 2006.
  10. Мелехин А.В. Теория государства и права. – М., 2009.
  11. Мякотин И.Н. Условия и предпосылки возникновения права // Тенденции развития современного права и государства: сб. научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. -2017. - С. 77-80.
  12. Недобежкин С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. – 2012. - № 11.
  13. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 11-14.
  14. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. - М., 2013.
  15. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 120-124.
  16. Теория государства и права / под ред. Н.Н. Мельниченко. – М., 2017.
  17. Теория государства и права / сост. К.И. Никишина. – М., 2015.
  18. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова - М.: БЕК, 2011.
  19. Федосеев М.М. Понятие и происхождение права // Политехнический молодежный журнал. - 2017. - № 7 (12). - С. 18-21.
  20. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы ее понимаем? // История государства и права. – 2016. - № 12.
  21. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Мировая наука. - 2017. - № 3. - С. 94-97.
  22. Честнов И.Л. Теория государства и права. – М., 2018.
  23. Шершеневич Г.Ф. Избранное. - М.: Статут, 2016. - 496 с.
  24. Элиева Е.И. Теории происхождения права // Государство и право. – 2011. - № 2.
  25. Юрьев И.А. Необходимость изучения вопросов о происхождении государства и права // Актуальные вопросы права. – 2015. - № 11
  26. Яковенко Р.В. Множественность объяснений происхождения государства и права // Закон и право. – 2016. - № 7.

  1. Байтин М.И. Сущность права // Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. - М., 2017. – с. 34. ↑

  2. Крашенинников П.В. Зарождение права. - М.: Статут, 2016. – с. 10. ↑

  3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. - М.: Проспект, 2006. – с. 43. ↑

  4. Юрьев И.А. Необходимость изучения вопросов о происхождении государства и права // Актуальные вопросы права. – 2015. - № 11. – С. 7 ↑

  5. Байтин М.И. Сущность права // Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. - М., 2017. – с. 36. ↑

  6. Юрьев И.А. Необходимость изучения вопросов о происхождении государства и права // Актуальные вопросы права. – 2015. - № 11. – С. 8. ↑

  7. Федосеев М.М. Понятие и происхождение права // Политехнический молодежный журнал. - 2017. - № 7 (12). - С. 18. ↑

  8. Востриков П.П. Право: основы общей теории. - Нижний Новгород, 2017. – с. 81. ↑

  9. Теория права и государства / Под ред. Манова Г.Н. - М.: БЕК, 2011. – с. 22 ↑

  10. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 22. ↑

  11. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. - М.: Проспект, 2006. – с. 44. ↑

  12. Крашенинников П.В. Зарождение права. - М.: Статут, 2016. – с. 11. ↑

  13. Байтин М.И. Сущность права // Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. - М., 2017. – с. 36. ↑

  14. Яковенко Р.В. Множественность объяснений происхождения государства и права // Закон и право. – 2016. - № 7. – С. 12 ↑

  15. Федосеев М.М. Понятие и происхождение права // Политехнический молодежный журнал. - 2017. - № 7 (12). - С. 18. ↑

  16. Гомола А.И. Теория государства и права. – М., 2017. – с. 66. ↑

  17. Востриков П.П. Право: основы общей теории. - Нижний Новгород, 2017. – с. 81. ↑

  18. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 22. ↑

  19. Федосеев М.М. Понятие и происхождение права // Политехнический молодежный журнал. - 2017. - № 7 (12). - С. 19. ↑

  20. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Мировая наука. - 2017. - № 3. - С. 94. ↑

  21. Гомола А.И. Теория государства и права. – М., 2017. – с. 68. ↑

  22. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Мировая наука. - 2017. - № 3. - С. 94. ↑

  23. Яковенко Р.В. Множественность объяснений происхождения государства и права // Закон и право. – 2016. - № 7. – С. 14 ↑

  24. Востриков П.П. Право: основы общей теории. - Нижний Новгород, 2017. – с. 82. ↑

  25. Крашенинников П.В. Зарождение права. - М.: Статут, 2016. – с. 13. ↑

  26. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 23. ↑

  27. Яковенко Р.В. Множественность объяснений происхождения государства и права // Закон и право. – 2016. - № 7. – С. 15 ↑

  28. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Мировая наука. - 2017. - № 3. - С. 95. ↑

  29. Мякотин И.Н. Условия и предпосылки возникновения права // Тенденции развития современного права и государства: сб. научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. -2017. - С. 77. ↑

  30. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 24. ↑

  31. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Мировая наука. - 2017. - № 3. - С. 96. ↑

  32. Мякотин И.Н. Условия и предпосылки возникновения права // Тенденции развития современного права и государства: сб. научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. -2017. - С. 78. ↑

  33. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 25. ↑

  34. Федосеев М.М. Понятие и происхождение права // Политехнический молодежный журнал. - 2017. - № 7 (12). - С. 21. ↑

  35. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Мировая наука. - 2017. - № 3. - С. 97. ↑

  36. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 11. ↑

  37. Мякотин И.Н. Условия и предпосылки возникновения права // Тенденции развития современного права и государства: сб. научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции. -2017. - С.80. ↑

  38. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы ее понимаем? // История государства и права. – 2016. - № 12. – С. 13. ↑

  39. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 11. ↑

  40. Востриков П.П. Право: основы общей теории. - Нижний Новгород, 2017. – с. 85. ↑

  41. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 26. ↑

  42. Гомола А.И. Теория государства и права. – М., 2017. – с. 67. ↑

  43. Элиева Е.И. Теории происхождения права // Государство и право. – 2011. - № 2. – С. 11 ↑

  44. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 12. ↑

  45. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 13. ↑

  46. Крашенинников П.В. Зарождение права. - М.: Статут, 2016. – с. 14. ↑

  47. Востриков П.П. Право: основы общей теории. - Нижний Новгород, 2017. – с. 85. ↑

  48. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 26. ↑

  49. Теория государства и права / под ред. Н.Н. Мельниченко. – М., 2017. – с. 54. ↑

  50. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 14. ↑

  51. Элиева Е.И. Теории происхождения права // Государство и право. – 2011. - № 2. – С. 14 ↑

  52. Теория государства и права / сост. К.И. Никишина. – М., 2015. – с. 77. ↑

  53. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 14. ↑

  54. Теория государства и права / под ред. Н.Н. Мельниченко. – М., 2017. – с. 55. ↑

  55. Теория государства и права / сост. К.И. Никишина. – М., 2015. – с. 77. ↑

  56. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 120. ↑

  57. Афанасьев В.С. Дискуссионные вопросы теории права // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3 (43). - С. 26. ↑

  58. Теория государства и права / под ред. Н.Н. Мельниченко. – М., 2017. – с. 55. ↑

  59. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 14. ↑

  60. Элиева Е.И. Теории происхождения права // Государство и право. – 2011. - № 2. – С. 15 ↑

  61. Шершеневич Г.Ф. Избранное. - М.: Статут, 2016. - с. 39. ↑

  62. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. - М. , 2009. – с. 21. ↑

  63. Мелехин А.В. Теория государства и права. – М., 2009. – с. 33. ↑

  64. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. - М., 2013. – с. 33. ↑

  65. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 120. ↑

  66. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 14. ↑

  67. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. - М. , 2009. – с. 22. ↑

  68. Мелехин А.В. Теория государства и права. – М., 2009. – с. 36. ↑

  69. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 121. ↑

  70. Недобежкин С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. – 2012. - № 11. – С. 18. ↑

  71. Ольховская Н.П. Происхождение права // Право. Государство. Общество // 2016. - № 4. – С. 14. ↑

  72. Честнов И.Л. Теория государства и права. – М., 2018. – с. 80. ↑

  73. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы. - М. , 2009. – с. 24. ↑

  74. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. – С.-Пб.: Юридический центр «Пресс», 2016. - С. 607. ↑

  75. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 122. ↑

  76. Теория государства и права / сост. К.И. Никишина. – М., 2015. – с. 78. ↑

  77. Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо, 2008. – с. 80. ↑

  78. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 123. ↑

  79. Честнов И.Л. Теория государства и права. – М., 2018. – с. 82. ↑

  80. Теория государства и права / сост. К.И. Никишина. – М., 2015. – с. 81. ↑

  81. Теория государства и права / сост. К.И. Никишина. – М., 2015. – с. 83. ↑

  82. Недобежкин С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке // История государства и права. – 2012. - № 11. – С. 20. ↑

  83. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Современные проблемы науки, технологий, инновационной деятельности: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 124. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК