Возникновение права (Теории возникновения права: общая характеристика)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теория государства и права – это основная общеюридическая наука, которая рассматривает и изучает наиболее общие принципы и закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права.

Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений. Вопрос о происхождении права является спорным, так как этнографические и исторические науки дают всё новые знания о закономерностях его появления права, выявляя причины происхождения права, исследуя их развитие. Теория государства и права опирается на конкретные данные исторической науки, данные археологии, психологические и социальные реалии.

Возникновение государства и права происходит практически одновременно, вследствие одних и тех же причин, при этом тип государства и тип права совпадают, соответствуя определённой общественно-экономической формации.

Рождение права и государства процесс крайне противоречивый и в то же время закономерный. Их появление – знак того, что человеческая общность достигла определенной ступени организации.

Актуальность исследования заключается в том, что изучение современных теорий происхождения права позволяет рассмотреть и изучать закономерность развития права в современный период.

Целью настоящей работы является исследование основных концепций происхождения права. В связи с поставленной целью, перед настоящей работой стоят следующие задачи:

1. Дать общую характеристику теориям происхождения права;
2. Исследовать теорию естественного права;
3. Рассмотреть юридический позитивизм;
4. Изучить марксистско-ленинскую теорию;
5. Проанализировать социологическую теорию;
6. Исследовать психологическую теорию права.

Методологическую основу исследования составили следующие методы познания: диалектический метод, наблюдение, описание, сравнение, синтез и обобщение данных, логическое моделирование, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой анализ изучаемого материала.

1. ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Право, как система общеобязательных для данного общества норм поведения, сегодня является неотъемлемой частью нашей жизни и во многом кажется обыденным явлением. Ежедневно в мире издаются тысячи нормативно-правовых актов, от указов глав государств до распоряжений директоров местных учреждений, принимаются сотни постановлений, десятки федеральных законов. Власть в каждом регионе, каждой стране и на интернациональном уровне представляет собой хорошо отлаженную систему, механизм. Люди настолько привыкли к этому, что иногда не ощущают полного подчинения своей жизни каким-либо нормативным актам. Мы, кажется, давно забыли, что такая система правопорядка функционировала далеко не всегда и не везде. Были (и остаются) абсолютные и конституционные монархии, давно забыты деспотические формы правления. Но было время, когда «права» в нашем сегодняшнем представлении не было вообще. Не было письменных законов, указов, других нормативных актов. Решения о справедливости выносились старейшинами и были крайне субъективными^[1].

Так откуда же возник один из интереснейших институтов жизни нашего общества – институт права, а вместе с ним и государственность?

Существующие школы и теории происхождения права могут выражать интересы различных социальных сил, меняются интересы - меняются взгляды на право. По мере развития истории под давлением сложившихся исторических, экономических и политических предпосылок зарождались и успешно развивались при помощи своих сторонников различные течения.

Существование нескольких школ и теорий о праве имеет свои причины:

• возникновение теорий на разных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;
• связь теории о праве с разными философским воззрениями;
• обусловленность теории национальными, религиозными традициями, особенностями формирования правовых систем в той или иной стране;
• одной из важных предпосылок множественности теорий является сложность механизма правового регулирования, который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, в том числе и судебных, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности с их представлением о добре и зле, справедливости, разумности, добросовестности и т.д.
• кроме того, право как социальный институт, связанный с экономикой, политикой, интересами классов и социальных групп и индивидов, в своем регулировании взаимодействует с корпоративными и иными социальными нормами.

Каждая теория берет за основу один-два феномена, участвующих в правовом регулирование.

Рассмотренные современные теории возникновения права страдают определенной односторонностью подходов. На формирование теории оказывает государство, развивающаяся в той или иной отрезок времени.

2. ТЕОРИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

Проблема естественного правопонимания не нова. Тем не менее, эта правовая конструкция остается важной сферой научного интереса. Практически в любом современном государстве может «вызревать» и обосновываться собственная правовая философия как совокупность господствующих в обществе научных мнениях о юридически «должном» и «сущем», о правомерном и противоправном поведении. Нельзя не признать субъективность правопонимания, его зависимость от множества факторов, в том числе и от того, что именно воспринимается в праве в качестве доминанты. Не менее значимым представляется соотношение правовой доктрины с определенной цивилизацией, к которой относят то или иное государство^[2].

Теория естественного права зародилась в Древней Греции и Древнем Риме, но основное распространение получила в ХVII-ХVIII веках. Во второй половине ХIХ в. была вытеснена юридическим позитивизмом, однако в ХХ в. возродилась вновь. В настоящее время имеет значительное распространение в отечественной юриспруденции^[3].

Теория естественного права отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права. Сторонники этой теории считают, что параллельно существуют позитивное право, созданное государством путем законодательствования, и естественное право

Основными представителями теории общественного договора (естественного права) являются: Локк Джон, Гоббс Томас, Рус­со Жан Жак, Александр Николаевич Радищев и т.д..

Теория естественного права отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права. Сторонники этой теории считают, что параллельно существуют позитивное право, созданное государством путем законодательствования, и естественное право.

Эти мыслители полагали, что природное (естественное) право пред­ставляет закон справедливого разума, на котором строится мироздание интеллектуальных сообществ людей. Вместе с тем отношение естест­венного права к праву положительному сторонниками данного учения понималось двояко: с одной стороны, естественное право лежало в основе положительного, а с другой - оно служило критерием для оценки писаных юридических норм, являясь инструментарием для его совершенствования. Апологетам естественной школы права не удалось установить единую систему природных правил поведения. Всякий представитель естественно-правового учения отталкивался от своих «аксиом» и строил собственную структуру юридических стереотипов^[4].

Основная идея теории естественного права состоит в том, что в обществе наряду с позитивным правом, которое создается государством, существует и так называемое естественное право, которое не создается никем, а возникает само по себе и вытекает либо из природы человека, либо из природы вещей, либо из универсального вселенского порядка. Позитивное право – это законы, нормы, которые устанавливаются или санкционируются, т.е. признаются государством и, как правило, письменно закреплены. Естественное же право – это неписаное право, которое «живет» в сознании людей, в их представлениях о добре, свободе, справедливости, о естественных, неотъемлемых правах, свойственных человеку от рождения (праве на жизнь, свободу, равенство, частную собственность и т.д.). Государство не может посягать на естественные права человека и должно их уважать.

Поскольку естественное право трактовалось как право, складывающееся в обществе само по себе, оно считалось единственно правильным и рассматривалось в качестве критерия позитивного права. С точки зрения сторонников теории естественного права позитивное право только тогда может считаться правом, когда оно основывается на естественном праве и соответствует ему. Исходя из этого, теория естественного права различает право и закон. Она не сводит право к закону, установленному государством, поскольку последний может и не соответствовать естественному праву^[5].

Если позитивное право возникает по воле людей, государства, то причины появления естественного права иные. До начала буржуазной эпохи господствующим был взгляд о божественном происхождении естественного права как высшего и неизменного. С наступлением капиталистических отношений многие мыслители перестали связывать естественное право с именем Бога. Так, виднейший представитель этой теории Г. Гроций утверждал, что мать естественного права есть сама природа человека, что оно вытекает из неизменной природы человека. В человеке оно проявляется в виде голоса его совести, человек познает естественное право, обращаясь именно к ней.

Основные положения теории естественного права являются следующие^[6]:

1. Право и закон – не одно и то же. Законы (писаное, «позитив­ное» право) созданы законодателями (людьми) и приняты государст­венными органами, право существует само по себе, имеет естествен­ный (производный от природы) характер.
2. Право – совокупность высших нравственных ценностей (сво­бода, равенство, справедливость).
3. Фактически право и мораль едины, основу права составляют нравственные ценности.
4. Не всегда законы соответствуют естественному праву.
5. Права человека имеют естественный характер, принадлежат человеку от рождения и не зависят от воли законодателя.

Достоинствами теории естественного права являются:

• прогрессивность;
• признание за человеком его неотъемлемых прав и свобод;
• допущение, что официальные законы не всегда соответствуют естественному праву (т.е. нормам справедливости);
• обоснование необходимости приведения законов в соответствие с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода и др.

К основным недостаткам теории естественного права относятся:

• прямое отождествление права и морали;
• противопоставление писаного (позитивного) и неписаного (ес­тественного) права, т.е. конкретных формально определенных юриди­ческих норм и абстрактных идей;
• преувеличение роли неписаного права;
• различное понимание людьми идей справедливости.

Итак, согласно данной парадигме право понимается не как законодательно установленная и потому общеобязательная система поведения, а скорее наоборот, как общеобязательная и поэтому законодательно зафиксированная. Право здесь – некая идеальная модель поведения. Поэтому она и отождествляется с моралью. Государство не может напи­сать право. Право уже написано – природой, «естеством». Государство пишет закон – «искусственное», «позитивное» право, которое далеко не всегда бывает справедливо и соответствует естественному, истинному праву. Чем больше плоскость соприкосновения у закона с естественным правом, тем более порядочен по отношению к своим согражданам пра­витель, законодатель и тем более такой правитель по-настоящему дос­тоин быть правителем.

3. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

Основные представители – Д. Остин, К. Бергбом, Г.Ф. Шершеневич. Данная теория возникла в середине ХIХ в. как теория, оппозиционная теории естественного права. Юридический позитивизм отвергал идею естественного права, считая её заблуждением. Для него право – это только позитивное право, т.е. нормы, правила поведения, установленные или санкционированные государством и адресованные членам общества. В виду того, что эти нормы закрепляются преимущественно в издаваемых государством нормативных актах, законах, то право и есть законы, установленные государством. При этом не бралось во внимание, какими бы ни были эти законы, демократическими или недемократическими, гуманными или негуманными, справедливыми или несправедливыми. Данные законы все равно являются правом, поскольку теорию юридического позитивизма совершенно не интересовало содержание законов, их направленность, цели, с которыми они создаются, принципы, на которых они основаны^[7].

Нормативизм, основоположником которого считается Г. Кельзен, является близким по духу юридическому позитивизму. Нормативизм возник в первой половине ХХ в., как «чистое учение о праве». «Чистота» этого учения по Кельзену состоит в том, что оно изучает только право, освобождая право от всего того, что им не является^[8].

Главная идея нормативизма заключалась в концепции о том, что право – это сфера долженствования, это ступенчатая система, пирамида норм, содержащих правила должного поведения и закрепленных в законах и иных официальных актах государства. Вершину этой пирамиды составляет некая (гипотетическая) основная норма, которая принимается законодателем за исходную для обоснования всего правопорядка. Из основной нормы вытекают все остальные нормы права, вплоть до так называемых индивидуальных норм, создаваемых судебными и административными органами при решении конкретных дел. Вследствие этого право трактуется как замкнутая регулятивная система, в которой нормы находятся в строгой иерархии (соподчинении) и каждая норма приобретает обязательность благодаря только тому, что соответствует норме более высокой силы^[9].

Юридический позитивизм представляет собой теоретическую концепцию, основывающуюся на признании лишь позитивного (официального) права, выраженного в виде юридических норм. А все остальное, называемое правом, в том числе естественное право, является ничем иным, как моральной оценкой действующего права. Не имея официального выражения и властного обеспечения, оно представляет собой лишь систему научных взглядов, а следовательно не обладает общеобязательной силой.

Уклоняясь от оценки существующей действительности, юридический позитивизм замыкается на констатации существования права в отрыве от тех общественных отношений, которые служат его основанием. Отсюда и отрицание им возможности познания сущности права. Главное для него – это описание правовых явлений, изучение внешнего способа их существования. Поэтому право в рассматриваемой теории сводится исключительно к совокупности юридических норм или «агрегату правил, установленных политическим руководителем, или сувереном», «Всякое право есть команда, приказ» (Остин). Общеобязательная же воля, лежащая в основе права, вообще не является предметом ее анализа^[10].

Причем нормы права, с точки зрения юридического позитивизма, являются продуктом государственного произвола, а не неизбежным следствием социально-экономического и политического состояния общества. Более того, эти нормы сами порождают определенные общественные отношения. Таким образом юридический позитивизм, во-первых, отождествляет право сего нормами, а во-вторых, приписывает ему определенный характер. «Право в объективном смысле, - есть а) норма, б) определяющая отношения человека к человеку».

К основным идеям и положениям «юридического позитивизма» относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность как, в конечном счете, единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридико-догматиченский метод анализа права, отрыв и «очищение» права от общественных отношений, а юриспруденции – от «метафизических» положений о природе, причинах, ценностях, сущности права и т.д. Подобные представления в XIX в. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии; Б.Е. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Л.Д. Гримм, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и др. в России. В XX в. этот подход представлен такими направлениями «юридического» неопозитивизма, как «реформированная общим языковедением юриспруденция» В.Д. Каткова, «чистое учение о праве» Г. Кельзена, «концепция права» Г. Харта и т.д.

Своим приказом государственная власть порождает право – таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения, все, что приказывает власть есть право. Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта – закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.), признается правом. В легистско-позитивистской трактовке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что подобным приказом решается задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства) но и объективного плана (формулирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (выявление специфики права, его отличия от иных социальных форм и т.д.).

4. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ

Марксистско-ленинская теория происхождения права, основоположниками которой являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. Данная теория права возникла в середине ХIХ в., свое основное развитие получила в ХХ в. в советской теории права и теории права других социалистических стран. Следует отметить, что долгое время марксистско-ленинская теория была подавляющей в теории права России.

С точки зрения марксистско-ленинской теории право есть возведенная в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение ее в закон осуществляется государством путем установления или санкционирования определенных норм. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений^[11].

Представителями материалистической теории происхождения государства являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, объясняющие возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру — государство, которое прежде всего выступает как инструмент проведения воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

Для данной теории характерно увлечение экономическим детерминизмом и классовым антагонизмом при одновременной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

5. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ (СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ)

Среди всех существующих в науке концепций понимания права наибольшее значение в вопросе выявления связи права с общественными отношениями имеет социологическая концепция права. Социологическая концепция изучает право как результат воздействия социальных факторов на систему норм права и обратное воздействие этой системы на удовлетворение социальных потребностей людей. В основе понимания права в этой концепции лежит социальная природа права, его воздействие на общественный порядок^[12].

Социологическая теория права (социологическая юриспруденция) зародилась во второй половине ХIХ в., но основное развитие получила в ХХ в., особенно в США. Среди ее представителей можно назвать Р. Иеринга, Ф. Жени, Е. Эрлиха, Р. Паунда.

Данная теория неоднозначна по своему содержанию, но различные направления этой теории сходятся в том, что право не следует сводить к нормам, выраженным в законах государства. Более того, отдельные ее представители вообще не считают нормы законов правом. С точки зрения социологической юриспруденции право необходимо искать в самих общественных отношениях.

Согласно данной теории право есть не что иное, как сложившийся в обществе порядок, сеть конкретных правоотношений и действия их участников. Это так называемое «живое» право, которое нужно отличать от «мертвого» закона. И поскольку закон может не выражать права, судьи и другие должностные лица, применяя закон при решении конкретных дел, вправе его исправлять, корректировать и, опираясь на «живое» право, решить дело по своему усмотрению. Отыскивая право в самих общественных отношениях, они затем закрепляют его в своих решениях, в связи с чем право, как таковое, получает реальное выражение в судебных и административных решениях. Кроме того, социологическая юриспруденция считает, что право получает реальное выражение также в правилах, которые фактически и независимо от государства складываются в деятельности различных объединений людей^[13].

Тезисы концепции:

• социологическая юриспруденция, так же как и доктрина естественного права, выходит за рамки закона (позитивного права), однако не в сторону естественных прав и свобод, а в сферу реализации права, правоприменительной практики. Право воплощается не в законе (позитивном нраве), а в сфере реализации законов;
• представители социологической школы называли позитивное право «мертвым», «книжным» правом. В противовес ему они ставили «живое право», «право в действии»;
• под таким правом понимаются юридические действия, юридическая практика, правопорядок, применение законов и т. п. Право — реальное поведение субъектов правоотношений — физических и юридических лиц;
• формулируют такое живое право прежде всего судьи и администраторы. Они наполняют законы правом, выступая субъектами правотворчества.

Социологический подход концептуально формируется тогда, когда нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию, перестали удовлетворять значительную часть общества. В новых условиях развития капитализма суды под видом толкования фактически устанавливали новые нормы. В результате и появился тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни»^[14].

В России после Октябрьской революции на почве критики старых законов также пропагандировался социологический подход. Так, П.И. Стучка объявил новые общественные связи самим правом. Однако вскоре от такого подхода отошли, так как стало появляться позитивное право Советского государства, которое следовало выполнять.

Спорные моменты социологической теории:

• возникает опасность размывания понятия права. Если под правом понимать реализацию законов, то теряются четкие критерии правомерного и неправомерного, ибо сама по себе реализация может быть законной и незаконной;
• в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов появляется больше возможностей для произвола судебных и административных органов;
• отсутствие прочной нормативной основы позволяет решать юридические дела в пользу экономически и политически сильного.

Положительное:

• учет реальных процессов, происходящих в правовом регулировании, их изучение на основе конкретно-социологических методов;
• подчеркивается приоритет общественных отношений как содержания над правовой формой;
• социологический подход полезен для законодателя и исследователей. Для познания права, решения вопроса об эффективности правовых норм, совершенствования законов следует изучать законодательство в действии, в жизни. Жизнь права — источник выявления пробелов, противоречий в нем.

Понимание права как «живого права», действующего в обществе, дает возможность законодателю оценить эффективность действия того или иного нормативно-правового акта.

Социологический подход к пониманию права дает возможность применить достижения социологии к праву в целом и правовым явлениям в частности, что ведёт к междисциплинарному обмену между науками и расширению возможностей в сфере познания права.

6. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

В современной правовой науке большую роль играет психология права, сосредотачивающая свое внимание на индивидуально-эмоциональных аспектах усвоения правовых норм и осуществления правопорядка.

Большую роль в формировании этой дисциплины сыграли представления отечественных теоретиков права начала XX в., которые поставили вопрос о психологических основаниях правовых норм, и шире – о специфическом «правовом чувстве» как фундаменте возникновения правовых отношений. Но становление подобных представлений не происходило на пустом месте, а явилось продуктом продолжительной и неоднозначной эволюции правовой мысли, начало которой было положено в дискуссиях между представителями различных направлений теорий права в условиях становления позитивистской методологии и попытках ее применения к анализу правовых явлений^[15].

Психологическая теория права возникает в середине XIX в. в качестве альтернативы существующим политико-правовым концепциям, прежде всего, примитивному юридическому позитивизму и теории «естественного права». По словам В. Г. Зорькина, «по своим идеологическим и теоретико-познавательным функциям психологическая теория смыкается с социологией права и служит своеобразной основой для ее выводов и основных понятий (психологическая интерпретация права и судебного правотворчества, расширение объема понятия права и т. д.)»^[16]. Но если на первом этапе своего развития психологическая теория права апеллировала к биологическим особенностям человеческого организма и специфике порождаемых этим устройством психических реакций, то существенный прорыв в применении психологического подхода к анализу правовых феноменов был связан с возникновением методологии эмпириокритицизма.

Основоположники этого направления в теории науки – Э. Мах и Р. Авенариус – попытались исключить из научного объяснения любые элементы метафизики, обращаясь исключительно к эмпирически проверяемым явлениям. Существенным пунктом их концепции явилось стирание границ между объективной и субъективной реальностью, поскольку реально существующими им представлялись исключительно комплексы психических ощущений, которые и порождают физические тела. Любые законы, в том числе и правовые, в этом случае рассматриваются не как следствия объективных потребностей, порожденных спецификой социальной реальности, а как результат тех психологических реакций, которые обусловлены конструкцией человеческого мышления.

По сути, различение объективной (физической) и субъективной (психологической) реальности объясняется не принципиальным различием рассматриваемых предметов, а лишь способом их изучения. В случае физического исследования наблюдатель производит оценку комплексов психических ощущений в соотношении друг с другом, а в случае психологического исследования – он соотносит данные комплексы с сознанием человека.

Данная методология, сделавшая возможным качественный скачок в развитии теории научного знания, оказала большое влияние и на правовую науку, что проявилось, в частности, в возникновении принципиально новой теории психологического объяснения права, заслуга^[17].

Петражицкий подразделял право на позитивное и интуитивное. К позитивному он относил право, выраженное в определенных внешних источниках (законах, кодексах, обычаях и т.д.), а к интуитивному – психические переживания каждого отдельного индивида или группы лиц^[18]. По мнению Петражицкого интуитивное право есть там, где существуют так называемые императивно-атрибутивные переживания, т.е. такие психические переживания, которые связаны с представлением одного человека, пользующегося каким-либо правом, требовать выполнения определенных обязанностей, лежащих на другом человеке. Интуитивное право по отношению к позитивному праву обладает приоритетом и является источником его преобразования, ибо правовые эмоции при определенных условиях объективируются в нормах позитивного права^[19].

Кроме того, Петражицкий различал право официальное и неофициальное. Под первым он подразумевал право, которое применяется и поддерживается государственной властью, под вторым – право, которое создается теми или иными социальными группами независимо от государства^[20].

Таким образом, данная теория фактически отождествляла право с тем, что носит иное название, а именно – правосознание, точнее с той его частью, которая относится к правовым чувствам, эмоциям, переживаниям людей.

Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Л. И. Петражицкого, Г. Тарда, 3. Фрейда и др. Они связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т. п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Вместе с тем всегда существуют лица, которые не согласны с властью, проявляют тс или иные агрессивные устремления, инстинкты. Для удержания в узде подобных психических начал личности и возникает государство.

Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства – психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство, по мнению представителей данной теории, продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения.

Для обоснования психологического подхода к праву отечественному ученому приходится обратиться к самой сути человеческой психики, обосновывая специфику эмоций и их роль в поведенческой активности человека. Вся психика складывается, с точки зрения Л. И. Петражицкого, из трех основных компонентов – пассивного, т. е. нацеленного исключительно на внутренний мир человека (сознание), активного (направленного на окружающий мир – воля) и активно-пассивного, к которому как раз и относятся эмоции. Эмоции по своей природе имеют этический характер, поскольку распадаются на два основных вида – репульсивные и апульсивные. Репульсивные эмоции – это переживания, связанные с ощущением неправильности совершенного поступка или поступка, который человек только намерен совершить. Апульсивные эмоции, наоборот, придают ощущению поступка положительный характер. Получается, что эмоции выполняют функцию «противовеса», корректируя поведение людей по отношению к окружающим и, тем самым, контролируя их врожденный эгоизм. Они чутко реагируют на деятельность человека, оформляя его поведение в определенные рамки, причем общность эмоциональных механизмов всех индивидов позволяет им создавать нормативные механизмы, обеспечивающие их совместное существование.

Эмоции носят императивно-атрибутивный характер, обладая двойственной природой. С одной стороны, они возлагают на индивида определенные обязательства, принуждая к их исполнению, а с другой – производят своеобразный психологический эффект, перенося источник данных требований из психики индивида во внешнюю среду и превращая в субъекта императивов других индивидов или безличные социальные институты^[21]. По сути, эмоции формируют у индивида ощущение долга, необходимость выполнять или не выполнять определенные действия по отношению к окружающим, чтобы испытывать чувство психологического удовлетворения. Как обозначает это свойство сам Л. И. Петражицкий, «эмоции долга переживаются нами и управляют нашим поведением, особенно в области наших отношений к ближним, весьма часто. Но, как и многие другие эмоции, они обыкновенно для субъекта незаметны, не поддаются различению и наблюдению, a во всяком случае ясному и отчетливому познанию. Сообразно с этим, их существование, природа и свойства остаются до сих пор неизвестными не только в области жизни, но и в науке, и потому уже, независимо от других обстоятельств, не может быть речи о знании природы нравственности и права»^[22].

Подобная трактовка сразу же столкнулась с критической реакцией со стороны современников Л.И. Петражицкого, в частности, Н.Н. Алексеева, который указывал, что рассмотрение эмоций в качестве основания правовых отношений приводит к необоснованному расширению сферы правовых феноменов, в которую начинают попадать такие формы соглашений, как правила карточных игр^[23]. Но подобная критическая реакция свидетельствует лишь о сложности психологической теории Л.И. Петражицкого, которая не была по достоинству оценена ее первыми исследователями, предпочитавшими подвести ее под одну из концепций права, уже существовавших в начале XX в. Специфика того подхода, который был сформулирован отечественным правоведом, заключалась в стремлении выйти за пределы тех теоретических оппозиций, которые существовали в теории «естественного права» и подчиняли логику рассмотрения правовых феноменов их классифицированию и отделению друг от друга. В противовес этому Л. И. Петражицкий в духе эмпириокритицизма стремился в большей степени к выявлению общей природы всех явлений, имеющих отношение к человеческому поведению, прежде всего, тех явлений, которые традиционно относились к нормативно-этической сфере. Специфику данного подхода часто обозначают как индивидуализм, подразумевая под этим определением то, что значимым для отечественного ученого является не сама норма права, а исключительно ее адресат. При этом эмпириокритицистское стремление к целостности восприятия реальности заставляет Л.И. Петражицкого обращать большее внимание на сходство способов регуляции человеческого поведения, нежели на их различие. Обычная ошибка правоведов, как считает он, заключается в том, что они пытаются классифицировать все явления, имеющие отношения к праву, еще до того, как установят глубинные связи между ними.

Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, - важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты, который ни в коем случае игнорировать нельзя. Взять, к примеру, только проблему харизмы, чтобы убедиться в этом.

Вместе с тем не следует преувеличивать роль психологических свойств личности (иррациональных начал) в процессе происхождения государства. Они не всегда выступают в качестве решающих причин и должны рассматриваться лишь в качестве моментов государствообразования, ибо сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих социально-экономических, военно-политических и иных внешних условий.

При этом, на наш взгляд, не следует подвергать данную проблему из­лишней психологизации, видеть всю совокупность причин возникновения и содержание деятельности государства исключительно в сфере действия психики человека. В силу того, что государство является способом органи­зации, оно связано с условиями развития общества, для которого особенно важное значение имеет взаимодействие с природой как внешней средой, внутреннее согласие в коллективе и определение хрупкого баланса между общественной организацией, возникающей до государства (кровнородственные структуры) и реализуемой в государстве системы публичной власти (первоначально, политической власти лидера или группы лиц)^[24].

Поэтому природно-географический, экономический, военный факторы играют важ­ную роль в формировании государства, и, конечно, первостепенное значе­ние имеют социальные факторы, собственно взрастание общества и изме­нения в нем. Эти изменения делают возможным реализацию основопола­гающих признаков, или, как говорят философы, сущности государства. Бла­годаря обществу государство формируется как способ организации социума для решения насущных задач, и как политическая организация, которая для реализации задач дистанцируется от социума, и как форма реализации сис­темы публичной власти, в которой находит развитие феномен политическо­го и развиваются формы естественного и позитивного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование нескольких школ и теорий о праве имеет свои причины:

• возникновение теорий на разных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;
• связь теории о праве с разными философским воззрениями;
• обусловленность теории национальными, религиозными традициями, особенностями формирования правовых систем в той или иной стране;
• одной из важных предпосылок множественности теорий является сложность механизма правового регулирования, который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, в том числе и судебных, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности с их представлением о добре и зле, справедливости, разумности, добросовестности и т.д.
• кроме того, право как социальный институт, связанный с экономикой, политикой, интересами классов и социальных групп и индивидов, в своем регулировании взаимодействует с корпоративными и иными социальными нормами.

Каждая теория берет за основу один-два феномена, участвующих в правовом регулирование. Рассмотренные современные теории возникновения права страдают определенной односторонностью подходов. На формирование теории оказывает государство, развивающаяся в той или иной отрезок времени.

Определение права, разработанное в рамках того или иного типа правопонимания, является основой для формирования правовой теории и, в дальнейшем, для развития законодательства. Изучение права только как писанного, статичного явления, ограниченного законом, существенно сужает его рамки. Писаное право, содержащееся в законе, включает общие нормы, которые не всегда могут гибко реагировать на изменившуюся социально-экономическую и политическую обстановку.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Болдырев О.Н. Психологическая теорияправа Л.И. Петражицкого: методологические основания / О.Н. Болдырев // Юристъ-Правоведъ. – 2014. – № 2 (63). – С. 119-123.
2. Бухарова И.В. Структура правового воздействия в психологической теории Л. Петражицкого / И.В. Бухарова // Право и государство: теория и практика. – 2013. – № 11 (107). – С. 11-14.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2012. – 595 с.
4. Мадии В.В. Теории происхождения государства и права / В.В. Мадии // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. – 2013. – Т. 3. – С. 9-12.
5. Малкова Е.А. Положительные и отрицательные аспекты психологической теории происхождения государства и права / Е.А. Малкова // Актуальные проблемы развития науки и образования: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: В 7 частях. – М., 2014. – С. 75-76.
6. Михайлов А.М. Юридический позитивизм: pro et contra / А.М. Михайлов // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права. Часть 1. – СПб., 2012. – С. 321-328.
7. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Проспект, 2010. – 384 с.
8. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник / В.Д. Перевалов. – М.: Юрайт, 2015. – 430 с.
9. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. – СПб., 2000. – 608 с.
10. Петухова А.В. Социологическая концепция права в России: историко-теоретический подход, XIX -XX в: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.В. Петухова. – Н. Новогород, 2012. – 28 с.
11. Пономарева В.П. Отражение в теориях естественного права идеалистического правопонимания / В.П. Пономарева // Вестник Брянского государственного университета. – 2012. – № 2. – С. 34-36.
12. Пономаренко Е.В. Концепция естественного права в конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека / Е.В. Пономаренко // Конституционное и муниципальное право. – 2006. – № 4. – С. 26-29.
13. Ревнов Б.А. Классический позитивизм и нормативизм Ганса Кельзена: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Б.А. Ревнов. – М., 2014. – 26 с.
14. Синченко Г.Ч., Николаенко Н.М. Естественные права, естественное право и творческое наследие русского космизма / Г.Ч. Синченко, Н.М. Николаенко // Философия права. – 2007. – № 2. – С. 47-54.
15. Хрусталева А.А. Сущность психологической теории права Л.И. Петражицкого / А.А. Хрусталева // Право – общество – государство: вопросы теории и истории: сборник материалов межвузовской студенческой конференции. – М., 2013. – С. 260-265.
16. Царьков И.И. Принципы юридического позитивизма / И.И. Царьков // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2003. – Вып. 33. – С. 151-182.
17. Шахов Е.Н. Методологические основы психологической теории права Л.И. Петражицкого / Е.Н. Шахов // Чтения памяти профессора Евгения Петровича Сычевского: Сборник докладов / отв. ред. А.И. Донченко. – Благовещенск, 2009. – С. 193-202.

1. Мадии В.В. Теории происхождения государства и права // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. 2013. Т. 3. С. 9. ↑

2. Пономарева В.П. Отражение в теориях естественного права идеалистического правопонимания // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 2. С. 34. ↑

3. Синченко Г.Ч., Николаенко Н.М. Естественные права, естественное право и творческое наследие русского космизма // Философия права. 2007. № 2. С. 47. ↑

4. Мадии В.В. Теории происхождения государства и права // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. 2013. Т. 3. С. 9. ↑

5. Пономаренко Е.В. Концепция естественного права в конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 26 – 27. ↑

6. Мадии В.В. Теории происхождения государства и права // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. 2013. Т. 3. С. 10. ↑

7. Царьков И.И. Принципы юридического позитивизма // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2003. Вып. 33. С. 152-153. ↑

8. Ревнов Б.А. Классический позитивизм и нормативизм Ганса Кельзена: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 17. ↑

9. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт, 2015. С. 226 - 227. ↑

10. Михайлов А.М. Юридический позитивизм: pro et contra // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права. Часть 1. СПб., 2012. С. 323. ↑

11. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2012. С. 194-195. ↑

12. Петухова А.В. Социологическая концепция права в России: историко-теоретический подход, XIX -XX в: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новогород, 2012. С. 2. ↑

13. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Проспект, 2010. С. 90-91. ↑

14. Петухова А.В. Социологическая концепция права в России: историко-теоретический подход, XIX -XX в: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новогород, 2012. С. 12. ↑

15. Болдырев О.Н. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого: методологические основания // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 2 (63). С. 119-120. ↑

16. Цит. по: Болдырев О.Н. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого: методологические основания // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 2 (63). С. 120. ↑

17. Бухарова И.В. Структура правового воздействия в психологической теории Л. Петражицкого // Право и государство: теория и практика. 2013. № 11 (107). С. 12. ↑

18. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 452. ↑

19. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 508. ↑

20. Шахов Е.Н. Методологические основы психологической теории права Л.И. Петражицкого // Чтения памяти профессора Евгения Петровича Сычевского: Сборник докладов / отв. ред. А.И. Донченко. Благовещенск, 2009. С. 196. ↑

21. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С.118-119. ↑

22. Там же. С. 52. ↑

23. Малкова Е.А. Положительные и отрицательные аспекты психологической теории происхождения государства и права // Актуальные проблемы развития науки и образования: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: В 7 частях. М., 2014. С. 75-76. ↑

24. Хрусталева А.А. Сущность психологической теории права Л.И. Петражицкого // Право – общество – государство: вопросы теории и истории: сборник материалов межвузовской студенческой конференции. М., 2013. С. 262. ↑