Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Возникновение и развитие теории разделения властей

Содержание:

Введение

Актуальность темы объясняется высокой степенью динамичности развития отечественного государства и связанных с этим, процессов развития законодательства, при этом «опыт взаимного сдерживания» различных ветвей власти, не всегда можно назвать удачным. В настоящее время происходит становление новой Российской государственности, адекватной современному уровню развития гражданского общества. Однако противоречия, наблюдаемые во взаимоотношениях между органами государственной власти Российской Федерации, затрагивают сущностные вопросы формирования, организации государственной власти.

Проблема разделения властей является наиболее острой для современного Российского государства, так как затрагивает его фундаментальные основы жизнедеятельности. Несомненно, принцип разделения властей должен был стать главным в построении конституционной системы органов власти ещё в начале 90-х годов двадцатого столетия. По нашему мнению, принцип разделения властей изначально был имплементирован с некоторыми отклонениями от классического варианта, последствия которых заметны и в современной России.

Теоретически принцип разделения властей имеет довольно простую и удобную концепцию, а в совокупности с международным опытом его реализации не должен вызывать непреодолимых трудностей.

На практике же в Российской Федерации (далее – РФ) используется такая конфигурация этого принципа, при которой можно обнаружить фактическое наличие ветви власти, по признакам напоминающей некую особенную – президентскую. При этом, реальные полномочия Президента РФ свидетельствуют о его исключительной роли среди других органов власти и их ветвей. Не исключены риски существенной концентрации государственной власти в рамках института президентства, что, возможно, нарушает действие принципа разделения властей и осложняет процесс позитивного развития социума, поскольку ослабляется важный элемент системы сдержек и противовесов.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые конституционным правом в сфере реализации принципа разделения властей. Предмет исследования составляют особенности правового регулирования принципа разделения властей.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретического и практического материала выявить существующие проблемы и разногласия в теории и практике в сфере принципа разделения властей, а также сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Задачи исследования:

1) изучить возникновение и развитие теории разделения властей;

2) рассмотреть систему «сдержек и противовесов» как краеугольный камень принципа разделения властей;

3) выявить особенности разделения властей в РФ.

Нормативной базой исследования послужили законодательные акты Российской Федерации.

Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств научного познания.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1 Возникновение и развитие теории разделения властей

«Принцип разделения властей – это рациональная организация государственной власти в демократическом государстве, при которой осуществляется гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей единой власти через систему сдержек и противовесов». Модель разделения властей рассматривается как совокупность теоретически обоснованных способов и методов организации и реализации власти, соответствующих историческим условиям развития общества. Идеи о разделении властей разрабатывались еще в трудах античных философов и воплощены в судебной практике античного мира[1]. В Греции имелось несколько политических институтов. Они должны были предотвратить концентрацию власти в одних руках. После реформ Солона, Перикла, Клисфена и Эфиальта и в государстве сформировались органы управления, которые сотрудничали друг с другом. К примеру, народное собрание, обладало законодательной инициативой. За ним следил суд Гелия, имеющий право истолкования законов. Исполнительная власть была поделена на совет пятиста и коллегии стратегов и архонтов. Контроль над этими элементами власти выполняло народное собрание, собиравшееся один раз в месяц. Оно занималось проверкой деятельности властей и определяло, насколько была эта деятельность правильной. Первым античным мыслителем, который начал изучать проблему разделения властей, был Платон. Главный принцип идеального общества, по его мнению, это разделение труда между разными сословиями: философами-правителями, воинами и ремесленниками и земледельцами. Каждому из сословий следует работать во вверенной ему деятельности, не вмешиваясь в посторонние сферы, и обеспечивать этим общие потребности совместного поселения. Он полагал, что справедливо, если всякий житель в силу своих способностей и мастерства будет организован определенным родом деятельности и занимать соответствующее ему положение в обществе. «…Каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и при том, как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен»[2]. Платон трактует разделение труда как основной принцип построения государства в области государственной жизни. Аристотель более четко и последовательней чем Платон различал три части любого государственного строя. В своем труде «Политика» он писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя. Во всяком государственном устройстве этих основных частей три: первая – законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая – должности, третья – судебные органы». Главным элементом в государстве должен быть «законосовещательный» орган[3]. Данные элементы в учении Аристотеля характеризуются Р.С. Болдыревой не как различные ветви власти, которые образуют единую государственную власть, а скорее как формообразующие элементы[4]. Часть ученых утверждают, что именно Аристотель первым выдвинул мысль о разделении власти на законодательную, исполнительную и судебную. Рассуждения Аристотеля о сдерживающих и стабилизирующих моментах, об опасности господства крайностей, оказали влияние на труды последующих ученых. Свое дальнейшее формирование теория разделения властей обретает в работах римского историка и философа Полибия.

Воззрения мыслителя отображены в его труде «История в сорока книгах». В этой связи он анализирует полномочия «трех властей» в римском государстве – «власти консулов, сената и народа, выражающих соответственно царское, аристократическое и демократическое начала»[5]. По Полибию, совершенная политическая система содержит все три вида власти: монархию, аристократию и демократию.

Консульская власть или власть диктатора, если избирался диктатор, есть монархический элемент. Сенат – аристократический элемент, владеющий правом истолковывать законы, а кроме того накладывать запрет на определенные решения народного собрания. Из числа сенаторов народным собранием выбирались лица, которые должны были занимать государственные должности: консулы, преторы, наместники, эдилы. Сенат не был судебным органом, однако имел возможность назначать судебные коллегии и отдавать указы о производстве расследования. Римское народное собрание – демократический элемент.

Пред народным собранием отвечали исключительно все государственные служащие (помимо диктаторов). Народные собрания выбирали коллегии, осуществляющие правительственную власть. Народное собрание владело правом принятия законов. Он выделял принцип взаимного сдерживания и противодействия разных государственных элементов, то есть, определял систему сдержек и противовесов, и приводил этот принцип как лучшую форму правления.

Образцом подобной организации власти Полибий считает спартанского законодателя Ликурга, который «…определяя форму правления своей страны, объединяет в ней «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму; дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы, таким образом, государство неизменно бы пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия…». В эпоху средневековья внимание теории разделения властей практически не уделялось.

Хотя некоторые идеи, основанные на опыте средневековых городов – коммун, высказывались средневековым мыслителем XIV в. Марсилием Падуанским.

В своём трактате «Защитник мира» он обосновал необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную. Он писал, что законодательная власть определяет компетенцию и организацию исполнительной власти. Законодательная власть может принадлежать только народу, так как это соответствует принципам общего блага, на котором строится новый государственный порядок. Правительство, создаваемое для реализации правосудия и выполнения законов, выполняет исполнительную власть, работая по принципу подзаконности. Теория разделения властей начинает воплощаться в жизнь только на той стадии формирования общества и государства, когда появляются предпосылки для более активного участия широких слоев общества в социально-политической жизни и политических процессах государства.

Формирование доктрины разделения властей произошло в Новое время. Так, в XVII в. Джон Локк подошел к более глубокому изучению вопроса государственного устройства. Для ограничения власти монарха, по его мнению, каждая ветвь власти должна принадлежать отдельному органу: законодательная – парламенту; исполнительная – монарху или кабинету министров; союзная – специальным органам.

Законодательная власть должна быть верховной, за исключением тех случаев, когда ее сменяет общество, но при этом он добавляет, что законодательная власть не является абсолютной. Она имеет право «указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов».

Глава исполнительной власти – король, призван «употребить силу государства для сохранения сообщества и его членов». При этом исполнительная власть подконтрольна законодательной. Федеративная или союзная ветвь власти осуществляет ведомство внешней политикой государства, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах. Локк не выделял отдельно судебную ветвь власти, но писал, что «между действующей исполнительной властью и законодательным органом на земле не может быть судьи». В классическом понимании теория разделения властей была разработана в середине XVIII в. Ш. Монтескье. Он определил три вида власти: законодательная, состоящая из двух палат – собрание народа и представителей знати; исполнительная – правительству; судебная. Они обязаны быть распределенными между различными государственными органами. Концепция была разработана с целью предотвращения злоупотребления властью, что ведет к нарушению прав и свобод граждан. Каждая из ветвей власти предназначена для реализации установленных функций государства. Одно из основных предназначений законодательной власти – обнаружить право и выразить его в виде позитивных законов, обязательных к соблюдению для всех граждан.

Функция исполнительной власти – реализации законов, вводимых законодательной властью. Цель судей заключается в том, чтобы решения и приговоры всегда являлись истинным применением закона.

Судебная власть предоставляется выборным лицам из народа, которые привлекаются к осуществлению правосудия на назначенное время. Кроме того, должна существовать система сдержек и противовесов, которая не позволяет концентрироваться всей полноте власти в одних руках.

Все три власти зависят друг от друга и при этом контролируют деятельность каждой из них, благодаря этому ни одна ветвь власти не может возвыситься над другой.

Таким образом, принцип разделения властей, формировавшийся на протяжении многих веков, на сегодняшний день часто приводится за основу структуры власти. Это связано с тем, что данный принцип опирается на традицию обеспечения стабильности и равновесия, объединения единовластия и коллективизма при принятии решений.

1.2 Система «сдержек и противовесов» — краеугольный камень принципа разделения властей

Система сдержек и противовесов – это практическое применение концепции разделения властей. Теория распределения полномочий между несколькими органами и учреждениями, независимыми друг от друга, зародилась много столетий назад. Она стала результатом длительного развития государственности и поиска эффективного механизма, препятствующего появлению деспотизма.

Система сдержек и противовесов – это производная от принципа разделения властей, воплощающая его на практике в виде соответствующих положений конституции. Наличие подобного механизма является неотъемлемой характеристикой демократического государства.

Главный принцип системы противовесов и сдержек – все три ответвления власти в одно и то же время держатся в гармоничном равновесии и контролируют друг друга. Их независимость проявляется только в своей области компетенции. Во всем остальном они взаимозависимы друг от друга. Принцип разделения властей и система сдержек и противовесов связаны в том, что первый существует на бумаге, а вторая обязана воплотить его в реальной жизни. Как научила нас история, власть не может быть эффективной, если она сконцентрирована в одних руках.

Система сдержек и противовесов воплощена в реальности следующим образом:

Исполнительная – законодательная власть: правительство государства предлагает парламенту проекты законов, которые последний обязан рассмотреть.

Исполнительная власть – Президент: глава государства может не подписать одобренный законопроект и вернуть его на повторное рассмотрение. Это воплощения права вето.

Законодательная власть – Президент: повторным голосованием за одобрение акта законотворчества парламент преодолевает право вето Президента.

Исполнительная – судебная власть: если принятый законопроект противоречит Конституции государства, то правительство правомочно оспорить его в Конституционном суде.

Законодательная – судебная власть: если, по мнению парламента, правительство допускает незаконную и противоречащую основному закону страны деятельность, то представители законодательной власти могут оспорить этот факт в Конституционном суде.

Особенности принципов системы сдержек и противовесов в следующем:

Вся полнота государственных функций распределена между ветвями власти. Парламент предлагает инициативы законопроектов и разрабатывает их, исполнительная власть претворяет законотворчество в жизнь, а судебная контролирует надлежащее исполнение законов. Главная задача – не допустить возникновения ситуации, при которой вся власть будет сконцентрирована у одного лица или органа власти.

Система сдержек и противовесов когда-то была одним из ключевых демократических принципов. Но ничто не вечно: хоть ее роль до сих не умалена, она не кажется уже такой идеальной и всеобъемлющей. Резюмируя, еще раз отметим, что система противовесов и сдержек сегодня должна быть реконструирована, чтобы охватывать своей полнотой все имеющие влияние на государство объединения и организации. Однако она остается по-прежнему незаменимой – ни в прошлом, ни в современности средоточие всей власти в одних руках не было достойным для подражания примером.

ГЛАВА 2. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Законодательная и исполнительная ветви власти

В соответствии с Основным законом нашего государства, государственная власть подразделяется на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную (статья 10). Также это положение Конституции РФ определило понимание содержание реализации полномочий этими ветвями власти на основе их автономии и самостоятельности, выполнения своих полномочий независимо от других властей, но при этом на основе взаимовлияния.

Как отмечает профессор С.А. Авакьян, потребность в том, чтобы разделить «ветви» власти, «исторически сложилась на почве того, что определение для каждой из них направлений и полномочий делает рациональнее осуществление властных задач, функций, дел. Это еще и повышает ответственность каждого блока и его самоответственность, и право спросить за состояние дел и недостатки, если они выявятся»[6]. Регулирование общественных отношений выступает ключевой задачей законодательной власти и реализуется принятием нормативных правовых актов, включая законы.

Как подчеркнул профессор Ш.Б. Магомедов, «все российское законодательство направлено на совершенствование законодательной и правоприменительной практики повышение качества законов и их практическую реализацию, «а значит и уровень жизни граждан России и нашего общества в целом»[7].

Основные принципы и положения законодательной власти закреплены в Конституции России, федеральном законодательстве и законодательстве субъектов РФ.

Значимую роль в этом играет Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировавший множество правовых позиций, положенных в основу конституционно-правового регулирования организации и деятельности органов законодательной власти в России[8]. Несмотря на полную самостоятельность и независимость всех ветвей власти, у них есть свои сфера деятельности и объем полномочий, законодательная власть оказывает опосредованное влияние на исполнительную и судебную власти путем принимаемых законов, которые определяют правовое регулирование деятельности всех органов власти, включая исполнительную и судебную. Тем не менее, как подчеркивает Г.В. Синцов, «принцип разделения властей предполагает, что законодательная власть обладает первостепенной, определяющей ролью»[9]. Законодательная власть также осуществляет контрольные полномочия, взаимодействуя с исполнительной властью. Это отражается в различных проявлениях контрольных прерогатив парламента. К ним следует относить: контроль над финансами, парламентские слушания и расследования, депутатские запросы, выражение недоверия либо отказ в доверии высшему исполнительному органу. С недавнего времени появилась еще одна форма, обусловленная обязанностью федерального правительства представлять ежегодные отчеты перед нижней палатой парламента. Одной из причин проблем, возникающих при взаимодействии законодательной власти с другими ветвями власти, является псевдовзаимозаменяемость данных властей, в основе которой − тесное сочетание функций законодательной и исполнительной властей.

Однако разделение властей не является конечным апогеем, а выступает в качестве средства построения эффективного механизма народовластия, государственного гарантирования прав и свобод граждан. В силу этого, как представляется, нельзя согласиться с учеными, рассматривающими вопросы разделения властей лишь «в связи с организационной обособленностью ветвей власти», компетенцией и др.[10]. Такую характеристику принципа разделения властей мы считаем формальной.

Но, по мнению профессора С.А. Авакьяна, «на начальном этапе утверждения в российской конституционной системе принципа разделения властей, когда существовала необходимость доказывания самой целесообразности, объективной необходимости этого принципа, такой подход являлся вполне оправданным».

Думается, что на сегодняшний день следует перейти на новые уровни качественной характеристики принципа разделения властей. И здесь на передний план выходит проблема выработки эффективного механизма взаимодействия законодательной и исполнительной властей, что, по мнению, А.М. Павликова и О.А. Кацук, с которыми мы солидарны, имеет особую актуальность для развития российской государственности[11].

На несовершенство законодательного процесса в Российской Федерации и ее субъектах также обращает внимание профессор Ш.Б. Магомедов.

Анализируя законотворческую деятельность субъектов Федерации, он предлагает комплексный подход к решению проблем в указанной сфере правоотношений. Говоря о месте законодательной власти в механизме разделения властей, нужно также обратить внимание на то, что законодательные органы, согласно статье 11 Конституции, представлены Федеральным Собранием Российской Федерации, которое является двухпалатным законодательным органом.

Компетенция Федерального Собрания отражается в российской Конституции, где четко обозначены полномочия и вопросы ведения Совета Федерации и Госдумы при отсутствии возможности совместной реализации палатами своих полномочий или их делегирования друг другу. Следует подчеркнуть, что компетенцию Федерального Собрания нельзя сводить лишь к законотворчеству − оно наделено рядом полномочий по формированию Правительства. Нижняя палата парламента вправе решать вопрос о доверии высшему исполнительному органу России.

Вместе с тем, глава государства наделен возможностью оказывать воздействие на парламент России через различные формы и механизмы. Они находят выражение в полномочиях главы государства назначать часть членов Совета Федерации, распускать Государственную Думу, применять президентское вето в законодательном процессе. Также имеются механизмы непосредственного «сдерживания» полномочий Федерального Собрания Правительством: запрет на внесение некоторых законопроектов в Государственную Думу без предварительного заключения Правительства. Рассматривая и сравнивая состав, а также порядок формирования Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания, например, С.А. Авакьян ставит вопрос о соответствии Совета Федерации признакам представительного органа, обусловливая это тем, что члены Совета Федерации не избираются населением, а назначаются представительными органами и главами субъектов Федерации. В этой связи он предлагает либо «изменить концепцию федерального представительного учреждения и признать, что одна его палата может состоять из делегированных представителей субъектов Федерации; либо признать истинно представительным органом народа России Государственную Думу (она и есть парламент), а Совет Федерации − государственным органом представительства субъектов Российской Федерации; либо ввести прямые выборы членов Совета Федерации населением субъектов». Значительными возможностями обладает парламент в кадровой сфере.

Прежде всего, это касается судей высших судов, правом назначения которых обладает верхняя палата парламента по представлению Президента России. На органы законодательной власти также возложены функции Суда при объявлении амнистии или импичмента. В итоге можно сделать следующие выводы. Законодательная власть занимает ведущее место в системе разделения властей. Она оказывает косвенное воздействие на деятельность органов исполнительной и судебной властей в силу того, что законами конкретизируются особенности организации и функционирования исполнительной и судебной власти. Она осуществляет не только законодательное регулирование, но и контрольно-регулирующие функции, способствующие укреплению конституционной законности и формированию качественного правопорядка в России. В качестве основного критерия определения места законодательной власти в механизме разделения властей выступают ее отношения с исполнительной властью.

Федеральное Собрание РФ, являющееся представительным органом и олицетворяющее законодательную ветвь власти, не имеет статуса высшего органа власти, а потому призвано сосуществовать и конструктивно взаимодействовать с иными властными органами в пределах своей строго определенной компетенции и функционального предназначения в общем механизме разделения властей[12].

Как отмечает К.М. Земляк, с которым мы солидарны, «законодательной власти не свойственна иерархичность, в отличие от органов исполнительной власти, составляющих исполнительную вертикаль, которая предполагает подчинение нижестоящих органов вышестоящим. Законодательные органы руководствуются Конституцией РФ, положениями законодательства и подчинены закону»[13]. Системой сдержек и противовесов обуславливается подлинное разделение властей в правовом государстве, взаимодействие трех ветвей государственной власти, ограничивается власть каждого органа, обеспечивается нормальное функционирование органов государственной власти, не допускается сосредоточение власти в руках одной ветви.

В заключение хотелось бы отметить, что принцип разделения властей, провозглашенный российской Конституцией, в основу которого положено государственное управление в нашей стране, не может эффективно осуществляться без активного и постоянного взаимодействия всех ветвей власти, в том числе законодательной.

Итак, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Вместе с тем, внедряя данный принцип в механизм государства, законодатель, преследовал своей целью реализацию такого принципа как «система сдержек и противовесов».

Данный принцип означает, что ни одна из ветвей власти не может вмешиваться в деятельность другой власти и оказывается сдерживающим фактором по отношению к другой ветви власти.

Например, в соответствии со ст. 111 Конституции РФ Председатель Правительства назначается с согласия Государственной Думы Президентом РФ. Однако если кандидатуры Председателя Правительства были отклонены три раза Государственной Думой, то Президент сам назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает ее новые выборы.

Исполнительная власть является относительно самостоятельной ветвью (формой, видом) единой государственной власти в РФ – атрибутом государственно-властного механизма, построенного на принципах разделения властей, осуществляется системой специально созданных субъектов – органами исполнительной власти разных уровней, наделенных исполнительной компетенцией, не свойственно органам законодательной и судебной власти.

Еще одной особенностью исполнительной власти, которая отличает ее от других ветвей власти, применение таких методов государственного управления как принуждение и убеждение. На современном этапе в России ключевым вопросам организации центральной власти в государстве является вопрос сбалансированности власти. Прежде всего, это касается взаимоотношений с законодательной властью. Имеющиеся отношения законодательной и исполнительной ветвей власти не всегда можно охарактеризовать как идеально сбалансированы. В условиях долгого времени действия одной Конституции в отдельные периоды может иметь место преимущество одной ветви власти над другой в определенных сферах их взаимодействия, или в целом.

Важно, чтобы такое преимущество не носило постоянный характер. В противном случае нарушения конституционно установленного равновесия ветвей власти неизбежно. Мировой опыт доказывает, что равновесие законодательной и исполнительной ветвей власти может быть обеспечен, если парламент будет иметь право решающего голоса в пяти сферах: осуществление учредительной власти, законодательства, бюджета и финансов, установление основ внешней политики и обороны, контроля за исполнительной властью.

Итак, рассмотрев различные подходы к пониманию исполнительной власти, мы пришли к выводу, что, во-первых, исполнительная власть имеет свою, присущую только ей специфику осуществления функций государства, которая заключается в обеспечении управления почти всех сфер страны. Во-вторых, это единственная ветвь власти, которая имеет очень большую и разветвленную систему органов, осуществляющих властно-распорядительную деятельность, не присуща другим ветвям власти.

Система этих органов построена в иерархическом порядке, при котором органы нижестоящих уровней подчинены вышестоящим.

В-третьих, исполнительная власть в своей деятельности использует для достижения своих целей и реализации своего предназначения принуждение и убеждение

2.2 Судебная власть в системе государственной власти

Постижение природы судебной власти имеет важное научное и прикладное значение, так как, помимо прочего, позволяет определить ее функции в системе отечественного государственно-политического устройства.

Конституция России содержит специальную главу VII «Судебная власть и прокуратура», статья 118 которой устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Конституционные основы судебной власти можно рассмотреть в виде двух групп, зафиксированных в Конституции Российской Федерации: во-первых, это общие конституционные положения об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей (ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 Конституции РФ); во-вторых, в конституционных положениях (гл. 7 Конституции РФ), касающиеся специфики организации и функционирования судебной составляющей государственной власти. Одной из ключевых полномочий судебных органов является нормоконтроль. К примеру, решение суда может выступать основанием для отмены нормативно-правовых актов субъекта РФ, противоречащих федеральному законодательству. Здесь в явной мере прослеживается действия принципа сдержек и противовесов. Как отмечает В.М. Лебедев, именно с этого момента судебная власть встала вровень с другими ветвями власти (законодательной и исполнительной) и закрепила статус «настоящей власти»[14]. Прав М.Н. Марченко, когда говорит, что до сих пор нерешенными являются вопросы общего порядка, в частности, определение понятия и правовой природы судебной власти, ее свойств и родовых признаков, а также особенностей взаимодействия судебной власти и иных ветвей государственной власти[15]. Несомненно, разрешение вышеуказанных вопросов даст дополнительный импульс к повышению авторитета судебной власти в общественном сознании и поспособствует лучшему пониманию сущности и значения деятельности служителей Фемиды и повышению их уровня самоидентификации в общественном пространстве. В юридической науке понятие «судебная власть» употребляется по-разному. Так, еще в начале XX в. И. Я. Фойницкий отмечал, что «в современном строе суд есть функция государственной власти»[16]. В свою очередь, С. В. Познышев утверждал, что судебная власть призвана осуществлять закон и укреплять его господство посредством функционирования отдельных, независимых органов государственной власти[17]. Другой известный ученый-процессуалист К.Ф. Гуценко отмечал, что под судебной властью необходимо понимать не конкретный государственный орган и должностное лицо, а тот комплекс правомочий, которыми они наделены для решения поставленных задач[18].

По мнению правоведа, понятию судебной власти присуще два элемента:

1) реализуется специально создаваемыми органами государственной власти – судами;

2) данные органы обладают исключительным объемом полномочий и методами воздействия, свойственным только им. Комплексно подходит к исследованию природы судебной власти и М.И. Клеандров, выделяющий в структуре судебной власти три смежных между собой компонента: судоустройственный, судопроизводственный и определяющий статус лиц, непосредственно являющихся носителями судебной власти – судей.

В конечном счете судебная власть выступает в качестве элемента механизма государства, который обладает самостоятельностью и обособленностью.

Сквозь призму представленного подхода, по мнению Е.В. Бурдиной, необходимо рассматривать как структурированную целостность, которую образуют не только система судов, но и внутрисистемные органы, обеспечивающие их деятельность, а также органы судейского сообщества, выполняющие публично-властные функции, и статусные составляющие носителей судебной власти – судов и судей, их деятельность, включая принципы, функции, процедуры, организационное и ресурсное обеспечение[19].

Спецификой власти судебной является то, что помимо наличия общих признаков государственной власти, ей свойственен ряд особенностей:

1) осуществляется в строго установленной процессуальной форме;

2) основное предназначение – защита прав, свобод, законных интересов граждан, а также основ конституционного строя государства посредством обеспечения соответствия актов органов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдения законности и справедливости при исполнении и применении законов и других правовых норм.

Говоря о судебной власти, профессор В.Е. Чиркин выделяет следующие ее характерные черты, подчеркивающие специфичность ее организации и деятельности:

а) цель – разрешение конфликтов в обществе путем деятельности особого рода государственных органов и путем применения особых процедур;

б) конкретный характер осуществления судебной власти – путем разрешения различных конкретных дел и споров;

в) особая форма осуществления власти, ее реализует не орган в целом (например, областной суд Владимирской области или городской суд Москвы), а судебное заседание;

г) особое значение процедурных форм при осуществлении судебной власти;

д) собственное судейское самоуправление (советы судей, квалификационные коллегии судей, верховные советы магистратуры в зарубежных странах и т.д.).

Считаем, что для достижения цели создания неподдельно независимой отечественной судебной системы ключевое значение имеет законодательная проработка вопроса о наделении органов правосудия реальными контрольными полномочиями в отношении деятельности законодательных и исполнительных органов власти в контексте соответствия принимаемых ими решений Конституции и действующему законодательству.

Таким образом, судебная власть служит столпом, обеспечивающим равновесия ветвями властей, своеобразным арбитром между ними, устанавливающим уровень допустимого вмешательства одной конституционной власти в компетенцию другой.

2.3 Место Президента Российской Федерации в системе государственной власти

Так, в праве выдвигаются различные предложения относительно состава правового статуса Президента РФ. К единому мнению ученые приходят лишь в отношении основного элемента правового статуса – прав и обязанностей, то есть собственно полномочий Президента РФ. Помимо главного элемента, некоторые ученые включают в перечень составляющих частей конституционно-правового статуса Президента порядок приобретения статуса, порядок утраты статуса, гарантии осуществления прав и обязанностей субъекта, принципы их осуществления, ответственность перед государством и обществом. Однако не со всеми элементами, представленными в данной структуре, можно согласиться. Так не является целесообразным включение в структуру конституционно-правового статуса Президента РФ таких положений как приобретение статуса и его утрата. В первом случае все очевидно. Лицо, претендующее на получение конституционно-правового статуса Президента РФ, в процессе его баллотирования на пост Президента РФ, участия в референдуме не является Президентом, вплоть до его избрания и последующей инаугурации.

На данном этапе следует сказать, что лицо обладает статусом Кандидата в Президенты РФ. В случае, если действующий Президент РФ баллотируется на новый срок, имеет место ситуация, когда он является обладателем как статуса Президента, так и статуса кандидата в Президенты.

Такое разделение требуется для разграничения функционала и реализации прав и обязанностей, которые напрямую зависят от статуса. Что касается вопроса включения в структуру конституционно-правового статуса Президента РФ порядок его утраты, то здесь ситуация двоякая. Процедура утраты статуса начинается, когда лицо еще обладает статусом Президента, однако по какой-либо причине более не может им обладать. Относительно принципов как основных начал реализации Президентом РФ своего статуса, то они имеют важное значение и при этом находят полноценное отражение в нормах, регламентирующих конституционно-правовой статус Президента РФ.

В связи с этим, отдельное рассмотрение данных принципов имеет в большей степени теоретическую ценность и не требует дополнительного закрепления.

Исходя из всего вышесказанного, дальнейший анализ элементов правового статуса Президента Российской Федерации будет базироваться на следующем их перечне:

1) ценностно-функциональное предназначение Президента в государстве и обществе;

2) конкретные правовые возможности и полномочия Президента РФ и порядок их осуществления;

3) гарантии надлежащего осуществления предназначения, возможностей, долженствований Президента Российской Федерации;

4) ответственность Президента РФ (моральная, политическая, юридическая)

Данный список элементов был сформирован исходя из того, что именно они дают наиболее полную характеристику положения Президента относительно государства и общества.

Функции и полномочия, а также публичные права Президента РФ являются элементами его компетенции. Таким образом, компетенция Президента РФ представляет собой правовое образование, связывающее в одно целое первый и второй элементы в статусе Президента РФ. Полномочия Президента – это закрепленная Конституцией Российской Федерации совокупность прав и обязанностей Президента, объем и характер которых обусловлен его статусом, местом и ролью в системе разделения властей. Самый общий блок полномочий Президента РФ предусмотрен Конституцией РФ, однако круг его прав и обязанностей расширяется, посредством закрепления в иных нормативно-правовых актах прав и обязанностей Главы Государства в разных отраслях права. Это существенно осложняет анализ его конституционно-правового статуса и понимание полного объема его полномочий. Особое значение в области реализации полномочий Президента РФ является срок, в пределах которого может осуществляться весь объем прав и обязанностей, собственно срок избрания Президента РФ. В соответствии с положениями ст. 81 Конституции РФ Президент избирается на срок в шесть лет. При этом, согласно действующим положениям Конституции РФ, одно лицо не может избираться более чем на два срока подряд. Законодательно срок нахождения Президента РФ в должности был увеличен Федеральным Конституционным Законом от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы». Данное изменение может быть подвергнуть критики в связи с его «антидемократичностью» – ограничению процесса сменяемости власти. Данную проблему поднимал в своей работе А.А. Кондрашев[20], указывая на важность изменения контингента чиновников, а также смены лиц на посту Президента РФ. Мы склонны не соглашаться с этой позицией. Специфика странправопреемников СССР такова, что не позволяет проводить прямую аналогию с европейскими государствами.

Изменение государственного строя, формирование нового государства требует нахождения у власти опытного руководителя, проводящего на протяжении десятилетий единую политику, позволяющую постепенно вывести страну на достойный уровень. Кроме того, искусственное ограничение срока пребывания в должности нарушает право свободного волеизъявления народа и не дает ему избрать кандидата, который положительно зарекомендовал себя на посту Президента и которого население видит достойным главой государства. Функции Президента – это основные направления его деятельности. На основе этого утверждения можно выделить следующие функции Президента РФ, объединяющие в себе круг его полномочий: функция гаранта Конституции РФ, функция взаимодействия с органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, функция охраны суверенитета страны, функция по определению основных направлений внутренней и внешней политики. В юридической науке уделяется мало внимания изучения собственно функций Президента РФ, это обусловлено их тесной связью с полномочиями Президента и отсутствием искусственно сформированных учеными классификаций функций. Куда более важным является изучение полномочий президента, круга его прав и обязанностей, которые реализуются в первую очередь во взаимодействии с иными органами государственной власти. Эволюция института президентства в России на протяжении всех этапов его существования в целом осуществлялась в сторону экспансии компетенции других органов. Очевидно, что данный функциональный перечень достаточно широк и внеконституционен, превышает пределы компетенции института, что затрудняет их эффективную реализацию. Так, в частности, сегодня институтом президентства выполняются нетипичные для главы государства функции других действующих институтов власти (Конституционного Суда, Уполномоченного по правам человека и др.), а именно функции конституционного гаранта (вместо функции гаранта суверенитета РФ, проистекающей из содержания положений клятвы Президента при вступлении в должность, а также полномочий главы государства как Верховного главнокомандующего ВС РФ и до сих пор не имеющей регламентации на конституционном уровне), гаранта прав и свобод человека и гражданина, гаранта прав и свобод личности и мер по их защите и т.п. (что, в частности, широко реализовано сегодня на законодательном уровне федеральных субъектов – Республики Адыгеи, Бурятии, Северной Осетии, Татарстана и др.). В этой связи возникает необходимость закрепления функции определения основных направлений внутренней и внешней политики в будущем Федеральном законе «О статусе Президента Российской Федерации».

Гарантиями деятельности Президента России является система условий, средств и способов, обеспечивающих правовые возможности для реализации полномочий, которыми он наделен. Гарантии являются необходимым элементом статуса Президента Российской Федерации, так как позволяют осуществлять ему свою деятельность независимо от чьего-либо воздействия, материальных и иных условий.

Правовые гарантии. Среди них можно отметить законодательно регламентированное регулирование его деятельности в соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ и иными нормативно-правовыми актами.

Организационные гарантии. Под этими гарантиями понимается совокупность условий, при помощи которых Президентом РФ осуществляется его деятельность в процедурно-процессуальном плане.

Материальные гарантии заключаются в материальном обеспечении Президента РФ всеми необходимыми для работы материалами.

Социальными гарантиями являются меры по обеспечению социальных прав Президента РФ.

Гарантии деятельности Президента РФ в большинстве своем законодательно не урегулированы, хотя требуют закрепления в нормативно-правовых актах. Единственной гарантией деятельности, которая прямо закреплена в Конституции РФ, является гарантия его независимости, предусмотренная ст. 91 Основного закона. Что касается иных групп гарантий, таких как правовые, организационные, материальные и иные, то они предусмотрены в большей степени юридической доктриной и в меньшей степени отдельными нормативно-правовыми актами. Президент России в рамках Конституции РФ страны несет этическую, моральную, политическую и юридическую ответственность.

Проблема систематизации мер данных видов ответственности в отсутствие законодательного акта о статусе Президента РФ представляет несомненный интерес и является в настоящее время актуальной. Конституцией РФ возможность привлечения Президента РФ к ответственности не предусмотрена. Президент РФ может быть отрешен от должности только на основании обвинения в государственной измене или совершении тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). Полагаем, необходимо ввести соответствующие конституционные дополнения, чтобы урегулировать вопросы ответственности Президента РФ. Например, стоило бы закрепить в Конституции РФ положение том, что Президент РФ должен публично признавать свою вину за принятые решения, нанесшие существенный вред государству и гражданам страны, а также прописать дополнительную ответственность за нарушение Конституции РФ и законов государства. Необходимо отметить: в Конституции РФ прописано, что основанием наступления конституционно-правовой ответственности является выдвижение конкретного обвинения. Хотя из общих российских правовых правил следует, что основанием является само правонарушение, т. е. сам факт его совершения. Поэтому можно сделать вывод, гипотетически предположив, что, если Президент РФ совершит тяжкое преступление или государственную измену, он может быть отрешен от должности Советом Федерации, но может и сохранить свой пост (Конституция РФ этого не исключает). Полагаем, что следует внести в Конституцию РФ такие основания отрешения от должности Президента РФ, как нарушение Конституции РФ, несоблюдение законов и присяги.

Таким образом, очевидно, что правовой статус Президента РФ нормативно практически не урегулирован, по поводу его структуры и элементом ведут споры ученые.

Для решения данной проблемы необходимо создание комплексного нормативно-правового акта, закрепляющего весь объем полномочий Президента, его ответственность, гарантии осуществления его деятельности, порядок и основания получения конституционно-правового статуса Президента РФ, а также порядок и основания его утраты и иные концептуальные вопросы статуса Президента РФ.

В связи с этим требуется уточнение статуса Президента РФ посредством внесения изменений в Конституцию РФ с одновременной разработкой и принятием Федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации». Данный правовой акт детально и полно закрепил бы конституционно-правовой статус Президента РФ. Что касается изменений, то в первую очередь следует внести изменения, связанные с избирательным лимитом Президента РФ, который нарушает права избирателей. При этом представляется необходимым ужесточение ответственности Президента, исключение лазеек для того, чтобы избежать конституционно-правовой и иной ответственности. Данную проблему можно решить посредством внесения изменение в положения ст. 93, прописав обязанность по отрешению Президента РФ императивно взамен о возможности по решению Совета Федерации на основании обвинения, выдвинутого Государственной Думой.

Таким образом, можно уравновесить правовое положение Президента РФ, дав ему больше возможностей, при этом строго ограничить мерами ответственности. Для более оперативного регулирования предлагается издать аналогичный федеральный закон «О статусе Президента РФ». В данном нормативно-правовом акте следует четко прописать элементы статуса Президента РФ, внести полный перечень его полномочий, а также уточнить гарантии деятельности.

Заключение

Таким образом, разделение властей, как мы выяснили, представляет собой разграничение функций государственной власти, независимость ветвей власти, но не их полную обособленность друг от друга. Главным принципом стоит считать их «единство при независимости». Они осуществляют единую политику — осуществления задач и функций государства, действуют сообща и влияют, сдерживают друг друга. Это делается для повышения эффективности работы ветвей власти.

Способы взаимодействия ветвей власти каждое государство определяет для себя самостоятельно, но существует ряд «рычагов», которые, так или иначе, присутствуют в любом государстве с разделением властей: порядок формирования органов власти, объем их полномочий, вотум доверия и недоверия, право вето, конституционный контроль, политическая ответственность и референдум.

Наряду с тремя ветвями власти в республиках присутствует институт президентства, полномочия президента могут быть как номинальные, так и весьма большими, поэтому существует особенный метод контроля, сдерживания – институт импичмента. Разделение властей является одним из неотъемлемых принципов правового государства, правовое государство не может обходиться без «голоса народа» – референдума. Референдум выступает как сдержка законодательной власти.

Решения, принятые народом, во многих государствах, обладают высшей юридической силой и неоспоримы. Интересным институтом с точки зрения разделения властей является институт делегированного законодательства. Классическое понимание разделения властей полностью его не допускает, но при должных мерах «защиты» и «умелом» использование данная мера в разы увеличивает эффективность государственного регулирования и взаимодействия ветвей власти, модернизирует теорию разделения властей. Каждое государство в своем механизме по-своему интерпретирует концепцию разделения властей с учетом собственной специфики и исторического развития, менталитета общества, уровня правосознания, государственно-территориального устройства и многих других факторов. В Российской Федерации прослеживается множество особенностей разделения властей, это, например, широкие полномочия Президента Российской Федерации, небольшое возвышение исполнительной власти над законодательной, а также деятельность суда в разрешение неопределенностей в праве.

Все это, безусловно, отступает от классического варианта разделения властей, но это не означает, что подобное носит отрицательный характер. Это один из видов модификации разделения властей, применения ее к конкретному государству.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Специальная научная и учебная литература

  1. Авакьян, С. А. Конституционное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / С. А. Авакьян. – М.: Инфра-М, 2017. – 864 с.
  2. Баглай, М. В. Конституционное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / М. В. Баглай. – М.: Норма, 2017. – 768 с.
  3. Виноградов, В. А. Конституционное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / В. А. Виноградов. – М.: Юрайт, 2016. – 292 с.
  4. Карпов А.В. Конституционное право России / А.В. Карпов. – М.: Омега-Л, 2017. – 208 c.
  5. Козлова, Е. И., Кутафин, О. Е. Конституционное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. – М.: Проспект, 2017. – 592 с.
  6. Лебедев, В. А. Конституционные права и свободы человека и гражданина в современной России: концепция, ограничения, механизм охраны и защиты: монография / В. А. Лебедев. – М.: Проспект, 2016. – 410 с.
  7. Липчанская, М. А. Конституционное право: учебник для юридических вузов и факультетов / М. А. Липчанская. – М.: Юрайт, 2017. – 474 с.
  8. Смоленский, М. Б. Конституционное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Б. Смоленский. – М.: КноРус, 2017. – 232 с.
  9. Таева Н.Е. Конституционное право Российской Федерации. Практикум / Н.Е. Таева. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 163 c.
  10. Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Общая часть. Учебник и практикум / И.А. Умнова. – М.: Юрайт, 2016. – 392 c.
  11. Шахрай, С. М. Конституционное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / С. М. Шахрай. – М.: Статут, 2017. – 710 с.

Периодические издания

13) Авакьян С.А. Разделение властей: до каких уровней применять? // Вестник Саратовской государственной юридический академии. – 2018. – № 4 (123). – С. 15 – 26.

14) Коваленко Л. Л. Проблема реализации принципа разделения властей в России // Молодой ученый. – 2019. – № 39. – С. 96 – 101.

15) Краснов Э. В. Принцип разделения властей в трудах отечественных ученых // Общество: политика, экономика, право. – 2017. – № 6. – С. 2 – 4.

16) Строкань А. В. Актуальные проблемы интерпретации и имплементации теории разделения властей на примере Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. – № 2 (63). – С. 12 – 15.

  1. Геворякин М.В. Истоки теории разделения властей // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2010. – № 11. – С. 116.

  2. Платон. Государство / под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи // Собр. соч. в 4 т. – М.: Мысль, 1994. – Т. 3. – Ч. 1. – С. 433.

  3. Аристотель. Политика / перев. и ред. А.И. Доватура // Собр. соч. в 4 т – М.: Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 514.

  4. Болдырева Р.С. Разделение властей. Теоретико-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 1998. – С. 11.

  5. Полибий. Всеобщая история. 2-е изд. / отв. ред. А.Я. Тыжов. – СПб.: Ювента, 1994. – Т.1. – Кн. 1–5. – С. 40.

  6. Авакьян С.А. Разделение властей: для каких уровней применять? // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2018. – № 4 (123). – С. 16.

  7. Магомедов Ш.Б., Магомедов М.М. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в механизме обеспечения единого правового пространства России // Юридический вестник ДГУ. – 2012. – № 3. – С. 6.

  8. Безруков А.В. Роль законодательной власти в системе разделения властей и механизме обеспечения правопорядка в России // Современное право. – 2015. – С. 25.

  9. Синцов Г.В. О месте законодательной власти в системе разделения властей в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. – № 4. – С. 8.

  10. Прудентов Р.В. Методы регулирования протестных отношений: тенденции развития в последние годы // Конституционное и муниципальное право. – 2014. – № 10. – С. 12.

  11. Синцов Г.В. О месте законодательной власти в системе разделения властей в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. – № 4. – С. 8.

  12. Добрынин Н.М. Конституционное (государственное) право Российской Федерации. Современная версия новейшей истории государства: учебник: в 2 т. Т. 2. – Новосибирск: Наука, 2016. – С. 142.

  13. Земляк К.М. Законодательная власть как вид государственной власти // Инновационная наука. – 2016. – № 3-2. – С. 44.

  14. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития / Лебедев В.М. – СПб., 2001. – С. 118.

  15. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. – М., 2007. – С. 240.

  16. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. – СПб., 1996. Т. 1. – С. 144.

  17. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. – М., 1913. – С. 158.

  18. Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы: учебник для юридических вузов и факультетов / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. – М., 2017. – С. 223.

  19. Бурдина Е.В. Понятие судебной власти: анализ методологических подходов // Современное право. – 2012. – № 3. – С. 107.

  20. Кондрашев А.А. Сменяемость власти как конституционная ценность // Российский юридический журнал. – 2016. – № 3. – С. 90.