Возникновение и развитие института возмещения морального вреда в Российском прaве.

Содержание:

Введение

Целью курсовой работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения курсовой работы.

Данный способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Формулировку понятия морального вреда дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №10 от 20 декабря 1994 года: « Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Таким образом, о наличии морального вреда можно говорить, если последствия действий правонарушителя осознаются потерпевшим как негативные изменения в душевно – эмоциональном (социальном), психическом или физическом состоянии или он претерпевает физические страдания.

Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако о том, что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли не каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда.

Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

Проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; критерии и определение размера компенсации морального вреда.

На практике большую сложность представляет определение размеров компенсации морального вреда. Первоначально закон вообще не устанавливал критериев определения форм и размеров этой компенсации, передавая решение вопроса целиком на усмотрение суда и допуская компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в иной материальной форме.

Несмотря на то, что данный правовой институт приобретает все больше значений в правовой жизни российского общества, он развит не так сильно, как хотелось бы. В этом институте нет четких размеров определения компенсации морального вреда, в каких случаях гражданин может потребовать возмещение причиненного ему вреда, тем более, что не все граждане РФ знают свои права, не у всех есть деньги на опытного адвоката, да и то, в конце судебного процесса нет гарантий, что человеку будет возмещен моральный вред.

2.Возникновение и развитие института возмещения морального вреда в Российском праве

2.1. Развитие законодательства о возмещении морального вреда

Первые памятники права, сохранившиеся до наших дней, свидетельствуют о том, что правовой институт, охраняющий от посягательств на жизнь, является одним из древнейших. В Законах Хаммурапи – судебнике, составленном в XVIII в. до н. э. в Древнем Вавилоне, содержались нормы, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Закрепленный в Законах Хаммурапи «принцип талиона» – равновозмездной ответственности, применяемый в случаях, когда потерпевший относился к категории полноправных граждан Вавилона, а в специальных случаях – имущественной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, встречается и в более поздних памятниках древнеримского права – Законах XII таблиц и Дигестах.

Нормы римского права нашли отражение в Дигестах (опубликованы в 533 г. н.э.) – важнейшей части Свода римского права, в которых содержались извлечения из сочинений римских юристов. Под возмещением вреда понималось вознаграждение в виде пожалования полевых участков, домов, а также предоставления права приобретать недвижимость.

В целом система деликтных обязательств в римском праве характеризовалась тем, что не существовало общего правила об ответственности за причиненный противоправными действиями вред. Понятием «деликт» охватывалось правонарушение, включающее три элемента: объективный вред, причиненный незаконными действиями; вину правонарушителя, а также признание со стороны объективного права данного действия деликтом. Право гражданина на возмещение вреда понималось как право на восстановление нарушенных прав и как право получить с нарушителя вознаграждение.

Последующие исторические периоды главным образом характеризуются активным заимствованием норм римского права и закреплением их в актах формирующегося гражданского законодательства ряда государств, в том числе законодательства Древней Руси.

Подтверждением тому служат первые русские правовые источники второго исторического периода – Средних веков (V в. – XVII–XVIII вв.) – договоры Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). В договорах, как и в памятниках древнеримского права, нашли отражение нормы об охране естественных прав человека. Нормы о защите жизни или здоровья человека, закрепленные в договорах Руси с Византией, несколько отличались от норм, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, непосредственно на Руси. Особенностью правовых норм, охраняющих естественные права человека на Руси, следует признать взыскание в пользу потерпевшего только части штрафа, а большая часть взыскивалась в пользу казны. Если виновный не мог уплатить указанную сумму или убийца не был найден, то платила община, к которой принадлежал виновный или на территории которой был найден убитый.

Итак, правовые нормы Древней Руси о защите личных прав (жизни или здоровья) закрепляли имущественные санкции за причинение вреда нематериальным благам человека и только в исключительных случаях предусматривали смертную казнь. В то же время право Древней Руси имело свои особенности: имущественная обязанность виновного имела место не только перед потерпевшим, а в большей степени перед князем (казной). В условиях общинного строя распространена была коллективная ответственность за совершенное членом общины преступление против жизни или здоровья.

Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что "сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи". Русская Правда содержала статьи, направленные на защиту жизни, здоровья, чести, а также имущественной сферы жизни человека. Так, при воровстве, незаконном пользовании чужой вещью помимо возмещения имущественного ущерба устанавливалось особое денежное вознаграждение "за обиду". Русская Правда стала одним из первых источников древнерусского права, законодательно регулировавших вопросы о способах защиты нематериальных благ потерпевшего, в котором можно было усмотреть элементы компенсации в пользу потерпевшей стороны за причиненные нравственные и физические страдания. Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III, ставший первым кодексом централизованного Русского государства, и Судебник Ивана IV (1550 г.) содержали в себе положения о взыскании за "бесчестье", т.е. положения о выплате в пользу обиженного определенной денежной суммы. При этом размер суммы зависел от того, к какому сословию принадлежит пострадавший.

В XII–XV вв. в правовых системах ряда государств, в том числе и на Руси, наблюдается ужесточение наказаний.

В гражданском законодательстве Нового времени (XVII–XVIII вв. – конец XIX в.) нашли отражение основные положения деликтной ответственности, позаимствованные из римского права и сохранившиеся до настоящего времени практически в неизменном виде: правонарушение признавалось основанием гражданско-правовой ответственности; в основе гражданско-правовой ответственности лежал принцип вины; вред подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Впервые российский Свод законов гражданских в составе общего Свода законов появился в 1832 г. и переиздавался трижды (1842, 1857, 1876 гг.) в составе общего Свода законов, а в 1887 г. – отдельно. В Своде законов нашли отражение вещное право, залоговое право, обязательственное право. Обязательства различались по основаниям их возникновения: из договоров и из причинения вреда. Это свидетельствует о том, что институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности стал приобретать относительную самостоятельность.

В 1917–1918 гг. законодательство о возмещении вреда, причиненного гражданину, соответствовало политической ситуации в стране. Так, 10 ноября 1917 г. был принят Декрет «Об увеличении пенсии рабочим, пострадавшим от несчастных случаев», по которому предусматривалось: всем пенсионерам – рабочим, «пострадавшим от несчастных случаев по 1917 г. включительно, пенсию немедленно увеличить». Основу возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в 20-е гг. XX в. составляли нормы о социальном обеспечении. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал нормы, ограничивающие ответственность организации за вред, причиненный жизни или здоровью работника. Суммы, выплачиваемые по линии социального страхования, были единственным источником возмещения вреда.

В начале 60-х годов XX в. несколько изменился подход судебных органов к вопросам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работников. Это было тесно связано с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. (ст. 88-95), вступивших в действие с 1 мая 1962 г., Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. ст. 459-471), устанавливающих общие основания и условия гражданско-правовой (деликтной) ответственности организаций за вред, причиненный жизни или здоровью работников.

Возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, осуществлялось на основании специального нормативного акта – Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г., а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 г., установившего особый (административный) порядок выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, – на основании приказа администрации организации. Споры о размере выплат рассматривались профсоюзным комитетом, а при несогласии с ним стороны вправе были обратиться в суд, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства.

31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г., что способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, который был дополнен нормами о компенсации морального вреда.

Впервые возможность возмещения морального вреда в материальном виде (денежном выражении) была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации". В статье 39 было указано: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом".

В последующие, годы право требовать возмещения морального вреда, было предусмотрено рядом нормативных актов. Здесь, в первую очередь следует отметить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (на территории Российской Федерации они действуют с 3 августа 1992 года) и часть первую Гражданского кодекса РФ (введена в действие с 1 января 1995 года).

Учитывая многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, Пленум Верховного суда Российской Федерации счел необходимым дать ряд разъяснений (Постановление от 20 декабря 1994 года N 10):

1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом необходимо учитывать следующее: ст. 131 Основ гражданского законодательства была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и тогда, когда в законе нет специального указания на возможность его компенсации. Статьей 151 ГК РФ это правило сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Во всех других отношениях компенсация морального вреда может иметь место, только если об этом указано в законе.

Вступление в действие с 1 марта 1996 г. части второй Гражданского кодекса РФ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, закрепить порядок защиты (реализации) прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на жизнь (ст. 20), на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (ст. 42), на судебную защиту (ст. 46) и др.

2.2.Понятие и сущность возмещения морального вреда по действующему законодательству России

Статья 151 ГК определяет моральный вред по существу так же, как и Основы гражданского законодательства 1991; а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Более развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, задевающих честь, достоинство или деловую репутация гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». (п. 2)

Определение морального вреда как страдание заслуживает внимание. Ясно, что в страданиях (физических или нравственных) выражается реакция на неправомерные действия, влекущие за собой изменения состояния здоровья. Здоровье определяется в преамбуле устава Всемирной организации здравоохранения как «состояние полного физического, духовного и социального благополучие, а не только отсутствие болезней и физических дефектов», а Конституцией РФ здоровье признается одним из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как “физическая или нравственная боль, мучение”, а боль в свою очередь, связывается, с “ощущением страдания”. Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой.

Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто заботится о нем. Чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныния, упадок духа, мысли о своей профессиональной некомпетентности, об утрате смысла жизни все чаще посещают его. Различают две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические. Понятие “нравственный” употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иное явление, “относящееся к внутренней, духовной жизни человека”.

С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями.

Поскольку с помощью понятий “личность”, “личностный” раскрывается включенность человека в общественные отношения, его положение в обществе, есть все основания утверждать,, что источником нравственных страданий субъекта являются, прежде всего, посягательства на его социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения (если они, разумеется, не носят антиобщественный, противоправный характер), на его самооценку, сложившуюся систему его межличностных отношений.

Все это, безусловно, связано с правами человека и его свободами, гарантированными Конституцией РФ. Поэтому посягательства на его неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, то есть на все-то, что позволяет ему быть, оставаться личностью в обществе могут вызвать нравственные (душевные) страдания.

“Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.”Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10: “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”. Хотя Верховный Суд не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержания одного из видов морального вреда -- нравственных страданий. Что касается физических страданий (второго вида страданий), то они (в отличие от нравственных страданий), связаны с причинением человеку физической боли, мучений, всегда сопутствующих нанесению телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний, заражению какой- либо инфекцией, заболеванию, которое может быть результатом, в том числе и перенесенных нравственных страданий.

Следует отметить, что понятие “физические страдания” не совпадает по своему содержанию с понятием “физический вред” или “вред здоровью”. Физические страдания - это одна из форм морального вреда, в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, глава 8, часть 1). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека. Физический (органический) вред - это вред материализованный; негативные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психологического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения, распадается на моральный и имущественный.

Более сложным является вопрос, кому именно моральный вред может быть причинен: только гражданину или так же юридическому лицу.

Из определения морального вреда может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Однако в ст. 152 ГК, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации, сказано, что правило о защите деловой репутации гражданина, собственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти предложения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 разъяснил, что правило регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц (п. 5 постановления) .

В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространением каких – либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Но размер этих убытков должен быть доказан, что значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков.

Законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, глава 8, часть 1). Законодатель считает личные неимущественные права - одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень этих прав включены: право свободного передвижения, право выбора места пребывания, жительства, право на имя, право авторства, в качестве нематериальных благ -- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? По этому вопросу существует две позиции. Согласно первой позиции, моральный вред является (может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда. «Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ» Эрделевский А.М.^[1] Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст.151 ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако, по его мнению, если относить, психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Психическое благополучие личности следуем считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

3.Основания, порядок и способы возмещения морального вреда

3.1 Нормативные акты, регулирующие возмещение морального вреда

В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается законами:

1. Гражданский кодекс РФ. Кроме вышеназванного, понятие "моральный вред" упоминается по Кодексу в отдельных статьях:

- статья 12 - компенсация морального вреда упоминается среди прочих способов защиты гражданских прав;

- статья 151 - определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; дается указание судам на степень вины нарушителя, а также на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- статья 152 (ч. 5) - дается право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением;

- статьи 1099 - 1101 - нормы данных статей определяют общие положения, основания, способы и размер компенсации морального вреда;

- статья 1123 - право завещателя на компенсацию морального вреда в случае нарушения тайны завещания со стороны нотариуса, другого удостоверяющего завещание лица, переводчика, исполнителя завещания, свидетелей, а также граждан, подписывающих завещание вместо завещателя;

- статья 1251 - право автора в случае нарушения его личных неимущественных прав на компенсацию морального вреда.

2. Трудовой кодекс РФ имеет две статьи, в которых устанавливается право на компенсацию морального вреда:

- статья 3 - право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Например, при отказе в приеме на работу беременной женщине она вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении ее права на труд и взыскании с обидчика компенсации морального вреда;

- статья 237 - право работника на возмещение морального вреда в случае неправомерных действия или бездействия работодателя.

3. В статье 4.7 Кодекс об административных правонарушениях РФ определяется порядок (гражданское судопроизводство) рассмотрения возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением.

4. УПК РФ устанавливает право потерпевших на компенсацию морального вреда:

- статья 42 (ч. 4) - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства;

- статья 44 (ч. 1) - гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда;

- статья 136 - определяет право реабилитированного на возмещение морального вреда.

5. Семейный кодекс РФ в ст. 30 определяет право добросовестного супруга требовать возмещения причиненного ему морального вреда в случае признания брака недействительным. Данное право реализуется по правилам, установленным ГК РФ.

6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Статья 17 данного Закона устанавливает право субъекта персональных данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных.

7. Статья 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает среди прочих способов защиты компенсацию морального вреда лиц, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации.

8. Статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставляет гражданам право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

9. Статья 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает для лиц, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, право обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском о компенсации морального вреда.

10. Статья 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определяет право потерпевших от террористического акта на компенсацию морального вреда за счет лиц, его совершивших.

11. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

12. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении ребенку морального вреда.

13. Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

14. Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в области экологической экспертизы, подлежит компенсации причинителем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

15. Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

16. В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

17. Согласно подп. "ж" п. 51 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

18. Подпункт "е" п. 57 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, п. 143 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, устанавливают, что оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором возмещает по требованию абонента моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

23. Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Приказом МЧС России и Госгортехнадзора России от 15 августа 2003 г. N 482/175а.

24. Методические рекомендации "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утв. Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г.

Все вышеназванные нормативные акты являются хорошими помощниками в любом деле о компенсации морального вреда. И все же есть необходимость разработки законодателем более современных методик определения размера компенсации морального вреда и нормативных актов, регламентирующих рассматриваемый институт права.

Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательством на права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.

3.2.Основания возникновения права на возмещение морального вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Рассмотрим более подробно перечисленные условия.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого А. Эрделевский формулирует следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное^[2]. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию.

Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Факт - это событие, наличие которого можно доказать или его могут подтвердить большинство свидетелей.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу. Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. ст. 24 - 26 УК РФ).

3.3.Случаи возмещения морального вреда

1. Нарушение права на жизнь и здоровье

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения^[3]. Это не значит, что право на жизнь является более значимым в ряду других основных прав и свобод, а скорее подчеркивает неразрывный характер понятий "рождение" и "жизнь".

Гражданская правоспособность, т.е. способность гражданина иметь права и нести обязанности, возникает с момента его рождения и прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда. Судебно-медицинская экспертиза может дать только медицинскую оценку, а правовая оценка остается исключительной прерогативой суда. Судья и лица, участвующие в деле, вправе задать эксперту любые вопросы медицинского характера в рамках проводимой экспертизы, в том числе о характере травмы, последующих осложнениях, особенностях сочетания с фоновыми заболеваниями, возрастными и другими индивидуальными особенностями, такими как возраст, пол, наличие фоновых заболеваний у пострадавшего и т.д.

2. Нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Право каждого человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является конституционным правом. Оно означает гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного характера.

Поведение людей в их личной жизни мало регулируется правом, но определяется моралью, особенностями психологии и отдельными нравственными нормами, существующими в той или иной общности людей. Взаимоотношения между людьми прежде всего строятся на чувствах дружбы и любви, ненависти, симпатии, антипатии, уважения, презрения, пренебрежения, восхищения и т.п. Человек ведет себя по-разному, "примеряя" на себя социальные роли в соответствии с той нишей, которую он занимает в коллективе, группе или общности людей: на работе, дома, среди друзей или сокурсников в вузе, на спортплощадке или в общественном транспорте. Каждый человек вправе строить свою линию поведения в семье, в неформальном общении с другими лицами именно так, как он сам того пожелает. Причем признать свою ошибку для многих является настоящим подвигом и требует значительных усилий. Признание собственной неправоты и извинение зачастую означают выход из конфликтной ситуации.

В связи с указанными особенностями человеческой психики перед судом каждый раз встает сложная задача: изучить особенности психики истца и ответчика в их взаимоотношениях друг с другом, прежде чем решить вопрос о том, имело ли место нарушение чести, достоинства и деловой репутации, и степени такого нарушения. По статистике большинство исков, связанных с нарушениями чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеют своим основанием распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, т.е. диффамацию (под диффамацией понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице - как физическом, так и юридическом).

Как и граждане, юридические лица обладают определенными нематериальными благами, присущими каждому из них в большей или меньшей степени. Так, физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Понятие репутации в гражданском законодательстве отсутствует, есть лишь понятие деловой репутации. Если репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация - оценка профессиональных качеств.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается их сообщение для всеобщего сведения в письменной или устной форме как одному, так и нескольким лицам либо неопределенному кругу лиц. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Распространение может носить как массовый характер, так и быть адресованным одному конкретному лицу. Часто порочащие сведения распространяются с использованием современных средств массовой информации. Способами распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, являются:

- опубликование таких сведений в печати;

- трансляция по радио и телевидению;

- демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации;

- распространение в сети Интернет;

- распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи;

- изложение в служебных характеристиках;

- изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам;

- сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В целом размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных сведений (ст. 1100 ГК). В связи с этим суд выясняет следующее:

- какие не соответствующие действительности сведения были распространены;

- в какой мере распространенные сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца;

- какому кругу лиц сведения стали известны (например, каковы тираж печатного издания, место его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена);

- какой результат, последствия распространения сведений (например, это может быть игнорирование истца другими лицами, увольнение с работы).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами: свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободой мысли, слова и массовой информации.

В настоящее время судами рассматриваются дела о распространении порочащих сведений о каком-либо лице (диффамация), но они не многочисленны, так как доказать распространение порочащих сведений о каком-либо лице бывает порой очень сложно, в процессе рассмотрения дел порой выявляются обстоятельства, которые влекут за собой нарушение других нормативных актов.

Пример № 1:

Решение именем Российской Федерации.

Город Серов

20 апреля 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Р. Мостовенко, при секретаре Мосуновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2011 по иску Такиуллина Рашида Гиндулловича к Кынгурогову Михаилу Владимировичу и ООО «Дворец Культуры Металлургов»

о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Такиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Кынгурогову М.В., ООО «ДКМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска Такиуллин Р.Г. указал, что директор ООО «ДКМ» обратился с жалобой на имя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области И.А. Старцева от 08 июня 2008 года №80, в которой распространил заведомо ложные порочащие сведения не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинства истца, как гражданина РФ и подрывающие его деловую репутацию, как государственного должностного лица, а так же распространил заведомо ложные сведения о получении взятки истцом в размере от 3-х до 5-ти тысяч рублей 11 июля 2008 года.

Кынгурогов М.В.распространением ложных сведений, не соответствующих действительности, причинил истцу моральный вред, унизив честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями ответчик заставил переживать истца моральные, нравственные и психические страдания, создал угрозу лишения права занимать государственную гражданскую должность. Просил взыскать с директора ООО «ДКМ» компенсацию морального вреда в размере заработной платы за период до одного года, с юридического лица ООО «ДКМ» компенсацию нанесенного морального вреда в размере заработной платы директора ОО «ДКМ» за период до пяти лет, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Кынгурогов М.В. обратился в правоохранительные органы по факту превышения должностных полномочий государственного инспектора по труду Такиуллина Р.Г.

Постановлением старшего следователя Серовского МСО Следственного управления Следственного комитета Халявиным М.С. от 30 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий и получении взятки государственным инспектором труда Такиуллиным Р.Г. Судом установлено, что целью обращения в правоохранительные органы являлась проверка деятельности должностных полномочий государственного инспектора по труду. Суд приходит к выводу о том, что обращение в указанные органы имело под собой основание и продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу. При выяснении обстоятельств, суд установил, что государственный инспектор по труду Такиуллин Р.Г. без соответствующих полномочий провел проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащие нормы трудового права в ООО «ДКМ».

Суд считает, что письмо ответчика от 08 июня 2008 года (жалоба) не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, а представляет собой реализацию ответчиком права в соответствии с действующим законодательством обращаться в любые инспекции, в том числе и к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Старцеву И.А.

Решением Серовского городского суда от 12 февраля 2009 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2009 года, действия государственного инспектора труда Такиуллина Р.Г. по проведению проверки в ООО «ДКМ» в период с 30 июля 2008 по 01 августа 2008 года признаны незаконными.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования Такиуллина Р.Г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Такиуллина Рашида Гиндулловича к

Кынгурогову Михаилу Владимировичу и ООО «Дворец Культуры Металлургов» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

СУДЬЯ (подпись) Н.Р.Мостовенко

3. Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность(п. 1 ст. 22 Конституции РФ). В этой норме оба объекта этого права - свобода и неприкосновенность - органически взаимосвязаны. Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица и индивидуальная свобода человека.

Физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека. Психическая неприкосновенность подразумевает запрет незаконного воздействия на психику человека. Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ), свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой (ст. 28 Конституции РФ), иметь собственное мнение по любому вопросу и выражать его не противоречащим закону способом (ст. 29 Конституции РФ), по своему усмотрению располагать собой и организовывать свое времяпрепровождение.

Нарушение права на индивидуальную свободу человека может проявляться в незаконном лишении его свободы:

- лицом, ни при каких условиях не управомоченным на ограничение свободы других лиц;

- лицом, управомоченным на лишение свободы при соблюдении установленных законом условий, которые оно не выполняет.

При этом происходит ограничение права человека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению. Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Но только в случае незаконного лишения свободы моральный вред подлежит возмещению.

4. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни и права на личную и семейную тайну

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (п. 1 ст. 23 Конституции РФ). Личная и семейная тайна относятся с личным неимущественным правам гражданина и охраняются законом.

Предметом личной и семейной тайны является информация о лице или о семье, закрытая для общего сведения. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (п. 2 ст. 23 Конституции РФ); на медицинскую тайну (ст. ст. 30, 35 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан); тайну усыновления (ст. 139 СК РФ)

Компенсация морального вреда является одним из гражданско-правовых методов защиты вышеуказанных прав. Раскрытие личной и семейной тайны, например тайны усыновления, создает последствия, имеющие необратимый характер, и ставит под удар семейные отношения на неопределенно долгое время. В случае разглашения семейной тайны может иметь место множественность субъектов, которые имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного правонарушителем. Право на компенсацию будет иметь каждый член семьи, которому разглашением семейной тайны причинены нравственные страдания.

Неприкосновенность частной жизни также может выражаться в неприкосновенности жилища. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ). Действиями, нарушающими неприкосновенность жилища, могут быть незаконный обыск, незаконное выселение, вторжение в жилище без согласия проживающих в нем лиц, а также использование технических средств для получения любого рода информации о происходящем внутри жилища (при этом, кроме прав на неприкосновенность жилища, нарушается право на личную тайну). Эти действия неравноценны по своему существу с точки зрения причиняемого морального вреда. Надо полагать, что вред, причиненный незаконным выселением, будет большим, чем при вторжении в жилище без согласия проживающих. В этом случае подлежат учету следующие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей или престарелых, возникновение вреда здоровью и имуществу вследствие выселения, наличие у выселяемого другого жилья. Именно эти обстоятельства повлияют на размер компенсации морального вреда в большую или меньшую сторону.

5. Нарушение трудовых прав.

Проблема защиты трудовых прав граждан стала более актуальной с принятием нового Трудового кодекса РФ. Кодексом введено много статей, защищающих права работников.

Работнику в процессе выполнения им своих функций может быть нанесен моральный вред, т.е. могут иметь место физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Причиной тому могут быть неправомерные действия или бездействие работодателя. Порядок возмещения морального вреда определен в ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора. Норма, дающая право на компенсацию морального вреда, в трудовом законодательстве появилась впервые.

К числу несомненных достоинств Трудового кодекса относится расширение границ компенсации морального вреда до значения универсального способа защиты любых трудовых прав работников. Нормы о компенсации морального вреда распространяются на все случаи неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушающих неимущественные и имущественные трудовые права. Объектами правовой защиты являются нематериальные блага в сфере труда (свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство, тайна персональных данных, информированность работника и т.д.), а также имущественные интересы работника.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

Пример №2:

Решение именем Российской Федерации.

Город Серов

12 мая 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2011 по иску

Постниковой Натальи Георгиевны к

ИП Россихину Андрею Васильевичу

о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Постникова Н.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику – И Россихину А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вред в соответста. В обосновании заявленных требований указано, что с 25.09.2010 по 09.02.2011г. осуществляла трудовую деятельность в должности бармена в кафе быстрого питания.

09.02.2011г. ИП Россихин издал приказ №2, согласно которого истец была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Постникова увольнение считает незаконным, поскольку на момент издания приказа проходила амбулаторное лечение, о чем имеется больничный лист. С приказом об увольнении ее не ознакомили. В результате незаконного увольнения Постникова перенесла нравственные страдания, поскольку сложилось трудное материальное положение и она не смогла обеспечить всем необходимым своего несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям: ст.2,15,17-19,37,55 Конституции РФ; ст.77,352,394 ТК РФ; п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.98,194-198,211 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой Н.Г. удовлетворить.

Восстановить Постникову Н.Г. на работе к ИП Россихину А.В. в должности бармена с 09.02.2011г.

Взыскать с ИП Россихина А.Г. в пользу Постниковой Н.Г.:

14223руб.21коп. оплату вынужденного прогула

10000 руб.компенсацию морального вреда

3000 рублей судебные издержки. Всего 27223руб.21коп.

Взыскать и ИП Россихина А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 768руб.93коп.

Решение подлежит исполнению с момента оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда подпись В.Н.Лузянин.

6. Нарушение прав потребителей

Любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако не любой моральный вред подлежит возмещению. Моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» говорит: « Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребите.лем убытков». Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров: розничной купли-продажи, аренды, включая прокат, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества много -- квартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание), перевозки граждан, их багажа и грузов, на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”.

В настоящее время вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потребителю, является наиболее актуальным, как подтверждение тому является рассмотрение дел судами с участием должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

Пример №3

1. Восемьдесят тысяч рублей удалось отсудить потребителю у недобросовестного продавца дверей.

Специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области помогли екатеринбуржцу вернуть деньги за непоставленный товар, а также добиться выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Гражданин К. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Алексеевой на покупку и поставку трех межкомнатных дверей «Ирида», внес 100-процентную предоплату в размере 48575 рублей. В течение 10 дней продавец обязался доставить товар покупателю, однако не выполнил условия договора ни в течение оговоренного срока, ни спустя 6 месяцев. Не добившись удовлетворения своих требований, К. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

где ему была оказана помощь.

Гражданское дело рассмотрел Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в отсутствие ответчика (ИП Алексеева на заседание не явилась). Исследовав материалы дела, суд нашел требования истца законными и обоснованными. Так, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не передал товар потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в новый определенный им срок либо возврата уплаченной суммы. При этом покупатель имеет право на возмещение ему понесенных убытков. Также при нарушении сроков поставки товаров продавец должен выплатить потребителю неустойку, расчет которой законодательно определен в пол-процента суммы предоплаты товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд взыскал с ИП Алексеевой уплаченную К. стоимость дверей 48575 рублей, неустойку в размере 23802, 24 рубля, 1535,98 рубля убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда – всего 78913,22 рубля.

Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя индивидуальный предприниматель заплатит штраф в доход местного бюджета и государственную пошлину в федеральный бюджет.

Пример №4:

1. Свыше 70 тысяч рублей удалось отсудить екатеринбурженке у банка

Специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области помогли жительнице Екатеринбурга отстоять свои права в споре с банком.

В июне 2007 года гражданка М. заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12% годовых сроком на 36 месяцев. Но в договоре содержались условия, ущемляющие права потребителей, а именно – условие о взимании банком с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита (3% от суммы кредита – 6000 руб.) и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (1% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита – 72 000 руб.). А в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Таким образом, истец «переплатила» в связи с взиманием комиссий 78 000 рублей.

В мае 2011 года истец обратилась к ОАО «МДМ Банк» (как правопреемнику ОАО «УРСА Банк») с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Но представители банка отказались удовлетворить требование о возврате денег, ссылаясь на истекший срок исковой давности для защиты прав заемщика (три года). При этом банк указал, что своей подписью в договоре М. согласилась с установленными платежами за пользование кредитом, в том числе и с данной комиссией. В итоге истец обратилась за помощью в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, где ей помогли подготовить исковое заявление в суд.

В ходе судебных разбирательств Кировский районный суд г. Екатеринбурга установил несоответствие закону условий договора о начислении комиссии за обслуживание кредита и нашёл необходимым взыскать с ответчика в пользу М. суммы данной комиссии, начисленные в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 06.06.2008 по 06.06.2010, в размере 50 000 рублей.

Помимо этого суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу М. неустойку за нарушение сроков неудовлетворения законных требований потребителя в размере 15 000 рублей, а также оплатить судебные расходы истца (1727,52 руб.) и компенсацию морального вреда (5000 руб.).

Представитель ответчика с решением Кировского районного суда не согласилась и направила кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Но судебная коллегия жалобу оставила без удовлетворения, а решение суда без изменения. Решение суда вступило в силу.

Информация представлена с официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru)

3.4. Порядок и способы возмещения морального вреда

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме п. 1 ст. 1101 Гражданский Кодекс РФ, глава 59, часть 2. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд кроме составления искового заявления, предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам в исковом заявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке, установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан составляет 10 % от минимального размера оплаты труда, установленного законом на момент подачи искового заявления.

В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в частности, если: требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений, по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образов, по искам о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца, по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Размер компенсации - один из наиболее важных и, пожалуй, наименее урегулированных вопросов.

Тем не менее основные критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, существуют, среди них:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства;

а также:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определение размера компенсации морального вреда является достаточно сложным, что предопределяется следующими предпосылками:

- наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда;

- размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации;

- отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в судебном решении (в том числе и при наличии мотивировочной части решения);

- сложившаяся судебная практика в некоторых регионах зачастую отличается символическими суммами компенсации

4.Сроки и исковая давность

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. При этом исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Прежде чем решиться составить исковое заявление, рекомендуется попытаться урегулировать вопросы в досудебном порядке путем подачи письменной претензии потерпевшего лица причинителю морального вреда и проведения переговоров. Иски, связанные с возмещением морального вреда, подаются в суд общей юрисдикции. В зависимости от суммы заявленных исковых требований рассмотрение таких категорий дел относится или к компетенции мирового судьи (до 50 тыс. руб.), или к компетенции районного (городского) суда (свыше 50 тыс. руб.).

Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности.

«На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ» Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда». Основываясь на положениях ст. 208 ГК исковая давность не распространяется “на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ”.

Итак, возмещение вреда - это одно из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного вреда.

С принятием Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда прекратил свое существование, и ему на смену пришел новый способ - компенсации морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение морального вреда в ГК РФ не упоминается. Напомним, что институт возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1990 г. “О печати и других средствах массовой информации” и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. -- даты введение в действие первой части ГК РФ.

Презумпция о наличии существенных различий между понятиями “возмещение” и “компенсация” применительно к моральному вреду опровергается, если проанализировать, какие изменения появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ. Содержание самого понятия “моральный вред” не подверглось изменению. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред - любая материальная форма возмещения превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Отметим также, что термин “возмещение” в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. относился к любому вреду: имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин “компенсация” лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин “возмещение”. Наконец, в ст. 12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве специального способа защиты гражданских прав.

С позиции ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам.

Требование о компенсации морального вреда - это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменимости к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда, и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения неправомерного действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не заявил соответствующего требования; действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК РФ). Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Общий срок исковой давности составляет три года. Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. На таком основании, что, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

5. Проблемы возмещения морального вреда

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда. На мой взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

• вина нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
• иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т. е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т. е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание “степень вины нарушителя” всегда, а ст. 1101 ГК -- учитывать “степень вины причинителя вреда”, но лишь в тех случаях, “когда вина является основанием возмещения вреда”. Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий (“глубина страданий” - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - “сильная боль”, “терпимая боль”, “слабая боль”, “нетерпимая боль”, это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для “среднего” человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как глубина, так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Проанализирую критерий “характер физических и нравственных страданий”. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования, оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий -- страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что “учитывать” характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Рассмотрю, указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха. Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. «Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае» - Постановление пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Заключение

Существование границ является необходимым условием защиты любого права. Эти границы обусловлены самой природой права и не дают ему превращать в произвол. Поэтому компенсация морального вреда должна опираться на основные принципы защиты гражданских прав.

Проблема, связанная с необходимостью введения границ компенсации морального вреда, является его легальное определение, приведенное законодателем в статье 151 Гражданского кодекса.

Закрепление и провозглашение принципа приоритета общечеловеческих ценностей позволило в период развития демократических преобразований в нашем государстве не только признать, но и гарантировать в Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находит отражение в законодательстве и судебной практике, акцентирующих свое внимание на защите нематериальных благ человека и личных неимущественных прав граждан.

Компенсация морального вреда выступает как основной способ защиты нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинении вреда имущественным правам обязательных либо в случае причинения вреда имущественного характера в сложных юридических составах. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Разграничение ответственности за вред, причиненный потребителю товарами (работами, услугами), не соответствующими качеству и имеющими существенные недостатки, а также дефект, позволит разрешить вопрос о конкуренции исков из причинения вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. Ростов -на-Дону, ООО «Феникс»,2009г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): по состоянию на 20 сентября 2010 года. Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2010.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ) (www.consultant.ru; Косультант плюс,2012)
4. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, КНОРУС, 2009.
5. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001г. Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2011
6. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, КНОРУС, 2009.
7. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1
8. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации»
9. Закон Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Федеральный закон от 24 июля 1998г № 125-ФЗ) (www.consultant.ru; Косультант плюс,2012)
10. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 08.05.2006. N 19. Ст. 2060.
11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" // СЗ РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3802.
12. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 13.03.2006. N 11. Ст. 1146.
13. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" // СЗ РФ. 20.03.2006. N 12. Ст. 1232.
14. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" // СЗ РФ. 31.07.2006. N 31 (ч. I). Ст. 3451.
15. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 02.12.1996. N 49. Ст. 5491.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
20. Гражданское право. Учебник / А.П.Сергеев. М.:РГ-Пресс,2010.
21. Гражданское право. Учебник/ С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало, Д.В.Мурзин идр. Москва: Проспект; Екатеринбург, 2011.
22. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1997.
23. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
24. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. N 6.
25. Батяев А.А. Возмещение морального вреда // СПС "Гарант". 2006.
26. Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 1.
27. Статья П.В.Кирсанов Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы (www.consultant.ru; Косультант плюс,2012)
28. Судебная практика: решение Серовского районного судьи Свердловской области Лузянина В.Н. №2-871/2011г.от 12.05.2011г; решение Серовского районного судьи Свердловской области Н.Р.мостовенко №2-445/2011г. от 20.04.2011г.(пример №1,№2).
29. Судебная практика: решения по делам о защите прав потребителей (www.66.rospotrebnadzor.ru) (пример №3,№4)

1. «Компенсация морального вреда», Законность 2002, №2 Эрделевский А.М. ↑

2. Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1997. С. 16 - 17. ↑

3. Пункт 2 ст.17, п.1 ст.20 Конституции РФ. ↑