Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Возмещение морального вреда

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В качестве основных неотделимых прав Конституция Российской Федерации выделяет право на здоровье, жизнь, достоинство и честь в ранг неотчуждаемых и естественных прав личности, что предполагает эффективную защиту и охрану этих прав. Гражданское законодательство предлагает конкретные механизмы защиты гражданских прав, а также правовое регулирование порядка их восстановления в первоначальное состояние. Несмотря на то, что в российском законодательстве принято значительное количество законодательных и подзаконных актов, регулирующих защиту прав и свобод граждан, нормы, относящиеся к способам защиты, не систематизированы, что приводит к сложностям в правовом регулировании соответствующих общественных отношений. Проблему частично решает судебная практика Верховного Суда РФ, но этого далеко не достаточно для полноценного правового регулирования данной сферы правоприменения.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность и практическую значимость теоретического исследования института возмещения (компенсации) морального вреда и анализа судебной практики рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда.

Целью исследования данной курсовой работы будет изучение понятия, особенностей правового регулирования и проблем возмещения морального вреда по действующему российскому законодательству.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть исторические аспекты формирования института возмещения морального вреда;

- определить понятие и юридическое значение морального вреда по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации:

- выделить основания возникновения права на возмещение морального вреда и определить его размер;

- проанализировать практику рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и возмещением морального вреда.

Предмет исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации (возмещения) морального вреда, а также научные труды и правоприменительная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

Для достижения поставленной цели и решения поставленных задач в данной работе применялись общенаучные и частно-научные методы: диалектический, описательный, формально-логический, сравнительно-правовой, системный подход.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. Общая характеристика института возмещения морального вреда

1.1. Исторические аспекты формирования института возмещения морального вреда

Как отмечают исследователи, «гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего».[7, с. 265]

Вместе с тем, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей».[31, с. 402]

Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству - сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу Г.Ф. Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед». [31, с. 404]

Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации - подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество. [32, с. 263]

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. [10, с. 70]

Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов (И. Брауде, Б. Утевский и др.), не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию. [33, с. 288]

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В 60-х годах ХХ века дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой, С.Н. Братусь, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда других социалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР) предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. [7, с. 267]

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда. [28, с. 34]

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»[4]и др. Такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов. [25, с. 39]

Введенные в действие части первая и вторая ГК РФ [2]содержат несколько иной по сравнению с предшествующими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиям в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [34]рассмотрел вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Это постановление содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако ничего не дало для установления единообразия в решении вопроса о размере компенсации морального вреда. [26, с. 289]

Таким образом, проведенное в данном параграфе курсовой квалификационной работы исследование позволяет сделать общий вывод, что на протяжении длительного времени в России, считалось, что моральный вред возмещению вообще не подлежит. В последующие годы категория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве страны. С 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др. В настоящее время «моральный вред» - широко используемое законодателем категория, имеющая большие перспективы развития.

1.2. Понятие и юридическое значение морального вреда по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации

Дефиниция понятия «моральный вред» закреплена в ст. 151 ГК РФ: это нравственные или физические страдания. Понятия «вред здоровья» и «моральный вред» частично совпадут по своей сути и содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату равновесия психического. Моральный вред часто очень тесно соединен причинно-следственной связью с физическим вредом. [27, с. 54]

Отдельное внимание стоит обратить на взаимную связь понятий «моральный» и «неимущественный вред». Моральный вред является одной из разновидностей неимущественного вреда. В это же время моральный вред вследствии нарушения как имущественных, так и неимущественных прав.

Специфика взаимосвязи неимущественного и имущественного вреда является в том, что причинение имущественного ущерба вызывает неимущественный вред, равно также как и в обратном случаи. [23, с. 239]

Зачастую в юридической литературе к ряду нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, отнесено состояние психического равновесия. Правовая природа данной категории устанавливает некие ограничения в отношении возникновения права на возмещение морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ, так как нарушение психологического равновесия обличается в психологических страданиях, нарушение психического благополучия личности, может зарождаться вследствие нарушения имущественных прав. Однако, сопоставляя психическое благополучие с нематериальными благами можно увидеть, что для их защиты путем возмещения морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав при наличии данного пробела в правовом регулировании была бы допустима компенсация такого рода вреда. В то же время в случае нарушения имущественных прав, исходя из толкования ст. 151 ГК РФ, возможность их защиты путем возмещения причиненных правонарушением страданий должна быть специально указана в законе.

Таким образом, отнесение психического благополучия в перечень нематериальных благ, исходя из толкования ст. 150 ГК РФ, в качестве полноправного и независимого блага и качественного мотива к возмещению морального вреда привело бы к неустранимому противоречию в толковании закона. Значит, психическое благополучие личности целесообразнее считать особым неимущественным благом и причислять моральный вред к особой категории вреда, который существует не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Об этом также свидетельствует наличие правовой взаимосвязи неимущественных благ с имущественным вредом, так как их нарушение обнаруживается в материальном мире путем имущественных претерпеваний.

В полном смысле слова страданием являются эмоции и психологическое состояние человека в виде отрицательных переживаний и претерпеваний, возникающих под воздействием событий влияющих на его психику, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Тревога, страх, стыд нередко сопровождаются проявлением терзания, то есть психологических страданий. Суды в данном случае в качестве доказательства нанесения нравственных и физических страданий зачастую руководствуются фактическим наличием данных категорий психического состояния субъекта.

Как категории, субъективной оценки личности самой себя с точки зрения общественного мнения и общепризнанных общественных ценностей морали свойственна постоянная тенденция к изменениям и преобразованиям в зависимости от общественно-политической, экономической и правовой ситуации в обществе и государстве. Говорить можно о морали целого государства и отдельно общественной морали, что говорит о подвижности и изменяемости данной категории в целом. Каждый отдельный человек и гражданин не обладает моралью присущей ему одному: говоря о конкретном человеке, подразумевается лишь его нравственное сознание и система ценностных ориентиров. Мораль же выступает в наиболее развитой форме нравственного сознания. [22, с. 23]

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага и неимущественные права берутся под защиту в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех рамках, в каких применение различных способов защиты гражданских прав проистекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий данного нарушения. В статье 12 ГК РФ одним из некоторых способов защиты гражданских прав называется компенсация морального вреда.

М.А. Мусалов под моральным вредом подразумевает причиненный физическому лицу - независимо от умысла (вины) - нравственный ущерб. Таким образом, ущерб проявляется в унижении чувств потерпевшего и состоит в создании у потерпевшего негативных эмоций и ощущений (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия в виде влияния на его психику, носит нематериальный характер опосредованно (через сознание), может причинять также и физический вред в виде различного рода проблем со здоровьем потерпевшего (обострение сердечнососудистых заболевании, заболеваний нервной системы, язвенных болезней желудка, психических заболеваний и т.д.). При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием). [20, с. 111]

В терминологии психологии «моральный вред» подразумевается психологическая травма в виде отрицательных эмоциональных переживании, психических нарушений, расстройства в деятельности организма. Формы страданий выражаются в эмоциональных, физических, нравственных претерпеваниях.

Суть и содержание категории морального вреда обнаруживается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Отдельные вопросы действия законодательства в области компенсации морального вреда». Согласно пункту 2 данного постановления под моральным вредом понимают физические или нравственные страдания, полученные в результате действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, жизнь, деловая репутация достоинство личности, личная и семейная тайна, неприкосновенность частной жизни и т.п.), либо нарушающими его неимущественные личные права (право авторства, право на пользование своим именем и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушения психического и физического здоровья есть губительное влияние на социальное приспособление, изменения в психическом восприятии действительности, физические изменения организма.

Субъективные переживания есть ни что иное как негативное эмоционально восприятие действительности, изменение формы социальной энергичности, не осознанное к действительности отношение. [5, с. 56]

Боль душевная и переживания проявляется в присутствие отрицательных эмоций. Форма эмоционального реагирования в данном случае при наличии морального вреда есть изменения в психическом восприятии действительности, состоянии здоровья человека, психологическом фоне личности.

В результате, моральный вред можно определить как нравственное или физическое страдание, причиненное физическому лицу независимо от умысла (вины) и связанное причинно-следственной взаимосвязью с утратой психического равновесия.

К фактическим обстоятельствам нанесения морального вреда можно отнести:

публичный характер нарушения гражданских прав;

нарушение нескольких видов гражданских прав одновременно;

причинение морального и иного вида вреда;

длящийся характер гражданско-правового деликта.[17, с. 113]

Моральный вред заключается в страдания нравственных в связи с утратой родных людей, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, изобличением врачебной, семейной тайны, распространением различных сведений не соответствующих действительности, порочащих достоинство, честь или деловую репутацию гражданина, лишением каких-либо прав или временным ограничением, физической болью, связанной с повреждением здоровья , иным причиненным увечьем либо в связи с различным заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На современном этапе формирование гражданско-правовых отношений можно выделить характерные приметы нравственных претерпеваний, за которые предусмотрена компенсация:

при возможном нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - вне зависимости от наличия специальной нормы, которая регулирует определенные правоотношения на основании основной нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ;

при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, которая предусматривает такую компенсацию в этих правоотношениях, например при нарушении прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежное возмещение морального вреда присуждается, если он нанесен гражданину действиями, которые нарушают его неимущественные личные права, либо посягают на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Примерный перечень данных благ носит не исчерпывающий (открытый) характер и изложен в ст. 150 ГК РФ.

В случаях нарушения имущественных прав присуждение денежного возмещения причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Опираясь на положения ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые свободы и права человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не проистекает из сути этих нематериальных благ.

Таким образом, виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет наличие негативных последствий для причинителя, предусмотренных гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 и 152 ГК РФ.

Важнейшим признаком данного вида вреда является присутствие вины причинителя. Однако в ряде случаев закон делает отступления от этого правила. Так, согласно ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда реализуется вне зависимости от вины причинителя вреда в тех случаях, в которых вред причинен здоровью или жизни гражданина повышенным источником опасности; причинен гражданину в результате его осуждения незаконного, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, подписки о невыезде или заключения под сражу; распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию и в других случаях, которые предусмотрены законом. [17, с. 114]

Наличие причинной связи между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом является важной характеристикой при определении наличия морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, который был причинен потребителю впоследствии нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем или уполномоченной организацией , импортером) прав потребителя, которые предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину нанесен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, которые нарушают его неимущественные личные права, либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, которые предусмотрены законом, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда в денежной форме. В случае определения размеров возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень нравственных и физических страданий.

Таким образом, основными и важнейшими признаками морального вреда выступают фактическое наличие причинения вреда, наличие психологических травм при его причинении, какие блага нарушены причинением вреда (имущественные или неимущественные), наличие вины причинителя (за исключением случаев, когда вина причинителя не учитывается) и наличие причинно-следственной связи между вредом и негативным последствием.

2. Особенности и правовые проблемы возмещения морального вреда

2.1. Основания возникновения права на возмещение морального вреда и его размер

В общем случае, обязательство по денежному возмещению которое произошло впоследствии причинения морального вреда могут возникнуть при условии данных обстоятельств:

причинная связь между действиями неправомерного характера и моральным вредом;

действия неправомерного характера причинителя вреда;

вина гражданина причинившего вред.

претерпевание страданий;

Учитывая условия ответственности полученной в результате причинения морального вреда законодатель акцентирует внимание лишь на неправомерные действия. Вступает в силу принцип презумпции морального вреда, структуру которого Р.В. Родионов объясняет следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершенно неправомерное деяние (бездействия или действия), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. [27, с. 54]

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовителю (продавцу, исполнителю,) необходимо вовремя предоставлять потребителю нужную и верную информацию о товарах (услугах работах), которые обеспечивают возможность их правильного выбора. По некоторым видам товаров (услуг работ) порядок и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Диспозиция ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит, что при установлении требований потребителя о возмещении убытков, которые были применены недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге, работе), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги, работы).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, который был причинен потребителю впоследствии нарушения гражданина который является изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем или уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, которые предусмотрены правовыми актами и законами Российской Федерации, которые регулируют отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Уровень компенсации морального вреда может быть определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, которые нарушают его неимущественные личные права, либо посягают на нематериальные блага которые принадлежат гражданину, а также в других случаях, которые предусмотрены законом, суд имеет право возложить на нарушителя обязанность компенсировать указанный вред в денежной форме.

Суд имеет право принять во внимание при определении размеров компенсации морального вреда - уровень вины нарушителя и другие обстоятельства которые могут заслуживать внимания. Суд обязан также учитывать и степень физических и нравственных страданий, которые связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому был нанесен или причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем можно установить и подтвердить установленный факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, уровень степени вины причинителя, какие физические или нравственные страдания были причинены потерпевшему, в каком размере (сумме) он оценивает их возмещение и другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, размер и основания компенсации гражданину морального вреда должны быть определены правилами, которые предусмотрены ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, который был причинен действиями (бездействием), в результате которых были нарушены имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, которые предусмотрены законом. Компенсация морального вреда может быть осуществлена независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда может осуществляться в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также уровня степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и разумности. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. [39]

Потерпевший должен доказать факт, реального возникновения и объективного существования морального вреда.

Судом с учетом всех необходимых обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и психологических черт характера потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий так же оценивается степень нравственных или физических страданий.

Существенным условием возмещения морального вреда является также действия неправомерного характера лица причинившего вред. Во многих случаях правонарушитель уклоняется от несения ответственности за действия причинившие моральный вред только потому, что лицо являющееся потерпевшим не предъявляет соответствующие исковые требования. Например, не всегда пресекаются незаконные действия органов власти, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ). Данный факт не лишает потерпевшего права на предъявления требования о возмещении морального вреда либо в уже начатом судебном процессе путем внесение уточнений в исковое заявление, либо в самостоятельном судебном разбирательстве путем подачи искового заявления в суд.

Основным условием меры ответственности при наличии состава правонарушения является юридически важная и объективная причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и вредом который уже наступил (негативным последствием для потерпевшего). Причинная связь заключается в юридически значимом деянии, если поведение причинителя воплотило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо создало предпосылки к его наступления. Итак, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Общей юридически значимой предпосылкой для образования охранительного правоотношения может являться правосубъектность юридических и физических лиц, т.е. их возможность стать субъектом гражданского права, осуществлять определенные субъективные права за счет вступления в настоящие правоотношения. Необходимость стать субъектом правоотношения происходит у гражданина во время его рождения(п. 2 ст. 17 ГК РФ), а у юридического лица - с единого момента (времени) регистрации в государственных органах (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Но, трудно представить родившегося малыша субъектом охранительного правоотношения по судебной защите своего достоинства чести, но это вполне реально, потому что судебной защиты данных нематериальных благ новорожденного малыша имеют право требовать его родители которые являются законными представителями.

Правосубъектность как категория права связана с наличием у лица дееспособности и правоспособности. В крайнем примере новорожденный владеет правоспособностью, т.е. способностью обладать гражданскими правами и нести обязанности. Фактически он имеет право на защиту в суде от диффамации, но он недееспособен, так как не имеет права своими действиями осуществлять и приобретать гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и выполнять их. В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина происходит в момент рождения и заканчивается смертью гражданина.

Что касается дееспособности гражданской, то по основному правилу она возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении возраста 18 лет (ст. 21 ГК РФ). Исходя из этого, физическое лицо может быть в полном праве субъектом гражданского охранительного правоотношения по защите в суде достоинства, чести и деловой репутации от диффамации с момента своего рождения и до смерти, а вот быть субъектом конкретного процессуального правоотношения оно может быть только с момента достижения совершеннолетия.

В общем случае, ответственность за причинение морального вреда реализуется в случаях установления вины причинителя вреда. Вина есть нечто иное как психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может быть проявлено в форме неосторожности так и умысла. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может быть выражена в форме небрежности и легкомыслия. Разница между этими формами неосторожности является в том, что в случае легкомыслия правонарушитель видит вперед возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не может предвидеть этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (согласно ст. 24 - 26 УК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ уровень компенсации морального вреда будет определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также уровня вины лица причинившего вред в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении уровня компенсации вреда обязаны быть учтены требования справедливости и разумности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, в основном в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Убытки - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, т.е. форма выражения тех дополнительных юридических обременений имущественного характера, которые возлагаются на правонарушителя в виде санкции за его противоправное поведение. Убытки как форму гражданско-правовой ответственности принято называть общей мерой гражданско-правовой ответственности в силу их универсальности и простоты в применении. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества, при возмещении убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

В юридической литературе встречается определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого. [24, с. 105]

Истцу обычно нужно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации морального вреда, но как уже было сказано, законом предусмотрены исключения, если:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен распространением сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В вышеуказанных случаях сам ответчик будет доказывать в суде обратное (если пожелает это сделать).

Подтверждением наличия физической боли, испытываемой лицом при нанесении ущерба его здоровью, являются соответствующие медицинские документы, где зафиксированы побои, легкий или тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести:

- справки из травмпункта,

- медицинская карта больного,

- акт медицинского обследования,

- квитанции и платежные документы, подтверждающие приобретение медикаментозных препаратов и прохождение медицинских процедур в платных медицинских учреждениях,

- заключение судебно-медицинского эксперта. [29, с. 22]

Предполагается, что чем серьезнее вред здоровью, тем более сильные физические страдания испытал потерпевший.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения как имущественных так и неимущественных прав гражданина. В случае лицом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, суд откажет в удовлетворении исковых требований, если не найдет оснований возникновения морального вреда. [6, с. 75]

Существует теоретическое обоснование основных критериев, которые должны учитываться судом при определении размера возмещения морального вреда, среди них:

степень вины нарушителя;

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также:

характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С позиции гражданского законодательства в статье 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физического или нравственного страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на имеющиеся у гражданина другие нематериальные блага.

В этих и других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. В принципе же любое правонарушение может иметь своим последствием моральный вред, но все зачастую зависит от сути самого правонарушения. [27, с. 56]

В части 1 ГК РФ возмещение морального вреда допускается лишь тогда, когда он нанесен действиями виновного лица; компенсация же вреда, причиненного бездействием, не предусмотрена. Вред, причиненный как действием, так и бездействием, но только виновным и в случаях, предусмотренных законом, подлежит теперь компенсации (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Вред возмещается по принципу вины причинителя, т.е. умысла или неосторожности с учетом причинной связи между деянием и его последствиями.

Вместе с тем, в статье 1100 ГК РФ допускается возмещение морального вреда и независимо от вины причинителя в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Следует отметить, что в уголовном праве компенсации морального вреда подлежат лишь те преступления, объектом которых являются неимущественные права и интересы, и вследствие этого исключается компенсация морального вреда по нормам, в которых предусмотрено лишь нарушение права собственности. [6, с. 77]

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение причинителя вреда - это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации (ст. 1083 ГК РФ).

В решении суда обязательно указание на то, с учетом каких представленных суду доказательств определен размер морального вреда.[6, с. 79]

На практике довольно часто потерпевший в исковом заявлении ссылается на повышенную индивидуальные особенности психики, такие как эмоциональность или повышенную психическую возбудимость. Среди психологических особенностей можно выделить такие, как:

степень эмоционального уровня потерпевшего,

уровень эмоциональной ранимости,

самооценка потерпевшего,

индивидуальные особенности психики,

уровень семейно - воспитательного аспекта в жизни человека,

нравственные устои,

повышенная возбудимость эмоционального состояния человека,

уровень развития интеллекта и т.д.

Величина компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий. Если такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Следует также рассмотреть разработки А.В. Орлова, применяемые некоторыми российскими судами для определения размера компенсации морального вреда. Данный исследователь установил максимальный размер возмещения морального вреда в 720 минимальных размеров оплаты труда, который в каждом конкретном случае умножается на определенный понижающий коэффициент. Коэффициенты установлены каждому неправомерному действию (бездействию), при котором может быть нанесен моральный вред. А.В. Орлов рекомендует судебным органам применять следующие формулы для расчетов денежного эквивалента морального вреда:

А = а x Д x Г x Е (1 - Ж), где переменная А - размер компенсации действительного морального вреда; а – максимальный размер морального вреда; Д - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < Д <1; Г - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < Г < 2; Е - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 < Е < 2; Ж - степень вины потерпевшего, при этом 0 < Ж <1. [21, с. 68]

Т.Д. Коробко высказано научное решение использовать для оценки денежного возмещения морального вреда полное расчетное время, затраченное истцом на судебную защиту своих прав (t_расчет), которое может быть определено по формуле: t_расчет = t_факт х k_сл, где

t_факт - фактическое общее время, реально затраченное гражданином, чьи права нарушены, на реализацию судебной защиты своих прав на всех этапах этого процесса от первого обращения до полной реализации искового заявления; общее время, затраченное истцом на участие в судебных заседаниях разных уровней, включающее в себя время ожидания каждого судебного разбирательства; время, затраченное истцом на сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных действий; время, затраченное истцом на обращение в службу судебных приставов и осуществление необходимого взаимодействия с этой службой; время, затраченное истцом на транспорт;

k_сл - коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние человека при реализации судебной защиты своих прав. [17, с. 113]

Следует отметить, что именно способ фактически затраченного времени на имеющемся этапе развития правоприменительной практики в области компенсации морального вреда, находит свою полную реализацию. Суды оценивают доказательства, свидетельствующие о фактически затраченном на судебную защиту времени, как основополагающие факторы при определении размера денежного возмещения морального вреда.

При определении уровня и объема страданий и претерпеваний за нулевую единицу обычно берется средняя величина, которой служит константой реакция человека с типичной психикой (устойчивый психотип). Как правило, суд усматривает и материальное положение лица, причинившего моральный вред. Право суда на уменьшение размера возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно, прямо закреплено в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, можно привести в качестве примера следующее дело из судебной практики:

Так, Погодина А.А. обратилась в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в пользу Погодиной А.А. с Щербакова А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 рублей. Свой иск Погодина А.А. мотивирует тем, что 24 июля 2011 года в 01 час 00 минут в р.п. Романовка Саратовской области на ул. Советская около дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Погодиной А.А. под управлением автомашины Ваз-2106 и Щербакова А.В. под управлением автомашины Лада-217230. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щербаковым А.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Погодиной А.А., были причинены телесные повреждения в виде сильного удара правой почки при её нефроптозе, удар лицевой частью головы об руль, что спровоцировало сотрясение мозга и закрытую черепно-мозговую травму, при ударе металлические части автомобиля и стекла нанесли многочисленные порезы и ссадины телу, впоследствии повреждения педалями, передавившими ноги, ей была сделана операция, наложены швы. На момент аварии она, Погодина А.А., находилась в процессе написания кандидатской диссертации и учитывая период нахождения в больнице и временный запрет чтения, вследствие сотрясения мозга и закрытой черепно-мозговой травмы, защиту звания кандидата наук пришлось отложить на неопределенный срок, что нанесло огромный вред её педагогической карьере, кроме того, произошедшее очень негативно отразилось на её здоровье, она постоянно нервничала, у неё появились головные боли и бессонница, после операций на ногах остались шрамы, в результате чего появился комплекс неполноценности, а поэтому она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Погодина А.А. снизила размер исковых требований к Щербакову А.В., и просила взыскать в ее пользу с Щербакова А.В., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Погодиной Анны Александровны к Щербакову Алексею Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворили в полном объеме.

Взыскали с Щербакова Алексея Владимировича в пользу Погодиной Анны Александровны 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. [37]

В качестве одного из критериев, оказывающих влияние на размер компенсации морального вреда, служит материальное положение лица. В качестве доказательств тяжелого материального положения могут быть предоставлены документы о доходах, наличии и количестве иждивенцев, справки о составе семьи.

Таким образом, форм расчета размеров компенсации морального вреда великое множество. В законодательстве нет четко определенного критерия его расчета. Суды в правоприменительной практике при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении исходят из конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, а также имущественного положения причинителя вреда. Но, к сожалению, данные критерии не устраняют судебные ошибки при рассмотрении данной категории дел.

2.2. Практика рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда

В настоящее время существует ряд проблем правоприменения в судебной практике норм о возмещении морального вреда.

Суммарное определение морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ, где он определяется как «физические или нравственные страдания». Таким определением законодатель акцентировал внимание на то обстоятельство, что данный вид вреда не заключает в себе никакого имущественного элемента и не содержит непосредственной стоимостной формы, что он является страданием – или чисто физическим, или чисто нравственным.

В конкретных жизненных ситуациях возможны и реальные сочетания этих страданий.

Из определения законодателем такого содержания морального вреда вытекает, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывают у него отрицательную психическую реакцию.

В результате совершенного правонарушения личность может впасть в деструктивное поведение, столкнуться с любыми негативными последствиями в самой различной сфере её деятельности, следовательно, первопричина таких последствий не должна оставаться вне сферы права.

Ни в действующих нормах права, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ не дается общее определение юридической оценки сути страданий, не представляется общее определение пониманий «физические» или «нравственные» страдания. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно делал попытки дать судам руководящие разъяснения с целью единообразного применения закона при разрешении вопросов компенсации морального вреда, что без сомнения сыграло свою положительную роль.

Однако, проблемы остаются и на сегодняшний день.

Поскольку отечественное законодательство не определяет ни минимальный, ни предельный размер взыскания за причиненный моральный вред в том или ином случае и в законе не установлен какой-либо специальный метод его исчисления, применение соответствующих норм фактически лимитировано идеалистическим либо консервативным субъективизмом.

Как свидетельствует практика судов, при установлении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, ими, прежде всего, учитываются общие правила, предусмотренные в нормах гражданского законодательства, указывающие на необходимость выявления и всесторонней оценки обстоятельств причинения вреда, его последствий, материального положения сторон, роли лица, которому был причинен вред, в самом событии причинения.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном эквиваленте. При этом в законе, как уже отмечалось выше, отсутствует какой-либо как базовый, так и ориентированный размер компенсации. Нет и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицей. Из изложенного следует, что до вынесения судебного решения, размера компенсации морального вреда так же не существует. Он возникает только после вынесения решения судом.

Однако, обращаясь в суд с заявлением, истец может выразить в нем свое мнение о следуемом ему размере компенсации. Но это будет лишь его мнение, но не цена иска в смысле ст. 91 ГПК РФ. Размер денежной компенсации вообще не входит в предмет доказывания иска о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по данной категории дел является совокупность юридических фактов, образующих основание иска (юридический состав).

Размер компенсации морального вреда суд должен определять по общим правилам ст. 6 ГК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Здесь же законодатель установил, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Это подлежит доказыванию в суде, как и характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей. В то же время вина не всегда является обязательным условием для ответственности. Так случаи, когда вина не является обязательным основанием ответственности, содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Следует признать, что ответственность за нанесенный моральный вред носит компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда на деле призвана вызвать такие положительные эмоции, которые могли бы в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями. Степень такого «сглаживания» носит чисто условных характер, почему, по всей видимости, законодатель отказался от прямого регулирования его размера, оставив этот вопрос на разрешение суда.

Поскольку выраженное истцом в исковом заявлении мнение о размере компенсации не образует цену иска, то и любые изменения в его мнении по этому поводу, выраженные в любой форме во время производства по делу в суде первой инстанции, не являются увеличением или уменьшением исковых требований. Соответственно, определение судом суммы компенсации морального вреда в размере большем, чем указывает истец, не является выходом суда за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может не принимать во внимание мнение истца относительно размера компенсации как косвенно подтверждающее глубину перенесенных им страданий, но при оценке этого мнения должен учитывать, что оно носит субъективный характер. Поэтому вполне возможно определение меньшего, по сравнению с заявленным истцом, размера компенсации.

В то же время, назначить компенсацию в большей сумме, чем заявил истец, суд не должен, в том числе и при предъявлении исков о взыскании символических сумм компенсации.

Разброс мнений при определении размера компенсации морального вреда весьма велик даже в рамках одного суда при рассмотрении дел о сходных правонарушениях.

Со значительными сложностями при определении оснований и размеров компенсации морального вреда судьи сталкиваются из-за недостаточно полного перечня критериев, их некоторой неопределённости и отсутствия четко разработанных методов оценки.

Законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ):

степень вины нарушителя;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Этот перечень был дополнен в ст. 1101 ГК РФ:

требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, является наиболее определенным критерием в представлениях и доктринальных установках большинства отечественных юристов.

Степень негативных последствий тем сильнее, чем значительнее вина нарушителя неимущественного права. Поэтому умышленное причинение в большей степени негативно отражаются на психическом равновесии, духовной сфере пострадавшего.

Степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, является наиболее сложным, составным критерием, он непосредственно увязан с другим критерием «иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Этот критерий имеет больше психологический, нежели правовой аспект. Законодатель не определил что такое степень страданий, и какова единица ее измерения. Как нам представляется, это количественный определитель, характеризующий глубину переживаний. Здесь необходимо говорить о степени и интенсивности переживаний, сила которых способна лишить человека психологического комфорта. Степень страданий и их проявление глубоко индивидуальны, эти факты подлежат безусловной дифференцированной оценке судьями. Следует признать, что по аспектам причинения и компенсации морального вреда в целом нередки упрощенные производства, попытки судей индивидуально оценить упомянутые особенности и второй критерий в целом. Но, поскольку судьям зачастую трудно сделать это только на основе собственных познаний, представляется необходимость назначения и проведения экспертиз как минимум по квалифицированным случаям морального вреда.

Так, П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей с работодателя, мотивируя тем, что она была незаконно уволена с работы и восстановлена по решению суда. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, она перенесла гипертонический криз, под угрозу были поставлены ее жизнь и здоровье. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой истица отказалась, как и от мотивировки, что она переживала физические страдания, пояснив, что не может предоставить достоверных доказательств обоснованности этой части иска.

Требования разумности и справедливости соответствуют общим принципам права. Закон не представил единого инструмента для всесторонней оценки глубины страданий конкретного человека в конкретной ситуации. По определению невозможно так же любое прямое измерение страданий в денежных единицах. Речь может идти только о компенсации перенесенных страданий. Размер этой компенсации всецело зависит от судейского усмотрения и вполне может быть неполным. Поэтому представляется правильным снабдить судейский корпус едиными для всех судов писаными нормами, раскрывающими базисный уровень определения размера компенсации.

Ряд проблем возникает при компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей. Необходимо отметить, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за причинение морального вреда введена и в сферу договорных отношений между потребителями - гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, производящими товары для реализации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реализующими товары по договору купли-продажи (изготовителями, исполнителями, продавцами), с другой.

Установлено, что: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами» (ст. 13). Отношения, попадающие под действие этой нормы, хотя и не охватывают все договорные обязательства с участием граждан, но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и др.

Например, судебная практика положительно решила вопрос о возможности применения названного Закона и возмещения морального вреда в отношениях воздушной перевозки граждан.

Так, супруги А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Читаавия» о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что они должны были, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г. Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита; вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь через день, чем им были причинены значительные неудобства и страдания.

Ответчик иск не признал.

Решением Читинского областного суда иск удовлетворен частично: в пользу каждого истца взыскано по 20 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое право пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определен с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был болен.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» возник вопрос о возможности взыскания с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц.

Судебная практика дает на этот вопрос отрицательный ответ.

Омская фирма «Мираф» по договору с иностранной фирмой завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптовому покупателю - Омскому акционерному обществу «Росомпродторг» для последующей реализации населению через торгующие организации.

Омское областное общество защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям и содержит вредные для организма человека вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционерному обществу и нескольким торгующим организациям о признании их действий по продаже кофе ненадлежащего качества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потребителям.

Решением Омского областного суда иск удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некачественного кофе признаны противоправными, они обязаны прекратить их и в месячный срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части иска отказано.

Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, поскольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касается возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он возмещается лишь конкретным потребителям по их искам либо по иску общества защиты прав потребителей в их интересах; по данному делу эти условия отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле невозможно. [38]

Следует отметить, что такое решение в силу ч. 3 ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет обязательно при рассмотрении судами других основанных на нем дел - по искам о защите прав конкретных потребителей к нарушившим их права продавцам (исполнителям, изготовителям), в том числе и о возмещении морального вреда, причиненного их противоправными действиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

1. Дефиниция «моральный вред» определяется как нравственное или физическое страдание причиненный физическому лицу независимо от умысла (вины) и связанное причинно-следственной связью с утратой психического равновесия.

2. Основными и важнейшими признаками морального вреда выступают фактическое присутствие причинения вреда, наличие психологических претерпеваний при его причинении, какие блага нарушены причинением вреда (имущественные или неимущественные), наличие вины причинителя (за исключением случаев, когда вина причинителя не учитывается) и наличие причинно-следственной связи между вредом и негативным последствием.

3. В современных условиях существует проблема неточного формулирования законодателем п. 5 ст. 152 ГК РФ, т.е. законодатель имел в виду право гражданина «требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда». Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Наряду с теми общими положениями компенсации морального вреда, следовало бы дополнительно разработать ряд норм, отражающих специфику данных обязательств.

4. Обязанность по доказыванию совершения причинителем вреда деяний, нарушивших гражданские права, находится на потерпевшей стороне. При этом допускается компенсация морального вреда если лицо реально докажет присутствие нравственных претерпеваний. При их доказанности вина причинителя предполагается и на нем находится обязанность доказать отсутствие своей вины.

5. Наряду в денежной компенсацией одной из форм компенсации морального вреда является психологическая реабилитация. Государство обеспечивает лишь денежную компенсацию, забывая, что психологическая компенсация в форме извинения, публичного признания вины, раскаяния в содеянном оказывает наибольший эффект чем денежный эквивалент. Целесообразно ввести в законодательство в качестве обязательной формы компенсации морального вреда такую форму как публичное извинение.

6. Вопрос о возмещении морального вреда можно ставить в случае нарушения как имущественных, так и неимущественных прав гражданина. Если не найдет причин возникновения морального вреда, то суд откажет в удовлетворении исковых требований по данной категории споров.

7. Способов расчета величин возмещения морального вреда великое множество. В законодательстве нет четко определенного критерия его расчета. Суды в правоприменительной практике при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении исходят из конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, а также имущественного положения причинителя вреда.

Совершенствование гражданского законодательства в целях охраны прав человека и гражданина обеспечит повышение качества защиты гражданских прав, усилит гражданско-правовую ответственность органов государственной власти, физических и юридических лиц и придаст судебной практике более упорядоченный характер.

Законодательное регулирование такого способа защиты гражданских прав как компенсация морального вреда исключит совершение судебных ошибок при рассмотрении данных категорий гражданских дел и будет способствовать решению актуальных проблем, связанных с растущим количеством обращений граждан к государственным органам за защитой имущественных и неимущественных прав.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Гражданский кодекс РФ (части первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изменениями на 3 августа 2018 г.), вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с изменениями на 29 июля 2018 г.), третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (с изменениями на 3 августа 2017 г.) и четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ (с изменениями на 23 мая 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301, 1996. №5. Ст. 410, 2001. №49. Ст. 4552, 2006. №52. Ст. 5496
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями на 3 августа 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532
Федеральный закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями на 4 июня 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 215

Литература

Алистархов В. Проблемы доказывания размера компенсации за моральный вред // Управление персоналом. 2014. № 2. С. 56
Григорьева О.Д. Проблема определения размера компенсации морального вреда // Актуальные проблемы российской правовой политики. Сборник докладов XVII научно-практической конференции. – М., 2016. С. 75
Данилевский С.Ю. Компенсация морального вреда в России: исторический аспект // Актуальные проблемы экономики, управления и права: сборник научных работ (статей). - Хабаровск, 2016. С. 265
Дерманская Н.Ю. Моральный вред и его компенсация // Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика. Материалы международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 86
Дронова Е.Е. Правовое регулирование компенсации морального вреда // Государство, право, общество: проблемы взаимодействия (политология, юридические науки, история, религиоведение, социология). Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 69
Ершов О.Г., Карпов К.В. История становления и развития института компенсации морального вреда в России // Современные тенденции развития юридической науки: сборник материалов Международной научно-практической конференции. – М., 2013. С. 70
Ершова Е.В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 19
Зорина В.Ю. Развитие отечественного законодательства о компенсации морального вреда: история, проблемы и перспективы // Фестиваль права: сборник трудов 4-й Всероссийской научной конференции. – М., 2016. С. 18
Карпов Э.С. Об отдельных аспектах компенсации морального вреда в гражданском праве Российской Федерации // Публичное и частное право. 2016. № 4. С. 213
Кильдияров И.И., Чернова Э.Л. Проблемы компенсации морального вреда // Экономика и социум. 2016. № 6. С. 1062
Козлов А.В. Проблемы применения законодательства о компенсации морального вреда в практике российских судов // Право, общество, государство: история, современные тенденции и перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной заочной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 390
Коныгин Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда в Российской Федерации // Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2016. С. 272
Коробко Т.Д. Проблемы компенсации морального вреда // Актуальные концепции развития гуманитарных и естественных наук: экономические, социальные, философские, политические, правовые, аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. – М., 2016. С. 111
Крылова Т.А. Исторические аспекты становления института компенсации морального вреда // Проблемы качества российского законодательства Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2017. С. 459
Монгуш В.Ю. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2017. Т. 39. С. 1591
Мусалов М.А. Некоторые вопросы о компенсации морального вреда // Успехи современной науки и образования. 2016. № 9. С. 111
Орлов А.В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. №1. С. 68
Петривнева А.В. Компенсация (возмещение) морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Мы и право. 2012. №2. С. 23
Пономарева М.А. Некоторые вопросы применения института морального вреда // Векторы развития российского законодательства: история и современность: материалы Международной научно-практической конференции. – М., 2013. С. 237
Пономарева М.А. Основания и порядок компенсации морального вреда // Векторы развития российского законодательства: история и современность: материалы II Международной научно-практической конференции. – М., 2014. С. 105
Примак В.Д. Специальные критерии правового регулирования отношений по возмещению морального вреда // Право и государство: теория и практика. 2014. №1. С. 38
Рогозина В.Г. Возмещение морального вреда: вопросы становления и развития института в российском и зарубежном праве // Юридическая наука и практика: история и современность: сборник материалов Международной научно-практической конференции. – М., 2013. С. 288
Родионов Р.В. Проблемы института компенсации морального вреда // Актуальные вопросы науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 54
Семыкин В.В. Понятие морального вреда в теории гражданского права и в российском законодательстве // Вестник Московского государственного областного университета. 2013. №2. С. 34
Филиппов Ю.Н., Абаева О.П., Филиппов А.Ю. Проблемы компенсации морального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи // Медицинское право. 2014. № 1. С. 22
Черникова Т.Ю. Проблемы определения компенсации морального вреда // Право, общество, государство: история, современные тенденции и перспективы развития. Сборник научных трудов. – М., 2017. С. 460
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М.: Статут, 2007.
Шишова М.Н. Правовое регулирование института компенсации морального вреда в праве России дореволюционного периода (Х век - начало ХХ века) // Новая наука как результат инновационного развития общества: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 263
Ярукова Н.Н. Возмещение морального вреда по советскому праву // Правовая Россия в XXI веке: вопросы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции. – СПб., 2014. С. 288

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №9.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. // СПС Консультант
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. // СПС Консультант
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2017 г. по делу № 33-3583 // СПС Консультант