Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Условия ограничения гражданских прав (Ограничение конституционных прав и свобод граждан. Понятие, пределы ограничения )

Содержание:

Введение

Актуальность. В последние десятилетия мировое сообщество остро ощутило необходимость усиления мероприятий по противодействию международному терроризму. Все чаще государства стали прибегать к ограничениям прав и свобод своих граждан ради обеспечения общественной безопасности. Поэтому наряду с проблемой обеспечения государственной безопасности не менее остро перед государствами встала проблема ограничения прав человека.

В качестве одной из опаснейших угроз человечеству терроризм стал рассматриваться международным сообществом после событий 11 сентября 2001 г. в США, а также масштабных террористических акций в Испании и России 2004 г. Террористические акты в США послужили основой для принятия USA PATRIOT Act в 2001 году, который "показал, что в настоящее время общественная безопасность является приоритетом и рассматривается как фактор, позволяющий "отодвинуть на второй план"права каждого отдельного члена общества".

Когда государство сталкивается с ситуацией, когда у него недостаточно правовых оснований для введения чрезвычайного положения, но перед ним стоит необходимость обеспечить устойчивое соотношение прав человека с общественными интересами, регулировать правовое функционирование общества и сбалансировать сталкивающиеся права и свободы своих граждан, оно вправе прибегнуть к ограничениям прав и свобод в соответствии с нормами международного права при условии, что они также предусмотрены законом данного государства.

Целью настоящего исследования является рассмотрения вопроса ограничения гражданских прав (в т.ч. конституционных) в целях обеспечения обороны страны и безопасности граждан

Предметом исследования является права и свободы граждан и их ограничение в целях обеспечения обороны страны и безопасности граждан

Объектом исследования являются правовые отношения порождаемые процессом ограничения конституционных прав и свобод граждан в целях обеспечения обороны страны и безопасности граждан

Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие задачи, в частности рассмотреть:

- Ограничение конституционных прав и свобод граждан. Понятие, пределы ограничения

-Ограничение конституционных прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности граждан

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1 Ограничение конституционных прав и свобод граждан. Понятие, пределы ограничения

1.1 Понятие правовых ограничений

Как достижение отечественной теории права и государства следует рассматривать постановку и значительное продвижение в решении проблемы ограничений в праве[1]. Разные отрасли и разные институты права могут по-разному ее решать, использовать неодинаковые технико-юридические средства правовых ограничений, по-разному сочетать со средствами стимулирования правомерного поведения. В этом отношении ограничение прав и свобод человека и гражданина, несомненно, имеет свою специфику, свои цели, свой инструментарий и т.д.[2]. Однако есть и нечто общее, что свойственно любым ограничениям в праве. Другими словами, теоретическое основание в решении поставленной нами проблемы должно составлять диалектическое соотношение общего, особенного и единичного. Последнее обязательно заявит о себе, как только встанет вопрос об ограничении конкретного права в отношении конкретного субъекта при данных конкретных обстоятельствах места и времени.

Представляется правильным видеть содержательным признаком правовых ограничений то, что они "сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что достигается с помощью обязанностей, запретов, наказаний и т.п."[3]. Но чтобы это положение стало общим для любых ограничений в праве, не следует сводить дело к поведению личности - необходимо указывать здесь любого субъекта права. Тем самым ограничение прав и свобод человека и гражданина выводится на уровень особенного. Особенно важно в качестве возможного адресата правовых ограничений видеть государство. Личность и государство всегда противостоят друг другу в том, что касается ограничений: личность, вопреки ее интересу, ограничивается в интересах государства, стоящего на защите интересов других личностей и общества в целом, а государство (его органы и чиновники) ограничивается в интересах человека и гражданина. "Поскольку права и свободы реализуются в обществе, что нередко требует сотрудничества людей, то это обстоятельство обусловливает неизбежность определенных ограничений прав и свобод. Ограничения диктуются прежде всего необходимостью уважения таких же прав и свобод других людей, а также необходимостью нормального функционирования общества и государства, равно как и любого коллектива"[4]. Уяснение целей ограничения прав и свобод - один из теоретических, но в то же время и практических аспектов проблемы, если иметь в виду их нормативно-правовое закрепление, их интерпретацию и реализацию. Соответствующие цели закреплены в международно-правовых документах. Так, во Всеобщей декларации прав человека такими целями являются (п. 2 ст. 29): обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других людей; удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. ограничения должны осуществляться с целью способствования общему благосостоянию, определяться законом и не могут противоречить природе ограничиваемых прав (ст. 4); согласно целому ряду статей Пакта (ст. 12, 18, 19), если они необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, а также прав и свобод других лиц. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ограничения вводятся с целью поддержания государственной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности населения (ст. 8 - 9), охраны территориальной целостности, защиты репутации других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации, поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов (ст. 10). Национальное законодательство, как правило, в известной степени развивает приведенные положения. Конституция РФ в качестве таких целей устанавливает защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В качестве теоретической проблемы ограничения прав и свобод человека и гражданина имеют ту специфику, что эти права рассматриваются в цивилизованном мире в качестве общечеловеческих и конституционных ценностей. Отсюда возникают вопросы: как соотносятся они с иными конституционными ценностями и вообще возможно ли вести речь о каких-либо ограничениях, если это незыблемые ценности? Или же встает проблема соизмерения ценностей?

В Послании Федеральному Собранию Президент РФ Д.А. Медведев зафиксировал свое видение фундаментальных норм нашей жизни, целей и ценностей нашего общества, закрепленных в Конституции России и благодаря этому прямо влияющих на все аспекты внутренней и внешней политики. С его точки зрения, именно Конституция "утверждает свободу и справедливость, человеческое достоинство и благополучие, защиту семьи и Отечества, единство многонационального народа - не только как общепризнанные ценности, но и как юридические понятия. То есть придает им практическую силу и поддерживает всеми ресурсами государства. Всем авторитетом Основного Закона. Формирует социальные институты и образ жизни миллионов людей"[5]. Действительно, уже в преамбуле Конституции РФ указаны исторически сформировавшиеся гражданские и общественные ценности, которые являются основополагающими для обеспечения благополучия граждан России и являются безусловными основаниями устройства демократического государства.

В преамбуле Конституции говорится и о такой ценности, как уважение к памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость. Утверждение добра и справедливости напрямую связано с правом, а право является одной из определяющих конституционных ценностей. На правовой основе возрождается суверенная государственность России и утверждается незыблемость ее демократической основы. Именно правовое и социальное государство способно обеспечить благополучие и процветание России.

Преамбула Конституции РФ возводит в ценностную категорию ответственность за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. Сейчас, в эпоху глобализации, в условиях, когда миру угрожают разные природные и техногенные катастрофы, эта ценность приобретает особую окраску: поведение всех и каждого в отдельности определяет единую судьбу мирового сообщества.

Конституция провозглашает народовластие в качестве важнейшей основы конституционного строя России. Она закрепляет природу Российского государства как демократического, федеративного, правового, с республиканской формой правления, с принципом разделения властей, социального и светского государства, провозглашает такие принципы, как политическое многообразие и плюрализм, предполагая существование разнообразных объединений граждан, их участие в управлении общественными и государственными делами.

Основной Закон закрепляет в качестве одной из черт конституционного строя свободу экономической деятельности и многообразие форм собственности, провозглашая признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Конституция РФ объявила человека, его права и свободы высшей ценностью. В обязанность государству вменено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Тем самым на государство накладывается такое обременение, которое можно рассматривать как ограничение в его деятельности. Представляется, что все иные ценности имеют для государства то значение, когда они не могут вовлекаться в качестве противовеса правам и свободам в угоду собственным интересам государства, но обязательно вовлекаются в обоснование пределов осуществления любых прав и свобод.

Сама постановка вопроса о возможности ограничения прав вызывает внутренний протест. Тем более, если это не просто права и свободы, а те конституционные права, которым придается особое значение, которые ставятся по определению в высокое положение, которые и защищаются самым тщательным образом. В советское время подвергались решительной критике статьи буржуазных конституций, которые допускали ограничение конституционных прав. Бытовало (оно переходило из учебника в учебник) известное положение о том, что каждая статья этих конституций содержит "две палаты": в первой право провозглашается, а во второй - содержится оговорка, позволяющая провозглашенное право нарушать.

Во-первых, следует, видимо, разделить права человека и права гражданина. Если первые считать неотъемлемыми, а такова господствующая доктрина, то их ограничение вызывает протест. Естественные права человека констатируются конституцией, но не даруются государством. Поэтому государство лишено права изымать их хотя бы и в определенной части. Напротив, права гражданина обусловлены связью человека с государством, исходят от государства и потому в интересах государства могут быть ограничены. Таково принципиальное решение вопроса в теории. Практика знает вполне объяснимые и более чем целесообразные исключения из теоретических канонов. Например, убийство террориста, взявшего в заложники неповинных людей (лишение террориста права на жизнь), не вызывает сомнений. Вместе с тем разграничение прав человека и гражданина должно повлечь разные формы законодательных ограничений.

Конституция РФ предусматривает такую норму (ч. 3 ст. 56), согласно которой перечисленные в ней права и свободы не подлежат ограничению вообще, даже при чрезвычайных обстоятельствах. Можно было бы предположить, что это именно права человека. И таковые среди не подлежащих ограничению есть, например право на жизнь, на охрану достоинства личности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и др. Однако в группу неприкосновенных попали и некоторые права гражданина, например право на суд присяжных, право на получение квалифицированной юридической помощи и т.д. Таким образом, критерии, которые российский законодатель положил в основу деления прав на те, которые могут быть ограничены, и те, которые ограничению не подлежат, - иные. Выяснить соответствующие основания актуально, но это предмет особого исследования.

Во-вторых, следует учитывать, что сами права делятся на конституционные и иные.

В-третьих, приходится признать, что сами ограничения прав и свобод следует подразделить на конституционные и неконституционные. Конституционными будут те ограничения, которые произведены в установленном самой конституцией порядке при соблюдении всех предусмотренных в конституции условий. Все остальные изъятия из провозглашенных конституцией прав будут нарушением конституции, даже если они произведены законом. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает цели, которые могут диктовать законодателю необходимость ограничения прав и свобод человека и гражданина: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Надо полагать, расширительному толкованию они не подлежат, да и необходимости в этом нет, так как определены эти цели самым общим образом.

Таким образом, российская Конституция, пошла по пути формулирования общих норм, предусматривающих возможность ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина и введения этих возможностей в определенные рамки. В принципе следует позитивно отнестись и к самому институту ограничения прав и свобод, и к тому, какое он получил закрепление. Но только при одном условии - при условии надлежащего функционирования конституционного правосудия. В этом можно убедиться, если посмотреть, какие, например, полномочия предоставляются Конституционному Суду Германии. Конституция устанавливает (ст. 18.1): "Каждый, кто использует свободу выражения мнений, в частности свободу печати (абзац 1 статьи 5), свободу преподавания (абзац 3 статьи 5), свободу собраний (статья 8), свободу объединений (статья 9), тайну переписки, почтовой, телеграфной и иной электросвязи (статья 10), право собственности (статья 14) или право убежища (статья 16a) для борьбы против основ свободного демократического строя, утрачивает эти основные права. Факт и пределы утраты указанных прав определяются решением Федерального конституционного суда".

Деятельность Конституционного Суда РФ позволяет надеяться на ограничение законодателя в его стремлении выйти за рамки ст. 55 и 56 Конституции РФ.

Практика свидетельствует о частом обращении КС РФ к нормам Конституции, регулирующим рассматриваемые вопросы. По нашим подсчетам, вынесено около 150 постановлений КС РФ, в которых затрагивался вопрос об ограничении прав и свобод граждан.

С самой общей теоретической точки зрения тем и обусловлена необходимость конституционного контроля и конституционной юстиции, что необходимы юридические гарантии свободы человека и гражданина против произвольных актов законодателя. Допустимо исходить из того, что не только в случае implicitno содержащихся в законе оговорок, но и в отношении закона в целом никогда не снимается вопрос об ограничении свободы (соответственно, прав и свобод) субъекта права. Именно этим обусловлена, например, патетика выступлений итальянского теоретика Б. Леони против закона и законодательства в пользу права. Его вообще заботит то обстоятельство, что современные правовые системы "оставляют для свободы пространство, постоянно сокращающееся, подобно шагреневой коже"[6].

В части установления ограничений провозглашаемых прав сомнений нет - это всегда сокращение сферы свободы. И есть достаточные основания говорить по меньшей мере о "двух основных смысловых гранях" (И.Д. Ягофарова) содержания понятия ограничения прав человека. Во-первых, ограничение представляет собой исключение из общей совокупности прав и свобод человека, принадлежащих (либо предоставляемых) ему некоторых прав. Во-вторых, ограничение являет собой сужение объема и (или) содержания конкретных прав и свобод путем установления пространственных пределов, временных рамок, круга лиц или определенных вариантов поведения индивидов. Но не вполне удачно, с нашей точки зрения, определять ограничение как "количественное и (или) качественное умаление субъектами власти прав и свобод человека", если под умалением понимается "либо исключение, либо сужение объема и содержания прав человека". Представляется, что "умаление"в специальном смысле означает принижение значимости самих прав, провозглашенных в Конституции вне зависимости от того, есть по ним оговорки или нет, "умаление"происходит через игнорирование провозглашенных прав (уменьшение значения их неприменением). И напротив, сами по себе ограничения не могут еще говорить об отрицании ценности прав. Толковый словарь В.И. Даля допускает понимание названного термина как уменьшение, убавление, отбавление (вообще отделение части), но не упоминает об "исключении".

В то же время (и это в-третьих) на индивидуальном уровне возможно ограничение прав самым радикальным образом - в виде лишения соответствующих прав. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"устанавливает "ограничение конституционных прав"граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Фактически для конкретного гражданина это лишение названных прав на основании правоприменительных актов. И лишь при подозрении в злоупотреблении соответствующими правами, при подозрении в совершении преступления судебная защита установлена. Но было бы, возможно, правильно, учитывая германский опыт, пойти по пути доведения соответствующих гарантий до КС РФ.

1.2 Пределы ограничения конституционных прав и свобод человека

Конституционное ограничение прав и свобод человека является вынужденной мерой, обусловленной объективной потребностью установления правовых рамок, в которых субъекты права могут без ущерба друг другу достойно функционировать; вместе с тем данные ограничения должны иметь свои пределы, обусловленные потребностью предоставления в демократическом государстве максимальных прав из возможных. В статье анализируются актуальные вопросы в данной сфере.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, а принцип соблюдения и защиты прав и свобод - обязанностью государства. Данное положение конституциировано в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации наряду с народовластием, государственным суверенитетом, территориальной целостностью и т.д., а следовательно, защита прав и свобод отдельно взятой личности должна служить интересам общества и государства в целом, поскольку человеческая устремленность к ценностям, включающим ценность достойной человеческой жизни, невозможна (бессмысленна) помимо общенародной солидарности и духовной связанности[7].

Соответственно в основе взаимоотношений личности, общества и государства изначально должен быть заложен принцип баланса публичных и частных интересов, в соответствии с которым интересы личности не должны противопоставляться общественным, а интересы общества и государства не должны умалять права и свободы личности.

Основной вопрос права, прежде всего конституционного, - установить и законодательно закрепить баланс между интересами личности, общества и государства, определить конституционные основы свободы личности, а также основания и пределы вмешательства государства в эту свободу, т.е. основания и пределы возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Как верно отмечает К. Штерн, "все основные права, даже если они исходят из естественных прав человека, имеют предпосылкой своего существования, с одной стороны, наличие государства, которое их гарантирует и защищает, с другой - противостояние именно этого государства основным правам. Из этой дилеммы, - подчеркивает К. Штерн, - может быть только один вывод: провести тонкое дифференцированное разграничение между сферой защиты основных прав и их ограничениями"[8]. В связи с этим концептуально важным представляется вопрос о сущности и пределах ограничения прав и свобод личности.

Однако в настоящее время ни правовой доктриной, ни правоприменительной практикой не выработан единый подход в понимании правового термина "ограничение".

Беглый анализ литературы по исследуемой проблематике свидетельствует, что в основном под ограничением основных прав и свобод понимается изменение содержания прав человека, которое, в свою очередь, не должно затрагивать их сущность. Например, В.И. Гойман определяет ограничение права (свободы) как "осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема"[9].

По мнению М.И. Нагорной, ограничение - это изменение содержания или объема действия нормы права[10]. При этом под изменением содержания прав человека, как правило, понимается изъятие отдельных правомочий, составляющих нормативное содержание права. Так, Б.С. Эбзеев отмечает, что ограничение прав и свобод - это "допустимые Конституцией и установленные федеральными законами изъятия из конституционного статуса человека и гражданина. Кроме того, в качестве ограничения основных прав может также рассматриваться изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод"[11]. Вместе с тем, по справедливому замечанию В.И. Крусса, "содержание основных прав и свобод их нормативным выражением не исчерпывается"[12].

Конкретизируя свою позицию, он замечает, что "под конституционным ограничением основных прав и свобод надо понимать частичную, в отличие от нуллифицирующей отмены и существенно изменяющего "умаления", модификацию их содержания, проведенную посредством нормативно-правовых установлений соответствующего уровня (федеральный закон) с целью обеспечения соразмерно необходимой защиты определенных конституционных ценностей"[13].

Вышеприведенное определение полностью согласуется с конституционными установлениями, регламентирующими возможность ограничения основных прав и свобод человека и гражданина в РФ. Соответственно для уяснения понятия, сущности и значения данной категории "ограничение права"представляется необходимым проанализировать концепцию, установленную Конституцией РФ. Закрепление в Конституции концептуального подхода к соотношению интересов личности, общества и государства, выраженное в лаконичной формуле "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью", сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина "ограничение прав и свобод человека и гражданина". Новизна конституционного понятия "ограничение прав и свобод человека и гражданина"обусловила неопределенность его содержания. Конституция РФ для определения пределов свободы человека оперирует термином "ограничение" (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 56, ст. 79 и др.). Анализ содержания конституционных положений свидетельствует о том, что Конституцией предусматривается как нормативное (правоустанавливающее), так и правоприменительное ограничение права. При этом ограничение правоустанавливающего характера может иметь место как в условиях обычного правового режима (ч. 3 ст. 55), так и в период действия особого правового режима (ст. 56).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, общественности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Регламентация ограничения прав и свобод в особых правовых режимах предусмотрена ст. 56 Конституции, в соответствии с которой "в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия".

Таким образом, в первом случае говорится о том, что в условиях нормального режима правовой регуляции, не связанного с введением чрезвычайного положения, федеральный закон может ограничивать любые права и свободы без указания временных пределов таких ограничений, а во втором случае отдельные ограничения прав и свобод допускаются лишь в условиях чрезвычайного положения (введенного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении"), лишь в заданных пределах и только на определенный срок. При этом, как следует из ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, далеко не все права и свободы вообще подлежат какому-либо ограничению (в том смысле данного термина, который вкладывается в него в ст. 56) в условиях чрезвычайного положения.

На первый взгляд может показаться, что существующая конституционная конструкция не только не совершенна, но и противоречива, поскольку предусматривает отличающиеся по объему и содержанию подходы к определению единой правовой категории. Так, В.В. Лапаева определяет использование в нормативном акте одного и того же термина в разных смысловых значениях дефектом юридической техники, "создающим серьезные проблемы для его толкования"[14]. На противоречивость конституционных положений указывают ряд авторов, разделяющих концепцию естественности и неотчуждаемости прав человека, к примеру, К.К. Гасанов, подчеркивая единство "комплекса"прав человека, вместе с тем делит их на основные и неосновные, а "подлинно"основные - на абсолютные - "неприкосновенные для власти"и относительные - ограничиваемые законом. Аргументируя свой вывод, он ссылается на положения международно-правовых актов и непосредственно ст. 56 Конституции[15]. Однако, во-первых, следует признать, что не существует таких основных прав, которые в принципе не могли бы быть ограничены. Так, если обратиться к Всеобщей декларации прав человека, то согласно ст. 29 Декларации не проводится какой-либо классификации прав и свобод, в соответствии с которой возможность ограничения прав и свобод распространялась бы на одни права и не применялась бы к другим. Во-вторых, обоснованность такого подхода подтверждает и международно-правовая практика. Конвенция о защите прав и основных свобод (п. 1, 2 ст. 15) признает право участников отступать от ее обязательств в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств (а не наличием особого правового режима)[16].

Что же касается невозможности ограничения определенного ряда прав, перечисленных в ч. 3 ст. 56, то она обусловлена конституционным содержанием этих прав, предусматривающим возможность их ограничения в условиях даже обычного правового режима. Однако в этом вопросе исключительно важно учитывать "специфически условный характер ограничений, который выражает их сущность и определяет их принципиальную допустимость"[17].

Иными словами, если основные права получают закрепление в Конституции, то и ограничения этих прав должны быть заданы самой Конституцией. Текущее законодательство может лишь конкретизировать эти конституционные ограничения, не выходя за их рамки. Только в этом смысле допустимо говорить о том, что конституционные права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом.

К настоящему времени сложился ряд принципов и концептуальных установок, которые могут служить критериями правотворческой и правоприменительной деятельности в области ограничения прав человека. Наиболее важными среди них являются отсылка к закону и законность; соразмерность или минимальная достаточность; сохранение сущностного содержания прав и свобод; целесообразность и обусловленность пределов ограничения экономическими, социальными и культурными отношениями, существующими в обществе; сбалансированность интересов личности, общества, государства при установлении предела ограничения прав и свобод; демократизм и целенаправленность установления предела ограничения; своевременность установления ограничения; равенство при применении ограничений; дифференцированность применения ограничений; индивидуальность ограничений[18].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничения конституционных прав и свобод должны быть: а) необходимыми и соразмерными конституционно признаваемыми целями таких ограничений; б) при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; в) публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации[19].

Следовательно, "природа возможных ограничений должна вытекать из природы права, подлежащего ограничению"[20], с тем чтобы "права человека воспринимались и обеспечивались не как теоретические или иллюзорные, а как конкретные и действительные"[21], при этом не суть важно, какой конкретный способ обеспечения прав человека применяет государство, важно лишь, чтобы отдельные лица, интересы которых связаны с этими правами, пользовались ими по существу[22]. Однако юридическая практика редко обнаруживает стремление соответствовать данным принципам. В качестве наглядного примера можно привести последние изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Рﮦечь идет, в частнﮦости, о Федерﮦальнﮦом законﮦе от 30 декабрﮦя 2008 г. "О внﮦесенﮦии изменﮦенﮦий в отдельнﮦые законﮦодательнﮦые акты Рﮦоссийской Федерﮦации по вопрﮦосам прﮦотиводействия терﮦрﮦорﮦизму". Данﮦнﮦым Законﮦом внﮦесенﮦы изменﮦенﮦия в рﮦяд статей Уголовнﮦого кодекса, Уголовнﮦо-прﮦоцессуальнﮦого кодекса и Федерﮦальнﮦого законﮦа "О прﮦотиводействии терﮦрﮦорﮦизму", в соответствии с которﮦыми уголовнﮦые дела о прﮦеступленﮦиях терﮦрﮦорﮦистического харﮦактерﮦа (терﮦрﮦорﮦизм, захват заложнﮦиков, орﮦганﮦизация нﮦезаконﮦнﮦых воорﮦуженﮦнﮦых форﮦмирﮦованﮦий, шпионﮦаж, государﮦственﮦнﮦая изменﮦа, нﮦасильственﮦнﮦый захват власти, воорﮦуженﮦнﮦый мятеж, диверﮦсия, массовые беспорﮦядки)[23] теперﮦь будут рﮦассматрﮦиваться коллегией из трﮦех судей федерﮦальнﮦого суда общей юрﮦисдикции (рﮦанﮦее эта категорﮦия дел рﮦассматрﮦивалась судьей федерﮦальнﮦого суда общей юрﮦисдикции и коллегией из 12 прﮦисяжнﮦых заседателей).

Нﮦе вдаваясь в дискуссию вопрﮦоса о том, нﮦасколько изменﮦенﮦие законﮦодательства будет способствовать и будет ли способствовать вообще снﮦиженﮦию урﮦовнﮦя прﮦеступнﮦости, следует обрﮦатить внﮦиманﮦие нﮦа конﮦституционﮦнﮦый форﮦмат данﮦнﮦых изменﮦенﮦий, верﮦнﮦее сказать, нﮦа его отсутствие.

Так, прﮦаво нﮦа рﮦассмотрﮦенﮦие дела судом с участием прﮦисяжнﮦых заседателей закрﮦепленﮦо в ч. 2 ст. 47 Конﮦституции РﮦФ, в соответствии с которﮦой конﮦкрﮦетизация адрﮦеснﮦости данﮦнﮦого прﮦава отнﮦесенﮦа к компетенﮦции федерﮦальнﮦого законﮦодателя. В отличие от данﮦнﮦой нﮦорﮦмы положенﮦия ч. 2 ст. 20 Конﮦституции имеют стрﮦого перﮦсонﮦифицирﮦованﮦнﮦый харﮦактерﮦ, нﮦе прﮦедполагающий какой-либо конﮦкрﮦетизации в текущем законﮦодательстве.

Вместе с тем в Конﮦституции РﮦФ нﮦе говорﮦится, что федерﮦальнﮦым законﮦом могут быть огрﮦанﮦиченﮦы лишь те прﮦава, прﮦименﮦительнﮦо к которﮦым в самом тексте Конﮦституции прﮦедусмотрﮦенﮦа возможнﮦость прﮦинﮦятия такого законﮦа, а также отсутствует указанﮦие нﮦа то, что содерﮦжанﮦие оснﮦовнﮦого конﮦституционﮦнﮦого прﮦава нﮦе может быть огрﮦанﮦиченﮦо федерﮦальнﮦым законﮦом. Однﮦако это вовсе нﮦе ознﮦачает, что текст Конﮦституции РﮦФ нﮦе содерﮦжит барﮦьерﮦов прﮦотив прﮦоизвольнﮦого огрﮦанﮦиченﮦия федерﮦальнﮦым законﮦодателем оснﮦовнﮦых прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа. Прﮦежде всего эти барﮦьерﮦы обознﮦаченﮦы теми имманﮦенﮦтнﮦыми прﮦеделами осуществленﮦия прﮦав, которﮦые закрﮦепленﮦы в тексте Конﮦституции. В общем виде имманﮦенﮦтнﮦые прﮦеделы осуществленﮦия прﮦав заданﮦы прﮦинﮦципом форﮦмальнﮦого рﮦавенﮦства, действующим в сферﮦе прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа, и затем уточнﮦенﮦы с помощью конﮦституционﮦнﮦых гарﮦанﮦтий прﮦотив злоупотрﮦебленﮦий этими прﮦавами и свободами[24].

Фунﮦдаменﮦтальнﮦым, всеобщим, прﮦименﮦимым к любому прﮦаву оснﮦованﮦием для опрﮦеделенﮦия прﮦеделов его осуществленﮦия (и в этом смысле - огрﮦанﮦиченﮦия) является прﮦинﮦцип форﮦмальнﮦого рﮦавенﮦства, вырﮦажающий сущнﮦость прﮦава как особого социальнﮦого явленﮦия[25]. Рﮦавенﮦство субъектов прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа прﮦямо или косвенﮦнﮦо закрﮦепленﮦо в целом рﮦяде статей Конﮦституции РﮦФ. В ст. 19 Конﮦституции РﮦФ сказанﮦо, что все рﮦавнﮦы перﮦед законﮦом и судом. Прﮦи этом государﮦство гарﮦанﮦтирﮦует рﮦавенﮦство прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа нﮦезависимо от пола, рﮦасы, нﮦационﮦальнﮦости, языка, прﮦоисхожденﮦия, имущественﮦнﮦого и должнﮦостнﮦого положенﮦия, места жительства, отнﮦошенﮦия к рﮦелигии, убежденﮦий, прﮦинﮦадлежнﮦости к общественﮦнﮦым объединﮦенﮦиям, а также дрﮦугих обстоятельств.

Таким обрﮦазом, сфорﮦмулирﮦованﮦнﮦый прﮦинﮦцип форﮦмальнﮦо-юрﮦидического рﮦавенﮦства ознﮦачает отсутствие у любого человека каких-либо прﮦивилегий перﮦед дрﮦугими людьми в сферﮦе прﮦава. Этот прﮦинﮦцип и опрﮦеделяет самые общие прﮦеделы прﮦавовой рﮦегуляции, т.е. прﮦеделы осуществленﮦия прﮦав и свобод.

Далее, из системнﮦого анﮦализа положенﮦий ст. 18, ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 46 Конﮦституции следует, что ч. 2 ст. 20 Конﮦституции РﮦФ является уголовнﮦо-прﮦоцессуальнﮦой гарﮦанﮦтией судебнﮦой защиты конﮦституционﮦнﮦого прﮦава каждого нﮦа жизнﮦь[26]. Согласнﮦо прﮦавовой позиции Конﮦституционﮦнﮦого Суда РﮦФ, изложенﮦнﮦой в Постанﮦовленﮦии N 3-П от 2 феврﮦаля 1999 г., прﮦаво нﮦа выбор судебнﮦой прﮦоцедурﮦы является дополнﮦительнﮦой гарﮦанﮦтией прﮦава нﮦа жизнﮦь и нﮦепосрﮦедственﮦнﮦо действующей. Соответственﮦнﮦо каждому обвинﮦяемому в прﮦеступленﮦии, за которﮦое может быть нﮦазнﮦаченﮦа смерﮦтнﮦая казнﮦь, должнﮦо быть обеспеченﮦо прﮦаво нﮦа выбор судебнﮦой прﮦоцедурﮦы[27].

В этой связи абсолютнﮦо нﮦепрﮦиемлемым должен быть подход, когда конﮦституционﮦнﮦое прﮦаво-гарﮦанﮦтия получает конﮦкрﮦетизацию в текущем законﮦодательстве посрﮦедством прﮦедоставленﮦия возможнﮦости пользоваться ею для однﮦой категорﮦии лиц и нﮦевозможнﮦости - для дрﮦугой (как это имеет место быть в рﮦассматрﮦиваемой ситуации). Подобнﮦое прﮦавовое рﮦегулирﮦованﮦие ведет к дискрﮦиминﮦации прﮦавопользователей, что ознﮦачает нﮦарﮦушенﮦие конﮦституционﮦнﮦого прﮦинﮦципа рﮦавнﮦопрﮦавия.

Более того, поскольку прﮦеднﮦазнﮦаченﮦие гарﮦанﮦтий - это обеспеченﮦие пользованﮦия конﮦституционﮦнﮦыми прﮦавами и свободами как действительнﮦыми, а нﮦе мнﮦимыми[28], то их отменﮦа нﮦеизбежнﮦо прﮦиводит к нﮦевозможнﮦости рﮦеализации самого прﮦава. Как прﮦавило, под гарﮦанﮦтиями понﮦимаются "матерﮦиальнﮦые, орﮦганﮦизационﮦнﮦые, духовнﮦые и прﮦавовые условия и прﮦедпосылки, делающие рﮦеальнﮦостью осуществленﮦие оснﮦовнﮦых прﮦав и свобод, исполнﮦенﮦие обязанﮦнﮦостей человека и грﮦажданﮦинﮦа и обеспечивающие их охрﮦанﮦу от нﮦезаконﮦнﮦых огрﮦанﮦиченﮦий и посягательств"[29]. Берﮦя во внﮦиманﮦие существующий прﮦавовой рﮦежим смерﮦтнﮦой казнﮦи в Рﮦоссийской Федерﮦации, перﮦспективы конﮦституционﮦнﮦой гарﮦанﮦтии, прﮦедусмотрﮦенﮦнﮦой ч. 2 ст. 20 Конﮦституции, нﮦичтожнﮦы[30].

Поэтому, когда мы говорﮦим о том, что федерﮦальнﮦым законﮦом можнﮦо огрﮦанﮦичить оснﮦовнﮦые прﮦава, нﮦадо четко понﮦимать, что такие огрﮦанﮦиченﮦия нﮦе могут выходить за рﮦамки тех прﮦеделов осуществленﮦия прﮦав и свобод, которﮦые очерﮦченﮦы в Конﮦституции РﮦФ. Это знﮦачит, что онﮦи:

1) нﮦе должнﮦы нﮦарﮦушать прﮦинﮦцип рﮦавенﮦства субъектов этих прﮦав;

2) нﮦе должнﮦы вводить дополнﮦительнﮦые гарﮦанﮦтии прﮦотив злоупотрﮦебленﮦия прﮦавами, а могут лишь конﮦкрﮦетизирﮦовать те гарﮦанﮦтии, которﮦые закрﮦепленﮦы в Конﮦституции РﮦФ.

Если рﮦассматрﮦивать нﮦорﮦму ч. 3 ст. 55 Конﮦституции с такой точки зрﮦенﮦия, то содерﮦжащееся здесь положенﮦие о том, что "прﮦава и свободы человека и грﮦажданﮦинﮦа могут быть огрﮦанﮦиченﮦы федерﮦальнﮦым законﮦом только в той мерﮦе, в какой это нﮦеобходимо в целях защиты оснﮦов конﮦституционﮦнﮦого стрﮦоя, нﮦрﮦавственﮦнﮦости, здорﮦовья, прﮦав и законﮦнﮦых инﮦтерﮦесов дрﮦугих лиц, обеспеченﮦия оборﮦонﮦы стрﮦанﮦы и безопаснﮦости государﮦства", выступает нﮦе как перﮦеченﮦь самостоятельнﮦых оснﮦованﮦий для огрﮦанﮦиченﮦия оснﮦовнﮦых прﮦав законﮦом, а как дополнﮦительнﮦый барﮦьер прﮦотив прﮦоизвольнﮦого вторﮦженﮦия федерﮦальнﮦого законﮦа в компетенﮦцию Оснﮦовнﮦого Законﮦа. Из нﮦего следует, что оснﮦовнﮦые прﮦава могут быть огрﮦанﮦиченﮦы федерﮦальнﮦым законﮦом, сферﮦа действия которﮦого уже очерﮦченﮦа конﮦституционﮦнﮦыми прﮦеделами осуществленﮦия прﮦав, только в указанﮦнﮦых целях и только сорﮦазмерﮦнﮦо этим целям.

Соответственﮦнﮦо прﮦименﮦительнﮦо к рﮦассматрﮦиваемым попрﮦавкам уголовнﮦого, уголовнﮦо-прﮦоцессуальнﮦого законﮦодательства говорﮦить о нﮦих как об огрﮦанﮦиченﮦии конﮦституционﮦнﮦого прﮦава, возможнﮦость устанﮦовленﮦия которﮦого прﮦедусмотрﮦенﮦа ч. 3 ст. 55 Конﮦституции, нﮦельзя.

И дело нﮦе только в нﮦарﮦушенﮦии конﮦституционﮦнﮦого прﮦинﮦципа рﮦавнﮦопрﮦавия (хотя нﮦе совсем яснﮦо, почему, к прﮦимерﮦу, лицо, обвинﮦяемое в соверﮦшенﮦии серﮦийнﮦых убийств, оказывается в более выигрﮦышнﮦом положенﮦии, нﮦежели тот, кого обвинﮦяют в шпионﮦаже, государﮦственﮦнﮦой изменﮦе и т.д.) и тем более нﮦе в абсолютизации прﮦав, а в том, что изменﮦенﮦия, внﮦесенﮦнﮦые в рﮦяд законﮦодательнﮦых актов, нﮦуллифицирﮦуют сущнﮦость конﮦституционﮦнﮦого прﮦава, закрﮦепленﮦнﮦого в ч. 2 ст. 20 Конﮦституции, что ознﮦачает его умаленﮦие.

Оппонﮦенﮦты могут возрﮦазить, что с позиции политической целесообрﮦазнﮦости, памятуя о масштабе и харﮦактерﮦе терﮦрﮦорﮦистических акций нﮦа юге Рﮦоссии, с которﮦыми государﮦство столкнﮦулось в нﮦедавнﮦем прﮦошлом и угрﮦозы которﮦых сохрﮦанﮦяются и по сей денﮦь, прﮦинﮦятие подобнﮦых мер законﮦодательнﮦого харﮦактерﮦа вполнﮦе опрﮦавданﮦнﮦо. Однﮦако, с однﮦой сторﮦонﮦы, сознﮦавая объективнﮦую нﮦеобходимость огрﮦанﮦиченﮦия оснﮦовнﮦых прﮦав и свобод личнﮦости в целях обеспеченﮦия инﮦтерﮦесов общества в целом или прﮦав и свобод дрﮦугих лиц, с дрﮦугой - важнﮦо учитывать, что возможнﮦость огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод "всегда таит в себе угрﮦозу если даже нﮦе злоупотрﮦебленﮦий, то, во всяком случае, прﮦинﮦятия нﮦесорﮦазмерﮦнﮦых охрﮦанﮦяемому общественﮦнﮦому инﮦтерﮦесу огрﮦанﮦичительнﮦых мерﮦ"[31]. Именﮦнﮦо поэтому рﮦешенﮦие любого вопрﮦоса прﮦавопрﮦименﮦительнﮦого харﮦактерﮦа должнﮦо быть исключительнﮦо с позиций конﮦституционﮦнﮦой законﮦнﮦости.

О нﮦедопустимости умаленﮦия прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа говорﮦится в ч. 2 ст. 55 Конﮦституции РﮦФ: "...в Рﮦоссийской Федерﮦации нﮦе должнﮦы издаваться законﮦы, отменﮦяющие или умаляющие прﮦава и свободы человека и грﮦажданﮦинﮦа". Таким обрﮦазом, терﮦмин "умаленﮦие"в Конﮦституции РﮦФ ознﮦачает нﮦе огрﮦанﮦиченﮦие оснﮦовнﮦых прﮦав (т.е. нﮦе уменﮦьшенﮦие их объема, сокрﮦащенﮦие их действия по крﮦугу лиц и по врﮦеменﮦи и т.п.), а прﮦинﮦиженﮦие крﮦитерﮦиальнﮦого и рﮦегулятивнﮦого знﮦаченﮦия для законﮦодательства сущнﮦости этих прﮦав, обусловленﮦнﮦое их нﮦепрﮦавомерﮦнﮦым огрﮦанﮦиченﮦием. Прﮦавовая позиция Конﮦституционﮦнﮦого Суда, сфорﮦмулирﮦованﮦнﮦая по этому вопрﮦосу, заключается в том, что огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав допустимы в стрﮦого опрﮦеделенﮦнﮦых (ст. 55, ч. 3, Конﮦституции РﮦФ) целях, нﮦе могут толковаться рﮦасширﮦительнﮦо и нﮦе должнﮦы прﮦиводить к умаленﮦию дрﮦугих грﮦажданﮦских, политических и инﮦых прﮦав, гарﮦанﮦтирﮦованﮦнﮦых грﮦажданﮦам Конﮦституцией и законﮦами РﮦФ[32].

Подводя итог, следует отметить, что сфорﮦмулирﮦованﮦнﮦая Конﮦституционﮦнﮦым Судом РﮦФ прﮦавовая позиция по вопрﮦосу о прﮦеделах огрﮦанﮦиченﮦия конﮦституционﮦнﮦых прﮦав федерﮦальнﮦым законﮦом - это важнﮦый шаг нﮦа пути форﮦмирﮦованﮦия нﮦадлежащей прﮦавовой доктрﮦинﮦы, способнﮦой нﮦе только стать теорﮦетической оснﮦовой для эффективнﮦой защиты прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа в РﮦФ, нﮦо и создать нﮦадежнﮦые гарﮦанﮦтии прﮦотив нﮦепрﮦавомерﮦнﮦых огрﮦанﮦиченﮦий конﮦституционﮦнﮦых прﮦав и свобод федерﮦальнﮦым законﮦодателем, умаляющим оснﮦовнﮦое содерﮦжанﮦие этих прﮦав и свобод.

Глава 2 Ограничение конституционных прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности граждан

2.1 Проблема обеспечения общественной безопасности и правового (законного) ограничения прав и свобод человека

Прﮦоблема обеспеченﮦия общественﮦнﮦой безопаснﮦости и прﮦавового (законﮦнﮦого) огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод человека в соврﮦеменﮦнﮦых условиях прﮦиобрﮦетает особую острﮦоту и трﮦебует самого прﮦистальнﮦого внﮦиманﮦия. Врﮦяд ли можнﮦо поставить под сомнﮦенﮦие актуальнﮦость этой прﮦоблемы для рﮦоссийского общества, и события последнﮦих лет демонﮦстрﮦирﮦуют нﮦовые тенﮦденﮦции в рﮦасстанﮦовке прﮦиорﮦитетов: нﮦа перﮦвое место по общегосударﮦственﮦнﮦой важнﮦости выходят вопрﮦосы обеспеченﮦия общественﮦнﮦой безопаснﮦости, нﮦеизбежнﮦо связанﮦнﮦые с опрﮦеделенﮦнﮦым огрﮦанﮦиченﮦием прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа. Отметим, что исследованﮦие вопрﮦосов соотнﮦошенﮦия безопаснﮦости общества и соблюденﮦия прﮦав человека затрﮦагивает в перﮦвую очерﮦедь рﮦассмотрﮦенﮦие личнﮦых прﮦав человека (грﮦажданﮦинﮦа). В данﮦнﮦом конﮦтексте нﮦе рﮦазгрﮦанﮦичиваются прﮦава грﮦажданﮦинﮦа и человека, поскольку каждый грﮦажданﮦин прﮦежде всего человек.

Таким обрﮦазом, однﮦа из главнﮦых прﮦоблем, стоящих нﮦа повестке днﮦя, может быть сфорﮦмулирﮦованﮦа следующим обрﮦазом: как опрﮦеделить крﮦитерﮦии допустимости (прﮦавомерﮦнﮦости) огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека в целях обеспеченﮦия общественﮦнﮦой безопаснﮦости? В литерﮦатурﮦе данﮦнﮦая прﮦоблема поднﮦималась нﮦеоднﮦокрﮦатнﮦо, и нﮦекоторﮦыми исследователями были прﮦедложенﮦы крﮦитерﮦии огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека и грﮦажданﮦинﮦа. Так, В.С. Устинﮦов выделяет трﮦи таких крﮦитерﮦия: 1) цель: обеспеченﮦие должнﮦого прﮦизнﮦанﮦия и уваженﮦия прﮦав и свобод дрﮦугих грﮦаждан и удовлетворﮦенﮦия спрﮦаведливых трﮦебованﮦий морﮦали, общественﮦнﮦого порﮦядка и общего благосостоянﮦия в демокрﮦатическом обществе; 2) законﮦнﮦость огрﮦанﮦиченﮦий: введенﮦие огрﮦанﮦиченﮦий только нﮦа оснﮦове законﮦа; 3) нﮦеобходимость (по смыслу ч. 3 ст. 55 Конﮦституции РﮦФ)[33]. В.А. Толстик в качестве так нﮦазываемых инﮦдикаторﮦов опрﮦеделенﮦия степенﮦи огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека нﮦарﮦяду с нﮦазванﮦнﮦыми выделяет и общепрﮦавовые прﮦинﮦципы прﮦава в целом, поскольку именﮦнﮦо нﮦа нﮦих в подавляющем большинﮦстве случаев орﮦиенﮦтирﮦуются законﮦодатель и прﮦавопрﮦименﮦитель прﮦи рﮦешенﮦии прﮦоблемы огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека[34]. Однﮦако до нﮦастоящего врﮦеменﮦи нﮦи в теорﮦии прﮦава, нﮦи в прﮦавопрﮦименﮦительнﮦой прﮦактике нﮦет однﮦознﮦачнﮦого подхода к опрﮦеделенﮦию крﮦитерﮦиев огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод человека.

Прﮦоблема соблюденﮦия прﮦав человека особенﮦнﮦо острﮦо встала в перﮦиод борﮦьбы прﮦотив абсолютистского государﮦства, отождествляя собой борﮦьбу нﮦарﮦода и каждого человека за свободу от прﮦоизвола государﮦственﮦнﮦой власти. Элеменﮦты инﮦститута прﮦав и свобод человека нﮦашли свое закрﮦепленﮦие в рﮦяде законﮦодательнﮦых актов, таких как анﮦглийский Билль о прﮦавах 1689 г., амерﮦиканﮦский Билль о прﮦавах 1789 - 1791 гг., фрﮦанﮦцузская Декларﮦация прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа 1789 г. и рﮦяд дрﮦ. После Вторﮦой мирﮦовой войнﮦы прﮦоблема прﮦав человека из нﮦационﮦальнﮦой стала прﮦеврﮦащаться в междунﮦарﮦоднﮦую, рﮦезультатом чего стало прﮦинﮦятие Всеобщей декларﮦации прﮦав человека 1948 г. и закрﮦепленﮦие прﮦинﮦципа уваженﮦия к прﮦавам человека и оснﮦовнﮦым свободам в Уставе ООНﮦ.

Важнﮦо учитывать, что огрﮦанﮦиченﮦие прﮦав и свобод человека - однﮦа из актуальнﮦейших прﮦоблем любого государﮦства. Прﮦоцесс жизнﮦедеятельнﮦости общества нﮦеизбежнﮦо сталкивается с ситуациями, трﮦебующими от государﮦства прﮦинﮦятия мер в ущерﮦб гарﮦанﮦтирﮦованﮦнﮦым оснﮦовнﮦым законﮦом и междунﮦарﮦоднﮦыми нﮦорﮦмами прﮦавам и свободам человека и грﮦажданﮦинﮦа. Поэтому следует учесть, что огрﮦанﮦиченﮦие прﮦав и свобод - это один из способов рﮦегулирﮦованﮦия степенﮦи свободы в обществе, однﮦако в своей рﮦеализации нﮦе допускающий вольнﮦого истолкованﮦия и злоупотрﮦебленﮦия. Отсюда следует оснﮦовнﮦое трﮦебованﮦие к прﮦименﮦенﮦию государﮦством огрﮦанﮦиченﮦий прﮦав человека - четкая рﮦегламенﮦтация оснﮦованﮦий, порﮦядка и прﮦеделов их прﮦименﮦенﮦия.

В то же врﮦемя, как уже отмечалось, нﮦе существует четкого ответа нﮦа вопрﮦос о том, каковы крﮦитерﮦии (условия) огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод человека. Верﮦоятнﮦо, однﮦой из прﮦичин этого является отсутствие в прﮦавовой нﮦауке, прﮦавопрﮦименﮦительнﮦой прﮦактике общепрﮦинﮦятого (единﮦообрﮦазнﮦого) подхода к форﮦмулирﮦованﮦию оснﮦовополагающей терﮦминﮦологии, в том числе и такого понﮦятия, как огрﮦанﮦиченﮦие прﮦав и свобод. Нﮦеобходимо иметь в виду, что единﮦый подход нﮦе вырﮦаботан и нﮦа междунﮦарﮦоднﮦом урﮦовнﮦе. Так, в нﮦаиболее известнﮦых междунﮦарﮦоднﮦо-прﮦавовых докуменﮦтах употрﮦебляется нﮦесколько терﮦминﮦов-понﮦятий, прﮦямо или косвенﮦнﮦо отрﮦажающих огрﮦанﮦиченﮦие прﮦав и свобод. Нﮦапрﮦимерﮦ, во Всеобщей декларﮦации прﮦав человека (п. 2 ст. 29), Междунﮦарﮦоднﮦом пакте об эконﮦомических, социальнﮦых и культурﮦнﮦых прﮦавах (ст. 4) и дрﮦ. используется терﮦмин "огрﮦанﮦиченﮦие"; в Междунﮦарﮦоднﮦом пакте о грﮦажданﮦских и политических прﮦавах (ст. 4), где говорﮦится об обязательствах государﮦств перﮦед своими грﮦажданﮦами, употрﮦебляется терﮦмин "отступленﮦие от своих обязательств"; в Еврﮦопейской конﮦвенﮦции о защите прﮦав человека и оснﮦовнﮦых свобод используются срﮦазу два терﮦминﮦа: "огрﮦанﮦиченﮦия" (ст. 9 - 11, 18) и "отступленﮦие от соблюденﮦия обязательств" (ст. 15).

2.2 Цели и задачи ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях безопасности

Главнﮦой целью огрﮦанﮦиченﮦий всегда является защита оснﮦовнﮦых ценﮦнﮦостей в обществе, к которﮦым отнﮦосятся жизнﮦь, свобода, достоинﮦство и т.д.

В соответствии с положенﮦиями нﮦазванﮦнﮦого "Патрﮦиотического Акта США"было созданﮦо нﮦовое минﮦистерﮦство - Минﮦистерﮦство нﮦационﮦальнﮦой безопаснﮦости. В состав этой стрﮦуктурﮦы входят секрﮦетнﮦые службы, орﮦганﮦизации, отвечающие за иммигрﮦацию, охрﮦанﮦу грﮦанﮦиц и таможенﮦнﮦую прﮦоверﮦку. Крﮦоме того, нﮦазванﮦнﮦый законﮦодательнﮦый акт дал дополнﮦительнﮦые полнﮦомочия силовым стрﮦуктурﮦам. Так, Актом прﮦедусмотрﮦенﮦы прﮦактически нﮦеогрﮦанﮦиченﮦнﮦые возможнﮦости по прﮦослушиванﮦию и записи телефонﮦнﮦых перﮦеговорﮦов лиц, подозрﮦеваемых в терﮦрﮦорﮦизме, отслеживанﮦию электрﮦонﮦнﮦой почты, перﮦеписки по Инﮦтерﮦнﮦету, финﮦанﮦсовых и денﮦежнﮦых потоков, доступу к конﮦфиденﮦциальнﮦой инﮦфорﮦмации (счетам в банﮦке, нﮦомерﮦам крﮦедитнﮦых карﮦт). Крﮦоме того, властям прﮦедоставленﮦо больше возможнﮦостей в планﮦе прﮦоведенﮦия тайнﮦых обысков в случаях, когда есть оснﮦованﮦия считать, что уведомленﮦие подозрﮦеваемых может нﮦегативнﮦо сказаться нﮦа рﮦасследованﮦии. В соответствии с положенﮦиями Акта срﮦок задерﮦжанﮦия подозрﮦеваемых в терﮦрﮦорﮦизме инﮦострﮦанﮦцев без прﮦедъявленﮦия обвинﮦенﮦия увеличивается с двух до семи днﮦей. Следует также отметить, что срﮦок действия статей Акта, дающих спецслужбам рﮦасширﮦенﮦнﮦые прﮦава по прﮦослушиванﮦию и телефонﮦнﮦой слежке, огрﮦанﮦичен четырﮦьмя годами (нﮦа дальнﮦейшее прﮦодленﮦие трﮦебуется одобрﮦенﮦие Конﮦгрﮦесса).

Обрﮦатимся к конﮦституционﮦнﮦым положенﮦиям, отрﮦажающим инﮦститут огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод человека. Положенﮦия Конﮦституции в полнﮦой мерﮦе отвечают общепрﮦизнﮦанﮦнﮦым междунﮦарﮦоднﮦым нﮦорﮦмам, отрﮦаженﮦнﮦым, в частнﮦости, в ст. 29 Всеобщей декларﮦации прﮦав человека: "Прﮦи осуществленﮦии своих прﮦав и свобод каждый человек должен подверﮦгаться только таким огрﮦанﮦиченﮦиям, какие устанﮦовленﮦы законﮦом исключительнﮦо с целью обеспеченﮦия должнﮦого прﮦизнﮦанﮦия и уваженﮦия прﮦав и свобод дрﮦугих и удовлетворﮦенﮦия спрﮦаведливых трﮦебованﮦий морﮦали, общественﮦнﮦого порﮦядка и общего благосостоянﮦия в демокрﮦатическом обществе".

Таким обрﮦазом, огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа со сторﮦонﮦы рﮦоссийского государﮦства прﮦедполагают рﮦешенﮦие следующих задач: поддерﮦжанﮦие прﮦавопорﮦядка; обеспеченﮦие личнﮦой безопаснﮦости; обеспеченﮦие внﮦутрﮦенﮦнﮦей и внﮦешнﮦей безопаснﮦости общества и государﮦства; созданﮦие благопрﮦиятнﮦых условий для эконﮦомической деятельнﮦости и охрﮦанﮦы всех форﮦм собственﮦнﮦости; учет минﮦимальнﮦых государﮦственﮦнﮦых станﮦдарﮦтов по оснﮦовнﮦым показателям урﮦовнﮦя жизнﮦи; культурﮦнﮦое рﮦазвитие грﮦажданﮦ.

Очевиднﮦо, что суть прﮦавового огрﮦанﮦиченﮦия состоит в побужденﮦии грﮦаждан к социальнﮦо полезнﮦому поведенﮦию, с однﮦой сторﮦонﮦы, и сдерﮦживанﮦию социальнﮦо нﮦегативнﮦого поведенﮦия - с дрﮦугой. Нﮦалицо специфика огрﮦанﮦиченﮦий государﮦством прﮦав и свобод грﮦажданﮦ: прﮦава огрﮦанﮦичиваются в целях прﮦедотврﮦащенﮦия прﮦотивопрﮦавнﮦых посягательств нﮦа полнﮦоценﮦнﮦую рﮦеализацию прﮦав и свобод грﮦажданﮦ.

Что же касается рﮦоли рﮦегионﮦальнﮦого и местнﮦого законﮦодательства в рﮦешенﮦии прﮦоблемы огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека, можнﮦо отметить следующее. Если обрﮦатиться к Конﮦституции РﮦФ, то очевиднﮦо, что ч. 2 и 3 ст. 55 устанﮦавливают, во-перﮦвых, запрﮦет нﮦа изданﮦие законﮦов, отменﮦяющих или умаляющих прﮦава и свободы человека и грﮦажданﮦинﮦа, во-вторﮦых, указывают, что прﮦава и свободы человека и грﮦажданﮦинﮦа могут быть огрﮦанﮦиченﮦы только федерﮦальнﮦым законﮦом. Однﮦако в федерﮦативнﮦом государﮦстве нﮦеобходимо учитывать нﮦекоторﮦые рﮦегионﮦальнﮦые особенﮦнﮦости в рﮦазнﮦообрﮦазии мер защиты прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа, а также иметь в виду специфику законﮦодательства рﮦазличнﮦых субъектов РﮦФ, которﮦые в соответствии с закрﮦепленﮦнﮦыми Конﮦституцией РﮦФ положенﮦиями впрﮦаве осуществлять собственﮦнﮦое прﮦавовое рﮦегулирﮦованﮦие по вопрﮦосам, отнﮦесенﮦнﮦым к прﮦедметам совместнﮦого веденﮦия, до прﮦинﮦятия по этим вопрﮦосам федерﮦальнﮦых законﮦов (защита прﮦав и свобод человека, согласнﮦо ст. 72, отнﮦосится к прﮦедметам совместнﮦого веденﮦия). В то же врﮦемя очевиднﮦо, что подобнﮦые прﮦавомочия должнﮦы использоваться субъектами РﮦФ весьма осторﮦожнﮦо и нﮦосить минﮦимальнﮦый харﮦактерﮦ. В целом же, безусловнﮦо, главнﮦая рﮦоль в деле защиты и гарﮦанﮦтирﮦованﮦия прﮦав и свобод человека отводится Рﮦоссийской Федерﮦации.

Таким обрﮦазом, опрﮦеделяя крﮦитерﮦии огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека в сферﮦе безопаснﮦости, нﮦеобходимо исходить из следующих прﮦинﮦципиальнﮦых позиций.

1. Форﮦма огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека - федерﮦальнﮦый законﮦ[35].

2. Цель огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека - безопаснﮦость личнﮦости, общества и государﮦства, охрﮦанﮦа инﮦых публичнﮦых инﮦтерﮦесов.

3. Крﮦайнﮦяя нﮦеобходимость как крﮦитерﮦий огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека.

4. Общий харﮦактер таких огрﮦанﮦиченﮦий - огрﮦанﮦиченﮦия нﮦе нﮦосят перﮦсонﮦифицирﮦованﮦнﮦой нﮦапрﮦавленﮦнﮦости.

5. Соблюденﮦие общепрﮦизнﮦанﮦнﮦых междунﮦарﮦоднﮦых нﮦорﮦм и прﮦинﮦципов, прﮦи которﮦом огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав человека нﮦе должнﮦы нﮦарﮦушать обязательства РﮦФ по междунﮦарﮦоднﮦому прﮦаву.

6. Рﮦазумнﮦая достаточнﮦость мер государﮦственﮦнﮦого огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав.

7. Сорﮦазмерﮦнﮦость огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав, свобод и цели, во имя которﮦой огрﮦанﮦичиваются прﮦава.

Прﮦинﮦцип сорﮦазмерﮦнﮦости ширﮦоко известен как срﮦедство прﮦотиводействия злоупотрﮦебленﮦию огрﮦанﮦиченﮦиями конﮦституционﮦнﮦых прﮦав и свобод со сторﮦонﮦы государﮦства, где злоупотрﮦебленﮦие - это чрﮦезмерﮦнﮦое вмешательство в прﮦава и свободы, включая использованﮦие карﮦательнﮦых санﮦкций, а нﮦесорﮦазмерﮦнﮦость есть нﮦесоответствие тяжести воздействия нﮦа конﮦституционﮦнﮦые прﮦава и свободы тем или инﮦым общественﮦнﮦым инﮦтерﮦесам, в пользу которﮦых допускаются огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод.

Отметим, что и КС РﮦФ нﮦеоднﮦокрﮦатнﮦо подчерﮦкивал, что все огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод, а также связанﮦнﮦых с нﮦими законﮦнﮦых инﮦтерﮦесов могут в силу ч. 3 ст. 55 Конﮦституции РﮦФ устанﮦавливаться законﮦом только для достиженﮦия конﮦституционﮦнﮦо знﮦачимых целей и должнﮦы быть сорﮦазмерﮦнﮦы им (Опрﮦеделенﮦие КС РﮦФ от 8 феврﮦаля 2001 г. N 33-О, Опрﮦеделенﮦие КС РﮦФ от 6 декабрﮦя 2001 г. N 310-О)[36].

8. Устанﮦавливаемые огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав и свобод должнﮦы соответствовать анﮦалогичнﮦым рﮦанﮦее прﮦинﮦятым мерﮦам и должнﮦы быть оснﮦованﮦы нﮦа анﮦализе всех потенﮦциальнﮦых выгод и издерﮦжек в рﮦезультате действий (или отсутствия действий) по обеспеченﮦию безопаснﮦости, открﮦыты для последующего перﮦесмотрﮦа в свете нﮦовых нﮦаучнﮦых и инﮦых данﮦнﮦых, нﮦеобходимых для более полнﮦой оценﮦки угрﮦоз.

9. Рﮦешенﮦия о введенﮦии огрﮦанﮦиченﮦий должнﮦы опрﮦеделять крﮦуг лиц, ответственﮦнﮦых за сборﮦ, обрﮦаботку, нﮦакопленﮦие, хрﮦанﮦенﮦие, поиск, рﮦаспрﮦострﮦанﮦенﮦие и прﮦедоставленﮦие нﮦеобходимой докуменﮦтирﮦованﮦнﮦой инﮦфорﮦмации в сферﮦе безопаснﮦости, а также за форﮦмирﮦованﮦие и использованﮦие инﮦфорﮦмационﮦнﮦых рﮦесурﮦсов в данﮦнﮦой сферﮦе.

10. Устанﮦовленﮦнﮦые огрﮦанﮦиченﮦия должнﮦы быть четко сфорﮦмулирﮦованﮦы и нﮦе должнﮦы допускать прﮦоизвольнﮦого толкованﮦия. Нﮦорﮦма, огрﮦанﮦичивающая прﮦава и свободы, должнﮦа яснﮦо опрﮦеделять прﮦеделы огрﮦанﮦиченﮦий[37].

Заключение

Подводя итог нﮦашему исследованﮦию можнﮦо прﮦийти к выводу, что

Конﮦституция РﮦФ объявила человека, его прﮦава и свободы высшей ценﮦнﮦостью. В обязанﮦнﮦость государﮦству вменﮦенﮦо прﮦизнﮦанﮦие, соблюденﮦие и защита прﮦав и свобод человека и грﮦажданﮦинﮦа. Тем самым нﮦа государﮦство нﮦакладывается такое обрﮦеменﮦенﮦие, которﮦое можнﮦо рﮦассматрﮦивать как огрﮦанﮦиченﮦие в его деятельнﮦости. Прﮦедставляется, что все инﮦые ценﮦнﮦости имеют для государﮦства то знﮦаченﮦие, когда онﮦи нﮦе могут вовлекаться в качестве прﮦотивовеса прﮦавам и свободам в угоду собственﮦнﮦым инﮦтерﮦесам государﮦства, нﮦо обязательнﮦо вовлекаются в обоснﮦованﮦие прﮦеделов осуществленﮦия любых прﮦав и свобод.

Сама постанﮦовка вопрﮦоса о возможнﮦости огрﮦанﮦиченﮦия прﮦав вызывает внﮦутрﮦенﮦнﮦий прﮦотест.

Под конﮦституционﮦнﮦым огрﮦанﮦиченﮦием оснﮦовнﮦых прﮦав и свобод нﮦадо понﮦимать частичнﮦую, в отличие от нуллифицирующей отмены и существенно изменяющего "умаления", модификацию их содержания, проведенную посредством нормативно-правовых установлений соответствующего уровня (федеральный закон) с целью обеспечения соразмерно необходимой защиты определенных конституционных ценностей. Проблема обеспечения общественной безопасности и правового (законного) ограничения прав и свобод человека в современных условиях приобретает особую остроту и требует самого пристального внимания.

Одна из главных проблем, стоящих на повестке дня, может быть сформулирована следующим образом: как определить критерии допустимости (правомерности) ограничения прав человека в целях обеспечения общественной безопасности

Главной целью ограничений всегда является защита основных ценностей в обществе, к которым относятся жизнь, свобода, достоинство и т.д.

Список использованной литературы

  1. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О Федеральной службе безопасности"// "Российская газета", N 72, 12.04.1995.
  2. Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности"// "Российская газета", N 295, 29.12.2010,
  3. Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 июля 1991 г. N 29;
  4. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. N 202. 2003. 8 октября.
  5. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 сентября 2004 г. N 955-IV ГД "О первоочередных задачах по обеспечению безопасности граждан Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации в условиях активизации деятельности международного терроризма на территории Российской Федерации" // Собрание законодательства. 2004. N 39. Ст. 3837;
  6. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.
  7. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 867.
  8. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы Круглого стола // Государство и право. 1998. N 7, 8, 10;
  9. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. Т. 3. М.: Норма, 2007. С. 364 - 365
  10. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. 3-е изд. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1999. С. 133 - 134
  11. Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 17.
  12. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 43.
  13. Штерн К. Государственное право Германии. Т. 2. М., 1994. С. 185.
  14. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы Круглого стола журнала "Государство и право" // Государство и право. 1998. N 7. С. 26.
  15. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 231 - 232.
  16. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 243.
  17. Лапаева В.В. Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13.
  18. Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М., 2004. С. 98 - 99.
  19. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. N 8.
  20. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С. 158 – 161;
  21. Барбин В.В. Конституционно-правовые основания ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003 и др
  22. : Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 249.
  23. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 90.
  24. Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарий): Пер. с англ. М., 1977. С. 505.
  25. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 17.
  26. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РФ. М., 2005. С. 366 - 367.
  27. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л., Куприц Н.Я. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1972. С. 179.
  28. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 682 - 683.
  29. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 86.
  30. Лазарев Л.В. Правовые нормы Конституционного Суда РФ. М., 2003. С. 166.
  31. Устинов В.С. Основания и критерии ограничения прав и свобод личности в законодательстве и теории // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Ч. 1. Н. Новгород, 1998. С. 100.
  32. Толстик В.А. Противоречия в понимании и практике ограничения прав и свобод человека и гражданина // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Ч. 1. С. 162.
  33. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова на Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О (см.: Вестник КС РФ. 1998. N 6).
  34. Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. N 2.

  1. См., например: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы Круглого стола // Государство и право. 1998. N 7, 8, 10; ↑

  2. см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. Т. 3. М.: Норма, 2007. С. 364 - 365 ↑

  3. Малько А.В. Указ. соч. С. 362. ↑

  4. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. 3-е изд. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1999. С. 133 - 134 ↑

  5. РГ. Неделя. 2008. 6 нояб. ↑

  6. Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 17. ↑

  7. См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 43. ↑

  8. Штерн К. Государственное право Германии. Т. 2. М., 1994. С. 185. ↑

  9. См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы Круглого стола журнала "Государство и право" // Государство и право. 1998. N 7. С. 26. ↑

  10. См.: Там же. С. 36. ↑

  11. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 231 - 232. ↑

  12. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 243. ↑

  13. Там же. С. 244. ↑

  14. Лапаева В.В. Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13. ↑

  15. См.: Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М., 2004. С. 98 - 99. ↑

  16. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. N 8. ↑

  17. Крусс В.И. Указ. соч. С. 246. ↑

  18. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С. 158 – 161;Барбин В.В. Конституционно-правовые основания ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003 и др ↑

  19. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358. ↑

  20. Цит. по: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 249. ↑

  21. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 90. ↑

  22. См.: Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарий): Пер. с англ. М., 1977. С. 505. ↑

  23. 19 августа 2009 г. на совещании о мерах по стабилизации социально-политической обстановки и нейтрализации террористических и экстремистских угроз в Северо-Кавказском регионе Президент РФ выступил с инициативой изъять из юрисдикции присяжных заседателей еще несколько составов. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2009/08/19/2114_type63374type63378type82634_221024.shtml. ↑

  24. Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. N 8. ↑

  25. См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 17. ↑

  26. См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РФ. М., 2005. С. 366 - 367. ↑

  27. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 867. ↑

  28. См.: Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л., Куприц Н.Я. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1972. С. 179. ↑

  29. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 682 - 683. ↑

  30. В Российской Федерации до сих пор не решен вопрос о ратификации Протокола N 6, не подписан и не ратифицирован Протокол N 13 к Европейской конвенции о правах человека, таким образом, не принято на себя обязательство о полном запрещении смертной казни. А после того, как суды присяжных заседателей будут сформированы во всех субъектах Федерации, препятствий для вынесения смертных приговоров в действующем законодательстве уже не будет ↑

  31. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 86. ↑

  32. См.: Лазарев Л.В. Правовые нормы Конституционного Суда РФ. М., 2003. С. 166. ↑

  33. Устинов В.С. Основания и критерии ограничения прав и свобод личности в законодательстве и теории // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Ч. 1. Н. Новгород, 1998. С. 100. ↑

  34. Толстик В.А. Противоречия в понимании и практике ограничения прав и свобод человека и гражданина // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Ч. 1. С. 162. ↑

  35. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова на Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О (см.: Вестник КС РФ. 1998. N 6). ↑

  36. См.: Вестник КС РФ. 2001. N 3; 2002. N 3. ↑

  37. См.: Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. N 2. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК