Уголовно-правовая характеристика убийства по российскому законодательству

Содержание:

Введение

Преступным признается общественно опасное деяние, запрещенное законом под угрозой наказания. Наиболее опасным преступлением против жизни является убийство, то есть противоправное умышленное лишение жизни другого человека^[1]. Жизнь - это высшая ценность, она находится под охраной и защитой государства. Однако общественная опасность убийства может варьироваться в чрезвычайно широких пределах в зависимости от многочисленных обстоятельств, относящихся к объекту и субъекту, объективной и субъективной сторонам конкретного преступления. Поэтому в уголовном праве всех стран сложилась более или менее сложная система видов убийства, что позволяет дифференцировать ответственность за совершенное деяние^[2].

Осуществление правотворческой деятельности в условиях активной модернизации общественных отношений закономерно влечет проблемы реализации уголовного закона на правоприменительном уровне. Опережающие стратегию уголовно-правового регулирования темпы модификации политико-правовых и социально-экономических отношений детерминируют недостаточность юридического инструментария, порождающего коллизии и пробелы в уголовном законодательстве РФ и влияющие на правовую оценку содеянного. В этой связи надлежащего внимания заслуживает проблема правильной квалификации преступлений, нарушающих конституционные права человека и гражданина в сфере реализации личностных законных интересов^[3].

Актуальность темы настоящего исследования связана с относительно большой распространенностью в судебной практике убийств вообще и привилегированных составов убийства в частности. Изучение материалов правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что в законодательном механизме уголовно-правовой охраны личных прав граждан РФ актуализации нормативно-правового регулирования требуют прежде всего такие составы преступлений против личности, как привилегированные виды убийств. Изучение судебных приговоров позволило выявить ряд ошибок органов суда, обусловленных конкуренцией норм, регламентирующих квалифицирующие признаки убийства, многообразие подходов к квалификации преступлений с учетом мотивов и целей совершаемого убийства.

Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена:

- высокой значимостью такого объекта уголовно-правовой охраны, как человеческая жизнь, стоящая на первом месте в иерархии охраняемых уголовным законом ценностей;

- высокими показателями и распространенностью убийств в судебной практике;

- наличием недостатков предусмотренной уголовным законодательством РФ системы привилегированных составов убийства и, следовательно, необходимостью разработки предложений по ее совершенствованию и внесению изменений в Уголовном кодексе Российской Федерации^[4] (далее - УК РФ).

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, касающихся квалификации за убийства в уголовном праве России, проблемы правоприменительной практики.

Предмет исследования - нормы УК РФ об ответственности за убийства, аналогичные положения уголовного законодательства зарубежных стран, научная и учебная литература по исследуемой проблематике, материалы судебной практики.

Цель курсовой работы - исследование проблемных вопросов убийств в уголовном законодательстве РФ, а также выработка рекомендаций правоприменителю.

Задачи курсовой работы:

1.рассмотреть исторический опыт правовой регламентации ответственности за убийство;

2. исследовать простой состав убийства, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ;

3.провести анализ квалифицированных (ч.2 ст.105 УК РФ) и привилегированных составов убийства (ст.106-108 УК РФ).

Теоретическая основа исследования представлена в трудах следующих авторов: Авдеева Е.В., Бабичев А.Г., Дядюн К.В., Капинус О.С., Буланов А.Ю., Савин П.Т., Ситникова А.И., Шаргородский М. Д., Штанькова А.П., Яни П.С. и другие авторы.

В качестве информационной основы исследования были использованы: Конституция РФ, УК РФ, законодательные и нормативные акты Российской Федерации; справочно-правовая система: «Консультант плюс».

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика убийства по российскому законодательству

1.1. Исторический опыт правовой регламентации ответственности за убийство

Известно, что уже в одном из первых памятников русского права - Русской Правде, появление которой датируется X в., - можно обнаружить существование неких обстоятельств, при наличии которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, могло быть назначено более мягкое наказание^[5].

Дифференциация в уголовном законодательстве убийств на виды - "простое", "квалифицированное" (с отягчающими обстоятельствами) и "привилегированное" со смягчающими обстоятельствами исторически обусловлено и появилось в отечественном уголовном праве еще в Русской Правде^[6]. Все убийства подразделялись на совершенные в открытой, честной схватке, в сваре (во время ссоры на пиру), тайно (при совершении "злого" дела) и в разбое^[7].

Тенденции формирования уголовного права, заложенные Русской Правдой, получили свое логическое продолжение практически во всех последующих законодательных актах. Тем не менее Русская Правда не отличалась присущей современным кодексам конкретикой. В частности, отсутствовала четкая грань между обстоятельствами, смягчающими наказание и исключающими уголовную ответственность. Именно поэтому, а также в силу наличия множества отдельных видов посягательств, в зависимости от статуса виновного и потерпевшего смягчающие обстоятельства хотя и существовали, но не были выделены как самостоятельный уголовно-правовой институт.

Первым законодательным актом, закрепившим необходимость выяснять в процессе судебного разбирательства обстоятельства жизни и личности преступника вне зависимости от тяжести совершенного им преступления, стал другой памятник отечественного права, относящийся к XIII - XV вв. - "Закон судный людем" (его также часто называют Уставом Великого Князя Ярослава).

Анализируя общие основания дифференциации ответственности и наказания, вытекающие из содержания Русской Правды и других сопутствовавших ей нормативно-правовых актов, можно заключить, что они (основания) носили в подавляющем большинстве объективный характер, т.е. базировались на принципах объективного, а не субъективного, как это было принято в классическом римском праве, вменения. Примером тому может служить градация ответственности и наказания за различные виды убийства: убийство, совершенное открыто, в честной схватке или "на пиру", каралось значительно мягче, чем убийство, совершенное тайно или в процессе "злого дела".

Первая попытка систематизировать смягчающие обстоятельства была сделана в Судебнике 1497 г., где впервые выделялись в самостоятельные группы смягчающие обстоятельства уголовно-правового и уголовно-процессуального характера. Судебник 1550 г. (ст. ст. 25, 52) уже предусматривал возможность определения вида и размера наказания в зависимости от характеристик личности преступника и определял характер и вид уголовного судопроизводства. Все последующие законодательные акты только увеличивали число оснований для смягчения ответственности и наказания, назначаемого виновному^[8].

Важнейшей вехой в становлении отечественного уголовного права стало Соборное уложение 1649 г., в котором отразились социальные и политические процессы укрепления централизованной власти. Соответствующим изменениям подверглась и система смягчающих обстоятельств. В частности, был дифференцирован размер наказания, в том числе и за различные виды убийств. Уже в Соборном уложении 1649 г. все убийства применительно к действующему законодательству условно можно разделить на:

- простые, т.е. не обремененное отягчающими или смягчающими обстоятельствами. К простому относились убийство, совершенное "в драке или по пьяному делу" (ст. 69 гл. XXI Соборного уложения), убийство родителями своих детей. Данные преступления наказывались битьем кнутом и тюремным заключением;

- квалифицированные (убийство с отягчающими обстоятельствами), например, указанное выше убийство, совершенное группой лиц. Квалифицированными видами убийств, которые карались смертной казнью, признавались: посягательство на жизнь царя (этим понятием охватывалось не только оконченное убийство и покушение, но также приготовление и обнаружение умысла на убийство государя), убийство родителей, родственников, господина, мужеубийство, убийство, сопряженное с разбоем, иным насилием или кражей, убийство, совершенное ратными людьми при следовании на государеву службу либо со службы;

- привилегированные (убийство со смягчающими обстоятельствами). К разновидностям последнего относились: убийство, совершенное неумышленно (неосторожное причинение смерти - ст. 69); убийство, совершенное привилегированными лицами, т.е. лицами, принадлежащими к высшему сословию, боярами или членами их семей (ст. 71); 3) убийство детей, совершенное их родителями (ст. 3^[9]).

Уголовное уложение 1903 г. следующий кодифицированный акт, принятый в царской России. В нем преступления против жизни и здоровья как вид преступлений против частного лица (против личности) были помещены в гл. XXII Уголовного уложения. Система составов преступлений против жизни (ст. 453-466) стала более четкой и компактной. Уложение отказалось от наказуемости самоубийства, отнеся к преступлениям против жизни только посягательства на жизнь другого лица.

Уложение 1903 г. различает: убийство с обдуманным заранее намерением (каторга от 15 до 20 лет); умышленное, но без обдуманного заранее намерения (каторга от 12 до 15 лет) и убийство в запальчивости и раздражении {каторга от 4 до 12 лет или ссылка на поселение). В виду чрезвычайной важности блага жизни, наказанию подлежит и неосторожное причинение смерти. Умышленное лишение жизни делится на три вида: простое, с повышенной наказуемостью (так называемое квалифицированное) и с пониженною наказуемостью (так называемое привилегированное)^[10].

Стоит заметить, что эта система не была воспринята уголовными кодексами советского периода и лишь в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. нормы об убийствах следуют такой же системе.

Действующий уголовный закон (УК РФ) впервые установил легальное определение убийства как: «умышленное причинение смерти другому человеку» (ч. 1 ст. 105 УК РФ). До принятия Уголовного кодекса 1996 года в теории существовали две полярные точки зрения в отношении определения убийства. Так, А.А. Пионтковский полагал, что убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни человека^[11]. М.Д. Шаргородский понимал под убийством лишь умышленное причинение смерти и не относил к нему неосторожное лишение жизни^[12].

1.2. Простое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ)

Простой и квалифицированный виды убийства объединены теперь в одной статье, что соответствует структуре других статей УК РФ, предусматривающих квалифицирующие признаки в частях и пунктах той же нормы. Признаки простого убийства (основной состав) обязательны и для состава квалифицированного убийства наряду с предусмотренными в ч. 2 ст.105 УК РФ отягчающими обстоятельствами. Кроме того, эти признаки имеют значение и для квалификации других преступлений против жизни. Поэтому анализ состава простого убийства можно рассматривать как анализ "убийства вообще^[13]".

В ч. 1 ст.105 УК РФ впервые дано законодательное определение убийства: "умышленное причинение смерти другому человеку". Указание в определении убийства на причинение смерти другому человеку подчеркивает, что причинение смерти самому себе (самоубийство) не рассматривается как преступление, и в случае неудачной попытки суицида лицо не несет за это ответственности. Отсюда вытекает, что и выражения "соучастие в самоубийстве", "подстрекательство к самоубийству" лишены юридического смысла. В таких случаях принято говорить о содействии в самоубийстве, склонению (подговору) к самоубийству.

Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе. Как физиологический процесс жизнь человека имеет начало и конец. Началом жизни принято считать начало физиологических родов. Жизнь ребенка охраняется законом в процессе родов (ст. 106 УК). В то же время посягательство на плод, находящийся в утробе матери, убийством не считается и может влечь уголовную ответственность за незаконный аборт или причинение тяжкого вреда здоровью женщины.

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его "социальная значимость". Уголовное законодательство РФ не допускает лишения жизни и безнадежно больного человека даже при наличии его согласия или просьбы (эвтаназия).

С объективной стороны убийство как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Обязательное условие ответственности за убийство - наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов преступления на сильно управляемые и слабо управляемые.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК в традициях российского законодательства не устанавливает никаких "критических сроков" наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство^[14].

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Убийство совершается с прямым умыслом не только тогда, когда причинение смерти является самоцелью для виновного. Цель может лежать и за пределами состава убийства. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление.

Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства по ч. ч. 1 или 2 одной и той же ст. 105 УК РФ.

Характеризуя признаки простого убийства, Пленум ВС в п. 4 Постановления от 27.01.1999 № 1 указывает на наиболее типичные его мотивы: "например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений". Этот вид простого убийства следует отличать от убийства по мотиву кровной мести (п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Простым убийством может быть признано причинение смерти из сострадания к безнадежно больному или раненому, из ложного представления о своем общественном или служебном долге, из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева, ярости, страха за свою жизнь (при отсутствии признаков сильного душевного волнения), либо из желания утвердить свое превосходство (без признаков хулиганства).

Субъект убийства, квалифицируемого по ч. ч. 1 или 2 ст.105 УК РФ, - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК РФ). Ответственность за привилегированные виды убийства по ст. ст. 106 - 108 УК РФ наступает с 16 лет.

Глава 2. Анализ квалифицированных и привилегированных составов убийства

2.1. Квалифицированный состав убийства (совершенное при наличии отягча­ющих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство двух и более лиц (п. "а"). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)")^[15]. Если при умысле на убийство двух лиц лишить жизни удалось только одно, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ^[16].

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б"). Такое убийство предполагает особого потерпевшего - лицо, осуществляющее свою служебную деятельность или выполняющее общественный долг, или его близкого. К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений^[17].

Понятия осуществления служебной деятельности, выполнения общественного долга раскрываются в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Потерпевшими могут быть не только должностные лица, но и рядовые сотрудники, а также работники коммерческих организаций.

Специфичны мотив и цель виновного: целью является воспрепятствование правомерной деятельности потерпевшего, а мотивом - месть за осуществленную законную деятельность.

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г"). Квалификация по этим пунктам возможна только в случае наличия особых качеств у потерпевших (недостижения возраста 14 лет, беспомощного состояния, беременности) и осведомленности виновного об этом.

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1). Верховный Суд РФ не относит к беспомощным спящих и лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Если виновный в процессе лишения жизни привел потерпевшего в беспомощное состояние, то такое убийство не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное с похищением человека (п. "в"); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з"); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Сопряженность означает, что указанные деяния могут предшествовать убийству либо совпадать с ним по времени либо убийство следует непосредственно за таким деянием^[18].

В первых двух случаях лишение жизни выступает средством, облегчающим совершение названных преступлений. В последнем случае убийство совершается либо из мести за оказанное сопротивление, либо с целью скрыть совершенные преступления.

Сопряженность также означает, что потерпевший от перечисленных действий и жертва убийства могут не совпадать (например, лишается жизни лицо, пытавшееся помешать похищению человека).

Представляется, что на основании ч. 1 ст. 17 УК РФ действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека, изнасилованием и т.д., полностью охватываются соответственно пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 126, 131, 132, 162, 163, 209 УК РФ не требуют. Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, закрепленной в п. 7, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1^[19], и квалифицирует содеянное по совокупности преступлений.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д"). Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1)^[20]. Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления также не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е"), предполагает такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).

Убийство по мотиву кровной мести (п. "е.1"). Кровная месть - обычай, бытующий у некоторых народностей, например, Северного Кавказа. В соответствии с ним сам пострадавший или родственник обиженного тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. обязаны отомстить обидчику. В ряде случаев поводом к кровной мести может выступать даже законопослушное поведение (дача свидетельских показаний, послуживших основанием к вынесению обвинительного приговора, если при этом осужденный умер или погиб в заключении).

Местом совершения этого преступления может быть любая географическая точка на территории России, а не только те местности, где компактно проживают представители вышеупомянутых народностей. Потерпевшими от этого преступления могут быть любые граждане, в том числе и не являющиеся представителями указанного этноса.

Правила квалификации убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж"), изложены в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Следует отметить, что соисполнителем убийства признается не только нанесший повреждения, повлекшие смерть, но и любое другое лицо, которое с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовало в процессе лишения жизни потерпевшего.

Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. "з") квалифицируется в соответствии с правилами, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1.

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и") представляет собой убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1)^[21]. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "к"). Закон выделяет две равнозначные цели: скрыть другое преступление и облегчить совершение другого преступления. Цель скрыть другое преступление имеет место тогда, когда еще до убийства было совершено какое-либо преступление, о котором, по мнению виновного, еще не известно правоохранительным органам. Не имеет значения, кем совершено такое преступление - самим убийцей или иным лицом, окончено оно было или нет.

Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение жизни предшествует осуществлению задуманного преступления либо совпадает с последним по времени.

Квалификация убийства по п. "к" исключает возможность квалификации этого же преступления, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающему иные цели или мотив убийства. Если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л"). Для этого убийства характерна нетерпимость к лицам другой национальности, расы, религии, политической, идеологической или социальной группы, основанная на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий и т.д.

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м"). Предметом этого преступления могут быть любые органы и ткани человека, в том числе и те, которые не являются объектами трансплантации. Ответственность по этому пункту наступает независимо от того, удалось ли в итоге изъять или использовать ткань или орган.

Субъектом преступления, как правило, выступают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства или после него.

Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

Убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

2.2. Привилегированный состав убийства (совершенное при наличии смягчаю­щих обстоятельств, указанных в ст. 106-108 УК РФ)

Система привилегированных составов убийства представляет собой предусмотренную уголовным законом (статьями 106-108 УК РФ) упорядоченную, исчерпывающую совокупность видов убийства, выделенных на основании единого критерия, - степени общественной опасности, которая у данных преступлений, по мнению законодателя, значительно ниже, чем у простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). При этом характер общественной опасности всех видов убийства (простого, квалифицированных и привилегированных) одинаков, поскольку во всех случаях объектом посягательства является жизнь человека, общественно опасное последствие состоит в причинении ему смерти, вина состоит в прямом или косвенном умысле. Вместе с тем единый критерий выделения привилегированных составов убийства не означает равенства оснований привилегизации указанных составов, которые могут относиться к особенностям субъекта преступления, объективной и субъективной сторон преступления, поведению потерпевшего^[22].

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) в подавляющем большинстве случаев совершается с заранее обдуманным умыслом и не обусловлено связанным с родами тяжелым психофизическим состоянием матери, которое, как принято считать в науке, послужило основной причиной отнесения законодателем данного вида убийства к привилегированным. Кроме того, в любом детоубийстве очевидны, по меньшей мере, три отягчающих обстоятельства, используемых законодателем в других случаях в качестве средства дифференциации уголовной ответственности за убийство и индивидуализации наказания:

1) совершение убийства в отношении малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновной (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

3) совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Указанные особенности не позволяют говорить о существенном снижении степени общественной опасности детоубийства по сравнению с «простым» убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ), являющемся главным критерием привилегизации убийства.

Анализ уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону, показывает, что правоприменитель не всегда может в полной мере оценить степень общественной опасности, угрожавшей оборонявшемуся. Представляется, что следует обратить внимание правоприменителя на то, что применение насилия, опасного для жизни, в начале посягательства свидетельствует об общественной опасности посягательства в целом. Требование от обороняющегося выделять опасные и неопасные для его жизни периоды в рамках одного посягательства противоречит как законодательству, так и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Анализ судебной практики за 2012-2017 гг. показал, что квалифицируя действия обороняющегося по ст. 108 УК РФ, суды во всех случаях указывали в приговоре, что в отношении обороняющегося отсутствовало насилие, опасное для его жизни, а также угроза такого насилия.

Многочисленные коллизии и контроверзы имеют место при реализации права на необходимую оборону в части определения допустимых пределов^[23]. Согласно материалам уголовного дела, С. и О. во избежание конфликта, спровоцированного потерпевшим П., намерены были уйти с места встречи. Однако П., М. и С. с палками в руках стали их преследовать. О. успел позвонить жене и попросить ее в связи с тем, что их преследуют и могут убить, вызвать полицию. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. С. в ответ на эти действия, желая отразить удары, подобрал палку, которую выронил один из нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары П. В результате нанесенных ударов П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Суд квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ^[24].

Анализ материалов данного уголовного дела позволил установить, что в момент нанесения П., М. и С. ударов палками у потерпевшего С. имела место реализация права на необходимую оборону. Соответственно применению должна подлежать не общая норма, предусмотренная ч. 4 ст. 111 УК РФ, а специальные нормы, разрешающие вопрос о соразмерности характера и степени общественной опасности посягательства и обороны, т.е. ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая тот факт, что совершенное общественно опасное посягательство в отношении потерпевшего С. было признано насилием, представляющим опасность для его жизни и здоровья, на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Суд обязан был принять во внимание тот факт, что С. наносил удары нападающему П., защищаясь тем же орудием, а именно подобранной палкой, которую выронил один из нападавших, и прекратил свои действия в момент окончания нападения и оказания сопротивления со стороны П. Соответственно, конклюзия рассмотрения материалов вышеуказанного уголовного дела свидетельствует об отсутствии факта превышения пределов необходимой обороны. Деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 37 УК РФ, а уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ^[25] подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Говоря о посягательстве со стороны нападающего, необходимо заметить, что оно должно обладать такими неотъемлемыми признаками, как общественная опасность, наличность, реальность (действительность).

1. Общественная опасность. Она выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям.

Основанием, дающим право на необходимую оборону, является наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Представляется, что с позиции действующего законодательства и практики, состояние необходимой обороны образуют только деяния людей. Общественно опасное посягательство - это продукт неправомерной деятельности людей (человека). Поэтому, нападение со стороны животного не подпадает под признаки необходимой обороны и не может влечь за собой её превышение.

Поскольку закон не содержит никаких изъятий относительно обороны против невменяемых и малолетних, постольку действиях указанных лиц могут образовать состояние необходимой обороны, а следовательно и её превышение, в случае общественной опасности, наличности и действительности такого посягательства.

2. Наличность, означает, что посягательство должно существовать здесь и сейчас. Если обстоятельства дела позволяли обороняющемуся считать, что имеет место реальная угроза посягательства, то и исходить следует из того, как воспринимал ситуацию обороняющийся, поскольку именно на принципе субъективного вменения должна строиться оценка поведения человека в уголовном праве.

Ранее суды признавали, что причинение смерти нападавшему после перехода оружия к обороняющемуся находится в рамках необходимой обороны и не образует превышения её пределов. На сегодняшний день ситуация несколько изменилась, о чем свидетельствует апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай, которым действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По делу установлено, что С. в ходе ссоры набросился на Б. с ножом, Б. отобрал нож и нанес им в область груди потерпевшего два удара, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. Имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Б. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, опасного для жизни, однако таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости. Похожий пример имел место и в практике Алтайского края. Приговором Алтайского краевого суда Шариков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. По делу установлено, что двое мужчин инициировали конфликт, переросший в драку, первыми стали наносить удары руками Шарикову, применили имеющийся у них нож, причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни. В ходе драки Шарикову удалось выхватить нож, которым он нанес нападающим множественные удары, повлекшие их смерть.

Проведенный анализ судебной практики также показал, что в 20% случаев суды, констатируя факт прекращения посягательства со стороны нападающего, всё же квалифицируют действия подсудимого, причинившего смерть после прекращения нападения, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть признавая за виновным состояние необходимой обороны^[26]. Так, Бийским городским судом Ртищева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. По делу суд установил, что между Ртищевой и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. стал душить Ртищеву, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

После чего Б. прекратил свои действия и отпустил Ртищеву. Последняя, осознавая, что Б. перестал осуществлять общественно опасное посягательство на ее жизнь, и не совершал посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, нанесла удар ножом в область грудной клетки Б., от которого он скончался. В данном случае суд принял во внимание именно субъективное восприятие ситуации обороняющейся, в то же время признав отсутствие основания необходимой обороны в виде общественно-опасного посягательства.

3. Реальность (действительность) состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой, когда лицо добросовестно заблуждается относительно реальности посягательства.

Как показывает анализ отдельных уголовных дел, правоприменитель не всегда следует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

Так, Л. пришел в дом П., где между ними произошла ссора. П. нанес Л. удар гвоздодером в область правого плечевого сустава. После того как Л. упал навзничь, П. топором нанес ему два удара, сопровождая указанные действия угрозой убийством: по спине и в левый бок. Затем П. бросил гвоздодер и топор и стал удерживать лежащего на полу лицом вниз Л. руками и телом. Л. удалось вытащить нож из голенища своего сапога и нанести два удара находившемуся сверху него П., в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия. Л. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК^[27].

В приговоре суд обосновал свое решение тем, что Л. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что он посягает на жизнь П., и предвидя, что его действия могут причинить смерть П., не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны П. на тот момент, допустил превышение пределов необходимой обороны^[28].

Соответственно, имели место следующие действия со стороны посягающего:

- нанесение ударов предметами, используемыми в качестве оружия, сопровождавшееся угрозой убийством;

- удержание руками и телом раненого, оборонявшегося вниз лицом на полу^[29].

Представляется, что Л. не мог в полной мере осознавать, что П. отказался от намерения лишить его жизни, в силу целого ряда причин, так как:

-посягательство не было прекращено - П. продолжал применять к Л. физическое насилие, удерживая его на полу лицом вниз;

-интенсивность предшествовавшего удержанию нападения характеризуется применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением средней тяжести вреда здоровью Л.;

- П. сопровождал свои действия угрозой убийством;

- сохранялась реальная угроза применения П. насилия, опасного для жизни Л., в случае продолжения физической борьбы оборонявшегося с посягавшим.

Т., находясь по месту своего жительства, распивала спиртные напитки вместе со своей знакомой А. Затем к ним пришел Б. Они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Б. потребовал от А. пойти с ним домой, но А. отказалась. Б. нанес удар А., от которого она упала на пол, и вытащил ее в коридор. Т. стала заступаться за А., отталкивая Б. от женщины. Б. схватил Т. и ударил ее о стенку прихожей, из-за чего она упала на пол. Б. начал душить Т., сжимая горло руками. А. оттолкнула Б. от Т., которая стала спиной отступать к себе на кухню. Б. преследовал Т., нанося ей удары в голову. Т. нащупала на столе нож и нанесла удар в грудную клетку Б., причинив ему тяжкий вред здоровью. А. и Т. совместно вытолкнули Б. за дверь и заперлись. Б. стучался несколько минут в дверь, но, видя, что женщины не открывают, отправился к соседям, которые вызвали ему скорую помощь. Т. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ^[30].

Суд пришел к выводу о том, что у подсудимой имелось право на необходимую оборону, однако не было оснований реально опасаться за свою жизнь. Так, суд обращает внимание на то, что отсутствие реальной угрозы для жизни Т. во время действий Б. подтверждается установленными по делу обстоятельствами: Б. не использовал в ходе драки с Т. и А. каких-либо предметов и оружия, усиливающих травматическое воздействие; повреждения, причиненные Т., были незначительными и не вызвали какого-либо вреда здоровью последней, что подтверждается заключением эксперта.

Следует заметить, что удушение представляет собой способ совершения посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося лица. Возможность причинения смерти посредством удушения мужчиной лежащей на полу женщины представляется вполне реальной. Процесс удушения был прерван по независящим от Б. обстоятельствам, когда его оттолкнула вторая женщина. Необходимо учитывать, что посягательство еще не было окончено, когда Б. стал преследовать отступавшую от него Т.

 В рассматриваемом примере предшествовавшие действия Б., сопряженные с насилием, опасным для жизни оборонявшейся Т., позволяют сделать вывод, что у женщины имелись основания полагать, что угроза ее жизни реальна, и она была вправе обороняться любыми доступными ей способами и средствами.

Похожее уголовное дело произошло в Курганской области. Районный суд признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отменила указанный приговор^[31].

Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения устроил ссору, избил Д., угрожал ей убийством и душил ее. Тем самым Ш. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Д. Подобранным на месте происшествия ножом Д., обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны Ш., несколько раз ударила его ножом в спину, но он, угрожая ей убийством, вновь начал наносить Д. удары кулаком по лицу. Д. нанесла ему удар ножом в грудь, причинив Ш. ранение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда оправдала Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления^[32].

Данный пример показывает ситуацию, когда оборонявшейся пришлось применить нож, чтобы избежать собственной смерти. И суд правильно квалифицировал содеянное, так как не вменил ей превышения пределов необходимой обороны. Суд указал на то, что после того, как Ш. перестал душить Д., общественно опасное посягательство с его стороны не прекратилось. Несмотря на то что Д. уже нанесла ему три удара ножом в спину, тот, угрожая ей убийством, продолжил наносить ей удары кулаком по лицу, своими действиями создавал реальную угрозу, опасную для ее жизни и здоровья. Для Д. наличие общественно опасного посягательства со стороны Ш. было реальным и сопряженным с насилием, опасным для ее жизни, в очень коротком временном интервале и давало ей право на оборону, которым Д. своевременно воспользовалась, нанеся еще один удар ножом^[33].

Как показывает практика, даже при наличии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" нередки случаи неверной оценки правоприменителем содеянного, которые в дальнейшем исправляет вышестоящая инстанция.

Так, П. спровоцировал конфликт с С. и О., которые ушли, чтобы избежать его развития. П. вместе с двумя знакомыми с палками в руках стал преследовать С. и О. Осознавая опасность, О. позвонил жене и попросил вызвать полицию. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками. Желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей П., и стал защищаться ею, нанося удары П. От полученных повреждений П. скончался. По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением президиума Ленинградского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены и действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Президиум Ленинградского областного суда расценил посягательство на С. и О. как представляющее опасность для их жизни и здоровья, однако при данных обстоятельствах сделал вывод о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства. В итоге Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления^[34].

Проведенный анализ уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону, показывает, что правоприменитель не всегда может в полной мере оценить степень общественной опасности, угрожавшей оборонявшемуся. Представляется, что следует обратить внимание правоприменителя на то, что применение насилия, опасного для жизни, в начале посягательства свидетельствует об общественной опасности посягательства в целом. Требование от обороняющегося выделять опасные и неопасные для его жизни периоды в рамках одного посягательства противоречит как законодательству, так и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"^[35].

На практике по ст. 106 УК РФ квалифицируются практически все случаи умышленного причинения смерти новорожденному ребенку его матерью, вне зависимости от наличия установленных законом признаков. Несовершенством диспозиции ст. 106 УК РФ: все перечисленные объективные признаки, по сути, сводятся к одному лишь наличию психического расстройства, не исключающего вменяемости, вызванного влиянием родового процесса и связанных с ним обстоятельств.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в рамках анализируемого состава также должно быть обусловлено влиянием родового процесса и (или) связанных с ним обстоятельств. Иначе невозможно адекватное соотношение положений ст. 106 УК РФ и ст. 22 УК РФ, регламентирующей состояние "ограниченной вменяемости" и его влияния на ответственность.

Следующим проблемным вопросом является определение субъекта преступления по ст. 106 УК РФ. На первый взгляд, все понятно: таковым выступает мать новорожденного ребенка. Однако практическая интерпретация данной категории вызывает множество вопросов и, как следствие, ошибки квалификации.

Во-первых, сложности возникают при оценке данного деяния, совершенного субъектом, не достигшим 16 лет. В соответствии со ст. 20 УК РФ ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка наступает с 16 лет. Однако при таком подходе действия лица, не достигшего установленного возрастного ценза, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ (как убийство заведомо беспомощного лица), т.к. ответственность за означенное деяние наступает с 14-летнего возраста. В соответствии с правилами квалификации общественно опасное деяние, совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет, квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность с 14-летнего возраста.

К сожалению, ранние роды - вполне распространенное явление, равно как и убийство несовершеннолетними матерями своих новорожденных детей. При действующем законодательном подходе одинаково характеризующимся лицам, совершившим идентичные преступные деяния, наказание назначается в кардинально разных пределах: по привилегированному составу, либо по квалифицированному, только на основании различного возраста. Вряд ли такие случаи можно считать проявлением принципов гуманизма, справедливости и равенства. Так, действия четырнадцатилетней школьницы, утопившей своего новорожденного ребенка в ванне, были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В другом случае семнадцатилетняя мать (уже имеющая одного ребенка), накрыла своего новорожденного младенца ватным одеялом и оставила умирать. Ее действия были квалифицированы по ст. 106 УК РФ.

Выходом из данной ситуации представляется внесение изменений в ч. 2 ст. 20 УК РФ. При регламентации составов с пониженным минимальным возрастом уголовной ответственности законодатель акцентировал внимание на особой общественной опасности соответствующих деяний; их распространенности в среде несовершеннолетних; одинаковом понимании содеянного с раннего возраста в целях возможности адекватного ужесточения наказания для виновных лиц. В то же время в соответствии с целями и задачами уголовного закона, его основополагающими принципами видится обоснованным учитывать и обстоятельства, способствующие улучшению положения виновного лица по тем же критериям.

Представляется, что справедливый и обоснованный уголовный закон должен учитывать социальные реалии, особенности и модификации общественных отношений и соответствующим образом отражать их в своих нормах.

Следующая проблема, касающаяся субъекта рассматриваемого преступления - содержательные аспекты статуса лица: особенности квалификации для биологической, генетической и суррогатной матери.

Биологическая мать - женщина, зачавшая, выносившая и родившая ребенка, генетическая - предоставившая свою яйцеклетку, суррогатная - выносившая и родившая биологически чужого ребенка.

Такой разноплановый подход и порождает на практике проблемы квалификации убийства новорожденного, совершенного различными "типами матерей". Действия любой женщины, родившей и впоследствии убившей ребенка, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основанием смягчения ответственности по ст. 106 УК РФ является обусловленность содеянного отклонениями в психофизиологическом состоянии женщины, вызванными влиянием родового процесса и (или) связанных с ним обстоятельств. Таким образом, применение привилегированного состава возможно только в отношении женщины, выносившей и родившей ребенка. Генетическая (биологическая) мать (при наличии суррогатной) за совершение рассматриваемого деяния должна привлекаться к ответственности по ст. 105 УК РФ.

Еще одной проблемой надлежащей квалификации убийства новорожденного ребенка является вопрос о соучастии. По правилам квалификации соисполнители данного преступления должны нести ответственность по ст. 105 УК РФ (независимо от пола). Тем не менее, возникает вопрос надлежащей оценки действий матери, выступившей в анализируемом деянии в качестве подстрекателя, организатора или пособника.

Заключение

В заключении, подвожу итог и делаю следующие выводы, понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре как понятие не правового действия посягательства на чужую жизнь совершаемое индивидом или группой лиц. Необходимым результатом квалификации деяния как убийства, я считаю, является наступление смерти потерпевшего.

Уголовный закон рассматривает три вида убийства:

1) так называемое простое (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

2) квалифицированное (ч. 2 ст. 105 УК РФ);

3) привилегированное (ст. ст. 106 - 108 УК РФ).

Основной состав убийства, обычно именуемый простым, предполага­ет отсутствие как усиливающих (квалифицирующих), так и снижаю­щих (привилегирующих) признаков.

Объектом убийства является жизнь другого человека. Но, поскольку было бы неверно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни».

Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Она включает в себя:

1. противоправное деяние, в виде действия или бездействия,
2. общественно опасные последствия (смерть потерпевшего),
3. причинно-следственную связь между деянием и последствиями. А так же место, время, способ, орудия и всю обстановку совершения преступления.

Субъект убийства общий. Это означает, что признаки субъекта убийства, определяющие способность нести уголовную ответственность, являются общими и обязательными для всех составов преступлений - достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость. Применительно к убийству, возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность за содеянное, является четырнадцатилетние. Что касается субъективной стороны, то она включает в себя вину мотив и цель и представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины в таком составе как убийство может быть только умышленной. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ, умысел разделяется на прямой и косвенный.

В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается:

1. ввести в ст. 106 УК РФ примечание, устанавливающее начальный и конечный моменты периода новорождения;

2. действующую редакцию диспозиции ст. 106 УК РФ следует упростить, акцентировав внимание на ключевом признаке смягчения ответственности: особом психофизиологическом состоянии женщины, обусловленном влиянием родового процесса и (или) связанных с ним обстоятельств;

3. субъектом состава ст. 106 УК РФ следует признавать женщину, достигшую 14 лет, выносившую и родившую ребенка; для чего необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ, а также закрепить указанный подход в толкованиях Пленума Верховного Суда РФ;

4. убрать в ст. 107 УК РФ понятие «внезапно возникшее сильное душевное волнение», это поможет законодательно закрепить понятие «аффект»;

Список использованных источников

1. Нормативные источники:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921

2.Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015)"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 3.
2. Приговор Селемджинского районного суда Амурской области по делу 1-65/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по делу № 22-2154/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 17.07.2014 по делу № 22- 406 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 по делу 1-83/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Литература:

Авдеева Е.В. Детерминанты преступлений против свободы личности в Российской Федерации / Е.В. Авдеева // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 2. С. 146.

1. Андреева Л. Ответственность за убийство нескольких человек//Законность. № 4. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Авдеева Е.В. Спорные вопросы квалификации преступлений против личности / Е.В. Авдеева // Российский судья. 2016. № 7. С. 33.

Бабичев А.Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. : 12.00.08 / Бабичев Арсений Георгиевич. - Челябинск, 2006. - С. 25

1. Дядюн К.В. Проблемные вопросы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка // Адвокат. 2016. № 5. С. 39.
2. Егорова Н. Совокупность убийства с другими преступлениями: перспективы законодательства и правоприменительной практики // Уголовное право. 2014. № 5. С. 47.
3. Защита прав и интересов организаций и граждан: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминологический аспект (состояние, проблемы, пути совершенствования). Общее состояние и региональная специфика: монография / Е.Д. Ветошкина, Л.А. Воскобитова, Ю.Е. Петухов и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. -С. 22.
4. Капинус О.С., Буланов А.Ю. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств // О.С. Капинус Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. С. 56.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. -С.111.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. -С.155.

Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., Т. V. - С. 21. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

1. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Савин П.Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике / П.Т. Савин // Российский следователь. - 2017. - № 11. - С. 31.
3. Сидоров Б., Бабичев А. Хулиганские побуждения как признак квалифицированного убийства // Уголовное право. 2014. № 4. С. 54.
4. Ситникова А.И. Алгоритм и правила квалификации убийств, совершенных отягчающими способами // Российский следователь. 2017. № 8. С. 28.
5. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. -С.88.

Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., - С. 194. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

1. Штанькова А.П. Волеизъявление лица о причинении ему смерти - обязательный элемент для квалификации деяния в качестве привилегированного убийства (по УК зарубежных стран) / А.П.Штанькова // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 6. - С. 23.

Яни П.С. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. № 6. С. 25.

1. Бабичев А.Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. : 12.00.08 / Бабичев Арсений Георгиевич. - Челябинск, 2006. - С. 25 ↑

2. Штанькова А.П. Волеизъявление лица о причинении ему смерти - обязательный элемент для квалификации деяния в качестве привилегированного убийства (по УК зарубежных стран) / А.П.Штанькова // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 6. - С. 23. ↑

3. Авдеева Е.В. Детерминанты преступлений против свободы личности в Российской Федерации / Е.В. Авдеева // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 2. С. 146. ↑

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. ↑

5. Капинус О.С., Буланов А.Ю. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств // О.С. Капинус Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. С. 56. ↑

6. Защита прав и интересов организаций и граждан: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминологический аспект (состояние, проблемы, пути совершенствования). Общее состояние и региональная специфика: монография / Е.Д. Ветошкина, Л.А. Воскобитова, Ю.Е. Петухов и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. -С. 22. ↑

7. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

8. Там же. ↑

9. Там же. ↑

10. Андреева Л. Ответственность за убийство нескольких человек//Законность. № 4. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

11. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., Т. V. - С. 21. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

12. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., - С. 194. [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. -С.155. ↑

14. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. -С.88. ↑

15. Яни П.С. Является ли убийство двух и более лиц продолжаемым преступлением? // Законность. 2017. № 6. С. 25. ↑

16. Егорова Н. Совокупность убийства с другими преступлениями: перспективы законодательства и правоприменительной практики // Уголовное право. 2014. № 5. С. 47. ↑

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. -С.111. ↑

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. -С.115. ↑

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015)"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 3. ↑

20. Ситникова А.И. Алгоритм и правила квалификации убийств, совершенных отягчающими способами // Российский следователь. 2017. № 8. С. 28. ↑

21. Сидоров Б., Бабичев А. Хулиганские побуждения как признак квалифицированного убийства // Уголовное право. 2014. № 4. С. 54. ↑

22. Дядюн К.В. Проблемные вопросы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка // Адвокат. 2016. № 5. С. 39. ↑

23. Авдеева Е.В. Спорные вопросы квалификации преступлений против личности / Е.В. Авдеева // Российский судья. 2016. № 7. С. 33. ↑

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 6. С. 36 - 37. ↑

25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921 ↑

26. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 17.07.2014 по делу № 22- 406 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

27. Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 по делу 1-83/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

28. Там же. ↑

29. Савин П.Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике / П.Т. Савин // Российский следователь. - 2017. - № 11. - С. 31. ↑

30. Приговор Селемджинского районного суда Амурской области по делу 1-65/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

31. Савин П.Т. Указ. соч. С.32. ↑

32. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по делу № 22-2154/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

33. Там же ↑

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

35. Савин П.Т. Указ.соч. С.33. ↑