Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Смертная казнь и проблемы ее применения (Понятие смертной казни. Развитие института смертной казни зарубежом)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Существование смертной казни в России как одного из видов уголовных наказаний уже несколько десятилетий является предметом общественного спора и относится к числу наиболее остро обсуждаемых вопросов. Данная проблема давно привлекает внимание не только специалистов-правовиков, но и политологов, социологов, философов, представителей духовенства, политиков и общественных деятелей. На современном этапе в мировом сообществе нет однозначного мнения по поводу необходимости и правомерности назначения и исполнения смертной казни, поскольку этот вопрос затрагивает не только правовые, но и экономические, политические, нравственно-этические, религиозные и другие сферы общественной деятельности. 

Проблемы применения смертной казни как исключительной меры наказания, ее соотношения с правом на жизнь давно являются объектом общественного обсуждения и актуальными для каждого цивилизованного государства. В международном праве установлен запрет на применение смертной казни, поскольку ее применение противоречит основному принципу уважения прав и основных свобод человека, а также признанию абсолютного права на жизнь. Одним из существенных условий для приглашения Российской Федерации в Совет Европы было условие отмены смертной казни, однако Россия до сих пор не ратифицировала Протокол № 6, не предприняла действий, направленных на абсолютный отказ от смертной казни, поэтому проблема смертной казни и возможности ее применения как вида уголовного наказания продолжает сохранять свою актуальность.

Объектом данной работы являются общественные отношения, связанные с применением смертной казни, вынесением смертных приговоров и отменой применения практики данного вида наказания.

Предмет это сама смертная казнь как таковая и проблемы ее применения.

Целью данной работы является изучение смертной казни и проблем ее применения.

В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:

- дать характеристику понятию смертной казни;

- рассмотреть генезис правового закрепления смертной казни в российском законодательстве;

- рассмотреть проблемы применения смертной казни.

1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖОМ

1.1 Понятие смертной казни. Развитие института смертной казни зарубежом

Смертная казнь (poenae capitales) – самый суровый вид наказания в действующей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ). Первые научные дефиниции наказания этого вида были сформулированы русскими криминалистами.Н. Д. Сергеевский, например, определял смертную казнь как «лишение жизни гражданина, по приговору уголовного суда, за совершенное им преступное деяние». Понятие смертной казни с классовых позиций в эксплуататорском обществе было предложено Г. З. Анашкиным. В дальнейшем теоретическая разработка понятия смертной казни была предпринята А. С. Михлиным, указавшим на четырнадцать признаков, характеризующих это наказание[1].

Смертная казнь заключается в лишении жизни осужденного по вступившему в законную силу приговору суда. В связи с этим лишение жизни на основании решений государственных органов, вынесенных во внесудебном порядке, имевшее место в массовом масштабе в отечественной истории в 20 – 50-е гг., не относится к применению смертной казни как меры наказания. Признаки, присущие смертной казни как виду уголовного наказания, позволяют отграничить ее от лишения жизни в других случаях – противоправных (убийство) и правомерных (в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление). Назначение смертной казни сопряжено, как заметил А. С. Михлин, со страданиями, не сравнимыми со страданиями осужденных к иным мерам наказания, однако нельзя согласиться с тем, что страдания родных и близких приговоренного также являются признаком смертной казни. На наш взгляд, не относятся к признакам смертной казни и такие обстоятельства, как достаточно редкое ее применение и широкое применение помилования осужденных, поскольку таковые характеризуют правоприменительную практику, а не существенные черты, отличающие смертную казнь от других видов наказаний.

В отечественной юридической науке общепризнанным является факт генетической связи наказания в виде смертной казни с обычаем кровной мести.

Нормы – обычаи в первобытном обществе появляются, когда правило поведения ввиду его длительного применения становится привычкой. Обычаи освящаются первобытной мифологией, религией и приобретают обязательную силу. Обычай кровной мести имел место у всех народов. Данный обычай, как правовая форма реакции, представляет собой санкционированное родоплеменным союзом право мстить обидчику за причиненный вред, если таковой последовал от чужого, а не от сородича или соплеменника. Обязанность мстить вытекала из «кровных уз рода». Непререкаемость обычая поддерживалась также языческой религией первобытного человека, по суеверию которого «тень убитого до тех пор не может найти покоя, пока убийца не будет умерщвлен». Кровная месть считалась и моральным долгом, невыполнение которого влекло позор и признание недостойным предков. Кроме того, неотмстивший за своего сородича лишался права наследования имущества убитого.

Смертная казнь – это наказание за совершенное лицом преступление. Но, что такое наказание вообще? Ныне практически общепринятой считается точка зрения на сущность наказания как на кару. Указанные термины вообще используются как синонимы. Так, в справочной литературе не дается собственно определения кары, а делается ссылка на термин – «наказание» . В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова кара определяется через наказание , а возмездие («отплата, кара за преступление, за зло») – через кару .
Уголовное наказание выступает возмездием государственным, для обозначения чего в русском языке существует слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая государственными органами» . В разные периоды и в различных государствах существовали следующие виды казней. Прежде всего, это простые виды казней, такие как повешение и отсечение головы. Помимо этого выделялись так называемые – «квалифицированные» виды данного наказания. К последним в литературе относят: кипячение в масле, в вине, в воде, колесование, четвертование, четвертование и разрывание, сожжение, закапывание живым в землю, утопление, «сдирание кожи», вытягивание кишок, сажание на кол и пробитие колом, заливание горла свинцом, низвержение со скалы или возвышенного места, удушение, отдачу на съедение диким зверям, топтание ногами животных, побивание камнями, голодную смерть, отравление, «засечение». Примечательным является тот факт, что каждый вид смертной казни соответствовал конкретному виду или видам преступлений, возмездие должно было совершаться сообразно количеству причиненного их совершением вреда[2].

Особое значение смертная казнь приобрела в рабовладельческий период, как догосударственный, так и с развитием государственной власти. Она весьма «расточительно» применяется в отношении рабов во всех государствах.

Чрезвычайной жестокостью отличаются индийские законы Ману, английские и французские законы Вильгельма Завоевателя, его преемников и вассалов, законы греческие и римские и т.д. Некоторые законы действовали на протяжении веков. Например, уголовное уложение «Каролина» было издано Карлом V в середине 16 века, а продолжало действовать в ряде европейских государств практически до конца 18 века, когда начинаются некоторые изменения в отношении установления и применения смертной казни. Отменяется она за кражу и некоторые другие преступления. Анализ ситуации первой половины 19 – начала 20 века показывает, что «в то время как в одних государствах политические преступления не влекут за собою смертной казни (Франция, Германия, Швейцария, Венгрия, Сербия, Соединенные Штаты Северной Америки и т.д.), в некоторых других эти преступления караются смертью (Австрия, Англия, Дания, Швеция, Испания, Болгария, Греция, Финляндия, Уругвай, Парагвай, Россия и др.).
Более того, имеются случаи фактической и юридической отмены смертной казни. Так, например, она была отменена в Италии в 1889 году. В Португалии смертная казнь не применялась с 1846 года, а юридически ликвидирована – в 1867 году. В Нидерландах ее не применяют с 1861 года, а отменили в 1870 году. В Норвегии не применяется с 1876 года, с фактической отменой в 1902 году.

В 20 веке стало шириться движение за отмену смертной казни так называемых аболиционистов. Действует международная неправительственная организация «Международная амнистия». Причем успехи данного движения несомненны. В зависимости от отношения к смертной казни, в научной литературе принято делить страны на четыре группы[3]:

1. Страны, которые не предусматривают смертную казнь в своем законодательстве и не применяют ее (Австрия, Германия, Дания, Австралия, Литва, Македония, Ангола, Мозамбик и др. – всего более 80 стран);

2. Страны, в которых смертная казнь может быть применена лишь за особо тяжкие преступления или совершенные при особых обстоятельствах (Великобритания, Греция, Кипр, Аргентина, Израиль и др. – всего более 10 стран);

3. Страны, сохранившие смертную казнь в законодательстве, но фактически не применяющие ее в течение последних 10 лет и более (Чили, Конго, Турция и др. – всего около 30 стран);

4. Страны, применяющие смертную казнь (Вьетнам, Куба, Китай, Япония, Нигерия и др. – всего около 90 стран).
Интересно отметить, что с 1965 года более чем в 50 странах перечень преступлений, за которые может быть применена смертная казнь, был значительно расширен, куда попали даже те преступления, которые не связаны с гибелью людей . Круг проступков достаточно широк:

- супружеская неверность (Мавритания, Саудовская Аравия, Судан и некоторые другие);

- подделка документов (Ирак);

- проституция (Иран);

- хищение государственного имущества (Сомали);

- поджог (Марокко, Западная Сахара);

- фальшивомонетничество (Албания);

- торговля на черном рынке (Мозамбик);

- колдовство, приведшее к смертельному исходу (Руанда) .

При этом несколько особняком от общей группы стоят США, где отношение к смертной казни наиболее противоречиво. Федеральное уголовное законодательство США предусматривает 70 составов преступлений , наказуемых смертной казнью, хотя реально она применяется в 38 штатах, в основном за убийство с отягчающими обстоятельствами. При этом не во всех штатах установлены ограничения относительно возраста приговариваемых к смертной казни. Своеобразно регламентирован способ лишения жизни. В 32 штатах применяется смертельная внутривенная инъекция, а в 11 штатах используется электрический ток (электрический стул), в 7 штатах отравляют газом (газовая камера), в 4 штатах применяют повешение и в 3 – расстрел. В некоторых штатах осужденный может сам выбрать способ лишения его жизни. Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным заключением, значительно реже – заключением на срок.

Таким образом, единого подхода к способу применения смертной казни в данном государстве не наблюдается.

В английском уголовном праве смертная казнь, как и все остальные виды наказания, носит альтернативный характер: она может заменяться на другие наказания. Согласно закону об ответственности за убийство от 21 марта 1957 года, смертная казнь предусматривалась за следующие виды тяжкого убийства: посредством выстрела или путем взрыва; при совершении или для совершения таких действий, как сопротивление законному аресту, побег или содействие побегу из-под стражи или содействие насильственному освобождению из-под стражи; убийство должностного лица полиции при исполнении им своих служебных обязанностей; убийство тюремного служащего при исполнении им своих служебных обязанностей; убийство, учиненное при совершении или для совершения ограбления. Актом парламента, принятым 8 ноября 1965 года, применение закона о смертной казни за умышленное убийство было приостановлено сроком на пять лет, а в результате решения обеих палат парламента 19 декабря 1969 года этот закон с 31 июля 1970 года стал постоянно действующим (закон не распространяется на Северную Ирландию)[4]. Лица, совершившие упомянутые виды тяжких убийств, приговариваются к пожизненному тюремному заключению. Лицо, осужденное за убийство, и не достигшее 18 лет к моменту совершения преступления, не может приговариваться к пожизненному тюремному заключению, а подлежит по приговору суда лишению свободы на срок, устанавливаемый усмотрением королевы. Место и срок содержания такого осужденного устанавливаются министром внутренних дел. В законе предусматривается возможность досрочного освобождения осужденных по специальному разрешению министра внутренних дел. Однако такое освобождение возможно лишь после консультации с Верховным судьей Палаты Лордов. В настоящее время в Великобритании смертная казнь назначается за: 

1) «великую измену» - измену суверену или государству и оказание помощи врагу;

2) пиратство, сопряженное с насилием, по Закону о пиратстве 1837года;

3) за ряд тяжких воинских преступлений.

При этом смертная казнь не может применяться к лицам моложе 18 лет и беременным женщинам. В первом случае она заменяется лишением свободы на неопределенный срок, но не пожизненным; во втором случае – пожизненным сроком. В отличие от большинства современных государств в Англии до сих пор применяется повешение. 

Системе наказаний в Японии посвящена гл. 2 УК, в которой перечисляются виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. В ст. 9 этой главы указывается и смертная казнь, которая является одним из основных видов наказания.

УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из посягательств на государство как правовое благо – это акции, связанные с внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на общество – поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета, действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями),отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из посягательств на личность – убийство, разбойное нападение, повлекшее смерть или сопряженное с изнасилованием.

Лишь ст.18 (сговор с иностранным государством с целью побудить его к вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как абсолютную кару, остальные – как альтернативную. Помимо УК эта кара содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о санкциях за нарушение правил контроля над взрывчатым веществами, о санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.).

В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем повешения. Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом родственники казненного защищены от позора[5].

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения «за» и «против». Например, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.

Итак, мы выяснили, что смертная казнь и отношение к ней общества во всем мире прошли очень долгий и сложный путь развития. И на сегодняшний день в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения.

1.2 Генезис правового закрепления смертной казни в российском законодательстве

Смертная казнь – это древнейший вид наказания, который когда-либо был известен человечеству. Следует отметить, что первый национальный письменный источник права – Русская Правда – не предусматривал смертной казни, и самым строгим видом наказания по этому закону был поток и разграбление. Такой подход законодателя был обусловлен историческими традициями древней Руси, когда на уровне родоплеменных отношений высшим видом воздействия на соплеменника было изгнание из племени. Поэтому на ранних этапах русской государственности власть не брала на себя прямое бремя лишения жизни провинившихся подданных, хотя допускала кровную месть.

Первые правовые упоминания о смертной казни содержатся в законодательных актах четырнадцатого – пятнадцатого столетий, т. е. периода татаро-монгольского владычества, эпохи кровавых войн и утраты независимости русских княжеств. Двинская уставная грамота (1398 г.) впервые предусматривала смертную казнь в русском праве за кражу, совершенную в третий раз из посада. Псковская судная грамота (1467 г.) позволяла назначить это наказание уже за пять деяний. К концу 15-го столетия в Судебнике Ивана III (1497 г.) перечень преступлений, за которые устанавливалось это наказание, еще более был расширен, причем в него было включено и убийство[6].

В дальнейшем тенденция была направлена на расширение круга преступных деяний, караемых смертью, дифференцировались и способы осуществления казни. Смертную казнь подразделяли на простую (отсечение головы, повешение и утопление) и квалифицированную (сожжение, заливание горла расплавленным металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол, подвешивание на крюк за ребро и т. п.). Приведение в исполнение смертной казни обычно осуществлялось публично при большом стечении народа. Подобное ужесточение способов реализации казни и увеличение преступлений, караемых этим наказанием, продолжалось вплоть до эпохи правления Петра Великого и его племянницы Анны Иоанновны (бироновщины).

С середины XVIII столетия в законодательстве постепенно начинает преобладать другая тенденция. Дочь Петра Первого – Елизавета, взойдя на престол, наложила на смертную казнь мораторий. Начиная с эпохи Екатерины Великой исчезают квалифицированные виды смертной казни, приведение ее в исполнение на публике ограничивается, все реже назначают это наказание суды, сокращается и число преступлений, за которые она применяется.

Неоднозначным был подход советской власти к данной мере наказания. 26 октября 1917 г. II съезд Советов отменил смертную казнь. Однако с началом гражданской войны усилились контрреволюционные выступления и белый террор, в ответ на это в 1918 г. смертная казнь была введена. Законодательно, как высшая мера социальной защиты, смертная казнь в виде расстрела была закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Она считалась временной, исключительной и чрезвычайной мерой. 17 января 1920 г. ее на очень непродолжительный период времени отменяли, но снова ввели.

После Великой Отечественной войны, в условиях демографической ямы, 26 мая 1947 г. смертная казнь была отменена на период мирного времени, но 12 января 1951 г. опять была введена. С этого времени данный вид наказания существует в национальном уголовном законодательстве. Уголовные кодексы 1922, 1926, 1961 гг. рассматривали смертную казнь как исключительную меру уголовного наказания и не включали ее в общую систему наказаний.

Смертная казнь предусмотрена и в действующем уголовном законе. Согласно ст. 59 УК РФ, смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, и в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Однако в связи с принятыми на себя обязательствами со стороны России при вступлении в Совет Европы на нее был наложен мораторий.

2 февраля 1999 г. Конституционным судом РФ было вынесено Постановление № 3-П, в котором была признана не соответствующей Конституции возможность вынесения смертных приговоров без наличия судов присяжных во всех регионах страны. Однако этот запрет носил срочный и лишь технический характер. По мнению Верховного суда РФ, данное постановление КС указывает на временный характер института смертной казни, предполагая полную его отмену, неясно, может ли назначаться наказание в виде смертной казни после более чем десятилетнего перерыва с учетом того, что РФ подписала Протокол № 6 к Европейской конвенции и до настоящего времени не выразила ясно своего намерения отказаться от участия в этом договоре.

19 ноября 2009 г. Конституционный суд РФ вновь вернулся к этому вопросу и в определении № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3- П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал данный вывод тем, что положения п.5 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П «в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей». Конституционный Суд РФ также указал, что в России происходит необратимый процесс отмены смертной казни, поэтому она в настоящее время не может назначаться.

2. ПРОБЛЕМЫ ОТМЕНЫ И ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

2.1 Проблемы отмены смертной казни в России в контексте международных обязательств

В законодательстве зарубежных стран по-разному регулируется возможность применения смертной казни. Однако в мировом сообществе существует устойчивая и последовательная тенденция, направленная на полную отмену смертной казни, отражающая приверженность гуманистическим ценностям и обусловленная признанием человеческой жизни высшей ценностью.

В 1996 г., с целью влиться в европейское пространство, идти по пути строительства демократических институтов, признания прав и свобод человека в качестве высшей ценности, Россия вступила в Совет Европы, что послужило важной предпосылкой для реформирования правовой системы и изменения законодательства, противоречащего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Одними из существенных условий вступления были установление моратория на при- ведение в исполнение приговоров к смертной казни и принятие мер по ее отмене. Россией в течение целого ряда лет проводилась достаточно интенсивная работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими нормами в области прав человека[7].

В то же время Протокол № 6 к Конвенции «Относительно отмены смертной казни» (далее — Протокол № 6) до настоящего времени Россией не ратифицирован и вопрос по поводу отмены смертной казни как уголовного наказания окончательно не решен, что порождает многочислен- ные споры, связанные с проблемой надлежащих гарантий неприменения смертной казни. 1 июля 2003 г. вступил в силу Протокол № 13 к Конвенции, не допускающий возможности применения смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны (ратифицирован 40 государствами — членами Совета Европы). В Преамбуле Протокола № 13 указано, что всеобщее право на жизнь является основной ценностью в демократическом обществе и что отмена смертной казни необходима для защиты этого права, а также для полного признания достоинства, присущего всем людям. Государства-участники, желая усилить защиту права на жизнь, отмечая, что Протокол № 6 не запрещает смертную казнь в отношении участников действий, совершенных во время войны или в условиях неизбежной угрозы войны, решили сделать заключительный шаг к отмене смертной казни при всех обстоятельствах. Безусловно, данный шаг, направленный на абсолютный запрет применения смертной казни, стоит только приветствовать, поскольку он соответствует общемировой тенденции и направлен на последовательную реализацию принципа гуманизма. Россия не подписала и не ратифицировала также и этот протокол.

Для выполнения обязательства по ратификации Протокола № 6 в России предпринимались определенные шаги. Указом Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» Правительству РФ было поручено под- готовить для внесения в Госдуму проект закона о присоединении России к Протоколу № 6 к Конвенции[8].

27 февраля 1997 г. Президентом РФ было издано Распоряжение «О подписании Протокола № 6 Конвенции», согласно которому Минюст Рос- сии должен был разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией Протокола, однако Госдума отклонила законопроект о моратории на смертную казнь.

Указом от 03.06.1999 г. № 698 Президентом РФ было помиловано 703 осужденных к смертной казни.

6 августа 1999 г. в Госдуму Президентом РФ был внесен проект закона о ратификации Протокола № 6, предусматривающего внесение изменений и дополнений в законодательство. Как отмечалось в сопроводительном письме к законопроекту, ратификация Протокола подтвердит приверженность России принципам гуманизма, демократии и права, а также будет способствовать осуществлению установленных Конституцией РФ положений, касающихся защиты главного естественного права человека — права на жизнь.

Распоряжением Президента РФ от 28.08.2001 г. № 462‑рп были назначены его представители при рассмотрении палатами ФС РФ вопроса о ратификации Протокола № 6. Однако 15 февраля 2002 г. Госдума приняла постановление № 2483‑IIIГД об обращении к Президенту РФ о преждевременности ратификации Протокола № 6.

Таким образом, несмотря на то, что Россией предприняты определенные усилия, направленные на выполнение имеющихся международных обязательств, Протокол № 6 до сих пор не ратифицирован.

Даже после того, как Россия стала членом Совета Европы, российские суды по-прежнему выносили приговоры с назначением наказания в виде смертной казни. Последняя смертная казнь в России была приведена в исполнение 2 сентября 1996 г.

В связи с вступлением России в Совет Европы и невыполнением обязательств по ратификации Протокола № 6 Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) в 1999 г. принял постановление, в котором провозгласил неконституционность назначения наказания в виде смертной казни до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (Постановление КС РФ от 02.02.1999 г. № 3‑П).

На наш взгляд, в условиях, когда Россия не смогла выполнить принятые международные обязательства, постановление КС РФ является скорее политическим, а не юридическим, продиктованным коньюнктурной избирательностью, имеющим своей целью скорее запрет на назначение наказания в виде смертной казни, нежели обеспечение принципа равноправия и права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

С введением 1 января 2010 г. суда присяжных на всей территории России и с целью устранения возможной противоречивой правоприменительной практики относительно допустимости назначения смертной казни Верховный Суд РФ обратился с запросом в КС РФ о разъяснении Постановления от 02.02.1999 г. № 3‑П.

В Определении от 19.11.2009 г. № 1344‑О-Р КС РФ пришел к выводу, что «в России в настоящее время действует конкретизирующий закрепленные Конституцией РФ гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни, сформировались устойчивые га- рантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Россией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, т. е. на реализацию цели, закрепленной ч. 2 ст. 20 Конституции РФ»[9]. Введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории России не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по об- винительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Невозможность применения смертной казни, процедура ее назначения и исполнения были установлены и в Постановлении КС РФ от 19.04.2010 г. № 8‑П: «в контексте действующего правового регулирования положения федерального законодательства о смертной казни как вида уголовного наказания, процедурах его назначения и исполнения в настоящее время применяться не могут». Однако проблема заключается в том, что КС РФ основывается на нератифицированном Россией Протоколе № 6.

Несмотря на то, что в России установлен запрет на применение смертной казни, она до сих пор не изъята из федерального законодательства и является одним из видов уголовного наказания (п. 2 ст. 20 Конституции РФ, п. «н» ст. 44, ч. 1 ст. 45, ст. 59 УК РФ). Возможность применения смертной казни как исключительной меры наказания предусмотрена в пяти статьях УК РФ: ч. 2 ст. 105, ст. 277; ст. 295, ст. 317, ст. 357.

Статьи 31, 51, 301, 310 УПК РФ также содержат положения о смертной казни, а ст. 123 УИК РФ регламентирует порядок исполнения наказания в виде смертной казни.

Федеральным законом от 17.12.2009 г. № 324‑ФЗ в ст. 59 УК РФ внесены изменения, согласно которым законодатель фактически признал существование смертной казни как вида уголовного наказания, что создает возможность для возврата к ее применению и исполнению.

На наш взгляд, поскольку смертная казнь несовместима с принятыми международно-правовыми стандартами в области защиты прав человека и исключает возможность исправления судебной ошибки при исполнении обвинительного приговора, поскольку неотъемлемым условием приглашения в Совет Европы явилось намерение России подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года после вступления в Совет Европы Протокол № 6 к Конвенции, а также установить мораторий на исполнение смертных приговоров, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Россией международных обязательств, касающихся отмены смертной казни в мирное время.

Вышеизложенное подводит нас к следующим выводам:

1. Парламент России уклоняется от выполнения принятых Россией при вступлении в Совет Европы международных обязательств, в результате чего наша страна является единственным государством — членом Совета Европы, не ратифицировавшим Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Протокол № 6 не может рассматриваться в качестве нормативного акта, непосредствен- но отменяющего смертную казнь, поскольку он не ратифицирован Россией.

3. В российском законодательстве сохраняются положения, предусматривающие смертную казнь как вид уголовного наказания, а также процедуры ее назначения и исполнения, поэтому отсутствуют надлежащие гарантии неприменения смертной казни.

4. Россией не только не ратифицирован Протокол № 6, но также не подписаны и не ратифицированы Протокол № 13 об отмене смертной казни при любых обстоятельствах и Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, что не может свидетельствовать о ее намерении отказаться от применения смертной казни.

С целью реализации принятых Россией международных обязательств, направленных на отмену смертной казни, необходимо:

1. Ратифицировать Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Подписать и ратифицировать Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах.

3. Внести изменения в действующее законодательство (Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ), направленные на исключение положений о применении смертной казни.

2.2 Проблемы применения смертной казни в России

В последние годы криминогенная обстановка в стране несколько стабилизировалась, наметилась тенденция постепенного снижения количества убийств и лиц, их совершивших, при общем снижении уровня преступности. Так, если, согласно статистическим данным Главного информационного аналитического центра МВД России, в 2011 г. зафиксировано 14 305 таких преступлений (в т. ч. и неоконченных), или 0,6% от общего числа зарегистрированных, то в 2015 г. их количество составило 11 496, или 0,5%. В 2011 г. по ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждено 2 359 человек, или 0,3% от общего числа осужденных, а в 2015 г. - 1 877, или 0,25%.

Несмотря на это россияне не стали лояльнее относиться к убийцам. Россия, в отличие от благополучной и демократичной Европы, долгое время жила в условиях применения жестких мер к лицам, преступившим закон, и, несмотря на все демократические изменения в обществе и сознании людей, происшедшие в последние 25 лет, убеждение, что за умышленные преступления, повлекшие гибель людей, а особенно если они еще и связаны с посягательством на половую неприкосновенность малолетних, есть только одно справедливое наказание - казнь, еще долго будет преобладать в сознании россиян[10].

Россия не была готова к отмене смертной казни в 1996 г., не готова она и сейчас. Проведенный в июле 2001 г. Всероссийским центром исследования общественного мнения (далее - ВЦИОМ) Всероссийский социологический экспресс-опрос показал, что 72% опрошенных лиц являются сторонниками назначения и исполнения смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни. В 2004 г. 84% россиян высказались за необходимость введения смертной казни за совершение преступлений террористической направленности. Согласно опросу ВЦИОМ, в 2005 г. смертную казнь в отношении террористов поддержали 96% граждан, из них по Южному федеральному округу РФ результаты опроса - практически 100% в поддержку данного вида наказания. Опрос работников суда, проведенный в мае 2002 г. Социологическим факультетом Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, показал, что сторонниками вынесения смертных приговоров являлись 89% опрошенных судей. В 2015 г. среди опрошенных социологами фонда «Общественное мнение» 62% граждан высказались за возвращение к практике реального исполнения смертной казни.

В ряде зарубежных государств смертная казнь была отменена органами власти и без поддержки населения, которое впоследствии с таким решением согласилось. Однако в России не только народ, но и сам законодатель придерживается точки зрения невозможности ее отмены на современном этапе. 15 февраля 2002 г. Госдума направила Обращение к Президенту РФ о преждевременности ратификации Протокола № 6, аргументируя свою позицию тем, что «в угоду внешнеполитическим интересам игнорировать волю народа, который не приемлет отмену смертной казни, недопустимо»[11].

Лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Зюганов еще в 2009 г. утверждал, что идея отмены смертной казни коренным образом противоречит интересам России, и предложил восстановить ее за особо тяжкие преступления. Либерально-демократическая партия России в своей партийной программе требует ввести смертную казнь за преступления террористической направленности. 10 февраля 2013 г. министр внутренних дел России Владимир Колокольцев во время интервью передаче «Вести в субботу» в связи с совершенными накануне громкими преступлениями, вызвавшими большой общественный резонанс, - похищением и убийством детей, высказал свое мнение о том, что при определенных обстоятельствах применение смертной казни в России необходимо. В мае 2014 г. глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин также высказался не только за сохранение в Уголовном кодексе РФ смертной казни, но и за ее применение.

По мнению выдающегося русского юриста конца XVIII в. Б. Н. Чичерина, «не считаться с реальным состоянием общественного правосознания нельзя. В нем прочно укоренилось убеждение о справедливости и необходимости назначения смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением человека самого ценного блага - жизни. При этом сторонники смертной казни настаивают на ее сохранении не ради существования этого наказания как такового, а в связи с его временной необходимостью и целесообразностью. Есть такие преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть только лишение жизни».

Представляется, что позиция противников смертной казни характеризуется несостоятельностью выдвигаемых аргументов. В качестве основного чаще всего называют возможность судебных ошибок, определяя их допущение как норму осуществления уголовного процесса. Стоит отметить, что при квалифицированно проведенном расследовании, соблюдении всех требований действующего законодательства, в том числе и права обвиняемого на защиту, ошибок быть не может. В случае возникновения сомнений в доказанности его вины необходимо применять положения ст. 14 УПК РФ, что влечет освобождение от уголовной ответственности в целом. Мнение о том, что смертная казнь порождает жестокость в обществе, также спорно, поскольку времена, когда она исполнялась публично, канули в лету. Сегодня очень престижно рассуждать о негуманности смертной казни и праве преступников на жизнь. Однако, как справедливо отметил профессор О. П. Сауляк в своей статье «Нужна ли России смертная казнь?», «противники смертной казни больше щадят преступника, чем его жертву. Разве жизнь потерпевших менее ценна? Как можно обеспечивать убийцам право на жизнь, если это право не обеспечено в первую очередь жертвам убийц? Те, кто выступает за отмену казни, вправе прощать таким преступникам только свои собственные страдания. Но никто не наделял их правом прощать страдания невинно убиенных людей (тем более детей), их родителей и родственников». Такой «гуманизм» уже стоит и будет еще стоить жизни многим гражданам России. Чтобы иметь возможность в полной мере защитить самое важное благо - жизнь, нужно обладать полным спектром адекватных мер защиты. Бесспорно, стоит согласиться с мнением о том, что смертная казнь не соответствует основным целям наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Именно поэтому казнь не должна входить в общую систему наказаний. Целесообразно было бы выделить касающиеся ее правовые нормы в отдельную статью или главу УК, как это было сделано с конфискацией имущества.

В условиях недостаточной эффективности действия правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, по мнению профессоров А. В. Малько и С. В. Жильцова, «отказ от применения к особо злостным преступникам - убийцам и террористам - смертной казни выглядит необоснованным»[12]. В связи с этим также стоит согласиться с мнением профессора Института гуманитарного образования и информационных технологий Э. Ф. Побегайло, утверждавшего, что «эра милосердия в России еще не наступила»[13].

Сторонники смертной казни считают ее актом возмездия преступнику. А.И. Туманов задается вопросом: «Сколько еще должно быть убито невинных людей, в том числе женщин и детей, и какими еще более извращенными методами и способами, чтобы чаша весов Фемиды, склонившаяся сейчас в пользу жестоких убийц и насильников, наконец-то уравновесилась?».

В своей научной работе Л.С. Арутюнов в своей научной работе полагает, что смертная казнь как уголовное наказание, которое применяется в мирное время, полностью отвечает принципу социальной справедливости и не противоречит ни Конституции РФ, ни канонам Русской Православной Церкви, ни обычаям иных крупных конфессий России.

Сторонники применения смертной казни рассматривают её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, восстанавливающие социальную справедливость и гарантирующие обществу полную безопасность от подобного рода деяний этого лица.

Другой довод, который приходится часто слышать от сторонников сохранения практики смертной казни, состоит в том, что содержание таких осужденных в местах лишения свободы по сравнению со смертной казнью состоит несоизмеримо дороже.

Сторонники отмены смертной казни также приводят множество аргументов за полное «искоренение» данного института из правовой системы России, ссылаясь на то, что применение данного вида наказания представляет собой нарушение естественного права каждого человека на жизнь. Многие ученые придерживаются того мнения, что наличие данного наказания в Российской Федерации дегуманизирует общество.

Например, С.Е. Вицин полагает, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени.

Интересное мнение по данному вопросу имеет А.В. Балашов, который предлагает внести изменения в ст. 20 Конституции РФ, а именно указать, что смертная казнь отменяется, никто не может быть приговорен к смертной казни и казнен[14].

В качестве аргумента против данного вида наказания, которое носит необратимый характер, нельзя не отметить возможность судебной ошибки, которая может повлечь смерть невиновного человека, а в истории существует множество примеров, подтверждающих данный факт.

Являясь сторонницей отмены смертной казни, О.И. Лепешкина предлагает ч. 1 ст. 57 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Пожизненное лишение свободы как исключительная мера наказания устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства»[15].

Но основной аргумент во всех спорах таков: смертная казнь – это узаконенное государством убийство, варварство, возврат к кровной мести, тогда как целью наказания является исправление преступника.

Смертная казнь является самым тяжким из всех наказаний, поскольку оно лишает человека естественного права на жизнь, и законодатель с полным основанием именует ее исключительным наказанием. В настоящее время положения о смертной казни в уголовном законодательстве фактически являются недействующими нормами, но для полной отмены такого вида наказания необходим ряд обстоятельств, одним из которых является значительном снижении преступлений против жизни.

Если не принимать во внимание личное мнение сторонников и противников смертной казни, то единственной объективной причиной, в связи с которой Россия не может вернуться к вынесению и исполнению смертных приговоров, - это ее членство в Совете Европы. Следует согласиться с тем, что, несмотря на подавляющее большинство сторонников казни, международные интересы России на данном этапе имеют приоритетное значение.

В этих условиях принятое 19 ноября 2009 г. Определение Конституционного Суда № 1344-О-Р о невозможности «применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей», является хотя и не вполне соответствующим действующему законодательству, поскольку российским законодательством не предусмотрено объявление моратория, но вместе с тем единственным выходом из сложившейся непростой правовой ситуации, в которую законодатель загнал сам себя.

Проблему существования смертной казни в России необходимо рассматривать во взаимосвязи политико-правовых, социально-экономических и духовно-нравственных аспектов. Важно, чтобы процесс отказа от смертной казни протекал естественно, чтобы библейская заповедь «Не убий» прочно вошла в сознание каждого россиянина. Хочется надеяться, что со временем российское общество станет достаточно сильным и духовно развитым, чтобы жить по законам, а не по «понятиям». Только при таких условиях население России большинством голосов скажет «нет» смертной казни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смертная казнь – самое строгое наказание, применявшееся с древнейших времен и сохранившееся по сей день. В юридической практике советского периода для того, чтобы смягчить значение смертной казни, использовались такие выражения, как «высшая мера социальной защиты», «высшая мера наказания», а в более поздние времена – «исключительная мера наказания». Часто встречающимся видом смертной казни в современных государствах является расстрел. Также практикуются другие виды смертной казни: повешение, смертельная инъекция, обезглавливание, забивание камнями, газовая камера, электрический стул.

Последний смертный приговор в России был приведен в исполнение 2 августа 1996 года. Именно с 1996 года начинает действовать мораторий на смертную казнь. После вступления России в Совет Европы в стране смертная казнь считается исключительной мерой уголовного наказания, это прописано в Конституции РФ (ст. 20). В соответствии с Уголовным кодексом РФ определяется пять видов особо тяжких преступлений против жизни, за которые может назначаться высшая мера наказания, но лишь при определенных обстоятельствах. Таким образом, юридически смертная казнь существует, а вот фактически в нынешнее время она не применяется.

Возвращение в России смертной казни – вопрос спорный и очень серьезный. Исторические примеры свидетельствуют о судебных и следственных ошибках, которые не раз приводили к смерти невиновного человека. Хотя бы поэтому стоит задуматься о том, насколько эффективна эта мера в нашей стране. Почти все исследователи единодушны в своем мнении о том, что пожизненное лишение свободы, куда более строгое наказание. Об этом свидетельствуют и сами некогда приговоренные к смертной казни, например Александр Бирюков. Пройдя все ужасы мордовской тюрьмы и зная об условиях содержания заключённых, он считает, что смерть – даже более гуманное наказание. Такая, на первый взгляд, неоднозначная позиция относительно высшей меры говорит лишь о том, что все-таки пожизненное заключение – эффективная превентивная мера наказания.

Вопрос о смертной казни на протяжении долгого времени актуален не только в России. Но для его решения нужно учитывать ситуацию в стране, ее развитие и прочие условия. В Российской Федерации, на наш взгляд, действует довольно эффективная система наказаний, и мораторий на смертную казнь является не только условием нашего нахождения в Совете Европы, но и ярким признаком проявлением гуманизма (в плане права человека на жизнь). Если мораторий и будет когда-то отменен, то это должно быть взвешенным решением, продиктованным крайней необходимостью в защите общества и его интересов.

В зарубежных исследованиях существует достаточно давняя традиция обсуждения роли и места маркетинга в некоммерческом секторе. Ф. Котлер, С. Леви и Г. Залтман одними из первых обосновали необходимость расширения понимания коммерческого маркетинга и его применения в деятельности НКО. В работе «Расширение концепции маркетинга» авторы выделили три базовые категории маркетинга, обязательные для любой организационной среды: продукт, покупатель и маркетинговый инструмент. Предлагалось расширить трактовку первых двух категорий, относя к продуктам, помимо традиционных физических продуктов и услуг организации, людей и идеи, а к потребителям — не только прямых потребителей организации, но и учредителей, попечителей, крупных доноров и широкую общественность. Маркетинговые инструменты были скопированы из бизнес-среды без изменений и включали в себя управление продуктом, ценообразованием, распределением и продвижением. Как отмечалось, «…дилемма, стоящая перед менеджментом НКО, заключается не в том, использовать в своей работе маркетинг или нет, а в том, насколько эффективно это следует делать». В работе представление о традиционном для коммерческих организаций комплексе маркетинга было расширено до системы планирования социального маркетинга.Ф. Котлер сформулировал концепцию маркетинга, применимую для любого типа целевого рынка, любого типа продукта и любого типа организаций, в том числе некоммерческих. Он подчеркивал, что маркетинг необходим всем организациям/индивидам, которые стремятся к обмену ценностями с аналогичными субъектами, причем ценности не ограничиваются товарами, услугами и деньгами, а могут включать в себя и другие ресурсы, в том числе время, энергию и чувства. Именно эти ценности выходят на первый план в НКО.Данные идеи подвергались критике со стороны ряда исследователей. В первую очередь спорным был сочтен тезис об использовании маркетинга в контексте, где отсутствует экономический обмен. Тем не менее к концу 1980-х гг. среди большинства теоретиков и практиков сформировалось понимание уместности маркетинга в НКО. В этот период наряду с учебниками по маркетингу в некоммерческих организациях общего характера выходят специализированные учебники более узкой направленности, такие как маркетинг здравоохранения, образования, социальной сферы, территорий и т. п. Активно развивается направление социального маркетинга. Тогда же появляется ряд публикаций, в которых обобщается опыт практикующих специалистов по некоммерческому маркетингу. Среди наиболее заметных —практические руководства SOMARC2 , материалы United Way of America по планированию маркетинга в некоммерческом секторе, руководство по проведению фокус-групп, руководство Академии развития образования по реализации программ защиты детей и, наконец, руководство Управления по борьбе с онкологическими заболеваниями Департамента здравоохранения и социальных услуг США по коммуникациям в области здравоохранения6 .В 1980–1990-е гг.происходит институционализация маркетинга некоммерческих организаций. Возникают объединения ученых, занимающихся данной проблематикой. Наиболее известное на сегодняшний день подобное объединение — Ассоциация исследователей некоммерческой и добровольческой деятельности. Начинают издаваться крупнейшие реферируемые журналы в этой области. В рамках ведущих маркетинговых ассоциаций проводятся международные конференции. В настоящее время некоммерческий маркетинг является самостоятельной научной дисциплиной, изучению которой посвящено значительное число журналов, книг и специализированных университетских курсов. Наибольшее распространение он получил в областях некоммерческого сектора, близких к коммерческому: в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, в библиотечном деле, а также в благотворительных организациях. Рассматривая ориентацию на рынок в некоммерческом секторе, необходимо учитывать, что некоммерческий маркетинг отличается от коммерческого, хотя и использует его подходы и инструменты в некоммерческих условиях. К основным различиям относятся: ♦ множественность целевых рынков: у НКО как минимум два рынка — ры- нок бенефициаров и рынок доноров; ♦ особенности обмена: обмены в НКО носят преимущественно неденежный характер и предполагают психологические издержки и выгоды; ♦ нефинансовые цели НКО; ♦ особенности продукта: продукт, предлагаемый некоммерческими организациями, часто имеет «неосязаемый», нематериальный характер, как правило, это услуга, а не физический товар; ♦ для НКО в большей степени характерно сотрудничество, а не конкуренция;♦ повышенный общественный контроль, связанный с тем, что НКО полу- чает государственное финансирование и привлекает денежные средства от населения; ♦ отношение к маркетингу руководителей и сотрудников НКО: в некоммерческих организациях, в отличие от коммерческих, существует значительное сопротивление применению маркетинга и маркетинговых инструментов.Указанные различия внутренних организационных и внешних условий дела- ют некоммерческий маркетинг более трудной задачей по сравнению с коммерческим. В подчеркивается, что управление НКО требует гибкого подхода, а не использования готовых моделей управления, перенесенных из коммерческого сектора. Таким образом, допустимо лишь частичное, инструментальное использование коммерческих подходов, не затрагивающее идеологические или целевые установки некоммерческой организации.

Ориентация на рынок считается формой реализации маркетинговой концепции в организации. Систематическое изучение данной проблемы в коммерческом секторе началось в конце 1980-х — начале 1990-х гг. и получило воплощение в разных подходах, в том числе: в процессном, культурном, поведенческом, стратегическом, управленческом, клиентоориентированном. Тем не менее основополагающими в данной области считаются работы ученых, которые развивали свои идеи в рамках двух походов — культурного и поведенческого. Основоположники культурного подхода — Дж. Нарвер и С. Слайтер — трактовали ориентацию на рынок как организационную культуру, которая, помещая потребителя в центр организации, наиболее эффективно поддерживает деятельность по созданию для него наивысшей потребительской ценности и позволяет достичь устойчивого конкурентного преимущества. Ориентацию на рынок они определяли как одномерный конструкт, состоящий из трех поведенческих компонентов: ориентации на клиентов, ориентации на конкурентов и межфункциональной координации, а также двух критериев принятия решений — ориентации на долгосрочную перспективу и прибыльности. Ориентация на клиентов предполагает достаточное понимание своих целевых клиентов, их нужд, потребностей и ожиданий. Ориентация на конкурентов предусматривает объективную оценку краткосрочных сильных и слабых сторон, а также долгосрочных возможностей и стратегий ключевых текущих и перспективных конкурентов. И, наконец, межфункциональная координация представляет собой координацию усилий организации в целях создания наивысшей ценности для клиентов, как правило, с участием всех основных отделов внутри организации. Для измерения ориентации на рынок в рамках культурного подхода авторы разработали шкалу. Представители поведенческого подхода — А. Коли и Б. Яворски — характеризовали ориентацию на рынок как набор организационных норм поведения или действий, включающих сбор информации о рынке в отношении текущих и будущих потребностей клиентов, распространение этой информации в подразделениях организации и ответную реакцию. Сбор информации о рынке не ограничивается текущими потребностями клиентов и включает в себя мониторинг внешних факторов, таких как конкуренция, новые информационные технологии, новые законопроекты и пр. Масштаб рынка расширяется и требует учета всех факторов, влияющих на процесс принятия решений о покупке, а также использования формального и неформального способов сбора информации. Распространение информации реализуется внутри организации по формальным и неформальным каналам. И, наконец, ответная реакция предусматривает планирование и реализацию различных маркетинговых стратегий и тактик, в том числе разработку товаров и услуг, их распространение и продвижение. Измерение ориентации на рынок в рамках поведенческого подхода производится с помощью шкалы. Шкалы MKTOR иMARKOR активно применяются при анализе ориентации на рынок. С 1990 г. в коммерческом секторе проведено множество исследований, посвященных взаимосвязи ориентации на рынок и результативности коммерче- ских организаций. В большинстве из них найдена прямая связь между данными показателями. В некоммерческом секторе ученые предлагают теоретические модели и конструкции ориентации на рынок, которые, по сути, являются модифицированны- ми вариантами основных коммерческих моделей. Авторы рассматривают концепцию ориентации на рынок в некоммерческом секторе с двух точек зрения: как философию, положившую начало определенной организационной культуре, и как организационное поведение. Рынок бенефициаров (благополучателей, реципиентов помощи, потребителей услуг) и рынок доноров выступают при этом в качестве целевых рынков НКО. Анализ ориентации на рынок НКО одновременно с двух позиций позволил выдвинуть следующий тезис: «…Некоммерческая организация должна принять маркетинговую концепцию как философию управления, органично воплощен- ную в форме организационной культуры, которая, в свою очередь, должна транс- формироваться в определенный набор моделей поведения. Это должно способствовать выполнению миссии, оправдывающей существование организации, за счет обменов, которые могут представлять ценность как для бенефициаров, так и для доноров. Обмены должны проводиться во временных рамках, обусловленных миссией организации». Таким образом, философско-культурный и поведенческий подходы к концепции ориентации на рынок в некоммерческом секторе являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими. П. Моди и Д Мишра, базируясь на культурном подходе Нарвера и Слайтера, разработали свое определение ориентации на рынок в некоммерческом секторе. В качестве концептуального эквивалента клиентов они предложили рассматривать бенефициаров и доноров. Так как понятие «конкуренция» в некоммерческом секторе трактуется несколько иначе, чем в коммерческом, и в большей степени указывает на необходимость сотрудничества и партнерства, нежели конкурентной борьбы в ка- честве концептуального эквивалента конкурентов учитывались аналогичные организации (потенциальные партнеры). НКО должны понимать сильные и слабые стороны, а также стратегии подобных организаций и при необходимости сотрудничать с ними, чтобы повысить качество услуг, оказываемых бенефициарам..Компонент межфункциональной координации, по мнению авторов, одинаково важен как для коммерческих, так и для некоммерческих организаций. Ориентация на рынок, таким образом, определяется как конструкт, состоящий из четырех компонентов: ориентации на бенефициаров, ориентации на доноров, ориентации на аналогичные организации и межфункциональной координации. Моди и Мишра не только предложили собственный подход к определению ориентации на рынок в НКО, но и шкалу для ее измерения — MONPO. Процесс разработки этой шкалы включал в себя несколько этапов. На первом этапе для уточнения понятия ориентации на рынок в некоммерческом секторе пятерым специалистам с большим опытом работы на высших руководящих должностях в различных НКО было предложено перечислить действия, практики и нормы поведения, отражающие ориентацию на бенефициаров, на доноров и на подобные организации, а также межфункциональную координацию. Значение каждого термина было объяснено им заранее.

В зарубежных исследованиях отмечается, что разница между преимущественно государственным финансированием и финансированием из частного сектора определяет различия между НКО. В целом утвердилось мнение о положительном воздействии государственного финансирования на привлечение организациями третьего сектора средств из других источников и, следовательно, на диверсификацию источников финан- сирования в бюджете некоммерческих организаций. Это проявляется в так на- зываемом эффекте привлечения (crowding-in), в результате которого увеличение государственной поддержки НКО способствует росту поступлений из иных источников. В то же время отмечен и противоположный эффект так называемого вытеснения (crowding-out), связанный с тем, что увеличение государственного финансирования может иметь следствием и снижение доли фи- нансирования из других источников в бюджете организации. Согласно, доступность постоянного источника финансирования (государственного), достаточного для обеспечения деятельности организации, приводит к тому, что НКО сокращают свои усилия по привлечению других средств. Соответственно, может снизиться и заинтересованность некоммерческой организации в ориентации на рынок, в первую очередь на рынок доноров. Маседо и Пинхо установили, что ориентация на рынок в НКО связана с основным источником финансирования. Они сравнили уровень ориентации на рынок среди организаций с государственным/частным и государственным/соб ственным финансированием. Результаты исследования показали, что в сравнении с НКО, зависящими в первую очередь от государственного финансирования, НКО, которые финансируются преимущественно из частных источников, в большей степени ориентированы на рынок, а НКО, которые финансируются за счет собственных ресурсов, — в меньшей степени. Это характерно для обоих рынков некоммерческой организации. Персональные характеристики топ-менеджмента. Ученые отмечают, что уровень ориентации на рынок в НКО может быть связан с персональными характеристиками высшего руководства. В проанализирована взаимосвязь ориентации на рынок с такими показателями, как организационная приверженность топ-менеджмента , профессиональное образование и профессиональная этика. Авторы установили, что профессиональная приверженность топ-менеджмента играет важную роль в определении уровня ориентации на рынок в НКО. Однако статистически значимой взаимосвязи между профессиональным образованием, профессиональной этикой и уровнем ориентации на рынок не выявлено . Предпринимательская ориентация. Отдельное место в исследованиях факторов, влияющих на ориентацию на рынок, занимает предпринимательская ориентация связанных компонента, а именно — инновационность, проактивность и конструктивный риск. Инновационность вводит новые товары, услуги или технологии, проактивность способствует активному поиску необычных или новых способов достижения организационных целей, а конструктивный риск позволяет принимать разумные решения в условиях не- определенности внешней среды. В работах установлено наличие положительной взаимосвязи между предпринимательской ориентацией и ориентацией на рынок. Таким об- разом, руководство может влиять на уровень ориентации на рынок, создавая организационную среду, в которой поощряются и вознаграждаются инновационность, проактивность и конструктивный риск. Исследования влияния ориентации на рынок на результативность деятельности некоммерческих организаций. Еще одно направление эмпирических исследований ориентации на рынок — изучение ее влияния на результативность деятельности некоммерческих организаций. Влияние ориентации на рынок на результативность деятельности изучалось преимущественно в коммерческом секторе во многих странах и в разных контекстах, тогда как применительно к некоммерческому сектору такой анализ проводился редко. Б. Гейнер и П. Падани оценивали влияние ориентации на рынок бенефи- циаров на результативность канадских организаций в сфере искусств. В качестве показателей результативности авторы использовали удовлетворенность бенефициаров, способность организации привлекать ресурсы и репутацию среди аналогичных организаций. Выяснилось, что ориентированная на рынок деятельность, предшествующая ориентированной на рынок культуре, положительно влияет на удовлетворенность бенефициаров и репутацию. Кроме того, улучшение репутации также оказывает прямое влияние на привлечение ресурсов, доступных организациям с рыночной ориентацией, помимо воздействия на ресурсы, вызванного повышением уровня удовлетворенности бенефициаров. В также найдены свидетельства в пользу взаимосвязи ориентации на рынок бенефициаров и удовлетворенности бенефициаров, соответственно, среди некоммерческих больниц в США, благотворительных организаций в Великобритании и широкого круга НКО в Канаде. Как отступление от общей тенденции положительных результатов можно рассматривать исследование. Авторы изучили влияние ориентации на клиентов и ориентации на конкурентов на субъективные и объективные показатели результативности деятельности некоммерческих профессиональных театров в США. В качестве объективных показателей результативности использовались посещаемость театров по сезонным абонементам и посещаемость по разовым билетам, а также финансовые показатели (общий и чистый доход). В качестве субъективных — мнения менеджеров относительно результатов деятельности их театров в области продаж сезонных абонементов и разовых билетов, а также общих финансовых показателей по сравнению с аналогичными театрами. Было установлено, что ориентация на клиента демонстрирует обратную связь с продажами абонементов, а также с общим и чистым доходом театров. Сторонники второго подхода к определению целевого рынка НКО рассматривали бенефициаров и доноров не как отдельные рынки, а как составляющие единого рынка некоммерческой организации. В исследованиях измерялся общий уровень ориентации на рынок и оценивалось его влияние на результативность.

При оценке деятельности любой организации обычно выделяют результативность т. е. степень достижения целевых/запланированных результатов, и эффективность— сопоставление результата и затраченных на его получение ресурсов. Оценка эффективности основывается только на объективных, преимущественно финансовых, показателях деятельности, а результативности — как на объективных, так и на субъективных показателях. Изначально рядом авторов эффективность рассматривалась скорее как разновидность результативности, однако в последние годы различие между этими понятиями стало вполне четким. В данной работе учитываются только те аспекты оценки деятельности некоммерческих организаций, которые связаны с результативностью. Существуют различные подходы к оценке результативности деятельности некоммерческих организаций. Наиболее часто выделяют целевую концепцию, концепцию системных ресурсов, концепцию социального конструктивизма и концепцию множественных заинтересованных сторон. В рамках целевой концепции в качестве критерия для оценки результативности используется степень достижения организацией своих целей. Авторы альтернативной концепции системных ресурсов Е. Юхтман и С. Сишор определяют результативность организации как способность эксплуатировать окружающую среду с целью приобретения ресурсов для поддержания своего функционирования. Системными являются не только материальные (деньги, средства производства) или социальные (персонал) ресурсы, но и, например, репутация или время, если за него идет конкуренция.Проблема ориентации на рынок и ее взаимосвязь с результатами деятель- ности некоммерческих организаций начали активно изучаться в конце 1990-х гг. Всплеск интереса к этой теме был обусловлен изменениями, происходившими в то время в некоммерческом секторе развитых стран, связанными прежде всего с ростом конкуренции и ужесточением требований для получения финансирования. Ориентация на рынок рассматривалась как важный источник конкурентных преимуществ и средство повышения результативности деятельности НКО. В данной работе проведена систематизация научного знания в области ориентации на рынок в некоммерческом секторе. Анализ научных публикаций, посвященных ориентации на рынок в НКО, позволил выявить два наиболее актив- но развивающихся направления исследований. Первое из них сфокусировано на факторах, влияющих на уровень ориентации на рынок в некоммерческом секто- ре, а второе — рассматривает влияние ориентации на рынок на результативность деятельности некоммерческих организаций. Анализ эмпирических исследований влияния ориентации на рынок на резуль- тативность деятельности НКО показал большое разнообразие организационных и страновых контекстов. Авторы выбирают различные подходы к определению уровня ориентации на рынок и используют разные шкалы для его измерения. Неодинаково трактуется и целевой рынок некоммерческой организации: включают в рассмотрение лишь одну составляющую рынка (либо бенефициаров, либо доно- ров), другие учитывают бенефициаров и доноров не как отдельные рынки, а как часть общего рынка, третьи ориентацию на рынок бенефициаров и ориентацию на рынок доноров анализируют как отдельные конструкты. Разная трактовка не- коммерческого рынка приводит к значительным отличиям в способе измерения ориентации на рынок в эмпирических моделях. Показатели результативности в исследованиях ориентации на рынок в НКО носят многомерный характер и, как правило, состоят из финансовых и нефинансовых показателей. Среди основных подходов к измерению результативности деятельности НКО в эмпирических исследованиях — учет показателей, характеризующих удовлетворенность бенефициаров, способность организации привлекать ресурсы, общественную репутацию, а также оценка степени достижения организационных целей. Для обработки результатов исследования применяются различные методы анализа данных (в основном регрессионный анализ и моделирование структурными уравнениями). Вместе с тем практически все исследования выявляют положительную связь между ориентацией на рынок и результата- ми деятельности НКО, что подтверждает обоснованность концепции ориентации на рынок в некоммерческом секторе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.02.18)
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р// СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.02.18)
  3. Агаев Д. О. Современные тенденции развития ин- ститута смертной казни // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 156–158.
  4. Балашов А.В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь // Вестник экономики, права и социологии. 2010. № 2.
  5. Быков В. М. Имел ли право Конституционный Суд РФ приостановить действие Конституции РФ? // Российский судья. 2010. № 3. С. 33–36.
  6. Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: Юрайт, 2008. 800 с.
  7. Коновалова Т. Ф. Нужна ли России смертная казнь? // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 2. С. 23–25.
  8. Коняев  С. А. Мораторий на применение смертной казни в России: конституционно-правовой аспект // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 1. С. 70–78.
  9. Лепешкина О.А. Смертная казнь в России в контексте мировой тенденции к отмене // Общество и право. 2016. № 2. – 588 с.
  10. Малько А. В., Терехин В. А., Афанасьев С. Ф. Смертная казнь в современной России: не пора ли наконец определиться? // Криминологический журнал БГУЭП. 2014. № 2. С. 79–89.
  11. Побегайло Э. Ф. О преступности в России и проблеме смертной казни // Вестник Московского университета. Серия 18 «Социология и политология». 2010. № 3. С. 24–39.
  12. Сидоркин А. С. Проблема отмены смертной казни сквозь призму общих принципов права // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 4. С. 27–34.
  13. Степенко А. В., Никулина  О. А. Исключительные случаи применения смертной казни // Ученые заметки ТОГУ. 2014. Т. 5. № 4. С. 404–407.
  14. Уголовное право России // Части Общая и Особенная // А. И. Рарог. М.: ООО «проспект», 2015. – 528 с.
  15. Уголовное право Российской Федерации // Общая часть // Под.ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Юрлитинформ, 2012. – 601 с.

  1. Уголовное право России // Части Общая и Особенная // А. И. Рарог. М.: ООО «проспект», 2015. С.154 ↑

  2. Уголовное право России // Части Общая и Особенная // А. И. Рарог. М.: ООО «проспект», 2015. С.157 ↑

  3. Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: Юрайт, 2008. С.118 ↑

  4. Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: Юрайт, 2008. С.120 ↑

  5. Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М.: Юрайт, 2008. С.122 ↑

  6. Агаев Д. О. Современные тенденции развития института смертной казни // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 156 ↑

  7. Быков В. М. Имел ли право Конституционный Суд РФ приостановить действие Конституции РФ? // Российский судья. 2010. № 3. С. 33 ↑

  8. Быков В. М. Имел ли право Конституционный Суд РФ приостановить действие Конституции РФ? // Российский судья. 2010. № 3. С. 35 ↑

  9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р// СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.02.18) ↑

  10. Сидоркин А. С. Проблема отмены смертной казни сквозь призму общих принципов права // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 4. С. 27 ↑

  11. Сидоркин А. С. Проблема отмены смертной казни сквозь призму общих принципов права // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 4. С. 29 ↑

  12. Малько А. В., Терехин В. А., Афанасьев С. Ф. Смертная казнь в современной России: не пора ли наконец определиться? // Криминологический журнал БГУЭП. 2014. № 2. С. 79 ↑

  13. Побегайло Э. Ф. О преступности в России и проблеме смертной казни // Вестник Московского университета. Серия 18 «Социология и политология». 2010. № 3. С. 24 ↑

  14. Балашов А.В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь // Вестник экономики, права и социологии. 2010. № 2. С.114 ↑

  15. Лепешкина О.А. Смертная казнь в России в контексте мировой тенденции к отмене // Общество и право. 2016. № 2. С478 ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК