Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория государства и права в системе юридического познания

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Эволюция права связана социокультурным контекстом и протекает в исторической логике и границах нормативных представлений о праве, а также верований в ценность наличного правопорядка и ритуальных практик, поддерживающих воспроизводство установленных отношений.

Исторические изменения этноконфессиональных и социально-политических координат развития правовых систем, сопровождаемые преобразованиями юридических картин мира, имеют своим аналитическим продолжением расширение или сужение эпистемологических границ и когнитивных форм юридического знания. Системы юридических знаний, выстроенные в логике вертикальных и горизонтальных заимствований и обменов, переходят в системы юридических знаний, выстроенных в логике сетевых категориальных обменов и определений.

Степень разработанности темы. Тема предмета и методологии теории государства и права широко представлена в учебной и научной юридической литературе. Существует множество учебников, монографий и других работ. Среди них можно назвать академический курс теории государства и права в 2-х томах под редакцией профессора М.Н. Марченко, курс лекций по теории государства и права под редакцией профессоров H.A. Матузова и A.B. Малько, учебник по теории государства и права для юридических вузов и факультетов под редакцией профессоров В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, учебное пособие по проблемам теории государства и права под редакцией профессора М.Н. Марченко и др.

Целью настоящей работы является изучение теории государства и права как науки и учебной дисциплины.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

Рассмотреть теорию государства и права в системе юридического познания.
Определить методологическое значение теории государства и права.
Выявить проблемы развития теории государства и права как науки и учебной дисциплины.
Исследовать применение современных методов исследования в теории государства и права.

Объектом работы является совокупность общественных отношений в сфере изучение государственно-правовых явлений.

Предметом работы являются основы методологии теории государства и права как науки и учебной дисциплины.

Методологию настоящей работы составили как методы общенаучного характера: анализа, дедукции, абстрагирования, синтеза, диалектический, формально-логический, исторический и структурно-функциональный, так и специально-юридические методы: формально-юридический (догматический), герменевтический и сравнительно-правовой.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном обобщении существующего теоретико-правового материала по выбранной тематике. Практическая значимость исследования заключается в проблемном анализе практики по вопросу изучения теории государства и права.

Теоретическую основу работы составили труды отечественных теоретиков государства и права: Р.В. Асташева, Н.В. Афоничкиной, Ю.А. Веденеева, А.Ф. Вишневского, В.П. Гаврикова, С.Б. Карабалаевой.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

Глава 1. Научно-методологический статус теории государства и права

1.1. Теория государства и права в системе юридического познания

В современных условиях, когда наблюдается переосмысление оснований не только правоведения, но и всей системы научного знания, особое значению приобретают проблемы методологии. Методология любой науки не является произвольным набором способов и приемов познания. Она обусловлена предметом изучения, подходами к освоению научного знания, а также общим уровнем такого знания^[1]. Получаемые любой наукой знания, в том числе правовой наукой, должны отвечать таким критериям, как объективность, достоверность, обоснованность и проверяемость. Данное обстоятельство предопределяет использование конкретных принципов познания и использования специальных методов изучения. Именно поэтому разработанность собственной методологии является основным показателем развития любой науки^[2]. Теория государства и права — фундаментальная юридическая наука, которая изучает сущность, наиболее общие закономерности и тенденции происхождения, развития и функционирования государства и права в их постоянном взаимодействии, а также формирует общие для всех юридических наук понятия и категории. Предметом данной науки являются общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права как таковых и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права каждого в отдельности взятого классового (чаще употребляется термин «исторического») типа^[3].

Что касается теории государства и права, то значение методологии в познании ее предмета трудно переоценить, так как без методологии невозможно уяснение сложной и противоречивой сущности государственно-правовых процессов и явлений. Методология теории государства и права, формируя новые подходы к политико-правовой жизни общества, способна тем самым теоретически влиять на процессы решения многих государственно-правовых проблем: обеспечения прав и свобод человека и гражданина, эффективности правоприменения, формирования правового государства и гражданского общества и другие^[4].

Несмотря на важность метода в процессе познания государства и права в современной общетеоретической юридической науке, в вопросе о первом наблюдается необоснованный разнобой мнений, который тормозит развитие юридической науки^[5].

Метод юридической науки выступает в единстве с предметом юриспруденции. Такое единство состоит в том, что юридико-теоретическое, понятийно-правовое знание о праве и государстве - это одновременно и предмет научно-юридического познания права и государства, и метод их юридического познания. Юридический метод при этом является способом юридического познания и выражения действительности, исходящим из понятия права. Таким образом, по сути, само знание о праве, понятие права выступает в качестве юридического метода познания всей правовой реальности. Это же относится и к государству^[6].

Методологию государства и права можно рассматривать как общенаучный феномен, который объединяет всю совокупность принципов, средств и методов познания, выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук. Подобные инструменты, говорит он, применяются в процессе познания специфики правовой действительности и ее практического преобразования^[7]. Все используемые методы следует дифференцировать на философские (диалектико-материалистический), общенаучные, которые в отличие от философских не охватывают всего научного познания, а применяются лишь на отдельных его стадиях (методы анализа и синтеза, историзма, системный, функциональный, герменевтический и другие) ^[8] и частнонаучные методы, которые позволяют непосредственно получить конкретное знание по вопросам государства и права (метод конкретно-социологических исследований, математический метод, метод моделирования, метод социально-правового эксперимента, кибернетический и сравнительно-правовой) ^[9].

Заслуживает также внимания точка зрения, которая предлагает все методы государственно-правового познания, объединить в четыре группы:

1) всеобщий (философский) метод, который применяется во всех формах познания, на всех его стадиях (диалектическая логика или метафизика);

2) общенаучный метод, посредством которого раскрывается всеобщий философский метод (анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретному к абстрактному, метод единства исторического и логического, системный подход, сравнение, конкретно-социологические исследования и другие);

3) специальный метод, который обусловлен спецификой предмета конкретной науки и применяется только в рамках конкретного научного познания (статистические, конкретно-социологические, психологические, математические, кибернетические и другие);

4) частноправовой, или специально-юридический, метод, который применяется на стадии познания юридической практики (формально-юридический, юридико-технический, догматический метод, методы толкования права, сравнительно-правовой метод, метод государственно-правового моделирования и метод правотворческого эксперимента) ^[10].

Рассмотренные научные взгляды по вопросам методологии теории государства и права свидетельствуют о существовании противоречий в данном вопросе, что в свою очередь не способствует дальнейшему развитию отечественной юридической науки^[11].

В условиях стремительных перемен, происходящих в обществе, развитие науки теории государства и права, а также всей системы юридических наук требует постоянного совершенствования юридической методологии^[12].

Представляется, что развитию правовой науки способствовало бы одновременное использование различных методологических подходов. При этом при использовании различных методологий необходимо учитывать предмет познания, кроме того следует соотносить методологию с конкретным этапом ее развития. Всегда должна быть свобода выбора методов исследования, недопустимо так называемое «методологическое принуждение». Очевидно, что возможность выбора методологии должна стать нормой, так как единственно истинной методологии быть не может, всегда существуют конкурирующие между собой концептуально-теоретические схемы.

Таким образом, методологию теории государства и права следует рассматривать не только лишь как совокупность определенных способов исследования, а также и в виде системы взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга методов. Указанная система должна предоставлять возможность ориентироваться в процессе познания на определенные отсылочные связи и отношения, находящиеся непосредственно внутри системы, осуществляя выбор качества и инструментария того или иного подхода в сравнительном соотнесении с другими^[13].

Теория государства и права — это прескриптивный текст, оформляющий и оценивающий конкретное юридическое знание на предмет его классовой достоверности, доктринальной истинности и обоснованности^[14]. Отраслевые юридические науки в этой модели организации юридического знания составляют нижний уровень научной иерархии, вторичны относительно собственно теории права. Их назначение заключается в конкретизации базовых идеологических концептов, определяющих и обосновывающих нормативные границы вмешательства государства в социальную, экономическую и политическую практику^[15].

Новая редакция данного подхода в определении места теории государства и права в общей системе юридических наук воспроизводит себя в более гибкой и структурированной аргументации интегративной юриспруденции, что по своей сути является предметным и логическим продолжением взгляда на юридическую науку как вертикально организованную систему юридических знаний. Для придания концептуальной новизны «новому» формату главной юридической науки была развернута абсолютно бессодержательная дискуссия по вопросу различения понятий интегральной или интегративной юриспруденции^[16].

Концепт «интегративная юриспруденция» имеет право на существование, прежде всего в плане открывающихся возможностей обнаруживать и формулировать новые смыслы и значения в понимании предмета и структуры науки права, а также ее теоретического языка и междисциплинарных связей в общей системе социальных, политических и юридических наук^[17]. А как следствие — формировать и проектировать новые сетевые правовые онтологии и эпистемологии, внешние и внутренние структурные связи развития которых определяются принципом саморегулирования. Собственный предмет интегративной юриспруденции лежит за рамками формально-догматических обобщений конкретных юридических дисциплин. Ее содержание заключено в описании и объяснении юридических картин мира, лежащих в основании мировосприятия и переживания права каждой исторической эпохи его существования, т.е. тех культурно-исторических аспектов и форм развития правопорядка, в которых протекает процесс осмысления и концептуального воспроизводства самой правовой системы^[18].

Все иное в понимании ее теоретико-методологического статуса ориентировано на сохранение стандартной этатистской и легалистской топики (догматики и аксиоматики) рассуждения о праве и государстве, определяемой жесткими рамками их взаимных пересечений. Ахиллесова пята интегративной юриспруденции — неопределенность в определении ее действительного (собственного) предмета. Переход от изучения государственно-правовых явлений (юридических конструкций) к изучению собственно культурно-исторических оснований языка права и языка самой научной дисциплины не состоялся, по крайне мере, до настоящего времени^[19].

Язык — универсальный способ существования и манифестации реальности, в том числе и правовой. В этом смысле юридический язык и есть фундаментальный предмет интегративной юриспруденции, поскольку в нем резюмированы культурно-исторические основания и внутренняя логика развития и воспроизводства и права, и науки права. По существу, предложенный вариант концептуализации юридической науки был ориентирован прежде всего на сохранение и консервацию сугубо доктринального формата развития дисциплины, т.е. ее апологетической функции^[20].

Юридическая наука в целом и теория государства и права — одна из форм существования и развития правовой реальности. Это концептуальная реальность со своей внутренней (структурной) и культурно-исторической (эволюционной) логикой ее становления и воспроизводства. Теория права, являясь составной частью правовой онтологии и эпистемологии, обнаруживает себя и выражает в исторической практике доминирующей социокультуры, т.е. в системе вырабатываемых ею категорий и представлений, понятий и определений должного и недолжного, юридических конструкций и эмпирических суждений^[21].

В этом плане и юридический язык теории государства и права, и язык отраслевых юридических наук в их собственной догматике и аксиоматике объективно насыщены переживаниями и представлениями о должном или недолжном порядке отношений, составляющими юридическую картину мира или правосознание конкретной исторической эпохи. В их рамочных определениях конструируется собственный культурно-исторический тип юридического знания — и практического и теоретического^[22]. Базовая функция юридической картины мира заключается в отборе и ранжировании приемлемых и неприемлемых вариантов юридической организации отношений в ее оценках, классификациях и квалификациях, в том числе и правовой науки^[23].

Разумеется, процессы концептуализации предметов и методов теории и отраслевых юридических наук, их динамики и структуры носят комплексный характер, протекают в системе социокультурных, эпистемологических и аксиологических координат данного исторического места и времени^[24]. Пересечения и заимствования общеметодологических и конкретно-отраслевых подходов в понимании границ и содержания своего собственного предмета, структуры и содержания как со стороны теории права, так и со стороны отраслевых юридических наук носят циклический и взаимный характер^[25]. Логика и траектория практических вызовов и адекватных научных ответов не заданы изначально, но постоянно выявляют себя в процессах консервации старых или появления новых доктринальных и концептуальных решений.

1.2. Методологическое значение теории государства и права

Происхождение государства и права, их культурно-цивилизационный генезис - «вопрос вопросов» юридической науки как прошлого, так и настоящего, и представители каждой из существующих теорий (теологической, естественно-правовой, историко-материалистической и др.) рассматривают его со своих методологических позиций^[26].

Существование множества теорий, объясняющих происхождение, функционирование, развитие государства и права, вполне естественно, если принять во внимание два момента. Первый - сложность и многогранность рассматриваемой проблемы, второй - тот факт, что каждая из теорий отражает или взгляды различных социальных общностей на данный процесс, или суждения одной и той же социальной общности на существующие аспекты государственно-правовых реалий^[27]. В основе таких взглядов - экономические, политические, религиозные и иные интересы. Многообразие концепций связано с уровнем развития общественных наук, методологическими позициями ученых, спецификой гуманитарного знания, проявляющегося во взглядах, иногда трудно согласующихся между собой или даже противоположных, на одно и то же явление^[28].

Глубокое обоснование и широкое признание получила концепция, согласно которой государство и право как части единой политико-правовой действительности подчиняются общим объективным закономерностям развития социума. Они возникают одновременно, в результате одних и тех же причин, развиваются взаимосвязанно и выполняют единые экономические, политические, социальные и другие функции, а их исторические судьбы неразрывны. Государство не может выполнять свое социальное назначение не предписывая в нормативной форме индивидам, государственным органам и различным организациям определенное поведение, не обеспечивая использование юридических прав и исполнение обязанностей. Иными словами, государство оказывает формирующее воздействие на право независимо от того, какие факторы в конкретных исторических условиях являются определяющими: экономические, политические, социальные, религиозные или иные. Право, в свою очередь, оказывает обратное влияние на государство, связывая его органы конституционными и иными нормами, упорядочивает их деятельность, вводит ее (деятельность) в законное русло^[29].

Теоретическим и практическим подтверждением, ярким выражением неразрывного единства и взаимообусловленности государства и права является широкое признание концепции правового государства и его формирование в современном цивилизованном мире^[30]. Государство, будучи на разных этапах исторического развития властвующей политической организацией определенной социальной группы, пришедшей к власти политической партии или харизматической личности, создает право как совокупность законодательных актов, выражающих прямо или косвенно их политическую волю и так или иначе отражающих интересы определенной части населения. Право является наиболее эффективным инструментарием претворения в жизнь государственной политики, выражающим в той или иной мере и в зависимости от конкретных исторических условий как требования достигнутой в обществе социальной свободы, так и явные или скрытые намерения властвующей элиты^[31].

Вместе с тем и само государство, присущие ему форма правления, территориальное устройство и политический режим нуждаются в юридическом оформлении, закреплении правовыми нормами порядка образования, организации, компетенции и форм деятельности государственных органов. Иначе говоря, при всех имеющихся обстоятельствах государство не может осуществлять свои функции, не устанавливая в правовых нормах четко определенных правил поведения для граждан и организаций, для себя и своих органов. Создание таких норм и их реализация обеспечиваются государством, в том числе и мерами принудительного воздействия. Таким образом, государство и право представляют собой две связанные стороны одного и того же исторического явления - организации политической власти в обществе, ибо они не могут ни существовать, ни функционировать друг без друга. Следовательно, государство и право не должны искусственно разрываться, они не могут всесторонне исследоваться и изучаться в отрыве одно от другого^[32].

Тем не менее приведенная концепция не избежала критики. В правовой науке постсоветского периода проявилось явное недооценивание взаимообусловленности государства и права, а соответственно и умаление методологической роли общей теории государства и права. Отчетливо обозначились «различные попытки размывания, растаскивания и подмены предмета этой ведущей отрасли юридической науки и учебной дисциплины». Практика подтверждает, что такая явная позиция вызывает не только методологические, но и определенные методические трудности усвоения научных положений о праве в отрыве от теоретических положений о государстве^[33]. Обозначенные два социальных феномена настолько взаимообусловлены, взаимоопосредованы, что их глубокое и всестороннее познание возможно только в пределах единой юридической науки и учебной дисциплины - общей теории государства и права, а ее предметом должны признаваться наиболее общие закономерности возникновения, функционирования и развития государства и права в их диалектическом единстве, их сущность и назначение, обусловливающие выработку наиболее общих для юриспруденции понятий и категорий^[34].

Вместе с тем существует и обратная связь: общая теория государства и права опирается на достижения отраслевых и специальных юридических наук, других наук гуманитарного цикла, где каждая имеет собственную теорию. И здесь разделение труда между теоретиками и отраслевиками является скорее условным, нежели абсолютным^[35].

История развития общей теории государства и права показывает, что ряд фундаментальных юридических проблем успешно разрабатывается в отраслевых науках. Так, в 90-е гг. ХХ в. осмысление современных проблем формы государства явилось в основном заслугой конституциалистов. Многие исследования в уголовном и гражданском праве по уровню теоретических выводов также выходят за пределы исключительно отраслевой проблематики (например, анализ в уголовном праве таких конструкций как вина, юридическая ответственность; в гражданском - правовых отношений) ^[36]. Эти достижения были углублены и обобщены теорией государства и права до уровня общеюридической значимости и стали достоянием всех отраслевых юридических наук^[37].

В вопросе соотношения общей теории государства и права и общей теории права сегодня имеют место три основных подхода. Сторонники первого полагают, что общая теория государства и права интегрирует в себе проблемы, которые следует относить к предмету двух различных наук, а следовательно, и учебных дисциплин: общей теории права и общей теории государства. Представители второго считают общую теорию права самостоятельной отраслью знания и учебной дисциплиной, однако в ее содержании включают все проблемы, традиционно входящие в предмет общей теории государства и права. Третьи настаивают на органической связи государства и права, а следовательно, необходимости их совместного изучения в курсе общей теории государства и права как методологической юридической науки и учебной дисциплины^[38].

Некоторые ученые, считая теорию права фундаментальной наукой, формирующей теоретическую и методологическую базу всей юриспруденции, полагают необоснованными попытки в подготовке юристов заменить общеобязательный курс теории государства и права на общую теорию права. Итак, попытки признать общую теорию государства и права учебной дисциплиной, а не методологической наукой юриспруденции, остаются всего лишь попытками. А ведь право не может формироваться, развиваться и функционировать, успешно регулировать социальные отношения в режиме строгой законности вне государства. Следовательно, их глубокое и всестороннее познание возможно только в пределах единой юридической науки и учебной дисциплины - общей теории государства и права^[39].

Необходимость выделения в системе юридических наук общей теории государства и права как самостоятельной научной отрасли знаний обусловлена тем, «что в государственно-правовой сфере действуют такие объективные закономерности, такие существенные связи, которые являются общими, присущими всем политико-правовым отношениям и без познания которых невозможно достаточно глубоко изучить предмет отраслевых и специальных юридических наук^[40]. При этом общая теория государства и права не поглощает другие юридические науки, не заменяет их и не олицетворяет собой всю юриспруденцию». В связи с этим можно сказть: как нельзя «рубить» живое тело общей теории государства и права на суверенные части, тем самым сужая содержание ее предмета, так и не могут быть поддержаны соображения тех исследователей, которые чрезмерно расширяют представление о нем^[41].

Позицию отдельных правоведов, настаивающих на необходимости преподавания теории права в отрыве от теории государства, полагая, что иное означало бы этатистский подход к рассматриваемой проблеме, вряд ли можно считать продуктивной инновацией. Нельзя считать инновацией и то, что некоторые ученые, предлагая изучать вместо общей теории государства и права только общую теорию права, отдают рассмотрение проблем теории государства на откуп или политологии, или конституционному праву. Такое сужение предмета учебного курса не представляется оправданным. Юридическая действительность, исследуемая общей теорией государства и права - действительность не только правовая (идеи о праве, нормы права, правоотношения и т. д.), но и государственная (органы государства, правовые формы их деятельности и т. д.) ^[42]. Общетеоретические аспекты государственности такого глубокого юридического осмысления можно получить только в курсе общей теории государства и права. Та же политология не является наукой юридической, и многие проблемы теории государства в рамки конституционного права также не укладываются.

Вполне обоснованно также, что изучение проблем теории государства и права целесообразно по традиции начинать именно с государства. В данном случае неразумно поддаваться соблазну создавать впечатление инновации, состоящей в том, чтобы дисциплину «Теория государства и права» именовать впредь «Теория права и государства». Обоснование здесь заключается в том, что, ориентируясь на формирование правового государства, необходимо оттенить первостепенную роль права, в том числе по отношению к государству^[43].

Учитывая неразрывную связь государства и права, с полной уверенностью можно сказать, что каковым по своей сущности и социальному назначению является государство, таковым будет и соответствующее ему право^[44].

Современное состояние науки теории государства и права характеризуется многообразием определений юридических понятий, подходов к построению юридических конструкций и классификаций юридических явлений. В отношении многих правовых и политических доктрин общее понимание также отсутствует. Здесь важно и понятно, что преподаватель должен четко представлять свое видение учебного курса, творчески искать подходы в изложении материала как по существу, так и по форме^[45]. При этом необходимо подчеркнуть, что желание (стремление) в системе высшего юридического образования совершенствовать механизм общеюридической подготовки студентов (курсантов) не предполагает отрицания плюрализма мнений и свободы творчества. Напротив, если преподаватели согласно учебным программам будут обучать учеников «пониманию права в его позитивно-прикладном значении и экзаменационно проверять это правопонимание, ничто не помешает им одновременно с тем высказывать относящиеся к нему критические замечания, знакомить аудиторию с иными взглядами, в том числе отстаивать свою позицию... в противном случае представление о праве так или иначе будет неточным, неполным, односторонним» ^[46].

Относительно второй части рассматриваемого исследования под инновацией (нововведение, новшество, модернизация) понимается продукт интеллектуальной деятельности, направленный на достижение положительного эффекта в усвоении студентами, курсантами, слушателями учебного материала общей теории государства и права. При этом инновация как и любой интеллектуальный продукт рождается, развивается, совершенствуется и умирает^[47].

Инновацией является изложение теоретического материала с учетом новейшего законодательства РФ и отражение коренных изменений в государственно-правовой организации общества, освещение вопросов теории с требованиями практики, что предусмотрено во всех учебных изданиях, подготовленных сотрудниками кафедры теории и истории государства и права Костромского государственного университета. Так, главе о понятии права предшествует параграф «Значение общего понятия права для практической деятельности». Оценка концептуальных положений с учетом практической значимости находит выражение в обосновании нормативного характера права, критической оценки его широкой трактовки, противопоставления права и закона^[48].

Многолетний опыт преподавания в Костромского государственного университета позволяет утверждать, что в сессионный период некоторые курсанты (студенты) выбирают «штурмовой метод» (программный материал закрепляется в памяти только для сдачи экзамена) ^[49]. Знания, приобретенные с помощью подобного метода, как правило, менее прочны и надежны. Учебный материал, особенно теоретического характера, фиксируемый в памяти постепенно, день за днем, освещенный с разных точек зрения, связанный ассоциациями с важнейшими событиями, известными именами, фактами истории и современности, а также неоднократно подвергшийся обсуждению, формирует качественные системные знания. Именно последнее дает основание утверждать, что общая теория государства и права как учебная дисциплина выполняет следующие две основные функции: вводит студентов (курсантов, слушателей) в систему юридического образования и обеспечивает их надлежащую общетеоретическую подготовку; развивает у будущих юристов абстрактное, аналитическое мышление, формирует правовую и политическую культуру^[50].

Следует отметить, что в юридических высших учебных заведениях любые инновации в учебном процессе должны предполагать всемерный учет и постоянное сочетание в преподавании новейших научных достижений и успехов в правотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе в борьбе с правонарушениями. Поэтому развитие учебного процесса в этом направлении требует согласованности и инновационных мероприятий, характерных для кафедры теории и истории государства и права Костромского государственного университета с другими правовыми кафедрами^[51]

Для решения вышеназванных проблем в учебнике «Общая теория государства и права» не только излагаются традиционные темы, но и представлены разделы, где конкретизируется соответствующий материал применительно к практической деятельности правоохранительных органов в целом и органов внутренних дел в частности. Например, в теме «Происхождение государства и права» имеется параграф «Возникновение правоохранительных органов», в «Механизме государства» - «Правоохранительные органы в механизме государства», в «Правосознании и правовой культуре» - «Профессиональное правосознание сотрудников правоохранительных органов», в «Реализации норм права» - «Применение права в деятельности органов внутренних дел», в «Законности и правопорядке» - «Законность в деятельности правоохранительных органов»^[52].

Нововведением в предмете общей теории государства и права является и то, что в предлагаемых курсантам, слушателям, студентам курсах лекций, учебниках и учебных пособиях (в отличие от общепринятого академического стиля изложения учебного материала) широко использованы события, факты, названы имена людей, внесших весомый вклад в развитие теоретикоправовой науки, что представляет интерес для обучающихся и способствует более глубокому усвоению программного материала^[53].

Юриспруденция не должна казаться формально-догматической, схоластической, витающей в облаках «чистых юридических понятий». Преподаватель обязан обращать внимание обучающихся на многие стороны жизнедеятельности социума: историю, экономику, культуру, социологию, психологию, мораль и др., так как в реальной жизни право не существует вне перечисленных сфер и других явлений, характерных для государственно-организованного общества^[54]. Исследуя предмет общей теории государства и права, названные сферы необходимо рассматривать не сами по себе, а в том контексте, в каком они влияют на право. Каждый лектор, преподаватель вправе выбирать необходимый объем этих «неюридических» явлений, исходя из проблем теории государства и права, рассматриваемых в той или другой теме курса^[55].

С целью обеспечения высокого теоретического уровня обучающихся, развития у них критического мышления необходимо «возвращение» в аудиторию работы по ознакомлению курсантов с монографиями, научными статьями по наиболее сложным проблемам теории государства и права с последующим их обсуждением^[56].

Учебный материал, особенно теоретического характера, фиксируемый в памяти постепенно, день за днем, освещенный с разных точек зрения, связанный ассоциациями с важнейшими событиями, известными именами, фактами истории и современности, а также неоднократно подвергшийся обсуждению, формирует качественные системные знания. Именно последнее дает основание утверждать, что общая теория государства и права как учебная дисциплина выполняет следующие две основные функции: вводит студентов (курсантов, слушателей) в систему юридического образования и обеспечивает их надлежащую общетеоретическую подготовку; развивает у будущих юристов абстрактное, аналитическое мышление, формирует правовую и политическую культуру. Первая функция реализуется при изучении программного материала курса общей теории государства и права. Здесь обучающиеся знакомятся с исходными понятиями и положениями государствоведения и правоведения, что позволяет им перейти к изучению отраслевых юридических дисциплин (конституционного, гражданского, уголовного права и др.) ^[57]. Реализация второй функции начинается на первом, а завершается на последнем курсе, когда подводятся теоретические итоги всего обучения и выпускники уже готовы к восприятию целостной картины юридической действительности, уяснению возможностей права и правового регулирования в решении социально-политических, экономических и других проблем государственно-организованного общества^[58].

Таким образом, общую теорию государства и права следует рассматривать в качестве ориентирующей в мировоззренческом отношении наукой в юриспруденции. Последнее означает, что разрабатываемые ею теоретические положения (выявленные закономерности, государственно-правовые понятия) имеют методологическое значение. Следовательно инновационные подходы будут способствовать более глубокому усвоению общей теории государства и права, что является необходимым условием как успешного изучения отраслевых и специальных юридических дисциплин, так и проведения соответствующих научных изысканий.

Глава 2. Особенности современной теории государства и права как науки и учебной дисциплины

2.1. Проблемы развития теории государства и права как науки и учебной дисциплины

Общей тенденцией среди ученых, прежде всего, юристов-отраслевиков выступает крайне негативное отношение к общей теории государства и права. Подвергается сомнению ее ведущая, базовая роль, как учебной дисциплины, так и статус основополагающей науки в фундаменте юриспруденции.

Подобные оценки, связанные с отрицанием ведущей роли общей теории государства и права в системе юридических наук, обусловлены различными причинами. Основная среди них связана с тем, что сложившаяся познавательная и идейная доктрина, вполне справлявшаяся с осмыслением государственно-правовой реальности в ее недавнем прошлом, уже не в состоянии представить на должном уровне функционирование и развитие государственно-правовой системы^[60].

В настоящее время поиски новых идей, установление возможностей нехарактерных для российской юриспруденции, кардинальный пересмотр сложившихся концепций воспринимаются отдельной частью научной общественности не только как закономерное следствие смены ценностной и мировоззренческой составляющей в российском обществе, но и как неизбежно влекущее реконструкцию теории государства и права^[61].

Преодолеть нарастание деструктивных настроений можно, по мнению ряда исследователей, разными путями. Так, одни ученые предлагают ограничиться переименованием теории государства и права в теорию права и государства или по западному образцу - в теорию юриспруденции. Другая часть научного сообщества говорит о необходимости проведения организационно-методологической реформы, в результате которой теория государства и права будет разделена на «теорию государства» и на «теорию права», впоследствии «теорию государства» следует передать конституционному праву. При этом судьба «теории права» не уточняется^[62].

Причины рождения агрессии и нападок на сложнейшую юридическую науку очевидны. Здесь и желание «упростить» юриспруденцию, придать ей чисто прикладное значение, и отсутствие в ней четких научных стандартов, и борьба представителей отраслевых наук за первенство на научном юридическом олимпе, и многие другие. Но главная и самая опасная тенденция - это утрата интереса научного сообщества к фундаментальным принципам и методологическим аспектам юриспруденции. Таким образом, утилитарное отношение к общей теории государства и права приведет к деградации всей юридической науки и сведению ее к состоянию правовой эмпирии^[63].

Анализируя специальную литературу, складывается мнение, что представители отраслевых наук совершенно забыли или намеренно не замечают существенный теоретический и методологический вклад, внесенный общей теорией государства и права в формирование всей системы юридических наук. Один только категориальный аппарат, которым не одно десятилетие пользуются отраслевики, создан силами ученых, занимающихся вопросами общей теории. Выработка тенденций развития государственно-правовых явлений, процессов, исследование направления реформирования государственно-правовых институтов, последствия применения различных правовых актов - это все те вопросы, которые могут быть поставлены и раскрыты только в рамках общей теории государства и права.

Любая теория, т.е. система идей, понятий, суждений, приобретает статус науки, когда поднимается до выработки обобщенных объективных знаний об определенных процессах и явлениях действительности, предлагает систему способов, приемов (механизм) использования этих знаний в общественной практике. В юридической теории неоднократно ставился вопрос о целесообразности и возможности внедрения научных стандартов^[64].

В плоскости права социальные законы не действуют с математической точностью, а проявляют себя в виде тенденций, предрасположенности определенных событий, процессов к определенному результату. С другой стороны, гуманитарное знание в противоположность естествознанию характеризуется достаточно большим числом идеологических постулатов, которые не всегда имеют объективные основания для эффективного внедрения на практике. Поэтому, чтобы обнаружить содержание юридического явления, необходимо использовать комплексное, системное изучение различных его аспектов и форм их выражения в социальной действительности^[65].

Данные обстоятельства и определяют потребность в существовании основополагающей теории, формулирующей мировоззренческую основу всей юриспруденции, определяющей ее парадигму. Еще дореволюционный юрист И.В. Михайловский писал, что общая теория необходима для того, чтобы построить логически законченную систему понятий, лежащих в основе всех специальных юридических наук и обобщить все результаты этих наук в одно гармоническое целое, проникнутое не только внешним, но и внутренним единством. В российской юриспруденции роль фундаментальной науки, призванной обеспечивать общетеоретические потребности отраслевых и иных юридических наук, выполняет общая теория государства и права^[66].

Что касается изменения названия «теории государства и права» на «теорию права и государства», то оно, по сути, связано не с наукой, а с учебной дисциплиной. Ряд авторов предлагают поменять местами традиционно выделяемые блоки «государство» и «право» в духе современных мировоззренческих взглядов, господствующих в юриспруденции. Дело в том, что идеологические предпочтения связаны с главенством идеи правового государства, в соответствии с которыми первостепенную роль играет не государство, в основе которого лежит власть, сила и принуждение, а право с его гуманистическими ценностями, установлением пределов государственной власти и меры ответственности за нарушение юридических норм.

Содержательных изменений от перестановки терминов не произошло, так как от «перемены мест слагаемых сумма не меняется», разве что в перечне тем, предлагаемых для изучения, добавился раздел «правовое государство»^[67].

Полагаем, что конъюнктурные изменения наименования и структуры курса не объективны. Полагаем, что начинать с изучения блока «государства» оправдано, хотя бы в силу того, что эта проблематика проще, чем блок «право». Если учесть, что общая теория государства и права преподается студентам на первом курсе, подобный подход к структурированию дисциплины во многом облегчить усвоением материала.

Полагаем, что в общей теории государства и права должны быть выработаны критерии использования неюридических методов к оценке правовых явлений с учетом традиций отечественной позитивистской юриспруденции, которые продолжают сохранять свое ключевое влияние в российской юриспруденции. Поэтому смена названия науки «общая теория государства и права» и все следствия из этого должны быть продуманы и четко методологически обоснованы.

Ряд ученых полагают, что общая теория государства и права вообще не имеет собственного предмета исследования, а заимствует проблемы для исследования из других отраслевых наук, преимущественно, из конституционного права.

В последнее время действительно наблюдается расширение предмета общей теории государства и права, но никак не в связи с «аннексией» проблем частных отраслевых наук и конституционного права в том числе, а в связи со «множественностью методологических подходов», привнесенных из философии, социологии, политологии и др.

Таким образом, ни одна отраслевая наука не может претендовать на роль общетеоретической, хотя бы потому, что, во-первых, предмет познания отраслевой науки ограничен рамками юридической практики, и, соответственно, любая отраслевая наука решает частные вопросы юридической практики, а по сему является прикладной. Поэтому место общей теории государства и права на сегодняшней день не готова занять ни одна частная юридическая наука, ровно потому что ни одна из них не способна анализировать социально-правовую ситуацию в стране, определять тенденции и направления государственно-правовых реформ, моделировать и прогнозировать последствия реализации правовых решений. Общая теория выступает объединяющим началом всех юридических наук, являясь теоретико-методологической, политико-юридической и эмпирико-аналитической. Без выполнения этого требования теория права будет по преимуществу ограничиваться описанием действующих правовых систем и апологией правовой политики государства^[68].

Конечно же, при всей значимости в качестве теоретической и методологической основы для частных юридических наук, идеализировать общую теорию нельзя. С точки зрения философии науки она сама имеет определенные недостатки. Во-первых, ряд проблем в общей теории не имеет достаточного самостоятельного обоснования (пути происхождения государства и права, формационная типология государства и права и др); недостаточная верифицируемость научного знания по данным вопросам предопределяет их в некотором роде мифологический характер^[69].

Во-вторых, сама по себе теория общая теория государства и права идеологична, а не нейтральна в рассмотрении государства и права. В частности, вопросы типологии государства и права, оценки теорий государства- и правопонимания рассматривались через призму марксизма-ленинизма, а в современный период - через призму персоноцентристских идей западно-европейского либерализма. Поэтому некоторые ученые упрекают общую теорию государства и права в культивировании утопических взглядов, например, о коммунистическом обществе, социальном государстве, возможности победить преступность и пр. Полагаем, что упреки справедливые, но их следует адресовать и отраслевым юридическим наукам и гуманитарным наукам в целом^[70].

Дело в том, что гуманитарные науки, объектом познания которых выступает социальная реальность, общество, человек, не способны полностью освободиться от субъективизма, проявлением которого является идеологизированность научного знания. Поэтому, вопрос не в том, чтобы абсолютно абстрагироваться от любой идеологии (будь то идеология государственная, общественная, авторитетного научного сообщества и пр.), а в том, чтобы эта идеология в виде «генеральной линии» не тормозила научного поиска, не порождала однобокость и спекулятивность суждений, однообразие и косность взглядов. Это возможно при множественности идеологий.

Отмеченные проблемы развития юридической науки свидетельствуют о том, что смена мировоззренческой парадигмы обусловила стремительную активизацию поиска способов сочетания новых подходов и методологий познания государственно-правовых явлений. А перед научным юридическим сообществом стоит крайне важная и трудноразрешимая дилемма: либо продолжать развиваться в условиях юридического позитивизма, либо внедрять новую юридическую доктрину.

Прогнозировать какой путь будет предпочтительным преждевременно, поскольку пока преобладают деструктивные процессы и в общей теории государства и права, и в отраслевых науках. Ясно одно: существовавшая до 90-х гг. XX века система юридической науки была адекватна критериям юридического позитивизма. Следовательно, до тех пор, пока юридический позитивизм будет доминирующим учением, система юриспруденции не изменится. В этой системе априори фундаментальной наукой будет та, предмет познания которой направлен на изучение общих специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права, государственно¬правовых явлений и процессов. В системе российского юридического знания столь обобщенный, абстрактный предмет познания имеет общая теория государства и права, выступающая методологическим каркасом, синтезирующим области практической и теоретической юриспруденции, снабжающая философским обоснованием сферы правореализации, наполняющая науки не только общей терминологией, правовыми презумпциями и аксиомами, но и духовно-нравственным мировоззрением^[71].

Полагаем, что в «золотой век российской юриспруденции», когда нет жестких рамок идеологии государства- и правопонимания, отсутствуют ограничения на выбор тематики и методологий исследования, а сама государственно-правовая действительность дает массу поводов для размышлений, иногда заставляя пересмотреть «вечные» истины, гораздо плодотворнее сосредоточиться на осмыслении новых реалий, чем вести околонаучный спор о «главной» юридической науке.

2.2. Применение современных методов исследования в теории государства и права

В постсоветский период с крушением монополии диалектического материализма в гносеологической сфере наметился определенный кризис научности общетеоретических категорий. В теории государства и права стал проявляться философско-умозрительный уклон, что, с одной стороны, породило широкий спектр точек зрения на одни и те же юридические явления, но с другой - поставило под сомнение их обоснованность и практическую применимость. В то же время произошел определенный разрыв в развитии смежных юридических дисциплин - теории и истории государства и права и откат последней к общей истории.

Однако если принять во внимание то, что основной задачей теории государства и права выступает выявление и обоснование наиболее общих закономерностей возникновения и развития государства и права, нельзя не отметить, что практически единственным источником информации для соответствующих построений этой науки являются данные о фактах государственного и правового характера, имевших место в прошлом, то есть сведения, включаемые в прямую сферу интересов истории государства и права^[72].

Таким образом, в связи с существенным ограничением возможности экспериментального изучения интересующего теорию государства и права предмета основную фактическую базу для своих исследований она черпает именно из истории государства и права^[73]. Поэтому предмет изучения данных наук действительно кажется практически идентичным. Однако здесь необходимо сделать следующую оговорку: история государства и права, в отличие от общей истории, не ставит своей основной задачей наработку фактического материала для изучения. При этом можно было бы сказать, что теория государства и права находит необходимый ей для исследования фактический материал в общей истории, если бы не одно но.

Дело в том, что теория государства и права напрямую не занимается изучением и юридической квалификацией чистых фактических данных, обработанных соответствующим образом с целью повышения вероятности и объективности исторической информации, то есть материалами, сбором которых и занимается общая история. Данная информация подлежит первоначальной систематизации и толкованию в контексте определенного исторического процесса у конкретного исторически сложившегося общественного образования, что и является основной задачей историка государства и права. И только после подобной первоначальной обработки интересующие теорию государства и права сведения будут пригодны для выведения общих закономерностей^[74].

И вот здесь нельзя уже не учитывать обратное влияние теории на историю государства и права. Поскольку общая теория государства и права устанавливает общие закономерности и связи, которые используются другими юридическими науками, она тем самым является методологической наукой, то есть при изучении тех или иных конкретных исторически известных общественных образований историк государства и права рассматривает их не с точки зрения не имеющего юридической подготовки обывателя, а используя весь объем знаний современной ему юридической науки, прежде всего теории государства и права. Он определяет государственную и (или) правовую природу изучаемого юридического явления, производит его юридическую квалификацию для того, чтобы сделать возможным дальнейшее обобщение, которое является целью теории государства и права. Таким образом, рассматриваемые нами науки (теория и история государства и права), несомненно, имеют свою специфику, однако могут существовать только совместно^[75].

Преодолеть наметившийся умозрительный уклон теории государства и права поможет переосмысление методики исследования истории государства и права в целом и историко-правового сравнительного метода в частности.

Этот метод при изучении юридических явлений был призван не к обогащению истории права новым материалом, а к объяснению факта происхождения тех или других явлений юридического быта, то есть прежде всего предназначался для определения государственной и правовой природы указанных явлений с учетом созданной историками различных поколений фактической базы.

Необходимость определения государственной и правовой природы любого юридического явления, его юридической квалификации обусловлена тем, что для более полного понимания вектора развития человеческого общества вообще и конкретного общественного образования в частности недостаточно изучения отдельно взятого общественного образования в конкретный временной промежуток, необходим также его системный анализ во взаимодействии с иными одновременными ему образованиями, а также последующее отслеживание всей укрупненной системы в динамике (ее изменение и развитие в течение времени). Но при подобной постановке задачи несистематизированное изложение фактов делает практически невозможным для ученого сосредоточение на тех направляющих силах и тенденциях, которые имеют существенное значение для описания закономерностей общественного развития^[76].

Поэтому процесс определения государственной и (или) правовой природы изучаемого юридического явления (его юридическая квалификация) призван выделить из общей массы наработанного исследователем фактического материала сходные юридические явления, произвести их дифференциацию (определить их соответствие имеющимся в теории основным признакам более общего понятия или выявить существенные отличия) и заменить их при системном описании общими категориями, предполагающими наличие более или менее однородных внутренних свойств и подчиняющихся наиболее схожим закономерностям, что, в свою очередь, позволит избежать неоправданной концентрации внимания на типичных моментах, сохранив его для действительно уникальных деталей^[77].

Следует отметить, что обычно исследователь, применяя историко-правовой сравнительный метод, сопоставляет сходные юридические явления у двух и более находящихся примерно на одинаковой ступени развития народов, в то время как при юридической квалификации изучаемого явления производится сравнение его с ранее выработанными теорией государства и права общими понятиями и их внутренними признаками с целью выявления возможности отнесения изучаемого явления к одной или нескольким сопоставляемым с ним общетеоретическим категориям. Если учитывать, что само сопоставляемое с изучаемым юридическим явлением общетеоретическое понятие есть ничто иное, как обобщение основных существенных признаков, свойственных изученным ранее сходным юридическим явлениям, а сравнение изучаемого в данный момент юридического явления с тем или иным общетеоретическим понятием фактически выступает одновременным его сопоставлением со всеми проанализованными ранее юридическими явлениями, существенные признаки которых и легли в основу возникновения этого общетеоретического понятия^[78].

Таким образом, применение метода юридической квалификации позволяет избежать повторного сравнения сходных юридических явлений, систематизировать изложение находящейся в основании исследования исторической информации и тем создать необходимые условия для ее дальнейшей обработки с целью выявления более общих закономерностей. В то же время юридическая квалификация определенного массива изучаемых юридических явлений способна выявить различные несоответствия в сопоставляемых с ними общетеоретических категориях, что, в свою очередь, может привести к последующей их корректировке либо замене новыми, более соответствующими всей совокупности изученных юридических явлений понятиями^[79].

Исходя из вышеизложенного, применение метода юридической квалификации можно разбить на три основных этапа.

На первом этапе исследования производится детальное изучение фактического материала, наработанного исторической наукой в отношении того юридического явления, юридическая квалификация которого проводится. На этом этапе следует прежде всего определиться с имеющимся в распоряжении ученого набором исторических источников, выяснить степень их достоверности, полноты и ценности для проводимого исследования. Основной задачей данного этапа является детальная историческая реконструкция изучаемого юридического явления, проведение которой не выходит за рамки общеисторической науки.

Второй этап состоит в отборе сравниваемых с изучаемым юридическим явлением общетеоретических категорий. Здесь следует детально определить все существенные признаки отобранных общетеоретических понятий по принципу необходимости и достаточности^[80].

Основным является третий этап, на котором происходит сравнительный анализ реконструированных на первом этапе исследования характерных черт изучаемого юридического явления на их соответствие признакам общетеоретических категорий, отобранных для сравнения на втором этапе. В результате последовательного проведения всех трех этапов делаются общие выводы о соответствии изучаемого юридического явления основным признакам той или иной общетеоретической категории, то есть о его юридической квалификации^[81].

Теоретическое осмысление правовой реальности заключено и выражает себя в рамочных построениях культурно-исторических версий понимания права, каждой из которых корреспондирует свой модус существования права и науки права. Категория правопонимания занимает центральное место в общей системе концептуальных построений юридической науки в целом. Содержательное и методологическое значение категории «правопонимание» обнаруживает себя в широком диапазоне определений, поскольку включает множество предметных и функциональных измерений и составляющих их элементов. По существу, право- понимание заключает в себе одновременно и концептуальное и нормативное ядро феномена права и науки права как составных частей социокультурной реальности^[82].

Актуальная задача современной юриспруденции состоит в теоретической разработке самой категории «правопонимание» в качестве предмета исследования. Правопонимание или коллективные общие представления (гештальт, габитус, базовые ориентации, стереотипы восприятия, переживания, оценки) о должном или недолжном порядке социальных отношений лежат в основании как процессов правообразования, так и процессов правоопределения. В этих аспектах своего существования и выражения правопонимание — это одновременно и юридический концепт, и юридический конструкт, культурноисторическая топика и культурно-историческая практика выявления концептуальных границ и условий междисциплинарных обменов и политико-правовых границ и условий институциональных изменений.

Заключение

Теория государства и права — это фундаментальная юридическая наука, которая изучает сущность, наиболее общие закономерности и тенденции происхождения, развития и функционирования государства и права в их постоянном взаимодействии, а также формирует общие для всех юридических наук понятия и категории. Без её усвоения проблематично разобраться в более конкретизированных, эмпиричных знаниях о государстве и праве, используемых основными юридическими науками. Научное исследование в теории государства и права ведётся не по отдельно взятой стране и не за какую-то одну историческую эпоху, а с ориентацией на наиболее развитые в настоящий момент формы права и государственности.

Методология науки – это совокупность средств, способов, приемов познания явлений.

Существует 3 группы методов (подходов):

1) Универсальные (логический, языковой, философский).

Суть логического подхода заключается в том, что каждое исследование начинается с живого созерцания (ощущений, восприятий, представлений), абстрактного мышления (понятий, суждений, умозаключений). Грамотное использование логических законов (тождества, достаточного основания, непротиворечия, исключения третьего) и форм (индукции, дедукции, классификации, аналогии) позволяет избегать логических ошибок, не допускать противоречий в своих рассуждениях.

Назначение языкового подхода выражается в том, что способы мышления приобретают материальную форму в языке. Данный подход включает такие средства, как буквы, слова, словосочетания, предложения, знаки препинания, а также правила (например, способы образования словосочетаний, правила расстановки знаков препинания).

Философский подход позволяет рассматривать правовые явления с наиболее общих, фундаментальных позиций, с использованием категорий «сущность» и «явление», «система» и «элемент», «часть» и «целое», «содержание» и «форма», «причина» и «следствие» и др.

2) Методы, присущие специальным неюридическим наукам.

В социологическом подходе центральное место отводится исследованиям конкретных форм поведения и социальных ролей субъектов права.

Суть психологического подхода состоит в том, что в ПСО участвуют конкретные люди, обладающие определенными чувствами, представлениями, эмоциями, способностями, преследующие соответствующие цели и интересы.

3) Специально-юридический подход.

В процессе познания различных сторон правовой системы общества используются юридические понятия (право, институт права), юридические конструкции (правовой прецедент, состав субъективного права), закономерные связи (между нормой права и нормативно-правовым предписанием, элементами нормы права), юридические категории, правила, достоверные знания.

В настоящее время проблемы методологии разработаны слабо, что дает повод говорить об определенных симптомах кризиса современного российского правоведения.

Список литературы

Амбарцумян, В.А. Теория государства и права / В.А. Амбарцумян // Евразийский научный журнал. 2017. № 1. С. 285-286.
Асташев, Р.В. Эффективность частно-научных методов в изучении истории и теории права и государства / Р.В. Асташев // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 2-2 (24). С. 43-49.
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178-184.
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 7-26.
Вишневский, А.Ф. Методологическое значение общей теории государства и права и некоторые инновационные подходы к ее изучению / А.Ф. Вишневский // Вестник академии МВД Республики Беларусь. 2016. № 2 (32). С. 144-150.
Гавриков, В.П. Новая парадигма изложения учебного материала по теории государства и права / В.П. Гавриков // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2017. Т. т.1. № 10-1 (10-17). С. 58-60.
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31-33.
Карагаев, Р.А. Теория государства и права в системе юридического познания / Р.А. Карагаев // Актуальные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 12. С. 113.
Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127-128.
Кожевников, В.В. Становление и развитие теории государства и права в России / В.В. Кожевников // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 6-13.
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19-28.
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29-35.
Кузнецов, И.А. К вопросу о предмете теории государства и права / И.А. Кузнецов // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2017. № 4 (37). С. 100-103.
Лапаева, В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства / В.В. Лапаева // Вопросы правоведения. 2015. № 5 (27). С. 10-67.
Ларионов, А.Н. Применение метода юридической квалификации в теории государства и права / А.Н. Ларионов // Философия права. 2015. № 3 (70). С. 44-46.
Малахов, В.П. Методологии теории государства и права. герменевтическая методология / В.П. Малахов // История государства и права. 2018. № 6. С. 16-21.
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46-50.
Русинов, Р.К. О предмете и объекте учебной дисциплины "теория государства и права" / Р.К. Русинов // Российский юридический журнал. 2017. № 1 (112). С. 69-72.
Сативалдыев, Р.Ш. Место юридической техники в системе теории государства и права / Р.Ш. Сативалдыев // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. 2016. № 2 (30). С. 13-21.
Сидоренко, И.А. Основные теории происхождения государства и права / И.А. Сидоренко // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 2-5. С. 109-111.
Тюменева, Н.В. Современные проблемы развития общей теории государства и права / Н.В. Тюменева // Эпоха науки. 2017. № 10. С. 72-79.
Фатьянов, И.В. Государственно-правовое моделирование: понятие и место в системе методов теории государства и права / И.В. Фатьянов // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 191-195.
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90-109.
Швандерова, А.Р. К вопросу об исследовании истории и теории права и государства как уникальной синергетической системы / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 50-53.
Швандерова, А.Р. Философская методология в изучении истории и теории права и государства / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 37-41.

Приложения

Приложение 1

Методы теории государства и права

Приложение 2

Система методологии

Малахов, В.П. Методологии теории государства и права. герменевтическая методология / В.П. Малахов // История государства и права. 2018. № 6. С. 16. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑
См.: Приложение 1. ↑
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑
Малахов, В.П. Методологии теории государства и права. герменевтическая методология / В.П. Малахов // История государства и права. 2018. № 6. С. 16. ↑
См.: Приложение 2. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑
Амбарцумян, В.А. Теория государства и права / В.А. Амбарцумян // Евразийский научный журнал. 2017. № 1. С. 286. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑
Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127. ↑
Русинов, Р.К. О предмете и объекте учебной дисциплины "теория государства и права" / Р.К. Русинов // Российский юридический журнал. 2017. № 1 (112). С. 69. ↑
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑
Фатьянов, И.В. Государственно-правовое моделирование: понятие и место в системе методов теории государства и права / И.В. Фатьянов // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 191. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Асташев, Р.В. Эффективность частно-научных методов в изучении истории и теории права и государства / Р.В. Асташев // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 2-2 (24). С. 43. ↑
Швандерова, А.Р. Философская методология в изучении истории и теории права и государства / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 37. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Тюменева, Н.В. Современные проблемы развития общей теории государства и права / Н.В. Тюменева // Эпоха науки. 2017. № 10. С. 72. ↑
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Швандерова, А.Р. К вопросу об исследовании истории и теории права и государства как уникальной синергетической системы / А.Р. Швандерова // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2017. № 1-2 (23). С. 50. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑
Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127. ↑
Кузнецов, И.А. К вопросу о предмете теории государства и права / И.А. Кузнецов // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2017. № 4 (37). С. 100. ↑
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Гавриков, В.П. Новая парадигма изложения учебного материала по теории государства и права / В.П. Гавриков // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2017. Т. т.1. № 10-1 (10-17). С. 58. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Сидоренко, И.А. Основные теории происхождения государства и права / И.А. Сидоренко // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 2-5. С. 109. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑
Афоничкина, Н.В. О методологической функции общей теории государства и права / Н.В. Афоничкина // Российский юридический журнал. 2018. № 1 (118). С. 178. ↑
Карагаев, Р.А. Теория государства и права в системе юридического познания / Р.А. Карагаев // Актуальные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 12. С. 113. ↑
Веденеев, Ю.А. Теория государства и права: между апологией и критикой концептуальных оснований / Ю.А. Веденеев // Гражданин. Выборы. Власть. 2018. № 1. С. 26. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Вишневский, А.Ф. Методологическое значение общей теории государства и права и некоторые инновационные подходы к ее изучению / А.Ф. Вишневский // Вестник академии МВД Республики Беларусь. 2016. № 2 (32). С. 144. ↑
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑
Киселёва, Т.М. Фундаментальные основы теории государства и права / Т.М. Киселёва // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук. 2017. № 1. С. 127. ↑
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑
Сативалдыев, Р.Ш. Место юридической техники в системе теории государства и права / Р.Ш. Сативалдыев // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. 2016. № 2 (30). С. 13. ↑
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑
Кожевников, В.В. Становление и развитие теории государства и права в России / В.В. Кожевников // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 13. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Ларионов, А.Н. Применение метода юридической квалификации в теории государства и права / А.Н. Ларионов // Философия права. 2015. № 3 (70). С. 44. ↑
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑
Карабалаева, С.Б. Современные концепции правового регулирования в теории государства и права / С.Б. Карабалаева // Научный альманах. 2015. № 10-5 (12). С. 31. ↑
Нагих, С.И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права / С.И. Нагих // Юрист ВУЗа. 2015. № 2. С. 46. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Лапаева, В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства / В.В. Лапаева // Вопросы правоведения. 2015. № 5 (27). С. 10. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Лапаева, В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства / В.В. Лапаева // Вопросы правоведения. 2015. № 5 (27). С. 10. ↑
Чашин, А.Н. Проблемы теории государства и права как науки / А.Н. Чашин // Советник юриста. 2015. № 11. С. 90. ↑
Корнев, В.Н. Монистические и интегративные (синтетические) теории обоснования природы государства и права / В.Н. Корнев // Российское правосудие. 2017. № 5 (133). С. 19. ↑
Крицкая, С.Ю. Истоки органической теории государства и права / С.Ю. Крицкая // Вестник Ишимского государственного педагогического института им. П.П. Ершова. 2015. № 2 (14). С. 29. ↑