Теория государства и права (Публичная власть: общие положения)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Еще в самом начале зарождения государственности, когда происходило разделение населения по административно–территориальному признаку, происходило и зарождение власти. Формирование властного института было необходимо с тем, что родоплеменная власть не могла выполнять новых необходимых функций. В первую очередь следует сказать, что совместная деятельность в рамках любого общества обусловливается тем, что люди не могут жить в изоляции друг от друга, поскольку общение является необходимым условием человеческого существования. Поэтому генезис власти находится в самой необходимости человеческого общежития, в котором появляется психологическая потребность в подчинении индивида какой–либо единой общественной воле, возникает чувство зависимости, необходимость нахождения в состоянии подвластности, с одной стороны, и властолюбие – с другой.

Таким образом, власть является неотъемлемым свойством сообщества людей, и ее в качестве социального явления можно охарактеризовать как совершенно естественный и важный регулятор общественных отношений. Имея начало в этих отношениях, власть является инструментом формирования общества, создания дисциплины и порядка в нем, представляя собой один из наиболее важных признаков государства, то есть публичную власть.

С некоторой долей условности высшим органом публичной власти можно назвать народ. Только его воля находится в основе формирования и деятельности органов государственной власти в России. Исходя из изложенного можно заключить, что именно народ является субъектом публичной власти, обладает правом осуществлять власть путем непосредственной и представительной демократии. Именно народом в прямой или косвенной форме осуществляется создание других субъектов публичной власти – органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, публичная власть в качестве одного из важнейших признаков государства, оправдывает свое положение тем, что под ее началом население объединяется по территориальному признаку, формируются соответствующие органы, происходит собственно реализация публичной власти, осуществляется законотворчество и сохраняется суверенитет. То есть, описывая публичную власть мы говорим о формировании государства. Именно поэтому ее необходимо исследовать, анализировать, рассматривать, так как она является основой государства, не только в теоретическом, но и практическом значении.

Приведенная оценка сложившейся ситуации и определяет актуальность выбранной темы курсовой работы.

Объектом курсовой работы являются правоотношения, возникающие в сфере публичной власти.

Предметом курсовой работы являются общие понятия публичной власти, а также особенности ее системности.

Целью работы является комплексное исследование нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы применения и реализации публичной власти.

В процессе исследования были поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятие публичной власти;

- охарактеризовать свойства публичной власти;

- изучить сущность и структуру публичной власти;

- провести анализ публичной власти и субъектов гражданского общества в их взаимосвязи;

- выявить особенности разграничения полномочий органов публичной власти.

Методологические способы, использованные в работе для решения поставленных задач:

- диалектический;

- системный;

- сравнительно-правовой;

- формально-юридический;

- логический;

- структурно-функциональный.

Данные методы позволят наиболее последовательно и полно рассмотреть поставленные вопросы в рамках цели и задач исследования.

Основными источниками для разработки темы исследования в первую очередь станут труды таких авторов как Антонов М.В., Бородулин В.П., Бялт В.С., Викулов А.М., Гавриков В.П., Зайцева Л.А., Зюзин С.Ю., Калмыкова А.Д., Кандрина Н.А., Колесников В.А., Комаров С.А., Комбарова Е.В., Кушнарева Н.С., Маринчак Н.Ю., Маслов А.Ю., Мусалова З.М., Окулич И.П., Останин О.В., Пиголкин А.С., Протасов В.Н., Ромашов Р.А., Селютина Е.Н., Упоров И.В., Цапаева Ю.Н. и др. Публикации данных авторов послужат важной методологической основой для написания настоящей курсовой работы.

Теоретическая значимость представляет собой возможность дать полноценную характеристику публичной власти, проанализировав основных подходы к пониманию понятийного аппарата, свойств и основных признаков.

Практической, на наш взгляд, будет значимость с позиции выявления проблематичных аспектов правового регулирования и практики публичной власти на различных уровнях, а также во взаимодействии с гражданским обществом.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, а также списка использованных источников. Объем работы составляет 40 страниц.

1. Публичная власть: общие положения

1.1. Понятие публичной власти

Публичная власть может быть описана при помощи некоторых формальных признаков, таких как: объединение населения по территориальному признаку, формирование территориальной организации подвластных, политической ассоциации, интегрируемой публично–властными отношениями и институтами; реализация публичной власти посредством специального аппарата; наличие суверенитета и прерогативы законотворчества. Это связано с тем, что само понятие публичности обусловлено открытостью и «не погруженностью в себя» [5, с. 164], наличием взаимосвязи с «другим», заинтересованности в нем.

Отсюда получается, что идея «публичности» указывает на существование связи с «обществом», предусматривает отношение к обществу как к некоему целому. Так, в современной научной литературе несмотря на то, что отсутствует единое понимание публичной власти, указывается на ее неотрывность с обществом, народом.

Например, А.С. Пиголкин определяет публичную власть как «власть (в присутствии публики), открытая народу и его суждениям, общественная по характеру, не частная, вовлекающая в управление широкие круги населения» [22, с. 74].

На наш взгляд, более точным в правовом отношении является предложенное Р.А. Ромашовым определение публичной власти, которая представляет собой суверенную власть, то есть способность населения, а также закрепленное в юридическом отношении право (возможность) лиц, которые замещают государственные или муниципальные в соответствующих органах, оказывать влияние на население в различных сферах общественной жизни для того, чтобы появилась возможность осуществлять общегосударственную политику [24, с. 63].

В свою очередь в Конституции РФ не используется понятие публичной власти, а указывается на то, что свою власть народ осуществляет посредством органов государственной власти и местного самоуправления.

При этом необходимо помнить, что объект публичной власти – человек, который выступает в различных общественно правовых статусах. В юридической практике РФ «публичная власть» впервые была введена посредством официальных документов Конституционного суда РФ, где она определена достаточно широко и включала государственную власть на федеральном и региональном уровне, а также и местное самоуправление.

Рассматривая понятие публичной власти, можно прийти к выводу, что оно гораздо шире, чем понятие государственной власти. По сути, государственная власть лишь одна из форм проявления публичной власти.

Природа публичной власти берет свое начало от общества, а ее проводником могут выступать различные властные институты, чиновники, осуществляющие управление от имени того, кто их наделил этой властью. Само понятие власти достаточно многогранно и многоаспектно [27, с. 183]. С одной стороны, под властью понимается способность и возможность оказывать влияние на поведение других людей.

Но существует и иная точка зрения, которая распространяет это влияние не только на людей, но и на окружающую действительность (живую и неживую природу) [14, с. 96]. В рамках настоящей работы целесообразно придерживаться первой точки зрения, дабы не распылять внимание на несущественные элементы, рассмотрение которых выходит за рамки исследования. Следствием принятого определения власти является то, что она носит социальный характер, возникает и может существовать только там, где есть люди (два и более человека), между людьми и является неотъемлемой их частью [8, с. 121].

Наличие у субъекта власти дает возможность навязать свою волю объекту воздействия, добиваться от него необходимых действий и в том числе чувствовать повиновение оппонента. Между управляющими структурами (лицами, занимающими определенные должности) и населением (подчиненными в силу сложившихся обстоятельств) устанавливаются властные отношения.

Управляющей структурой выступает цельная иерархическая система, через которую реализует свою власть правящий класс. Слаженно работающий государственная система позволяет обеспечить стабильную жизнь членов общества.

В основу публичной власти положено два фактора: общие интересы, которые на определенном этапе приобретают ярко выраженный общественный характер, и социальная асимметрия, характеризующаяся отношениями доминирования и подчинения [6, с. 82]. В ходе развития общества происходило становление и государственного управления, его выделение из местного.

Существовали различные периоды развития общества, в ходе которых доминировало то местное, то государственное управление. Эти две разновидности публичной власти, порождающие властные отношения, имеют много общего, хотя и осуществляются на разных уровнях. В общем случае, они отделены от общества (исключением является сход как форма реализации власти на местном уровне), публичным органам дано право принимать законы, которые являются обязательными для всего населения, проживающего на данной территории (государства, графства, района, поселения) [12, с. 93].

На каждом уровне управления есть люди, на профессиональной основе занимающиеся управлением – на государственном и местном уровне соответственно. Изначальное предназначение публичной власти заключается в том, чтобы использовать ее во благо людей, воплощением которых она является [15, с. 45]. Но на практике это не всегда так. Право, данное людьми на принятие определенных управленческих решений в отношении установленных ресурсов, может быть присвоено и использовано в своих интересах силами, занимающих лидерские позиции в управляющих группах. Причем доминирование может осуществляться в различных сферах, экономической, моральной, политической и др. Узурпирование власти и использование ее в своих единоличных интересах приводит к дестабилизации общества вплоть до социального взрыва, приобретающего формы бунта, революций.

1.2. Свойства публичной власти

Основным свойством публичной власти является то, что она выделена из общества и не идентифицируется с населением страны. Это является одним из признаков, по которому государство отличается от общественного строя. Общественная власть и публичная власть обычно противопоставляются друг другу. Обособление публичной власти обычно связывается с выделением государственного управления и появлением государств [21, с. 130].

Одним из важнейших признаков государства по праву считается публичная власть. Марксистско-ленинская теория рассматривает публичную власть в рамках государства как особую социальную силу, используемую господствующим классом и направленную на принуждение.

В ходе эволюции общественных отношений произошел раскол общества на антагонистические классы. С этим событием связывают возникновение публичной власти. Она пришла на замену власти социальной, которая служила всему обществу, его интересам, и была присуща первобытной системе. Произошла смена целевого предназначения власти, в чьих интересах она используется [23, с. 96].

Если при племенной системе применение власти обуславливались интересами общества, то в последствии она была поставлена на защиту интересов правящего класса.

Публичная власть – это политическая власть господствующего класса, независимо от конкретных государственных форм его организации и проявления [25, с. 39].

Выделяют следующие основные функции публичной власти: подавление сопротивления других классов с целью их безоговорочного подчинения; организация общества, создание упорядоченных и соподчиненных структур в управлении и реализация управляющих воздействий по отношению к этому обществу в соответствии с интересами правящего класса, прежде всего экономическими, и как следствие, политическими и духовными.

В обществе, имеющем классовую антагонистическую структуру, публичная власть изначально не может использоваться по иному предназначению кроме как для подавления сопротивления и по существу является диктатурой правящего класса. Имея власть, господствующий класс использует имеющуюся власть для своего обогащения, а достаточно коротким путем является эксплуатация трудящихся [26, с. 1164].

Государственные структуры, как облеченные публичной властью, имеют в своем составе силы принуждения, такие, как вооруженные силы, полицию (жандармерию), силы внутренней и внешней разведки, аппарат обеспечения безопасности и др. Наименования этих элементов может быть разным, но предназначены для обслуживания интересов господствующего класса [13, c. 25]. Реализуя основное предназначение, властные структуры содержатся за счет угнетаемого (подавляемого) класса, облагая их налогами (податями), несмотря на то, что публичная власть в государствах с классовым антагонистическим разделением политически и организационно отчуждена от народа.

В государственный механизм обычно включены законодательная, судебная и исполнительная ветви власти. Власть может проявляться в различных сферах жизни общества, а именно в экономической, политической, религиозной и других. Необходимо отметить, что возможно выделить особенности государственной власти, которые позволяют отличить ее от других [4, с. 105]. К этим особенностям относятся публичность и универсальность. Под публичностью в данном контексте понимается распространение действия решений на всю территорию и обязательность для всего населения, а универсальность подразумевает способность решать вопросы, которые относятся к общим интересам (компетенция).

В любой группе людей возникают отношения, которые со временем приобретают характер осознанного или случайного влияния, а, следовательно, и властного доминирования, господства и подчинения. Этот факт тесно связан с различиями в характеристиках людей, которые ярче проявляются во взаимодействии с другими людьми. Первоначально это неравенство носит естественный, природный характер. Изначально люди рождаются с определенными физическими данными, склонностями, которые в зависимости от окружающей среды либо развиваются, либо угасают [17, с. 36].

В ходе социализации у человека могут проявиться качества лидера; в процессе физических тренировок развивается сила, ловкость, быстрота. Когда различных по характеристикам людей объединяют в группы, происходит естественное доминирование одних людей над другими, которые переходят добровольно или вынужденно в разряд подчиненных [20, с. 24]. Объединение «доминирующих людей» в группы может, становиться предпосылкой возникновения власти, относимой к публичной, и приобретать социальное значение, которая отделяется от первоначально созданных групп. Однако группирование по определенным признакам людей или их личных качеств для появления публичной власти не имеют приоритетного значения.

Власть родителей в семье или власть предводителя незаконного вооруженного формирования является личной, персонифицированной, а не публичной. Возникновение публичной власти связано прежде всего с общественными отношениями. Персональные, родственные отношения отходят на задний план, они не играют определяющей роли в формировании публичной власти, т.к. носят сугубо персонифицированный, личный характер [23, с. 51].

Несмотря на то, что публичная власть обладает общими признаками, на разных уровнях она имеет и существенные отличия. Целесообразно декомпозировать разновидности публичной власти на четыре основных типа, в пределах которых возможна своя классификация.

1. Международная публичная власть, которой наделено международная организация. Это так называемая межгосударственная власть. Она носит весьма специфический характер, т.к. эта организация объединяет суверенные государства, имеющие свои цели, иногда не коррелирующие с целями соседей. Совет Безопасности ООН, как международная организация, создана прежде всего, как площадка для переговоров, обсуждения наиболее сложных международных вопросов. Однако, как показывает практика, некоторые страны пренебрегают решениями этой организации, действуя в угоду прежде всего своим интересам. Полномочия международных организаций определяются договорами стран – участниц этих организаций [21, с. 131].

2. Публичная власть государства (при федеративном устройстве – публичная власть федерации и каждого из ее субъектов). Государственные органы власти действуют от имени народа этого государства, который наделил эти органы властью, т.е. предоставил законное право принятия решений, касающихся всего населения страны.

3. Публичная власть территориальной автономии. Полномочия органа, обладающего этой властью, распространяются на всю территорию автономии, но принимаемые законодательные акты не должны противоречить государственным [21, с. 132].

4. Публичная власть муниципального образования. Полномочия местных органов власти устанавливаются соответствующими законами и ограничиваются вопросами местного значения. Для полноты картины декомпозиции необходимо указать, что некоторым общественным объединениям также присущи элементы публичной власти. Отношения внутри такой организации регламентируются уставом, обязательность решений управления таких объединений распространяется только на их членов.

Поскольку общественные организации существуют на территории конкретного государственного образования, то и деятельность их регулируется соответствующим государственным законодательством. Рассмотрев понятие публичной власти, можно прийти к выводу, что она обладает характерными чертами, позволяющими провести четкую границу, однако ее объем и формы реализации в разных странах могут иметь существенные различия [13, с. 26].

Свойства публичной власти целесообразно рассмотреть через понятие суверенитета государства, которое определяется через его независимость, т.е. суверенитет неотъемлем от государства. Государственная власть по определению также должна обладать суверенитетом, он является самым важным свойством этой власти.

Исследователи вопросов государства и права сходятся во мнении, что при потере суверенитета разрушается и независимое государство. Разработанная правовая концепция суверенитета включает два основных положения: во-первых, внутри страны публичная власть должна обладать безусловным верховенством, а во-вторых, государство за своими пределами должно быть независимым [21, с. 131]. При этом необходимо соблюдение условий уважения прав других государств, также обладающих суверенитетом, и норм международного права, являющихся общепризнанными в мировом сообществе.

Исследование подходов к понятию суверенитета показали, что он должен обладать следующими свойствами: универсальностью, т.е. властное влияние государства распространяется на все его население; верховенством, которое проявляется в том, что государственные властные структуры имеют иерархическое построение [6, с. 37]. Следствием этого является возможность не только отмены решений нижестоящих властных инстанций, но и пресечение деятельности любой другой публичной власти на территории страны; наличием у государства определенных средств, которыми не обладает ни одна другая публичная власть (вооруженные формирования, силы охраны правопорядка, органы безопасности, спецслужбы, силы (службы) спасения, службы судебных приставов, исполнения наказания и т.д.). С их помощью оно проводит свое влияние на граждан; наличием у государства каналов осуществление властных полномочий, которые не доступны другим органам в масштабе государственного управления (структуры государственного управления, система законодательства, исполнительная система, система судопроизводства и т.д.); неделимостью (стабильность института государственной власти при изменении состава исполняющих властные полномочия).

1.3. Сущность и структура публичной власти: основные подходы

Проблема власти – наиболее острая для любого современного государства, так как затрагивает фундаментальные основания жизнедеятельности общества. Примечательно, что интерес к власти в целом и ее разновидности – публичной власти, значительно усиливался в периоды кардинальных преобразований.

На публичные аспекты организации и функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления в свое время обратил внимание в одной из своих программных статей Президент РФ В. В. Путин, по мнению которого на власть ложиться обязанность своевременно улавливать и отражать интересы больших социальных групп и обеспечивать публичное согласование этих интересов; власть должна быть открытой, а в интернет-порталах органов публичной власти должны отражаться и обсуждаться планы и программы, результаты мониторинга их исполнения; решения указанных органов должны проходить публичное обсуждение, т.е. приниматься в интересах общества [11, с. 94].

Очевидно, что многоаспектность категории «публичная власть» отражена в выступлении главы государства: это и согласование интересов больших социальных групп, и обязательства перед этими группами, и открытость обществу. Власть, действительно, является одним из главных объектов для познания не только в конституционном праве, но и в политологии, а также в таких отраслях научного знания, как политическая философия, политическая социология, политическая психология. Этот феномен привлекает внимание публицистов и людей, не имеющих к науке никакого отношения, ведь наша жизнь, хотим мы того или нет, зависит от власти, причем не только нашей страны [11, с. 95]. Появилось даже новое направление в изучении политических реалий – кратология, аккумулирующее все имеющиеся знания о власти.

Из приведенного выше можно сделать вывод о том, что существует недостаток комплексных исследований феномена публичной власти с учетом зарубежных концепций власти, осмысленного (и переосмысленного) наследия отечественных исследователей. Публичная власть как один из важнейших понятий категориального аппарата современного конституционного права и политологии представляет значительный теоретический и практический интерес, однако в настоящее время можно отметить разобщенность исследований публичной власти как в России, так и за рубежом. Это и заставляет нас начать поиск истоков понимания обозначенного феномена.

В течение долгого периода мыслители и исследователи различных философских и политических направлений пытались, по словам Н.А. Кадриной, установить «…фундаментальную природу власти, основные ресурсы, которые бы обеспечивали обладание ею и ее реализацию, границы, в рамках которых могут быть использованы эти ресурсы и, соответственно, применение самой власти» [12, с. 95].

В связи с этим значимо великое наследие античной мысли: работы Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона и др. В основном перечисленные философы оценивали существующие в их время формы правления с позиций правильности форм организаций публичной власти, способствующих удовлетворению социальных потребностей человека и поддержанию общественного мира [14, с. 125].

Впервые термин «публичный» в соотнесении с властью стал употребляться в Древнем Риме. Им обозначалось то, что является государственным и одновременно общественным. Исходя из этого, показательно этимологическое толкование слова «республика» как общего/публичного дела. В целом для Древнего Рима было характерно отождествление публичной и государственной власти, что, в частности, отразилось в работах отечественных дореволюционных авторов.

Среди христианских мыслителей для нас, как исследователей публичной власти, наиболее значимо имя Августина Аврелия, который в своем труде «О граде Божьем» сформулировал догмат о даровании власти самим Богом: «…власть раздавать царствования и правления мы должны приписать только истинному Богу, Который в царстве небесном дает счастье одним благочестивым, а царство земное – и благочестивым, и нечестивым, как бывает угодно Ему, Которому ничто несправедливое не угодно» [14, с. 129].

Этот догмат красной нитью проходил через все Средневековье. Августин Аврелий, очевидно, говорил не о любой власти, а лишь об установленной над крупными территориальными образованиями, наделенной правом применения силы, как внутри страны, так и во вне для ее защиты. Основы концепции персонифицированной власти заложил великий итальянский мыслитель Никколо Макиавелли. Фактически он применительно к итальянским городам-государствам сформировал алгоритм, придерживаясь которого «…даже посредственный правитель не утратит власти, если только не будет свергнут особо могущественной и грозной силой» [22, с. 163].

Можно усмотреть в его работе положения о разграничении публичной и частной сфер: рекомендовалось не вторгаться в сферу частной собственности, разграничивать частные и публичные финансы, не злоупотреблять жестокостью к своим гражданам и др.

Глубокое осмысление феномена верховной власти предпринял Томас Гоббс, который полагал, что она необходима самим людям и ее происхождение связано с удовлетворением их потребности в безопасности и порядке: «…Верховная власть не столь пагубна, как отсутствие ее, и вред возникает тогда, когда большинство с трудом подчиняется меньшинству… кто жалуется на указанные стеснения, не принимают во внимание, что положение человека всегда связано с тем или иным неудобством» [4, с. 141].

Для настоящего исследования важно само понятие верховной власти, сформулированное Т. Гоббсом, одним из признаков которой выступает нормативное регулирование в общих интересах и защита отношений собственности: «…к верховной власти относится вся власть предписывать правила, указывающие каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринять, не оказываясь стесненным в этом отношении кем-либо из своих сограждан…» [4, с. 149].

Еще раз хотелось бы обратить внимание на то, что Т. Гоббс говорит именно о верховной власти – поставленной над людьми и в интересах людей, а не власти как таковой. К началу XIX в. в философских работах предпринимаются попытки анализа публичности осуществления властных полномочий. Г.В. Ф. Гегель рассматривал публичность как всеобщую осведомленность в делах государства [8, с. 152].

Ф. Энгельс назвал публичную власть (offentliche Gewalt) в качестве главного признака государства как особого явления, сменившего первобытно-общинную организацию. «Вторая отличительная черта – учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженную силу. Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем, и принудительных учреждений всякого рода. Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом» [8, с. 155].

Представители психологического направления анализировали механизмы достижения власти, влияния на массы людей, направления их в нужное для «властителя» русло. Так, Ф. Ницше утверждал, что власть – это способность к самоутверждению. Об инстинктивной, психической природе стремления к власти и повиновению говорят представители фрейдистской традиции, находя ее источники в структуре бессознательного, формирующейся под воздействием социальных условий, связанных с ранним детством, сексуальным подавлением, образованием, культивирующих страх, услужливость и повиновение [8, с. 157].

К. Г. Юнг трактовал стремление к обладанию властью как проявление психической энергии вообще, Э. Фромм – как необходимости достижения чувства психологического комфорта, а К. Хорни – компенсации физической или духовной неполноценности [14, с. 147].

К. Маркс связывает генезис власти с социально-экономическим неравенством и расколом общества на враждебные классы [20, с. 27].

С. А. Котляревский указывает, что «“воля к власти” есть также психологическая реальность… Власть становится одной из важнейших ценностей, одним из самых непреодолимых соблазнов» [22, с. 163].

Значимость исследований обозначенных авторов заключается в том, что они доказали «вечность власти», ее обусловленность особенностями человеческой природы. Всегда будет существовать потребность в координации действий или социальном управлении, а также всегда будет способность навязывания собственной воли другим людям. С другой стороны, изучая работы психологов, приходит осознание неизбежности «персонифицированной окраски» любого властного отношения и института: исключить человеческий фактор, особенно в публично-властной деятельности, практически невозможно.

В противном случае власть превращается в безличное социальное образование. Согласно социологическому подходу власть исследуется в качестве особого вида отношений, в основе которого возникают отношения господства и подчинения между субъектом власти (господствующим) и объектом власти (подчиняющимся).

М. Вебер рассматривает власть как «…возможность для человека или для нескольких человек реализовать их собственную волю, даже несмотря на сопротивление других, участвующих в действии» [22, с. 165].

Другой представитель социологической науки Т. Парсонс под властью понимает системно-функциональное взаимодействие, особого рода связь, обеспечивающую способность одних субъектов реализоватьфункцию управления в отношениях с другими [2, с. 168].

В сфере политики происходит постоянная борьба интересов, присутствует необходимость преодолевать сопротивление других людей и сил, т.е. реализовывать управление во властной форме. Роль власти в политике сходная с ролью денег в экономике: власть распределяет ресурс влияния и осуществляет в разных формах обмен им; как и деньги, власть концентрируется в определенных точках политического пространства. В истолковании власти и причин ее возникновения в обществе существует несколько традиций. И каждая из них имеет право на существование и фиксирует один из многочисленных аспектов власти, которые в реальном процессе взаимодействуют и взаимодополняют друг друга.

Сложившиеся к середине XIX в. концепции власти можно подразделить на два больших класса:

1) атрибутивно-субстанциональная концепция рассматривает власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный предмет или вещь (концепции, отнесенные к этой группе, в свою очередь, можно подразделить на волевые и структурно-функциональные);

2) реляционные концепции описывают власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровне [17, с. 37].

По мнению Н.Ю. Маринчак, сегодня сформировалось пять подходов к определению сущности власти:

1) бихевиористский, основанный на учете особенностей поведения людей в ходе осуществления властного воздействия;

2) телеологический, ориентирующий на познание результатов, на достижение которых направляются усилия людей под влиянием властного воздействия;

3) структуралистский, базирующийся на определении власти, как взаимоотношений особого рода;

4) позитивистский (социологический), представители которого признают за властью отношения, построенные на ассиметрии;

5) конфликтологический, определяющий предназначение и сущность власти в разрешении разного рода конфликтов [17, с. 38].

Наряду с обозначенными подходами выделяют также следующие подходы к сущности власти:

1) институциональный, в основе которого лежит изучение властных институтов и регулятивных механизмов;

2) нормативно-ценностный, акцентирующий внимание на формах оптимального устройства власти;

3) системный подход как наиболее универсальный в современных исследованиях нацелен представить явления в виде упорядоченной системы;

4) функциональный, который в отличие от системного, смещает акцент не на статику системы, а на динамические ее свойства [21, с. 131].

А.С. Пиголкин считает, что феномен публичной власти может быть объяснен на основе сочетания системного и функционального подходов. С одной стороны, публичная власть представляется в совокупности различных элементов – носителей (субъектов) власти и объектов властного влияния, а с другой – динамизм публичной власти связан с процессом реализации государственных и общественных (в совокупности – публичных) интересов [22, с. 152].

В современном обществе, по мнению исследователя, постоянно расширяется сфера деятельности общественных институтов, возрастает роль различных публичных объединений, не включенных в политический процесс. Публичная власть является единственной в обществе властью, реализующей публичные интересы.

Таким образом, публичная власть не сводится лишь к государственной власти и управлению делами муниципального уровня, а тесно связана с гражданским обществом, взаимодействуя с ним в условиях относительной гласности. Публичная власть всегда привлекала повышенное внимание со стороны научного сообщества, но стоит отметить разобщенность исследований публичной власти как в России, так и за рубежом [17, с. 42]. Что касается современных исследований власти, то можно выделить ключевые, наиболее обсуждаемые проблемы.

1. Институт оппозиции власти. Власть должна выстраивать диалог со всеми представителями оппозиции (кроме призывающих к свержению власти насильственными методами), чтобы гарантировать общественную стабильность и не допустить перехода мирного протеста в вооруженную борьбу с действующим режимом.

К сожалению, пока власть не идет на диалог с так называемой несистемной оппозицией (неконтролируемой при помощи административных методов и практик со стороны Администрации Президента РФ), предпочитая силовые способы борьбы с протестующими. Очень часто деятельность властных субъектов в рамках их полномочий направлена на устранение сильной оппозиции и пожизненное сохранение власти над обществом одной властной группы (одного человека) [21, с. 131].

Чаще всего в научной литературе обращают внимание на злоупотребление главой государства своим правом введения чрезвычайного положения, которое используется для полного захвата власти в стране и ликвидации конституционного строя. Меньше привлекает внимание исследователей злоупотребление конституционными нормами, постепенно ведущее к монократии, когда глава государства, как удав, медленно и почти незаметно удушает ростки гражданского общества и концентрирует власть над страной в своих руках.

Институт оппозиции власти – неотъемлемый элемент такой конституционной основы, как политический плюрализм. «Отторжение» любой оппозиции властью, в том числе и конституционной, приводит к потере доверия народа к самой власти.

2. Противодействие коррупции – сложная и ответственная задача, требующая усилий не только органов публичной власти, но и институтов гражданского общества. О необходимости активного и эффективного противодействия коррупции в российских органах публичной власти говорится давно как представителями органов публичной власти, так и институтов гражданского общества [21, с. 132].

Результативность данного направления деятельности невозможна без осуществления взаимодействия органов публичной власти с институтами гражданского общества, о чем свидетельствуют проводимые исследования отечественных специалистов и региональная антикоррупционная правоприменительная практика.

Констатируем, что сегодня коррупция проникла во все сферы государственного управления. Должностные лица используют свои полномочия для совершения запрещенных законом действий, за счет личных связей принимают решения в сферах, управление которыми не входит в их обязанности и полномочия, выполняют свои обязанности только за дополнительное материальное вознаграждение и др. Подобные действия, согласно социологическим опросам, подрывают доверие населения к власти, ее органам и представителям [23, с. 125].

3. Проблема доверия к власти. Доверие – это одна из социально-психологических основ власти. Властвующая элита любого общества и государства объективно заинтересована в существовании веры у своих сограждан. В современных условиях любая политическая система недостаточно инструментально эффективна, она должна вызывать верность у граждан своего государства. Падает и доверие населения к органам государственной власти.

Власть как общественный институт зависит от общественных факторов и социокультурных императивов общества, его традиций, ценностей и норм, материальной, духовной, правовой, политической культуры общества, в которых она обретает свое прочное основание [25, с. 74].

Публичная власть, понимаемая как волевые отношения, в рамках которых реализуются общезначимые системообразующие и публичные интересы, должна выполнить свои функции и обеспечить надлежащим образом социальное взаимодействие в обществе. Необходимо указать, что только действительно существующая, сильная и эффективная система публичной власти (а не лишь укрепление властной вертикали), подразумевающая укрепление прежде всего государственной власти, способна стать той силой, которая сможет парализовать коррупцию и которая способна эффективно контролировать бюрократию.

Таким образом, подводя итог первой главе курсовой работы "Публичная власть: общие положения" приходим к выводу, что если есть власть, то есть и тот, кто ей обладает. Не бывает власти, которая не принадлежит кому-то конкретному. Как было указано ранее, власть возможна только в социальной среде и очень часто определяет характер взаимоотношений между объектами социума. Как показывает практика, носителями власти являются сильные личности, способные «повести за собой» для достижения каких-то целей. Если же лидер слаб, то либо за ним есть существенная сила, которая позволяет ему занимать соответствующую должность, либо его скоро сменит более достойный кандидат. Как свидетельствует история, власть не может долго находиться в слабых руках.

2. Система публичной власти: особенности и некоторые проблемы

2.1. Публичная власть и субъекты гражданского общества

Современная модернизация российского государства вновь ставит задачу поиска наиболее оптимальной модели сосуществования, соотношения государства и гражданского общества. А.Ю. Маслов писал: «… главное для демократии то, что у нас должно быть гражданское общество, то есть общество, активно участвующее в государстве и политической жизни» [18, с. 83].

В другой своей работе он указывал на то, что государство в переходный период может учреждать, устанавливать «сверху» институты гражданского общества. Нельзя не согласиться и с мнением А.Ю. Маслова о том, что "в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития" [18, с. 84].

Правовое оформление гражданского общества на федеральном уровне в современной России происходит, в основном, посредством отраслевого законодательства путем точечного регулирования. Субъекты Российской Федерации идут в этом направлении дальше: помимо закрепления правового статуса субъектов гражданского общества и процедур их взаимодействия, целеполагания в сфере гражданского общества можно увидеть в их конституциях, уставах.

Стремление к созданию гражданского общества на своей территории в преамбулах закрепляют Уставы Московской, Магаданской, Ивановской, Кемеровской, Орловской, Тамбовской областей, Конституция Республики Дагестан, Уставы Камчатского и Пермского краев. Выражает стремление утвердить принципы правового государства и гражданского общества Устав Ставропольского Края, Амурской и Мурманской областей. Стремление к упрочению федерализма, демократии, правового государства, местного самоуправления и гражданского общества закреплено в Уставе Брянской области; в Уставах Воронежской и Новгородской областей признаются принципы гражданского общества; основы гражданского общества и государственного устройства устанавливает Конституция Республики Саха (Якутия) [16, с. 104].

Существующие противоречия в условиях современного экономического кризиса в России можно преодолеть посредством совместных усилий государства и гражданского общества, осуществляемых на платформе реальной демократии в стране. По твердому убеждении автора, гражданское общество и государство – взаимодополняющие партнеры, гражданское общество, в конечном счете, является составным элементом правового государства.

По мнению И.В. Упорова гражданское общество не противник власти, а ее конструктивный оппонент и противовес [26, с. 1170]. Государство не должно монополизировать несвойственные ему функции. Именно это, по мнению Р.А. Ромашова, основание для противопоставления гражданского общества и государства, для превращения его аппарат в оторванную от общества корпорацию [24, с. 160].

Согласимся, что приемлемой в современных социально-экономических российских условиях является модель социального партнерства, подразумевающая согласование интересов трех секторов: бизнеса, власти и общества, в целях повышения уровня и качества жизни населения, устойчивого экономического роста и др.

Государство должно выполнять роль арбитра: устанавливать совместно с субъектами гражданского общества нормы, правила, определять инструменты, способствующие их реализации, т.е. создавать условия для функционирования экономических субъектов, и всей экономической системы в целом [11, с. 97]. Институты гражданского общества во многих сферах социальной жизни справляется лучше, чем государство.

Рассмотрим некоторые механизмы достижения плодотворного, на благо человека, государства и общества взаимодействия субъектов гражданского общества и органов публичной власти. По мнению автора целесообразны следующие шаги:

1. Создать механизмы, при которых институты гражданского общества смогут определить социально-экономические приоритеты в зависимости от текущих потребностей общества, основываясь на объективной оценке сложившейся фактической ситуации. Реализация современной модели экономического роста в России – «экономика гражданского общества» - целесообразно разработать правовые механизмы процессов саморегулирования в определенных сферах, в рамках государственного регулирования, в единстве образующих правовой каркас экономической системы России.

2. Создать правовую возможность, обусловленную экономической целесообразностью, делегирования части полномочий органов исполнительной власти институтам гражданского общества в определенных сферах. Например, делегирование части полномочий по профилактике коррупционных проявлений и выявлению фактов коррупции в экономической сфере институтам гражданского общества – этот шаг видится своевременным и целесообразным, оправданным в современных условиях. Отметим, что в действующем российском антикоррупционном законодательстве сотрудничество органов государственной власти с институтами гражданского общества возведено в ранг основного принципа осуществления деятельности по противодействию коррупции [13, с. 26].

Указанный вид взаимодействия распространяется на все этапы (стадии) противодействия коррупции:

а) предупреждение и профилактика коррупции;

б) борьба с коррупцией (выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений);

в) минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений [8, с. 135].

Институты гражданского общества, организации и физические лица названы субъектами реализации Национальной стратегии наряду с органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вовлеченность в работу по противодействию коррупции различных организационно-правовых форм общественных объединений и других субъектов гражданского общества - обязательный элемент механизма реализации Национальной стратегии.

Не стоит умалять значимость еще одного направления участия субъектов гражданского общества в противодействии коррупции - процедур правового мониторинга в данной сфере [13, с. 27].

3. Следующим важным направлением, по мнению автора, является повышение в России уровня социальной ответственности государства, бизнеса, субъектов гражданского общества. Вопрос о социальной ответственности бизнеса для России является относительно новым. В отечественной науке и практике идея социальной ответственности рассматривается, в основном, в отношении бизнеса, но и в этом направлении концептуально не выстроена. Социальные обязательства бизнеса, как правило, рассматриваю как сочетание экономических, правовых, этических и филантропических практик.

Основоположник концепции А. Керолл, описывает пирамидальную модель корпоративной социальной ответственности посредством трех уровней: базового, среднего и верхнего. Согласно взглядам основоположника, базовый уровень – экономическая ответственность, вытекающая из основной функции предпринимательской организации на рынке как производителя товаров и услуг; средний уровень – правовая ответственность (правомерное поведение экономических субъектов в условиях рыночной экономики (напр., уплата налогов); верхний уровень – этическая ответственность – соответствие экономической деятельности ожиданиям общества, нормам морали (напр., поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ) [14, с. 166].

Понимая, что представленная концепция предназначалась для корпораций, а государство – можно рассматривать как корпорацию граждан страны, считаем возможным преломить данную конструкцию для исследования основ социальной ответственности государства и публичной власти. В первой части базового уровня публичная власть несет, например, материальную ответственность перед гражданами за вред, причиненный действием или бездействием органов и должностных лиц.

На втором уровне – публичная власть устанавливает виды и рамки правовой ответственности с одной стороны, но с другой – является и субъектом их исполняющим как с контролирующее-фискальной, так и со стороны субъекта экономической деятельности.

Представляется, именно нравственный аспект является основополагающим в концепции социальной ответственности А. Керолла, как определяющий его общественное назначение – достижение общественного блага. Эта составляющая, верхний третий уровень модели корпоративной социальной ответственности, применительно к публичной власти, государству и субъектам гражданского общества, экономической деятельности сегодня на стадии правового оформления [14, с. 167].

С точки зрения американского автора К. Уолтон, социальная ответственность бизнеса предполагает взаимосвязь трех субъектов: корпорации, государства и общества потому, что благосостояние общества не может быть обусловлено исключительно за государственный счет [14, с. 169].

Активную роль в повышении качества общественной жизни должен играть и предприниматель. Так появились компоненты концепции социальной ответственности бизнеса: отказ компании от личной выгоды в случае, если она противоречит интересам общества; функционирование экономической системы на основе принципов плюрализма; обеспечение благосостояния общества за счет государства и бизнеса; ведение бизнеса с учетом многообразия интересов субъектов (бизнеса, потребителей, конкурентов и др.) в модели ведения бизнеса.

Общеизвестно, что в мировой практике существует два основных подхода к регулированию корпоративной социальной ответственности бизнеса. Первая модель предполагает самостоятельное определение степени своего вклада в общественное благо; вторая модель основана на том, что государство и общество вырабатывают обязательные к исполнению либо рекомендуемые требования к бизнесу. Можно выделить следующие черты взаимодействия бизнеса и власти:

1) предметность взаимодействия, поскольку носителями этого типа связи выступают субъекты, обладающие вполне определенными (для каждого вида взаимодействия) свойствами;

2) «процессуальность» взаимодействия, поскольку взаимодействие – это процесс, одновременно связывающий события, происходящие в разных системах отношений бизнеса и власти, как взаимообусловленные, т.е. таким образом, что в период взаимодействия состояния каждой из взаимодействующих сторон выступают функциями изменений друг друга [15, с. 51].

Отметим наличие системообразующих критериев классификации видов взаимодействия структур бизнеса и власти (принципами классификации видов взаимодействия этих структур будут выступать): принцип комплексности, системности рассмотрения видов их взаимодействия, а также многообразия видов их взаимодействия. В зависимости от функционального критерия можно выделить следующие принципы классификации видов взаимодействия бизнеса и власти: равноправия видов их взаимодействия и оптимальности (наилучшего сочетания, выбора наилучшего варианта) видов их взаимодействия.

Интерес представляет также принцип селективности, то есть отбора вариантов и принцип акселерации. В современных условиях стоит задача найти эффективные механизмы взаимодействия бизнеса и власти в процессе внедрения социальной ответственности компаний. Однако эти механизмы только начинают складываться. Понимая важность правового оформления концепции социальной ответственности различных субъектов, отметим первые шаги в этом направлении.

Растет понимание того, что социальная ответственность бизнеса может формироваться лишь при условии партнерских отношений между государством и гражданским обществом, где государство обязано создавать приемлемые условия для ведения всех форм бизнеса, а бизнесмены действовать в условиях экономической свободы, но в рамках ответственного поведения. Европейский опыт развития социальной ответственности бизнеса подразумевает государственное правовое регулирование, закрепляющее принципы социальной ответственности и обязывающие компании следовать им.

2.2. Органы публичной власти: разграничение полномочий

Разграничение полномочий между органами публичной власти различных ее уровней представляет определенную сложность для правоприменителя. Об этом свидетельствуют судебные решения, дающие материал для анализа правоприменительной практики и причин возникновения неопределенности в понимании содержания той или иной нормы закона.

Использование теоретических конструкций позволяет разрешать возникающие проблемы в понимании и применении действующих норм. Любая такая конструкция основывается не столько на нормах прямого действия, сколько на конституционных нормах-принципах [7, с. 15]. Они должны являться основой любого обоснования судебного решения в том случае, если норма закона не позволяет сделать однозначный вывод, ведущий к нормативно выверенному и конституционно-обоснованному выводу. Конституция Российской Федерации устанавливает принципы разграничения полномочий между уровнями публичной власти. Если статьи 71 и 72 Основного Закона России [1] содержат соответствующие положения, касающиеся федерального и регионального уровней власти, то иные нормы закрепляют общие положения, касающиеся полномочий местного самоуправления и защиты прав муниципальных образований от необоснованного вторжения федерального и регионального законодателя в сферу их полномочий.

В статье 133 Конституция РФ [1] упоминает о правах местного самоуправления, установленных Основным Законом, вводит запрет на ограничение этих прав. Однако в Конституции есть только общие нормы, которые гарантируют самостоятельность местного самоуправления, но не содержат конкретных правомочий органов местного самоуправления. Эту задачу выполняет специальный Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года [2].

Нормы этого Закона не всегда отвечают требованию определенности содержания, что порождает многочисленные коллизии в правоприменительной практике. Это прежде всего касается разграничения полномочий между муниципальными образованиями и органами государственной власти субъектов РФ. Вместе с тем, точность разграничения компетенции между местным самоуправлением и региональными органами государственной власти должна соответствовать содержанию конституционных принципов. В противном случае данные принципы «останутся только формально-определенными, но не содержательно реализованными» [10, с. 8].

Соглашаясь с данным постулатом следует отметить, что федеральный законодатель самостоятельно интерпретирует содержание многих полномочий (вопросов местного значения), не всегда точно определяет наполнение этих «вопросов». Это можно рассмотреть на примере некоторых решений Конституционного Суда РФ.

Показательным является Постановление Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 26-П «По делу о проверке конституционного пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ»» [3]. Фабула дела достаточно проста. На участке лесного фонда, территориально входящего в состав городского муниципального округа, образовалась несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов.

По иску прокурора города Североуральска городской суд своим решением от 18 декабря 2013 года возложил на администрацию муниципального образования «Североуральский городской округ» обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых и строительных отходов, расположенную на территории Петропавловского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Карпинское лесничество». Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе. При вынесении решения суды руководствовались положением пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского округа отнесены «организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов» (редакция статьи на момент рассмотрения дела в суде).

Рассматривая жалобу администрации городского округа, Конституционный Суд РФ обратил внимание на расширительное толкование нормы Федерального закона и, в связи с этим, произвольное возложение на муниципальное образование публично-правовых обязательств, которые не следуют из данной нормы исходя из ее конституционно-правового содержания. Сама норма, по мнению Суда не противоречит Конституции РФ, но ее толкование правоприменителем не согласуется с общими принципами организации местного самоуправления, заложенными Конституцией РФ.

Безусловно, интерпретация содержания конституционных принципов требует не только высокой общетеоретической подготовки тех, кто стоит на страже неукоснительного исполнения буквы закона, но и соответствующих полномочий. Только Конституционный Суд может осуществлять официальное толкование норм Конституции, но и правоприменитель праве оценивать конституционную норму, применять ее положения сообразно с уже имеющимися толкованиями ее содержания. Сложнее с пониманием конституционных норм-принципов [9, с. 461].

Следует отметить, что принципы организации системы органов публичной власти редко используются судебной практикой, поэтому Конституционный Суд вынужден «поправлять» правоприменителя. Вместе с тем, как отмечается в литературе, необходимо формировать уважение к ним, создавать механизм исполнения предписаний, основанных на этих принципах.

Важно понимать и применять принципы местного самоуправления в корреспондирующей их связи с общими принципами управления, учитывать их иерархию. Очевидно, что законодатель вряд ли сможет создать универсальную норму, которая бы учитывала многообразие возникающих общественных отношений, поэтому обращение к конституционным принципам дает возможность оценивать возникающие коллизии сообразуясь с «духом» Конституции РФ [19, с. 96].

Таким образом, поводя итог второй главе курсовой работы «Система публичной власти: особенности и некоторые проблемы» приходим к выводу, что институты гражданского общества должны участвовать в решении вопросов общественной и государственной жизни; коллективные формы осуществления народом принадлежащей ему власти, в том числе общественные объединения – активные субъекты гражданского общества, - первоочередная сфера нормативного регулирования сегодня. За последние два десятилетия Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ создали значительный массив документов, содержащих правопонимание конституционных принципов, что является источником для вдумчивой творческой работы, в том числе и практических работников, стремящихся создавать основанную на Конституции правоприменительную практику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив научную литературу и труды многих авторов, проведя комплексный анализ публичной власти, приходим к определенным выводам.

Главной и неотъемлемой частью политической деятельности является власть, именно она представлена государством, его учреждениями и ресурсами. Власть помогает содействовать обществу в удовлетворении общезначимых, массовых и частных интересов. По этой причине она выступает ключевым объектом борьбы и взаимодействия групп, партий, движений, государства, индивидов.

На сегодняшний день имеется необходимость создания эффективной системы взаимодействия между властью и обществом, которая, в свою очередь, способствует развитию публичной политики, увеличению результативности государственного управления, углублению демократии, повышению роли политического участия граждан, формированию новых традиций и ценностей в политическом процессе России.

Публичная власть в Российской Федерации включает в себя три основных уровня: федеральный, региональный и местный. Система разграничения неотъемлемых видов публичной власти проходит по предмету их ведения.

В частности, государственная власть закрепляет вопросы политической организации общества, а муниципальная власть вопросы социального и экономического развития территории.

Местная власть организуется на уровне муниципального образования и распространяет свое влияние на общественность муниципальной территории, а также считается нижестоящей по отношению к государственной власти.

В Российской Федерации имеются три основных ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Органы власти действуют в рамках, которые установлены, в первую очередь, Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами и не вправе осуществлять функции, присущие органам другой ветви власти.

Каждая из ветвей власти самостоятельна и это означает, что в своей деятельности они независимы друг от друга и не подчиняются друг другу. У каждой разновидности общественной власти имеется свой источник и своя организационная конфигурация. Например, источником государственной власти является общество, а формой реализации этой власти является государство.

Источником муниципальной власти выступает общественность этого муниципального образования, а формой организации муниципалитет. Взаимодействие власти и населения является необходимым, так как способствует развитию публичной политики, а также повышению результативности государственного управления.

Взаимодействие между властью и обществом осуществляется через публичные приемы руководителей региональных исполнительных структур и муниципальных образований. Важной особенностью взаимодействия представителей публичной власти и населения является проведение частных встреч с населением города или региона. Кроме того, в настоящее время пользуются большой популярностью Интернет-порталы органов государственной власти и местного самоуправления. Они используются для интерактивного взаимодействия власти с гражданами и организациями.

Большим плюсом является то, что можно отслеживать ход выполнения запросов, выявлять ответственность конкретных должностных лиц, а также осуществлять контроль за процедурами и процессами принятия решений органов власти, т.е. реализовывать общественный контроль. Также стоит отметить, что одним из условий становления и развития публичной политики является взаимодействие органов власти и общественных организаций.

При этом органы власти и сами общественные организации выступают как самостоятельные субъекты, которые располагают разным политическим весом, потенциалом и ресурсами. Они осуществляют взаимодействие как два взаимосвязанных начала политической жизни.

Область публичной политики в современном российском обществе содержит свойство к увеличению, и эта тенденция развивается по мере увеличения эффективности взаимодействия органов власти с гражданскими организациями, активизации их работы, роста влияния на властные структуры.

В целом, взаимодействие публичной власти и населения базируется на ряде основных правил, наиболее существенными из которых являются следующие:

- постоянно, достоверно и систематически информировать общественность о проводимой политике так, чтобы данная информация была доведена до каждого гражданина;

- мероприятия по связям с населением обязаны состоять не из единичных мероприятий, а из системы взаимосогласованных акций;

- следует формулировать совместные цели и доказывать возможность их реального достижения.

Подводя итог работы, считаем, что выбранная нами тема в начале исследования была раскрыта в процессе работы достаточно полно в рамках поставленных вопросов, цели и задач исследования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.
2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета, № 202, 08.10.2003.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 26-П «По делу о проверке конституционного пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ»». [Электронный ресурс]. - URL: https://www.garant.ru/hotlaw/federal/664755/.
4. Антонов М.В. Теория государства и права: учебник и практикум / М. В. Антонов. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 497 с. 
5. Бородулин В.П. Публичная власть в Российской Федерации: понятие и содержание // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 1 (128). - С. 163-166.
6. Бялт В.С. Теория государства и права: учебное пособие / В.С. Бялт. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 123 с.
7. Викулов А.М. Местное самоуправление в системе публичной власти как основа взаимодействия власти и общества // Конституционно-правовые проблемы эффективности публичной власти: теория и практика. - 2018. - С. 14-16.
8. Гавриков В.П. Теория государства и права: учебник и практикум / В.П. Гавриков. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 454 с.
9. Зайцева Л.А., Казакова М.Н. Государственная власть и местное самоуправление как форма публичной власти // XLVI Огаревские чтения. - 2018. - С. 460-463.
10. Зюзин С.Ю. Совершенствование разграничения полномочий между уровнями публичной власти // Управление стратегическим развитием территорий. - 2016. - С. 7-8.
11. Калмыкова А.Д. Гражданское общество и публичная власть: особенности взаимодействия // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2017. - № 2 (26). - С. 94-98.
12. Кандрина Н.А, Публичная власть в современной российской государственности // Известия Алтайского государственного университета. - 2016. - № 3 (91). - С. 92-96.
13. Колесников В.А. Публичная политика и власть в современной России // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Политология и социология. - 2016. - № 2. - С. 21-27.
14. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник / С.А. Комаров. — 9-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 506 с.
15. Комбарова Е.В. Публичная власть в современных исследованиях: содержание и подходы // Конституционное развитие России. - 2018. - С. 43-54.
16. Кушнарева Н.С., Винокурова А.В. Публичная власть в контексте взаимодействия с населением: теоретический аспект проблемы // Социальные науки. - 2017. - № 3 (18). - С. 103-107.
17. Маринчак Н.Ю. Публичная власть в современном обществе // Вестник ВЭГУ. - 2016. - № 6 (86). - С. 35-43.
18. Маслов А.Ю. Соотношение местного самоуправления с публичной и государственной властью // Современные проблемы науки и образования. - 2017. - С. 82-86.
19. Мусалова З.М. Государственная власть и местное самоуправление как уровни публичной власти // Вестник государственного университета. Серия 3: Общественные науки. - 2018. - Т. 33. - № 3. - С. 95-99.
20. Окулич И.П., Конева Н.С. Государство и публичная власть // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. - 2017. - № 2. - С. 22-28.
21. Останин О.В. Публичная власть: понятие, свойства // Гуманитарный вестник Военной академии ракетных войск стратегического назначения. - 2018. - № 1 (9). - С. 129-134.
22. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев; под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. — 4-е изд., пер. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 516 с. 
23. Протасов В.Н. Теория государства и права: учебное пособие / В.Н. Протасов. — 5-е изд., пер. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 192 с.
24. Ромашов, Р. А. Теория государства и права : учебник и практикум / Р. А. Ромашов. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 443 с. 
25. Селютина Е.Н. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / Е.Н. Селютина, В.А. Холодов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 168 с.
26. Упоров И.В. Публичная власть и система властеотношений в современной России // Научные открытия 2016. - 2016. - С. 1164-1172.
27. Цапаева Ю.Н., Паулов П.А. Публичная власть как один из важнейших признаков государства // EurasiaScience. - 2018. - С. 182-183.