Теории происхождения права (Теологическая или божественная теория)

Содержание:

Введение

Право принадлежит к числу наиболее важных и наиболее сложных общественных явлений. Без него невозможно существование современного цивилизованного общества, поэтому большое значение имеет изучение как самого права, так и его функций и теорий происхождения.

Ещё римские юрисконсульты обращали внимание  на то, собственно что право не исчерпывается одним любым признаком или же смыслом, пробуя взять в толк, собственно, что это право и какова его роль в жизни общества. Право это, писал один из них, употребляется в нескольких смыслах. Для начала, право значит то, собственно что «всегда считается добродушным и справедливым», – каково естественное право. В ином значении право – это то, собственно что «полезно всем и почти всем в каком-либо государстве, каково цивильное право».

Согласно грани формирования сообщества и страны у людишек изменялось исамо понимание о праве. Возникло огромное число разных законных мыслей, концепций и мнений.

Исследование процесса происхождения права разрешает побольше взять в толк социальную природу права, его особенности,черты, выделяет вероятность изучить предпосылки и обстоятельства его появления и становления. Разрешает болеечетко квалифицировать все присущие ему функции - главные направленности его работы, больше буквальноввести его пространство и роль в жизни общества и политической системы государства в целом.

Учения о возникновении права, как правило, обычно тесно связаны с концепциями происхождения государства. В самом общем облике возможно заявить, собственно,что предпосылки возникновения права те же, собственно что и предпосылки происхождения страны. Право появляется совместно с государством, неразрывно с ним связано, считается итогом его работы при сформировавшихся финансовых и классовых критериях. С выходом в свет страныскладываются свежие критерии поведения, неведомые прежнему социуму.

В мире всегда существовало, существует и будет существовать множество различных теорий, которые объясняют процесс возникновения и развития государства и права. До этого всего, это связано с тем, собственно что любая из их отображает или же всевозможные взоры и суждения всевозможных групп, слоев, наций и иных общественных общностей на этот процесс, Или же взгляды  и суждения одной и что же общественной общностина различные нюансы предоставленного процесса появления и становления государства и права.

За время существования науки были сделаны 10-ки самых всевозможных доктрин,высказаны сотни всевозможных догадок. Впрочем дискуссии о природе происхождения страны и права продлятся и по сей день.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства и права, их характерных особенностей не завершено и еще не исчерпано. Например,как процесс пропадания 1 стран и возникновения иных длится и по сей день.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение права как особой важной системы юридических норм. В ходе работы нужно образовать представление о праве, обрисовать предпосылки, которые воздействовали на появление и становление права, а например же принять во внимание разнообразие теорий происхождения права.

Предметом курсовой работы является гносеология - теория познания. Изучение причинно-следственных связей, случайного и закономерного возникновения, функционирования и развития объекта.

Задача выполнения курсовой работы заключается в том, дабы узнать настоящие и беспристрастные предпосылки появления права, его особенности и закономерности, обосновать, собственно что все доктрине происхождения права, в случае если их рассматривать в отдельности от других доктрин, станут идентично неполными и неточными.

Среди теоретиков и правоведов ни разу не было прежде и в реальное время не есть не лишь только целостности, но в том числе и общности взоров в отношении процесса происхождения права. Применяя индуктивный способ, исследуем процесс появления права методом относительного объединения подобных доктрин происхождения права с целью выведения вероятных совокупных закономерностей, а применяя способ сопоставления и регулярный способ, возможно заного увидать, как связаны меж собой эти 2 значения права.

Прежде всего, для последовательного освещения темы, в работе приводится общая характеристика самого такого понятия как «право», а так же истоков возникновения и сформирования права. В последующем в работе непосредственно освещаются наиболее известные теории происхождения права. В завершающем разделе курсовой работы освещается признаки права, которые отличают его от нормативных регуляторов первобытного общества.

Понятие и сущность права

1.1 Понятие права

Что же такое право? В чём произведено суть его и предназначение в его обществе? Разведка ответов на эти все вопросы ведётся уже на протяжении нескольких 1000-летий, но до данных времен научная идея не выработала единственного расклада к осознанию права. И в данном нет ничего необычного: право это появление так многогранное и разностороннее, собственно, что обхватить его рамками какого-нибудь 1-го расклада буквально нельзя.
Взоры на право, его происхождение и социальную роль изменялись по мере становления самого общества.

Вместе с тем, несмотря на неоднозначность учений о праве, большинство концепций о его сущности и предназначении содержат ряд общих положений:^[1]

- право, как и государство, возникает на неопределённом этапе общественного развития и является достижением человеческой цивилизации и культуры;

- право – эффективное средство регулирования и упорядочения общественных отношений;

- право является выразителем государственной воли, с его помощью государственная власть целенаправленно и последовательно осуществляет управление обществом;

- право есть мера социального поведения, охраняемая принудительной силой государства.^[2]

Этим образом, право это есть система общеобязательных поставленных и охраняемых государством правил поведения (норм), специализированных для регулировки и упорядочения общественных отношений.^[3]

В реальной жизни право делает задачки двоякого нрава: с одной стороны оно выступает инвентарем политического господства, а с иной стороны считается инвентарем обще общественного регулировки, средством установления около в обществе.

Значит, возможно, устроить подобный вывод, собственночто ключевое предназначение права это обеспечивайте около в обществе с учетом интересов различных слоев и групп общества методом заслуги согласия и компромисса, то есть право делает регулятивную функцию.
Регулятивная функция ориентирована на регулировка, упорядочение социальных отношений, установление правил поведения людей. Данная функция опирается на дееспособность права распоряжаться, ставить те или же другие варианты поведения. В регулятивной функции имеет место быть ключевое предназначение права - упорядочивать публичные дела.

Однако не менее важной функцией права является его охранительная функция.^[4]

Охранительная функция ориентирована на защиту, службу охраны более весомых для жизни общества отношений. При данном право заявляет их неприкосновенными, а ненужные, чуждые социуму дела жаждет выдавить, устранить. Предоставленная функция содержит собственной задачей гарантировать выполнение притязаний законов, ввести режим законности в обществе.^[5]

Восстановительная функция права заключается в том, что право обеспечивает равновесие и баланс тех прав и отношений, которые оказались нарушенными в результате противоправного поведения. Право учитывает определённую систему мер, использование коих гарантирует подавление поступков, нарушающих права людей. Обеспечивая службу охраны и защиту социальных отношений, право жаждет решить данную задачку очень максимально проворно и с малой расходом средств. Стремительность и бережливость средств в ходе подобной обороны увеличивают социальную роль охранительной функции права. Общественное предназначение права произведено не лишь только в регулировке и охране, но и в предотвращении нарушения права.^[6]

Помимо названных функций, право выполняет также воспитательную, идеологическую и информационную функции.^[7]

Политическая функция права имеет место быть в обеспечивании правом роли личности в делах общества, её способности сливаться с другими в публичные организации и партии, непосредственно или же сквозь выборных лиц воздействовать на оглавление принимаемых муниципальными органами политических заключений, ручается различные методывыражения дела человека к работе страны.

Право опосредует политическую свободу, отношения людей в сфере борьбы за власть, участие граждан в её распределении и осуществлении.^[8]

Идейная функция произведено во внедрении в жизнь общества мыслях гуманизма, приоритета прав и свобод человека, мыслях демократизма.

Воспитательная функция права заключается в воздействии права на волю, сознание людей, воспитывая у них уважительное отношение к праву.

Назначение права состоит в осуществлении воспитательного воздействия на коллективное и индивидуальное сознание членов общества. Право является мощным политическим и идеологическим средством воздействия. Воспитательная функция проявляется и в том влиянии, которое оно оказывает на процесс формирования культуры, нравственности, привычек и установок. Еще древнеримский юрисконсульт и дипломат Марк Туллий Цицерон (106 – 43 до н.э.) гласил о том, собственно что закону характерно еще и влечение кое в чём уверять, а не лишь только ко всему вынуждать мощью и опасностями.^[9] Считается неоспоримым то, собственно что целевое предназначение права, его общественная направление обязаны отыскать выражение в надлежащих юридических нормах, которые имеют все шансы возможно воздействовать на становление социальных отношений. Значит, воспитательная мощь права заключается в нём самом, в тех правилах, которыми оно регламентирует поведение людей. Воспитательная мощь права что эффективней, чем  какого-либо другого скооперировано оно само, чем чётче, логичней и согласованней его общепризнанных мерок, например как жизнь противоречий в праве затрудняет его использование, ведёт к промахам, ослабляет его вес.

Во всяком обществе правительство заинтересовано в добровольческом соблюдении правовых предписаний, например как в неприятном случае гигантские силы гос власти обязаны привлекаться к обеспечиванию принудительного выполнения права.

Выполнение притязаний права содержит собственным источником внутреннее убеждение субъекта в верности правовых правил, собственно что не ликвидирует такого, собственно что кое-какие члены общества вообщем неисполняют притязаний закона,а иные но и проделывают это по собственной воле, но не столько в мощь убеждённости, сколько ввиду опасности принуждения.^[10]

В этом смысле весьма важную роль играет воспитательная функция права, которая помогает сформировать правосознание и правовую культуру личности.^[11]

Информационная функция разрешает информировать людей о притязаниях, которые предъявляются государством к поведению личности, говорить о тех объектах, которые охраняются государством, какие действия и воздействия соглашаются общественно нужными или, визави,противоречит заинтересованностям общества.
Теоретическая функция выражается в её возможности обрисовывать и изъяснять значительную юридическую практику, правовые системы, настоящие появления и процессы.

При рассмотрении сути права принципиально принимать во внимание 2 нюанса: то, собственно что каждое право есть, до этого всего, регулятор (формальная сторона); то, чьи интересы обслуживает этот регулятор (содержательная сторона).

В случае если при анализе сути права становиться лишь только на формальной стороне, за это время выйдет, собственно что древнеримское и прогрессивное право Италии тождественны по собственной сути. Меж что это корне неправильно. Ключевое в сути права это его содержательная сторона, другими текстами это то, чьи интересы до этого всего этот регулятор гарантирует.

Можно выделить следующие подходы к сущности права:

1) классовый, в рамках которого право ориентируется как система обещанных государством юридических общепризнанных мерок, выражающих возведенную в закон муниципальную волю экономически господствующего класса (здесь право используется в узких целях как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса);

2)  обще социальный, в рамках которого право рассматривается как выражение компромисса меж классами, группами, разными соц слоями общества (здесь право используется в более широких целях как средство закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии, политического плюрализма и т.п.).

Наряду с этими (основными) существует и религиозный, и национальный, и расовый, и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответственно религиозные, национальные и расовые интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах. ^[12]

Другими словами, суть права многоаспектна. Она не объединяется лишь только к классовым и обще общественным началам. В следствие этого, в сути, права в зависимости от исторических критерий на первый план может выходить любое из вышеперечисленных начал.

1.2 Причины возникновения права

Возникновение права, как и государства, занимало целые эпохи и века, испытывало различные внешние встряски и влияния. Истоки зарождения права уходят далеко в эпоху первобытного общества.

В первобытном обществе нормативным социальным регулятором были нормы-обычаи — критерии поведения, попавшие в привычку в итоге неоднократного повторения в направление долговременного времени. Нормы-обычаи были основаны на естественно-природной надобности и имели смысл для всех сторон жизни общины, семейства, племени, для регламентации домашней жизнии обстановки, домашних и других отношенийчленов семейства, варварской морали, религиозно-ритуальной работы.^[13] Их целью было поддержание и сбережение кровнородственной семьи. Мононормы не выделяли превосходства 1 члену семейства перед иным, закрепляли «первобытное равенство», агрессивно регламентируя их работа в критериях противоборства жестоким силамприроды, надобности обороняться от агрессивных племен. В моно нормах права членов семейства давали собой обратную сторону обязательств, были неотделимы от них, потому что варварский индивидуум не имел выделенного осмысленного собственного внимания, замечательного от внимания семейства. Лишь только с разложением варварского строя, с выходом в свет общественной разнородности все больше самостоятельное смысл покупают права. Возникновение моно норм было свидетельством выхода человека из животного царства в человеческое сообщество, движущееся по пути прогресса. В условиях общественной собственности и коллективного производства, совместного решения общих дел, неотделенности индивида от коллектива в качестве автономной личности, обычаи не воспринимались людьми как противоречащие их личным интересам. Эти неписаные критерии поведения соблюдались по собственной воле, их выполнение обеспечивалось, в ведущем, мощью социального понятия, авторитетом старейшин, военачальников, зрелых членов семейства.^[14]

При необходимости к нарушителям норм-обычаев применялось принуждение, исходившее от рода или племени в целом (смертная казнь, изгнание из рода и племени и др.). В первобытном обществе преобладало такое средство охраны обычая, как «табу» — обязательный и непререкаемый запрет (например, запрет под страхом тягчайших наказаний кровнородственных браков). Кроме запретов (табу), возникли такие способы регулирования, как дозволение и позитивное обязывание (только в зачаточной форме).^[15] Дозволения имели пространство в случаях определения обликов животных и времени охоты на них, обликов растений и сроков сбора их плодов, использования что или же другой землей, источниками воды и др. Положительное обязывание имело целью осуществить важное поведениевпроцессах изготовления еды, постройки домов, разжигания костров, приготовления орудий и др. Нормативные обобщения (запреты, дозволения, позитивные обязывания), ставшие обычными способами регулирования первобытнообщинной жизни, — истоки формирования права. Разбирая бессчетные, образовавшиеся в различное время представления и суждения о праве возможно отметить ряд причин повлиявших на возникновение, формирование и развитие права:

1. Потребность экономических отношений, которые складывались при наличии частной собственности, разделения труда, товарного производства и обращения, необходимость закрепления экономического статуса товаровладельцев, обеспечения для них устойчивых и гарантированных экономических связей, условий для экономической самостоятельности;

2. Надобность поддерживать прочность и порядок в обществе в критериях углубления и обострения общественных противоречий и инцидентов;

3. Организация публичной власти, отделенной от населения и способной санкционировать обычаи, устанавливать юридические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь;

4. Превращение человека в относительно самостоятельного индивида. Невозможно находить право там, где нет деления коллектива (рода, племени) на отдельных субъектов, где индивидуум не выделен как лицо, осознающая способности (свободы), которые складываются в процессе становления общества.

Таким образом, возникновение права было тесно связано с:^[16]

1) качественным усложнением производства, политической и духовной жизни общества;

2) обособлением личности как участника общественных отношений со своими притязаниями на автономность существования (социальную свободу);

3) формированием государства, которому потребовался новый нормативный социальный регулятор, способный выполнить задачи: а) обеспечить функционирование общества как целостного организма более высокого порядка, чем первобытное общество, поддерживать в нем порядок и стабильность; б) закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности.

Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регулятор первобытнообщинного строя — нормам-обычаям. Эту роль взяло на себя формирующееся юридическое право, определяющей чертой которого стала государственная принудительность.

Теории происхождения права

2.1 Теологическая (божественная) теория

Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Почти все верующие мыслители заявляли, собственно, что право это Богом данное искусство добра и верности.^[17] Теологическая доктрина 1 из первых связала право с по-хорошему и справедливостью. В данном ее бесспорное амбиция.

В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (ХП-ХШ вв.) утверждается о существовании высочайшего божественного закона и натурального права, которые и оформляют базу деятельного права. Фома Аквинский гласил, собственно, что процесс появления и становления страны и права аналогичен процессу сотворения богом мира.^[18]

Теологическая теория опиралась в своем объяснении происхождения права на религиозные книги, прежде всего Библию, где утверждалось, что основные законы (заповеди Моисея) были даны человечеству Богом. Но обратимся к первоисточнику: «Моисей взошел к Господу, и Господь показал ему дерево, и он бросил его в воду, и вода стала сладкой. Там Бог дал народу устав и закон, и там испытывал его». И там же: «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова».^[19] И но эти законы были детищем собственного времени, обобщали и закрепляли навык общественной и финансовой жизни раннеклассовых обществ, отдельные стороны рабовладения, теологическая доктрина присваивает им повальное, универсальное смысл, освещает авторитетом божественного интеллекта.

Теологическая теория довольно многоаспектна, что, несомненно, объясняется особыми историческими и материальными условиями существования различных государств, как Древнего Востока, так и Древнего Запада (Греция, Рим).

У античных народов политико-правовая идея всходит к мифологическим истокам и развивает представление о том, собственно, что земные порядки есть доля общемировых, галактических, имеющих божественное происхождение. В русле такового осознания и освещаются в легендах темы земной жизни людей, социального и муниципального строя, их отношения меж собой, права и прямые обязанности.^[20]

Так, по древнекитайскому мифу о происхождении и нраве земной власти как раз личность верховного правителя Поднебесной (то есть правителя Китая) считается единой точкой связи с высочайшими, небесными сферами. Вся администрация сосредоточена в особе правителя в облике его собственной потенции и внутренней силы, а другие должностные лица и муниципальный установка в целом есть только проводники высочайшей власти.

В Египте, Вавилоне, Индии существовала другая версия. Боги, являясь источниками власти правителя, сами вместе с тем продолжают оставаться вершителями земных и прочих дел. Согласно мифам египтян, а затем и древних греков, боги выступают также в качестве первоначальных непосредственных правителей и законодателей в учрежденных ими обществах и государствах.^[21]

Знакомое оригинальность свойственно лишь только религиозно-мифологическим представлениям античных евреев. По их версии, единственный, настоящий господьрасполагается в определенном договорном отношении со всем еврейским народом, считается его главой и повелителем (верховным законодателем, правителем и судьей), законы еврейского народа получены напрямик от бога (законодательство Моисея).

В нормальных критериях отправление власти исполняется людьми от бога, от его имени, но в экстраординарных случаях он функционирует и именно (через душеизлияния, чудеса и т.п.).

Законы, правосудие, справедливость по-египетски олицетворяет богиня Маат (Ма-ат). Судьи носили ее изображение и считалась ее жрецами. Божественный характер земной власти фараонов, жрецов и чиновников, а также официально одобренных правил повеления, в том числе и основных источников тогдашнего права (обычаев, законов, судебных решений) означал, что все они соответствуют или должны соответствовать маат - естественно-божественному порядку справедливости, что находит свое выражение в Ригведе (священных гимнах индоариев), дао (в древнекитайской мифологии), дике (у древних греков). ^[22]

Речь везде идет о правде и справедливости, которая в последующих естественно-правовых концепциях право понимания стала обозначаться как естественное (или естественно - божественное) право.

2.2 Патриархальная теория

Патриархальная теория происхождения права берет идет еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).^[23]

Патриархальная доктрина исходит из такого, собственно, что правительство случается из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Руководитель данной семьи делаетсяглавой страны монархом. Муниципальная администрация, этим образом, это продолжение власти основателя, а государь считается основателем всех собственных подданных. Из патриархальной доктрине разумно выливается вывод о надобности для всех людей повиноваться гос власти.

Патриархальная теория, двигателями которой являлись видный историк М.Н. Покровский и один из идеологов народнического движения М.Н. Михайловский, была широко распространена в досоветской России. ^[24]

Эта теория и весь уклад российской государственно-правовой действительности оставили глубокий след в ментальности большой части российских народов, которые традиционно все свои надежды и чаяния, успехи и неуспехи связывают с первым лицом государства, с царём, вождём, президентом и т.д. Негативность этой теории очевидна, так как она играет немалую роль в создании авторитарных режимов и оправдывает социальную и гражданскую пассивность населения.

2.3 Договорная теория

Договорная теория получила распространение в наиболее логически завершенном виде в 17—18вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других.

Данная доктрина разъясняет происхождение страны иправа публичным контрактом - итогом осмысленной воли народа, на базе которого случилось добровольческое группировкалюдейдля наилучшего обеспечивания свободы и обоюдных интересов.^[25] Отдельные положения данной доктрине развивались в V - IV веках до н. э. Софистами в Античной Греции.

По мнению представителей этой доктрины, государство и право является продуктом сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Отделенные до происхождения страны индивиды преобразуются в единственный люд. В результате у правителей и общества появляется ансамбль обоюдных прав и обязательств и в соответствии с этим — обязанность за невыполнение их.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д.

Жители должны блюсти законы, выплачивать налоги и пр., но в собственную очередь они имеют, например же право на защиту свободы и принадлежности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть контракт с ними, в том числе и методом свержения.

С одной стороны договорная доктрина была большим шагом вперед в знании страны и права, ибо она порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Данная концепция содержит и основательное демократическое оглавление, мотивируя натуральное право народа на свержение власти не пригодного правителя, вплоть до восстания. С иной стороны, слабеньким звеном данной доктрине считается схематичное, идеализированное и теоретическое представление о варварском обществе, которое, будто бы, на конкретном рубеже собственного становления понимает надобность соглашения меж народом и правителями.^[26]

Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.

2.4 Психологическая теория

Психологическая теория государства и права возникла в середине 19 века. Её наиболее существенные идеи были сформулированы в 20 в. в трудах Л.И. Петражицкого, Росса, М.А. Рейснера и др.^[27]

Психологическая теория происхождения страны и права направляет забота на роль и смысл био- и психических моментов в появлении страны и права.

Ее приверженцы определяют разговор и правительство как необходимую сумму психологических взаимодействий людей и всевозможных объединений людей. Задача данной доктрине произведено в утверждении психической необходимости человека существовать в рамках санкционированного общества, а еще в чувстве надобности корпоративного взаимодействия. Говоря о натуральных необходимостях общества в конкретной организации, адепты психической доктрине считают, собственно что разговор и правительство это есть последствие психических закономерностей становления человека. ^[28]

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства и права только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Ясно, собственно, что все публичные появления разрешаютсяна базе психологических и психических актов людей и за пределами их нет ничего социального.

В данном значении психическая доктрина разъясняет почтивсе вопросы социальной жизни, которые ускользают от интереса финансовой, договорной, органической доктрин. Впрочем попытка перевести всю социальную жизнь к психическому взаимодействию людей, приписать жизнь общества и страны совместными законами психологии это это же преувеличение, как и все иные представления об обществе, государстве и праве.

Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

Какие это могут быть переживания и потребности? Например, это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это есть понимание надобности надобность повиновения, послушания определённым лицами в обществе. Надобность идти по стопам их указаниям.^[29]

Достоинствами психологической теории, прежде всего, можно считать то, что она обращает внимание на психологические процессы, которые тоже выступают реальностью наряду с процессами экономическими, политическими и т.д., а также то, что источник прав человека выходит из психики самого человека.

Психологическая теория государства и права оценивает люд как пассивную инертную совместную массу, разыскивающую подчинения.

В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

По работам Петражицкого, право делает распределительную функцию и организационную социальную функцию. Оглавление распределительной функции выражается в том, собственно, что правовая психика наделяет людей вещественными и совершенными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой текста и другими. Организационная функция права произведено в наделении субъектов властными вероятностями.^[30]

Слабой стороной теории является слишком сильный толчок в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т.п.), от которых тоже зависит природа права. Но, несмотря на это, большие принципиальные положения теории Петражицкого, в что количестве и разработанный им понятийный установка, восприняты и достаточно отлично применяются современной теорией государства и права.

2.5 Теория насилия

Одной из распространенных теорий происхождения государства и права является теория насилия, получившая широкое распространение в конце 19- начале 20 в. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 -1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 - 1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854 -1938). Мать государства, утверждают сторонники данной теории, - воина и завоевание. Так, Гумплович писал: «История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».^[31]

Камнем преткновения доктрине насилия является утверждение в том, именно собственно что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и государства возникновении классов, а в покорении, насилии, порабощении 1-го племени иным.

Сошлясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученых, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.^[32]

По воззрению создателей, «не из отдельных людей, как атомов, не из родов, как ячеек, формируется правительство. Не отдельные личности и не рода считаются его ведущими частями». Лишь только из всевозможных «человеческих групп, из всевозможных племен появляется правительство и из их только состоит». Фавориты образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс трудящихся и служащих».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При данном силовое давление рассматривается не как некоторое ограниченное, локальное, а как массовое, к что же «естественное» появление, порождающее не лишь толькосогласие противостоящих приятель приятелю «элементов» страны, этих как фаворитов и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющих вдали идущие социально - финансовые результаты. Какие итоги есть в виду? До сего всего, те, кто ассоциируются с выходом в свет рабства.

Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, не в силу, прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) из вне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех аналогичных случаях, подчеркивают приверженцы доктрины насилия, бывает заметно военнослужащее преимущество такого или же другого народа (племени) над иным - «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого главного первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было совсем невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло просто думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...»^[33]

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собою единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то здесь же, как неминуемый спутник всех покорений бывают замечены и рабы, появляется и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно - исторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план. Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что же предшествовало чему: захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Так как не идет по стопам забывать о том, собственно что сам нрав агрессивных войн, порабощение 1 племен и народов другими буквально стали вероятными только за это время, когда процесс становления орудий труда и изготовления в обществе добился такового значения, когда экономически стало вероятным и прибыльным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий труда и производства, когда первобытный человек был не в состоянии производить больше, чем это было нужно для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически не мыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли. В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.^[34]

Говоря о теории насилия вообщем и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторические первые, современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства 1 над другими, закабаления и подавления, то больше поздние и современные ему капиталистические страны он не считал такими, во многом противореча самому же для себя.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др.^[35] Начальными основаниями и критериями развития такового либерального страны является, впрочем, силовое давление. Недостаток данной теории состоит в том, что она гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально - экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой же уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное вооружение.

Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем, бесспорно, что насилие играло немаловажную роль в государство образующем процессе. Оно не было причиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.

2.6 Расовая теория

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория права получила в конце 19 - первой половине 20 в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы. Из коих 1-ые считаютсясоздателями цивилизации и призванная владычествовать в обществе и государстве. 2-ые же не способные ни лишь только к созданию, но в том числе и  к усвоению сформированной цивилизации. Их удел это слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами. В фашисткой Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты, славяне и другие.^[36]

На расовой основе создавалась особая система ценности «души расы», «чистоты крови», «вождя нации» и т. п. Высшей цели арийца объявлялось сохранение чистоты крови. «Люди гибнут не из-за проигранных войн, - писал Гитлер в «Майн капф», - а из-за потери сопротивляемости... Все, что не является полноценной расой на земле – плевелы».

Необходимым средством заключения всех наиглавнейших государственно-правовых и божественных задач объявлялась борьба. Для их оправдания применялись положения, высказанные знакомым германским философом Ф. Ницше (1844 - 1890гг.) типа: «война для государства такая же необходимость, как и раб для общества», «любите мир как средство к новым войнам».^[37]

Расовая доктрина повлекла за собой ужасающую практику «узаконенного» ликвидирования цельных народов, государственных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму государственных слоев.

После печально известной речи У. Черчилля В марте 1946 года в городе Фултоне (США), положившей начало «холодной» войны, в советской прессе тут же последовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальных войн. «Гитлер, как отмечалось в прессе, - начал свое дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации говорящие только на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбу всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит Черчилля к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира».^[38]

Исторически расовая доктрина изжила себя и была всецело дискредитирована некоторое количество десятков лет обратно. Она не применяется более как официальная или же в том числе и полу официальная идеология, но как «научная» и академическая теория она содержит хождение в западных государствах и в реальное время.

2.7 Материалистическая (классовая) теория

Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как беспристрастный итог данных процессов появляется правительство, которое особыми способами пресечения и управления сдерживает противостояние данных классов, обеспечивая интересы большей частью экономически господствующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство пришло на смену родоплеменной организации, а право пришло на смену обычаям. В материалистической теории государство и право не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого этого общества, связанного с разложением родоплеменного строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку, с появлением богатых и бедных, интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В сложившихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять этим обществом. Была замечена надобность во императивном управляющем органе, способном гарантировать превосходство интересов 1 членов общества в противовес заинтересованностям иных. В следствие этого разговор, состоящее из экономически неравных общественных слоев, порождает особенную компанию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противостояние зависимой части общества. Такой особой организацией и стало государство.

По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически переходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма это классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникло государство.

Германская форма это когда государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства, над которыми родовой строй не дает ни каких средств.

Основные положения материалистической теории представлены представлены в работах Карла Маркса и Фридриха Энгельса.^[39]

Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При этих отношениях «господствующие индивиды... должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле... всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Появление и жизнь права разъясняется потребностью укрепления воли экономически господствующего класса в облике законов и нормативным регулировкой социальных отношений в заинтересованностях сего класса. Право есть только построенная в закон воля. Впоследствии положения марксисткой теории прочно вошли и в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех возможных дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.

Право полно только тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способности, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, собственно, что право это исторически преходящее появление, которое нужно социуму только на конкретном рубеже его становления. С исчезновением классов, оно потеряет всецело собственную социальную значение.

Маркситско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.

Заслугой марксизма являются и постулаты о том, что право - это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. ^[40]

Его нравственные почвы в цивилизованном мире предусматривают и продадут беспристрастные необходимости социального становления в рамках допустимого и нелегального поведения членов социальных отношений.

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, как считает Шершеневич,большаянаграда финансового материализма произведено в подтверждении известного смысла финансового фактора, спасибо которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, - продолжает писать Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений».

2.8 Историческая теория

Основателями исторической теории считают немецких учёных Г.Гуго, К.Савиньи, Г.Пухту. Историческая теория возникла в первой половине 19 в. в Германии, как в противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека». В отличие от теологической и естественно-правовой теории, историческая школа права обращается к реальным процессам возникновения права.^[41]

Известно, что Германия развивалась несколько запоздало по сравнению с другими западно европейскими государствами и ещё не была готова к восприятию идей свободы личности и равенства граждан. Эти идеи пока же были ею не популярны, вследствие того собственно что экономика Германии еще не вступила в эру предпринимательства. Вполне вероятно, по данной же основанию в РФ идеи исторической средние учебные заведения права обнаружили в что этап большущий резонанс.

По существу, эту теорию поддерживал и дореволюционный русский учёный Н.М.Коркунов.^[42]

Учёные заявляли, собственно что деятельное в государстве право абсолютно не объединяется к совокупность законов. Право как приватное, например и общественное появляется внезапно, не формируется законодателем, а и развивается аналогично языку народа, его манерам и телесным чертам людей.

Так же, как и язык, право, по мнению Савиньи, вырастает из национального духа, народного сознания. Никакой законодатель не в силах остановить или изменить это развитие права. Савиньи утверждал, что право первоначально «заключается» в сознании народа только по мере развития культуры начинает разрабатываться юристами. Таким образом, юристы не являются творцами права – они лишь выражают национальное самосознание. Делается вывод, что нормальный путь развития права - естественный рост, а не революция или установления.

Историческая школа права породила различные взгляды. Некоторые исследователи разделяют мнение Гуго, Савиньи и Пухты и считают, что данная теория имеет несколько достоинств:^[43]

- право – явление историческое и развивается вместе с обществом, не стоит на месте, будучи раз и навсегда данным;

- право – это объективное явление, а не чьё-то произвольное творение;

- содержание права и его значение зависит от этнокультурных особенностей различных народов: обычаи, традиции, религиозные взгляды, специфика развития философии, искусства, науки, морали оказывают влияние на процессы правооброзования.

Ряд авторов стремится опровергнуть подобные рассуждения, найти в них противоречия. «Восставая против учения естественного права, сторонники исторической школы думают найти в истории подтверждения и доказательства своего учения. Но суд истории высказывается против них…» Рудольф Иеринг отвергает учение Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права. Он утверждает, что человек – борец за право, принимает активное участие в процессе образования и развития права.^[44] Современный исследователь Т.В.Кашанина считает, что «историческая теория не может удовлетворить наше любопытство относительно происхождения права по многим моментам».^[45] Она утверждает, что историческая теория преувеличивает роль общественного сознания в процессе правообразования, что некоторые обычаи носят не национальный, а международный характер. Но, с иной стороны, возможно ли считать, собственно, что все обычаи справедливы и ведут к выходу в свет права? Несомненно, ответить непросто.
Одним словом, историческая теория права даёт довольно большое количество предлогов для собственной критики. Но, несмотря на это, её следует признать крупным продвижением теоретико-правовой мысли вперёд в изучении вопросов происхождения права.

2.9 Теория солидаризма

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Общество складывается из связей, объединяющих людей на основе их взаимной поддержки (солидарности). Причем, принадлежащие к соответствующим классам, к социальным группам, они реализуют свою миссию, свой долг по отношению друг к другу. Все это исполняется методом сотрудничества классов, общественных групп на базе социального деления труда.

Сотрудничество классов и социальных групп регулируется нормой социальной солидарности, которая предписывает воздерживаться от всего, что посягает на то сотрудничество, и способствовать ее укреплению, та социальная норма солидарности облекается в разнообразные нормы права, служащие ее выражением и воплощением.

В соответствии с вышеизложенным, теория солидаризма усматривает сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. И в случае если данная суть права расползается с что или же другими его общепризнанными нормами, то определенное дело надобно улаживать не на базе данных общепризнанных норм, а в соответствии с «юридической совестью эпохи».

Теория солидаризма отвергает самостоятельный статус субъекта права, в особенности его субъективные права. Так, частную собственность она рассматривает не как благо для лица, обладающего ею, а как долг, обязанность владельца употребить ее для укрепления общественной солидарности.

2.10 Социологическая теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в 20 в. Ее основными разработчиками являются Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жени, С.А. Муромцев и др.

Представители этой теории выдвигали идеи разделение права и закона. Они считали, что право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в сфере должного, то право - в сфере сущего.

Под правом, следовательно, они понимали юридические действия, юридическую практику, правопорядок, применение законов и т.п. Право — это реальное поведение субъектов правоотношений — физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины — теория «живого» права. Так же они считали, что формулируют такое «живое» право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.^[46]

Достоинствами этой теории является то, что такое понимание ориентирует на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое осуществление. Обоснованно отмечается приоритет общественных отношений, как содержания, над правовой формой. Эта теория хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления. ^[47]

Данная теория имеет и слабые стороны. Прежде всего, это то, что если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие критерии правомерного и неправомерного, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной. В силу перенесения центратяжестиправотворческой работы на арбитров и админов возрастает угроза несведущего и честного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

2.11 Примирительная теория

Примирительной теории права очень популярна на Западе. Её поддерживают английский учёный Г.Берман и шведский учёный Э.Аннерс, а так же многие другие. Сообразно данной доктрине право начинало зарождаться не для урегулирования отношений изнутри семейства, а для упорядоченияотношений меж семействами. Изнутрисемейства долг миротворческой и судебной власти исполнял более многоуважаемый уполномоченный семейства. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось прежде всего единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, не умением. Вот почему было крайне не выгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Так как у родовых групп были собственные особые интересы (занять одно из лучших пространство на стоянке, применить больше прибыльную землю, купить большее количестводам и др.). Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих древних людей. Больше такого, сам риск быть подвергнутым кровной вьюжить оказывал мощное нажим на членов семейства в проекте влечения к миру меж разными родовыми группами, потому что невозможно было предвидеть, чем завершится неприязнь, не станут ли уничтожены члены конфликтующих семейств до последнего человека.^[48]

Именно из договоров о примирение заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Больше такого, сам риск быть подвергнутым кровной вьюжить оказывал мощное нажим на членов семейства в проекте влечения к миру меж разными родовыми группами, потому что невозможно было предвидеть, чем завершится неприязнь, не станут ли уничтожены члены конфликтующих семейств до последнего человека.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков.

Постепенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала стремится к совершенству в классической для тех времён форме, а вслед за тем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.^[49]

Несомненно, плюсом этой теории является то, что она во-первых, основана на многочисленных исторических фактах. Инциденты вправду аккомпанируют человечное разговор на всём протяжении его становления и считаются вовсе не исключением, а правилом. Как лишь только у какой-нибудь общественной структуры бывают замечены особые интересы, появляется надобность их защищать, собственно что протекает вдали не гладко.

Во-вторых, кровная месть – универсальная и единственная санкция за обиду, нанесённую роду, как правило, не знала конца, поскольку вопрос о том, соразмерна ли она обиде, решался весьма субъективно самими обиженными. В силу этого кровная месть имела истребительный характер.

В-третьих, мы знаем, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появятся гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, естественно же, одевали устный нрав. Это также довод в пользу предоставленной доктрине.

В-четвёртых, обратившись к анализу первых письменных источников права, мы получим ещё один убедительный аргумент: практически весь их объём заполняется нормами уголовно-правового характера. В их речь идёт об установлении наказаний за нарушений закона. ^[50]

Однако ряду аспектов правообразования авторы примирительной теории не уделяли должного внимания. Прежде всего, ими не учитывается коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама вероятность предвосхищать действия даст шанс их предупредить или же ускорить, установив определённые критерии поведения. Наконец, вполне вероятно, не лишь толькодля примирения, но и для регулировки социальной жизни создавалось право.

С другой стороны, разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой проявления этой его грани.

2.12 Нормативистская теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Наиболее яркими представителями этой теории являются Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен и др.

Сторонники этой идеи выдвигали идеи о том, что исходным, в частности для концепции Кельзена, является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самомверху находится «основная (суверенная) норма», принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы.

По Кельзену, бытие права принадлежит к сфере должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в «чистом виде», вне связи с политическими, социально-экономическими (и другими сущими) оценками. По сравнению право с пирамидой адепты данной доктрине считали, собственно что в основании пирамиды общепризнанных мерок присутствуют личные акты — заключения судов, договоры, предписания администрации, которые также подключаются в понятие права и которые также обязаны отвечать ведущей (прежде всего конституционной) норме.^[51]

Несомненными достоинствами этой теории в том, что в ней верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как : нормативность, и убедительно доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы.

Нормативность в предоставленном раскладе органически связана с формальной определенностью права, собственно что значимо упрощает вероятность управлятьсяюридическими притязаниями (в мощь больше точных критериев) и разрешает субъектам знакомиться с содержанием последних по слову нормативных актов. Соглашаютсяширокие способности страны воздействовать на социальное становление, ибо как раз правительство уточняет и гарантирует ведущую норму.

Однако, как и любая теория нормативистская теория права имеет и слабые стороны. Прежде всего это то, что в нормативистской теории осуществлен слишком сильный крен к формальной стороне права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.). ^[52] Еще слабенькими сторонами данной доктрине считается недооценка связи права с социально-экономическими, политическими и духовными причинами (т.е. адептыпредоставленной доктрине лишне «очищали» от их право), а еще преувеличение роли страны в установлении действенных юридических общепризнанных мерок. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами и однозначно произвольными.

3. Признаки права, отличающие его от других нормативных регуляторов

Обобщая становление права,его различие от других общественных общепризнанныхнорм, возможно сконструировать симптомы права, немаловажные свойства права, которые дают возможность признать о его возникновении и функционировании в обществе, о его отличии от иных социальных норм:

Социальность - право создано для регулирования отношений в обществе, при этом основными объектами этих отношений выступают люди с различными, в т.ч и с противоположными интересами. Основное назначение права – найти социальный компромисс, который позволил бы участникам общественных отношений удовлетворить свои интересы (потребности).

Нормативность – право выступает как система норм (стандартов, правил поведения), характеризуемых логической структурой («если-то-иначе»), установлением масштаба, меры поведения, определяющих границы, рамки дозволенного, запрещенного, предписанного (позитивное обязывание). Эти правила обладают типовым характером. Они действуют в отношении неопределённого круга лиц, и в отношении неопределённого случая. Эти свойства регулятивной системы (дозволения, запреты, позитивное обязывание) зародились еще в обществах присваивающей экономики, но на этапе становления права приобретают новое содержание, формы выражения, способы обеспечения.^[53]

Обязательность - все обязаны подчиняться нормам права. Правовые общепризнанных норм  поддерживаются вероятностью муниципального принуждения, то есть наделяются не лишь только идейным механизмом (авторитет, верность, религиозная поддержка), но и вероятностью не очень благоприятных результатов при их несоблюдении, имеющих нрав имущественныхущемлений, телесных, нравственных страданий.

Формальная определённость. Правовые нормы, как правило, фиксируются в письменном виде в специальной форме - законы и их сборники, прецеденты и т.д. Формализм составляет особую ценность права, защищая право от произвольного изменения, закрепляя необходимую обществу устойчивость этого регулятора. Формализм права определяется порядком создания законов, их изменением, отменой, что действительно «работает» на стабилизацию общества, на точность применения, исполнения, соблюдения и использования правил поведения.^[54]

Норма права существует в установленной государством форме:

- в форме нормативного правового акта

- в форме нормативного договора

- в форме правового обычая

- в форме судебного прецедента

Процедурность – это процессуальный порядок создания и применения права, определяющий его связь с государственным аппаратом, прежде всего со специализированными органами – судом, прокуратурой и другими правоохранительными органами.^[55]

Неперсонифицированность - этот признак подчеркивает то качество права, что его нормы не имеют, как правило, конкретно определенного, индивидуального, персонифицированного адресата, а направлены неопределенному, абстрактному кругу лиц. В случае есликакое-либо определенное личность как оказалось в критериях, предусмотренных структурой соответственной общепризнанных мерок, он и как оказалось адресатом общепризнанных норм. С этим признаком связана и неоднократность действия нормы права, ее протяженность во времени.^[56] Институциональность - возникновение права не имеет возможность быть стихийным или же случайным, оно всякий раз связано с определённым ответственным ходом сотворения общепризнанных мерок права – правотворчеством, осуществляемым определёнными органами страны, которое что наиболее как бы утверждает возникшие в обществе (самоорганизационно) правила поведения собственно правовыми. Возникновение права в ряде правовых систем (англосаксонской правовой семьи) также связано с деятельностью судов и различных административных органов (судебный и административный прецедент).

Системность – право дает собой довольно сложное системное воспитание. В реальное время в свете свежих раскладов к осознанию права особенную значимость покупает дележ его на 3вещества: натуральное, положительное, личное. Правовые общепризнанных мерок не есть обособленно.

Они всегда взаимосвязаны между собой и образуют системы различной сложности (отрасли, институты права и др.). ^[57]

Объективность. Данный симптом охарактеризовывает закономерный нрав возникновения права на рубеже перехода общества к производящей экономике, натуральный итог внутреннего становления регулятивной системы. Право, этим образом, не даруется какой или наружной мощью социуму, не бывает замечена по велению каких-то культурных героев.

Оно, как и государство, одно из условий существования политически организованного общества на этапе производящей экономики и так же, как государство, имеет большую социальную ценность.^[58]

Заключение

Теория государства и права - составная доля обществоведения, идеологическая база практической юриспруденции. Работа страны, принятие и осуществление законов, обеспечивание прав людей, поддержание социального около плотно связаны с положениями политико-правовой доктрине.
Право, как и правительство, принадлежит к количеству не лишь только более весомых, но и более трудных социальных явлений.
Различные расклады к праву, различные взоры на суть и функции страны обоснованы разнообразием взоров наисторические участи права и страны. Сплошное соображение одно - право и правительство развиваются. Государство и право взаимозависимы друг от друга, но в тоже время они относительно самостоятельны друг от друга. Если государство издает правовые акты, обеспечивает их соблюдение и в случае неисполнения содержащихся в них требований применяет принудительную силу, то право, в свою очередь, активно воздействует на государство путем установления общеобязательных для всех его органов, должностных лиц и организаций правил поведения. С помощью норм права закрепляется их статус, определяются рамки их деятельности, устанавливается их структура, порядок деятельности и взаимоотношений.

Право выступает познавательно-теоретической наукой, например как создает почвы правовой культуры. Познание доктрине права считается основанием для становленияюридическогомышления, подключает правовой тест мероприятий, дееспособность общения с адептами всевозможных профессий, не считая такого, доктрина права расширяет общеполитический кругозор, может помочь разобраться в прогрессивной политической быте изнутри государства и на интернациональной арене.

Возникновение права - закономерное следствие усложнения общественных взаимосвязей, углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов. В то время, как обычаи прекратили гарантировать порядок и прочность в обществе, была замечена беспристрастная надобность в принципно свежих регуляторах социальныхотношений, каким стало право.

При рассмотрении вопроса о происхождении права выяснилось, что спектр теорий возникновения подобного уникального общественного явления в жизни людей необычайно широк. Авторы, занимавшиеся исследовательскими работами теоретических правовых вопросов, сделали большое количество концепций и средних учебных заведений права, выдвигая иногда дивные доводы в защиту что или же другой доктрине, сторонниками которойони считались, мимоходом подвергаясь безжалостной и не всякий разаргументированной критике доктрине и резоны, отличающиесяот собственных собственных; другие же элементарно надеялись на вопросы веры, со ссылкой на божественный вес. С иной стороны, большоеколичество людей, чистосердечно интересовавшихся предоставленной задачей, приложили много усилий, пробуя допустить эту, казалось бы, неразрешимую задачку - отыскать ответ на вопрос: «Как же случилось право?» Ответ укрыт в толще веков и вряд ли когда получится отыскать убедительные подтверждения в свидетельство что или же другой доктрине.

Список использованных источников

1. Алексеев, С.С. Теория права. Опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М. 2005. - 712с.
2. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. - 533с.
3. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: Курс лекций / А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский; Под общей ред. А.Ф.Вишневского.- М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.
4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.Б.Венгеров.– М.: Юриспруденция, 2000. – 528с.
5. Дмитрук В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Н.Дмитрук. - М.: Новое знание, 2002. – 182 с.
6. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. - 576 с.
7. Калинина Э.А. Общая теория государства и права: краткий элементарный учебный курс / Э.А. Калинина. – Мн.: Молодёжное научное общество, 2009. – 84 с.
8. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие / Т.В. Кашанина – М.: Юристъ, 2004. – 325с.
9. Кузнецов, Э.В. Наука о праве и государстве /Э.В. Кузнецов, В.П.Сальников – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. - 410с.
10. Любашиц, В.Я. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В.Тимошенко. Ростов на Дону: Идательский центр «МарТ», 2014. – 704с.
11. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В.Малько - М.: Юристъ, 2015. - 304с.
12. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. – М.: Юрид. лит., 2004. – 432с.
13. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. -848 с.
14. Основы права: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. В.В.Лазарева-М.: Юристъ, 2001, 448с.
15. Правоведение: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н. проф. С.Н.Бабурина. – М.: Издательство НОРМА, 2006. – 592с.
16. Правоведение: Учебник для вузов / под. ред. З.Г. Крыловой. – М.: Высшая школа, 2003. – 560 с.
17. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.М.Сырых , стереотип. – М.: Юстицинформ, 2012. -704 с.
18. Якушев А.В. Теория государства и права / А.В. Якушев. – М.: «Издательство А-Приор», 2007. – 192 с.

Приложение 1

Теории происхождения права

Теологическая или божественная теория

Патриархальная теория

Договорная теория

Психологическая теория

Теория насилия

Расовая теория

Материалистическая (классовая) теория

Историческая теория

Теория солидаризма

Социологическая теория права

Примирительная теория

Нормативистская теория права

1. Основы права: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. В.В.Лазарева-М.: Юристъ, 2001, С.13 ↑

2. Авраменко А.И. Человек. Общество. Государство. Пособие для абитуриентов вузов / А.И.Авраменко, Т.И.Адуло, И.Н.Бобкова; Под общ. ред. А.И.Авраменко, Ф.В.Пекарского.- 3-е изд., доп.- Мн., 2004 – С.144 ↑

3. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. – С.25 ↑

4. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В.Малько - М.: Юристъ, 2015. – С.16 ↑

5. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. – М.: Юрид. лит., 2004. – С.48 ↑

6. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. – С.40 ↑

7. Правоведение: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н. проф. С.Н.Бабурина. – М.: Издательство НОРМА, 2006. – С.7 ↑

8. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.29 ↑

9. Правоведение: Учебник для вузов / под. ред. З.Г. Крыловой. – М.: Высшая школа, 2003. – С.126 ↑

10. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.М.Сырых , стереотип. – М.: Юстицинформ, 2012. – С.200 ↑

11. Правоведение: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н. проф. С.Н.Бабурина. – М.: Издательство НОРМА, 2006. – С.8 ↑

12. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В.Малько - М.: Юристъ, 2016. – С.101 ↑

13. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.189 ↑

14. Кузнецов, Э.В. Наука о праве и государстве /Э.В. Кузнецов, В.П.Сальников – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. – С.123 ↑

15. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: Курс лекций / А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский; Под общей ред. А.Ф.Вишневского.- М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. – С.298 ↑

16. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: Курс лекций / А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский; Под общей ред. А.Ф.Вишневского.- М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. – С.346 ↑

17. Кузнецов, Э.В. Наука о праве и государстве /Э.В. Кузнецов, В.П.Сальников – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. – С.189 ↑

18. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.347 ↑

19. Основы права: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. В.В.Лазарева-М.: Юристъ, 2001, С.173 ↑

20. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.348 ↑

21. Основы права: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. В.В.Лазарева-М.: Юристъ, 2001, С.179 ↑

22. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.349 ↑

23. Якушев А.В. Теория государства и права / А.В. Якушев. – М.: «Издательство А-Приор», 2007. – С.43 ↑

24. Енгибарян Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. – С.25 ↑

25. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.353 ↑

26. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.369 ↑

27. Енгибарян Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. - С. 38 ↑

28. Малько А.В. Теория государства и права / А.В.Малько - М.: Юристъ, 2015. – С.27 ↑

29. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.363 ↑

30. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.357 ↑

31. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.21 ↑

32. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.372 ↑

33. Енгибарян Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. - С. 73 ↑

34. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.379 ↑

35. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.22 ↑

36. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.393 ↑

37. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.48 ↑

38. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.379 ↑

39. Алексеев С.С. Теория права. Опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М. 2005. – С.182 ↑

40. Алексеев, С.С. Теория права. Опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М. 2005. – С.179 ↑

41. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.201 ↑

42. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.204 ↑

43. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие / Т.В. Кашанина – М.: Юристъ, 2004. – С.98 ↑

44. Любашиц В.Я. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В.Тимошенко. Ростов на Дону: Идательский центр «МарТ», 2014. – С.271 ↑

45. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие / Т.В. Кашанина – М.: Юристъ, 2004. – С.46 ↑

46. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.217 ↑

47. Малько А.В. Теория государства и права / А.В.Малько - М.: Юристъ, 2015. – С.108 ↑

48. Нерсесянц В.С. Философия права:Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 2008. –С.237 ↑

49. Любашиц В.Я. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В.Тимошенко. Ростов на Дону: Идательский центр «МарТ», 2014. – С.264 ↑

50. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие / Т.В. Кашанина – М.: Юристъ, 2004. – С.318 ↑

51. Кузнецов Э.В. Наука о праве и государстве /Э.В. Кузнецов, В.П.Сальников – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, Издательский Торговый Дом «Герда», 1999. – С.167 ↑

52. Малько А.В. Теория государства и права / А.В.Малько - М.: Юристъ, 2015. – С.105 ↑

53. Любашиц В.Я. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В.Тимошенко. Ростов на Дону: Идательский центр «МарТ», 2014. – С.286 ↑

54. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.15 ↑

55. Енгибарян Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов. – М.: Норма, 2007. – С.34 ↑

56. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016.. – С.15 ↑

57. Любашиц В.Я. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В.Тимошенко. Ростов на Дону: Идательский центр «МарТ», 2014. – С.288 ↑

58. Бошно С.В. Правоведение. Учебник / С.В. Бошно. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С.16 ↑