Теории происхождения государства (Закономерности происхождения государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Государство – это политическая система с централизованным правительством, военной силой, государственной службой, организованным обществом и грамотностью. Однако нет четкого согласия в отношении определяющих характеристик государства, и определение может существенно варьироваться в зависимости от направления конкретного определения. Государство считается территориально связанным и отличается от племен или единиц, не имеющих централизованных институтов.

Известно, что государство является главным институтом политической системы современного общества и важнейшей формой его организации. Главная цель государства – организация политической власти и управление обществом. Любое государство выражает и защищает интересы двух видов: интересы всего общества и интересы правящих кругов. В повседневной жизни и практике государственные интересы последних зачастую доминируют над интересами общества.

Цель: изучение теорий происхождения государства, выявление конкретных моментов и окончательная оценка основных теорий.

Исходя из поставленной цели, предстоит решить ряд задач:

1. охарактеризовать закономерности происхождения государства;

2. рассмотреть теорию классов;

3. изучить социологическую идею государства;

4. выяснить божественную теорию происхождения;

4. проанализировать теорию насилия;

5. определить особенности теории общественного договора.

Объектом исследования является государство.

Предметом исследования является теория (концепция) происхождения государства и права.

В процессе исследования использовались следующие методы: историографический, аналитический, метод синтеза, классификация.

При разработке предложенной темы были использованы научные и учебно-методические работы, посвященные таким аспектам, как проблемы формирования государства и признаки государства. Рассматриваемая проблема хорошо изучена в научной литературе.

Особо можно выделить ученых, проводивших детальный анализ теорий происхождения государства: Г.И. Баязитова, С.В. Бошно, В.П. Бузескул,
А.Б. Венгеров, С.А. Голунский, М.С. Строгович, Л.Е. Гринин, А.Б. Дидикин, И.Ю. Ерохин, М.В. Иванова и т.д.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Работа включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

1. Особенности теорий происхождения государства

1.1. Закономерности происхождения государства

Вопрос о законах государственного образования, которые одинаковы для всех времен и народов, не следует путать с вопросом о причинах возникновения государств. Существует множество теорий на эту тему, такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, конечно, использовали разное количество знаний, накопленных человечеством. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо выше, но «с высоты нашего полета» мы не должны пренебрегать идеями ученых, живших до нас, более того, многие их идеи не отвергаются жизнью и справедливы по сегодняшний день [27].

Объясняя процесс возникновения государства, ученые взялись проиллюстрировать свои идеи различными регионами Земли, которые разнообразны [11].

Нередко мыслители, восхищенные достижениями других, пытались применить эти результаты к общественным наукам и, в частности, опираясь на различные достижения, по-новому взглянуть на процесс возникновения государства. Причем делали они это порой с таким энтузиазмом, что не замечали влияния других факторов на развитие общества. Одним словом, думали они однобоки.

Государство имеет характерные черты и характеристики, отличающие его как от государственной (первобытнообщинной) организации общества, так и от существующей наряду с ней негосударственной организации (партии, другие общественные организации, общественные движения и др.) [26].

На протяжении тысячелетий люди живут в условиях государственно-правовой реальности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчинены государственной власти, и составляют свои действия с правовыми требованиями и требованиями. Естественно, еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано много различных теорий, которые отвечают на такие вопросы по-разному.

Множественность этих теорий объясняется различиями в исторических и социальных условиях, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

По-видимому, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей и сущности государства и права, а также те понятия, которые отождествляют государство и общество, полагая, что государство и право являются вечными явлениями, присущими любому обществу, поскольку они возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые проводят различие между государством и обществом и выделяют происхождение государства и права как специфическую проблему [18].

Государство выполняет функцию управления всеми ключевыми процессами в обществе (в частности, защищает права и законные интересы граждан, обеспечивает существование правопорядка, безопасность общества, граждан). Государство-это результат возникновения и последующего развития человеческой цивилизации [11]. Однако, только при определенных условиях возможно возникновение и формирование полноценного государства.

Следует также отметить, что проблема происхождения государства и права в целом носит дискуссионный характер, сегодня существуют основные теории, которые были сформулированы в разные эпохи учеными и мыслителями прошлого [4].

Таким образом, нельзя исключать, что на взгляды авторов теорий очень часто оказывали большое влияние их философские и идеологические предпочтения. И в этом нет ничего постыдного, ведь все мы дети своего времени.

При рассмотрении и оценке различных теорий необходимо иметь в виду, что ее создатели-не просто умные люди, а выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить со своей точки зрения наиболее правильное объяснение причин возникновения государства. Поэтому, думается, было бы справедливее сначала указать на преимущества той или иной теории происхождения государства, а уже потом думать о ее недостатках.

1.2. Теория классов

Теория классов, однако, является необходимостью не результатом исследования и разума, а побочным продуктом желаний и воли. Его аргументы используются не для установления истины, а в качестве оружия в борьбе за материальные интересы. В результате получается не наука, а невежество. Поняв государство, мы действительно можем понять суть теорий, касающихся государства. Но обратное неверно. Понимание теорий о государстве не даст нам понятия о его сути [7].

В качестве руководящей концепции, особенно распространенной в преподавании в университетах, может быть указано следующее о происхождении и сущности государства. Он представляет точку зрения, которая, несмотря на многочисленные нападения, все еще подтверждается [11].

Утверждается, что государство представляет собой организацию человеческой общественной жизни, которая возникает из-за социального инстинкта, заложенного в природе человека (доктрина стоиков); или же это вызвано непреодолимым побуждением положить конец «войне всех против всех» и принуждать дикаря, который выступает против организованных усилий, к мирной общественной жизни вместо антиобщественной борьбы, в которой все подающие надежды побеги прогресса уничтожен (эпикурейская доктрина) [9].

Эти два явно непримиримых понятия были слиты посредничеством средневековой философии. Это, основанное на богословских рассуждениях и вере в Библию, выработало мнение, что человек, изначально и по своей природе социальное существо, - через первородный грех - братоубийство Каина,

Государство – это социальный институт, навязанный победившей группой людей из побежденной группы, с другой целью, кроме экономической эксплуатации побежденных победителями [18].

Эта точка зрения совершенно несостоятельна. Это путает логическую концепцию класса с некоторыми его подчиненными видами. Учитывая, что государство является одной из форм организованной политической сплоченности, следует также помнить, что это форма, имеющая специфические характеристики. Каждое государство в истории было или является государством классов, государством высших и низших социальных групп, основанным на различиях по званию или имуществу. Этот феномен должен быть назван «государством». С этим одна история занимает себя [3].

Следовательно, мы должны быть оправданы, называя любую другую форму политической организации одним и тем же термином, без дальнейшей дифференциации, если бы никогда не существовало ничего, кроме классового государства, или это была единственно мыслимая форма. По крайней мере, может потребоваться надлежащее доказательство, чтобы показать, что каждая мыслимая политическая организация, даже если изначально она не представляла собой государство высших и низших социальных и экономических классов, поскольку она обязательно подчиняется законам, присущим развитию, в конец должен быть решен в конкретной классовой форме истории.

Если бы такое доказательство было получено, оно фактически предложило бы только одну форму политического слияния, призывая к дифференциации на разных этапах развития, а именно подготовительную стадию, когда классового различия не существует, и стадию зрелости [2].

Бывшие студенты государственной философии смутно осознавали эту проблему. И они пытались привести требуемое доказательство того, что из-за врожденных тенденций развития каждая человеческая политическая организация должна постепенно стать классовым государством. Философы канонического права передали эту теорию философам закона природы. Благодаря этому, при посредничестве Руссо, оно стало частью учений экономистов; и даже по сей день он правит их взглядами и отвлекает их от фактов [8].

Это предполагаемое доказательство основано на концепции «первоначального накопления» или первоначального накопления богатства на землях и в движимом имуществе, вызванных чисто экономическими силами; учение, справедливо высмеянное Карлом Марксом как «сказка». Его схема рассуждений приближается к этому:

Где-то в какой-то обширной, плодородной стране ряд свободных людей, имеющих равный статус, образуют союз для взаимной защиты. Постепенно они дифференцируются в классы свойств. Те, кто лучше всего наделен силой, мудростью, способностью к сбережению, трудолюбием и осторожностью, постепенно приобретают базовое количество реального или движимого имущества; в то время как глупые и менее эффективные, и те, которые даны небрежности и растрате, остаются без имущества. Богатые сдают свою производственную собственность менее обеспеченным в обмен на дань, земельную рену или прибыль, и тем самым становятся все богаче, в то время как другие всегда остаются бедными [13].

Эти различия во владении постепенно развивают социально-классовые различия; поскольку везде богачи имеют предпочтения, а у них одних есть время и средства посвятить себя общественным делам и превратить законы, которыми они управляют, в свою пользу. Таким образом, со временем развивается господствующее и владеющее собственностью имущество, пролетариат, класс без собственности. Примитивное состояние свободных и равноправных людей становится классовым государством по неотъемлемому закону развития, потому что в каждой мыслимой массе людей есть, как можно легко увидеть, сильные и слабые, умные и глупые, осторожные и расточительные [21].

Это кажется вполне правдоподобным и совпадает с опытом нашей повседневной жизни. Нет ничего необычного в том, чтобы особенно одаренный член низшего класса поднялся из своего прежнего окружения и даже занял лидирующую позицию в высшем классе; или, наоборот, чтобы увидеть, как какой-то расточитель или более слабый член высшей группы «потеряет свой класс» и впадет в пролетариат [18].

И все же вся эта теория совершенно ошибочна; это «сказка» или теория классов, используемая для оправдания привилегий высших классов. Классовое государство никогда не возникало, таким образом, и никогда не могло появиться так. История показывает, что это не так; а экономика показывает дедуктивно, с абсолютными, математическими и обязательными показаниями, что не может. Простая проблема элементарной арифметики показывает, что предположение о первоначальном накоплении совершенно ошибочно и не имеет ничего общего с развитием классового государства.

Доказательство состоит в следующем: все учителя естественного права и т.д., единодушно заявили, что дифференциация на классы, получающие доход, и классы, не имеющие собственности, могут иметь место только тогда, когда все плодородные земли заняты. До тех пор, пока у человека есть широкие возможности занять незанятую землю, «никто, - говорит Тюрго, - не будет думать о поступлении на службу другому»; мы можем добавить, «по крайней мере, в отношении заработной платы, которая не может быть выше, чем заработок независимого крестьянина, работающего на неработающей и достаточно крупной собственности»; в то время как залог невозможен, пока земля еще свободна для работы или взятия, такая же свободная, как воздух и вода. Дело, которое можно получить за взятие, не имеет ценности, позволяющей его взять в залог, поскольку никто не дает взаймы на вещи, которые можно получить даром [16].

Философы естественного права, таким образом, предполагали, что полное заселение земли должно было произойти довольно рано из-за естественного прироста изначально небольшого населения. У них сложилось впечатление, что в свое время, в 18 веке, это произошло много веков назад, и они наивно вывели существующую классовую группу из предполагаемых условий того давнего момента времени.

Это никогда не приходило им в голову, чтобы решить их проблему; и за немногими исключениями их ошибка была скопирована социологами, историками и экономистами. Лишь совсем недавно мои цифры были разработаны, и они действительно поразительны [7].

Мы можем с приблизительной точностью определить количество земель средней плодородия в умеренной зоне, а также, какое количество достаточно для комфортного существования семьи крестьян, или насколько такая семья может работать своими силами, не вовлекая внешних помощь или постоянные служащие фермы.

Во время переселения варваров (от 350 до 750 г. н.э.), доля каждого трудоспособного человека составляла около 30 моргенов (равных 20 акрам) на средних землях, на очень хороших землях только от 10 до 15 моргенов (равных 7 или 10 акров), 4 моргена равняются одному гектару. Из этой земли, по крайней мере, треть, а иногда и половина, оставалась необработанной каждый год [14].

Остальной части от 15 до 20 моргенов было достаточно, чтобы накормить и откармливать в гиганты огромные семьи этих немцев, производящих детей, и это несмотря на примитивную технику.

Предположим, что в эти современные времена 30 моргенов (равных двадцати акрам) для среднего крестьянина достаточно, чтобы содержать семью. Затем мы предположили, что участок земли достаточно большой, чтобы удовлетворить любые возражения. Современная Германия, как таковая, имеет сельскохозяйственную площадь 34 000 000 гектаров (равную 84 015 480 акрам) [21].

Сельскохозяйственное население, включая сельскохозяйственных рабочих и их семьи, составляет 17 000 000 человек; так что при условии, что в семье будет пять человек и равное разделение сельскохозяйственных земель, каждая семья будет иметь десять гектаров (равных 25 акрам) [20].

Другими словами, даже в Германии нашего времени не была бы достигнута точка, в которой, согласно теориям приверженцев естественного права, началось бы разделение на классы.

«Повсюду мы находим какое-то воинственное племя диких людей, прорывающихся через границы некоторых менее воинственных людей, оседающих в благородстве и основывающих свое государство».

Эта точка зрения, так называемая «социологическая идея государства», как покажет следующее, в достаточной мере подтверждается хорошо известными историческими фактами. И все же большинство современных историков отвергали это, считая, что обе группы, объединенные войной в одно государство, до того времени сформировали «государство».

Примените тот же процесс к странам с меньшей плотностью заселения, таким как, например, страны Дуная, Турция, Венгрия и Россия, и появятся еще более поразительные результаты. 

На самом деле, на поверхности земли все еще есть 73 200 000 000 гектаров (что равно 180 880 416 000 акров); разделив на первое число людей всех профессий, а именно, 1 800 000 000, каждая семья из пяти человек может обладать примерно 30 моргенами (что равняется 18½ акрам) и все еще оставлять около двух третей планеты незанятыми [6].

Поэтому, если чисто экономические причины когда-либо приведут к дифференциации в классах посредством роста класса, не имеющего собственности, время еще не наступило; и критическая точка, в которой владение землей вызовет естественную нехватку, брошена в смутное будущее – если оно действительно когда-либо наступит [5].

На самом деле, однако, в течение прошлых веков во всех частях мира у нас было классовое государство с классами наверху и классом без имущества, находящимся внизу, даже когда население было гораздо менее плотным, чем оно есть [17].

Поскольку земля не могла приобрести «естественный дефицит», дефицит должен был быть «законным». Это означает, что земля была вытеснена правящим классом против его подчиненного класса, и урегулирование предотвращено. Следовательно, государство, как классовое государство, могло возникнуть не иначе, как через завоевание и подчинение [14].

Таким образом, поскольку нет никакого способа получить историческое доказательство обратного, поскольку истоки человеческой истории неизвестны, мы должны прийти к вердикту «не доказано», если бы не было дедуктивной абсолютной уверенности в том, что государство как показывает история, классовое государство не могло появиться иначе, как воинственным покорением. 

Масса доказательств показывает, что наш простой расчет исключает любой другой результат.

2. Социологическая и теологическая теории государства

2.1 Социологическая идея государства

Государство, полностью в своем происхождении, по существу и почти полностью на первых этапах своего существования, является социальным институтом, навязанным победившей группой людей из побежденной группы, с единственной целью регулирования господства победоносной группы над побежденной и защищающейся от восстания изнутри и нападений из-за границы. Телеологически, это владычество не имело другой цели, кроме экономической эксплуатации побежденных победителями [11].

Ни одно примитивное государство, известное истории, не возникло каким-либо иным образом. В тех случаях, когда надежная традиция сообщает об обратном, либо речь идет об объединении двух полностью развитых примитивных государств в одно тело более совершенной организации; или же это приспособление к людям басни овец, которые сделали медведя своим королем, чтобы защититься от волка. Но даже в этом последнем случае форма и содержание государства стали точно такими же, как в тех штатах, где ничто не вмешивалось, и которые сразу стали «волчьими государствами» [8].

Небольшой истории, изученной в наши школьные годы, достаточно, чтобы доказать это общее учение. Повсюду мы находим какое-то воинственное племя диких людей, прорывающееся через границы некоторых менее воинственных людей, оседающее в благородстве и основывающее свое государство. В Месопотамии волна следует за волной, государство следует за государством – вавилоняне, амориты, ассирийцы, арабы, мидяне, персы, македонцы, парфяне, монголы, сельджуки, татары, турки; на Ниле, гиксосах, нубийцах, персах, греках, римлянах, арабах, турках; в Греции дорические государства являются типичными примерами; в Италии римляне, остготы, ломбарды, франки, немцы; в Испании карфагеняне, вестготы, арабы; в Галлии римляне, франки, бургундцы, норманны; в Британии, саксы, норманны [19].

В социологической концепции под государством понимается организация публичной политической власти любого типа, независимо от формы и содержания.

Общей чертой для всех вариантов социологической концепции государства является отрицание правовой природы государства и абсолютизация его властной природы, рассмотрение в качестве основы государства собственно властных отношений. Это концепция власти. Сущность государства объясняется здесь как организованного насилия, как политической силы, которая не может быть ограничена законом и которая произвольно определяет меру свободы субъектов. Такое понимание допускает также политическую несвободу субъекта, неограниченную политическую власть, и поэтому деспотизм также попадает в круг объектов, описываемых здесь как «государство» [25].

Общее определение государства в социологической концепции таково: это наиболее эффективная (самая мощная, Верховная, суверенная) организация власти среди населения определенной территории.

Это понятие государства использовалось в классическом юридическом позитивизме (Дж. Остин, Г.Ф. Шершеневич, Л. Гумплович) для объяснения права (при отождествлении права и права): право-это порядок государства, верховная власть, суверен. При таком правовом понимании получается, что государство как сила первично, а "закон" (законы) вторичен, что государство является голой монополией силы, предшествующей закону. Поэтому правовая форма власти, ее наличие или отсутствие, не имеет значения для социологической концепции [28].

Социологическая концепция лишь предполагает, что полномочия государственной власти могут регулироваться законом, но утверждает, что закон не является обязательным для государственной власти. Здесь государство-это фактические отношения командования и подчинения, фактическая организация и деятельность правительства, а не то, что формально предписано законами о власти. Государство как социальная сила может соблюдать законную форму осуществления власти, но не может ее соблюдать.

Своеобразной социологической концепцией является марксистско-ленинская концепция государства. Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие [27].

Согласно марксистско-ленинскому учению, с момента установления частной собственности общество разделилось на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господствующего класса. Сущность государства – диктатура, насилие господствующего класса над другими классами (В.И. Ленин). Государственный аппарат, опираясь на насилие, правит обществом таким образом, который выгоден и угоден правящему классу, и, в принципе, может игнорировать интересы других классов. Государство – это машина в руках правящего класса для подавления сопротивления своего класса про (С.П. Сталина) [7].

Диктатура класса означает несогласованность власти любыми законами. Диктатура-это власть, основанная непосредственно на насилии, не связанная никакими законами (В.И. Ленин). Таким образом, марксизм-ленинизм объясняет государство как антиправовую организацию общественно-политической власти, природа которой такова, что она не может быть ограничена даже законом [16].

Сторонники социологической концепции государства вовсе не обязательно выпячивают политическое насилие. С древних времен политическая мысль различала два наиболее ярких аспекта политической власти:

1) организованное насилие как средство достижения цели

2) решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель власти.

Если они хотят подчеркнуть момент власти, то говорят: государство-это организация для принудительного управления обществом (диктатура, аппарат насилия и т.д.). Если они хотят подчеркнуть социальную цель политической власти, то говорят: государство-это власть, призванная решать общие дела [9].

Итак, теория насилия непригодна для объяснения иной политической власти в постиндустриальном обществе. Сегодня сторонники социологической концепции государства считают, что классовый, диктаторский, деспотический характер власти присущ только частным историческим формам государства, а именно решение общих дел населения преимущественно силовым путем характерно для исторически неразвитого государства, а для современного государства более характерно стремление властей к социальным компромиссам [10].

Деспотическое государство.

Во всяком случае, социологическая концепция государства не позволяет провести различие между государством и деспотизмом. Здесь сущность явлений, определяемых как государство, видится в организованном принуждении вплоть до того, что "государственная" власть разрешена, а не ограничена свободой субъекта. Тем самым необоснованно расширяется сфера политических явлений и отношений, обозначаемых термином «государство». Государство может быть демократическим, либеральным, диктаторским, деспотическим, тоталитарным и т.д. Во всех случаях это будет государство. Власть можно оценивать как хорошую или плохую, справедливую или несправедливую и т.д., но все эти оценки не связаны с понятием государства в социологической концепции. Получается, что любая организация произвольного насилия называется государством только потому, что она оказывается самой могущественной на определенной территории среди определенного народа [4].

В таком случае, чем, в сущности, «государство», понимаемое таким образом, отличается от большой бандитской шайки? Этот вопрос был задан еще в 5 веке один из «отцов Церкви», Блаженный Августин, пытается доказать, что государственно организованная община основана на справедливости, а деспотические царства язычников нельзя назвать государствами.

Через полторы тысячи лет Августин возразил Г. Кельзену, возражая именно с позиции социологической концепции государства: разбойничья шайка не может считаться государством только потому, что на той же территории, где действуют разбойники, существует другая социальная сила, власть более могущественная, чем власть разбойничьих банд. Это называется государством [11].

Поэтому приказы уличных грабителей нельзя приравнивать к приказам государства, правовым актам государственных органов. Но даже если порядок, навязанный бандой грабителей, будет наиболее эффективным на определенной территории, то его следует считать верховенством закона, а общество, организованное в рамках такого верховенства права – государством [22].

Таким образом, в Индии волна за волной воинственные кланы наводнили страну даже до островов Индийского океана. Так же и с Китаем.
В европейских колониях мы находим тот же тип, где был найден постоянный элемент населения, например, в Южной Америке и Мексике. Там, где отсутствует этот элемент, где находятся только бродячие охотники, которые могут быть истреблены, но не порабощены, завоеватели прибегают к способу импорта издалека огромных масс людей, которые будут подвергаться принудительному труду и, следовательно, рабу.

2.2 Божественная теория происхождения

Концепция божественного творения государства восходит к глубокой древности. У древних людей было всеобщее убеждение, что Царь является представителем Бога на земле, а государство - блаженством Бога. Таким образом, король имел как политическое, так и религиозное образование.
В религиозных книгах также говорится, что государство создано Богом.
В некоторых религиях эта концепция является явной, а в других – неявной.

Божественное происхождение государства сначала почерпнуто из Ветхого Завета. Там мы видим, что апостол Павел говорит: «Пусть каждая душа подчиняется высшим силам; ибо нет силы, кроме Бога; Силы, которые есть, предопределены Богом. Кто противостоит силе, тот противостоит таинству Бога, и те, кто сопротивляется, получат себе проклятие» [4].

В 1680 году сэр Роберт Филмер написал книгу под названием «Закон свободных монархий», где говорится, что Адам был первым царем на земле, а последующие за ним цари являются потомками Адама. В «Манусмрити» говорится, что когда мир был полон анархии, люди молились Богу, чтобы исправить это состояние. Бог был рад назначить Ману править землей [13].

Как бы то ни было, в течение большей части человеческой истории государство рассматривалось как прямое божественное творение и теократическое по своей природе. Теория была в валюте, пока религия считалась главной движущей силой всей человеческой деятельности.

В средневековый период христиане держали Папу в полугодовом статусе. В мусульманском мире халиф был королем-священником. Далай-лама был главой теократического государства Тибета. Он считался там воплощением буддийского бога Авалокитешвары[1].

Эта теория преобладала в старости, когда религия и политика были объединены в лице короля. В древней Индии короли правили людьми в соответствии с предписанием Дхармы, которое обозначало религию и политику. Законы глубоко проникают в изобилие шастр.

И церковь, и государство в своем взаимном соперничестве использовали теорию божественного происхождения в средневековье. Церковь утверждала верховенство церкви над государством. С другой стороны, государство в силу своей божественной природы подчеркивало свое превосходство над церковью.

Король Стюарт Джеймс I утверждал, что он получил свою власть непосредственно от Бога. По его словам, король мудрый и умный, но его подданные злые.

Даже если король плохой, люди не имеют права бунтовать против него. Еще в девятнадцатом веке короли Австрии, Пруссии и России образовали Священный союз под предлогом того, что они были назначены Богом для управления своим народом. Во всяком случае, европейские короли нашли убежище в соответствии с теорией божественного происхождения, чтобы оправдать свои диктатуры [24].

В двадцатом веке теория подверглась критике за неправильное объяснение происхождения государства. С ростом научного мировоззрения эта теория исчезла. Сегодняшняя тенденция заключается в том, что государство является историческим ростом. Обсудим теперь причины упадка теории [13].

Причины упадка Божественной Теории:

Во-первых, когда вышла более приемлемая теория, такая как теория общественного договора, божественная теория была разрушена. Новая теория предполагает, что государство - дело рук людей, а не Божья благодать.

Во-вторых, Реформация, которая отделила церковь от государства, опровергла монету божественной теории. Период после Реформации – это период нерелигиозной политики. Таким образом, светское мировоззрение сделало божественную теорию совершенно неприемлемой [11].

В-третьих, появление демократии стало большим ударом для самодержавной догмы о смешении религии с политикой и тем самым притупило границу отождествления Бога с Царем. Демократия не только прославляла человека, но и разбивала божественный ореол вокруг происхождения листа [13].

Последним, но не менее важным был рост научных исследований и материалистического взгляда на политический механизм. Результатом было то, что прежняя слепая вера и суеверия больше не были приемлемы. Люди стали принимать только те вещи, которые выдержали испытание логикой и рассуждением.

Теория преобладала в старости, когда религия господствовала в умах людей. Субъекты полагали, что, поскольку царь является Божьим агентом, поэтому им необходимо аббатствовать у царя и идти против царя, что будет греховным деянием. Но в двадцатом веке эта теория была подвергнута критике, или мы можем сказать, что она подверглась критике за неправильное объяснение происхождения государства [24].

Теория божественных прав королей, также известная как теория божественного происхождения, является одной из древнейших теорий происхождения государства. Теория объясняет, как возникло государство. Сторонники этой теории полагали, что государство создается не людьми, а делом Божьим на земле. Государство было создано Богом, а король был представителем или агентом Бога на земле.

Царю была дана божественная сила, и он должен был нести ответственность перед Богом за свои поступки в одиночку, а не перед народом за любые его дела. Царю была дана высшая власть править людьми через Бога. Эта теория сделала короля выше закона, и ни один из подданных не будет иметь права подвергать сомнению его авторитет или его действия [13].

Таким образом, есть много причин для упадка теории. Во-первых, это было появление теории социального контракта как более приемлемой теории, теория божественного происхождения была разбита на землю, так как эта теория социального контракта предположила, что государство – дело рук человека, а не создание по благодати. Бога. Во-вторых, было разделение церкви и государства.

Таким образом, светские взгляды сделали теорию божественного происхождения совершенно неприемлемой. В-третьих, это появление демократии, потому что демократия прославляла человека, а не царя, которого считали агентом Бога.

Люди больше не были суеверными и не имели слепой веры, они начали принимать только те вещи, которые выдержали испытание логикой и рассуждением, по этой причине теория потерпела неудачу.

3. Особенности теорий насилия и общественного договора

3.1 Теория насилия

Еще одна ранняя теория происхождения государства - теория силы.

Эксперты этой теории считают, что войны и агрессии со стороны какого-то могущественного племени были главными факторами в создании государства [20].

Они полагаются на часто цитируемое высказывание «война породила короля» как историческое объяснение происхождения государства.

Сила или мощь преобладали над правом в первобытном обществе. Человек физически сильнее установил свою власть над менее сильными людьми. Поэтому самый сильный человек в племени становится вождем или лидером этого племени.

После создания государства путем подчинения других людей в этом месте вождь использовал свою власть в поддержании правопорядка и защите государства от агрессии извне. Таким образом, сила несла ответственность не только за происхождение государства, но и за его развитие.

История поддерживает теорию силы как происхождение государства.

Исторически говоря, нет ни малейшей трудности в доказательстве того, что все политические сообщества современного типа обязаны своим существованием успешной войне [30].

По мере увеличения штата и численности населения в военном искусстве происходило сопутствующее улучшение. Малые государства боролись между собой, а успешные - большие.

Королевства Норвегии, Швеции и Дании являются историческими примерами создания государств с помощью силы. В этом же процессе Испания стала новым государством в шестом веке нашей эры. В девятом веке нашей эры норманны завоевали и основали государство Россия [11].

Те же люди основали королевство Англия, победив там местных жителей в одиннадцатом веке нашей эры. Стивен Батлер Ликок резюмирует основание штатов с помощью силы в следующих словах:

«Истоки государства следует искать в захвате и порабощении человека человеком, в завоевании и подчинении, достигнутом превосходящей физической силой. Прогрессивный рост от племени к царству и от царства к империи – всего лишь продолжение того же процесса» [19].

Эта теория основана на общепринятых принципах выживания наиболее приспособленных. Всегда существует естественная борьба за существование, сражаясь со всеми противниками среди животного мира. Эта аналогия может быть расширена, чтобы охватить людей.

Во-вторых, подчеркивая духовный аспект церкви, священнослужители осуждали авторитет государства как силы грубой силы. Это косвенно придает достоверность теории силы как первоначального фактора создания государства.

В-третьих, социалисты, также осуждая принудительную власть государства как единственного, стремящегося обуздать и эксплуатировать рабочих, признают силу в качестве основы государства [27].

Наконец, теория силы поддерживается немецкими философами, такими как Фридрих Гегель, Иммануил Кант, Джон Бернхарди и Триестки. Они утверждают, что война и сила являются решающими факторами в создании государства. Сегодня слова Триестки: «Государство - это власть; быть слабым государство – грех. Это государство является публичной силой нападок и защиты. Величие истории заключается в вечном конфликте народов, и призыв к оружию будет действителен до конца истории ».

По словам Бернхарди: «Сила – это высшее право, а спор о том, что правильно, решается арбитражем войны. Война дает биологически справедливое решение, поскольку ее решение основывается на самой природе вещей» [23].

Следующая критика направлена против теории силы. Во-первых, элемент силы – не единственный фактор происхождения государства; религия, политика, семья и процесс эволюции лежат в основе государства. Таким образом, сказать, что сила является источником государства, значит совершить ту же ошибку, что одна из причин ответственна за вещь, в то время как все причины работали для нее.

На это справедливо указал Стивен Батлер Ликок: «Теория ошибочна в увеличении того, что было только одним фактором эволюции общества в единственную контролирующую силу». Государство может быть создано силой временно. Но чтобы увековечить это, необходимо нечто большее [17].

Во-вторых, теория силы противоречит общепринятому принципу Томаса Хилла Грина: «Воля, а не сила, является основой государства». Ни одно государство не может быть постоянным с помощью штыков и кинжалов. Оно должно иметь общее добровольное принятие людьми.

В-третьих, теория силы несовместима с индивидуальной свободой. В тот момент, когда человек признает, что основой государства является сила, как можно ожидать свободы там? Теория силы может быть временным порядком дня в деспотизме против демократии.

В-четвертых, доктрина выживания наиболее приспособленных, на которую опираются сторонники теории сил, ошибочно применила систему, которая применима к животному миру и миру людей. Если сила была определяющим фактором, то как мог ненасилие Махатмы Ганди одержать победу над грубой силой британских империалистов? [11]

Наконец, теория силы должна быть отброшена, потому что политическое сознание, а не сила является источником государства. Без политического сознания народа государство не может быть создано. Это так, потому что человек по своей природе политическое животное. Именно эта политическая совесть лежит в основе государства [8].

Теория силы, хотя и несостоятельна как объяснение происхождения государства, имеет некоторые искупительные черты:

Во-первых, теория содержит истину о том, что некоторые государства в определенные моменты времени были определенно созданы силой или созданы силой. Когда арийцы прибыли в Индию, они несли с собой оружие всех видов и лошадей, чтобы использовать их в войне против неарийцев, и, победив неарийцев, они создали королевство в Индии.

Позже, арийцы распространили свои королевства и основали свое правительство и управляли поддержкой народа [14].

Во-вторых, другая серебряная черта теории заключается в том, что она заставила сланцев осознать необходимость создания адекватной обороны и армии для защиты территориальной целостности государства. Вот почему мы находим командующих войной или Сенапати как важный пост в древних королевствах [12].

Таким образом, в современном государстве мы находим значительную сумму денег, расходуемую на оборонный бюджет. У каждого государства в современном мире есть министр обороны, который безошибочно признает применение силы и в современном государственном управлении.

3.2 Теория общественного договора

Самая известная теория происхождения государства - теория общественного договора. Теория говорит о том, что в какой-то момент устаревшие возникли в результате договора между народом и сувереном [11].

Согласно этой теории, в истории человечества было два разделения: один период предшествует созданию государства, называемого «состоянием природы», а другой период – период, предшествующий основанию государства, называемого «гражданское общество». Состояние природы было лишено общества, власти и политической власти. Не было закона, который бы регулировал отношения людей в естественном состоянии [13].

Было три показателя этой теории. Это были Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, которые разошлись во мнениях о жизни в сланце природы, причинах преобразования состояния природы в гражданское общество и условиях контракта. Все они, однако, согласились с тем, что в истории человека наступил этап, когда естественное общество обменивалось с гражданским обществом, чтобы вести регулируемую жизнь под политической властью [21].

Конечным результатом этого перехода стало то, что люди обрели безопасность жизни, имущества и социального обеспечения, но потеряли естественную свободу, которой они наслаждались в естественном состоянии.

Суть теории общественного договора заключается в том, что люди создают правительство с целью обеспечения своих ранее существовавших естественных прав – что право на первом месте, что правительство создано для защиты этих прав. Эти идеи были основаны на понятиях естественного состояния, естественного права и естественных прав [15].

По словам Джона Локка, до создания общества люди жили в «естественном состоянии». Томас Гоббс, антидемократический философ, подчеркнул, что в естественном состоянии не было правительства, которое могло бы создавать и обеспечивать соблюдение законов, люди вели войну друг с другом, и жизнь была «одинокой, бедной, противной, жестокой и короткой» [11].

Но Локк утверждал, что даже в естественном состоянии существовал закон, регулирующий поведение – был «естественный закон», включающий в себя универсальный неизменный принцип добра и зла, известный людям посредством использования разума. Таким образом, Локк заставил бы нас поверить, что если англичанин встретит француза на необитаемом и неуправляемом острове, он не будет свободен лишать француза его жизни, свободы или собственности. В противном случае он нарушит естественный закон и, следовательно, подлежит наказанию [12].

Таким образом, согласно Локку, состояние природы не было беззаконным, но было неудобным состоянием. Каждый человек должен был защищать свое право, и не было согласованного судьи, который бы разрешал споры о применении естественного закона к конкретным спорам. Понимая это, мужчины решили заключить «договор» друг с другом, в котором каждый предоставил бы сообществу право создать правительство, способное обеспечить соблюдение естественного закона.

Таким образом, каждый человек соглашался выполнять решения, принятые большинством, и соблюдать законы, принятые представителем народа, при условии, что они не посягают на его основные права. Таким образом, власть правителя была ограничена [28].

Предпосылки общественного договора:

Доктрина общественного договора слабо упоминается в древние времена как западными, так и индийскими философами. Платон был первым среди западных мыслителей, который использовал этот термин.

Идеи договорных обязательств были высказаны антимонархическими авторами, такими как Ричард Хукер, Уго Гроций, Джон Мильтон, сэр Уильям Блэкстоун, Иммануил Кант, Иоганн Г. Фихте и Эдмунд Берк [2].

Всеми признается, что два английских политических мыслителя, а именно Томас Гоббс и Джон Локк, а также французский политический мыслитель Жан-Жак Руссо, конкретизировали эту теорию. Это трио считается крестным отцом теории общественного договора.

Теории основания государства были заложены в великих работах по общественному договору, в частности, английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка в XVII веке и французского философа Жана-Жака Руссо в XVIII веке. Основой их теорий стали последствия протестантской Реформации, которая потрясла основополагающую конституцию европейского христианского мира и разорвала санкционированные Богом договорные отношения. Другая важная вещь заключалась в том, что Священная Римская империя была разорвана войнами Реформации [29].

В Англии король Генрих VIII сделал Англиканскую церковь независимой от Рима. В этих условиях необходимо было искать новые основы порядка и стабильности, лояльности и послушания. В ходе такого поиска политические теоретики, и особенно протестанты среди них, обратились к старой концепции в Библии о завете или договоре, таком как соглашение между Богом и Авраамом и израильтянами Ветхого Завета. Это дало презумпцию, что Бог создал политическую единицу, выбрав своих партнеров в вечном завете [17].

Результатом было то, что светские теоретики общественного договора полностью изменили процесс выбора. Они отказались от старой идеи, что Бог выбрал своих подданных. Новая теория состояла в том, что именно люди, через своих представителей, смогли выбрать своих правителей и метод управления с помощью общественного договора или строительства. Теоретики общественного договора предположили, что политическая единица была создана посредством обещания или обещаний в библейском стиле.

Природа теории общественного договора:

Согласно теории общественного договора, государством было создание людей, живущих в естественном состоянии, которое было беззаконной и беспорядочной системой. Сланец природы контролировался неписанными законами, предписанными не людьми, а природой. Экспоненты теории дали противоречивые мнения о природе естественного состояния. Некоторые считали это мрачным, а другие – ярким, как рай [8].

По ряду причин людям не понравилась система, и она прекратила действие соглашения, чтобы спасти одного человека от хищничества другого. Природные законы были заменены искусственными законами. Первоначально независимые люди подчинялись воле всего сообщества, отдельного человека или группы людей. Три сторонника теории интерпретировали теорию по-своему [11].

Томас Гоббс в своей книге «Левиафан» очень четко и прямо описывает создание государства по соглашению. Начнем с того, что до создания государства существовало естественное состояние, в котором шла война. Там не было ни закона, ни справедливости. Человеческая жизнь была отмечена силой и обманом. Мог бы быть прав в этой ситуации. Гоббс дал мрачную картину состояния природы в своих часто цитируемых словах: «Одинокий, скверный, грубый, короткий» [22].

Поскольку он не был стороной договора, он не был связан условиями соглашения. Люди не имели права свергать правителя или агитировать против правителя. Если люди восстают против власти, они будут виновны в нарушении договора и столкнутся с последствиями возвращения к естественному состоянию. Эта теория Гоббса поддержала деспотизм Стюартов в Англии [28].

Томас Гоббс назвал свое государство левиафаном, которое возникло, когда его отдельные члены отказались от своей власти осуществлять законы природы, которые были одним из «каждого для себя», и в то же время пообещал передать эти полномочия суверену, который был создан как результат его обещания, а также повиноваться законам, сделанным этим сувереном.

Эти законы стояли в лучшем положении, поскольку они пользовались авторитетом, поскольку отдельные члены общества были, по сути, соавторами этих законов [4].

Таким образом, в создании государства и создании правительства был один единственный контракт. Из этого следует, что если бы государство исчезло, вместе с ним пошло бы правительство. Людям надоело состояние природы. Чтобы избавиться от невыносимого состояния, они заключили соглашение, в соответствии с которым они создали правительство или орган власти, которому отказались от всех своих прав. Сдача была безоговорочной и безотзывной. Власть была одним человеком или группой лиц, наделенных неограниченной властью. Право управлять было результатом контракта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первые формы государства были известны более 5 тысяч лет назад. Этот период включает в себя первое упоминание о материальных источниках права. Развитие общества и научной мысли приводит человечество к стремлению понять закономерность происходящих вокруг него процессов, определить причинно-следственную связь между существующим порядком вещей и предпосылками его формирования. Это стремление распространялось и на изучение происхождения права и государства.

Государство – это чрезвычайно многогранное явление. Причины ее возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общенаучное осмысление вряд ли возможно в рамках единой универсальной теории, хотя такие попытки предпринимались довольно успешно в истории человеческой мысли (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марш, Плеханов, Бердляев).

Мы считаем, что каждая из рассмотренных теорий раскрывает лишь одну из возможных сторон процесса возникновения государства. Сторонники каждой концепции считают свою концепцию истинной. Однако все эти теории должны рассматриваться в некоторой взаимосвязи. Хотя это вовсе не означает, что их можно просто взять и сложить и сказать, что именно так формируется государство. Возникновение государства обусловлено многими причинами, среди которых вряд ли можно выделить какую-то одну определяющую. Реальное государство возникает в ходе длительного естественно-исторического развития общества.

На наш взгляд, процесс возникновения каждого государства настолько уникален, что требует отдельного рассмотрения, понимания конкретной ситуации, условий.

Однако считается, что в самом общем виде все многообразие взглядов на многообразие права и государства можно свести к противостоянию двух позиций. Одна из них состоит в объяснении государства и права как средства силы, средства преодоления социальных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего посредством насилия, посредством принуждения. Наиболее четко эта позиция обосновывается теорией насилия. Вторая точка зрения заключается в том, что государство и закон обеспечивают порядок в обществе путем устранения противоречий и достижения социальных компромиссов.

С этой позиции в деятельности государства функционирование права выражает общие согласованные интересы различных групп общества. Сущность государства и права – это социальный консенсус, компромисс. Наиболее ярко эта позиция обосновывается теорией общественного договора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Августин АврелийИзбранные проповеди / Под ред. Л. А. Голодецкого. - Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Лавры, 1913. - 52 с.
2. Аристотель. Афинская полития. Псевдо-Аристотель. О мире / Аристотель. - Москва: Огни, 2008. - 177 c.
3. Асмус В. Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус. - М.: Высшая школа, 2017. - 544 c.
4. Баязитова Г. И. К вопросу о божественных и естественных законах в политической философии Жана Бодена и Томаса Гоббса / / Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. - №10. Философия Серии. С. 106-109.
5. Баязитова Г. И., Митюрева Д. С. идея патриархальной власти во французской и английской политико-правовой мысли Нового Времени. // Вестник Тюменского государственного университета. - 2013. - №2. - С. 61-66.
6. Бошно С. В. Теория права и государства. - М., 2015 .- С. 229-293.
7. Бузескул В. П. Афинская политика - М.: Мысль, 1997. - 343 с.
8. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для вузов.- М., 2014. - 528 С.
9. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. - М. :Юрид. Изд-во НКЮ СССР, 1940.С. 17-26.
10. Гринин Л. Е. Генезис государства как неотъемлемая часть перехода от первобытности к цивилизации (общий контекст социальной эволюции при формировании раннего государства) // философия и общество. - 2015. - №3. - С. 31.
11. Дидикин А. Б. Современные теории естественного права и классическая традиция// Философские античные исследования и классическая традиция. - 2014. - №2. С. 418-424.
12. Ерохин И. Ю., Аржанова И. О. Гендер и вопросы истории государственного казачества// фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. - 2014. - №15. - С. 58-62
13. Златоуст Иоанн. Беседы о псалмах / творения нашего святого отца Иоанна Златоуста. В 12 т. Т. 5. - М., 2016-С. 551
14. Иванова М. В. Основы государственного и муниципального управления: Учебное пособие / М. В. Иванова. - спб. : Изд-во СПбГЭУ, 2015 .-- С. 23.
15. Ильичев Л. Ф., Федосеев П. Н. Философский Энциклопедический Словарь. - М., 2010.С. 432.
16. Каутский К. Этика и материалистическое понимание истории. Исследовательский опыт// Репринтное воспроизведение издания 1906 г. — 133 с.
17. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. - М.: Высшая Школа, 2014.- С. 48.
18. Кокошкин Ф. лекции по общему государственному праву Т. 1. - М. : Издательство БР. Башмаковых, 1912.- С. 8-70.
19. Коновалов А. А. основные теории происхождения государства / / Ростовский научный журнал. 2017. - №2, - С. 225.
20. Мартыненко В. В. государство и гражданское общество-дихотомия или единство? // Вопросы философии. - 2014. - №10. - С. 20-25.
21. Марченко М. Н., Дерябин Е. М. Теория государства и права: учебное пособие для вузов. - М., 2015 .- 336с.
22. Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 2015 .- 448 с.
23. Нагих С. И. основные положения ограничительной теории происхождения государства Карнейро / / правовая культура, 2013 - № 2 (15) - С. 69-74
24. Петров И. В. Богословская теория происхождения государства и права и многообразие ее воплощений. // Международный журнал экспериментального образования. - 2015. - Вып.5. C. 128-130.
25. Платон. Государство/ СПб.: Арья, 1909. С. 172.
26. Пронякин Л. И. Современный подход к проблеме возникновения государства. - М., 2016.- С. 84-87
27. Рассказов Л. П. Теория государства и права: продвинутый курс. - М., 2015.
28. Спиркин А. Г. Философия. М., 2017 .-228 с.
29. Тарасевич В. Н. Состояние: причины и качественная характеристика. - Ростов-на-Дону, 2014.- С. 17-24.
30. Юриспруденция: учебник для вузов / Под ред. М. И. Абдулаевой - М.: Финансовый контроль, 2015. - С. 10