Теории происхождения государства (Современные исследования)

Содержание:

Введение

Несмотря на то, что теоретическое изучение государства в Европе насчитывает две с лишним тысячи лет, какого-нибудь единства взглядов на этот предмет нет до сих пор.

Сложившееся положение объясняется различными причинами. Среди них можно отметить, прежде всего, то, что любое конкретное государство изменяется во времени и пространстве. Это хорошо заметно на примере любой современной европейской страны.

Кроме того, любой исследователь всегда живет в конкретно-историческое время и месте. Поэтому с одной стороны, он смотрит в прошлое и видит там многочисленных исследователей с их пониманием государства.

С другой стороны, этот исследователь, так или иначе, но вынужден анализировать настоящее, то есть проблемы, возникающие в его время, на которые следует дать тот или иной ответ. Не менее важным является и то, что, исследуя прошлое и настоящее, необходимо обозначить и прогноз развития.

В настоящее время существует обширная литература, как отечественная, так и зарубежная, посвященная изучению происхождению и сущности государства. Все эти исследования в той или иной степени опираются на опыт предшественников: Платона, Аристотеля, Цицерона, Н. Макиавелли, Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и многих других.

Однако, если в зарубежных исследованиях существовали и существуют различные, конкурирующие межу собой подходы и теории, то в нашей стране долгое время преобладал единственный теоретический подход - марксистско-ленинский. Это не значит, что в исследованиях советского периода было полное единомыслие и согласие. Ничего подобного не было, а наоборот, существовали разные точки зрения и дискуссии.

Можно наблюдать столкновение самых разных точек зрения. Среди них можно выделить две ведущие: либеральный подход к изучению происхождения и интерпретации государства и этатистский, сторонники которого настаивают на усилении роли государства в жизни современного общества. Все остальные представляют собой смесь двух ведущих.

Особенно актуальной является систематизация знаний о прошлых и настоящих исследованиях происхождения государства. Необходимо исследовать эволюцию происхождения и понимания государства в различные исторические эпохи.

Цель работы – исследование теорий происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить учения мыслителей древнего мира о происхождении государства;

2. Рассмотреть происхождение государства в теории общественного договора;

3. Исследовать теории происхождения государства в XIX-XX вв.;

4.Представить современные взгляды на происхождение государства.

В структуре курсовой работы выделяются следующие элементы: введение, две главы, заключение и список использованных источников.

В первой главе курсовой работы охарактеризованы исследования происхождения государства до XIX в.

Во второй главе курсовой работы охарактеризованы современные исследования происхождения государства.

Теоретической основой для написания курсовой работы послужили исследования таких авторов, как Андреев Н.Ю., Григорьев В.А., Грязнова Т.Е., Ельцов А.В., Иванов А.А., Карнович В.С., Кучеренко П.А., Навальный С.В., Нерсесянц В.С., Оксамытный В.В., Павлов С.Ю., Постников В.Г., Спасенников Б.А., Старков О.В., Смоленский М.Б., Хабибулина А.Г., Шагиев, Р.В. и др.

1. Исследования происхождения государства до XIX в.

1.1. Мыслители древнего мира о происхождении государства

Говоря об определении государства, подразумевают сущность государства, самые существенные его качества, выраженные в понятиях.

Главная сложность в данном вопросе, на которой акцентировали внимание еще Платон и Аристотель, состоит в двойственности, неоднозначности государства, разрыве между его идеальной сущностью и эмпирическим существованием^[1].

Двойственность государства для Платона выступает в виде противоположности идеального государства и его извращенных конкретных форм.

Идеальное государство является государством счастливым в целом, а не в отдельно взятой его части^[2].

Справедливость обеспечивает счастье всех граждан в идеальном государстве. Справедливость это состоит в том, чтобы каждый, обладая соответствующим положением, занимался своим делом. Именно справедливость сплачивает разнообразные и разнородные части государства в единое гармоничное целое^[3].

Итак, идеальное государство представляет собой сообщество трех сословий: тех, кто производит все необходимое для жизни (землевладельцев, ремесленников, мореходов), воинов, охраняющих безопасность и порядок в государстве, и мудрых правителей-философов.

Каждый делает свое дело в соответствии с принципом справедливости и в соответствии с теми свойствами души, которыми он обладает.

Фактически есть множество государств, в которых люди преследуют свои особенные конкретные цели, и в итоге получается, что в каждом из них "… заключены два враждебных между собой государства: одно – богачей, другое – бедняков"^[4].

Говоря по-другому, каждое конкретное государство, по мнению мыслителя, отклоняется в своем существовании от идеала, и поэтому возникают разные смуты и беспорядки, затрудняющие обеспечение счастливой жизни для всех жителей.

Аристотель, являясь современником Платона, определяет сущность государства как общение родов и селений для достижения совершенного самодовлеющего существования, которое состоит в счастливой и прекрасной жизни.

Общим у Платона и Аристотеля в понимании сущности государства является его морально-этическая цель: обеспечить счастливую и прекрасную жизнь для всех членов государства.

Еще одной важной чертой, общей для Платона и Аристотеля, является признание важности воспитания граждан, которое должно осуществлять государство. По мнению Аристотеля должны существовать законы, касающиеся воспитания, и последнее должно быть общим. Граждане должны быть воспитаны в духе государства и приучены к его государственному порядку^[5].

Общим для названных концепций является и положение о том, что лишь в государстве человек может реализовать свои добродетели и лишь государство может обеспечить счастливую благую жизнь для граждан.

Вместе с тем, концепция государства Аристотеля обладает несколькими важными отличиями от концепции Платона^[6].

В то время, как Платон считал, что идеальное государство должно сделать счастливыми всех, Аристотель полагал, что для счастливой и благой жизни граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости, иметь досуг и наслаждаться им. В действительности, ни одно государство не может в равной степени обеспечить земледельцев, ремесленников, военных, богатых, жрецов тем и другим^[7].

Платон и Аристотель впервые в европейской политической мысли подняли проблему о сущности государства как политическом союзе разных фракций гражданской общины для обеспечения общего блага. Но это общее благо выступало у них как морально-этическая цель в виде обеспечения благой счастливой жизни для всех.

По мнению Марка Туллия Цицерона, жившего в эпоху превращения древнеримской республики в ведущую конгломератную державу Средиземноморья, государство выступает в несколько ином качестве. Цицерон характеризует его как достояние народа. Вместе с тем, народ он считает не любым соединением людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединением многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов"^[8].

Таким образом, Цицерон вводит в определение государств юридическую характеристику, а не морально-этическую характеристику, как Платон и Аристотель. Данное движение в определении государства было связано как с развитием римского права, так и с изменением социально-политической обстановки в древнеримской аристократической республике.

Территориальное расширение государства, усиление значения армии в политической борьбе различных социально-политических сил и связанные с ними смуты и гражданские войны являлись другой побудительной причиной того, почему Цицерон характеризует сущность государства как согласие сословий, т.е. блок сенаторов и всадников, всех честных и достойных людей^[9].

Итак, еще в глубокой древности зародилось представление о том, что государство представляет собой специфическую общность людей, предназначенную для достижения каких-либо высших целей. Но данные цели понимались по-разному: от достижения счастья для всей общности, до более скромного обеспечения согласия сословий в рамках законов древнего полиса (города-государства)^[10].

Вместе с тем, нужно учитывать то, что мыслители древних отдавали должное тому, что даже среди свободных равноправных граждан есть бедные и богатые, знатные и простолюдины, между которыми в реальной жизни существует слишком мало общего. Но, несмотря на все это, на все различия и вражду, мыслители надеялись на достижение общности всех только в государстве.

Средние века (V-XV вв.), несмотря на все своеобразие, нельзя рассматривать как некий "провал" в развитии. Наоборот, в это время шел синтез различных элементов, в том числе и теоретических^[11].

Двойственность мнений того времени о государстве заключалась, в частности в том, что возникла концепция "двух мечей", первым из которых являлась власть государства, которое рассматривалось как орудие наведения порядка мирского, суетного, жить без которого, тем не менее, нельзя, а вторым – духовная власть, власть церкви, которая призвана обеспечить жизнь вечную, правда, на небесах. Главную роль в то время играла теория Ф. Аквинского (томизм)^[12]. Противоречивость данной теории состояла в том, что ее различные элементы могли быть направлены и на обоснование преобладания власти церкви над властью государства, и в прямо противоположную сторону – для обоснования верховенства светской власти над властью духовной.

1.2. Сущность государства в теории общественного договора

Н. Макиавелли, впервые в европейской политической мысли противопоставивший гражданскую общину с ее составными частями – народом и дворянством – политической власти. Если различные части гражданской общины борются за власть, преследуя свои конкретные интересы, вследствие чего страдает общее благо, то политическая власть выступает как внешняя сила, вынуждающая людей соблюдать общие интересы. Следствие этого – особая роль государя (главы государства). Только он может обеспечить единство и независимость государства от внешнего вмешательства. Все прегрешения, допущенные государем во имя данной цели вполне извинительны и оправданы, учитывая то, что люди и их сообщества не очень-то добродетельны в отношениях между собой^[13].

Фигура государя в данном отношении выступает не столько в виде монарха, сколько в виде диктатора или римского принцепса. Это – единоличный глава государства, в политическом устройстве которого сохраняются и народные собрания, и аристократический элемент, нечто вроде древнеримского сената. Отсюда выявляется новое содержание понятия "государство". Государством является, прежде всего, централизованная независимая политическая власть, распространяющаяся на конкретную территорию и опирающаяся на войско и хорошие законы^[14].

В XVII в. начинает формироваться школа естественного права, господствовавшая в европейской политико-правовой мысли до первой трети XIX в. Представителями данной школы можно назвать Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и Ж.Ж. Руссо.

Т. Гоббс характеризует государство как "… единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя посредством взаимного договора между собой множество людей, для того, чтобы данное лицо могло применять силу и средства всех их так, как сочтет это необходимым для их мира и общей защиты"^[15]. Указанное понимание государства основывалось на положении Т. Гоббса о том, что в естественном состоянии идет "война всех против всех", ведь даже два индивида не могут обладать одновременно одной и той же вещью^[16].

Фактически, здесь за грань морали выводится как множество людей, так и само государство, ведь оно наделяется правом действовать по своему усмотрению с целью обеспечения мира межу ними и их общей защитой. Представление о войне всех против всех, как характерной для гражданского общества, считается важной чертой механистического рационализма, до сих пор представляющего общество как систему социальных атомов, или элементов, составляющих общество^[17].

Вместе с тем, Гоббс в своем понимании сущности государства двигается вперед, т.к. у него государство характеризуется не как следствие политической сущности человека, а как внешняя, но необходимая сила, способная превратить хаос человеческих отношений в организованное общество и одновременно противостоящая ему. Верховная власть неделима, и в зависимости от того, принадлежит ли она одному человеку, представляющему всех, собранию тех, кто хочет участвовать в осуществлении власти, или части граждан – в первом случае будет монархия, во втором – народоправство или демократия, в третьем - аристократия^[18].

Желание Гоббса представить государство в виде некоторого лица или даже всемогущего библейского зверя, породило впоследствии дискуссии о том, является ли в действительности государство юридическим лицом. Можно сказать, что подобные идеи воспроизводятся иногда и в наши дни, особенно в России, правда уже в связи с иными обстоятельствами.

Если, по Т. Гоббсу, государство должно абсолютно преобладать над обществом, а граждане могут осуществлять жизнедеятельность лишь в пределах, разрешенных государством, то у Дж. Локка впервые в европейской политической мысли Нового времени проступают признаки неоднозначности, двойственности государства. Указанная двойственность проявляется в том, что люди формируют политическое или гражданское общество с одной целью: "сохранение их собственности"^[19].

При указанном объединении граждане от имени всего общества и каждого в отдельности передают всю верховную власть некому правящему органу или правительству. Правительство или правление, в свою очередь, должно действовать "… только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа".

Необходимо указать признаки сходства и различия в понимании возникновения и сущности государства Т. Гоббсом и Дж. Локком. Общим является положение, что государство является следствием действия естественных причин, а не сверхъестественных, божественных.

Оба главной причиной возникновения государства называли взаимодействие индивидов, обособленных, наделенных разумом и страстями, заключивших между собой договор о создании общего органа правления. Оба характеризовали сущность государства как внешнюю и независимую по отношению к обществу принудительную силу, обеспечивающую благо всех^[20].

Различия заключаются в понимании предназначения и границ вмешательства государства в жизнь индивида. Если Т. Гоббс считал, что государство создается для обеспечения безопасности всех, то Дж. Локк указывал, что оно предназначено для защиты собственности людей и создания условий для сохранения их благосостояния. Т. Гоббс являлся сторонником всесильного государства, с разрешения которого лишь могут действовать индивиды. Наоборот, Дж. Локк, считал, что государство в своих действиях должно быть ограничено законами, в принятии которых должны участвовать граждане^[21].

Названные теоретические расхождения были вызваны действительными изменениями в устройстве английского государства, произошедшими за период с 1648 по 1688 гг. За данное время была ликвидирована абсолютная монархия, установлена республика, после чего на смену ей снова пришла монархия (сначала конституционная, потом парламентская)^[22]. Но то, что для Англии стало уже свершившимся фактом политической истории, для Франции, переживающей эпоху абсолютной монархии, конституционность оставалась пока идеальной целью, образцом для подражания.

Все перечисленное особенно заметно в рассуждениях о сути государства и формах его организации в трудах Ш. Монтескье и Ж.Ж. Руссо. Несмотря на своеобразие условий формирования французской школы естественного права XVII-XVIII вв. ее представители также основывались на том, что государство возникает из общественного договора индивидов^[23]. Таким образом, они, в соответствии с идеями английских предшественников, характеризовали государство как внешнюю принудительную силу, предназначенную для объединения и регулирования отношений между индивидами во благо всех.

Ш. Монтескье критиковал Т. Гоббса из-за его идеи о "войне всех против всех" в естественном состоянии. Наоборот, полагал французский мыслитель, в естественном состоянии индивиды являются слабыми и беззащитными, поэтому их первым естественным побуждением является просьба. Также одна разрозненная и относительно слабая группа людей не может противостоять притязаниям другой, такой же разрозненной, но состоящей из физически более сильных индивидов^[24]. Именно для защиты общего блага и создается государство, которое меняет естественное состояние людей на политическое. Лишь в политическом состоянии можно принимать установления, общие для всех.

Примерно в одно время с этими положениями Монтескье, Ф. Бернье ввел в научный оборот другое существенное отличие государств Востока от европейских – деспотизм, опирающийся на собственность государя на землю, которая раздается им как бенефиции. По данной причине крестьяне, ремесленники и даже чиновники абсолютно бесправны перед его властью. Но Монтескье отнесся к идее Ф. Бернье настороженно, считая, что деспотия не обязательно основывается на государственной собственности на землю^[25].

В XVII в. ни образованные представители французского третьего сословия, вроде Ф. Бернье, ни "дворянство мантии", т.е. дворяне, занимавшие видное положение на государственной службе, наподобие Ш. Монтескье, хотя и противопоставляли в теории различные формы правления, но фактически не находились в оппозиции к королевской власти^[26].

Ш. Монтескье, допустим, считал возможным, несмотря на принцип разделения властей, сосредоточение исполнительной власти в руках короля. С учетом же обстоятельства, что во всяком государстве есть люди, отличающиеся преимуществом рождения, богатства или почестей, то для сохранения политической свободы эти люди должны иметь возможность составлять "… особое собрание, которое будет иметь право отменять решения народа, как и народ имеет право отменять его решения.". Позже данная идея Монтескье была реализована в некоторых государствах в виде создания двухпалатных парламентов. Какова бы ни была форма правления, суть государства одна: выражать волю народа и соответствовать характеру народа.

В XVIII в. французское третье сословие радикализируется по причине того, что все явней стала двойственность его социально-политического положения. Оно несло все тяготы королевского (государственного) налогообложения, но фактически было лишено возможности влиять на принятие общеобязательных установлений, в том числе и в сфере налогов^[27].

Поэтому "народ, повинующийся законам, должен быть их творцом". С практически-политической точки зрения это была претензия на выражение воли народа участвовать в политической деятельности и представлять все третье сословие^[28]. Так как гражданская община и тем более государство для Руссо не более чем условная личность, возникающая скорее как заговор богатых против бедных, которых первые сумели убедить в пользе объединения в политический организм для защиты собственности и личной безопасности, постольку основной проблемой или противоречием, возникающим из этого объединения, является вопрос о соотношении общей и частной воли. Частная воля, или воля всех, направлена на соблюдение частных интересов, тогда как общая воля – лишь общих интересов^[29].

Руссо одним из первых с позиций теории естественного права и общественного договора сформулировал проблему внутренней противоречивости любого государства. Суть данного противоречия сводилась к противоречию между правами граждан и правами суверена, то есть государства.

Некоторые современные исследователи считают, что пытаясь разрешить данное противоречие, Руссо впал в апологию тирании большинства, т.к. лишь оно и может стать в действительности судьей в собственном деле, узурпировав тем самым трактовку целей общественного договора"^[30].

В целом с данной оценкой решения проблемы Руссо можно согласиться, но с оговоркой, что иного решения исходные позиции не могли дать. Понадобилась Великая французская буржуазная революция со всеми ее внутренними и внешними потрясениями, прежде чем мыслители конца XVIII-первой трети XIX вв. в философской форме по-новому поставили вопрос о сущности государства.

2. Современные исследования происхождения государства

2.1. Эволюция происхождения государства в XIX-XX вв.

Как XIX, так и ХХ в. характеризовались серьезными социальными потрясениями, что отразилось на состоянии государственно-правовой и политической мысли. Одним из выдающихся мыслителей первой трети XIX в. был Г. Гегель. Он также опирался на труды предшественников, в т.ч. И. Канта, который одним из первых указал на специфику общественной теории по сравнению с естествознанием. Государство для И. Канта являлось объединением множества людей, подчиненных правовым законам^[31].

Гегель заложил философские основы возникших впоследствии многочисленных представлений о сущности государства. Гегель считал, что становление государства как саморазвитие духа или идеи, начинается от простого саморазличения в древности на монархию, аристократию и демократию до конституционной монархии Нового времени^[32]. Через данное саморазвитие дух обретает форму всеобщности, становится объективным и действительным в виде органической тотальности, через саморазличение самого себя в законах и институтах.

При этом гражданское общество составляет лишь видимость, опосредованное основание государства, в то время, как фактически, государство – это первое, истинное основание гражданского общества в его действительной разумности^[33].

Обычно данные положения учения Гегеля некоторыми современными исследователями трактовались в качестве верховенство права государства по отношению к сферам частного права и частного блага семьи и гражданского общества и квалифицировались либо как этатизм, либо как обоснование тоталитаризма.

В.С. Нерсесянц, признавая этатизм Гегеля, вместе с тем, выдвигает тезис, что данный этатизм направлен прямо против тоталитаризма, т.к. государство у Гегеля выступает как правовое государство. Таким образом, концепция государства представляет собой синтез античных представлений о государстве как высшей и совершенной форме общения в ее платоновско-аристотелевой трактовке, с идеей права^[34].

Гегель указывал, что сущность государства нового времени заключается в том, что всеобщее связано в нем с полной свободой особенности и благоденствием индивидов, а интерес семьи и гражданского общества должен концентрироваться в государстве". В общем, Гегель абсолютизировал саморазвитие и саморазличение духа от особенности семьи и гражданского общества к всеобщей разумной действительности в виде государства, сущность которого представлялась ему как диктатура разума. Как объективная необходимость или объективная субстанциальность государство проявляется в саморазличении с гражданским обществом и существует как политический организм, как политическое государство и его устройство^[35].

По мнению Гегеля государство и гражданское общество – два полюса, не существующие друг без друга. Концепция государства представляет собой система, все части которой являются как необходимыми, так и взаимосвязанными и взаимодействующими, и указанные части всегда подчинены целому.

Гегелевский метод постижения политической реальности легко вскрывал основной порок концепции государства как общественного договора^[36]. Недостатком данной концепции состоял в заключался в том, что социальный контракт индивидов основан на произволе и согласии, а не на "субстанциальной объективности". Таким образом, придается государству в качестве основы лишь "мнимо разумное", в конце концов приводящее в ходе Великой французской революции к ужасающим и вопиющим событиям^[37].

Гегель здесь имеет в виду якобинский террор и захватнические наполеоновские войны. В то же время самодвижение духа в разумных определениях политической действительности, то есть определение ее в понятиях, выражающих всеобщность и необходимость различных сторон этой действительности, позволяло представить государство как политический организм, так и как один из "полюсов" данной действительности, который лишь и может проявляться во взаимодействии с другим "полюсом", а именно – с гражданским обществом^[38].

На основании данных положений концепции Гегеля, Маркс сделал попытку проанализировать соотношение между элементами гражданского общества (выделенными Гегелем) и формой государства как строением политического организма. По мере анализа действительных отношений гражданского общества, теоретического осознания роли классовой борьбы в истории человечества и формулировки принципа материалистического понимания истории Маркс пришел к выводу, что действительной сущностью государства можно назвать политическое господство какого-либо класса или союз фракций различных классов. В этом смысле государство выступает как политическая организация экономически господствующих в обществе классов. Иначе говоря, государство – это орудие, аппарат, при помощи которого особенные интересы одной из составных частей общества (а именно, класса) превращаются во всеобщие и навязываются всему обществу принудительной силой^[39].

Так как одним из теоретических положений марксизма, доказываемого исторической практикой, считается смена общественно-экономических формаций, ведь в марксистской теории очень важным является вывод о существовании и смене в ходе исторического развития различных типов государства: рабовладельческого, феодального, буржуазного (капиталистического) и социалистического.

Несмотря на логическую стройность, историзм и социологическую достоверность марксистской теории при конкретном анализе какого-либо типа государства появляется много методологических трудностей. Допустим, при анализе государств рабовладельческого типа может сложиться представление, что основными противоборствующими классами являлись рабы и рабовладельцы^[40]. Но углубленные исследования показывают, что это не совсем так. Социальный раскол и противостояние действительно шло по линии «свободные граждане (независимо от того – богатые они или бедные, знатные или простолюдины) и рабы». Борьбу же за политическую власть вели различные фракции свободных граждан, тогда как рабы служили лишь пассивным пьедесталом, помостом этой борьбы^[41].

Аналогичные методологические затруднения возникают при анализе и иных типов государств, вплоть до современных. Дополнительные трудности анализа порождает факт неравномерности развития различных регионов мира, сосуществование в одно и то же время государств разного типа. Кроме того, внутри конкретных государств как раньше, так и сейчас существуют различные экономические уклады, что влечет еще большее своеобразие социально-классовой структуре реального общества^[42].

Также отметим, что методологические затруднения характерны не только для марксистской концепции сущности государства. Аналогичные проблемы возникают и при прочем понимании сущности и типов государств. Например, Л. Гумплович – один из основных представителей теории насилия в возникновении государства – характеризовал его как «естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны правопорядка».

Властвование повсюду устанавливается завоевателями, которые, из-за превосходства своих сил, покоряют оседлое население^[43]. Если даже не учитывать момент завоевания, а определять государство лишь как организацию властвования, предназначенную для охраны правопорядка, то и в этом случае появляется вопрос, а кто именно, какие социальные группы организуют властвование и какой правопорядок эта власть охраняет.

Гумплович считал, что при совместном проживании завоеватели и побежденные перемешиваются, вначале через сословия, а после - через классы. Для совместной же, дружной работы, необходим рост образования всех слоев общества и их участие в государственной жизни. В процессе подобных изменений порождается "культурное государство" как организация "всего народа".

Основная часть дореволюционных российских исследователей в какой-то мере разделяла западноевропейский подход к определению государства. Б.Н. Чичерин, например, считал государство союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага^[44].

Н.М. Коркунов характеризовал государство как общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства^[45].

М. Вебер считал государство человеческим сообществом, которое внутри определенной области (территории) претендует на монополию легитимного физического насилия. Налицо – несомненное взаимовлияние и взаимодействие русской и немецкой политической мысли при сохранении некоторых национальных особенностей.

В качестве примера можно привести существование в конце XIX-начале ХХ в. таких государств как республиканская Франция, конституционная Германская монархия и самодержавная Россия. В связи с этим выделяют такие типы государств, как: патриархальный, патримониальный (вотчинное государство), теократическое, деспотическое и классическое^[46]. Легко заметить, что данная классификация целиком опирается на разного рода концепции государств, возникавшие в истории политико-правовой мысли.

В 30-х годах XIX в. Роберт фон Моль выдвинул концепцию правового государства как одного из типов государств, сосуществующих наряду с другими. Затем, уже в ХХ в., стала разрабатываться и получила широкое признание теория социального государства. Итак, по мере усложнения экономических, социально-политических и социокультурных обстоятельств и появления новых концепций государства, множились его типы и усложнялась классификация^[47].

Особую остроту проблеме определения сущности государства и его типологии придало образование первого в мире советского социалистического государства. Появление социалистического государства не только укладывалось в рамки марксистской теории, но и предсказывалось ею. Выдающиеся теоретики и государственные деятели Советской России прямо заявляли, что советское социалистическое государство является принципиально новым его типом, и сущностью его является диктатура трудящихся классов, а именно: рабочего класса и крестьянства, в противоположность диктатуре буржуазии в западноевропейских государствах. Данная точка зрения полностью стала господствовать и в теории^[48].

Позже, в 60-е годы ХХ в., в советской теоретической мысли и государственных документах было закреплено положение о перерастании государства диктатуры трудящихся в социалистическое общенародное государство.

Несмотря на противоположность по содержанию, марксистская и все другие формы и направления политической и государственно-правовой мысли сблизились в одном: государство стало рассматриваться как политическая организация всего общества^[49]. Объясняется это тем, что в подавляющем большинстве государств современного мира обеспечено равноправие всех граждан перед законом и наделением их всеобщим избирательным правом, за исключением ограничений по возрасту, психической дееспособности и осужденных по суду. Иначе говоря, все граждане страны, за редким исключением, участвуют в государственной жизни^[50]. В этой связи, в учебно-практических целях можно пользоваться таким определением: "Государство – это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом".

2.2. Современные взгляды на происхождение государства

Сущность государства как общественного явления представляет собой "многогранный стержень", включающий в состав множество взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему качественную определенность универсальной управляющей системы^[51].

Раскрыть сущность государства - значит выявить главное, определяющее, то, что обусловливает его объективную необходимость в обществе; выявить, почему общество без государства существовать и развиваться не может. Выяснение сущности государства является одной из важнейших задач теории государства.

В научной литературе сущность государства можно представить со следующих точек зрения:

1) общефилософская позиция - как конкретное явление, которое отличается от иных явлений характерными для него качествами. В данном случае могут быть выявлены отличия государства как организации, например, от родового строя, либо от политической партии;

2) с позиций социальной сущности, доминирования какой-либо определенной социальной группы, интересы которой государство выражает, прежде всего (например, интересы среднего класса во многих современных демократических государствах). В данном случае возможна типология разных государств исходя из социальных признаков (феодальное, капиталистическое и т.д.)^[52].

В истории общественной мысли можно отметить различные подходы к анализу сущности государства как определенного явления. Допустим, анималистские теории объясняли природу государства путем сравнения его с колониями пчел, муравьев и т.п. Органические теории соотносили государство с частями человеческого тела, к примеру, голова – это парламент, руки - исполнительная власть и т.д.^[53]

В настоящее время можно назвать такие подходы к анализу сущности государства:

- Теологический подход - государство трактуется как богоустановленное явление.

- Арифметический (классический) подход - государство является совокупностью элементов власти, территории и населения^[54].

- Юридический подход - государство изучается с позиции совокупности правонарушений и нормативного единства.

- Социологический подход - государство является юридической персонификацией нации (населения страны). Персонификация означает представление природных явлений, человеческих свойств, отвлеченных понятий в образе человека; в данном случае эта персонификация коренится в необходимости централизации политической жизни нации.

- Информационно-кибернетический подход - государство является структурой, которая функционирует на основе системы ввода-вывода, прямых и обратных связей. Информация вводится в государственные органы, затем следует принятие решений, по-разному воспринимаемых населением, полученная информация вновь поступает в государственные органы, и цикл повторяется^[55].

Философы, как представлено выше, придерживались различных точек зрения в отношении сущности государства^[56].

В современном понимании государство представляет собой сложную многофункциональную целостность, которая характеризуется наивысшей концентрацией власти, а также наибольшей способностью к решению общественных проблем. В связи с этим, именно государство во многом обеспечивает единство общества и считается политическим центром, к которому тяготеют другие политические силы.

Государство выполняет задачи, необходимые для обеспечения нормального функционирования любой человеческой общности, а именно, охрану среды, защиту безопасности, организованность общества, наличие в нем определенного порядка^[57].

Общественная сущность государства выражается во взаимосвязи с ним социальных групп и человека. Данная сущность характеризуется понятием гражданства, наличие которого имеет принципиальное значение для человека, ведь оно определяет его политический и социальный статус, права и свободы, а также во многом материальное и моральное благополучие. Кроме того, государство регламентирует положение в обществе целых социальных групп (сословий).

Государство, помимо прочего, обладает таким свойством, как принудительность. Принадлежность личности к тому или иному государству меньше зависит от нее, но больше от государства, воли и объективных обстоятельств, в которых находится личность^[58].

Государство располагает исключительным правом на навязывание своей воли с помощью аппарата насилия - армии, служб охраны порядка и безопасности, а также правом на нормирование жизни всего общества, т.е. правом на издание законов, регулирующих общественную жизнь и имеющих общеобязательный характер^[59].

Другим исключительным правом государства можно назвать право на взимание налогов, которые являются для населения всеобще обязательными. Прочие взносы и сборы по сравнению с налогами характеризуются большей добровольностью и нерегулярностью. Государство систематически заботится о поступлении налогов, поэтому налоговая служба - важнейший элемент любого государства, а налоги - показатель взаимоотношений между государством и обществом^[60].

Существенным признаком государства является территория. Например, органическая теория государства выводит основу государства из земли. Так, на развитие Российского государства повлияли такие геополитические факторы, как равнинный характер местности, ее открытость, отсутствие естественных географических границ, сочетание леса и степи, наличие практически неисчерпаемых ресурсов и др.^[61] Данные обстоятельства влияли на структуру хозяйства, образ жизни, расселение населения и социальные отношения в обществе, определяли специфику российской государственности.

Принципиальное для государства значение имеют границы, являющиеся как географической, так и политической категорией. Каждое государство, особенно при возникновении и формировании, хочет установить границы вдоль выгодных естественных рубежей. Важное социально-политическое значение при этом имеет совпадение границ территории государства с этническими границами^[62].

Государство как политическая структура характеризуется сложным строением.

Существует следующие основные ветви государственной власти:

- исполнительная;

- законодательная;

- судебная.

Возможен и иной подход к структурированию государства с выделением верховной власти и ее носителей, образующих центры принятия государственных решений, и государственной бюрократии, играющей вспомогательную роль.

Дифференциация государственных структур, а также их специализация определяются, главным образом, функциями государства. Например, если государство выполняет роль силы, регулирующей экономику, то данная функция автоматически порождает создание соответствующих органов. Овладение государством социальными функциями влечет развитие государственных служб социального страхования, служб по трудоустройству и т.п.^[63]

Таким образом, под сущностью государства можно понимать обеспечение посредством аппарата политической власти целостности общества и его надлежащего функционирования в обстановке, когда общество существует как самостоятельный, независимый организм и когда в нем утверждается демократия (свобода личности, народовластие, экономическая свобода).

Высшее социальное предназначение государства - гарантия нормальной, безопасной жизнедеятельности общества, создание надежных условий, в которых целостность и надлежащее функционирование общества достигаются благодаря экономическим и духовным факторам.

В ХХ в. сформировались новые теории сущности государства.

Теория элит сформировалась в начале XX в. на основе ра­бот В. Парето, Г. Моски. Данная теория получила развитие в середине ХХ века (X. Лассуэл, Д. Сартори, Т. Дай и др.). Смысл теории элит заключается в том, что народные массы не могут управлять государством. Потому управление происходят верхушкой общества (элитой)^[64].

Элиты создаются по разным признакам (происхождение, опыт, образова­ние, способности), при этом они могут пополняться за счет наиболее способных представителей масс. Современные сторонники данной теории полагают, что есть несколько элит, которые борются за власть, а народ, посредством избирательного права, контроли­рует их деятельность^[65].

Среди отрицательных сторон данной теории, таких, как отстранение населе­ния от власти, отрицание ее классового характера и т.п., можно отметить, что реализация власти почти всегда происходит через ограниченный круг людей (депута­тов, работников государственного аппарата и т.п.). Важно, чтобы данные лица реально выражали интересы народа и социаль­ных слоев и групп. А для того чтобы это обеспечить, необходимо сознавать элитарный характер народных избранников и представителей, обеспечить действенный контроль за их работой^[66].

Технократическая теория сформировалась в 20-х гг. ХХ в. и широко распространена стала в 60-70-х гг. Сторонниками названной теории были, в частности, Т. Веблен, Д. Барн-хейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. Можно сказать, что данная теория является интерпретацией теории элит в современном изложении. Представители технокра­тической теории полагают, что управлять обществом должны (и часто действи­тельно управляют) специалисты - управленцы, менеджеры. Только они могут определить действительные потребности об­щества, оптимальные пути его развития, необходимые средства для развития общества. В итоге управление становится научным и обеспечивает про­грессивное развитие общества. Идеи данной концепции активно применяются в других теориях, относящихся как к сущности госу­дарства, так и к другим его сторонам^[67].

Теория плюралистической демократии также сформировалась в XX в. Представителями данной теории были Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль и др. Названная теория отражает политические взгля­ды, как социал-демократов, так и либералов.

Суть данной теории заключается в том, что в современном обществе классы, фактически перестали сущест­вовать, в связи с чем, власть утратила классовый характер. Об­щество представляет собой совокупность социальных объедине­ний людей (страт), образующихся по различным признакам: воз­раст, профессия, место жительства, круг интересов и т.п.

Итак, существуют страты стариков и юношей, спортсменов и любителей пива и т.п. Каждый человек может входить во многие страты. На их основе формируются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на органы государства и на­правляющие тем самым государственную политику. Таким образом, любой человек, каждое объединение обладают «частицей» го­сударственной власти, участвуют в управлении государством, а государство становится выразителем всеобщей воли, интересов всего общества. Положительная сторона данной теории заключается в ее действительно демократическом характере, обосновании учас­тия всех граждан в делах управления государством^[68].

Теория всеобщего благоденствия. В соответствии с данной теорией государство не должно вмешиваться в общественную жизнь, кроме как в случаях правонарушения. Государство становится надклассовым, выражает интересы всех слоев общества и обеспечивает благоденствие всех.

Теория правового государства заключается в том, что вся деятельность правового государства должна осуществляться в правовых целях и на основе права^[69].

Теория конвенгерции появилась, в 1950-1960 гг. Данная теория прогнозирует дальнейшее развитие государства и рассматривает взаимное влияние двух систем: капиталистической и социальной. Происходит обмен между этими государствами, причем каждая группа заимствует лучшее. Все это приводит к сближению государств по их сущности, формам деятельности и т.п.^[70]

На основании вышеприведенных данных можно сказать, что сформировано множество разных теорий, изучающих происхождение государства.

Множественность существующих теорий можно объяснить не только слож­ностью, многосторонностью государства как социального явле­ния, разнообразием его форм в прошлом и настоящем, но также и тем, что государство осуществляет политическую власть, деятель­ность государства напрямую отражается на интересах различных социальных классов и групп. Связано это также и с разнообразием идеологических позиций и философских подходов различных авторов.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Сущность государства является основным в том явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, а именно, власть, ее принадлежность.

Государство возникает в тот момент, когда развитие экономики доходит до конкретного уровня, когда становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества нужно выделить определенный элитарный слой, занимающийся управлением. Это стало причиной социального расслоения общества, а также того, что власть, принадлежавшая раньше всем членам общества, при­брела политический характер и стала осуществляться в интересах, прежде всего, привилегированных социальных групп, классов.

Но зарождение социального неравенства, социальной несправедливости в действительности представляет собой прогрессивное явление, ведь в условиях еще низкой производительности труда появляется, хотя бы у некоторых людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Все это стало следствием существенного улучшения социального управления, а также возникновения науки и искусства, значительного роста эконо­мического и военного могущества такого общества.

В большинстве изданных ранее работ на тему происхождения государства, последнее рассматривается однозначно с классо­вых позиций - как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. С другой стороны, в западных теориях государ­ство характеризуется как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

При рассмотрении темы, касающейся происхождения государства важно отметить следующие аспекты:

1. государство представляет собой организацию политической власти в обществе (формальная сторона);

2. важно знать, чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона).

Среди современных теорий происхождения государства можно назвать основные.

Теория элит, заключающаяся в том, что народные массы не могут управлять государством, а управление осуществляется элитой общества.

Технократическая теория, говорящая о том, что управлять обществом должны специалисты (управленцы, менеджеры).

Теория плюралистической демократии, указывающая, что в современном обществе классы, фактически, не существуют, следовательно, власть утратила классовый характер. Об­щество является совокупностью социальных объедине­ний людей (страт), которые образуются по различным признакам. Любой человек, всякое объединение обладают го­сударственной властью, участвуют в управлении государством, а государство, в свою очередь, становится выразителем всеобщей воли, общественных интересов.

Сущность государства заключается в том, чтобы обеспечивать посредством аппарата политической власти целостность общества и его надлежащее функционирование в эпоху цивилизации, т.е. в обстановке, когда общество существует как суверенный, самостоятельный организм и когда в нем утверждается демократия - народовластие, экономическая свобода, свобода личности.

Высшее общественное предназначение государства - гарантировать на властной основе свободу в обществе, создать твердые и устойчивые условия, в которых целостность общества и его надлежащее (естественное) функционирование достигаются посредством экономических и духовных факторов.

Таким образом, отметим, что, несмотря на множество теорий происхождения государства, нет единства по исследуемому вопросу.

Список использованных источников

1. Андреев Н.Ю. О сущности государства в славянофильской политико-правовой доктрине / Н.Ю. Андреев // История государства и права. – 2013. - № 22. – С. 33-37.
2. Григорьев В.А. Общая теория права и государства / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 218 с.
3. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX-начала XX вв. / Т.Е. Грязнова // История государства и права. - 2010. - № 1. – С. 28-30.
4. Ельцов А.В. Природа и сущность государства как основания выделения системообразующих функций государства / А.В. Ельцов // Государственная власть и местное самоуправление. – 2010. - № 4. – С. 17-21.
5. Иванов А.А. Теория государства и права / А.А. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 351 с.
6. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности / В.С. Карнович // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 263-266.
7. Кучеренко П.А. Социопсихологическая теория государства и права Леона Дюги / П.А. Кучеренко // История государства и права. – 2011. - № 13. – С. 12-15.
8. Навальный С.В. Теория государства и права / С.В. Навальный. - Красноярск, 2017.
9. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с.
10. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 511 с.
11. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. / С.Ю. Павлов // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 70-72.
12. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства / В.Г. Постников. – Ухта: УГТУ, 2009. – 92 с.
13. Спасенников Б.А. Теория государства и права / Б.А. Спасенников. - М.: ФЛИНТА, 2013. - 290 с.
14. Старков О.В. Теория государства и права / О.В. Старков. - М.: Дашков и К, 2015. – 372 с.
15. Теория государства и права: Курс лекций / А.В. Васильев. - М.: МПСИ, 2013. - 200 с.
16. Теория государства и права / В.Л. Кулапов, А.В. Малько. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 384 с.
17. Теория государства и права / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 213 с.
18. Теория государства и права / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 526 с.
19. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с.
20. Теория государства и права / Под ред. А.Г. Хабибулина, В.В. Лазарева. - М.: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М, 2011. - 624 с
21. Шагиев, Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с.

1. Андреев Н.Ю. О сущности государства в славянофильской политико-правовой доктрине // История государства и права. – 2013. - № 22. – С. 33. ↑

2. Кучеренко П.А. Социопсихологическая теория государства и права Леона Дюги // История государства и права. – 2011. - № 13. – С. 12. ↑

3. Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. - М.: Норма, 2015. - С. 20. ↑

4. Андреев Н.Ю. О сущности государства в славянофильской политико-правовой доктрине // История государства и права. – 2013. - № 22. – С. 35. ↑

5. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 25. ↑

6. Ельцов А.В. Природа и сущность государства как основания выделения системообразующих функций государства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 4. - С. 17. ↑

7. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 25. ↑

8. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с. 20. ↑

9. Иванов А.А. Теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - С. 40. ↑

10. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 263. ↑

11. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 26. ↑

12. Теория государства и права: Курс лекций / А.В. Васильев. - М.: МПСИ, 2013. С. 29. ↑

13. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 263. ↑

14. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 27. ↑

15. Теория государства и права: Курс лекций / А.В. Васильев. - М.: МПСИ, 2013. - С. 31. ↑

16. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 264. ↑

17. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с. 22. ↑

18. Теория государства и права / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 50. ↑

19. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 264. ↑

20. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 29. ↑

21. Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. - М.: Норма, 2015. - С. 26. ↑

22. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 16. ↑

23. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 264. ↑

24. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с. 25. ↑

25. Теория государства и права / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 52. ↑

26. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 29. ↑

27. Иванов А.А. Теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - С. 45. ↑

28. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 16. ↑

29. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 264. ↑

30. Теория государства и права / Под ред. А.Г. Хабибулина, В.В. Лазарева. - М.: ИНФРА-М, 2011. - С. 61. ↑

31. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 70. ↑

32. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 33. ↑

33. Общая теория права и государства / В. С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С. 58. ↑

34. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 70. ↑

35. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 21. ↑

36. Старков О. В. Теория государства и права. - М.: Дашков и К, 2015. - С. 46. ↑

37. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 70. ↑

38. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 265. ↑

39. Григорьев В.А. Общая теория права и государства. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 71. ↑

40. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 70. ↑

41. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX-начала XX вв. // История государства и права. - 2010. - № 1. – С. 28. ↑

42. Теория государства и права / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С. 57. ↑

43. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 71. ↑

44. Григорьев В.А. Общая теория права и государства. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 73. ↑

45. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с. 27. ↑

46. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX-начала XX вв. // История государства и права. - 2010. - № 1. – С. 30. ↑

47. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 71. ↑

48. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С. 60. ↑

49. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в ХIХ-начале ХХ в. // Успехи современной науки и образования. - 2017. - № 4. - С. 72. ↑

50. Теория государства и права / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - С. 58. ↑

51. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 23. ↑

52. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 41. ↑

53. Ельцов А.В. Природа и сущность государства как основания выделения системообразующих функций государства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 4. - С. 20. ↑

54. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 25. ↑

55. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с.28. ↑

56. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства. - Ухта: УГТУ, 2009. - С. 14. ↑

57. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 29. ↑

58. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 41. ↑

59. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 265. ↑

60. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с. 31. ↑

61. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - с. 30. ↑

62. Спасенников Б.А. Теория государства и права. - М.: ФЛИНТА, 2013. - С. 33. ↑

63. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С. 42. ↑

64. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 266. ↑

65. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 43. ↑

66. Навальный С.В. Теория государства и права. - Красноярск, 2017. – с. 31. ↑

67. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства. - Ухта: УГТУ, 2009. - С. 16. ↑

68. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - с. 44. ↑

69. Карнович В.С. К вопросу о понятии государства и его сущности // EUROPEAN RESEARCH: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 266. ↑

70. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - С. 44. ↑