Теории происхождения государства( Социальная организация догосударственного общественного уклада)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теоретическая концепция государства, как способа организации повседневной жизни всей общности людей и права изучает разнообразие первопричин его образования и последующего генезиса. Особое значение придается изменению организационно-производственной структуры общественного уклада. Усложнившееся разложение первобытнообщинного строя бытие общественного уклада, угроза его ослабления, распада и даже гибели предопределило необходимость в особой, стоящей над ним, регулирующей силе, а отсюда в государстве, обеспечивающем его жизнеспособность и целостность. Этот длительный и сложный процесс постепенно приобретал все более отчетливо выраженный политический характер. По мере углубления социального расслоения населения государственный механизм все более оказывался во власти верхов общественного уклада, ставящих его на службу своим интересам.

Общие закономерности последующего генезиса древнего государства, как способа организации всей общности людей, в каждой стране проявляются неоднозначно. Теоретическая концепция государства, как способа организации всей общности людей и права, опираясь на научные результаты историко-юридических исследований, формулирует, открывает наиболее общие закономерности генезиса и функционирования государства, как способа организации всей общности людей. В мире всегда было и есть множество различных теорий, объясняющих процесс зарождения и генезиса государства, как способа организации всей общности людей и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса зарождения и генезиса государственного механизма.

Актуальность темы курсовой работы. Изучение процесса зарождения государства, как способа организации всей общности людей и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государственного механизма, его особенности и черты, дает возмож­ность проанализировать причины и условия его зарождения и последующего генезиса. Позволяет четче определить все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общественного уклада и политической системы. Чтобы понять современное государство, как способ организации всей общности людей, нужно знать, как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие причины влияли на их создание, становление, генезис, изменение их формы и содержания.

Объектом исследования в курсовой работе выступают традиционные и современные объяснения теоретических основ зарождения и развития государства, как способа организации всей общности людей.

Цель курсовой работы - дать характеристику теорий зарождения и развития государства.

Задачи исследования:

• рассмотреть разнообразие теорий о происхождении государства, как способа организации общности людей;
• рассмотреть формы и способы его зарождения и развития;
• показать многочисленность теорий зарождения и развития государства.

Библиографическая основа. Для выяснения ответов на эти вопросы использовались нормативные акты, научные труды видных отечественных ученых правоведов: М.Н.Марченко, В.Н. Хропанюка, М.В. Баглая, З.М. Чернилевского, энциклопедические издания, а также материалы временной промежутокических изданий.

1. Социальная организация догосударственного общественного уклада

• 1. Зарождение социального регулирования догосударственного общественного уклада

Познание государства, как способа организации всей общности людей и права следует начинать с вопроса о происхождении государства, как способа организации всей общности людей – всегда ли в истории человеческого общественного уклада существовал этот социальный институт или же оно появилось на каком-то этапе последующего генезиса общественного уклада. Только такой методологический подход, реализующий принцип историзма, позволяет уяснить причины и формы появления государства, как способа организации общности людей, его свойственные, сущностные черты, отличие от предыдущих организационных форм жизни общественного уклада [2, с. 15].

Именно поэтому начинать приходится с характеристики сторон первобытно-общинного общественного уклада, использовать данные археологии и этнографии, непосредственно изучающих это устройство всей общности людей. В настоящее время благодаря успехам археологии и этнографии знание о первобытно-общинной общности людей, этапах и тенденциях его генезиса существенно обогатилось.

Если в XIX – начале XX века историческое знание об общественном развитии охватывало временной промежуток примерно в 3 тысячи лет, а все, что было до этого, определялось как предыстория (из-за отсутствия письменных и других надежных источников), то теперь, к концу XX века, история многих регионов насчитывает 10-12 тысяч лет, существует вполне достоверное знание об этом историческом диапазоне в жизни человеческой цивилизации [4, с. 8].

Кроме того, если для XIX – начала XX века был характерен в основном евро-центристский взгляд на историю, т.е. использовались знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальной мир, то в XX веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара.

Теоретическая концепция государства, как способа организации общности людей и права становится, таким образом, действительно логическим обобщением истории всепланетного государственно-правового генезиса общественного уклада [6, с. 10].

В этом новом понимании первобытно-общинного общественного уклада прежде всего следует выделить знания, характеризующие генезис этого общественного уклада, временной промежуток первобытной истории. Иными словами, речь идет о том, что само это устройство всей общности людей никогда не было статичным, оно развивалось, проходило различные этапы. Выделяют несколько его видов– общеисторическую, археологическую, антропологическую [1, с. 9].

Особую методологическую ценность представляет для объяснения теоретических основ государственного механизма и права временной, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей генезиса первобытно-общинного общественного уклада «неолитическую революцию» (от «неолит» – новый каменный век) [4, с. 8].

Это понятие в историческую науку ввел английский археолог Г. Чайлд в середине XX века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человеческой цивилизации при переходе в неолите от присваивающего к производящему хозяйству, т.е. от охоты, рыболовства и собирательства к земледелию, скотоводству, металлургии и металлообработке, керамическому производству. Этот переход начался в различных районах земного шара (приблизительно 10–12 тыс. лет назад и занял несколько тысячелетий [2, с. 16].

Поскольку этот переход изменил всю материальную основу жизни первобытно-общинного общественного уклада, ее социальную и духовную организацию, постольку он справедливо обозначается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий. Эта временной промежуток позволяет четко обозначить, о каком первобытно-общинном обществе идет речь, в каких временных рамках оно существовало, какова была социальная и духовная организация общественного уклада, какие формы воспроизводства и существования использовало человечество.

Для объяснения теоретических основ государственного механизма появляется наконец возможность также четко определять, какие формы организации власти и социально-регулятивные системы функционировали в общественного укладах присваивающей экономики, а какие в общественных укладах производящей экономики. Длительное время кроманьонский человек занимался охотой, рыболовством, собирательством плодов и корней растений, т.е. занимался присвоением готовых животных и растительных форм. Для этого он использовал кремневые, костяные и некоторые другие орудия, которые изготавливал также из готовых природных материалов (кремневых конкреций, костей, дерева), т.е. занимался орудийной деятельностью [8, с. 16].

Социальная система кроманьонцев характеризовалась семейной общиной, которой руководили ее члены – наиболее авторитетные и опытные добытчики пищи, знатоки обычаев и обрядов. В основе семейной общины лежали родственные взаимоотношения, объединявшие, как правило, несколько поколений: родителей, молодых мужчин и женщин, детей. Свойственным был и их относительно кочевой образ жизни на определенной территории. Семейные общины могли объединяться, но только на родственной основе, в более крупные образования для защиты от нападений, для организации военных походов, коллективных охот. Поскольку в основе социальной организации первобытно-общинного общественного уклада лежали родственные взаимоотношения, постольку эту организацию определяют как родовой строй [5, с. 21].

В этом обществе существовала строго фиксированная система половозрастного разделения труда, распределения пищи, брачно-семейных взаимоотношений. Последние изменялись в зависимости от соотношения мужчин и женщин, их возраста, сложившихся форм брака – от моногамных до гаремных форм семей. Конечно, такая организация знала и властные институты: власть, как управляющее доминирование предводителя, совета старейшин. Причем существовала выборность, сменяемость вождей, предводителей, совета старейшин. Форма власти в первобытно-общинном обществе называется, в отличие от власти в государственно организованном обществе, потестарной (от лат. «potestas» – мощь) [2, с. 17].

• 1. Особенности потестарной власти

Потестарная власть, как управляющее доминирование, принадлежала вождям, предво­дителям, совету старейшин и опиралась на авторитет вождя и его силу. Эта власть, как управляющее доминирование распространялась на эгалитарное устройство всей общности людей, члены которого были равны [10, с. 11].

Политическая власть, как управляющее доминирование, как извест­но, предполагает неравенство, то есть деление на управляющих и управляемых. Первобытное устройство всей общности людей, основанное на присваиваю­щей экономике, не знало та­кого деления и не нуждалось в нем. В родовом обществе существо­вали потестарная власть, как управляющее доминирование и половозрастное разделение, необходимое для занятий различными видами хозяйственной деятельности, рас­пределения пищи и вступления в брачные отношения [7, с. 29].

К примеру, потестарная власть, как управляющее доминирование предводителя семейной общины, базировалась не только на его авторитете, но и на возможности жесткого принуждения. Нарушитель сложившихся правил поведения мог быть строго наказан, вплоть до лишения жизни. Знало такое устройство всей общности людей и различные организационные формы разрешения споров – состязания самих спорящих, когда победитель считался выигравшим спор, суд родственников, посредников, предводителя, совета старейшин [12, с. 10].

Словом, такая социальная организация первобытно-общинного общественного уклада тысячелетиями воспроизводила присваивающую экономику, обеспечивала гармоничное взаимодействие человека, как индивидуума и природы, была первым, отличным от всех последующих способом существования человеческого общественного уклада, полностью соответствовала его потребностям. Социально-экономическая и экологическая суть «неолитической революции» заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на изменение природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных, естественных форм. Этот переход сопровождался не только селекционной деятельностью, которая легла в основу земледелия и скотоводства, но и иной производственной деятельностью – прежде всего изготовлением керамических изделий, а также металлургией и металлообработкой [8, с. 21].

Производящая экономика к IV-III тыс. до н.э. стала вторым и основным способом существования и воспроизводства человеческой цивилизации. В основе перехода к производящей экономике лежат кризисные явления, которые поставили под угрозу само существование человеческой цивилизации. Ответив перестройкой всей своей социальной и хозяйственной самоорганизации, человечество смогло выйти из глобального экологического кризиса. В эту перестройку входит и новая организация властных взаимоотношений – появление государственных образований, раннеклассовых городов-государств, в связи с чем неолитическую революцию иногда называют «городской революцией» [9, с. 24].

Эта «кризисная» теоретическая концепция зарождения и развития государственного механизма имеет и современное преломление. Формирующийся ныне новый глобальный кризис также требует ответной реакции человеческой цивилизации, в том числе новой перестройки социальной и хозяйственной организации жизни общественного уклада. В этих условиях по-новому должны решаться вопросы суверенитета государств, их сотрудничества, разрешения конфликтов [13, с. 11].

Для первобытнообщинного строя были свойственны следующие черты:

- наличие лишь примитивных орудий и неспособность человека, как индивидуума без помощи всего рода выжить и обеспечить себя пищей, одеждой, жилищем;

- экономическое равенство обусловливало и политическое равенство. Все взрослое население рода имели право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса, связанного с деятельностью рода [15, с. 22].

Общественная (социальная) власть, как управляющее доминирование, существовавшая в догосударственный временной промежуток, обладала следующими главными чертами [14, с. 26].

Эта власть, как управляющее доминирование:

1) базировалась на семейных отношениях, ибо основой организации общественного уклада был род, т.е. объединение людей по действительному или предполагаемому кровному родству, а также общности имущества и труда. Род формировался в временной промежуток, когда на смену беспорядочным половым связям пришла семья, основанная на коллективном, а потом и на парном браке. Каждый род выступал в качестве хозяйственной единицы, собственника средств производства, организатора общего трудового процесса. Поскольку род играл решающую роль в жизни первобытно-общинного общественного уклада, данная эпоха так и стала называться - «первобытнообщинный строй», а его социальная организация - родоплеменной;

2) была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии, на функциях самоуправленческого воздействия;

3) опиралась на авторитет, уважение, традиции членов рода;

4) осуществлялась как устройство всей общности людей в целом, так и его представителями, которые решали важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытно-общинного общественного уклада [11, с. 128].

2. Зарождение государства, как способа организации всей общности людей

2.1. Формы и способы зарождения государства, как способа организации всей общности людей

Формирование государства, как способа организации всей общности людей – длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями. Сторонники одной точки зрения выделяют три наиболее яркие формы [3, с. 129]:

-азиатская;

-рабовладельческая;

-прафеодальная.

Азиатская форма наибольшее распространение получила на Востоке – Египет, Вавилон, Китай, Индия и т. п. Здесь устойчивыми оказались социально-экономические структуры родового строя – земельная община, коллективная собственность и другие. Первые государства, как способа организации всей общности людей, возникшие на Древнем Востоке, были доклассовыми, которые одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, т. е. выступали организаторами производства [6, с. 115].

В Азии созиданию государственного механизма способствовал климат, обусловивший необходимость выполнения грандиозных ирригационных и строительных работ. К этим работам привлекались огромные массы людей, совместная деятельность которых нуждалась в скоординированном управленческом воздействии. При этом родо-племенная знать, обеспечивающая управление тысячами рабов, постепенно трансформировалась в государственные органы.

Политическое господство возникло из выполнения общественной функции. Выросла численность аппарата, стабилизировались специализация и профессионализм этого воздействия. Государство, как способ организации всей общности людей, стало организатором производства. Коллективная собственность превратилась в государственную, и только потом появились ее частные формы (которые первоначально были неустойчивы, так как собственность терялась при потере должности) и классовое разделение общественного уклада [16, с. 154].

Как свидетельствуют последние археологические данные и исторические исследования, типичной и наиболее распространенной формой образования государства, как способа организации всей общности людей может быть именно восточный (азиатский) путь зарождения государства, как способа организации всей общности людей, отражающий создание общественных властных структур в государственный механизм, защищающий первоначально интересы всей общины, так как имущественная разделенность и классовое деление идут параллельно созданию государства, как способа организации всей общности людей [2, с. 125].

По другому историческому пути шел процесс в Афинах и Риме, где рабовладельческое государство, как способ организации всей общности людей возникло в результате появления частной собственности и раскола общественного уклада на классы. Афины – это самая чистая, классическая форма зарождения государства, как способа организации всей общности людей, поскольку государство, как способ организации всей общности людей возникает непосредственно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового строя.

Созиданию Афинского государственного механизма предшествовало создание целой серии городов-государств. Эти города имели четкую социальную и имущественную дифференциацию населения. Они обеспечивали политическое, административно-хозяйственное и религиозное управление не только городской общиной, но и прилегающим сельским населением с помощью специализирующихся на этой деятельности людей [12, с. 115].

В Риме создание государственного механизма ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против римской родовой аристократии. Ряд ученых считают, что Германия, Россия и некоторые другие возникли не как феодальные, а как прафеодальные государства [15, с. 155].

Сторонники другой точки зрения, исходящие преимущественно из евроцентристских позиций, выделяют тоже три формы, но несколько иные:

- древнегреческая;

- древнеримская;

- древнегерманская, в значительной степени связано с завоеванием обширных чужих территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена) [1, с. 78].

В советское время безраздельно действовала марксистско-ленинская идеология, в науке вопрос о происхождении государства, как способа организации всей общности людей не считался дискуссионным, поскольку за основу брались положения Ф. Энгельса, он подробно анализирует процесс зарождения частной собственности, поскольку исключительно она и привела, по его мнению, к социальной разделенности и возникновению государственного механизма [8, с. 78].

Однако еще ранее, чем была написана эта работа, К. Маркс писал об азиатском способе производства, который был связан с наличием государственного механизма, но в то же время с отсутствием частной собственности на средства производства. Об этом же упоминал и сам Ф. Энгельс в своей работе, подчеркивая, что классы возникали «двояким путем», причем первый путь связан с общественным разделением труда, выполнением «общих функций, необходимых для жизни общественного уклада», паразитированием на «общественной должностной функции», а не с частной собственностью на средства производства [14, с. 98].

Сейчас ученые исследуют вопрос о способах зарождения государственного механизма более пристально. Однако помимо констатации того, что процесс образования государства, как способа организации всей общности людей не является единообразным, объяснение причин многовариантности этого процесса пока не дается.

Итак, в истории человеческой цивилизации существовали как минимум два способа появления государства, как способа организации всей общности людей. «Государство-собственность» и «государство-власть».

«Государство-собственность». Становление частной собственности, и прежде всего частной собственности на землю, было результатом совершенствования и повышения эффективности средств производства. Если ранее обработка земли мотыгой требовала трудозатрат всех членов общины, то позднее обработка той же земли с помощью, к примеру, буйвольной тяги была возможна гораздо меньшим числом людей [16, с. 95]. Это привело к делению общины на семьи и замене коллективной собственности собственностью семейной, или индивидуальной (частной). Трудоспособные члены семьи во главе с мужчиной-домовладыкой стали составлять экономическую ячейку. Частная собственность - это более эффективная форма собственности. С ее появлением количество производимых материальных благ в обществе резко возросло, усилился взаимообмен, усложнились экономические связи между производителями.

Все это потребовало создания особой координирующей и регулирующей структуры, которая бы постоянно и профессионально занималась регулированием и упорядочением усложнившейся всей общности людей, а именно государства, как способа организации всей общности людей. Государственными служащими становятся «знатные», и прежде всего в имущественном отношении, люди.

Впоследствии должности в государственном аппарате становятся наследственными. Трения между наследственной бюрократией и массами, принимавшее порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть, как управляющее доминирование другой группы обладателей частной собственности [7, с. 84].

Конечно, во главу угла в деятельности государственного механизма ставилась защита интересов собственников, поскольку именно они, организуя производство и повышая собственный уровень благосостояния, формировали материальную основу не только самой власти, но и общественного уклада в целом [6, с. 141].

Именно для собственников средств производства государственный механизм был чрезвычайно полезен: он обеспечивал защиту от военных нападений, устанавливал торговые правила, печатал деньги, осуществлял межгосударственный товарообмен, распределял общественные фонды потребления, создавал резервные фонды и использовал их в случае стихийных бедствий, формировал органы для разрешения споров между собственниками и т.д.

Такое государство как регулятор и защитник частной собственности возникло и существовало в основном на территории Западной Европы [3, с. 48].

«Государство-власть». Этот способ имел место в основном в регионах Азии и Африки. Россию также принято относить к странам азиатского способа производства. Его суть состоит в следующем. Задолго до появления частной собственности выделился слой людей, связанных с исполнением необходимых для всей общности людей общих функций, требовавших применения насилия. Какие же это были общественные функции, это могла быть функция контроля за соблюдением запрета на инцест, т.е. кровосмешения, и применение насилия к тем, кто его нарушал [9, с. 75].

Можно в этом же ряду отметить и строительство ирригационных сооружений в Северной Африке, на востоке и юге Азии, в Передней Азии для повышения плодородия почв. В Древнерусском государстве практиковалось строительство оборонительных сооружений. В Передней Азии исключительно остро стоял вопрос о водопользовании, и его необходимо было регулировать специально. Не исключено, что в Юго-Восточной Азии на первое место выдвинулась проблема землепользования. И, конечно, во всех отмеченных регионах организацию обороны от врага могло осуществить только государство, как способ военной организации всей общности людей [4, с. 77].

И только потом, гораздо позднее выделения публичной власти, по мере совершенствования средств производства и накопления общественного богатства, здесь добавляется функция экономического регулирования.

Разделенность общественного уклада в этих регионах определялась не взаимоотношениями собственности и проходила не по имущественному признаку, а на основе социального статуса. В Древнерусском государстве отличалось материальное благосостояние князей, его дружинников и простых людей. Пища была приблизительно одинакова: похлебка из растительных культур, каша и т.п., отличалась только что одежда. Именно место того или иного индивида в аппарате управленческого воздействия определяло его достаток. Возникло такое явление, как власть, как управляющее доминирование-собственность. Выделение общинной знати, присвоение общественных должностей с помощью механизма наследования давало возможность обогащаться [6, с. 135].

Экономика основывалась на государственной и общинной форме собственности. Частная собственность, хотя и существовала, но решающего влияния на экономику не оказывала. Устройство всей общности людей держалось на труде общинников. Управление государственной и общественной формой собственности требовало мощного чиновничьего аппарата, во главе которого находился абсолютный монарх, олицетворяющий само государство, как способ организации всей общности людей и являющийся воплощением Бога на земле [10, с. 88].

Однако общим знаменателем указанных способов образования государства, как способа организации всей общности людей, явилось разделение в конечном счете людей на бедных и богатых, на правящих и управляемых.

Второй способ образования государственного механизма имел место на большем пространстве земного шара, и считается, что он был наиболее распространенным. Вряд ли по этому основанию его следует считать, как это делают некоторые ученые, типичным, а первый - уникальным. Европейский континент, хотя и занимающий меньшую территорию земного шара, дал жизнь не одному десятку стран. Именно поэтому нельзя признать какую-либо уникальность образования государственного механизма по типу «государства-собственности» [13, с. 96].

Представляется, что причиной являются не какие-либо особенности людей, а природно-климатические условия.

В Западной Европе – климат умеренный и позволяет заниматься сельскохозяйственным производством почти круглый год, чередуя виды работ в зависимости от сезона. Можно неспешно, а не авралом выполнять работу практически круглогодично.

Во-первых, такой длительный временной промежуток работы позволяет произвести значительную массу продукта и с лихвой удовлетворить собственные потребности и, более того, произвести продукт для обмена.

Во-вторых, длительный временной промежуток проведения сельскохозяйственных работ позволяет их вести малыми силами, рационально распределяя их, силами семьи, а не общиной в целом. Все это способствовало переходу от общинной собственности к частной, которая сама по себе, будучи исторически более прогрессивной, еще больше способствует накоплению продукта [14, с. 69].

В других географических местностях существовали более суровые климатические условия: в Африке слишком жаркий и засушливый климат позволяет обрабатывать землю лишь в очень краткий сезон проливных дождей или разлива рек, в Азии климат резко-континентальный и сельскохозяйственный временной промежуток здесь тоже очень краток из-за рано наступающих холодов. Все это заставляет максимально концентрировать усилия, для того чтобы «уложить» все работы в очень краткий промежуток, что называется наваливаться на работу всем миром. Вот почему очень долго в этих географических местностях может существовать лишь коллективный способ обработки земли [2, с. 114].

Суровые климатические условия, да и сам по себе общинный способ земледелия, как менее прогрессивный, не способствуют накоплению богатства, развитию частной собственности и бурному прогрессу общественного уклада. Так государственный механизм в Китае возник на несколько тысячелетий раньше, чем в Европе, однако само же китайское устройство всей общности людей вплоть до начала XX в. оставалось в неизменным. То же можно отметить и в отношении России [1, с. 125].

Частная собственность в странах азиатского способа производства возникает очень медленно и гораздо позднее уже появившейся разделенности общественного уклада. Однако необходимость регулирования других параметров жизни людей, протекающей в столь жестких природных условиях, приводит к появлению задолго до того бюрократического слоя, одного из главных признаков государства, как способа организации всей общности людей [15, с. 84].

Таким образом, «государство-собственность» - это результат проживания людей в мягких благоприятных для земледелия климатических условиях, позволяющих вести сельскохозяйственное производство отдельной семьей. «Государство-власть» - это детище суровых природно-климатических условий, надолго консервирующих общину как основную производственную ячейку.

2.2. Объяснения теоретических основ зарождения и развития государства, как способа организации всей общности людей

Теологическая теоретическая концепция. Одной из первых теорий зарождения и последующего развития государственного механизма была теологическая, объясняющая их зарождение божественной волей. Ее представителями были мно­гие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы, идеологи ислама и современной католической церкви [8, с. 175].

Теоло­гическая теоретическая концепция не раскрывает конкретных путей, способов реа­лизации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, как способа организации всей общности людей, необходимости всеоб­щего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе о тем и зависимости самого государства, как способа организации всей общности людей от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации. Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума и т.п., т.е. это в конечном итоге вопрос веры [12, с. 125].

Патриархальная теоретическая концепция также возникла в древ­ности: ее основателем был Аристотель, однако по­добные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена [17, с. 168].

Смысл этой объяснения теоретических основ в том, что государство, как способ организации всей общности людей возникает из раз­растающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства, как способа организации всей общности людей - монархом. Его власть, как управляющее доминирование, таким об­разом, - это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной объяснения теоретических основ естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.

Основные положения патриархальной объяснения теоретических основ убедительно оп­ровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа зарождения государства, как способа организации всей общности людей. На­против, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государство, как способ организации всей общности людей в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются [12, с. 95].

Вместе с тем эта теоретическая концепция привлекает внимание к семье. Семья - мельчайшая частица общественного уклада, и само ее существование, ее форма влияют на генезис общественного уклада, создают определенные предпосыл­ки для зарождения государства, как способа организации всей общности людей.

Органическая теоретическая концепция. Эта теоретическая концепция возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи выска­зывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон сравнивали государственный механизм с живым организмом, а законы государства, как способа организации всей общности людей - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности на социальные процессы. Представителями этой объяснения теоретических основ были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др. [11, с. 74]

В соответствии с органической теорией само человечество воз­никает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее генезис приводит к объединению людей в процессе естественного отбора в единый организм - государственный механизм, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право, как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реали­зуют внутренние функции, а господствующие классы - внешние [14, с. 124].

Некорректность органической объяснения теоретических основ зарождения и последующего развития государственного механизма определяется следующим. Всё имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Генезис каж­дого уровня определяется свойственными этому уровню законами. И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно распростра­нять биологические законы на генезис человеческого общественного уклада.

Однако некоторые положения органической объяснения теоретических основ могут быть ис­пользованы в качестве аналогии для понимания процессов, свя­занных с зарождением государства, как способа организации всей общности людей [7, с. 112].

Теоретическая концепция насилия. Эта теоретическая концепция также возникла в XIX в. Ее пред­ставителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др., они объясняли зарождение государства, как способа организации всей общности людей и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные за­коны. Зарождение государственного механизма рассматрива­ется как реализация закономерности подчинения слабого сильно­му. В своих рассуждениях сторонники этой объяснения теоретических основ опирались на известные исторические факты, когда многие государства, как способа организации всей общности людей появи­лись именно в результате завоевания одним народом другого [9, с. 184].

Оценивая эту теорию, следует отметить, что она описывает один из частных случаев зарождения государственного механизма. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, как способ организации всей общности людей, необходим такой уро­вень экономического общественного уклада, который позволил бы со­держать государственный аппарат. Если этот уровень не достиг­нут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к воз­никновению государства, как способа организации всей общности людей. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении герман­ских или венгерского государств [5, с. 132].

Психологическая теоретическая концепция. Представителями её, воз­никшей также в XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др. Они объясняли появление государственного механизма проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, под­ражанием, сознанием зависимости от элиты первобытно-общинного общественного уклада, осознанием справедливости определенных вариантов дейст­вия и взаимоотношений и проч. [12, с. 145].

Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства че­ловеческой психики оказывают определенное влияние на реали­зацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой - сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, со­циальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Теоретическая концепция общественного договора (естественного права) была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, В. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др., т.е. в XVII-XVIII вв. [11, с. 125]. Согласно этой объяснения теоретических основ до появления государства, как способа организации всей общности людей люди находились в «естествен­ном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному. В большинст­во концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека, как индивидуума неотъемлемых, естественных прав, получен­ных от Бога или от Природы. Однако в процессе генезиса человеческой цивилизации права одних людей приходят в противоречие с правами других; нарушается порядок, возникает насилие.

Чтобы обеспе­чить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, как способа организации всей общности людей, именно поэтому добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда за­падных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть, как управляющее доминирование ко­торых основывается на согласии управляемых...» [11, с. 145].

Характерно, что в работах многих представителей этой школы обосновывалось право народа на насильственное, револю­ционное изменение строя, который нарушает естественные права. Нашло это положение отражение и в Дек­ларации независимости США [2, с. 215].

Отмечая прогрессивность многих положений объяснения теоретических основ общест­венного договора, которая противостояла феодально - сословно­му государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой объяснения теоретических основ. Эта теоретическая концепция игнорирует и необходимость эко­номических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство, как способ организации всей общности людей [13, с. 153].

Но надо иметь в виду и то обстоятельство, что объ­единение людей требует их взаимного согласия, и это определяет то положительное значение, которое имеет данная теоретическая концепция.

Историко-материалистическая теоретическая концепция. Появление этой объяснения теоретических основ связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган. Смысл этой объяснения теоретических основ в том, что государство, как способ организации всей общности людей, возникает как резуль­тат естественного генезиса первобытно-общинного общественного уклада, последующего генезиса, прежде всего экономического, которое не только обеспечивает ма­териальные условия зарождения государственного механизма, но и оп­ределяет социальные изменения общественного уклада, которые также пред­ставляют собой важные причины и условия зарождения государства, как способа организации всей общности людей и права [7, с. 85].

Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решаю­щую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство, как способ организации всей общности людей возникает как продукта той непримиримости, как ору­дие подавления господствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического генезиса усложняются само устройство всей общности людей, его производительная и распредели­тельная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управленческого воздействия, что и приводит к возникновению государства, как способа организации всей общности людей.

Именно историко-материалистическая теоретическая концепция имеет под собой строго научные основы. При этом, оба ее направления правомерны, поскольку в разных исторических усло­виях решающее значение в качестве причин появления государства, как способа организации всей общности людей могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходи­мость решения общих дел, совершенствования управленческого воздействия устройство всей общности людей, специализации этого управленческого воздействия как формы разделения труда [10, с. 69].

Итогом «неолитической революции» стало зарождение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ.

На следующем этапе социально-экономического генезиса происходит расцвет раннеземледельческих обществ. На их основе возникают первые цивилизации – происходит становление раннеклассовых обществ [14, с. 75].

Они возникали в долинах крупных рек: Тигра и Евфрата, Нила, Инда, Янцзы и других, приблизительно между 20-40 градусами северной широты, т.е. в наиболее благоприятных для земледелия климатических и ландшафтных условиях, и составили к III-II тыс. до н.э. настоящий пояс первичных цивилизаций, простиравшийся от Средиземного моря до берегов Тихого океана. Этапы становления и последующего генезиса раннеземледельческих обществ по своему социально-экономическому значению и характеристиками занимают особое и самостоятельное место в общем процессе генезиса человеческой цивилизации [11, с. 158].

Переход к производящей экономике обеспечил рост человеческой цивилизации, необходимый для существования и расцвета цивилизации. Расчеты показывают, что охотнику, вооруженному луком и стрелами, чтобы прокормиться, нужно около 20 км² территории. Этой площади хватило бы для того, чтобы прокормить по меньшей мере несколько сот земледельцев. Согласно другим расчетам, в результате перехода к производящему хозяйству население Земли, насчитывавшее в конце мезолита 10 млн человек, возросло в конце неолита до 50 млн человек [2, с. 119].

Эти предварительные расчеты убедительно говорят о резком увеличении численности населения после перехода к земледелию и скотоводству. Следовательно, производящая экономика уже на первых этапах своего становления характеризуется таким обменом между человеком и природой, при котором человек стал первоначально создавать избыточный продукт. И действительно, селекция растений, поливное земледелие, особенно ирригация, привели на первых порах к необыкновенным урожаям [4, с. 65].

Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда. Выделяются группы организаторов производства, работников информационных систем, в которых осуществляется учет труда и распределения его результатов, а также работников систем контроля за соблюдением регламентирующих норм.

Зарождение и присвоение прибавочного продукта ведет к становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, частной; к дальнейшему социальному расслоению общественного уклада [11, с. 96].

Новая организация производственной деятельности (ее усложнение, появление новых управленческих функций) также способствует социальной разделенности общественного уклада: происходит отделение верхушки общественного уклада от основной массы производителей, неучастие верхушки в материальном производстве. Начинается становление классов, новых организационных форм управленческого воздействия устройство всей общности людей, зарождение государственного механизма [3, с. 136].

Таким образом, «неолитическая революция» – переход человеческой цивилизации к производящей экономике – приводит первобытное устройство всей общности людей объективно, в силу своего внутреннего генезиса, к финальному рубежу – социальному расслоению общественного уклада, появлению классов, зарождению государства, как способа организации всей общности людей.

Древнейшие государственные образования возникают на социально-экономической основе раннеземледельческого общественного уклада и характеризуются как раннеклассовые государства, как способа организации всей общности людей. Эти первичные государства возникают к IV-III тыс. до н.э. в Месопотамии, Месоамерике, в Горном Перу, в некоторых других районах разновременно и независимо друг от друга [9, с. 76].

3. Объяснения теоретических основ зарождения и развития государства, как способа организации всей общности людей

3.1. Социальные регуляторы общественных взаимоотношений

В человеческом обществе исторически складывается и действует система социальных регуляторов, которые в совокупности оказывают воздействие на генезис общественных взаимоотношений, на поведение людей. Уже в первобытно-общинном обществе действовали свои регуляторы – система мононорм, регулировавших значимые для жизни родовой общины, наиболее важные общественные отношения [13, с. 99].

Термин «регулирование» означает определение поведения людей и их объединений, придавание ему конкретного направления, введение в установленные рамки, упорядочивание. В регулятивной системе принято выделять нормативные и ненормативные социальные регуляторы.

К нормативному относится регулирование посредством норм, т. е. одинакового масштаба, меры поведения, путем установления конкретных, четких рамок поведения участников общественных взаимоотношений [11, с. 177].

Регулирующее воздействие нормативных регуляторов имеет целью упорядочить общественные отношения, достичь определенного их состояния, в том числе с помощью механизма социального принуждения.

Социальное принуждение может быть [14, с. 145]:

-государственным, применяемым в случае нарушения норм права;

-моральным, которое выражается в общественном осуждении нарушения норм нравственности и этических норм;

-со стороны общественных объединений, когда нарушаются корпоративные нормы, т. е. нормы уставов, положений общественных объединений и др.;

-со стороны мирового уклада – в случае нарушения общепризнанных норм и принципов международного права.

Кроме средств принуждения, в социальном регулировании используются методы стимулирования, рекомендации, поощрения и др. [8, с. 71]

Систему существующих нормативных регуляторов составляют нормы права, морали, политические, корпоративные нормы, обычаи, традиции, деловые обыкновения, нормативно-технические нормы и др. Разновидностью правовых регуляторов являются: правовой обычай; судебный прецедент; правовая доктрина. К специфическим нормативным регуляторам относятся религиозные нормы.

Все нормативные регуляторы взаимодействуют друг с другом в процессе регулирования общественных взаимоотношений, а также с другими регуляторами, которые принято обозначать как ненормативные. Выделяют три вида ненормативных регуляторов – ценностный, директивный и информационный, также воздействующих на общественные отношения [10, с. 65].

Ценностный регулятор определяет поведение членов общественного уклада с помощью исторически сложившейся системы социальных ценностей, стереотипов поведения, психологических установок. Они формируются прежде всего в культуре общественного уклада или отдельных народов, наций, в профессиональной среде, половозрастных группах и т. д. Ценностный регулятор складывается и закрепляется в памяти этноса и сохраняет свое регулирующее значение на последующих этапах генезиса общественного уклада длительное время. Он содержит в себе традиционно-ритуальные, обрядовые, символические формы, которые устойчивы, к примеру, в сфере трудовых, семейных и национальных взаимоотношений [8, с. 145].

Директивный регулятор – способ воздействия на общественные отношения с помощью директивы, приказа, указания, направленных на решение какой-либо важной задачи, цели.

Информационный регулятор представляет собой воздействие на общественные процессы с помощью средств массовой информации (СМИ), к примеру использование СМИ в защите прав и свобод человека, как индивидуума, для привлечения внимания общественности к важным вопросам жизни общественного уклада или к отдельным мероприятиям. Действие информационного регулятора, его эффективность обусловлены связью с институтом гласности, т. е. этот институт обеспечивает участие населения в делах государства, как способа организации всей общности людей и его информирование о положении дел в стране. Ненормативные регуляторы способны как умножить действие нормативных, в том числе правовых норм, так и затормозить, блокировать или нейтрализовать, исказить их действие [13, с. 177].

Не каждая норма права является социально полезной и эффективной, хотя она принята в установленном порядке. Выяснение действия ненормативных регуляторов позволяет установить, что конкретно влияет на бездействующую правовую норму, обеспеченную государственным принуждением, какие регуляторы оказались приоритетнее правовых. У ценностного регулятора велика сила имитации, подражания массовому поведению. Это древнейший из всех регуляторов. Поэтому нормы права, не учитывающие сложившиеся в обществе ценностные ориентиры, не будут реальными, действующими [9, с. 142].

Директивный и информационный ненормативные регуляторы также имеют соответствующие материальные и моральные стимулы. Их влияние огромно, к примеру, невыполнение директив грозило исключением из партии, наложением партийных взысканий, увольнением с работы и др.

3.2. Зарождение права как регулятора взаимоотношений в ранних государства, как способа организации всей общности людей

Право создавалось незаметными переходами, путем выделения из однородной массы правил общежития. Долгое время люди не замечали, как постепенно в всей общности людей появилось новое явление. Со временем оно достигло такой степени самостоятельности, что обратило на себя внимание и привлекло к себе естественный интерес. Естественно, что где есть устройство всей общности людей, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляли однородную массу. Они соответствовали характеру взаимоотношений именно данного общественного уклада [11, с. 174].

Основными причинами их последующей обособленности являются: численный рост населения; нарушение социальной однородности людей; увеличение числа правил, создаваемых для сплоченности общественного уклада; усложнение общественных связей; прогресс общественного генезиса.

Обнаружение нового явления настолько поразило воображение людей, что праву стали приписывать божественное зарождение и развитие. Философ Греции Демосфен назвал право изобретением и даром богов [13, с. 179]. Людям было трудно примириться с мыслью, что такое могучее средство поддерживания общественных связей, каким стало право, было делом рук простых смертных.

История зарождения и последующего развития права всех народов свидетельствует о наличии одинаковых подходов к урегулированию общественных взаимоотношений. Прежде всего правовой охране подвергается личная неприкосновенность носителей установившейся власти. Право угрожает самыми суровыми наказаниями за всякое покушение на жизнь и здоровье лиц, стоящих у власти или ближе к власти.

Уголовное право составляет главное содержание юридических памятников. Причем, чем сборник древнее, тем больше места в нём отведено уголовному содержанию. По степени значимости за уголовным правом следуют нормы, определяющие, что должно вносить население в пользу власти - это дань, налоги. Далее следуют нормы процессуальные. Определение порядка судопроизводства составляет важное содержание древних юридических памятников. И только затем уже следуют нормы гражданского права, которые в последующем стали занимать доминирующее положение в системе права большинства государств [12, с. 136].

В постоянно продолжающемся процессе дальнейшего генезиса права наблюдается устойчивая тенденция по пути дальнейшей правовой специализации [7, с. 95].

Для более глубокого понимания сущности и особенности права, его роли в жизни общественного уклада необходимо рассмотреть общую характеристику существующих теорий права.

Нормативистская теоретическая концепция. Ее представителем являлся Г. Кельзен. Право представляет собой иерархическую систему норм в виде «лестницы, где каждая верхняя ступень обслуживает нижнюю, а нижняя вытекает из верхней и ей подчиняется» [16, с. 112].

Ядром нормативистского подхода к пониманию права является мысль, согласно которой законодатель всегда прав, а какие-либо «целесообразности», если и допустимы, то лишь в рамках толкования юридических норм. «Закон суров, но он Закон». Поэтому данный подход называют формально-юридическим. Нормативисты и легисты отождествляют право с законом и трактуют его принудительный характер как суть права. Закон ими понимается как одна из форм права, которое представляет собой совокупность законов. При этом право рассматривается лишь как официально - властное орудие, как средство для осуществления социального управленческого воздействия. Наиболее точно такой подход выражен в трактовке права, сформулированного В.И. Лениным: «Право - это возведенная в закон воля господствующего класса» [7, с. 52].

Социологическая теоретическая концепция возникла в ХVIII веке в рамках школы «свободного права». Ее суть заключается в том, что нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию в условиях последующего генезиса капитализма, перестали удовлетворять потребности общественного уклада. В данном случае суды начинают трактовать законы и заниматься правотворчеством, иными словами, суды и администраторы сами устанавливают право. Суть данного реалистического подхода сводится, к тому, что проявляется недоверие к закону и законности [11, с. 74].

Согласно социологическому подходу, закон - собрание во многом «волевых», далеко не всегда обоснованных и справедливых норм вчерашнего дня. Следовательно, право надо искать не столько в юридических источниках, сколько в самой жизни, хотя и с учетом действующего законодательства. Главное - не «буква», а «дух» закона. Высшее благо - не формальная законность, а благо и справедливость. Важно знать не только закон, но и право. Данный подход выражает стремление преодолеть, в том числе посредством судебных прецедентов и суда присяжных формализм и чрезмерную консервативность нормативного подхода.

Психологическая теоретическая концепция. Ее представители (к примеру, Петражицкий) рассматривают право, как психологическое явление, коренящееся в человеческом создании. Нельзя издавать законы без учета социальной психологии индивида. Право опосредствует ими, живет в них, проявляет через них свою эффективность [7, с. 185].

Психологический подход представляет собой попытку государственно-правового «оформления» преобладающих суждений, но особенно - чувств и переживаний.

В соответствии с философским подходом к праву считается, что не заведомо несовершенное законодательство, а Право как выражение извечной природной справедливости является первичным, естественным и непреходящим выразителем и защитником справедливости. Основа права - интересы безопасности человека, как индивидуума, а конкретно - его права на жизнь, собственность и свободу [9, с. 75].

Теоретическая концепция естественного права. Представители данной объяснения теоретических основ (к примеру, Кант, Гегель) утверждают, что существуют высшие, не зависимые от государства, как способа организации всей общности людей нормы и принципы, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок [1, с. 163].

Интегративная теоретическая концепция. Ее представители рассматривают право, как совокупность признаваемых в данном обществе правил, направленных на обеспечение социальной справедливости. Защита нормативами равенства, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг к другу.

Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного правоведения - углубление представлений о праве как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них [16, с. 114].

Этой задаче отвечает интегративный подход, способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения, отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме, и реализующаяся в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общественного уклада, противостоящей произволу и беспорядку [13, с. 74].

Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а, следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами [15, с. 83].

Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование взаимоотношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правовзаимоотношений средствами юридического процесса, что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению [7, с. 94].

В рамках интегративного подхода каждое из проанализированных выше типов правопонимания - естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое - выступает не только противовесом иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, как индивидуума, его ценностями и интересами.

Интегративный подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономерностей его последующего действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства [8, с. 107].

Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления права в социальном пространстве:

1) право, как идея, принцип;

2) право как институционализированная совокупность норм;

3) право как элемент сознания, психики человека, как индивидуума;

4) право в общественных отношениях [13, с. 84].

Классовая теоретическая концепция. Учение об общественно-экономических формациях, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом с материалис­тических, пролетарско-классовых, коммунистических пози­ций, лежит в основе марксистской типологии государства, как способа организации всей общности людей и права. Определяющую роль в социально-историческом развитии, по марксизму, играют экономические отношения, составляющие базис общественного уклада, ко­торым обусловливается и соответствующая ему надстрой­ка, включая государство, как способ организации всей общности людей и право. Согласно такому подхо­ду, вся история человеческой цивилизации делится на пять обществен­но-экономических формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталис­тический строй и коммунистический строй [12, с. 175].

Трем классово-антагонистическим формациям (рабо­владельческой, феодальной и капиталистической), осно­ванным на частной собственности и классовом делении, со­ответствуют три типа государства, как способа организации всей общности людей и права: рабовладель­ческое государство, как способ организации всей общности людей и право, феодальное государство, как способ организации всей общности людей и право, буржуазное государство, как способ организации всей общности людей и право. При первобытно-общинном строе еще нет государства, как способа организации всей общности людей и права, при коммунизме государство, как способ организации всей общности людей и право как классовые явления отомрут.

Примени­тельно к государственности и праву на первой фазе ком­мунизма Маркс говорил о диктату­ре пролетариата и буржуазном «равном праве» для регу­ляции меры труда и потребления [6, с. 187]. В дальнейшем в советской марксистской литерату­ре - в очевидном расхождении с прогностическими поло­жениями самих основоположников марксизма - стали выделять также и социалистический тип государства, как способа организации всей общности людей и права, что фактически демонстрировало отсутствие и не­состоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства, как способа организации всей общности людей и права [16, с. 114].

Экономические и классовые взаимоотношения, наряду с другими факторами (духовными, культурными и т.д.), имеют, несомненно, важное значение в процессе зарождения, изменения, генезиса государства, как способа организации всей общности людей и права. Одна­ко непропорциональное усиление их роли, характерное для всего марксиз­ма, включая и марксистскую типологию государства, как способа организации всей общности людей и права, приводит к существенным порокам в общности людей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение исследования подведем итоги всей курсовой работы.

Существует множество теорий зарождения государства, как способа организации всей общности людей, которые отличаются друг от друга по следующим причинам:

а) разные реальные исторические условия в разных общественных укладах;

б) разные философские основы построения теорий.

Современные отечественные исследователи основываются на материалистической объяснения теоретических основ и дополняют ее положениями других теорий.

Создавались самые разнообразные объяснения теоретических основ, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство, как способ организации всей общности людей явление многогранное. Рассмотренные нами объяснения теоретических основ по-разному объясняют причины зарождения и развития государственного механизма. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной объяснения теоретических основ вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса зарождения государства, как способа организации всей общности людей.

В общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие государственного механизма может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства, как способа организации всей общности людей и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения.

С этой точки зрения государственный механизм является орудиями и средствами в руках одной части общественного уклада для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общественного уклада.

Каждая из рассмотренных традиционных теорий зарождения и развития государственного механизма, в значительной степени объясняет одну из сторон сложного и длительного процесса зарождения и развития права и государства, как способа организации всей общности людей. При этом они не дают полного и комплексного анализа оснований зарождения и развития права и государства, как способа организации всей общности людей.

В литературе делаются попытки выявить закономерности, общие тенденции зарождения и развития государственного механизма. Так, отмечается, что в современной научной литературе существует взгляд о трех основных путях эволюционного зарождения: военном; аристократическом; плутократическом.

Однако данная концепция так же страдает рядом недостатков, как и традиционные объяснения теоретических основ зарождения и развития права и государства, как способа организации всей общности людей: такое обобщение взглядов на зарождение и развитие государства, как способа организации всей общности людей тесно связывается лишь с процессом зарождения и развития государственной власти, при этом не рассматриваются все обстоятельства зарождения государства, как способа организации всей общности людей.

Современная концепция зарождения и развития государственного механизма оказала влияние и на временной промежуток исторического генезиса человеческой цивилизации, а вместе с тем, и на генезис права и государства, как способа организации всей общности людей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2014. – .528 с.
2. Енгибарян Р. В., Краснов Ю. К. Теория государства и права – Учебное пособие – М.: Юриспруденция, 2015.-514 с.
3. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права / Кашанина Т.В. - М.: Высш. шк. 2014 - 325 c.
4. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, - М: Теис, 2016 -369 с.
5. Комаров С.А. Общая теория государства и права, - М.: Юриспруденция, 2015.-441 с.
6. Нерсесянц В. С. Теория права и государства. - М.: ИНФРА-М, 2015.-272 с.
7. Марченко М. Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. -М.: 2015. -448 с.
8. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Правоведение: Учебник. - М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - 416 с.
9. Морозова Л.А. Теория государства и права.-М.: Российское юридическое образование. 2013. -384 с.
10. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: ИНФРА-М, 2017.-547 с.
11. Теория государства и права. / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. М: БЕК., 2014. -365 с.
12. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России, -М., 2015. -894 с.
13. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. – М. Юриспруденция, 2015. -604 с.
14. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, -М.: 2017. -954 с.
15. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. - М.: Юристъ, 2015. -361 с.
16. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. Стрекозова В.Г.- М.: Интерстиль, 2015, -382 с.
17. Якушев А.В. Теория государства и права (конспект лекций), М., 2015.-189 с.